Справа № 420/38959/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38959/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, у справі №420/38959/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ВІРАМАКС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року продовжено процесуальний строк на усунення недоліків на 10 днів.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянтом подано заяву про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для вчасної сплати судового збору у даній справі.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження своїх доводів про відсутність коштів для сплати судового збору апелянтом надано до суду витяги з виписок по рахункам за 26 березня 2026 року, 20 квітня 2026 року, 20 березня 2026 року, 18 березня 2026 року, 17 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року, 13 березня 2026 року,10 квітня 2026 року,07 квітня 2026 року,05 квітня 2026 року, (лише по КЕКВ 2800), лист наближення кошторисних призначень та додаткову потребу в коштах від 27 березня 2026 року, лист про перерозподіл видатків від 02 березня 2026 року,

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити у повному обсязі майновий стан апелянта, а тому колегія суддів не приймає зазначені докази у якості доказу, яким можливо підтвердити доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування.

Також, колегія суддів зазначає, що строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений на невизначений термін, так як такі дії унеможливлять набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, унеможливлять розгляд адміністративної справи у розумні строки, а як наслідок порушать права інших сторін у справі.

При цьому, як зазначено вище, апелянту вже надано додатковий час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тому, колегія суддів вважає доводи апелянта про наявність у нього права на апеляційний перегляд справи, за умови повного невиконання покладених на нього обов`язків зі сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» розмірах, впродовж визначеного процесуальним законом та додатково наданого судом строків, не може бути підставою для продовження встановлених процесуальних строків на невизначений термін.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, як необґрунтованої.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, у справі №420/38959/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ВІРАМАКС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян