Справа № 560/11626/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/11626/24

адміністративне провадження № К/990/11832/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 21 грудня 2020 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 21 грудня 2020 року - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року в задоволенні повторного клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку при апеляційному оскарженні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року. апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року визнано неповажними наведені відповідачем причини пропуску строку при апеляційному оскарженні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року.

22 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

15 січня 2026 року засобами поштового зв`язку скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про відстрочення оплати судового збору з мотивів відсутності коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Продовжено військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі.

11 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник повторно надіслав до Верховного Суду клопотання про відстрочення оплати судового збору з мотивів відсутності коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

12 березня 2026 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

07 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору з мотивів відсутності коштів, проте заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження скаржник не надав, що свідчить про невиконання усіх вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2026 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі, а подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, розгляду не підлягає.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

СуддіС.А. Уханенко М.В. Білак В.М. Соколов