Справа № 320/2908/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Київ справа №320/2908/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А, )
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бест» (Київська область, м. Буча, вул. Некрасова, 9В, )
простягнення штрафних санкцій
встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Бест», в якому просило суд:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі: - 1700.00 грн (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення від 02 серпня 2021 р. №78.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано вимоги про усунення порушень законодавства про рекламу, а саме, щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами у відповідності до вимог частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» (рішення від 02 серпня 2021 №78) та за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень, у відповідності до вимог частини другої та шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» (рішення від 02 серпня 2021 №78).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб та проведення судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», згідно з даними електронного сервісу лист доставлено 05 лютого 2025 року о 23:20.

Частинами 5 та 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У рамках проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження зовнішньої реклами на електроопорах за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Ворзель, вул. Курортна з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 8 Закону ( в редакції чинній на момент проведення перевірки) такого змісту: 1) «BEST Плати за 10 місяців 10=12 та отримай 2 місяці Інтернету БЕЗКОШТОВНО 044 377-7-377 Підключайте!»; 2) «BEST Обери свій тариф та ОТРИМАЙ ПОДАРУНОК Один або два місяці БЕЗКОШТОВНО ІНТЕРНЕТУ! 044 377-7-377 Підключайте!» з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 8 Закону.

Листом (вх. №5467-21 від 24.05.2021) Бучанською міською радою надано письмові пояснення, якими зазначено, що дозвільні документи на розміщення рекламних засобів для розташування зовнішньої реклами, зазначеної у запиті Головного управління, не видавалися.

Головним управлінням направлено вимоги до ТДВ «Компанія «Бест» №10-05.4/3186 21 від 05.04.2021 та №10-05.4/5236-21 від 08.06.2021, якими зобов`язано надати наступні документи: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником реклами та/або рекламодавцем, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

У подальшому, 08.06.2021 складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ТДВ «Компанія Бест».

ТДВ «Компанія Бест» надано лист (вх. № 6778-21 від 23.06.2021), з проханням роз`яснити інформацію щодо процесу фіксації рекламних засобів та визначення їх місцезнаходження.

На підставі матеріалів справи, Головним управлінням 25.06.2021 прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом № 10-05.4/5753-21 від 25.06.2021 Відповідачеві надано роз`яснення щодо зазначених питань, а також повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На підставі матеріалів справи, протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 02 серпня 2021 року та попередніх висновків, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням прийнято рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 78.

З метою стягнення з відповідача суми штрафів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693(далі по тексту - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку №693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку №693).

Пунктом 9 Порядку №693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку № 693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави вважати, що за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи ГУ Держпродспоживслужби як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів виносить відповідні рішення про накладення штрафів.

Судом встановлено, що на відповідача Рішенням від 02 серпня 2021 №78 накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у вказаний термін накладений штраф не сплачено, документів, що підтверджували б факт сплати суми штрафів до ГУ Держпродспоживслужби не надано як і відсутні докази оскарження вказаних рішень.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена в добровільному порядку, належних доказів до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що у справах, предметом яких є стягнення боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення такого боргу. Виходячи з предмету позову, дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу (вручення рішення, узгодження визначеного ним грошового зобов`язання) та наявність підстав для стягнення боргу у судовому порядку (наявність рішення).

Водночас якщо суб`єкт приватного права не погоджується із визначеними у рішеннях суб`єкта публічного права зобов`язаннями, він не позбавлений права оскаржити такі рішення в окремому провадженні або шляхом подання зустрічного адміністративного позову.

Дана правова позиція неодноразово була викладена судами апеляційної інстанції та Верховним Судом.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставності заявлених позовних вимог.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були повністю спростовані відповідачем.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 72-77, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А, ) задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Компанія «Бест» (Київська область, м. Буча, вул. Некрасова, 9В, ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі: - 1700.00 грн (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення від 02 серпня 2021 року №78.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.