Справа № 580/2883/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №580/2883/25

адміністративне провадження №К/990/15243/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/2883/25 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

В березні 2025 року Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2024: №18658/23-00-07-08-01 про застосування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41395168,25 грн та №18664/23-00-07-08-01 про застосування штрафних санкцій за неподання або подання не в повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу у розмірі 28000,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» задоволено, скасовано вищенаведене рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04 грудня 2024 року № 18658/23-00-07-08-01 та від 04 грудня 2024 року № 18664/23-00-07-08-01.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 06.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/2883/25.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: 1) ч.6 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, пункту 142 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та вимог п.п. 73.3.3. п.п.73,1 ст.73, п.121.2 ст. 121 Податкового кодексу; 2) ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 2-5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (в частині надання невірної оцінки Сертифікатам торгово-промислової палати, які надані позивачем).

За доводами скаржника, судом апеляційної інстанції невірно застосовано ч.6 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» та без врахування правової позиції Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Верховного суду, викладеної в постанові від 27.02.2025 у справі № 520/2941/24, в якій суд дійшов висновку, що «сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та характеру зобов`язання. Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду від 10.06.2015 у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)). Такі висновки викладено і у постановах Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі № 812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 805/1087/16, від 26 серпня 2025 року у справі №280/4622/24, від 21 січня 2026 року у справі №580/2189/25, від 25 лютого 2026 року у справі №400/540/25.

Крім цього, скаржник посилається на не врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2025 року по справі №160/6138/24, яка вказує на те, що відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону № № 2473-VІІІ, якщо розрахунки за договором провадяться в іноземній валюті, то з метою обчислення розміру пені вартість недопоставленого товару в іноземній валюті перераховують у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Таким чином, у спірних правовідносинах день виникнення заборгованості слід пов`язувати не з датою здійснення авансового платежу, а з наступним днем після закінчення граничного строку розрахунків, встановленого Національним банком України. Саме з цього моменту зобов`язання контрагента, яке не було виконано у визначений строк, трансформується у заборгованість, що є підставою для обчислення пені відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VІІІ.

Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №580/2883/25 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/2883/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

І.Л. Желтобрюх

О.О. Шишов ,

Судді Верховного Суду