Справа № 300/1996/26
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" травня 2026 р. Справа № 300/1996/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Славутич" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Славутич" звернулося в суд із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо неприйняття на реєстрацію податкових накладних; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Підприємством податкові накладні від 30.09.2025 за № 7, № 8, № 9, № 10, № 25, № 27, № 47, № 48, № 49, № 50, № 55, № 56, № 57, № 69, № 74, № 75, № 76, № 77, № 91, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 114, № 116, № 117, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 139, № 140, № 144, № 167, № 168, № 178, № 179, №180, № 185, № 190, № 192, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 238, № 239, № 240, № 241, № 245, № 248, № 250, № 255, № 256, № 257, № 258.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про доплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 175718,40 грн., або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою від 20.04.2026 продовжено Приватному підприємству "Славутич" строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2026, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 07.04.2026 позивач подав заяву в якій зазначив, що заявив одну позовну вимогу немайнового характеру. Отже позивач, сплативши 2 662,40 грн., виконав вимоги Закону України "Про судовий збір" та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

Правом заявити клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору позивач не скористався.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо неприйняття 67 податкових накладних, складених 30.09.2025 ПП "Славутич", а також зобов`язання контролюючий орган зареєструвати 67 податкових накладних, при цьому ПП "Славутич" сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Оцінюючи доводи позивача про правильність здійсненої ним оплати судового збору за подання позову у цій справі як за одну вимогу немайнового характеру, суд враховує що обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної зі 67 податкових накладних ГУ ДПС прийняло окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), Товариство не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні. У цій справі є підстави вважати вимоги до ГУ ДПС щодо кожного окремого рішення про відмову в реєстрації конкретної податкової накладної і до ДПС України щодо зобов`язання її зареєструвати однією вимогою з визначеним способом захисту порушеного права, що свідчить про необхідність визначення кількості заявлених вимог немайнового характеру 67, а відтак, і здійсненого розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви - 175718,40 грн.

Суд вважає, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог немайнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви, а порядок розрахунку судового збору у випадку заявлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону № 3674-VI. До того ж, при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожної з квитанцій про неприйняття податкової накладної буде надаватися судом окремо.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Абзацом другим частини другої цієї статті передбачено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд вважає, що оскільки на виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026, в якій суд визначив розмір судового збору, позивач сплатив лише 2662,40 грн., що є меншим за розмір судового збору, встановлений законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Оцінюючи доводи позивача судом враховано усталену практику Верховного Суду зокрема, викладену у постановах № від 25.04.2023 у справі №300/3800/22, від 05.06.2020 у справі № 280/5161/19, від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19, від 08.02.2022 у справі № 400/6051/21.

Згідно з ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Славутич" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.