Справа № 200/595/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 квітня 2026 року Справа №200/595/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/595/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) про стягнення суми штрафу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) про стягнення штрафу задоволений повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "адміністартивні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року судом замінено сторону виконавчого провадження у справі № 200/595/19-а, а саме замінити стягувача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) його правонаступником Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ).

26 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/595/19-а.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) про стягнення суми штрафу повернуто без розгляду.

26 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/595/19-а.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року заяву Національного банку України про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) про стягнення суми штрафу задоволено.

Поновлено Національному банку України строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та 20 вересня 2021 року видано Національному банку України дублікат виконавчого листа № 200/595/19-а.

21 квітня 2026 року від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду подана заява про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 200/595/19-а.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67113933 з примусового виконання виконавчого листа № 200/595/19-а, виданого 20.03.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт груп" (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Миру, 13) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Виконавче провадження № 67113933 відкрито постановою державного виконавця від 13.10.2021р.

При здійсненні виконавчого провадження № 67113933 державним виконавцем неодноразово перевірявся майновий стан боржника та отримані відповіді щодо рахунків боржника, вдікритих в установах банків та інших фінансових установах.

Перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів.

Згідно відповідей Державної податкової служби України інформація про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах з`ясовано, що у боржника відкрито рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК».

Державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника, направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

З 11.10.2022 року по 17.11.2022 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 2536, 49 грн.

З 18.11.2022 року по 20.04.2026 року державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції для списання коштів з рахунку боржника, але на депозитний рахунок відділу кошти не надходили.

Оригінал виконавчого документа знаходиться на тимчасово окупованій території міста Маріуполя, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи судом установлено наступне.

Рішення суду набрало законної сили 28 травня 2019 року та 29 липня 2019 року у справі виданий виконавчий лист.

Відповідно до приписів статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень пункту 18.4) Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як установлено судом, судовий збір заявником не сплачений.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року 3 328,00 грн.

Станом на 22.04.2026р. заявником не сплачений судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 998,40 грн.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Слід зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Тоді як, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Так, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення або відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відсутність доказів (квитанції) про сплату судового збору є таким недоліком заяви, що не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/595/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Смарт груп (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру, 13) про стягнення суми штрафу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 квітня 2026 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова