Справа № 160/22161/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,
представника позивача Благодіра Р.В.,
представника відповідача-1 Єршова В.Л.,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року № від 20 вересня 2024 року;

- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості щодо суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн по податковій декларації за серпень 2024 року № від 20 вересня 2024 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;

- стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 24 224,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі №160/22161/25 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат.

Справу №160/22161/25 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче провадження призначив на 02.04.2026.

01.04.2026 позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» викладеним у такій редакції:

« 2. Стягнути з Державного бюджету України через ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КАМЕТСТАЛЬ» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 73 487 462,45 грн. за період з 19.05.2025 по 02.04.2026».

Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, в яких відповідач, з посиланням на ч.2 ст. 47 КАС України, вказав на недопустимість збільшення позовних вимог під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні 28.04.2026 представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог, представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд зазначає таке.

Частинами 1-3 статті 47 КАС України унормовано, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Аналізуючи положення статті 47 КАС України, суд дійшов висновку про те, що законодавець обмежив право позивача під час нового розгляду справи на подання заяв про зміну предмета або підстав позову. Натомість, стосовно права позивача на подання під час нового розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, норми статті 47 КАС України заборони не містять.

Згідно принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

01.04.2026 позивачем подана заява саме про збільшення позовних вимог, оскільки позивач просить збільшити період нарахування пені та, відповідно, її розмір. Отже, в даному випадку позивач просить збільшити розмір позовних вимог, які виражені у грошовому розмірі. При цьому, позивач у первісному позову також заявляв вимоги про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ, а тому, ні предмет, ні підстави позову у заяві позивача від 01.04.2026 не змінились .

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем заява подана під час підготовчого провадження та інших порушень вимог процесуального законодавства судом не встановлено, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 01.04.2026, та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 256, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог у справі №160/22161/25 (вх. №18876/26 від 01.04.2026) - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог у справі №160/22161/25 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї заяви в наступній редакції позовних вимог:

«- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» у розмірі 454 965 123,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року № від 20.09.2024 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» () заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 454 965 123,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 73 487 462,45 грн. за період з 19.05.2025 по 02.04.2026».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026.

Суддя Н.Є. Калугіна