Справа № 160/13963/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/13963/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/13963/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн»
до: третя особа: про:1. Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 2. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 3. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради Комунальне підприємство «Дніпровські активи» та Дніпровська міська рада визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити пені дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/13963/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» ( далі ТОВ «ДніПроВіжн») до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі Департамент), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі Виконком), Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі Управління), треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» (далі КП «Дніпровські активи») та Дніпровська міська рада (далі Міськрада), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024р. у справі №160/13963/23, позовну заяву ТОВ «ДніПроВіжн» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження ТОВ «ДніПроВіжн» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, викладене у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417;

- зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили 16.10.2024р. / а.с. 221-229 том 4, а.с. 62-67 том 5/.

02.01.2025р. судом першої інстанції зареєстровано заяву представника ТОВ «ДніПроВіжн» про заміну боржника, у якій представник позивача посилаючись на те, що рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024р. № 56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021р. № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» припинено шляхом ліквідації Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (далі-Управління), та з цього рішення вбачається, що Дніпровська міська рада не визначила виконавчий орган міської ради, до якого буде передано повноваження і функції ліквідованого органу, зокрема, у сфері публічно-правових відносин дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Водночас, Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024р. № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024р. № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» внесено зміни до положення про Управління, якими виключено повноваження Управління щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, до повноважень якого належали, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, тобто виконання відповідних функцій як робочого органу у публічно-правових відносинах дозвільних процедур з питань розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, уповноважені органи місцевого самоврядування міста Дніпро за вищевказаними рішеннями визначили відсутність публічних правонаступників ліквідованого робочого органу у сфері зовнішньої реклами - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. З урахуванням наведеного та з огляду на положення ст. 16 Закону України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, та враховуючи правовідносини у справі №160/13963/23, єдиним органом місцевого самоврядування у місті Дніпрі, який водночас є дозвільним органом у сфері зовнішньої реклами та до компетенції якого належить усунення порушень прав позивача з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, тому позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі №160/13963/23 та просив суд:

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №76667674, відкритого за виконавчим листом виданим 19.11.2024 на виконання судового рішення по справі №160/13963/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому листі на виконання судового рішення по справі №160/13963/23 про стягнення судових витрат на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі № 160/13963/23 в задоволенні заяви ТОВ «ДніПроВіжн» про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні відмовлено / а.с. 179-183 том 5/.

Вищезазначена ухвала суду мотивована тим, що станом на момент звернення до суду ТОВ «ДніПроВіжн» із заявою про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні та вирішення її по суті, у суду відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявність перехідного періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому. Тому, наявність діючих дозволів на період дії воєнного стану та триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, на думку суду не створює стан порушення прав позивача на час прийняття ухвали.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 192-196 том 5/ за якою Третім апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до апеляційного розгляду / а.с. 200, 213 том 5/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу від 21.02.2025р. у цій справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не визначено належного боржника який повинен виконати рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, що фактично свідчить про те, що судом першої інстанції припинено виконання судового рішення, що набрало законної сили, без наявності належних підстав, враховуючи, що на переконання позивача належним боржником є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради позивач просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ДніПроВіжн» про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025р. у справі №160/13963/23 апеляційну скаргу ТОВ «ДніПроВіжн» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/13963/23 скасовано та прийнято постанову про задоволення заяви ТОВ «ДніПроВіжн» про заміну боржника у виконавчому провадженні. Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №76667674, відкритого на виконання судового рішення по справі №160/13963/23, про зобов`язання оформити продовження строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ). Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому листі про стягнення судових витрат на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) / а.с. 245-248 том 5/.

Виконком, не погодившись з вищезазначеною постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу / а.с. 1-12 том 6/ та постановою Верховного Суду від 06.11.2025р. у справі №160/13963/23 касаційну скаргу Виконкому задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025р. у справі №160/13963/23 скасовано, справу №160/13963/23 направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції / а.с. 64-78том 6/.

Матеріали справи №160/13963/23 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.11.2025р. / а.с. 85 том 6/, із застосування автоматизованої системи документообігу суду визначено склад суду, який розглядає справу №160/13963/23, та колегією суддів 18.11.2025р. прийнято справу №160/13963/23 до свого провадження та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні / а.с. 88 том 6/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 89-101 том 6/ та розгляд цієї справи у судовому засіданні судом апеляційної інстанції здійснювався в режимі відеоконференції / а.с. 106 том 7/

Під час нового апеляційного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції було запропоновано учасникам справи надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо порушеного позивачем у справі питання про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, які викладено у постанові Верховного Суду від 06.11.2025р. у справі №160/13963/23.

Відповідач- Виконком, у письмових поясненнях / а.с. 121-125 том 6/, заперечував проти доводів заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні та з урахуванням того, що на момент звернення позивача з цією заявою та на момент вирішення цього питання судом першої інстанції відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців боржник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, значився «зареєстровано», станом на січень 2026р. боржник перебуває у стані припинення, що свідчить про відсутність підстав для заміни боржника на момент звернення позивача до суду з заявою, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі залишити без змін

Позивач у додаткових письмових поясненнях / а.с. 190-192 том 6/ зазначив, що станом на 27.01.2026р. Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради припинено відповідно до рішень Дніпровської міської ради, це Управління відповідно до рішення Міськради від 10.12.2025р. №2/73 не має фінансування на здійснення державного управління тощо, більше ніж через рік з моменту ухвалення рішення у справі №160/13963/23 Міськрадою так і не визначено робочий орган у сфері зовнішньої реклами міста, тому єдиним дозвільним органом у сфері зовнішньої реклами у м. Дніпро є виконавчий комітет Дніпровської міської ради, тому саме цей виконавчий орган повинен бути боржником у виконавчому листі та виконавчому провадженні.

Департамент, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу / а.с. 223-228 том 6/ зазначив, що цій справі правонаступництво не відбулося, оскільки станом на момент розгляду поданої позивачем заяви, був відсутній компетентний орган, який вповноважений продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, разом з цим, у суду були відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявність перехідного періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому. Крім того акцентував увагу на тому, що видані позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами є діючі на період дії воєнного стану в силу положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а отже на той момент триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, жодним чином не створювало стану порушення прав позивача. Також зазначив, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025р. № 8-16/12 було прийнято регуляторний акт Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, а рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 р. № 43/75 «Про покладення функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» відповідні функції було покладено на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у зв`язку із чим рішенням міської ради від 21.01.2026р. № 44/75 у Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було внесено зміни шляхом зазначення про виконання функцій робочого органу, у тому числі в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що станом на зараз робочий орган із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі визначено. З урахуванням наведеного просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2025р. у цій справі залишити без змін.

Дніпровська міська рада у додаткових письмових поясненнях / а.с. 1-5 том 7/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент звернення позивача з цією заявою та на момент вирішення цього питання судом першої інстанції відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців боржник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, значився «зареєстровано», станом на січень 2026р. боржник перебуває у стані припинення, що свідчить про відсутність підстав для заміни боржника на момент звернення позивача до суду з заявою, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі залишити без змін.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у додаткових письмових поясненнях / а.с. 37-42 том 7/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент звернення позивача з цією заявою та на момент вирішення цього питання судом першої інстанції відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців боржник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, значився «зареєстровано», станом на січень 2026р. боржник перебуває у стані припинення, ліквідаційна процедура щодо Управління триває на не завершена до теперішнього часу, що свідчить про відсутність підстав для заміни боржника на момент звернення позивача до суду з заявою, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі залишити без змін.

КП «Дніпровські активи», у письмових поясненнях / а.с. 64-65 том 7/, зазначило, що підтримує пояснення які надані Дніпровською міськрадою та Департаментом, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судових засіданнях:

- представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги;

- представника відповідача Міськради та Виконкому, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових поясненнях на апеляційну скаргу;

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024р. у справі №160/13963/23, позовну заяву ТОВ «ДніПроВіжн» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження ТОВ «ДніПроВіжн» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46,1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55,1918/56,1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64,1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76,1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100, викладене у листі від 01 серпня 2022 року № 3/2-417;

- зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027 року;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили яке набрало законної сили 16.10.2024р. / а.с. 221-229 том 4, а.с. 62-67 том 5/.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14, 370 КАС України.

З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду судом першої інстанції 19.11.2024р. було видано виконавчі листи у справі №160/13993/23 та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.11.2024р. відкрито виконавче провадження №76667674 з примусового виконання виконавчого листа №160/13963/23, виданого 19.11.2024р., про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1918/1, 1918/2, 1918/3, 1918/4, 1918/5, 1918/6, 1918/7, 1918/8, 1918/9, 1918/10, 1918/11, 1918/12, 1918/13, 1918/14, 1918/15, 1918/16, 1918/17, 1918/18, 1918/19, 1918/20, 1918/21, 1918/22, 1918/23, 1918/24, 1918/25, 1918/26, 1918/27, 1918/28, 1918/29, 1918/30, 1918/31, 1918/32, 1918/33, 1918/34, 1918/35, 1918/36, 1918/37, 1918/38, 1918/39, 1918/40, 1918/41, 1918/42, 1918/43, 1918/44, 1918/45, 1918/46, 1918/47, 1918/48, 1918/49, 1918/50, 1918/51, 1918/52, 1918/53, 1918/54, 1918/55, 1918/56, 1918/57, 1918/58, 1918/59, 1918/60, 1918/61, 1918/62, 1918/63, 1918/64, 1918/65, 1918/66, 1918/67, 1918/68, 1918/69, 1918/70, 1918/71, 1918/72, 1918/73, 1918/74, 1918/75, 1918/76, 1918/77, 1918/78, 1918/79, 1918/80, 1918/81, 1918/82, 1918/83, 1918/84, 1918/85, 1918/86, 1918/87, 1918/88, 1918/89, 1918/90, 1918/91, 1918/92, 1918/93, 1918/94, 1918/95, 1918/96, 1918/97, 1918/98, 1918/99, 1918/100 на строк до 30 червня 2027р..

Пунктами 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024р. внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021р. № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції:

Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів.

Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024р. №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Також рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18.12.2024р. змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024 року).

Позивач у справі, у зв`язку з ліквідацією Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, яке є боржником у виконавчому провадженні №76667674, 02.01.2025р. звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну боржника на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який на його думку є дозвільним органом у сфері зовнішньої реклами та до компетенції якого належить усунення порушень прав позивача з продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі.75-75 том 5/.

Відповідно до положень до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII, є стягувач і боржник.

Положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сукупний аналіз наведених вище норм права дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.05.2022р. у справі №520/10496/2020.

Рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024р. затверджено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради зі змінами внесеним рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024р. №57/60, і ці рішення органу місцевого самоврядування є чинними.

Так рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024р. №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024р. №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення, також цим рішенням змінено повноваження та функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (п.3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31.01.2024р.).

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025р. № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було створено ліквідаційну комісію Управління, на яку було покладено обов`язки щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичної особи Управління відповідно до чинного законодавства, та наразі ліквідаційна процедура щодо Управління триває та не завершена до теперішнього часу.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань інформація про стан державної реєстрації Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (), як юридичної особи, на час звернення позивача з заявою про заміну боржника та на час розгляду цієї заяви у суді першої інстанції, значився як «зареєстрована», станом на сьогодні Управління перебуває «у стані припинення».

Повноваження виконавчого комітету Дніпровської міської ради визначені ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і виконавчий комітет міської ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради, і аналіз положень цієї статті дає можливість зробити висновок про те, виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є робочим органом та не має відповідного публічного правонаступництва після припинення управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, як робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що станом на момент звернення до суду з даною заявою у Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради відсутні відповідні функції щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не визначено робочого органу, який наділений повноваженнями продовжувати строки дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, при цьому колегія суддів допускає, що компетенційне правонаступництво може тривати певний проміжок часу та мати певні перехідні етапи щодо передачі функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, і ці етапи жодним чином не суперечать меті такого правонаступництва, і водночас направлені на повну та фактичну передачу функцій органу, який ліквідовується, до іншого органу.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до п. 2-2 ст. 11 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, тому враховуючи той факт, що строк дії дозвільних документів позивача закінчився у період дії воєнного стану в Україні з урахуванням вищенаведених положень ці дозволи позивача вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що станом на момент звернення до суду із заявою про заміну боржника та вирішення цієї заяви відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявність перехідного періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому, а наявність діючих дозволів на період дії воєнного стану та триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, на думку суду не створює стан порушення прав позивача на теперішній час.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює відносини щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зави позивача про заміну боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Щодо посилань представника позивача у судовому засіданні 07.04.2026р. про необхідність заміни боржника у виконавчому листі та у виконавчому провадженні на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.12.2025р. № 8-16/12 було прийнято регуляторний акт Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026р. № 43/75 «Про покладення функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» відповідні функції було покладено на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, у зв`язку із чим рішенням міської ради від 21.01.2026р. № 44/75 у Положенні про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради було внесено зміни шляхом зазначення про виконання функцій робочого органу, у тому числі в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Отже Дніпровською міською радою у січні 2026р. було визначено робочий орган із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, який уповноважений на розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Порядок здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні визначено ст. 379 КАС України, і положеннями цієї статті, серед іншого визначено що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Позивач до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні №76667674 на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у порядку визначеному ст. 379 КАС України до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, не звертався, що виключає можливість вирішення цього питання судом апеляційної інстанції, але при цьому позивач не позбавлений права на таке звернення в майбутньому.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніПроВіжн» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. у справі №160/13963/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 22.04.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов