overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/13272/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/13272/24

адміністративне провадження №К/990/11225/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 440/13272/24.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору в розмірі 3028,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 04 березня 2026 року № 1138.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції від 04 березня 2026 року №1138.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 160/4361/25
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/4361/25

адміністративне провадження №К/990/10446/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/4361/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 160/4361/25.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору в розмірі 24 224,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 08 грудня 2025 року № 4069.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції від 08 грудня 2025 року №4069.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 460/14213/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа №460/14213/24

адміністративне провадження №К/990/7817/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі № 460/14213/24.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3328,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 20 лютого 2026 року № 3831-5872-7625-9495.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції від 20 лютого 2026 року №3831-5872-7625-9495.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 580/9709/24
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа №580/9709/24

адміністративне провадження №К/990/13042/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в частині задоволення позовних вимог, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року в частині задоволення позовних вимог, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі № 580/9709/24.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення судового збору в розмірі 4355,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 26 лютого 2026 року № 294.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Черкаській області судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4355 (чотири тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції від 26 лютого 2026 року №294.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 396/819/26
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/819/26
Провадження № 2-а/396/29/26
УХВАЛА

про виправлення описки

30.04.2026 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду про відкриття провадження від 27.04.2026 року по адміністративній справі №396/819/26,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР у вступній та резолютивній частині ухвали було виявлено описку, а саме зазначено "місце роботи відповідача поліцейського Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Діхтяра Дениса Анатолійовича", замість вірного "поліцейського Головного управління Національної поліції Українив м. Києві Діхтяра Дениса Анатолійовича".

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

ВП ВС вказала, що опискою в розумінні ст. 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2026 року про відкриття провадження, зазначивши вірно відповідача "поліцейського Головного управління Національної поліції України в м. Києві Діхтяра Дениса Анатолійовича".

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 160/29184/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняМельник І.А.
представника позивача представник відповідача не з`явився Зубик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості,
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс судового рішення буде складений протягом 5-ти днів.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/3775/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2026 рокуСправа №160/3775/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» про поновлення строку на подання доказу в рішенні у адміністративній справі №160/3775/26,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить поновити строк на подання доказів судових витрат, а також долучити додатковий доказ таких витрат.

29 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».

Ознайомившись із поданою заявою позивача та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року розглянуто справу по суті, в т.ч. розподілено судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як наслідок, наразі не можливо поновити відповідний строк як з огляду на те, що судовий розгляд справи закінчився, так і з огляду на вирішення питання про розподіл судових витрат в судовому рішенні.

Таким чином, подана заява наразі є очевидно безпідставною, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ» про поновлення строку на подання доказу в рішенні у адміністративній справі №160/3775/26 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 240/16534/26
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

30 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/16534/26

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальності "Благодійний Союз (БС)" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» податкову заборгованість в сумі 43 182 грн. 82 коп.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальності "Благодійний Союз (БС)" про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/16538/26
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

30 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/16538/26

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" податкову заборгованість в сумі 97 811 грн. 03 коп.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода Базар" про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович