Справа № 420/22300/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/22300/25

адміністративне провадження №К/990/12587/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Уханенка С.А,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/22300/25

за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: висновок щодо повторного «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151 к від 05.06.2025 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону вчинити певні дії, а саме: повторно (втрете) провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року у справі № 420/22300/25 скасовано, ухвалено по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувно наказ Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151 к від 05.06.2025 Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік.

В решті позовних вимог відмовлено.

20 березня 2026 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/22300/25.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/35965/23 є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, скаржник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права - положення ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.ч. 5, 6 ст. 134 КАС України, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у спірних правовідносинах, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справах № 810/3806/18, № 810/2816/18, № 810/3806/18, від 22.11.2019 у справі № 810/1502/18, від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18, від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц, в частині необхідності застосування судами критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, відповідач указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування:

- п.п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.4, 2.6 Тимчасового положення № 503 у взаємодії з п.п. 1- 3 ч. 2 ст. 2 КАС України - відсутній висновок Верховного Суду в частині того, що у даній категорії справ суд може надавати виключно юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та затвердження її результатів вимогам Тимчасового положення № 503, при цьому визначення належності або неналежності виконання прокурором своїх повноважень, рівня якості результатів його роботи перебуває у площині дискреційних повноважень керівника.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку з перебуванням суддів Жука А.В. у відрядженні та Уханенка С.А у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №420/22300/25.

2. Витребувати справу №420/22300/25 в Одеського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду