Справа № 761/36586/25
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/265/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У вимогах позову позивач просить: скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Аксюкова Сергія від 19.08.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, орган ДПС) було проведено документальну планову виїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (далі - Позивач) у період з 13.05.2025 по 26.05.2025 р., термін проведення якої було продовжено на 5 робочих днів з 27.05.2025 по 02.06.2025 на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 26.05.2025 №3849- п. За результатами перевірки було складено Акт від 09.06.2025 р. ГУ ДПС в м. Києві № 49872/Ж5/26-15-24-02-01/ «Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019р. по 31.12.2024р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових працівниками, правильності відносин з нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019р. по 31.12.2024р.». Згідно зазначеного акту документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 : 1. п.177.2, п.177.4 ст.177 ПКУ №2755-УІ, платником податків занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2021-2024рр. в розмірі 5205990,14 грн., в т. ч. за 2021 - 1102565,44 грн., за 2022 - 1086891,41 грн., за 2023 - 1819435,28 грн., за 2024 - 1197098,00грн.; 2. п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ №2755-УІ, не нараховано та не перераховано до бюджету військового збору з чистого оподатковуваного доходу за 2021 -2024рр. в розмірі 433832,50 грн. в т. ч. за 2021 - 91880,45грн., за 2022 - 90574,28грн., за 2023 - 151619,61грн., за 2024 - 99758,16 грн.; 3. п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.8 ст.9 ЗУ №2464, єдиний внесок із сум чистого доходу не нарахований, і не перерахований за 2021-2024рр. в розмірі 1000384,00 грн, в т. ч за 2021р. - 223300,00 грн., за 2022 р. - 242088,00грн., за 2023р. - 247632,00грн., за 2024 - 287364,00 грн.; 4. п.187.1 ст.187 р.У ПКУ №2755-УІ, занижено податкові зобов`язання з ПДВ за 2021- 2024рр., що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 6346994,32 грн, в тому числі: за 2021 рік в сумі 961974,38 грн, за 2022 рік в сумі 1244207,524 грн., за 2023 рік в сумі 2391174,93грн., за 2024 рік в сумі 1749637,48грн.; 5. п.1 ст.3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95- ВР зі змінами та доповненнями, встановлено отримання торгової виручки без застосування РРО/ПРРО у загальній сумі 2037655,66 грн. в т. ч. за 2021 - 108227,69 грн., за 2023 - 1423869,59грн., за 2024 - 505558,38 грн.; 6. п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44 ПКУ № 2755-ІУ, надано не в повному обсязі на перевірку первинних документів про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платника податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів за перевіряємий період.

В подальшому Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 30079/Ж12/26-15-24-02-01 від 08.08.2025 року за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та 19.08.2025 року постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн. Підставою для складання зазначеного протоколу є Акт від 09.06.2025 р. № 49872/ Ж5/26-15-24-02-01/ про результати документальної планової виїзної перевірки.

Позивач зазначає, що наданий ГУ ДПС у м. Києві Акт перевірки не є достатнім доказом, який підтверджує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП, оскільки Акт перевірки без прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень не породжує для платника податків правових наслідків. Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, тобто такою, що не підлягає сплаті, до моменту закінчення процедури оскарження. Таким чином, належним та допустимим доказом наявності порушення податкового законодавства є відповідні податкові повідомлення-рішення, податкові зобов`язання за якими є узгодженими, тобто такими, що підлягають сплаті платниками податків. Тобто на даний момент Позивач перебуває у процесі скористання ним права на оскарження податкових повідомлень-рішень №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р. до Київського окружного адміністративного суду. А тому постанова Головного управління ДПС у м. Києві від 19.08.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підтверджується належними та допустимими доказами до моменту закінчення процедури оскарження податкових повідомлень рішень.

Згідно з Актом планової виїзної документальної перевірки, вона була проведена за період 01.01.2019 р. по 31.12.2024р.. Накладення адміністративного стягнення постановою від 19.08.2025 р. здійснене поза межами строку його накладення.

Таким чином, на думку позивача, Постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2025 р. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року було ухвалено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

31.10.2025 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.04.2025 № 3156-п проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 відповідно до затвердженого плану перевірки. Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків проінформовано письмовим повідомленням від 30.04.2025 №1214/26-15-24-02-01. Повідомлення та копія наказу направлені 30.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків та повернуто до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 19.05.2025р. Згідно п. 42.5 статті 42 II Розділу Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку із вказаних у пункті причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Направлення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2025 №13239/26-15-24-02-01 та №13242/26-15-24-02-01 на проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 направлені на податкову адресу платника податків, у зв`язку з неможливістю пред`явлення платнику податків, про що складені акти від 13.05.2025 №4745/ Ж6/26-15-24-02-01 та №4746/Ж6/26-15-24-02-01. Термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 27.05.2025 по 02.06.2025 на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.05.2025 №3849-п. Копію наказу направлено 28.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків. Перевірку проведено з відома та в присутності платника податків в приміщенні ГУ ДПС у м. Києві, згідно заяви від 13.05.2025 № 51914/6.

Як зазначив Позивач, податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки, оскаржуються в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду, а тому постанова Головного управління ДПС у м. Києві від 15.08.2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення не підтверджується належними та допустимими доказами до моменту закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень. Відповідач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 р. винесена на підставі Податкового кодексу України, Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та статей 234-2, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 р. винесена на підставі розгляду посадовою особою контролюючого органу акту перевірки від 09.06.2025 р. №49872/ж5/26-15-24-02-01/, про що і зазначено в постанові про накладання адміністративного стягнення. Судове оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, ніяким чином не впливає на винесення постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим, інформація в ГУ ДПС у м. Києві щодо оскарження платником податків ОСОБА_1 в адміністративному чи судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень-рішень, відсутня.

06.11.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначила, що вона перебуває у процесі скористання права на оскарження податкових повідомлень-рішень №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р., №1 від 11.07.2025 р. до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 р. було відкрито провадження у справі № 320/46743/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до протоколу № 30079/Ж12/26-15-24-02-01 про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 є передчасним, оскільки податкові повідомлення-рішення оскаржуються і жодного процесуального рішення не прийнято.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом, в період з 13.05.2025 року по 02.06.2025 року на підставі ст. 20, п.п. 80.2.2, п. 80.2, ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.04.2025 № 3156-п проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 відповідно до затвердженого плану перевірки.

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 :

1. п.177.2, п.177.4 ст.177 ПКУ №2755-УІ, платником податків занижено податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2021-2024рр. в розмірі 5205990,14 грн., в т. ч. за 2021 - 1102565,44 грн., за 2022 - 1086891,41 грн., за 2023 - 1819435,28 грн., за 2024 - 1197098,00грн.

2. п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX ПКУ №2755-УІ, не нараховано та не перераховано до бюджету військового збору з чистого оподатковуваного доходу за 2021 -2024рр. в розмірі 433832,50 грн. в т. ч. за 2021 - 91880,45грн., за 2022 - 90574,28грн., за 2023 - 151619,61грн., за 2024 - 99758,16 грн.

3. п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.І ст.7, ч.8 ст.9 ЗУ №2464, єдиний внесок із сум чистого доходу не нарахований, і не перерахований за 2021-2024рр. в розмірі 1000384,00 грн, в т. ч за 2021р. - 223300,00, за 2022 р. - 242088,00грн., за 2023р. - 247632,00грн., за 2024 - 287364,00грн.

4. п.187.1 ст.187 р.V ПКУ №2755-VІ, занижено податкові зобов`язання з ПДВ за 2021- 2024рр., що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 6346994,32 грн, в тому числі: за 2021 рік в сумі 961974,38 грн, за 2022 рік в сумі 1244207,524 грн., за 2023 рік в сумі 2391174,93грн., за 2024 рік в сумі 1749637,48грн.

5. п.1 ст.3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95- ВР зі змінами та доповненнями, встановлено отримання торгової виручки без застосування РРО/ПРРО у загальній сумі 2037655,66 грн. в т. ч. за 2021 - 108227,69 грн., за 2023 - 1423869,59грн., за 2024 - 505558,38 грн.

6. п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44 ПКУ № 2755-ІУ, надано не в повному обсязі на перевірку первинних документів про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платника податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів за перевіряємий період.».

Результати перевірки викладені в Акті №49872/Ж5/26-15-24-02-01/ від 09.06.2025 року.

ОСОБА_1 . Акт не підписала, подала заперечення на висновки, які в ньому зазначені та просила переглянути результати перевірки.

У зв`язку з порушенням податкового законодавства 11.07.2025 року Головне управління ДПС у м.Києві винесли податкові повідомлення-рішення №1, №1, №1, №1, №1 про сплату штрафних (фінансових) санкцій.

ОСОБА_1 не погодилась із податковими повідомленнями-рішеннями та звернулась до Київського окружного суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі та на даний час рішення по суті заявлених вимог не прийнято (справа №320/46743/25).

08.08.2025 року головним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту фізичних осіб ГУДПС у м.Києві Годз В.Р. був складений протокол №30079/Ж12/26-15-24-02-01 про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п.177.2, ст.177 р.ІV ПК України №2755-УІ щодо завищення витрат за період що перевірявся з 01.01.2018 по 31.12.2023, в результаті чого занижено чистий оподаткований дохід за відповідні періоди, що призвело до неналежного ведення обліку доходів і витрат, а також включення в Декларації перекручених даних, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 09.06.2025 року №49872/Ж5/26-15-24-02-01/ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024, відповідальність передбачена ч.1 ст.164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, вона не могла надати власні заперечення чи пояснення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 15.08.2025 року за адресою: м.Київ, вул.Лєскова,4 каб.403 о 10.00 год.

Суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, постановою заступника начальника управління - начальника відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві Аксюкова С.М. від 15.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за неналежне ведення обліку доходів і витрат - за порушення п.177.2 ст.177 р.ІV ПК України, абзац 3, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частина 1 статті 164-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку. Зазначене порушення тягне за собою відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Пункт 177.2, статті 177 ПК України визначає, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено заниження загального оподаткованого доходу платником податків ОСОБА_1 у 2021-2024 роках на суму 16 139 328,00 грн., в т. ч. за 2021 - на суму 3 028 912,28 грн., за 2022 - 1 519 108,62 грн., за 2023 - на суму 9 588 078,40 грн. за 2024 - на суму 2 003 228,30 грн.

Абзац 3, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначає, що платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

В Акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення, зокрема, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок із сум чистого доходу не нарахований і не перерахований за 2021 -2024 роки в розмірі 1 000 384,00 грн., в тому числі за 2021 рік - 223 300,00 грн., за 2022 рік - 242 088,00 грн., за 2023 рік - 247 632,00 грн., за 2024 рік - 287 364,00 грн.

Позивач не оскаржувала обставин, зазначених в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності та не надала суду доказів на спростування зазначеного.

Стаття 283 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При зверненні до суду з позовом позивач зазначила, що при притягненні її до відповідальності пропущено строки притягнення до відповідальності.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскаржувана постанова не містить інформації про дату вчинення порушення.

В той же час з матеріалів справи вбачається що порушення вчинені ОСОБА_1 є триваючими (тривали протягом 2021 - 2024 років).

В той же час, як вбачається, перевірка проводилась в період з 13.05.2025 року по 02.06.2025 року, тобто саме у вказаний період часу було виявлено порушення. Однак постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності датована 15.08.2025 року, тобто поза межами двомісячного строку з моменту виявлення порушення.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про скасування постанови та закриття провадження у псраві.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (, адреса: м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника відділу планових та позапланових перевірок податкових агентів управління податкового аудиту фізичних осіб Головного управління ДПС у м.Києві Аксюкова Сергія Миколайовича від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164-1 КУпАП

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула