Справа № 215/6073/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №215/6073/25

адміністративне провадження №К/990/18683/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/6073/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції ( повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради при отриманні заяви від 06 травня 2025 року вх. 159 створювати штучні перешкоди тлумаченням додатка № 2 поясненням позначки (*) постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виписувати рецепти не як інвалідку, а як ОНКО хворій до правового порядку статтей 3 ,22, 28, 49, 92 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14 серпня 2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року прийнято адміністративну справу №215/6073/25 до провадження та відкладено вирішення питання про відкриття провадження у справі до здійснення апеляційного розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2025 року в адміністративній справі №215/6073/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 липня 2025 року у справі №15/6073/25 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду уточненого позову (разом з копіями та додатками до нього відповідно до кількості учасників процесу), з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

24 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №215/6073/25 .

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У цій заяві ОСОБА_1 просить: «відводу суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, інваліда І групи не звільняють від сплати судового збору, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 «Про судовий збір», не з`ясовують строк по поштовим повідомленням по єдиному реєстру поштових відправлень і вже встали на сторону судді апеляційної інстанцій створюючи протиправну практику непідкорення пункту 5 частини другої статті 245 КАС України, статті 124 Конституції України ».

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Суд керується таким.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Судом встановлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано всім суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Подана заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно всіх суддів судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/6073/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/6073/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко