Справа № 380/18852/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

справа №380/18852/25

адміністративне провадження № К/990/16845/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року

у справі № 380/18852/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, з урахуванням січня 2008 року як місяця, для обчислення індексу споживчих цін («базового» місяця).

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 повернуто скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 березня 2026 року, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - залишено без руху. Встановлено Військова частина НОМЕР_1 п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

04 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору або ж продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягали в тому, що обмежене фінансування не дозволяє вчасно виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а тому просить відстрочити сплату судового збору або ж продовжити процесуальний строк.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_3 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку задоволено.

Продовжено строк для усунення Військовою частиною НОМЕР_1 недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 лютого 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

У встановлений суддею-доповідачем строк та на момент постановлення ухвали, особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, матеріали справи не містили доказів сплати судового збору, в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства, підтвердження сплати судового збору у цій справі відсутнє.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 повернуто скаржнику.

Військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку із несплатою судового збору, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику .

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Суд роз`яснив, що вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій - залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була обґрунтована тим, що у відповідача були відсутні кошти для сплати судового збору, а також тим, що на території України оголошено воєнний стан.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так суд апеляційної інстанції звернув увагу, що відповідач при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилався на те, що було пропущено у зв`язку з затримкою фінансування. При цьому, скаржник не посилався на існування інших причин пропуску такого строку. Не повідомив суд апеляційної інстанції про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що сама собою затримка бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є автоматичною, достатньою і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважав за необхідне зазначити, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення, повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім цього, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не доведено фактів, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від нього, та обумовлено наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Відповідно до положень пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, оскільки вказані відповідачем підстави не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у цій справі слід відмовити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 380/18852/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що у зв`язку з введенням в України воєнного стану військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , в тому числі і ті, які відповідають за ведення претензійно позовної роботи, вимушені знаходитися у місцях тимчасового розміщення підрозділів у районах ведення бойових дій. Необхідність постійного виконання безлічі пов`язаних з веденням бойових дій завдань, в тому числі щодо надання консультацій командуванню щодо дотримання норм міжнародного гуманітарного права, правил застосування сили та щодо проведення інструктажу особового складу з їх виконання, з місць, де не завжди є електроенергія та доступ до мережі Інтернет, об`єктивно унеможливлює оперативне опрацювання судових документів та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних строків.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Крім того, проблеми з електроенергією, обмеженість Інтернету не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливості подання скаржником апеляційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

Щодо посилання скаржника на те, що військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , в тому числі і ті, які відповідають за ведення претензійно позовної роботи, вимушені знаходитися у місцях тимчасового розміщення підрозділів у районах ведення бойових дій, то воно не підтверджене належними доказами щодо об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у зв`язку з залученням всіх працівників до безпосередньої участі в бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 380/18852/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович