Справа № 160/32349/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/32349/25

адміністративне провадження № К/990/15923/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 160/32349/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна,-

УСТАНОВИВ

11.11.2025 року о 13 год. 46 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) із заявою, в якій просило суд постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме:

- допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі;

- забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, допуск податкового керуючого та забезпечення податковому керуючому безперешкодного доступу до огляду та оцінки заставного майна.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 160/32349/25, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 залишено без змін.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція судів попередніх інстанцій мотивована тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

До Верховного Суду 08.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 160/32349/25.

Підставою касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі №160/32349/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 160/32349/25 скаржником вказано абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, згідно якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що дійсно, хоча перелік підстав та питань, що можуть бути викладені у заяві, за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень, у відповідності ст. 283 КАС України є обмеженим, проте п/п. 20.1.31, п/п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України дозволяють контролюючим органам звертатись до суду в тому числі з вимогами про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

В свою чергу ст. 5 Податкового кодексу України регулює законодавчі колізії та вказує на те, що у разі якщо правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення ПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом.

Однак, особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів врегульовані статтею 283 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Відтак, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що КАС України не передбачено звернення до суду в порядку ст. 283 одночасно з вимогами про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Більш того, в переліку вимог, з якими податковий орган може звертатись до суду в порядку ст. 283 КАС України відсутня вимога про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого на територію платника податків для здійснення перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі та забезпечити податковому керуючому безперешкодний доступ до огляду та оцінки заставного майна, яке пропонується до продажу.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильності ухвалених судами попередніх інстанцій судових рішень з приводу застосування положень вимог ст. 283 КАС України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що п/п. 20.1.31, п/п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, у з урахуванням ст. 5 Податкового кодексу України дозволяють контролюючим органам звертатись до суду в тому числі з вимогами про зобов`язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого є безпідставними та спростовуються ст. 283 КАС України, якою і врегульовані особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, що, в свою чергу, у розумінні частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 160/32349/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Cудді І.А. Васильєва

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов