Справа № 753/2237/26
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 753/2237/26
провадження № 2-а/753/111/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позиція сторін справи.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 28.12.2025 № R272378 про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог зазначає, що отримав інформацію через застосунок "Резерв+" про накладення на нього штрафу, хоча повістку про прибуття на 25.02.2025 не отримував та за викликом не прибув. Вказує, що оскаржувана постанова не містить опису обставин правопорушення. Крім того, наголошує, що постанову винесено поза межами тримісячного строку з моменту виявлення правопорушення, оскільки виявлення факту неявки відбулося не пізніше 26.02.2025, а спірне рішення ухвалено лише 28.12.2025. Просить поновити пропущений строк звернення до суду через поважні причини, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Суд ухвалою від 23.02.2026 поновив позивачу строк звернення до суду, оскільки первинний позов подавався вчасно, а повторний направлено одразу після усунення недоліків.

24.03.2026 Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти позову.

Зазначив, що згідно норм чинного законодавства, у разі неприбуття за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин зобов?язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

За допомогою Єдиного Національного оператора поштового зв?язку АТ «Укрпошта», цінним листом з описом вкладення направлено повістку № 2476390 про виклик (мета виклику - для уточнення даних) Позивача на 09:00 26.02.2025 року до Відповідача.

Зазначене поштове відправлення повернулося Відповідачу із вказанням в рекомендованому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою. У зв?язку з порушенням правил військового обліку, що полягало в неприбутті зв викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 26.02.2025р., дані про порушення було внесено до Єдиного державного реєстру призовників. військовозобов?язаних та резервістів.

Повідомляє, що 25.12.2025 р. позивачем через додаток «Резерв +» було подано заяву про згоду з порушенням правил військового обліку в частині неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі поданої позивачем заяви, відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 28.12.2025р. було винесено постанову № R272378 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити в повному обсязі.

До відзиву додав: копію поштового конверту на 1 арк.; копію повістки на 1 арк.; копію заяви позивача на 1 арк.; копію постанови № R272378 від 28.12.2025 р. на 1 арк.; докази направлення письмових пояснень учасникам справи.

Щодо суті спору.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з оскаржуваною постановою від 28.12.2025 № R272378, прийнятою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн за неприбуття за повісткою на 25.02.2025.

Суд застосовує такі норми права.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписами ст. 277 КУпАП встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглядає керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновок суду.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що про порушення позивачем обов`язку прибути за викликом на 25.02.2025 відповідачу стало відомо одразу після цієї дати, тобто не пізніше 26.02.2025. Однак спірну постанову за справою про адміністративне правопорушення було винесено лише 28.12.2025, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Крім того, оскаржувану постанову винесено без складення протоколу та без участі особи, при відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, чим відповідачем не дотримано вимоги норм КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.12.2025 № R272378 протиправною. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 250, 268, 269, 270, 271, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 28.12.2025 № R272378, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення - 28.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова