Справа № 640/362/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/362/23

адміністративне провадження №К/990/13931/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Громадської спілки міжнародний громадський рух "Аллатра", третя особа: Служба безпеки України про заборону громадського об`єднання-

УСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулося до суду з позовом до Громадської спілки міжнародний громадський рух «Аллатра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба безпеки України, в якому просило суд:

- заборонити та примусово розпустити (ліквідувати) Громадську спілку «міжнародний громадський рух «Аллатра».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність заборони та ліквідування Громадської спілки «міжнародний громадський рух «Аллатра».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 4, 28 Закону України «Про громадські об`єднання»).

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував цю підставу допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що для органу юстиції як позивача така справа має виняткове значення, оскільки стосується реалізації його владних повноважень та виконання покладених на нього функцій державного контролю у відповідній сфері.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про винятковість цієї справи для нього, позаяк викладені доводи є формальними та не підтверджені належними обґрунтуваннями. Сам по собі факт участі органу юстиції як позивача та здійснення ним владних повноважень не свідчить про виняткове значення цієї справи у розумінні вказаної норми.

Проте скаржник також зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки, як вказує скаржник, суспільний інтерес у цій справі зумовлений самим предметом спору, який полягає у вирішенні питання щодо заборони (примусового припинення) діяльності громадського об`єднання. Такі справи за своєю природою виходять за межі індивідуального інтересу сторін, оскільки безпосередньо стосуються балансу між конституційною свободою об`єднання та необхідністю захисту національної безпеки, громадського порядку, прав і свобод інших осіб.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставини, наведеному у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (справа становить значний суспільний інтерес), що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності, а обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з цим скаржник посилається і на порушення норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що 01 листопада 2023 відкрито провадження за позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Громадської спілки міжнародного громадського руху "АЛЛАТРА" про заборону (примусовий розпуск) громадського об`єднання. Резолютивна частина ухвали не містила жодної інформації про залучення третьої особи, та не роз`яснено відповідне право учасника судового провадження на подачу пояснень по суті спору. Натомість в рішенні суду, яке ухвалено судом 04 квітня 2025 року, судом вже розглядається справа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Громадської спілки міжнародний громадський рух «Аллатра» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба безпеки України про заборону (примусовий розпуск) громадського об`єднання.

На думку скаржника, ігнорування залучення на стадії відкриття провадження, не роз`яснення прав третій особі, протиріччя між ухвалою та рішенням, а також відсутність будь-якої інформації про участь третьої особи в мотивувальній частині рішення є беззаперечними підставами для оскарження та скасування судового рішення у встановленому законом порядку.

Отже, викладені доводи щодо недотримання норм процесуального права потребують перевірки в межах розгляду цієї справи в касаційному порядку.

Враховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Громадської спілки міжнародний громадський рух "Аллатра", третя особа: Служба безпеки України про заборону громадського об`єднання.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

А.В. Жук