Справа № 120/7828/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7828/25

21 квітня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши заяву акціонерного товариства "Будматеріали" у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Будматеріали" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, призначено у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2026 року.

16.04.2026 від акціонерного товариства "Будматеріали" надійшла заява про відвід судді Смілянця Е.С. у порядку ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - "КАС України") мотивована тим, що суддя, Смілянець Е.С., вже входив до складу колегії, яка розглядала апеляційну скаргу ПрАТ "Будматеріали" по справі № 120/7828/25 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025, якою позовну заяву Товариства до Головного управління ДПС у Вінницькій області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0-0232, вирішено залишити без розгляду (надалі - "Оскаржувана ухвала від 06.10.2025"); постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалена за участю судді Смілянець Е.С. від 27.01.2026 у справі № 120/7828/25, оскаржувалась Товариством у касаційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року визнано необґрунтованою заяву акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С.; на виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/7828/25 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На виконання цієї ухвали здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду та для розгляду заяви про відвід визначено суддю Курка О.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід усього складу суду, зважаю на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Водночас особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані статтею 40 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у передбачений процесуальним законом строк. У разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійде до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, в такому випадку питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С. вмотивована виключно тим, що на думку позивача суддя Смілянець Е.С. вже висловився щодо процесуальної долі частини позовних вимог по справі № 120/7828/25 і, відповідно, дав оцінку як аргументам позивача, так і підходу суду першої інстанції.

Разом із тим, в частині позовних вимог суд апеляційної інстанції надавав оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, а саме щодо пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Наразі, суд апеляційної інстанції має надати оцінку висновкам суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви, згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підстави для залишення без розгляду позовної заяви та частини позовних вимог різні.

Тобто, мотиви і обґрунтування наявні у вказаній заяві зводяться виключно до незгоди із наведеною правовою позицією під час перегляду рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог по справі № 120/7828/25, та переглядалась в касаційній інстанції.

Проте, незгода позивача із висновками колегії суддів, що викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 сама по собі жодним чином не може свідчити про упередженість судді Смілянця Е.С. під час розгляду даної справи, оскільки виключно незгода учасника справи із змістом судового рішення не може свідчити про упередженість складу суду, який прийняв таке судове рішення.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві акціонерного товариства "Будматеріали" щодо упередженості судді Смілянця Е.С. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді Смілянця Е.С., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

За наведених обставин заяву про відвід судді від розгляду цієї справи слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С. відмовити.

Справу №120/7828/25 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.