Справа № 440/2070/26
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2070/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємства "Меркурій - С" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

Стислий зміст позовних вимог.

Позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Меркурій - С" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, а саме просить:

- стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ - С» відкритих у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків в загальному розмірі 1 285 196,60 грн (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 60 копійок) з: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 378 088,55 грн на розрахунковий рахунок UA0016001, одержувач ГУК у Полт.обл/ Полтавська/14060100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП); податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 907 108,05 грн на розрахунковий рахунок UA0016719, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/11021000, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом, який складається із суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники. Оскільки відповідач не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у встановлені законом строки, такі набули статусу податкового боргу. Відповідачу скерована податкова вимога, проте це не призвело до погашення податкового боргу, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стислий зміст заперечень відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Адміністративний позов та ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 02.03.2026 відповідач отримав 25.02.2026 та 02.03.2026 в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

При цьому, відповідач не скористався правом, визначеним процесуальним законодавством, та відзив щодо заявлених позовних вимог до суду не подавав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дане судове провадження, але у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заяви, клопотання учасників справи.

Сторонами не подані суду заяви та клопотання.

Процесуальні дії у справі.

Полтавським окружним адміністративним судом від 02.03.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області за нарахованими відповідачу (платнику податків) грошовими зобов`язаннями.

Згідно із довідкою про суму податкового боргу платника податків станом на 19.02.2026 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1 285 196,60 грн., яка складається з грошових зобов`язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 378 088,55 грн. (з них штрафні санкції - 378 088,55 грн.) та податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 907 108,05 грн. (з них податковий борг за податковими зобов`язаннями - 769 913, 00 грн., штрафні санкції - 134 600, 75 грн., пеня - 2594, 30 грн.).

Дані суми податкового боргу підтверджуються також витягами з ІКП.

Суд встановив, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2024, червень 2024, грудень 2024 ПП «МЕРКУРІЙ - С». За результатами перевірки складено акт від 17.03.2025 № 3377/16-31-04- 07-11/32174578, на підставі якого винесено податкове повідомлення- рішення форми «Н» від 02.04.2025 № 7, яким донараховано штрафні санкції у розмірі 371 978,55 гривень. Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 02.04.2025 № 7 направлено рекомендованим листом на зареєстровану адресу Відповідача та вручено особисто 03.04.2025 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Окрім того, контролюючим органом проведена камеральна перевірка щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2021, листопад 2021 ПП «МЕРКУРІЙ - С». За результатами перевірки складено акт від 22.05.2025 № 6958/16-31- 04-07-11/32174578, на підставі якого винесено: податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2025 № 7, яким донараховано штрафну санкцію у розмірі 1 110,00 грн; податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2025 № 7, яким донараховано штрафну санкцію у розмірі 5 000,00 гривень. Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2025 № 7, № 7 направлено рекомендованим листом на зареєстровану адресу Відповідача та вручено особисто 18.06.2025 року. Зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Також, контролюючим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «МЕРКУРІЙ - С» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатами перевірки складено акт від 20.11.2023 № 11641/16-31-07-01- 02/32174578, на підставі якого винесено податкове повідомлення- рішення форми «Р» від 15.11.2024 № 1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з основного платежу у розмірі 811 784,00 грн та донараховано штрафні санкції у розмірі 191 680,75 гривень. З урахуванням часткового зменшення зобов`язань, сума податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 15.11.2024 № 1 становить 904 513,75 гривень. Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2024 № 1 направлено рекомендованим листом на зареєстровану адресу Відповідача та вручено особисто 18.10.2024 року. Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2024 № 1 в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось. Платнику нараховано пеню на борг минулих років на податкове повідомлення- рішення форми «Р» від 15.11.2024 № 1 у розмірі 2 594,30 грн за період з 03.12.2024 по 11.03.2025 року.

Судом встановлена обставина, що з метою погашення податкового боргу, відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 16.12.2024 № 0-1631, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача та вручена відповідачу 29.12.2024.

Після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу платника податків змінилася, але податковий борг не погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилалась контролюючим органом.

За наведених обставин позивач звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення суми податкового боргу з рахунків відповідача відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У нормі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

На підставі викладеного, суд висновує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка складається із визначених платнику податків грошових зобов`язань, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, позивачем з метою погашення податкового боргу на податкову адресу відповідача, направлена податкова вимога.

При цьому, станом на день розгляду справи, суду не надані докази погашення відповідачем у добровільному порядку вказаної суми заборгованості.

Крім цього, інформація щодо оскарження вимоги в адміністративному та (або) у судовому порядку у суду відсутня.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Податковий борг відповідача становить 1 285 196,60 грн. Борг виник у зв`язку із несплатою у встановлені ПК України строки сум узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші платники, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). З метою спонукати відповідача сплатити податковий борг орган стягнення надіслав платнику податків податкову вимогу. Позов про стягнення податкового боргу подано до суду після спливу 30 днів з дати надіслання платнику податків податкової вимоги.

Станом на дату розгляду справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 1 285 196,60 грн.

Оцінюючи встановлені обставини справи через призму наведених норм права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надано, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) до Приватного підприємства "МЕРКУРІЙ - С" (, 36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, офіс 607 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства «МЕРКУРІЙ - С» відкритих у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків в загальному розмірі 1 285 196,60 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 60 копійок) з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 378 088,55 грн. на розрахунковий рахунок UA0016001, одержувач ГУК у Полт.обл/ Полтавська/14060100, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП);

- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 907 108,05 грн на розрахунковий рахунок UA0016719, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/11021000, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза