Справа № 460/14203/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №460/14203/24

адміністративне провадження № К/990/15949/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №460/14203/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру №5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях щодо відмови у проведенні державної реєстрації транспортного засобу Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях провести державну реєстрацію транспортного засобу Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною відмову у проведенні державної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях та Територіальний сервісний центр №5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях провести державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Audi A4, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без подання документів на підтвердження сплати акцизного податку та податку на додану вартість.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі №460/14203/24 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №460/14203/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто особі, яка її подала.

09 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №460/14203/24. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року справу №460/14203/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Судом встановлено, що скаржник повторно вказує про те, що справа має виняткове значення для нього як учасника справи, оскільки такий стан правового регулювання свідчить про наявність правової пастки, за якої особа позбавлена будь-якого законного способу реалізувати належне їй право та не має іншого ефективного засобу юридичного захисту. Вказане втручання є непропорційним та фактично нівелює зміст права власності.

Разом із тим наведені скаржником доводи щодо виняткового значення цієї справи для нього як учасника справи є загальними та декларативними.

Так, посилання скаржника на існування так званої "правової пастки" та відсутність ефективного способу захисту не підтверджене належними аргументами, не конкретизоване у контексті спірних правовідносин та не підкріплене аналізом правового регулювання, який би свідчив про наявність системної прогалини чи колізії норм права, що унеможливлює реалізацію належного йому права.

Скаржник не навів обставин, які б свідчили про настання для нього саме незворотних або істотно непропорційних наслідків, що виходять за межі звичайних правових наслідків ухвалення судового рішення не на його користь.

Водночас наведені доводи фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою суду апеляційної інстанції та прагнення перегляду справи по суті, що не може розцінюватися як обґрунтування виняткового значення справи у розумінні підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім того, скаржник не довів, що спірні правовідносини мають індивідуально-особливий характер саме для нього або що їх вирішення впливає на його правове становище у спосіб, який істотно відрізняється від типових наслідків розгляду аналогічних спорів.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність виняткового значення цієї справи для нього як учасника справи та не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі №460/14203/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях, Територіального сервісного центру № 5641 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Житомирській та Волинській областях про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович