Справа № 560/21516/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ" про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ", в якій просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 14 698,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за даними контролюючого органу на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14698,70 грн.

Вказує, що позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Стверджує, що проведеними заходами, майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Вказує, що вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Відтак, просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу.

Ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана вище ухвала про відкриття провадження у справі надіслана в електронний кабінет відповідача і доставлена 17.12.2025 о 20:20 год.

Отже, суд виходить з того, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

За Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ" рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14698,70 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, майно відсутнє.

Згідно із запитом Єдиного державного реєстру транспортних засобів - зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником не виявлено.

Контролюючим органом вживались заходи по погашенню заборгованості в межах повноважень, визначених в ПК України, а саме відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ю" №0-2201 від 23.05.2024. Однак, відповідачем не сплачено суму наявного податкового боргу.

Отже, проведеними позивачем заходами встановлено відсутність майна у відповідача. Вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами п.57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0-2201 від 23.05.2024.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, за наявності умов, встановлених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16, від 06.06.2023 у справі №360/4856/20, від 18.10.2022 у справі №380/9147/21, від 25.01.2024 у справі №825/1982/18.

Позивачем вживались заходи щодо виявлення майна відповідача, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Оскільки у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 14698,70 грн., з метою забезпечення виконання ним грошових зобов`язань на суму податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ" (), що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 14 698 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 70 копійок.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ФРУКТ" (вул. Українська, 18, смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32600 , код ЄДРПОУ - 37347673)
Головуючий суддя Є.В. Печений