Справа № 520/10623/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 квітня 2026 р. справа №520/10623/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ПАРАЛЕЛЬ 50» (далі за текстом - позивач, заявник)
доВідділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2026 № 086483 в розмірі 17000 грн., яка прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті; 2) визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 07.04.2026 № 086484 в розмірі 17000 грн., яка прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті,
встановив:

Матеріали позову не містять явних та очевидних перешкод у розумінні ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 КАС України для початку вирішення ініційованого спору у порядку адміністративного судочинства, що зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Наміру взяти участь в усному слуханні справи заявник не висловив, клопотання про форму судочинства не подав.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи.

Позивачем в якості відповідача визначено - Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі за текстом - Положення №103).

Згідно з п.1 Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті (затверджено постановою КМУ від 11.02.2015р. №103; далі за текстом - Положення №103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення №103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському, електричному, залізничному транспорті.

Згідно з абз.1 п.8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є структурними підрозділами апарату Служби.

Відтак, судом під час розгляду справи встановлено, що Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є окремим, самостійним та незалежним суб"єктом владних повноважень, котрий входить до організаційної структури іншого окремого, самостійного та незалежного суб"єкта владних повноважень із правовим статусом юридичної особи публічного права - Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, оскільки Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті є окремим органом державної влади (територіальним органом центрального органу виконавчої влади), то у силу положень п.7 ч.1 ст.4, ч.1 ст.43, ч.3 ст.43 КАС України цей учасник суспільних відносин - суб"єкт владних повноважень здатен бути відповідачем в адміністративній справі.

Водночас із цим, в частині визначення кола відповідачів дотримання приписів ст.55 Конституції України, ст.ст.6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості відповідача також і Державну службу України з безпеки на транспорті, позаяк вважає за необхідне виключити ймовірність винесення рішення стосовно прав та обов`язків суб"єкта права, не залученого до участі в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 122, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845).

3.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомленням (викликом) сторін.

4.Зобов`язати відповідачів подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: документи про підстави призначення заходу державного нагляду (контролю) (план-графік, завдання, направлення тощо); документи про повноваження працівників відповідача на проведення заходу державного нагляду (контролю); належним чином засвідчену копію справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно позивача по справі; акти перевірки; докази сповіщення заявника про дату, час та місце вирішення питання про накладання штрафу; копії рішень про застосування штрафу; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення; докази, котрі спростовують викладені у позові аргументи заявника тощо); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко