Справа № 420/32905/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БКБастіон до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області:

- від 11.03.25р. №12610535/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 08.04.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 400 000,00 грн.;

- від 11.03.25р. №12610536/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 25.04.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 600 000,00 грн.;

- від 01.04.25р. №12698575/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 09.05.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 400 000,00 грн.;

- від 01.04.25р. №12698576/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.;

- від 01.04.25р. №12698577/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 14.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.;

- від 01.04.25р. №12698578/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 20.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.;

- від 03.04.25р. №12710668/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 200 000,00 грн.;

- від 03.04.25р. №12710669/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.;

- від 03.04.25р. №12710670/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.;

- від 03.04.25р. №12710671/37811845, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 129 432,50 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю БК Бастіон №1 від 09.05.24р.; №2 від 06.06.24р; №2 від 10.07.24р.; №4 від 08.04.24р.; №5 від 26.07.24р.; №6 від 14.06.24р.; №6 від 25.04.24р.; №7 від 20.06.24р.; №1 від 05.07.24р.; №6 від 26.07.24р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в рамках здійснення свого основного виду діяльності між ТОВ «БК «Бастіон» (Підрядник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №85/СУБ/БК від 22.03.2024р., за умовами п.п.11.19, 11.21., 11.22., 11.23. якого Підрядник має право надати Субпідряднику аванс на підставі рахункуфактури на придбання необхідних будівельних матеріалів для виконання робіт у розмірі 50% від вартості робіт.

Крім того, між ТОВ «БК «Бастіон» (Субсубпідрядник) та ТОВ «АвтомагістральПівдень» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №04-12-23/СУБ/БК від 29.04.2024р. предметом якого є виконання робіт «Капітальний ремонт проїзду від вул. Житомирської до Овідіопольської дороги у м. Одесі». Пунктом 3.2. договору передбачено, що перед виконанням робіт Субпідрядник здійснює попередню оплату (аванс) на придбання необхідних матеріалів та комплектуючих виробів згідно з проектом.

По мірі надходження авансових платежів у відповідності до п. 201 ПК України ТОВ «БК «Бастіон» складались податкові накладні та направлялись для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ПН).

Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання

У рішеннях №12698576/37811845, №12698577/37811845, №12698578/37811845 підставою відмови зазначено «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

В інших рішеннях контролюючий орган зазначив в якості підстави для відмови «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Такі рішення є протиправними, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що згідно квитанцій №1, Позивачу було повідомлено, що реєстрація ПН зупинена, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, але з урахуванням їх аналізу прийняті рішення про відмову у реєстрації ПН.

Зазначають, що відповідно до п.п.2.1. п. 2 Договору від 22.03.2024 року № 85/СУБ/БК по об`єкту «Нове будівництво ВОП № 8 Одеської області» укладеному між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Підрядник) та ТОВ «БК «Бастіон» (Субпідрядник) строки виконання робіт встановлюються Договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною Договору є календарний термін виконання робіт в якому визначаються дати початку та закінчення робіт. Відповідно до п.п.20.1. п. 20 Договору додаються і є невід`ємною частиною Договору: Розрахунок договірної ціни (Додаток 1) та Графік виконання робіт (Додаток 2). Але контролюючому органу не надано Додаток 1 та Додаток 2 відповідно до п.п. 20.1. п.20 Договору.

На розгляд комісії ТОВ «БК «Бастіон» не надано ліцензії щодо права ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками по договору від 29.04.2024 року № 04-12-23/СУБ/БК між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник) та ТОВ «БК «Бастіон» (Субпідрядник).

В наданих ТОВ «БК «Бастіон» документах до Повідомлень про подання пояснень відсутні первинні документи щодо транспортування товару, а саме: видаткові накладні, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, проектно-кошторисна документація згідно договору субпідряду, дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, документація щодо підтвердження проходження працівниками підприємства курсу з охорони праці, акт прийому-передачі матеріалів замовлення, сертифікати якості наданих матеріалів (згідно договору).

Платіжні інструкції № 81498 від 14.06.2024; № 80145 від 09.05.2024; № 8117 від 06.06.2024; № 81707 від 20.06.2024 є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначених документах відсутній підпис та печатка платника як у фізичному, так і в електронному вигляді. У платіжних інструкціях є посилання на рахунок № 22 від 09.05.2024 та № 34 від 11.06.2024, які не надані на розгляд комісії.

ТОВ «БК «Бастіон» не надало копії документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520, а тому у контролюючого органу були підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до пункту 11 Порядку № 520 (правовий висновок надано у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі № 200/4262/24)

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначили, що таке уточнення конкретних підстав (фактичних і юридичних) зупинення реєстрації податкових накладних у квитанції про їх зупинення, а згодом і у прийнятих рішеннях Комісією не були зазначені. Якби у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковий орган навів би чітко, ясно і недвозначно вимоги, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію, конкретизував би перелік документів, (саме так як у своєму відзиві) платник податків зміг би дотриматися цих вимог і надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, що в свою чергу не створило б передумови для можливого прояву негативного рішення - про відмову у реєстрації податкової накладної. Проте, податковий орган не дотримався правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних, що призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Судом встановлені такі обставини по справі.

В рамках здійснення свого основного виду діяльності між ТОВ «БК «Бастіон» (Підрядник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №85/СУБ/БК від 22.03.2024р. За цим Договором ТОВ «БК «Бастіон» виконував свої зобов`язання у термін та на умовах, визначених Договором щодо виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво ВОП №8 Одеської області» (Код ДК 45216200-6 будівництво будівель і споруд військового призначення).

Крім того, між ТОВ «БК «Бастіон» (Субсубпідрядник) та ТОВ «АвтомагістральПівдень» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №04-12-23/СУБ/БК від 29.04.2024р. Предметом цього договору є виконання робіт «Капітальний ремонт проїзду від вул.Житомірської до Овідіопольської дороги у м. Одесі».

За умовами вказаних договорів передбачена сплату авансу.

По мірі надходження авансових платежів у відповідності до п. 201 ПК України ТОВ «БК «Бастіон» складались податкові накладні та направлялись для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «БК «БАСТІОН» були складені і направлені на реєстрацію наступні ПН:

№1 від 09.05.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 400 000,00 грн.,

№2 від 06.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.,

№2 від 10.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.,

№4 від 08.04.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 400 000,00 грн.,

№5 від 26.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.,

№6 від 14.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.,

№6 від 25.04.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 600 000,00 грн.,

№7 від 20.06.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 500 000,00 грн.,

№1 від 05.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 200 000,00 грн.,

№6 від 26.07.24р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 129 432,50 грн.

За отриманими квитанціями № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України по кожній ПН Позивачу було повідомлено, що реєстрація зупинена, оскільки: "Обсяг постачання товару/послуги 43.12 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)". Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію контролюючого органу та на підтвердження відомостей, зазначених у податкових накладних, ТОВ «БК «Бастіон» направило контролюючому органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

У графі «Пояснення» ТОВ «БК «Бастіон» зазначило, що підприємство виконує роботи по об`єкту «Нове будівництво ВОП №8 Одеської області» (Код ДК 45216200-6 будівництво будівель і споруд військового призначення) в рамках договору субпідряду №85/СУБ/БК від 22.03.2024р. між ТОВ «БК «Бастіон» (Підрядник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник).

Окрім письмових пояснень до Повідомлення додані первинні документи на підтвердження відомостей, вказаних у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено та легальної діяльності товариства:

- Договір субпідряду №85/СУБ/БК від 22.03.2024р. між ТОВ «БК «Бастіон» (Підрядник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник) «Нове будівництво ВОП №8 Одеської області» (Код ДК 45216200-6 будівництво будівель і споруд військового призначення);

- Договір субпідряду №04-12-23/СУБ/БК від 29.04.2024р. між ТОВ «БК «Бастіон» (Субсубпідрядник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Субпідрядник) щодо виконання робіт «Капітальний ремонт проїзду від вул.Житомірської до Овідіопольської дороги у м. Одесі»;

- Платіжні доручення;

- Штатний розпис ТОВ «БК «Бастіон»;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юросіб;

- Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ООП;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт із довідкою про вартість робіт за грудень, вересень 2024р.;

- Акт наданих послуг щодо роботи дизель генераторної станції від 31.07.24р.;

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2024р.

Рішеннями Комісії № 12610535/37811845 від 11.03.2025; № 12610536/37811845 від 11.03.2025; № 12698575/37811845 від 01.04.2025; № 12698576/37811845 від 01.04.2025; № 12698577/37811845 від 01.04.2025; № 12698578/37811845 від 01.04.2025; № 12710668/37811845 від 03.04.2025; № 12710669/37811845 від 03.04.2025; № 12710670/37811845 від 03.04.2025; № 12710671/37811845 від 03.04.2025 Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних.

Позивачем подані скарги до ДПС України, які за результатами розгляду залишенні без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Пункт 1 вказаних Критеріїв передбачає, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.

Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У цій справі, відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та у зв`язку з ненаданням документів.

Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації РК, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства.

Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації РК про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи є такими та в чому полягають порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені.

Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що позивачем до податкової накладної не надані документи, які повинні бути наданні, а саме:

- Розрахунок договірної ціни (Додаток 1) та Графік виконання робіт (Додаток 2);

- ліцензії щодо права ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом

наслідків належать до об`єктів з середніми та значними наслідками;

- проектно-кошторисна документація згідно договору субпідряду, дозвіл на виконання робіт

з підвищеною небезпекою, документація щодо підтвердження проходження працівниками

підприємства курсу з охорони праці, акт прийому-передачі матеріалів замовлення,

сертифікати якості наданих матеріалів (згідно договору);

- документи щодо транспортування товару, а саме: видаткові накладні, банківські виписки,

оборотно-сальдові відомості, тощо.

Надані платіжні інструкції № 81498 від 14.06.2024; № 80145 від 09.05.2024; №8117

від 06.06.2024; № 81707 від 20.06.2024 є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як в зазначених документах відсутній підпис та печатка платника як у фізичному, так і в електронному вигляді.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки про необхідність надання вказаних документів відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні, і позивачу про це стало відомо лише з відзиву на позовну заяву, а викладені у відзиві обґрунтування свідчать про зловживання членів Комісії правом на зупинення реєстрації та відмову у реєстрації ПН, оскільки така не ґрунтується на жодних приписах законодавства, які врегульовують ці правовідносини та стосуються конкретної податкової накладної і конкретної господарської операції.

Як правильно зазначає у відповіді на відзив позивач, що якби у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковий орган навів би чітко, ясно і недвозначно вимоги, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію, конкретизував би перелік документів, саме так як у своєму відзиві, платник податків зміг би дотриматися цих вимог і надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, що в свою чергу не створило б передумови для можливого прояву негативного рішення - про відмову у реєстрації податкової накладної.

Шукаючи відповідь на питання, чому податковий орган у повідомленні про зупинення реєстрації ПН не вказав про витребування тих документів про які він зазначає у відзиві, суд приходить до висновку, що такі дії є штучним створенням для платника податків невизначеності щодо переліку документів чи їх недоліків, з метою унеможливлення їх подальшого подання чи усунення недоліків та реєстрації ПН.

Підтвердженням такого висновку є ті посилання податкового органу у відзиві щодо неподання документів чи їх недоліків, які жодним чином не могли бути не тільки передбачені, але і не можуть бути вгадані платником податків, оскільки у витребуванні таких документів як: розрахунок договірної ціни, графік виконання робіт, ліцензії, проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, документація щодо підтвердження проходження працівниками підприємства курсу з охорони праці, акту прийому-передачі матеріалів замовлення, сертифікатів якості наданих матеріалів, - відсутнє будь яке правове обґрунтування не тільки виходячи з приписів діючого законодавства, а відсутнє розуміння таких дій з точки зору стороннього спостерігача.

Суд зазначає, що податковий орган не може вимагати надання тих документів які йому взагалі відомі чи орієнтовно можуть існувати, та які йому хочеться витребувати, оскільки він обмежений у своїх діях приписами ст. 19 Конституції України, нормами ПК України Порядками №№ 1165, 520.

Суд не находить відповіді на питання правового обґрунтування та логічності витребування податковим органом перелічених вище документів з точки зору можливості підтвердити чи спростувати факт поставки товару/надання послуг, оплати робіт послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України. При цьому податковий орган жодним чином не спростовує виконання робіт, сплату авансових платежів, але вимагає розрахунок договірної ціни, графік виконання робіт, ліцензії, проектно-кошторисної документації, ліцензії, тощо.

Суд зазначає, що у податкового органу відсутні будь-які повноваження, щодо втручання у господарську діяльність платника податків шляхом надання оцінки виконання умов цивільно-правової угоди укладеної позивачем та його контрагентом, в тому числі і витребування кошторисів, графіків, розрахунків ціни договору.

Контроль за виконанням умов договору мають право здійснювати лише сторони такої угоди, а податковий орган, виходячи з приписів пп. 20.1.30 п.20.1 ст. 20 ПКУ має право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Зазначені вимоги відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних та не має повноважень щодо контролю ліцензійної діяльності, охорони праці, окрім тієї ліцензійної діяльності де податковий орган їх видає.

Щодо неналежного завірення платіжних інструкцій суд зазначає, що відповідно до п. 54 ст. 1 ЗУ Про платіжні послуги № 1591-ІХ від 30.06.2021 року платіжна інструкція це розпорядження ініціатора (платника або іншої уповноваженої особи) надавачеві платіжних послуг (банку) щодо виконання платіжної операції.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1591-ІХ форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством.

2. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

3. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем.

4. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.

5. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом.

6. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.

7. Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання.

Аналіз приписів вказаного закону дає підстави для висновку, що саме на банки покладено контроль за відповідністю платіжної інструкції вимогам законодавства, а не на податкові органи.

Платіжна інструкція - це, по суті розпорядження платника/розпорядника коштів до банку, який його обслуговує, про здійснення операції про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача на виконання укладеного договору з банком.

Відповідачі зазначають лише про сумніви та ймовірне складення з порушенням чинного законодавства платіжних інструкцій що є їх припущенням, не спростовуючи факт розрахунків.

Щодо оборотно-сальдова відомості суд зазначає, що вона не є первинним документом в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, оплати, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Аналізуючи всі посилання відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву, а не у квитанції про зупинення реєстрації ПН, та не у Рішенні про відмову у реєстрації ПН, суд зазначає, що вони не є такими, що впливають на реєстрацію податкової накладної, оскільки визначальним для реєстрації ПН є вимоги ст. 187 ПК України, які виконані сторонами угоди.

Зазначене не спростовується відповідачем, а лише наводяться поза межами компетенції податкового органу аргументи щодо умов угоди, а також помилки у оформленні документів, які на думку суду не є такими, що дають підстави для відмови у реєстрації ПН, а є проявом надмірного формалізму зі сторони податкового органу та перевищення своїх повноважень визначених ПКУ.

Щодо посилань податкового органу на «правовий висновок у Постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 року у справі № 200/4262/24", суд зазначає, що в розумінні приписів КАС України Постанова апеляційного суду не є правовим висновком, а тому посилання на неї є необґрунтованим.

Співставляючи підстави зупинення реєстрації ПН викладені у квитанції, а саме що "Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання" та підстави зазначені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що податковий орган жодним чином після зупинення реєстрації ПН не надавав оцінку обсягам постачання і не розглядав це як підставу для відмови у реєстрації ПН, що свідчить про наявність розбіжностей в обґрунтуванні правомірності прийнятого рішення та відсутності їх логічності та послідовності.

Суд вважає, що позивач, надавши податковому органу пояснення, зазначивши про відсутність заборгованості по розрахункам, надавши всі первинні документи по цим операціям, має правомірні очікування на те, що інформація щодо розрахунків з контрагентом та поставці товару по спірній ПН ним підтверджена.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної убачається, що така містить вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами до акту індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025 р справа №160/34198/23)

Невиконання податковим органом вищезазначених вимог щодо переліку витребуваних документів та відсутність оцінки наданих, з урахуванням приписів ст. 187 ПКУ, призводить до того, що аргументовану позицію невідповідності наданих документів вимогам закону чи складених з його порушенням, податковий органи викладає лише у відзиві на позовну заяву, що позбавляє платника податків надати податковому органу ті документи, які на його думку усувають недоліки наданих та є достатніми для реєстрації ПН, не допускаючи при цьому адміністративного чи судового розгляду спору.

Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, в його основу вкладають лише їхні сумніви та формальні недоліки другорядних первинних документів, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.

Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для її реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «БК «Бастіон» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області:

від 11.03.25р. №12610535/37811845, від 11.03.25р. №12610536/37811845,

від 01.04.25р. №12698575/37811845, від 01.04.25р. №12698576/37811845,

від 01.04.25р. №12698577/37811845, від 01.04.25р. №12698578/37811845,

від 03.04.25р. №12710668/37811845, від 03.04.25р. №12710669/37811845,

від 03.04.25р. №12710670/37811845, від 03.04.25р. №12710671/37811845.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного надходження податкові накладні ТОВ «БК «Бастіон» : №1 від 09.05.24р., №2 від 06.06.24р., №2 від 10.07.24р., №4 від 08.04.24р., №5 від 26.07.24р., №6 від 14.06.24р., №6 від 25.04.24р., №7 від 20.06.24р., №1 від 05.07.24р., №6 від 26.07.24р.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БК «Бастіон» (, 65070 м. Одеса, вул. Варненська, 27 Б) судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.