Справа № 320/58714/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Київ справа №320/58714/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТМ-БУД»

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду, з вимогами:

1. Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТМ-БУД»» () податковий борг у розмірі 199 433,09 гривень з усіх рахунків відкритих у банках. що обслуговують такого платника.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу, який відповідачем добровільно не сплачений.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслано судом в електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача 08.12.2025.

Частиною 11 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТМ-БУД» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 43, оф. 2) (далі - підприємство, платник податків) має статус юридичної особи, перебуває на податковому обліку в позивача.

За відповідачем обліковується податковий борг у сумі 199 433,09 грн зі сплати податку на додану вартість, який виник на підставі:

- Податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № 657820411 від 15.07.2025 на суму 199 433,09 грн.

Вказане ППР направлено платнику податків рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які повернулись на адресу контролюючого органу, відповідно до норм, встановлених ПК України, вважається врученим.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження вказаного ППР в адміністративному чи судовому порядку.

Податковим органом сформовано податкову вимогу від 08.07.2025 № 0-2615 та надіслано на адресу платника податків рекомендованим листом, який повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України та п. 6 розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року № 610, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, податкова вимога від 08.07.2025 № 0-2615 вважається врученою.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду вказана податкова вимога не оскаржувалась, не скасована, та не відкликана.

Згідно відомостей інтегрованої картки платника податків, податковий борг не сплачений.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п/п 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями статті 42 ПК України закріплено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 2 п. 42.5 ПК України).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача у визначеному розмірі, який добровільно не сплачено, дотримання контролюючим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, зокрема строку на звернення з позовом передбаченого ст. 102 ПК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду цієї справи, позивач витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не поніс, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 242-246, 255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-САНТЕХНІЧНО-МОНТАЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТМ-БУД» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 43, оф. 2) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 199 433 (сто дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 09 коп.

3. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сас Є.В.