Справа № 420/32724/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/32724/25

провадження №К/990/13673/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом Приватного підприємства «Наукова-виборнича фірма «СІНАЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в :

26 березня 2026 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А. Г. з 13 квітня 2026 року по 20 квітня 2026 року перебував у відпустці на підставі наказу від 25 березня 2026 року №758/0/6-26, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з проведенням підготовки суддів Верховного Суду 20-24 квітня 2026 року, з урахуванням вимог пункту 6.1 Положення про підготовку та періодичне навчання суддів у Національній школі суддів України, затвердженого наказом Національної школи суддів України від 06.07.2017 року №26 зі змінами, на час проходження підготовки (у тому числі в онлайн режимі, без виїзду з місця роботи) судді є слухачами НШСУ та не здійснюють правосуддя, тому ухвала постановляється в перший робочий день після проходження суддями підготовки.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, автор касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 8 частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у системному зв`язку з нормами Закону України «Про адміністративну процедуру» (зокрема частинами першої та другої статті 12, частинами першої та другої статті 17, частиною першою статті 32, частиною другою статті 46, частиною другою статті 47, частиною першої статті 49, частиною першою статті 63, частиною першою статті 66), а саме чи є спеціальна процедура припинення дії ліцензії за недопуск тією «особливістю», що згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» виключає необхідність застосування загальних стадій адміністративного провадження (заслуховування, ознайомлення тощо) у межах звязаного повноваження органу, та чи може загальна процедурна норма Закону України «Про адміністративну процедуру» фактично блокувати виконання імперативної вимоги спеціального закону у сфері безпеки транспортних перевезень - Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», що має ключове значення для забезпечення єдності судової практики та дотримання принципу правової визначеності.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, автор касаційної скарги вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/32724/25 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СІНАЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/32724/25.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк