Справа № 320/17154/26
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 07.04.2026 № 0704-2Т про затвердження Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014329-a за предметом Засіб індивідуального обігріву (Тип 1) (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування) у наступних частинах:

(а) пункту 9 Додатка № 1 до Оголошення такого змісту: Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ „ДОТ" та/або ДП МОУ „АОЗ" протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб`єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі Додатку № 2 Оголошення;

(б) пункту 11 Розділу І Додатка № 7 до Оголошення такого змісту: Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу „Електронний кабінет платника" (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 „Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи". У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості.

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a за предметом Засіб індивідуального обігріву (Тип 1) (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції UA-2026-04-07-014329-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС () договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України Про публічні закупівлі та умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014329-a, з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІМЕКС МАКС до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель від 07.04.2026 № 0704-2Т про затвердження Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014329-a за предметом Засіб індивідуального обігріву (Тип 1) (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування) у наступних частинах:

(а) пункту 9 Додатка № 1 до Оголошення такого змісту: Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ „ДОТ" та/або ДП МОУ „АОЗ" протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб`єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі Додатку № 2 Оголошення;

(б) пункту 11 Розділу І Додатка № 7 до Оголошення такого змісту: Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу „Електронний кабінет платника" (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 „Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи". У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відхилення Замовником пропозиції із посиланням на нову/змінену конструкцію («автоматичне відкликання внаслідок невиправлення невідповідностей»), не викладену в первісному повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 21.04.2026, ігнорування при цьому розгорнутої правової позиції позивача (заява вих. № 220426/01) та формальний розгляд справи протягом 17 годин - повністю відповідає тим діям ДП МОУ «АОЗ», які вже неодноразово (як у першій, так і в апеляційній інстанції) визнані судами протиправними. Крім цього, позивач стверджує, що замовник вийшов за межі та перевищив повноваження під час формування, затвердження та оприлюднення оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі, і висунув вимоги, які не передбачені саме для спрощеної процедури закупівлі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2026 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду про повернення позову без розгляду в частині позовних вимог від 24 квітня 2026 року у справі № 320/17154/26 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду, 29 квітня 2026 року о 13:52 год. позивач подав апеляційну скаргу (від 28 квітня 2026 року вх. № А/855/16925/25), в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2026 року у справі № 320/17154/26 повністю;

ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () задовольнити повністю, а саме:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a за предметом «Засіб індивідуального обігріву (Тип 1)» (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції UA-2026-04-07-014329-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026;

зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014329-a, з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель;

стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () судовий збір, сплачений Апелянтом за подання цієї апеляційної скарги, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», відповідно до доказів його сплати;

стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» () витрати на професійну правничу допомогу у розгляді справи в окружному та апеляційному адміністративних судах орієнтовний розмір 20 000,00 грн, який буде підтверджений детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) та доказами їх оплати у строки, передбачені частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції від 26.04.2026 у справі № 320/17154/26 ухвалене з порушенням норм матеріального права у вигляді: застосування закону, який не підлягав застосуванню - суд застосував до спірних правовідносин Закон 808 (частину 4 статті 16 та частину 2 статті 24), який не регулює спірну закупівлю, оскільки Замовник самостійно визначив у преамбулі Оголошення інші правові підстави її проведення (Закон 922 та Особливості 1275); неправильного тлумачення закону - суд хибно витлумачив пункт 8 Додатка 2 до Особливостей 1275, ототожнивши термін «інформація» з повноваженням Замовника висувати до учасників нові, не передбачені Законом 922 вимоги; також суд хибно витлумачив частину 13 статті 14 Закону 922 як таку, що нібито охоплює виконання учасником вимог статті 17 цього Закону; (3) незастосування закону, який підлягав застосуванню - суд не застосував статтю 14 Закону 922 у системному значенні (з урахуванням замкненого переліку підстав відхилення пропозиції у частині 13 цієї статті) та не застосував частину 2 статті 19 Конституції України при оцінці меж повноважень Замовника як суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2026 року о 15:00 год.

У строк встановлений судом, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання прибули представник позивача та відповідача, надали пояснення та відповідали на запитання колегії суддів.

Позивач підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Відповідач проти задоволення скарги заперечував, наполягаючи на обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 2-814/10 від 20 вересня 2024 року, перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Враховуючи межі перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, колегія суддів надає оцінку доводам щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» з підстав відсутності довідки щодо заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до фактичних обставин справи, Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» прийняло рішення щодо проведення спрощених закупівель за предметом закупівлі «Засіб індивідуального обігріву, Тип 1» (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування) у кількості 500 929 комплектів і відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» 07 квітня 2026 року на веб-сайті «Prozorro» було розміщене відповідне Оголошення з очікуваною вартістю предмета закупівлі із зазначенням інформації про включення до очікуваної вартості податку на додану вартість, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-04-07-014329-a.

Відповідна процедура закупівлі із загальною очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 15 308 390,24 за одним лотом.

У спірній спрощеній закупівлі подали пропозиції наступні учасники з кінцевими ціновими пропозиціями:

1) ТОВ "ІМЕКС МАКС" (код ЄДРПОУ 428313,50 UAH;

2) ТОВ "ЕКВІПТОРГ" (код ЄДРПОУ 455828,42 UAH;

3) ТОВ "СІРІУС-О" (код ЄДРПОУ 436111,66 UAH.

За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника - ТОВ "ІМЕКС МАКС".

21.04.2026 о 18:46 Уповноваженою особою відповідача в електронній системі закупівель розміщено Електронний протокол рішення щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення. Відповідне повідомлення містило дві вимоги та встановлювало строк виправлення - до 22.04.2026 о 18:46 (тобто 24 години).

Перша вимога: за пунктом 9 Додатка № 1 до Оголошення Учасник надав гарантійний лист, що «не відповідає дійсності», оскільки наявні розірвані договори, предметом яких був товар виробництва ТОВ «ІМЕКС МАКС», а саме: (1) Державний контракт від 28.10.2025 №774/10-25-РМ між ТОВ «Приватний оператор тилу» () та ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» (200 000 комплектів, 4 320 000,00 грн з ПДВ); (2) Державний контракт від 26.12.2025 № 929/12-25-РМ між тими самими сторонами (500 929 комплектів, 10 459397,52 грн з ПДВ), розірваний 02.04.2026 шляхом застосування Замовником односторонньої відмови від договору.

Друга вимога: за пунктом 11 Розділу І Додатка № 7 до Оголошення Учасник надав довідку № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026 про відсутність у нього (ТОВ «ІМЕКС МАКС») податкової заборгованості, але при перевірці QR-коду на сайті cabinet.tax.gov.ua відображається інша довідка - №13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана на ТОВ «Приватний оператор тилу».

22.04.2026 на виконання зазначених вимог позивач подав через електронну систему закупівель комплект документів, що складався з:

1. Заяви ТОВ «ІМЕКС МАКС» вих. № 220426/01 від 22.04.2026, де виклав власне бачення відповідної ситуації.

2. Гарантійного листа вих. № 220426/03 від 22.04.2026 - декларативного підтвердження відсутності у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів.

3. Гарантійного листа вих. № 220426/05 від 22.04.2026 - повторного підтвердження відсутності фактів повного невиконання позивачем, як учасником закупівлі зобов`язань за раніше укладеними договорами з ДП МОУ «АОЗ» / ДП МОУ «ДОТ».

23.04.2026 Уповноваженою особою відповідача прийняте оскаржуване рішення про відхилення пропозиції позивача.

Замовник у Витягу зазначив, що пропозиція позивача «не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні»; посилаючись на пункт 12 Оголошення зазначив, що «не усунувши невідповідності, Учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення»; також посилається на пункт 1 частини 13 статті 14 Закону 922 як на підставу відхилення.

Позивач не погодився з відповідним рішенням, що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи оцінку наведеним обставинам суд першої інстанції вказав про помилковість висновків відповідача в частині надання гарантійного листа щодо розірваних договорів.

У апеляційній скарзі позивач наголосив на тому, що погоджується з такими висновками суду, та відповідно в цій частині рішення суду не переглядається.

Щодо надання довідки з питань заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), колегія суддів враховує таке.

Порядок, засади планування та особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони регулюється Законом України Про оборонні закупівлі (далі також - Закон №808-ІХ) та Законом України Про публічні закупівлі (далі також - Закон №922-VIII).

Стаття 7 Закону України Про обороні закупівлі встановлює, що державний замовник здійснює планування оборонних закупівель, на підставі чого: формує пропозиції до зведеного трирічного плану закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями відповідно до державних програм та надсилає їх до головного органу у сфері планування оборонних закупівель у встановлений зазначеним органом строк; складає та затверджує трирічний та річний плани закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, вносить зміни до них. Ці плани та зміни до них попередньо погоджуються з комітетом Верховної Ради України, до повноважень якого належать питання національної безпеки, оборони та розвідки; організовує та здійснює закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення; подає звіти про результати здійснення закупівель, укладання та виконання державних контрактів (договорів) головному органу у сфері планування оборонних закупівель, у визначений ним строк; укладає договори про закупівлю та державні контракти (договори), у тому числі за імпортом; забезпечує оплату відповідно до умов державних контрактів (договорів), у тому числі попередню оплату (авансування); надає виконавцям державних контрактів (договорів) технічну специфікацію; організовує випробування (державні, міжвідомчі, визначальні відомчі та інші випробування державного замовника, а у разі необхідності - сертифікацію) зразків озброєння, військової та спеціальної техніки, приймає їх на озброєння (використання), постачання, допускає до експлуатації; бере участь у випробуваннях макетних, дослідних та серійних зразків (комплексів, систем) озброєння, військової та спеціальної техніки, матеріалів і комплектуючих виробів; здійснює оцінювання наданої учасником відбору інформації щодо вартості життєвого циклу товарів оборонного призначення; проводить оцінювання відповідності та визначає способи гарантування відповідності товарів, робіт і послуг оборонного призначення встановленим вимогам державного замовника; проводить ідентифікацію та аналіз ризиків щодо товарів, робіт і послуг оборонного призначення та учасників відбору, а також безпосередньо або через закупівельну організацію подає запити на здійснення державного гарантування якості товарів, робіт і послуг оборонного призначення у визначеному ним порядку; здійснює контроль якості товарів, робіт і послуг у разі встановлення їх відповідності вимогам законодавства та умовам державних контрактів (договорів) - забезпечує їх приймання; затверджує технічну документацію на виробництво товарів оборонного призначення, замовником яких він є; здійснює облік результатів науково-технічної діяльності, отриманих під час здійснення оборонних закупівель за рахунок або із залученням коштів державного бюджету; здійснює ідентифікацію предметів закупівлі та готує вихідні дані для їх кодифікації; звітує перед спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики про укладення державних контрактів (договорів), результати їх виконання, використання бюджетних коштів; здійснює перегляд ціни державного контракту (договору) за обґрунтованими пропозиціями виконавців у разі істотних змін фінансово-економічних та технічних умов виконання такого контракту (договору); має право уповноважувати та в установленому законодавством порядку надавати відповідні довіреності суб`єкту господарювання, який належить до сфери його управління і якому надане право здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за імпортом, укладати державні контракти (договори) за імпортом виключно для забезпечення власних потреб; веде реєстр конструкторської документації на озброєння, військову та спеціальну техніку, державним замовником яких він є; здійснює міжнародне співробітництво у сфері оборонних закупівель; взаємодіє з органами державної влади та громадськими організаціями щодо запобігання проявам корупції у сфері оборонних закупівель; здійснює контроль витрат виконавця державного контракту (договору) у разі закупівлі у єдиного виконавця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

Пунктами 1-8 Особливостей визначено, що ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Державні замовники здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Подання та оприлюднення інформації, передбаченої частинами другою та третьою статті 15 Закону України Про оборонні закупівлі, здійснюється протягом трьох місяців з дня припинення чи скасування правового режиму воєнного стану в Україні.

Для планування закупівель та звітування про їх здійснення відповідно до цих особливостей рішеннями державних замовників, що здійснюють такі закупівлі, визначаються переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг.

Відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

Державні замовники здійснюють закупівлі товарів (крім товарів, визначених у додатку 1), робіт і послуг без застосування видів (процедур) закупівель, визначених Законами України Про оборонні закупівлі та Про публічні закупівлі.

Державні контракти (договори), крім тих, що укладаються із застосуванням рамкової угоди для потреб оборони, передбаченої цими особливостями, укладаються державними замовниками з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №335 Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану (Офіційний вісник України, 2022р., № 26, ст. 1419).

Під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) державний замовник готує оголошення про закупівлю, в якому зазначається інформація згідно з додатком 2, та надсилає його для оприлюднення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 30 Закону №808-ІХ.

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, в електронній системі закупівель.

Під час здійснення закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15.04.2020 №708.

Отже, на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України Про публічні закупівлі, в електронній системі закупівель.

Таким чином, враховуючи приписи статті 30 Закону України Про публічні закупівлі та абзацу четвертого пункту 8 Особливостей, процедура закупівлі, проводиться відповідно до статті 14 Закону України Про публічні закупівлі, яка врегульовує процедуру проведення спрощеної закупівлі.

Статтею 14 Закону №922-VIII визначено, що спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; подання пропозицій учасниками; проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; умови оплати; очікувана вартість предмета закупівлі; період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник протягом одного робочого дня з дня їх оприлюднення зобов`язаний надати роз`яснення на звернення учасників спрощеної закупівлі, які оприлюднюються в електронній системі закупівель, та/або внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та/або вимог до предмета закупівлі.

У разі внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі строк для подання пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель не менше ніж на два робочі дні.

Замовник має право з власної ініціативи внести зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, але до початку строку подання пропозицій. Зміни, що вносяться замовником, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції документів.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

У межах спірних правовідносин пунктом 6 додатку №1 до Оголошення вимагалося від учасника надати у складі тендерної пропозиції документи щодо вимог до Учасника в частині комплаєнс згідно з Додатком № 7 до Оголошення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 вимог до учасника в частині комплаєнс згідно з додатком №7 до Оголошення до переліку документів, які надаються учасником-резидентом визначено: «Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в Учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості».

Суд першої інстанції зазначив, що вимога щодо подання довідки від податкового органу про відсутність заборгованості не суперечить приписам законодавства у сфері публічних закупівель, а є додатковим підтверджуючим (уточнюючим) документом, спрямованим на встановлення належної фінансової дисципліни учасника та його спроможності належним чином виконати договірні зобов`язання.

З урахуванням специфіки предмета закупівлі, яка стосується постачання товарів для потреб військових формувань, що безпосередньо забезпечують обороноздатність держави, встановлення підвищених вимог до доброчесності, фінансової надійності та дисципліни контрагента є об`єктивно зумовленим та виправданим публічним інтересом.

У таких правовідносинах замовник зобов`язаний забезпечити мінімізацію ризиків невиконання або неналежного виконання договору, оскільки це безпосередньо впливає на безперервність матеріально-технічного забезпечення оборонних потреб. Відтак, вимога щодо подання довідки від контролюючого органу є інструментом превентивної перевірки надійності учасника, а не надмірним чи дискримінаційним обтяженням.

З огляду на наведене, така вимога є правомірною, обґрунтованою предметом закупівлі та спрямованою на досягнення легітимної мети, а її встановлення перебувало у межах дискреційних повноважень замовника та не порушує вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

В частині заперечень апелянта щодо встановлення такої вимоги колегія суддів констатує, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» як замовник та організатор проведення спрощених закупівель за предметом закупівлі «Засіб індивідуального обігріву, Тип 1» (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування) реалізувало визначене законом право на отримання інформації щодо документального підтвердження/відсутності податкової заборгованості у формі довідки ДПС, з огляду на приписи частини 4 статті 16 та частини 2 статті 24 Закону України «Про оборонні закупівлі», пункту 8 Додатку 2 до Особливостей здійснення оборонних закупівель, затверджених постановою КМУ № 1275.

Статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація. Замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 8 Додатку 2 до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1275 (інформація, яка включається до оголошення про закупівлю) визначено, що в оголошення може бути включена інша інформація, яку державний замовник вважає за необхідне включити.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України «Про оборонні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Як встановлено судом, у складі пропозицій Учасника ТОВ «Імекс Макс» у закупівлі UA-2026-04-07-014329-а було надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026, видану ТОВ "ІМЕКС МАКС" ().

При перевірці вказаної довідки за QR-кодом, що міститься на ній, на сайті https://cabinet.tax.gov.ua відображається довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи № 13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана ТОВ «Приватний оператор тилу» ().

Для усунення невідповідностей Учасником у закупівлі UA-2026-04-07-014329-a було надано гарантійний лист № 220426/03 від 22.04.2026 про те, що ТОВ «Імекс Макс» не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий Учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого Учасника.

При цьому, наданий гарантійний лист не є документом про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості.

Також учасником було опубліковано заяву № 220426/01 від 22.04.2026 «Щодо вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про усунення порушень у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07 014329-а».

Оголошенням була визначена вимога до учасників надати довідку за встановленою формою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до пункту 19 Оголошення, шляхом подання пропозиції для участі у закупівлі Учасник підтверджує згоду з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються Замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; Учасник спрощеної закупівлі шляхом подання інформації та документів до електронної системи закупівель підтверджує, що надані інформація та документи є достовірними; у випадку надання недостовірної інформації та/або документів, пропозиція Учасника буде вважатись такою, що не відповідає вимогам Оголошення.

Відповідна вимога виконана учасником ТОВ "ІМЕКС МАКС" не була, оскільки довідка № 13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана ТОВ «Приватний оператор тилу» (), що підтверджується перевіркою вказаної довідки за QR-кодом, що міститься на ній, на сайті https://cabinet.tax.gov.ua.

Судова колегія враховує непослідовність позиції апелянта, оскільки заперечуючи правомірність вимоги відповідача щодо надання означеної довідки, останній надав таку довідку невідповідної форми.

Побічно, судова колегія враховує, що дефектність такої довідки апелянтом не заперечується.

Як встановлено вище, така вимога стосувалася всіх без виключення учасників процедури закупівлі, тим самим відповідачем забезпечено рівність учасників (резидентів та нерезидентів) всіх форм власності та організаційно-правових форм у процедурах закупівель/спрощених закупівлях.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що він звернувся з листом № 18- 10916 від 21.04.2026 до Головного управління ДПС у Харківській області про надання інформації щодо того, чи надавалася Головним управлінням ДПС у Харківській області довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи ТОВ "ІМЕКС МАКС" () № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026.

У відповідь на звернення ДП «Агенції оборонних закупівель» отримала відповідь Головного управління ДПС у Харківській області про ненадання ТОВ "ІМЕКС МАКС" () довідки про відсутність заборгованості з платежів № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026.

Відповідач дійшов висновку про те, що ТОВ «ІМЕКС МАКС» під час участі в закупівлі критично важливого речового майна для Збройних Сил України опублікувало в електронній системі закупівель довідку, яка містить ознаки підробки, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Харківській області.

Доводи апелянта про те, що Закон України «Про оборонні закупівлі» не містить норм, які б встановлювали обов`язковість застосування вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» до учасників спрощених закупівель, судова колегія оцінює критично, оскільки на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, відповідно до яких придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про оборонні закупівлі» спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону.

Наведене апелянтом тлумачення норм законодавства є суб`єктивним та не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

У вимірі фактичних обставин справи позивач не надав довідку у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи» ні на час подання тендерної пропозиції, ні під час наданої можливості уточнити таку невідповідність, ні до суду, що свідчить про її фактичну відсутність.

Керуючись наведеним судова колегія погоджує висновки суду першої інстанції про те, що означена невідповідність тендерної пропозиції позивача встановленим умовам оголошення є доведеною, а встановлене порушення щодо надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, є самостійною та достатньою правовою підставою для її відхилення.

Відповідно до пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити пропозицію учасника у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про оборонні закупівлі» державний замовник відхиляє цінову пропозицію у разі, якщо учасник відбору не усунув виявлені недоліки у поданих ним документах у встановлений строк, у тому числі протягом 24 годин з моменту повідомлення про такі недоліки в електронній системі закупівель.

Колегія суддів також зауважує, що доводи апелянта зводяться до незгоди з умовами проведення спрощеної закупівлі, які зазначені в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA- UA-2026-04-07-014329-a за предметом Засіб індивідуального обігріву (Тип 1) (ДК 021:2015: 35820000-8: Допоміжне екіпірування), правомірність якого не спростована позивачем та не встановлена судом.

Як зазначено вище, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель від 07.04.2026 № 0704-2Т про затвердження Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014329-a за предметом Засіб індивідуального обігріву (Тип 1) (ДК 021:2015: 35820000-8 Допоміжне екіпірування) повернуто без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав пропозицію для участі в закупівлі, наведене слугує підтвердженням його згоди з усіма умовами проведення закупівлі, що встановлюються Замовником в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись наведеним судова колегія дійшла висновку про доведення відповідачем правовірності прийняття рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a, оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції UA-2026-04-07-014329-a від 23.04.2026, та відсутність достатніх правових підстав для його скасування.

З огляду на похідний характер вимог щодо зобов`язання поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014329-a та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю, підстав для їх задоволення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

З огляду на процесуальний результат апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 270, 282, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2026 року у справі № 320/17154/26 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, згідно з частиною 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан