Справа № 320/16746/26
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 квітня 2026 року 320/16746/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВМІСЬКБУД-1» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «КИЇВМІСЬКБУД-1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2203/4-1532 від 30.09.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області рішення № 2376/4-1532 від 21.11.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області рішення № 147/4-1532 від 05.02.2026 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу,

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 26 березня 2026 року за № 7863/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2203/4-1532 від 30.09.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП: 44069166) видавати інкасові доручення (вимоги, розпорядження) та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (вимог, розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) про стягнення з поточного рахунку Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" () на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2203/4-1532 від 30.09.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити та зупинити стягнення (списання) коштів з рахунків Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) у банках, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2203/4-1532 від 30.09.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2376/4-1532 від 21.11.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП: 44069166) видавати інкасові доручення (вимоги, розпорядження) та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (вимог, розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) про стягнення з поточного рахунку Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" () на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2376/4-1532 від 21.11.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити та зупинити стягнення (списання) коштів з рахунків Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) у банках, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 2376/4-1532 від 21.11.2025 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 147/4-1532 від 05.02.2026 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ ВП: 44069166) видавати інкасові доручення (вимоги, розпорядження) та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (вимог, розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) про стягнення з поточного рахунку Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" () на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 147/4-1532 від 05.02.2026 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили,

- заборонити та зупинити стягнення (списання) коштів з рахунків Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) у банках, які обслуговують рахунки Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" (ідентифікаційний ) на підставі рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 147/4-1532 від 05.02.2026 р. про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що оскаржувані Рішення про стягнення є безумовною підставою стягнення з банківських рахунків Позивача грошових коштів, внаслідок чого буде повністю зупинена його господарська діяльність, унеможливиться проведення виплат з заробітної плати тощо, що є порушенням конституційних прав працівників Позивача на оплату праці. При цьому, факт судового оскарження Позивачем Рішення про стягнення Відповідача 2 не зупиняє його виконання. Зазначає, що у випадку задоволення судом позовних вимог Позивача та визнання вказаних вище рішень Головного управління ДПС в Одеській області протиправними, само по собі це не призведе до повного поновлення прав та інтересів Позивача у вигляді автоматичного повернення стягнутих з нього грошових коштів, якщо вказані рішення виконуватимуться до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства «КИЇВМІСЬКБУД-1» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само, суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Доводи позивача про існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є безпідставними, з огляду на таке.

Як встановлено судом, рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 2203/4-1532 від 30.09.2025 р. було вирішено стягнути кошти відповідно до положень п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, що виник та обліковується у платника податків у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених ним у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках. Сума податкового боргу, що підлягає погашенню становить 359 841,43 грн.

Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 212376/4-1532 від 21.11.2025 р. було вирішено стягнути кошти відповідно до положень п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, що виник та обліковується у платника податків у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених ним у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках. Сума податкового боргу, що підлягає погашенню становить 268 671,42 грн.

Також, рішенням Головного управління ДПС в Одеській області № 147/4-1532 від 05.02.2026 р. було вирішено стягнути кошти відповідно до положень п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, що виник та обліковується у платника податків у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених ним у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках. Сума податкового боргу, що підлягає погашенню становить 268 671,42 грн.

Позивач зазначає про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з настанням для позивача негативних наслідків в разі стягнення податкового боргу, тоді як норма статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує підстави забезпечення позову не з негативними наслідками, які настали або можливо настануть для позивача, який оскаржує рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а з реальною можливістю виникнення таких обставин, які унеможливлять ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд акцентує увагу на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення відповідача явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що безумовно, рішення, дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Водночас, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.

Отже, суд уважає, що позивачем не доведено, у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КИЇВМІСЬКБУД-1» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кочанова П.В.