Справа № 600/1265/26-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1265/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Приватного корпоративного підприємства "Денисівка-Авто" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) просить:

- стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Приватного корпоративного підприємства "Денисівка-Авто" у рахунок погашення податкового боргу у сумі 29353,80 грн до відповідного бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.

1.2. Ухвалою суду від 24.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 29353,80 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу завчасно. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по відповідачу та інтегрованих карток, за ним рахується податковий борг на загальну суму 29353,80 грн., з яких

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 26293,80 грн;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, у сумі 3060,00 грн.

3.2. Вказану заборгованість нараховано відповідачу згідно самостійно поданих декларації та податкових повідомлень-рішень:

- №409 від 22.08.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 12779,00 грн;

- № 0409 від 02.10.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 12779,00 грн;

- № 00000/5913/Ж10/24-13-24- 12/33001949 від 14.08.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040,00 грн;

- № 00000/11620/Ж10/24-13-24-12/33001949 від 23.09.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020.00 грн.

Також, відповідачу нараховано пені в сумі 735,80 грн.

3.3. Судом також встановлено, що відповідачеві надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 23.10.2024 № 0-2413, яку надіслано платнику у порядку, визначеному п.42.2 ст.42 ПК України. На день розгляду справи у суді податкова вимога не є відкликаною.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача, а тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Згідно підпункту 14.1.1-1. пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

4.5. Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

4.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

4.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

4.9. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов`язок зі сплати податків, за наслідком чого виник борг у сумі 29353,80 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу та відомостями інтегрованої картки.

4.10. Судом у цій справі встановлено, що вказану заборгованість нараховано відповідачу згідно самостійно поданих декларації та податкових повідомлень-рішень:

- №409 від 22.08.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 12779,00 грн;

- № 0409 від 02.10.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 12779,00 грн;

- № 00000/5913/Ж10/24-13-24- 12/33001949 від 14.08.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040,00 грн;

- № 00000/11620/Ж10/24-13-24-12/33001949 від 23.09.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020.00 грн.

Також, відповідачу нараховано пені в сумі 735,80 грн.

4.11. Як встановлено судом відповідачеві, відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка з урахуванням положень статті 42 ПК України вважається врученою. Вказана вимога на день розгляду справи у суді така вимога не є відкликаною.

4.12. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

4.13. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

4.14. Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

4.15. Враховуючи наявність у відповідача відкритих рахунків у банках, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позов до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 29353,80 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 29353,80 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Приватного корпоративного підприємства "Денисівка-Авто" про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Приватного корпоративного підприємства "Денисівка-Авто" у рахунок погашення податкового боргу у сумі 29353,80 грн до відповідного бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 200А, ).

Відповідач Приватне корпоративне підприємство "Денисівка-Авто" (м. Чернівці, вул. Головна, буд. 219, ).

Суддя О.В. Анісімов