Справа № 140/9213/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа №140/9213/21

адміністративне провадження №К/990/16000/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №140/9213/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02.08.2021.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110 462 гривні 22 копійки.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02.08.2021 звернуто до негайного виконання.

Рішення суду в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 10 599 гривень 91 копійка звернуто до негайного виконання.

16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №6221/2022 на виконання цього рішення суду.

14.08.2025 на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла заява голови комісії з реорганізації ДФС України про заміну божника з виконання виконавчого листа від 16.05.2022 №6221/2022 - ДФС України на правонаступника ДМС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено в адміністративній справі № 140/9213/21 боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 № 6221/2022 - Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника Державну митну службу України (ідентифікаційний код 43115923).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №140/9213/21 змінено, а саме, абзац другий резолютивної частини цієї ухвали суду викладено в такій редакції: «Замінити у виконавчому листі Волинського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 №6221/2022 у справі №140/9213/21 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 02.08.2021- боржника Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника Державну митну службу України (ідентифікаційний код 43115923)». У решті ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 залишено без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.04.2026 Державної митної служби України через підсистему «Електронний Суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн.

Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2662,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №140/9213/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Желєзний ,

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду