Справа № 520/5063/26
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р. Справа № 520/5063/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агрослобода» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5063/26

за позовом Фермерського господарства «Агрослобода»

до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агрослобода» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

-визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області:

- №13458406/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 20 березня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13458408/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 21 березня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13458405/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 26 березня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13458409/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 31 березня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13458407/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15 квітня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13458410/34643954 від 24 листопада 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16 квітня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489605/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17 вересня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489606/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 24 вересня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489607/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30 вересня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489610/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489612/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489608/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 08 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489609/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489613/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489614/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 24 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13489611/34643954 від 05 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 27 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13503189/34643954 від 11 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 25 липня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ();

- №13503188/34643954 від 011 грудня 2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» ().

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №16 від 20 березня 2025 року; №17 від 21 березня 2025 року; №18 від 26 березня 2025 року; №19 від 31 березня 2025 року;№1 від 15 квітня 2025 року; №3 від 16 квітня 2025 року; №1 від 17 вересня 2025 року; №2 від 24 вересня 2025 року; №3 від 30 вересня 2025 року; №1 від 01 жовтня 2025 року; №2 від 03 жовтня 2025 року; №4 від 08 жовтня 2025 року; №5 від 11 жовтня 2025 року; №6 від 22 жовтня 2025 року; №7 від 24 жовтня 2025 року; №8 від 27 жовтня 2025 року; №4 від 25 липня 2025 року; №3 від 08 жовтня 2025 року Фермерського господарства «Агрослобода» (), датами їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 за № 41, яке встановлює вимоги до оформлення ордера для підтвердження повноважень на надання правової допомоги, але не врахував зміни, внесені рішенням Ради адвокатів України від 8.06.2024 за № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України № 162 від 04.08.2017». З урахуванням унесених змін подання адвокатом ордера через модуль підсистеми «Електронний суд» без окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису, у вигляді додатку до підписаної позовної заяви, є належним доказом підтвердження повноважень.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами першою, другою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника, відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України, підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частинами п`ятою-шостою статті 59 КАС України обумовлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

В силу частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачено у статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, за приписами вказаної норми адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу наведених правових норм висновується, що у разі подання позовної заяви за відсутності документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, суд першої інстанції має підстави для застосування пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що за змістом поданого до позову ордеру, у графі "Адвокат" відсутній підпис адвоката, який надає правову допомогу. З посиланням на те, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо його представництва у Харківському окружному адміністративному суді, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий ордер є документом, який не може підтверджувати право адвоката на підписання позовної заяви від імені позивача та представництво його інтересів у суді, а отже позовна заява підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано до Харківського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» адвокатом Харитоновим О.В., яка скріплена електронним підписом.

До апеляційної скарги додано ордер серії АХ № 1329331 від 09.03.2026 без накладення представником окремого власноручного («фізичного») підпису.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції застосував, зокрема, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, яке встановлює вимоги до оформлення ордеру для підтвердження повноважень на надання правової допомоги.

Натомість у доводах апеляційної скарги представник позивача вказав на неврахування судом першої інстанції змін, внесених до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36.

Так, за приписами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» внесено зміни до Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Зокрема, викладено пункти 2, 9 указаного Положення у новій редакції:

« 2. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».;

« 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).».

Разом з цим доповнено пункт 12 цього Положення новим підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.».

Колегія суддів зазначає, що у постановах від 23 жовтня 2025 року у справі № 456/104/25, від 21 травня 2025 року у справі № 388/2167/24 та від 11 вересня 2025 року у справі № 620/1979/25 Верховний Суд констатував, що у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») підпису на ордер не вимагається. Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону № 5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», уважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

У справі ж, що розглядається, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, не врахував, що позовна заява подана адвокатом Харитоновим О.В. в інтересах Фермерського господарства "Агрослобода" через підсистему «Електронний суд» 09.03.2026, тобто після внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36, а тому накладення адвокатом окремого власноручного (фізичного) підпису на ордер за умови, що він доданий до документа, що посвідчений електронним підписом, ордер підписаний (засвідчений) електронним підписом, не вимагалося.

За таких обставин та правового врегулювання, подання адвокатом Харитоновим О.В. ордера через модуль підсистеми «Електронний суд» без окремого власноручного («фізичного») підпису, у вигляді додатку до підписаної позовної заяви, є належним доказом підтвердження повноважень представника Фермерського господарства "Агрослобода" відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 по справі № 466/964/25, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви Фермерського господарства "Агрослобода".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерсього господарства «Агрослобода» - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 520/5063/26 скасувати.

Справу за позовом Фермерського господарства «Агрослобода» до Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко К.В. Мінаєва