Справа № 320/8746/25
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8746/25
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Вівдиченко Т.Р. та Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання Керімова К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці, в якому просив визнати протиправним та cкасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №UA172.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 та від 25.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/5306/24, предметом розгляду у якій є встановлення законності (незаконності) рішення Житомирської митниці про анулювання сертифікатів EUR.1, яке в подальшому стало підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/5306/24, що є підставою для зупинення провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та залишив його вирішення на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, вирішуючи питання про зупинення провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Спірні правовідносини в рамках даної справи виникли з підстав незгоди позивача з податковим повідомленням-рішенням Київської митниці від 18.11.2024 №UA172, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання, на суму 17113325,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках акту перевірки №58/24/19-02/23393195 від 30.10.2024, за якими використані позивачем для отримання тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті вивізного мита за кодом 410 (3,6% замість 10%) сертифікати EUR.1 по митним деклараціям № 22UA97U8 (сертифікат EUR.1 A101.032783), UA101040/2022/008517 (сертифікат EUR.1 №А101.031852), №22UA78U5 (сертифікат EUR.1 №А101.032880), №22UA57UO (сертифікат EUR.1 №А101.032109), №22UA58U9 (сертифікат EUR.1 №А101.032108), №22UA34UO (сертифікат EUR.1 №A101.032244), №22UA93U1 (сертифікат EUR.1 №A101.032182), №22UA59U8 (сертифікат EUR.1 №А101.032107), № 22UA94UO (сертифікат EUR.1 №A101.032784), №22UA77U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032879), №22UA35U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032783), №22UA69U6 (сертифікат EUR.1 №А101.032216), №22UA68U4 (сертифікат EUR.1 №A101.034265), №22UA63U6 (сертифікат EUR.1 №А101.034343), №22UA69U3 (сертифікат EUR.1 №А101.034264), №22UA43U4 (сертифікат EUR.1 №А101.034416), №101040/2022/004041 (сертифікат EUR.1 №A101.027167), №101040/2022/004042 (сертифікат EUR.1 №А101.027168), №101040/2022/008097 (сертифікат EUR.1 №А101.031298), №101040/2022/008099 (сертифікат EUR.1 №А101.031297), №101040/2022/008121 (сертифікат EUR.1 №А101.031345), №101040/2022/008296 (сертифікат EUR.1 №А101.031561), № 101040/2022/008533 (сертифікат EUR.1 №А101.031875), №22UA16U3 (сертифікат EUR.1 №А101.034245), №22UA19U0 (сертифікат EUR.1 №А101.034244), №22UA65U7 (сертифікат EUR.1 №А101.032783), № 22UA67U5 (сертифікат EUR.1 №А101.034267), №22UA26U2 (сертифікат EUR.1 №А101.034413) були анульовані на підставі рішення Житомирської митниці, а тому на позивача не розповсюджуються положення Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 щодо застосування пільгової ставки вивізного мита.

Таким чином, саме анулювання вказаних сертифікатів EUR.1 були підставою для висновку про заниження позивачем суми грошового зобов`язання з мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання, на суму 17113325,61 грн і лягли в основу спірного податкового повідомлення-рішення від 18.11.2024 №UA172.

В той же час, дії та рішення Житомирської митниці по анулювання відповідних сертифікатів EUR.1 є предметом судового розгляду у справі №320/5306/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024.

Суд звертає увагу, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/5306/24 і встановлення правомірності (протиправності) анулювання Житомирською митницею використаних позивачем сертифікатів EUR.1, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим, оскільки може призвести до безпідставного збільшення суми грошового зобов`язання з вивізного мита за можливої наявності у Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" правових підстав для застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті вивізного мита за кодом 410 згідно з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 року, під час оформлення товарів за наведеними вище митними деклараціями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, нормами процесуального законодавства підставою для зупинення провадження у справі визначено об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/5306/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На переконання колегії суддів, до моменту встановлення в судовому порядку правомірності дій та рішень Житомирської митниці щодо анулювання використаних позивачем сертифікатів EUR.1, суд позбавлений можливості встановити факт наявності законних підстав для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18.11.2024 №UA172, яким збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання, на суму 17113325,61 грн, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.236, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/5306/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Т.Р.Вівдиченко

В.В.Файдюк