Справа № 300/6768/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №300/6768/25

адміністративне провадження №К/990/16184/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Ямницької сільської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 300/6768/25 за позовом Ямницької сільської ради до Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Бетон», про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Ямницька сільська рада (далі також позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі- відповідач), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Бетон» (далі - ТОВ «ВВ Бетон»), у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що виразилась у невизнанні громадських слухань щодо нового будівництва асфальтобетонного заводу за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Ямниця, вул. Галицька, 62, проведення яких призначено на 16.07.2025 о 10 год в режимі відеоконференції такими, що не відбулись згідно з підпунктом 2 пункту 10 Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 989 (далі - Порядок № 989);

- визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля від 21.08.2025 № 03-03/23, який був складений Управлінням екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

13.11.2025 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026, відмовлено у задоволенні позову.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10.04.2026.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі позивач, покликаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що питання дозволу на будівництво асфальтобетонного заводу у с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області в розрізі впливу на довкілля має суспільний інтерес для Ямницької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, оскільки мешканці с. Ямниця одноголосно проголосували проти будівництва асфальтобетонного заводу, що підтверджується підписами в кількості 1133 шт, зібраних у результаті подворового обходу мешканців с. Ямниця Ямницької сільської територіальної громади з метою вивчення думки всіх мешканців с. Ямниця та на виконання Протоколу сходу громадян с. Ямниця від 06.07.2025 № 1 щодо будівництва ТОВ «ВВ Бетон» асфальтобетонного заводу для виробництва асфальтобетонних сумішей за адресою: Івано-Франківська область, Івано Франківський район, с. Ямниця, вул. Галицька, 62.

Отже, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі довів підставу, передбачену підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за якої оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі позивач зазначив, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС Кодексу та вказав, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої пункту 3 Порядку № 989, якою визначено, що у період воєнного стану в Україні громадські слухання проводяться в режимі відеоконференції у взаємозв`язку з підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 989, яким визначено, що громадські слухання вважаються такими, що не відбулися, якщо на такі слухання не з`явився суб`єкт господарювання.

Позивач доводить, що системний аналіз норм Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та Постанови № 989 свідчить про те, що законодавець визначив обов`язкову участь на громадських слуханнях суб`єкта господарювання, який є замовником планованої діяльності. Більше того, зі змісту наведених нормативно-правових актів вбачається, що така участь суб`єкта господарювання не носить формальний характер, а вимагає від суб`єкта господарювання вчинення відповідних дій - виступу на громадських слуханнях та надання відповідей на поставлені запитання (пункт 16 Порядку № 989).

Натомість, як наголошує позивач у касаційній скарзі, представник суб`єкта господарювання був відсутнім на громадських слуханнях, що підтверджується пунктом 6 Протоколу громадських слухань щодо нового будівництва асфальтобетонного заводу за адресою Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Ямниця, вул. Галицька,62 від 16.07.2025, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив відсутність повноважень представляти суб`єкта господарювання ТОВ «ВВ Бетон» і він їх не може надати учасникам громадських слухань, однак надасть пізніше.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ямницької сільської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 300/6768/25 за позовом Ямницької сільської ради до Управління екології та природніх ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Бетон», про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу № 300/6768/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко