Справа № 240/22681/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22681/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шувалова Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

22 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, протиправним рішення та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗлатоГран» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати противоправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.09.2024 за датою її подання;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирський області щодо виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирські області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку з 22.10.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/29974/21, адже не виключив ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості, що мало наслідком зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 11.09.2024 та прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Житомирського окружного адміністративного суду (справи №240/15511/23 від 26 червня 2023р., та 240/17026/23 від 14 липня 2023 р., а також постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (від 17 жовтня 2023 року (справа №240/15511/23), у яких суди підтвердили факт не виконання Головного управління ДПС у Житомирській області рішення суду по справі № 24/29974/21 в частині зобов`язання виключити ТОВ ЗлатоГран з переліку платників податку які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідачем - ДПС України подано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказано на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що позивач реалізував своє право та надав додаткову інформацію та копій відповідних документів на виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, проте надані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, тому було прийняте рішення №64257 від 22.10.2021, а рішення, яке оскаржувалось позивачем у суді стало недійсним.

ГУ ДПС у Житомирській області не подано відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

З урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 14.09.2021 № 58412 про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

12.10.2021 позивач надав відповідачу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2021 №1, прийнято рішення №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття про невідповідність критеріям ризиковості.

Не погодившись із рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412 позивач оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/29974/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, адміністративний позов ТОВ «ЗлатоГран» до ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412 та зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості позивач не оскаржив.

11.09.2024 між Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 3» () та ТОВ «ЗлатоГран» укладено договір купівлі продажу №1 про купівлю-продаж кукурудзяної жатки.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору Покупець (Фермерське господарство «АГРО ПЛЮС 3») сплатив Продавцю (ТОВ «ЗлатоГран») вартість жатки для збирання кукурудзи (8 рядків з подрібнювачем, гідравлічним конектором) у розмірі 550000 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.09.2024 № 300.

За наслідками взаємовідносин позивача із контрагентом - Фермерським господарством «АГРО ПЛЮС 3», на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем складено податкову накладну від 11.09.2024 № 1 загальна сума коштів, що підлягають сплаті 550 000,00 грн, з них ПДВ 91 666,67 грн та за допомогою програми електронного документообігу направлено податкову накладну до податкового органу для реєстрації в ЄРПН.

Вказана податкова накладна доставлена до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанцією від 17.09.2024 №. Підставами зупинення реєстрації визначено: відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, позивачем в електронній формі надано пояснення, разом з документами в підтвердження реальності операцій.

За наслідками розгляду таких документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення від 29.10.2024 № 11971101/44210184 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2024 № 1.

Підставою відмови в реєстрації вказано про ненадання/часткове ненадання платником податків письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Не погодившись із вказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та бездіяльністю відповідача щодо не виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 5 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 4 до Порядку №1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 14.09.2021 № 58412 про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

12.10.2021 позивач надав відповідачу повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

22.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2021 №1, прийнято рішення №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття про невідповідність критеріям ризиковості.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 240/29974/21, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Житомирській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.09.2021 №58412 та зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв ризиковості позивач не оскаржив. Це рішення не є предметом оскарження позивачем і в даній справі.

Відтак, станом на час постановлення оскаржуваного судового рішення є чинним рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за п. 8 Критеріїв.

Варто зауважити, що вказані рішення від 14.09.2021 №58412 та від 22.10.2021 №64257 є самостійними документами, кожен з яких має окремі правові наслідки для позивача.

Як обґрунтовано вказав суд першої інстанції посилання позивача на те, що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2021 № 58412 про відповідність ТОВ «ЗлатоГран» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків скасовано у судовому порядку, тому позивач має бути виключений з такого переліку, є необґрунтованими, оскільки скасування одного рішення відповідача, не скасовує дію іншого рішення відповідача.

Так, оскарження позивачем рішення від 14.09.2021 № 58412 та скасування такого рішення у судовому порядку, не впливає на чинність рішення від 22.10.2021 №64257.

Аналогічним чином апеляційний суд розцінює доводи позивача про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги судові рішення у справах №240/15511/23 та 240/17026/23, у яких суди підтвердили факт не виконання Головного управління ДПС у Житомирській області рішення суду по справі № 24/29974/21 в частині зобов`язання виключити ТОВ ЗлатоГран з переліку платників податку які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Адже виконання або невиконання рішення суду у справі № 24/29974/21 не впливає на чинність рішення від 22.10.2021 №64257.

Підсумовуючи наведене колегія суддів зазначає, що у рамках даної справи відсутні підстави стверджувати про допущення ГУ ДПС у Житомирський області протиправної бездіяльності щодо виключення ТОВ «ЗлатоГран» з переліку підприємств, що відповідають критеріям ризикованості. Відтак, немає підстав й для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирські області виключити ТОВ «ЗлатоГран» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку з 22.10.2021.

Оскільки судом встановлено, що станом на дату подання позивачем для реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 22.10.2021 №64257 про відповідність платника податку критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв було чинним, відповідачем було обґрунтовано відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної.

Тому, відсутні підстави для визнання противоправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 11971101/44210184 від 29.10.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкової накладної № 1 від 11.09.2024 за датою її подання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоГран" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.