Справа № 160/21454/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2026 року справа № 160/21454/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Волинської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (суддя Луніна Олена Станіславівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор»

до Волинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и л а:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/21454/25.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині сплати судового збору. Зазначає, що Волинською митницею 03.04.2026 першочергово у СДО «Клієнт Казначейства Казначейство» було сформовано платіжну інструкцію № 372 від 03.04.2026 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 160/21454/25 за позовом ТОВ «Альбакор». Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 160/21454/25 за позовом ТОВ «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. Таким чином, повторне подання апеляційної скарги відбулося одразу після надходження на рахунок митниці коштів для сплати судового збору впродовж розумного строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а документ про оплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подаються суду невідкладно після проведення оплати по платіжній інструкції.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 лютого 2026 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана 05 березня 2026 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/21454/25 повернуто апелянту.

Повторна апеляційна скарга подана 20 квітня 2026 року.

Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу юридичної визначеності.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

В частині доводів апелянта про відсутність можливості своєчасної сплати судового збору, суддя повторно звертає увагу апелянта, що наявні в матеріалах справи виписки з рахунку не давали можливості на момент подання апеляційної скарги вперше, а також не дають можливість на час повторного подання апеляційної скарги встановити обґрунтованість доводів митного органу, адже апелянт підтвердив відсутність коштів на рахунках лише за два дні 05.03.2026 та 20.03.2026.

Більш того, суддя звертає увагу, що судовий збір був сплачено апелянтом 03 квітня 2026 року (тобто у період, коли первинна апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не сплати судового збору), натомість апелянт не надав до суду докази виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Така пасивна поведінка апелянта не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, адже в даному випадку апелянт не забезпечив належне користування процесуальними правами та добросовісне виконання процесуальних обов`язків, не вжив належних заходів, за наявності об`єктивної можливості, щодо усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги у строк, визначений судом.

При цьому апелянт не зазначає причини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій виконання ухвали суду в частині підтвердження сплати судового збору за встановлених обставин, що судовий збір був сплачений до повернення первинної апеляційної скарги.

Суддя також звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Волинської митниці до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/21454/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 23 квітня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.