Справа № 755/24817/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2026-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника Приходька А.А. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2025, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Заява обґрунтована тим, що позивач перебуває та перебував за межами території України з жовтня 2025 року по 08 грудня 2025 року, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Вказано, що зважаючи на об`єктивну неможливість самостійно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення підстав порушення правил військового обліку, позивач був вимушений звернутися за правовою допомогою до Адвокатського бюро «Приходько та партнери». Як наслідок представником позивача до відповідача було направлено адвокатський запит від 16.10.2025 з проханням надати інформацію та копії матеріалів адміністративної справи.

08 грудня 2025 року було отримано лист від ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому повідомлено, що 20.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № Б/2887 за справою про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови убачається, що розгляд матеріалів справи здійснювався за відсутності позивача.

Також вказано, що після винесення постанови, її копія на поштовим листом, ні засобами зв`язку, ні в електронному варіанті на адресу позивача не направлялася.

Вивчивши заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Судом приймається до уваги, що згідно усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийняття заяви від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На підтвердження наведеного у заяві обґрунтування, до заяви додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (у заяві посилання на паспорт серії НОМЕР_2 ).

Так, відповідно до наявних у паспорті відміток, остання відмітка датована 2023 роком.

Жодних відомостей про перебування позивача ОСОБА_1 за межами кордону України в період часу після 2023 року, вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не містить.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що наведені у клопотанні доводи та підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою вважати поважними неможливо, оскільки вони не доводяться відповідними доказами.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском встановленого ст. 286 КАС України строку звернення до суду та не надав належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Андрія Анатолійовича про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правоворушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2026.

Суддя