Справа № 320/48983/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року № 320/48983/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), ДПС України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2025 № 13243108/39726825, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 1 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку від 15.05.25) на суму ПДВ 9 540 900,00 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» податкову накладну від 24.04.2025 № 1 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку від 15.05.25) на суму ПДВ 9 540 900,00 грн датою її фактичного направлення/подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Представником відповідачів до суду подано відзиви на позовну заяву, в яких він проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзивах на позовну заяву представник не спростував доводи позивача, вказавши на те, що позивачем не було надано первинних документів, а відтак виникають сумніви у реальності господарських операцій з контрагентом.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ТОВ «Бізнес Тренд» (позивач) створене 02.04.2015р., підприємство зареєстроване за адресою: 04077, місто Київ, вул. Дніпроводська, будинок 1-А, офіс 1.

Директор підприємства - Комоліков Олександр Миколайович. Основні види діяльності ТОВ «Бізнес Тренд»:

46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;

46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" є платником податків та обліковується в Головному Управлінні ДПС у місті Києві.

За результатом проведеного 28.07.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» (, далі ТОВ «УЕБ») комерційного біржового аукціону в електронній торговій системі з продажу нафти та газового конденсату на внутрішньому ринку №284ДНГК-УЕБ (далі Аукціон), ТОВ «Бізнес Тренд» було визначено переможцем торгів покупцем окремих партій нафти сирої, запропонованих до продажу на Аукціоні продавцем ПАТ «Укрнафта» (Код ).

28.07.2022, ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Бізнес Тренд» та ТОВ «УЕБ» уклали договори купівлі-продажу нафти, а саме:

1. Договір купівлі-продажу нафти №А284ДНГК-УЕБ/10-Н від 28.07.2022;

2. Договір купівлі-продажу нафти №А284ДНГК-УЕБ/17-Н від 28.07.2022;

На виконання зазначених договорів купівлі-продажу нафти, ТОВ «Бізнес Тренд» оплатило та прийняло партії нафти сирої, що підтверджується актами прийому- передачі, а саме:

1. Акт прийому-передачі №10-А284Д/5 від 31.10.2022 року до Договору купівлі- продажу нафти №А284ДНГК-УЕБ/10-Н від 28.07.2022, відповідно до якого ТОВ «Бізнес Тренд» отримало нафту на ПАТ «НПК-Галичина» в кількості 7 878,923 тон;

2. Акт прийому-передачі №10-А284Д/7 від 31.10.2022 року до Договору купівлі- продажу нафти №А284ДНГК-УЕБ/17-Н від 28.07.2022, відповідно до якого ТОВ «Бізнес Тренд» отримало нафту на ПАТ «НПК-Галичина» в кількості 16 278,400 тон.

За вказаними господарськими операціями між ТОВ «Бізнес Тренд» (Покупець) та ПАТ «Укрнафта» (Продавець) у повному обсязі проведені розрахунки, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та додатково актами звірки взаєморозрахунків.

Отримана ТОВ «Бізнес Тренд» від ПАТ «Укрнафта» нафта залишилась на зберіганні в місцях її фактичного прийняття, - в резервуарах ПАТ «НПК- ГАЛИЧИНА» за адресою вул. Бориславська,82, м. Дрогобич Львівської області.

Згідно п. 7.2. Договору про надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-58-02 від 22.02.24, укладеному між ТОВ «Бізнес Тренд» та ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», Сторони, керуючись ч.3 ст. 631 Цивільного Уодексу Украни, домовились, що умови даного Договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до дати її укладення, а саме з 31.10.2022 року. Тобто з моменту отримання ТОВ «Бізнес Тренд» нафти, остання знаходилась на зберіганні в резервуарах ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» за адресою вул. Бориславська,82, м. Дрогобич Львівської області.

12.03.2024 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 по справі № 910/12752/23 про стягнення з ТОВ «Бізнес Тренд» грошових коштів (пені та судового збору) на користь ПАТ «Укрнафта» по іншим договірним зобов`язанням між сторонами, - було видано наказ про примусове виконання рішення.

На підставі зазначеного наказу про примусове виконання рішення, 18.03.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження №74474848 про стягнення з ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ПАТ «Укрнафта» 45 737 048,88 грн. - пені та 686 055,74 грн. - судового збору. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника додаються.

Окрім того, відносно ТОВ «Бізнес Тренд» ще було відкрито низку виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з ТОВ «Бізнес Тренд» грошових коштів на користь ПАТ «Укрнафта».

В ході виконання виконавчого провадження №74474848 від 18.03.24 (вже зведеного виконавчого провадження), приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським А.М., керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», було описано та накладено арешт на належну ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» нафту сиру в кількості 11 082,443 тон, розміщену в резервуарах ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» за адресою вул. Бориславська, 82, м. Дрогобич Львівської області (саме ту нафту, яка раніше була придбана ТОВ «Бізнес Тренд» та залишина на зберігання в резервуарах ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», опис чого було наведено вище).

Після здійснення арешту нафти, 21.08.2024 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та було зобов`язано останнього надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: нафти сирої в кількості 11032,443 тон.

За результатом проведеної оцінки нафти, суб`єктом оціночної діяльності ПП "ГАБ`ЯНО" було видано висновок про вартість майна, а саме: нафти сирої в кількості 11032,443 тон.

В подальшому, приватним виконавцем з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 по справі № 910/12752/23 про стягнення з ТОВ «Бізнес Тренд» грошових коштів (пені та судового збору) на користь ПАТ «Укрнафта», було передано на реалізацію з аукціону арештоване майно ТОВ «Бізнес Тренд», а саме нафту сиру в кількості 3000 тон, організатор аукціону ДП «СЕТАМ» ().

Торги були призначені на 13.03.2025 року (реєстраційний номер лота 568946), однак торги не відбулись оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (публікація про проведення публічного аукціону з продажу нафти міститься у публічному доступі за посиланням https://setam.net.ua/auction/564722, викопіювання сторінки з мережі інтернет ДП «СЕТАМ» та копія постанови приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника нафту, та копія Протоколу № 631297 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.03.2025 року, - додаються), у зв`язку з чим приватним виконавцем було передано повторно на реалізацію з аукціону вищевказану нафту вже по уціненій ціні (реєстраційний номер лота 571426 (уцінено лот № 568946). Торги були призначені вже на 14.04.2025 року за стартовою ціною 57 245 400,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 634142 від 14.04.25 ДП «СЕТАМ», 14.04.25 проведено електронний аукціон з реалізації майна нафта сира в кількості 3000 т., переможцем визнано учасника №2 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (), ціна продажу 57 245 400,00 грн в т.ч. ПДВ 9 540 900,00 грн.

В подальшому Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» розрахувалося за придбану з електронного аукціону нафту в повному обсязі, сплативши 57 245 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 9 540 900,00 грн.).

Враховуючи повний розрахунок ПАТ «Укрнафта» за придбане майно з електронного аукціону, на підставі вищевказаного протоколу про проведення електронного аукціону від 14.04.2025 № 634142 ДП «СЕТАМ», відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» приватним виконавцем Телявським А.М. було складено Акт про проведений електронний аукціон від 24.04.2025, який є документом, що підтверджує виникнення у ПАТ «Укрнафта» права власності на придбане майно.

ТОВ «Бізнес Тренд» за наслідками проведення електронного аукціону було оформлено податкову накладну № 1 (Реєстраційний номер документа за квитанцією, якою повідомлено про зупинку ) від 24.04.2025 на суму 57 245 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 540 900,00 грн., яку 15.05.2025 надіслало до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії з питань зупинення податкових накладних ГУ ДПС в м. Києві було зупинено реєстрацію податкової накладної від 12.06.2023р. за № 51, від № 52 відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем направлено відповідачу-1 пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію вказаної накладної.

Рішенням ГУ ДПС в м. Києві від 04.09.2025 № 13243108/39726825 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 24.04.2025 № 1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 26.10.2022р.

Вважаючи наведене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", " Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку № 1165, податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Порядку № 1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 5 та 6 пункту 6 Порядку № 1165, встановлено, що платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Згідно квитанції від 15.05.2025р. відповідачем-1 зупинено реєстрацію податкової накладної позивача № 1 від 24.04.2025р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та Порядку № 1165, з огляду на те, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Додатково повідомлено, що "показник "D"=3.0095%, "Рпоточ"=0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукціюв інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг,зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи,у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердженнявідповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Наказ №520) передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Відповідач-1 наголошує на тому, що наданими позивачем копіями документів неможливо встановити реальність здійсненної господарської операції, що відображена в спірній податковій накладній.

Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 04.09.2025р. №13243108/39726825, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.04.2025р. з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, при цьому платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 26.10.2022р.

Варто наголосити на тому, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Наведені норми, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть Позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суд, викладеним у Постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

Разом з тим, згідно ст. 6, 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документу повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Водночас, при розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що наданні платником податку копії документів складені з порушенням законодавства.

Так, на момент розгляду податкової накладної від 24.04.2025р. № 1, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 26.10.2022р. за № 84819 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку - ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» із детальним зазначенням: «Задіяний у розповсюдженні ризикового податкового кредиту за операціями з реалізації газу скрапленого марки А, ДСТУ ЕN 589: на ТОВ "Еквінта" (44254551), ТОВ "Олімп ПРО" (44028397), ТОВ "Блокаут" (44124174), ТОВ "Моріта" (44114978), ТОВ "Галактік ОЙЛ" (43962653), ТОВ "Барсам-С" (42820034), ТОВ "АнафіТрейд" (43915797), ТОВ "Сектор ОЙЛ" (44138763), ТОВ "Голдарі" (44065292), ТОВ "ЕнджелТрейд" (44126606). Також, з реалізації Бензину автомобільного А-95-Євро5-Е0 згідно з ДСТУ 7687:2015, бензину автомобільного А-92-Євро5-Е0 згідно з ДСТУ 7687:2015 (з присадками Keropur ENERGY концерну BASF) та палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 згідно з ДСТУ 7688:2015 на ПАТ «Укрнафта» (00135390) без його фактичного придбання (в ЄРПН відсутні зареєстровані ПН на придбання таких товарів)».

Разомз тим, відповідач-1 наголошує на тому, що на момент розгляду повідомлення ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД», останнім не спростовано наявні ризики, що зазначені у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості, водночас згідно норми частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV (далі Закон України № 996-ХІV), будь-який документ щодо ідентифікованого товару має силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певного товару (робіт, послуг) в обсязі, зазначеному у первинному документі та податковій накладній.

Таким чином, податковим органом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ТРЕНД» складено первинні бухгалтерські документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України № 996-ХІV, тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України № 996-ХІV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

За результатами розгляду скарги позивача № 36342/39726825/2 від 15.09.2025р. на спірне рішення, комісією центрального рівня прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 24.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Суд враховує також наявність досудового кримінального провадження щодо позивача, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.01.2023р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023р. по справі № 460/33448/22 щодо переліку документів, які підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній: суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими такі покликання скаржника, оскільки позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції. Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладеної у постанові від 07.07.2022р. по справі № 160/3364/19: «Системний аналіз змісту норм Податкового кодексу України: статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, статей 138-140, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 дає підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.»

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022р. у справі №520/223/20, зігндо якої: «Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів, має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно- матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку…».

Зазначене свідчить про те, що позивачем ні до суду, ні до контролюючому органу не було подано належні та достатні копії первинних документів на спростування тверджень відповідача-1 про відповідність позивача критеріям ризиковості згідно рішення про таку відповідність від 26.10.2022р. № 84819, що у свою чергу послугувало підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення.

При цьом, у матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про скасвання наведеного рішення (№ 84819) в результаті адміністративного або судового оскарження. Тобто таке рішення контролюючого органу станом на момент вирішення даного спору є чинним.

Додатково, суд відмічає, що подання на пропозицію податкового органу пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і не зрозумілість вимог податкового органу та неможливість визначити власну поведінку) та документів на підтвердження здійснення господарської операції, що передбачено Порядком № 520, свідчать про те, що було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що в даних спірних правовідносинах позивач, як платник ПДВ, не діяв добросовісно та з належною обачливістю у доведенні обґрунтованості його вимог щодо реєстрації спірної податкової накладної, натомість оскаржуване рішення про відмову у реєстрації ПН, було прийнятоз в межах, на підставі, у спосіб та у формі, що передбачені діючим законодавством, в тому числі ПК України та Порядком.

При ухваленні рішення враховано правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.08.2021 у справі №824/717/18-а.

При цьому, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем з урахуванням вимог Податкового кодексу України та з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.