Справа № 440/123/26
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/123/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області (далі позивач) зазначив, що у межах здійснення своєї господарської діяльності ним була складена податкова накладна №45 від 13.11.2025, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.12.2025 №13494488/21070008 у реєстрації зазначеної податкової накладної відмовлено. Не погодившись із таким рішенням, позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до Державної податкової служби України з доданням усіх наявних первинних документів, однак рішенням ДПС України від 24.12.2025 №47441/2107008/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня фактично залишено без змін. На думку позивача, саме рішення ДПС України від 24.12.2025 №47441/2107008/2 є протиправним, формальним та немотивованим, оскільки прийняте без належної оцінки наданих документів та без урахування фактичних обставин здійснення господарської операції.

Позивач вказував, що подані ним до ГУ ДПС у Полтавській області документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої була складена податкова накладна. При цьому, як зазначено у позові, ані комісією ГУ ДПС у Полтавській області, ані ДПС України не надано належної оцінки поданим доказам, не наведено конкретних мотивів, з яких надані документи визнані недостатніми, та не зазначено, які саме обставини перешкоджають реєстрації податкової накладної. Позивач наголошував, що такий підхід свідчить про формальний розгляд поданих пояснень і документів та порушує принципи обґрунтованості, вмотивованості та правової визначеності.

Посилаючись на статтю 19 Конституції України, норми Податкового кодексу України та Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165, позивач зазначав, що рішення контролюючого органу повинно бути мотивованим, прийнятим із урахуванням усіх поданих платником документів та містити чіткі висновки щодо причин відмови у реєстрації податкової накладної. На переконання позивача, оскаржувані рішення цим вимогам не відповідають, оскільки контролюючий орган фактично обмежився загальними формулюваннями, не спростував реальність господарської операції та не навів переконливого обґрунтування правомірності відмови в реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025.

У первісно поданій позовній заяві представник позивача просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України відновити її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не містила належного визначення сторін, належного обґрунтування порушення прав саме позивача, відомостей щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову, письмового підтвердження про неподання іншого аналогічного позову, а також не конкретизувала, яке саме рішення оскаржується. Крім того, суд звернув увагу на необхідність подання доказів надсилання копій позову іншим учасникам справи та документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху 20.01.2026 представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжну інструкцію №9 від 15.01.2026 про сплату судового збору у сумі 3328,00 грн, докази надсилання копії позовної заяви відповідачам, а також уточнений адміністративний позов, у якому вже було визначено належного позивача, коло відповідачів та наведено обставини порушення прав Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області. Разом із цим ухвалою від 26.01.2026 суд продовжив строк для усунення недоліків, оскільки уточнений позов не містив відомостей, передбачених пунктами 7, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також не давав можливості однозначно визначити, яке саме рішення є предметом оскарження: рішення комісії регіонального рівня від 09.12.2025 №13494488/21070008 чи рішення ДПС України від 24.12.2025 №47441/2107008/2.

Надалі позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив: визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 24.12.2025 №47441/2107008/2, яким залишено без задоволення скаргу позивача та підтверджено рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2025 №13494488/21070008 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №45 від 13.11.2025, реєстрацію якої було зупинено та у подальшому відмовлено в її здійсненні. У поданих уточненнях позивач також окремо підтвердив, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення Державної податкової служби України від 24.12.2025 №47441/2107008/2, яким залишено без задоволення його скаргу та фактично підтверджено рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 09.12.2025 №13494488/21070008 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025, є протиправним, оскільки прийняте без належного дослідження первинних документів, без повного та об`єктивного з`ясування обставин господарської операції, з порушенням вимог податкового законодавства та принципу належного урядування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а податкова накладна -реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/123/26.

18.02.2026 року подано відзив на адміністративний позов, у якому Головне управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) проти задоволення позовних вимог заперечило у повному обсязі. Відповідач зазначив, що рішення Державної податкової служби України від 24.12.2025 №47441/2107008/2, яким залишено без задоволення скаргу позивача, а також рішення комісії регіонального рівня від 09.12.2025 №13494488/21070008 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025, є правомірними, обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог податкового законодавства.

Відповідач послався на те, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із тим, у силу пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України така реєстрація може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідач указав, що механізм зупинення реєстрації податкових накладних визначений Порядком №1165, а порядок прийняття рішень комісіями регіонального рівня про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних Порядком №520. За твердженням відповідача, саме у межах цих нормативних приписів і було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та в подальшому прийнято оскаржувані рішення.

Як зазначено у відзиві, податкова накладна №45 від 13.11.2025 була складена позивачем за операцією з постачання соняшнику ТОВ «ПОЛТАВА АГРО ТРЕЙД» на суму 728910,96 грн, у тому числі ПДВ 89515,38 грн, та подана на реєстрацію до ЄРПН. Однак її реєстрацію було зупинено у зв`язку з відповідністю операції критерію ризиковості здійснення операцій, визначеному пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки код товару 1206 був відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, а обсяг постачання дорівнював або перевищував величину залишку придбання такого товару. Відповідач наголосив, що у квитанції про зупинення реєстрації позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для розгляду питання щодо можливості реєстрації податкової накладної.

Відповідач зазначив, що 15.12.2025 позивач подав повідомлення про надання пояснень та копій документів, однак поданий пакет документів не був достатнім для підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній. У відзиві вказано, що позивачем не надано повного переліку документів, які давали б можливість перевірити походження товару, обставини його вирощування, наявність матеріально-технічних ресурсів, рух активів та фактичне здійснення господарської операції. Зокрема, відповідач звернув увагу, що позивач не подав до контролюючого органу пакет додаткових документів, достатній для підтвердження господарської операції, а тому комісія регіонального рівня дійшла правомірного висновку про відмову в реєстрації податкової накладної.

На обґрунтування своєї позиції відповідач навів обставини, які, на його думку, свідчать про неналежність та недостатність поданих позивачем документів. Так, у відзиві вказано, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних комісією встановлено придбання позивачем у 20242025 роках товарів, пов`язаних із вирощуванням соняшнику, зокрема насіння, добрив, засобів захисту рослин, пального та послуг, однак поданих документів недостатньо для підтвердження саме тієї господарської операції, за якою складено спірну податкову накладну. Крім того, відповідач зауважив, що податкову накладну №45 складено на постачання соняшнику врожаю 2025 року, тоді як подані документи, на думку контролюючого органу, не дають можливості в повному обсязі простежити походження відповідного товару, його фактичне вирощування та рух.

Відповідач окремо зазначив, що на підтвердження вирощування соняшнику позивач повинен був надати, серед іншого, документи про наявність у господарства ресурсів для здійснення сільськогосподарської діяльності, документи про посівні площі, документи на придбання насіннєвого матеріалу, добрив, пального, засобів захисту рослин, документи щодо проведення сільськогосподарських робіт, а також первинні документи щодо збору врожаю, його зберігання, перевезення та подальшого постачання. Відповідач підкреслив, що у межах процедури, передбаченої Порядком №520, саме на платника покладено обов`язок подати достатній пакет документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, тоді як позивач, на переконання податкового органу, цього обов`язку належним чином не виконав.

Крім того, відповідач заперечив доводи позивача про те, що рішення контролюючого органу є немотивованим. У відзиві зазначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було вказано підставу такого зупинення, а також запропоновано надати пояснення і копії документів. Водночас у рішенні комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної підкреслено, що платником податку не надано копій документів відповідно до вимог пункту 5 Порядку №520. Відповідач наполягав, що таке формулювання є достатнім, оскільки форма рішення затверджена нормативно, а чинне законодавство не вимагає надмірної деталізації кожного документа за умови, що платнику було зрозуміло, які саме документи необхідно подати для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну відповідач зазначив, що такі вимоги є передчасними та необґрунтованими, оскільки повноваження щодо прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної належать компетентному органу в межах дискреційних повноважень. Відповідач послався на положення КАС України та практику Верховного Суду щодо меж судового контролю за дискреційними повноваженнями суб`єктів владних повноважень і наголосив, що суд не може підміняти собою податковий орган та приймати рішення замість нього у випадках, коли законом надано право органу влади діяти на власний розсуд у межах визначеної компетенції.

З урахуванням викладеного відповідач вважає, що рішення ДПС України від 24.12.2025 №47441/2107008/2, яким залишено без задоволення скаргу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, є правомірним та скасуванню не підлягає, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Суд, вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 22.08.2006 №0000329 Хорольською районною державною адміністрацією Полтавської області. Основним видом економічної діяльності за КВЕД є: 85.32 Професійно-технічна освіта, інші види: 85.31 Загальна середня освіта, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, інше /а.с.100-107/.

Позивачем за актом приймання-передачі товару від 13.11.2025, відповідно до умов договору №03/09/2025/2ПАТ від 13.11.2025 поставлений товар на суму 728910,96 грн (в тому числі ПДВ) /а.с.135/, складена та подана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна №45 від 13.11.2025 /а.с.142/.

ГУ ДПС у Полтавській зупинена реєстрація податкової накладної №45 від 13.11.2025.

Позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області подано повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкової накладної № 45 від 13.11.2025.

ГУ ДПС у Полтавській області було прийнято рішення направити позивачеві повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Полтавській області рішення про реєстрацію податкової накладної від 13.11.2024 № 45 в ЄРПН.

ГУ ДПС у Полтавській області вказано, що позивачем не було надано додаткових документів.

ГУ ДПС у Полтавській області прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.11.2025 № 45.

Позивачем 18.12.2025 до ДПС України подано скаргу щодо скасування рішення від 09.12.2025 №13494488/21070008.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України було прийняте рішення від 24.12.2025 № 47441/21070008/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.12.2025 №13494488/21070008 - без змін.__

Позивач із рішенням ДПС України від 24.12.2025 № 47441/21070008/2 не погодився, звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування і зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.11.2025 № 45.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася одна з подій, що сталася раніше, зокрема дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк.

За змістом абзаців першого, другого та десятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку - продавець при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг зобов`язаний в установлені строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, а підтвердженням прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної є квитанція в електронному вигляді, яка надсилається протягом операційного дня із зазначенням відповідних причин.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення її реєстрації, а за результатами таких перевірок формується квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної.

Пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної чи розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є сукупністю заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак ризиків порушення норм податкового законодавства.

За змістом пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу встановлено, що операція, відображена у податковій накладній, відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення її реєстрації. У такій квитанції зазначаються, зокрема, номер і дата складення податкової накладної, критерій ризиковості, на підставі якого зупинено її реєстрацію, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 комісія регіонального рівня приймає рішення, зокрема, про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, діючи в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком №520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній. Перелік таких документів може включати договори, первинні документи щодо постачання, придбання, зберігання, транспортування товару, накладні, акти, розрахункові документи, банківські виписки, а також інші документи, що підтверджують відповідну господарську операцію.

За змістом пункту 9 Порядку №520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у разі надання документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку, який отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, має право протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення, подати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, зокрема, у разі ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, якщо платником податку отримано відповідне повідомлення, а також у разі надання копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.

Отже, із наведеного нормативного регулювання вбачається, що після зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний у квитанції зазначити підставу такого зупинення та запропонувати платнику податку надати пояснення і документи, а у разі недостатності первинно поданих матеріалів - направити повідомлення із зазначенням додаткових документів та/або пояснень, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. У свою чергу, платник податку має право подати такі пояснення та документи у встановлений строк, а їх ненадання може бути підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, відповідно до якого у разі якщо за результатами розгляду первинно поданих платником пояснень та документів комісія регіонального рівня вважає їх недостатніми, вона повинна направити платнику повідомлення із конкретизацією того, які саме додаткові пояснення чи документи необхідно надати; у разі ж ненадання платником таких додаткових документів у встановлений строк комісія регіонального рівня має право прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У справі, що розглядається, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган, проаналізувавши надані позивачем пояснення та копії документів щодо податкової накладної №45 від 13.11.2025, реєстрацію якої було зупинено, дійшов висновку про їх недостатність для прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим забезпечив позивачу можливість подати додаткові пояснення та документи. Як зазначено у відзиві, 01.12.2025 комісією ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано позивачу повідомлення №13473473/21070008 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо реєстрації спірної податкової накладної. При цьому у відзиві прямо вказано, що у зазначеному повідомленні було конкретизовано перелік документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало для остаточного вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, використаних при вирощуванні соняшнику, зокрема насіння, добрив, засобів захисту рослин, пального, а також документів, які підтверджують наявність у позивача ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності.

Позивач не заперечує факту отримання такого повідомлення та не спростовує обставини ненадання на нього жодних додаткових пояснень і документів. Навпаки, за твердженням відповідача, позивач після отримання повідомлення №13473473/21070008 не подало до контролюючого органу жодного додаткового пакета документів, який би усував виявлену недостатність первинно наданих матеріалів. Саме з цієї підстави, як зазначено у відзиві, 09.12.2025 комісією регіонального рівня було прийнято рішення №13494488/21070008 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому податковим законодавством правом подати додаткові пояснення та копії документів після отримання повідомлення контролюючого органу. Наслідком такої бездіяльності платника податків є правомірне прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки саме неподання додаткових документів у відповідь на повідомлення є передбаченою Порядком №520 підставою для відмови у реєстрації.

Сама по собі незгода платника податків із переліком документів, визначених у повідомленні, не звільняє його від обов`язку або надати відповідні документи, або принаймні подати додаткові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх подання чи необґрунтованості їх витребування. Натомість позивач не вчинив жодних дій у відповідь на повідомлення контролюючого органу, а тому його посилання на неправомірність вимог, викладених у такому повідомленні, є безпідставними.

Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у вказаному Повідомленні, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.

За таких обставин позивач не проявив належної сумлінності у користуванні наданими йому правами у процедурі зупинення та подальшого розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, з огляду на неподання додаткових пояснень і документів після отримання повідомлення.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Державної податкової служби України №47441/2107008/2 від 24.12.2025, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №13494488/21070008 від 09.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025, суд зазначає таке.

Механізм розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначається Порядком розгляду скарги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, відповідно до якого за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня або про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Відповідно до приписів підпункту 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Пунктом 12 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 встановлено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 12 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Тобто рішення за результатами розгляду скарги платника податку на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за своєю правовою суттю не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 11 червня 2019 року №826/45/18 (№К/9901/8555/19), постанові Верховного Суду у справі від 24 червня 2019 року №813/5256/13-а (№К/9901/8233/18).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №13494488/21070008 від 09.12.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025 було предметом адміністративного оскарження, за результатами якого Державною податковою службою України прийнято рішення №47441/2107008/2 від 24.12.2025 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Суд зазначає, що рішення Державної податкової служби України №47441/2107008/2 від 24.12.2025 має похідний характер від рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області №13494488/21070008 від 09.12.2025, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вказане, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47441/2107008/2 від 24.12.2025 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №45 від 13.11.2025, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи позивач не надав відомостей про скасування рішення ГУ ДПС у Полтавській області №13494488/21070008 від 09.12.2025 про відмову у реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН, в судовому порядку.

Вказане рішення ГУ ДПС у Полтавській області було предметом розгляду ДПС України в ході процедури адміністративного оскарження, за наслідками чого залишене без змін.

Тобто, станом на час розгляду даної справи рішення ГУ ДПС у Полтавській області №13494488/21070008 від 09.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 13.11.2025 чинне, не скасоване.

Відповідно, підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №45 від 13.11.2025 датою її подання на реєстрацію в ЄРПН, на даний час відсутні, а отже позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених в запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області (вул. Небесної Сотні, 38/1, м. Хорол, Хорольський район, Полтавська область, 37800, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва