Справа № 140/16340/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/16340/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2025;

зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 03.11.2025 датою її фактичного подання.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН АГРО» про зміну предмету позову; розгляд справи продовжено в межах змінених позовних вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН:

№13506215/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 03.11.2025,

№13506220/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 04.11.2025,

№13506222/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 05.11.2025,

№13506228/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 06.11.2025,

№13506216/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 07.11.2025,

№13506219/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 07.11.2025,

№13506224/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 10.11.2025,

№13506229/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 11.11.2025,

№13506225/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 12.11.2025,

№13506230/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 13.11.2025,

№13506217/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 14.11.2025,

№13506223/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 15.11.2025,

№13506226/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №13 від 17.11.2025,

№13506218/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №14 від 18.11.2025,

№13506221/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №15 від 19.11.2025,

№13506227/38187493 від 15.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №16 від 20.11.2025,

№13509598/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №17 від 20.11.2025,

№13509599/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №18 від 20.11.2025,

№13509592/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №19 від 21.11.2025,

№13509590/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №20 від 21.11.2025,

№13509611/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №21 від 22.11.2025,

№13509597/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №22 від 22.11.2025,

№13509582/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №23 від 24.11.2025,

№13509606/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №24 від 24.11.2025,

№13509602/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №25 від 25.11.2025,

№13509609/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №26 від 25.11.2025,

№13509600/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №27 від 26.11.2025,

№13509607/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №28 від 26.11.2025,

№13509591/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №29 від 27.11.2025,

№13509608/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №30 від 27.11.2025,

№13509605/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №31 від 28.11.2025,

№13509596/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №32 від 28.11.2025,

№13509601/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №33 від 29.11.2025,

№13509583/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №34 від 29.11.2025

№13509594/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №1 від 01.12.2025,

№13509604/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №2 від 01.12.2025,

№13509588/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №3 від 02.12.2025,

№13509603/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №4 від 02.12.2025,

№13509595/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.12.2025,

№13509587/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №6 від 03.12.2025,

№ 13509593/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №7 від 04.12.2025,

№13509589/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №8 від 04.12.2025,

№13509585/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №9 від 05.12.2025,

№13509584/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №10 від 05.12.2025,

№13509586/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №11 від 06.12.2025,

№13509610/38187493 від 16.12.2025 про відмову в реєстрації ПН №12 від 06.12.2025;

зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в ЄРПН наступних податкових накладних: №1 від 03.11.2025, №2 від 04.11.2025, №3 від 05.11.2025, №4 від 06.11.2025, №5 від 07.11.2025, №6 від 07.11.2025, №7 від 10.11.2025, №8 від 11.11.2025, №9 від 12.11.2025, №10 від 13.11.2025, №11 від 14.11.2025, №12 від 15.11.2025, №13 від 17.11.2025, №14 від 18.11.2025, №15 від 19.11.2025, №16 від 20.11.2025, №17 від 20.11.2025, №18 від 20.11.2025, №19 від 21.11.2025, №20 від 21.11.2025, №21 від 22.11.2025, №22 від 22.11.2025, №23 від 24.11.2025, №24 від 24.11.2025, №25 від 25.11.2025, №26 від 25.11.2025, №27 від 26.11.2025, №28 від 26.11.2025, №29 від 27.11.2025, №30 від 27.11.2025, №31 від 28.11.2025, №32 від 28.11.2025, №33 від 29.11.2025, №34 від 29.11.2025, №1 від 01.12.2025, №2 від 01.12.2025, №3 від 02.12.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025, №6 від 03.12.2025, №7 від 04.12.2025, №8 від 04.12.2025, №9 від 05.12.2025, №10 від 05.12.2025, №11 від 06.12.2025, №12 від 06.12.2025 датою їх фактичного подання.

21.04.2026 через систему Електронний суд представники ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України подали клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/360/26 за позовною заявою ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» про визнання договору купівлі-продажу від 03.11.2025 №03/11-2025 недійсним, яка розглядається у Господарському суді Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У поданих клопотаннях представники відповідачів посилаються на те, що спірні податкові накладні складено за наслідками господарських операцій з постачання 1045 тон ріпаку, 2471 тон сої та 7291 тон соняшнику на суму 220 838 тис. грн покупцю ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» за договором купівлі-продажу від 03.11.2025 №03/11-2025. На думку контрлюючого органу, вищезазначений договір купівлі-продажу укладений з умислом на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість, ухилення від сплати податків, тобто з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Після отримання від ТОВ «САТУРН АГРО» копій документів та пояснень для розблокування податкових накладних негайно вжиті заходи із збору доказової бази щодо доведення нереальності таких господарських операцій та подано позов до Господарського суду Волинської про визнання договору купівлі-продажу зерна від 03.11.2025 №03/11-2025, укладеного між ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» недійсним.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.04.2026 відкрито провадження у справі №903/360/26 про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 03.11.2025 № 03/11-2025 за позовною заявою ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО».

Отже, вирішення справи №903/360/26 має безпосередній вплив на розгляд справи №140/16340/25 з огляду на те, що у випадку задоволення позову та визнання недійсним договору купівлі-продажу, всі документи, які оформлені на їх виконання, вважатимуться такими, що не мають юридичної значимості та не створюють жодних підстав для реєстрації оскаржуваних податкових накладних в ЄРПН.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

Із заявленого клопотання та наведених обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України.

При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №903/360/26 за позовною заявою ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ЗОЛОТЕ СТЕБЛО» про визнання договору купівлі-продажу від 03.11.2025 № 03/11-2025 недійсним, яка розглядається у Господарському суді Волинської області, слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій