Справа № 520/30892/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 квітня 2026 р. Справа № 520/30892/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024 р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р , прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

5)скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

6)скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

7) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

8) скасувати податкове повідомлення-рішення №210630905 від 19.04.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

9)скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 29.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

10)скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 06.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

11)скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року (суддя Чудних С.О.,) суд ухвалив слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року (суддя Чудних С.О.,) роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №7 від 29.11.2024р. прийнятого ГУ ДПС у Харківській області суд розглядає в межах провадження адміністративної справи №520/30892/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.03.2026 (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - звільнення судді з посади) справа розподілена до провадження судді Супрун Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 адміністративну справу прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 24.03.2026 об 11 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 5.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 відкладено розгляд справи № 520/30892/25 на 06.04.2026 року о 10:10 год.

В судові засідання, призначене на 06.04.2026 позивач не прибув, 02.04.2026 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення засідання.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 27.04.2026 року на 11:00., про що сторони повідомлені повісткою про виклик.

В судові засідання, призначене на 27.04.2026 позивач не прибув, 27.04.2026 через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача через канцелярію суду 27.04.2026 подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що представником відповідача через канцелярію суду 09.01.2026 подано клопотання про залишення заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №7.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

За приписами підпункту 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 Податкового кодексу України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься інформація про місце проживання.

Згідно з пунктом 70.7 статті 70 Податкового кодексу України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

Зазначена норма кореспондується із абзацом третім пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) вважається врученим у тому числі і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Верховний Суд у постановах від 12.02.2020 у справі №826/17798/18, від 23.09.2021 у справі №640/8096/19 вказав, що враховуючи викладені вище обставини, аналізуючи норми чинного законодавства та використовуючи логічно-змістовне тлумачення пункту 56.18 статті 56, пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Також слід зазначити, що Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 вказано, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У постанові від 09.10.2018 у справі №820/1864/17 Верховний Суд наголосив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

До аналогійних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 08.08.2024 у справі №440/18128/21.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2024 №7 надіслано на зареєстровану адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №212, який повернувся до контролюючого органу неврученим 14.12.2024, із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Доказів повідомлення позивачем про зміну податкової адреси матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2024 №7 вважається врученим позивачу 14.12.2024.

Отже, строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2024 №7 розпочав свій відлік з 14.12.2024 та закінчився 14.06.2025.

Позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.11.2024 №7 позивач подав до суду 03.06.2025.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду позивачем не пропущений.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо пропуску звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, розглядаючи вказану справу у підготовчому провадженні, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 181, ч. 2 ст. 183 КАС України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 181, 183, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення адміністративної справи без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 520/30892/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2026 року о 12:00 год.

Справа розглядається суддею одноособово.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал 5.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Супрун