Справа № 160/8377/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/8377/25

адміністративне провадження № К/990/16175/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 09.04.2026 надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8377/25.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №12245922/36962487 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №9000447 від 27.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9000447 від 27.06.2024 датою її подання на реєстрацію.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись з вищенаведеним рішенням суд першої інстанції, контролюючим органом подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання заявником копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, внаслідок не зазначення строку, який йому потрібний для сплати судового збору та не надання доказів, що судовий збір буде сплачений у найближчий час, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернуто скаржнику, внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги.

Податковим органом 27.10.2025 повторно подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 року залишена без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин його пропуску та документа про сплату судового збору.

Ухвалою від 08.12.2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 30.10.2025 (враховуючи її отримання скаржником 01.11.2025 року о 11:00 року шляхом доставлення в електронний кабінет).

Податковим органом втретє подано апеляційну скаргу 07.01.2026 року, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 28.05.2025 року у справі №160/8377/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику, внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду 12.01.2026 року. Мотивуючи вказаний висновок суд посилався на те, що скаржником пропущено строк звернення з апеляційної скаргою та не обґрунтовано чому останнім не подано апеляційну скаргу з урахуванням раніше прийнятої ухвали про повернення апеляційної скарги та не усунуто раніше виявлені недоліки. Тоді, як за висновком суд апеляційної інстанції, посилання на відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 28.05.2025 року, а інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Податковим органом вчетверте подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 була залишена без руху і скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, а також документа про сплату судового збору за подання апеляційної у розмірі 3633,60 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідач надав клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, через відсутність коштів на сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну скаргу заявником подано в межах процесуального строку, встановленого КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в адміністративній справі №160/8377/25.

Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими. Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За висновком суду апеляційної інстанції, повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому як станом на час первинного звернення до суду з апеляційною скаргою, так станом і на час постановлення цієї ухвали відповідачем не сплачений судовий збір, що свідчить про те, що відповідач звертаючись повторно з апеляційною скаргою не усунув недоліки, які слугували поверненню апеляційної скарги вперше. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

До того ж, посилання відповідача на введення на території України воєнного стану як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції також не прийняв, адже заявник не навів, які саме конкретні обставини воєнного стану унеможливили вчасне подання апеляційної скарги в цій справі, тоді, як інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС вчасно було подано вперше апеляційну скаргу, що контролюючий орган продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржником зауважено, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, відсутність бюджетного фінансування як поважну причину пропуску процесуального строку і введення воєнного стану. Крім цього, скаржником вчинено посилання на низку ухвал Верховного Суду, у справах, в яких суд визнав поважними причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на те, що при обмеженні апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного спору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8377/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва О.В. Білоус О.О. Шишов