Справа № 755/13943/25
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-ваі/755/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, про відвід судді, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Сергієнко Н.О., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року позовну заяву передано на розгляд судді Гончаруку В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомостей про вручення позивачеві чи його представникові копії ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року про залишення позову без руху у порядку, встановленому статтею 251 КАС України, матеріали справи не містять. Довідки про доставку процесуального документа до електронного кабінету учасника справи засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС в автоматичному режимі не сформовано.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року про залишення позову без руху додатково направлено на електронну адресу представника позивача - адвоката Сергієнко Н.О., зазначену у тексті позовної заяви, про що свідчить довідка від 27 серпня 2025 року про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.

27 серпня 2025 року (вхід. від 28 серпня 2025 року № 50742) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О., надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник висловила незгоду з підставами залишення позову без руху та долучила докази надсилання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року відкрито провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки.

17 грудня 2025 року (вхід. від 22 грудня 2025 року) представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н.О., подала до суду клопотання про прискорення розгляду справи.

11 квітня 2026 року (вхід. від 15 квітня 2026 року № 21532) до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О., про відвід судді Гончарука В.П. від розгляду адміністративної справи № 755/13943/25.

На обгрунтування заяви представник зазначила, що заяву подано у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гончарука В.П. при розгляді справи, а саме з огляду на безпідставне залишення бех руху при наявності всіх доказів, порушення строку постановлення відповідної ухвали, відсутність конкретизації недоліків позову, зволікання з розглядом справи після відкриття провадження у справі.

Позовну заяву залишено без руху з формальних підстав, при наявності доказів надсилання.

24 липня 2025 року позовну заяву подано через систему «Електронний суд» з повним пакетом додатків, долучено квитанцію № 4072964 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету відповідача. Незважаючи на це, ухвалою від 01 серпня 2025 року суддя Гончарук В.П. залишив позовну заяву без руху, посилаючись на відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи. Таким чином, наявний у матеріалах справи доказ надсилання - квитанція про доставку до електронного кабінету, не був взятий до уваги. Залишення позовної заяви без руху за відсутності реальних підстав свідчить про формальний та упереджений підхід до розгляду справи.

Також представник зазначила про порушення строку розгляду позовної заяви та відкриття провадження. Позовну заяву подано до суду 24 липня 2025 року, ухвалу про залишення позову без руху постановлено 01 серпня 2025 року, тобто, з порушенням встановленого частиною другою статті 169 КАС України процесуального строку. Поряд з цим, ухвала не містить жодного конкретного зазначення відомостей, яких не вистачає у позовній заяві відповідно до вимог статті 160-161 КАС України, що позбавило позивача можливості зрозуміти суть претензій суду та належним чином усунути недоліки.

Щодо твердження про тривалий нерозгляд справи після відкриття провадження представник зазначила, що провадження у справі відкрито 15 вересня 2025 року, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З урахуванням положень частини першої статті 258 КАС України, граничний строк розгляду справи у порядку спрощеного провадження сплив

14 листопада 2025 року. Зволікання з розглядом справи є неприпустимим та суперечить засадам розумного строку судового розгляду.

З огляду на викладене, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, просила задовольнити заяву про відвід судді Гончарука В.П. від розгляду адміністративної справи № 755/13943/25 та передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 41 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О., про відвід головуючого судді Гончарука В.П., подану в межах розгляду адміністратвиної справи № 755/13943/25 передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 квітня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 17 квітня 2026 року о 15-10 год.

З 20 квітня 2026 року по 24 квітня 2026 року включно тривав період тимчасової непрацездатності судді Хромової О.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід..

Судом не встановлено підстав, що зумовлюють необхідність повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини восьмої статті 40 КАС України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від

09 січня 2013 року зазначено таке. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті

6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від

24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

При цьому, згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається..

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

За умовами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 39 КАС України також встановлено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17 та від 01 жовтня 2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від

13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Доказів на підтвердження особистої упередженості судді Гончарука В.П. щодо розгляду даної справи позивачем не надано.

Зі змісту заяви про відвід та аналізу доводів, на які посилається представник позивача - адвокат Сергієнко Н.О., судом не встановлено обставин, зазначених у статті 36 КАС України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Як встановлено з матеріалів справи 24 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н.О., засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС о 18-59 год. подала до Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (вхід. від 25 липня 2025 року № 43147).

25 липня 2025 року адміністративний позов зареєстровано Відділом організаційного забезпечення розгляду справ цивільних та адміністративних справ, присвоєно вхідний номер № 43147. Відповідальним працівником створено обліково-статистичну (інформаційну) картку судової справи та передано позовну заяву для проведення автоматичного розподілу справи між суддями.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року головуючим суддею визначено Гончарука В.П.

28 липня 2025 року після завершення автоматизованого розподілу судову справу передано головуючому судді Гончаруку В.П. для розгляду.

01 серпня 2025 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Гончаруком В.П. постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, у зв`язку із недотриманням вимог до форми та змісту позовної заяви, встановлених статтею 160, 161 КАС україни.

Таким чином, ухвалу про залишення позову без руху постановлено в межах встановленого частиною другою статті 169 КАС України процесуального строку.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про відвід судді представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н.О., зазначила про незгоду з визначеними судом недоліками позовної заяви, що слугували підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, вказані заявником обставини стосуються незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній справі, що не є правовою підставою для його відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 КАС України.

Слід також наголосити, що тривалий судовий розгляд справи, з урахуванням викладеного в заяві, не може слугувати безумовною підставою для відводу судді, із врахуванням неповного кадрового забезпечення, фактичного навантаження в суді, безпекової ситуації в країні та випадків знеструмлення приміщення суду.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід судом не встановлено обставин, зазначених у статті 36 КАС України, які б могли бути підставою для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, що розглядає справу.

Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сергієнко Н.О., відводу судді Гончаруку В.П. від розгляду адміністратвної справи № 755/13943/25, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Ніни Олександрівни, про відвід судді, поданої в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Адміінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.О. Хромова