Справа № 260/6716/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа №260/6716/25

адміністративне провадження №К/990/15792/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №260/6716/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», в якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 13.06.2023 №1302 (XXХVIІ сесія VIІI скликання) про затвердження містобудівної документації «Внесення змін в детальний план території, обмеженої вулицями Швабською, Мукачівською, Одеською, Франтішека Тіхого та Конопляною»;

зобов`язати Ужгородську міську раду невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним у відповідності до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 05.12.2025 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.01.2026 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2026 відмовив у задоволенні заяв позивачів про відмову від позову, апеляційні скарги ТОВ «Маркан» та Ужгородської міської ради залишив без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 - без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ «МАРКАН» оскаржило їх у касаційному порядку, просило скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви позивачів про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 15.04.2026 касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнити, яке рішення оскаржується та надати до суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026; конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Дослідивши зміст касаційної скарги та взявши до уваги заяву про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права:

частини першої, третьої статті 189 КАС України, пункту 2 частини першої статті 238 КАС України без урахування висновку Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07.09.2021 у справі №910/18567/20 щодо закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, пункту 1 частини першої статті 238 КАС України без урахування висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 02.02.2026 у справі №308/17484/23 щодо підсудності справи, у якій спір виник між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №260/6716/25.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/6716/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін