Справа № 280/3682/26
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 квітня 2026 року Справа № 280/3682/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ/умовний код: ) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21, прим. 7 ) щодо укладення охоронного договору, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року на електронну адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» (далі - відповідач) щодо укладення охоронного договору, відповідно до якого прокурор просить суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» (, адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21, прим. 7) укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126) охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 5033-Зп), на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, а саме: нежитлове приміщення, магазин, аптека, офіс, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 16, прим. 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

23 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про повернення позовної заяви. У вказаній заяві відповідач повідомив суд про відсутність спору, так як відповідачем самостійно отримано типовий договір (додаток до наказу), підписано та направлено, спір відсутній. Окрім того, відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не ухилявся від укладання договору, а прокурор звернувся до суду передчасно, за відсутності спору, у порушення місячного терміну з дати отримання відповідачем повідомлення від відділу охорони культурної спадщини ЗМР. Справа не підсудна адміністративному суду.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно повернути прокурору на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, виходячи з такого.

Підстави для повернення позовної заяви передбачені частиною 4 ст. 169 КАС України, в пункті 4 якої зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Тобто, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України підставами для повернення позовної заяви є:

- позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання;

- або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Відповідно до Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою КМ України № 1768 від 28.12.2001 (далі - Порядок № 1768) охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки культурної спадщини чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

В охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки культурної спадщини, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки культурної спадщини (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки культурної спадщини значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки культурної спадщини, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка культурної спадщини (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки культурної спадщини.

Вищезгадані положення законодавства встановлюють строк в один місяць для укладення власником пам`ятки культурної спадщини або уповноваженим ним органом (особою) охоронного договору з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Цей строк встановлюється або з моменту отримання такого об`єкту у власність чи у користування, або, якщо статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини надано пізніше, - з дня отримання власником повідомлення уповноваженого органу про набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта.

У постанові від 18.02.2026 справа № 620/13801/21 Верховний Суд наголосив на тому, що місячний строк на укладення охоронного договору встановлюється або з моменту отримання пам`ятки культурної спадщини у власність чи у користування, або, якщо статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини надано пізніше, - з дня отримання власником повідомлення уповноваженого органу про набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів нежитлове приміщення, магазин, аптека, офіс, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 16, прим. 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить відповідачу, внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення наказом Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 20.08.2025 за № 641.

Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради листом від 10.04.2026 № 01-38/202 направлено ТОВ «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» повідомлення про необхідність укладення охоронного договору на нежитлове приміщення за адресою: просп. Металургів, 16, м. Запоріжжя, що належать йому на праві приватної власності.

Відтак, повідомлення про набуття нежитловим приміщенням, магазин, аптека, офіс, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 16, прим. 50 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) правового статусу щойно виявленого об`єкта пам`ятки культурної спадщини направлено власнику майна лише 10.04.2026.

У листі від 10.04.2026 № 01-38/202 Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради встановлено термін для звернення ТОВ «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» з пропозицією укласти охоронний договір до 30.04.2026.

В той же час, прокурором подано дану позовну заяву до суду 21.04.2026 (дата формування позовної заяви в Електронному кабінеті), тобто, до спливу місячного терміну встановленого Порядком № 1768 та до закінчення терміну обумовленого у листі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради листом від 10.04.2026 № 01-38/202.

Оскільки на момент звернення прокурора із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору, позовна заява відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 КАС України повертається прокурору.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву прокурору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 57, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ/умовний код: ) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА ПІВДЕНЬ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 21, прим. 7 ) щодо укладення охоронного договору - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 27 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз