Справа № 520/24426/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2026 р.Справа № 520/24426/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Приватного підприємства Фірми «Антей» Ханіна Володимира Анатолійовича про відвід колегії суддів: Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В., у справі 520/24426/25

за позовом Приватного підприємства Фірми «Антей»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Фірма «Антей» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/24426/25 за позовом Приватного підприємства Фірма «Антей» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та справу витребувано з суду першої інстанції. Після надходження матеріалів адміністративної справи №520/24426/25 останню ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 було призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області докази по справі. 01.04.2026 відповідачем направлено до суду витребувані докази.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі №520/24426/25; ухвалено передати до відділу документального забезпечення і контролю Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 (суддя Русанова В.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма «Антей» про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В.

23.04.2026 судом отримано заяву представника Приватного підприємства Фірми «Антей» Ханіна Володимира Анатолійовича про відвід колегії суддів: Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що документ, на який посилається суддя Русанова В.Б., обґрунтовуючи ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №520/24426/25, як на доказ належного та своєчасного надсилання судом на адресу відповідача ухвали від 30.03.2026 у справі №520/24426/25 про витребування додаткових доказів, називається «Витребування справи №520/24426/25» створений за допомогою безкоштовного веб-інтерфейсу (веб-пошти) - «Roundcube», яка в судовій системі України використовується для роботи з офіційною електронною поштою суддів та працівників апарату судів. При цьому, на арк. справи 135 документ «Витребування справи №520/24426/25», створений 16.03.2026р, о 11:51 при витребуванні Другим апеляційним адміністративним судом документів судової справи №520/24426/25 від Харківського окружного адміністративного суду. Отже, у позивача є обґрунтована впевненість щодо наявності факту протиправного штучного створення доказу на арк. справи 152, який має назву «Витребування справи №520/24426/25», та який за «хибним твердженням» судді Русанової В.Б. начебто підтверджує надсилання на адресу відповідача ухвали суду від 30.03.2026 про витребування додаткових доказів. Заявник зауважує, що надсилання судових документів іншим учасникам справи можливо тільки за допомогою підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет», які є належними і допустимими доказами щодо фактів, дати та часу отримання судових документів учасниками справи. Відтак, обґрунтування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі №520/24426/25, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, є беззаперечним доказом порушення колегією суддів принципу рівності учасників судового розгляду та надання протиправної переваги з інформування відповідача про прийняття судового документу.

Згідно з частиною третьою, одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлений відвід необґунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів, представник Приватного підприємства Фірми «Антей» Ханін Володимир Анатолійович зазначає про необґрунтованість ухвали Другого апеляційного адміністративного суду (суддя Русанова В.Б.) від 14.04.2026 у справі №520/24426/25 про відмову в задоволенні заяви про відвід, постановлену виходячи з факту направлення ухвали суду від 30.03.2026 на електронну адресу відповідача, яка передбачена лише для листування між судами.

Розглядаючи вказані аргументи заявника, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже, незгода із мотивами прийняття ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі №520/24426/25 про витребування доказів була направлена та отримана Приватним підприємством Фірми «Антей» та Головним управлінням ДПС у Харківській області 01.04.2026 засобами системи «Електронний суд», про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про отримання електронного листа.

При цьому, суд вказує, що додаткове направлення секретарем суду листа з офіційної електронної адреси суду на офіційну електронну адресу державного органу (Головного управління ДПС у Харківській області), а також зазначення відповідної теми листа «Витребування справи» за умови направлення та отримання ухвали суду всіма сторонами справи не порушує принцип рівності учасників судового процесу та жодним чином не свідчить про неупердженість колегії суддів.

Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, не наведено конкретних фактів чи обставин, що могли б свідчити про наявність обґрунтованого сумніву стосовно забезпечення достатньої гарантії безсторонності та об`єктивності суддів колегії під час розгляду апеляційної скарги позивача.

Таким чином, доводи заявника щодо необґрунтованості ухвали суду Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 та неналежного направлення судових документів не можуть бути підставою для відводу.

Колегія суддів суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

При цьому, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд апеляційної інстанції підсумовує, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів.

Враховуючи вказане, проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви позивача про наявність підстав для відводу суддів Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. та необхідність передати матеріали поданої представником Приватного підприємства Фірми «Антей» Ханіним Володимиром Анатолійовичем заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі №520/24426/25.

Передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Другого апеляційного адміністративного суду заяву про відвід для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.