Справа № 160/9995/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2026 р.Справа №160/9995/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/9995/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-
20 квітня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/9995/26 визначено суддю Олійника В.М.
20.04.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить суд:
Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків шляхом зупинення дії Наказу №85-п від 03.04.2026 року до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Представник зазначив, що до початку проведення перевірки наказ не реалізовано своїм застосуванням, дія наказу є триваючою, а отже суд має можливість забезпечити ефективний захист прав позивача шляхом зупинення дії оскаржуваного акта індивідуальної дії.
Необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №85-п від 03.04.2026, зумовлена тим, що цей наказ ще не реалізований своїм застосуванням, однак встановлює дату початку перевірки 08.05.2026 року.
Таким чином, існує реальний ризик вчинення дій на його підставі до моменту розгляду справи по суті.
У разі реалізації наказу шляхом початку проведення перевірки відновити порушене право платника податків буде фактично неможливо, з огляду на наступне: на підставі результатів перевірки контролюючий орган може винести податкове повідомлення-рішення, яке є підставою для нарахування неправомірних податкових зобов`язань, незалежно від подальшого розгляду наказу у судовому порядку; скасування наказу не призведе до автоматичного скасування податкових повідомлень-рішень та інших наслідків проведеної перевірки, навіть якщо вони є похідними від незаконного акту; для платника виникне потреба в окремому судовому спорі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, що ускладнить захист та порушить принцип ефективності судового захисту; буде завдано незворотної шкоди правам позивача, а рішення у даній справі втратить практичну цінність.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Таким чином, з метою запобігання порушенню прав платника податків та недопущення фактичного нівелювання судового захисту, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання рішенням законної сили є необхідним та співмірним способом захисту порушеного права платника податків, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, не вказано підстав, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення реалізації прав позивача в межах заявлених позовних вимог.
Крім того, суд враховує, що задоволення заяви представника позивача у визначений спосіб, а саме шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №85-п від 03.04.2026 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є вирішенням спору по суті до винесення рішення в справі, що суд вважає недопустимим.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/9995/26 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З урахування викладеного, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з ухвалою про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову позивач у відповідності до положень частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України має право оскаржити ухвалу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення адміністративного позову в справі №160/9995/26 відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник