Справа № 420/29764/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 420/29764/25

адміністративне провадження № К/990/17487/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №420/29764/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у якій просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у розробці та видачі паспорта-книжечки громадянина України синові позивачки;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області розробити та видати відповідно до Положення 26 червня 1992 року №2503-ХІІ паспорт-книжечку громадянина України на сина;

- визнати протиправним та зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області не вносити ПД (персональні данні) щодо ОСОБА_2 до електронно-цифрових реєстрів (по типу ЭДДР, УНЗР та інші...);

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області не посилатися на підзаконний акт МВС №456 та не забороняти громадянам України у праві на розробку та видачу «паспорта-книжечки», що порушують приписи Закону, на підставі рішення ВП ВС у справі №806/3265/17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Верховим Судом установлено, що касаційна скарга надіслана на адресу електронної пошти Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, проте кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній, про що головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду складено довідку з якої вбачається, що на офіційну електронну адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (kа) 17 квітня 2026 року надійшов електронний лист з вкладенням від ОСОБА_1 у справі № 420/29764/25 (провадження № К/990/17487/26), проте кваліфікований електронний підпис цього документа відсутній.

Верховний Суд зазначає, що у випадку подання документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений кваліфікованим електронним підписом такої особи (підписанта). Лише у такому випадку електронний документ матиме силу оригіналу і вважатиметься підписаним у встановленому законодавством порядку.

Беручи до уваги, що кваліфікований електронний підпис на касаційній скарзі, яка надійшла до суду в електронній формі, відсутній, Верховний Суд дійшов висновку, що така скарга не підписана у встановлений процесуальним законом спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її не підписано у встановлений процесуальним законом спосіб.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 24 липня 2025 року у справі №420/2602/23, від 12 листопада 2025 року у справі № 723/1661/25, від 17 листопада 2025 року у справі № 990/548/25.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі № 420/29764/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.В. Желєзний