Справа № 640/14299/22
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К».

В апеляційній скарзі, поданій 19 березня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року прийнята у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» подано 19 березня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 31 березня 2026 року о 13 год. 24 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 10 квітня 2026 року.

У встановлений судом строк апелянтом жодним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР К» до державного підприємства «Гарантований покупець» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.