Справа № 260/1266/26
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Ужгород№ 260/1266/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лав Мед ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лав Мед ЛТД", яким просить суд стягнути податковий борг у розмірі 100 617,48 грн, у т.ч. пеня в розмірі 176,48 грн за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 100 617,48 грн.

Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі, надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, правом на подачу відзиву не скористався, про наслідки не подання відзиву був попереджений.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вимоги ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лав Мед Лтд (), внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88009, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О. Богомольця, буд. 21 кв. (офіс) 2/А та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

У відповідача наявний податковий борг у розмірі 100 617,48 грн, у т.ч. пеня в розмірі 176,48 грн за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку відповідача з питань порушення норм законодавства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 21.03.2023 року №19697/26-15-04-13-03/44637643 та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2023 року №266950413 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 12 466 грн (за податковим зобов`язанням 11 333 грн, за штрафними санкціями 1 133 грн) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Відповідачем частково сплачено за даним податковим повідомленням-рішенням у розмірі 6 878,00 грн, у зв`язку із чим, залишок до сплати по такому складає 5 588,00 грн.

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20

Відповідачем вищевказану суму боргу не сплачено, та податкове повідомлення рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку відповідача щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 19.09.2023 року №60300/Ж5/26-15-04-14-03 та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2023 року №617420414 про зобов`язання сплатити штраф на суму 1 360 грн.

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20.

Відповідачем вищевказану суму боргу не сплачено, та податкове повідомлення рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Працівниками контролюючого органу проведено камеральну перевірку відповідача з питань порушення норм законодавства, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт перевірки від 14.07.2023 року №48863/Ж5/26-15-04-13-03/44637643 та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2023 року №573360413 про збільшення суми грошового зобов`язання на суму 93 493 грн (за податковим зобов`язанням - 84 994 грн, за штрафними санкціями 8 499 грн) за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф.20.

Відповідачем вищевказану суму боргу не сплачено, та податкове повідомлення-рішення не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відтак, податковий борг по податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженим.

Крім того, відповідно до ст. 129 ПК України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона-вірусної хвороби (COVID-19)), відповідачу було проведено нарахування пені в сумі 176,48 грн за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 ПК України пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок нарахування пені платникам податку визначено статтею 129 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу від 01.06.2023 №0-2615 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф.20.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, у силу вимог статті 58 ПК України податкова вимога вважається врученою.

Відповідно до пп. 20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. ГУ ДПС у Закарпатській області доведено наявність податкового боргу відповідача, правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення податкового боргу в розмірі 100 617,48 грн., у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення повністю шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лав Мед ЛТД" заявленого податкового боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 139, 248, 246, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лав Мед ЛТД" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лав Мед ЛТД" податковий борг у розмірі 100 617,48 грн, у т.ч. пеня в розмірі 176,48 грн за платежем 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк