Справа № 160/25035/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

04 травня 2026 рокуСправа № 160/25035/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виданого у справі

за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУЮ (м.Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 позов Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півника Максима Андрійовича про стягнення виконавчого збору ВП№ 78937441 від 27.08.2025.

Стягнуто на користь Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчий лист.

24.04.2026 до суду надійшла заява Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує на те, при його пред`явленні стягувачем пропущено строк пред`явлення такого листа.

Для розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом призначене судове засідання на 01.05.2026, про що повідомлено сторін.

Відповідно до положень частини третьої статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2, ч .3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернувся з листом від 24.02.2026 року №05/11989/26 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області щодо стягнення коштів на користь платника.

Листом від 24.03.2026 року №04-10-10/4064 ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - Головне управління) повернуло стягувачу виконавчий лист від 29.12.2025 року по справі №160/25035/25 без виконання, оскільки у даному виконавчому листі допущено описку при зазначенні найменування боржника.

Також зазначено, що у Головному управлінні за кодом обслуговується юридична особа з повною назвою Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

08.04.2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявами про виправлення описок у виконавчому листі по даній справі, та про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/25035/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено, виправлено помилку допущену при оформленні виконавчого листа у справі №160/25035/25, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, зазначивши найменування боржника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2026 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у справі №160/25035/25 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ().

Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зумовлений об`єктивними та поважними причинами, які не залежали від волі позивача, а саме необхідністю судового врегулювання питання щодо виправлення описок у виконавчому листі та заміни боржника на належного.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, які суд визнає поважними.

З урахуванням вище викладеного є обов`язковим виконання судового рішення в адміністративній справі №160/25035/25, а отже, для його примусового виконання суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого у справі №160/25035/25, з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева