Справа № 826/11257/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого дорученням, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого дорученням, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року визначено склад суду в адміністративній справі № 826/11257/18 - судову колегію у складі суддів: Беспалова О.О. (головуючий суддя), Епель О. В., Ключковича В. Ю.

21 квітня 2026 року суддею Епель О. В. подано заяву про самовідвід на підставі частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту заяви про самовідвід та матеріалів справи суддя Ключкович В.Ю. приймав участь у вирішенні даної справи.

Зокрема, Шостим апеляційним адміністративним суду, у складі головуючого судді Бєлової Л.В. за участю суддів Безименної Н.В., Епель О.В. розглядалась вказана адміністративна справа та 23.11.2022 ухвалено постанову, якою апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який приєднався до касаційної скарги, задоволено. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 скасувати, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою цієї правової норми передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вказані обставини, у відповідності до ч. 2 статті 37 КАС України, є перешкодою для розгляду даної справи суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О. В., у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 статті 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Епель Оксану Володимирівну від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого дорученням, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Судді В. Ю. Ключкович

О. В. Епель