Справа № 320/25612/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного податкового університету на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України та Державного податкового університету стосовно залишення без розгляду заяви про надання адміністративної послуги;

- зобов`язано Державний податковий університет розглянути подану ОСОБА_1 та членами його родини заяву від 12.02.2024 № Б-29/01-18 щодо надання адміністративної послуги 00257 «Видача свідоцтва про право власності» згідно Закону України «Про адміністративну процедуру».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державний податковий університет (далі - відповідач-2, ДПУ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині визнання протиправною бездіяльності ДПУ та в частині зобов`язання його розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2024 №Б-29/01-18 щодо надання адміністративної послуги 00257 «Видача свідоцтва про право власності» згідно Закону України «Про адміністративну процедуру» згідно із Законом України «Про адміністративну процедуру», а також прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ДПУ відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 06.04.2026 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної не додано документ про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ДПУ в електронному кабінеті 06.04.2026 о 22:00, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 07.04.2026.

На виконання вимог ухвали від 06.04.2026 ДПУ до суду через електронний кабінет 10.04.2026 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 09.04.2026 №394 про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

При цьому, аналіз положень ст. 296 КАС України у взаємозв`язку з приписами ч. 10 ст. 169 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів із сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку та зазначені в ухвалі від 06.04.2026 реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Водночас, із змісту надісланої ДПУ платіжної інструкції від 09.04.2026 №394 про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн вбачається, що останній сплачено на рахунок №UA0026007, який належить Верховному Суду, внаслідок чого у суду відсутня можливість перевірити факт зарахування такої суми до спеціального фонду Державного бюджету України. А відтак надана платіжна інструкція про сплату судового збору не може вважатися документом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду, що, у свою чергу, свідчить, що станом на 21.04.2026 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного податкового університету на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного податкового університету про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев