Справа № 320/41604/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 року № 320/41604/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Хладоюг Сервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Хладоюг Сервіс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2023 року №653450413.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 139 КАС України.

Так, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, передумовою для відшкодування позивачу судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, є задоволення його позову, повне або часткове.

В той же час, рішенням суду в цій справі у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

За таких умов, судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Рішенням суду питання розподілу судових витрат, а саме судового збору, який був підтверджений на момент ухвалення рішення, було вирішено та зазначено, що вони покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 248, 252, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Лиска І.Г.