Справа № 160/2504/26
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 квітня 2026 року Справа № 160/2504/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача - Стець А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду та Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
04.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 року №782/32-00-07-13-14308368 про сплату 172 243 829,44 грн. за податковими зобов`язаннями зі сплати земельного податку в тому числі за податковими зобов`язаннями 137 795 063,55 грн.; штрафними санкціями - 34 448 765,89 грн. за порушення підприємством п. 284.1 ст.284, 286.2 ст. 286 ПК України, п.1 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та Постанови КМУ № 1095.
09.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
10.03.2026 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, оскільки позивачем було здійснено заходи досудового врегулювання відповідного спору та було подано скаргу до Державної податкової служби України.
20.04.2026 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суд, в обґрунтування якої вказано, що внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві зруйновані виробничі потужності, адміністративні і складські приміщення, трансформаторна підстанція. Означені руйнації призвели до введення з 16 грудня 2024 року по 30 червня 2026 року простою без присутності на робочих місцях. Простій введено з метою відновлення пошкоджених ракетними обстрілами об`єктів та відновлення його виробничих потужностей задля виконання спецзамовлень МОУ, забезпечення обороноздатності країни та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, відновлення інфраструктури підприємства.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду та задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні провив задовольнити заяву відповідача про залишення позову без розгляду та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду
Розглянувши вищевказані заяви та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з п. 56.19 у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Норма п. 56.19 є спеціальною щодо ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Тому зазначена норма встановлює, у такому випадку, строк в один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.
У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи, наведені позивачем обґрунтування та те що внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві зруйновані виробничі потужності, адміністративні і складські приміщення, трансформаторна підстанція, що призвело до введення з 16 грудня 2024 року по 30 червня 2026 року простою без присутності на робочих місцях. Простій введено з метою відновлення пошкоджених ракетними обстрілами об`єктів та відновлення його виробничих потужностей задля виконання спецзамовлень МОУ, забезпечення обороноздатності країни та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, відновлення інфраструктури підприємства, що підтверджується наданими позивачем наказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.
З огляду на наведені позивачем обставини та надані докази є достатніми для визнання поважними підстави подачі позову після закінчення строку, а тому суд вважає за можливе поновити його, у зв`язку з чим заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню, а заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення позову без розгляду - відмовити.
Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду з позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.04.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв