Справа № 420/31911/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бушанської В.І.

за участю сторін:

від відповідача - Аветюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Хеві Машінері» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2023 року № 17138/15-32-07-07-23 в частині пені у розмірі 722 130,58 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Хеві Машінері» задовольнити частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 у справі 420/31911/23 скасовано. Указану справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 справу №420/31911/23 передано для розгляду судді Марину П.П..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року прийнято до провадження справу №420/91911/23. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 27.01.2026 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2026 року об 11:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Також ухвалою суду від 27.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання замінено позивача ТОВ «Мобайл Хеві Машінері» на ТОВ «ЛЮКСОВИЙ ОДЯГ» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 12), відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.02.2026 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено судове засідання за відсутності позивача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2025 року о 10:00 год.

В судове засідання 30.03.2026 року об 11.30 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано причини неявки позивача не поважними та розгляд справи відкладено на 21.04.2026 року об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 21.04.2026 року об 11.00 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Разом з тим, слід зазначити, що повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи здійснювалось засобом поштового зв`язку шляхом направлення судових повісток за адресою: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 12, а також засобами електронного зв`язку на електрону пошту: , .

Судові повістки, зокрема, на 21.04.2026 року на 11:00 год. повернуто за зворотною адресою 20.04.2026 року з причини «відсутність адресата за вказаною адресою».

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження податкового повідомлення - рішення від 17.07.2023 №17138/15-32-07-07-23, яким нарахована пеня за порушення строку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 8980221,61 грн.

Враховуючи предмет спору, обсяг, зміст та суть господарської операції з урахуванням наслідків, які настали за результатом здійсненої відповідачем перевірки, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не зацікавленість позивача в розгляді справи унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача - підлягає задоволенню, а дану адміністративну позовну слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОВИЙ ОДЯГ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27.04.2026 року.

Суддя Марин П.П.