Справа № 160/18653/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/18653/24

адміністративне провадження №К/990/12747/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №160/18653/24

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (UA-2024-04-26-006372-a) від 27 червня 2024 року по закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання. Відновлення роботи та обслуговування систем сигналізації та інформування учасників дорожнього руху (світлофорних об`єктів) на автомобільних дорогах загального користування державного значення., 7151466 UAH, 50230000-6, ДК021, 1, послуга».

Рішенням Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративний суд від 13січня 2026 року по справі №160/18653/24 повністю та ухвалити нове рішення по даній справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №160/18653/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України вказуючи про неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду №640/467/19, №160/9513/18, №160/6502/19, №160/11304/19, № 160/11367/19, №160/6501/19, №160/6502/19, №160/16350/22.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У зв`язку з перебуванням суддів Жука А.В. у відрядженні та Уханенка С.А у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі №160/18653/24.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18653/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду