Справа № 520/25210/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 р.Справа № 520/25210/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі №520/25210/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини", в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" у дохід державного бюджету за створення перешкод для виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області функцій у сфері ціноутворення суму штрафу у розмірі 34000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Фармація Волиньщини" на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 26.06.2025 №15-р нараховано штраф у розмірі 34000 грн, який добровільно не був сплачений відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" суму штрафних санкцій у розмірі 34000 грн. 00 коп. до державного бюджету України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Фармація Волиньщини" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, ухваленим без з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що до ухвалення вказаного рішення, підприємством подано позов до ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №15-р від 26.06.2025 про застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. та на даний час по вказаному позову відкрито провадження з присвоєнням номеру №520/30323/25.

Вважаючи, що остаточне вирішення справи об`єктивно неможливе до вирішення справи №520/30323/25, відтак є підстави для зупинення провадження у справі №520/25210/25.

Дослідивши наявні в справі матеріали в сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

За правилом пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12.12.2019 по справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

У цій постанові об`єднана палата наголосила, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення Конституційним Судом України рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо:

а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи;

б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням Конституційного Суду України та обставинами конкретної адміністративної справи, а також можливого застосування у відповідній справі норм закону, щодо якого поставлено питання про неконституційність.

В основу вказаного підходу до оцінки підстав для зупинення провадження в адміністративній справі покладено визначення взаємозв`язку між обставинами справи та законодавчою нормою, щодо якої вирішується питання про її конституційність, а також належного обґрунтування судом такого взаємозв`язку, що вимагає принаймні (1) визначення конкретної норми закону (іншого правового акта), на підставі якого ухвалений індивідуальний акт, (2) співставлення цієї норми з об`єктом судового конституційного контролю, (3) встановлення тієї обставини, що і підставою для видавання оскарженого індивідуального акта (вчинення дій, допущення бездіяльності), і об`єктом перевірки щодо її відповідності конституції (конституційності) є одна й та сама норма права.

Об`єднана палата указала, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Верховний суд у постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В межах даних правовідносин встановлено, що відповідно на підставі наказу від 05.05.2025 №270-адм, направлення від 05.05.2025 №252 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області 06.05.2025 проведено перевірку ТОВ "Фармація Волиньщини" за адресою: м. Луцьк, проспект Президента Грушевського ,1.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області складено Акт №28 від 16.05.2025 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за наслідками якої прийнято рішення №15-р від 26.06.2025 про застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ "Фармація Волиньщини" у розмірі 34000,00 грн. за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій.

В подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі №520/25210/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" суму штрафних санкцій у розмірі 34000 грн. 00 коп. до державного бюджету України

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/30323/25 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом розгляду справи №520/30323/25 є визнання протиправним та скасування у повному обсязі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Волинській області про застосування адміністративно-господарських санкцій № 15-р від 26.06.2025 у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн., що застосований по відношенню до ТОВ "Фармація Волиньщини".

Тобто, дослідження правомірності/протиправності стягнення ГУ Держпродспоживслужби адміністративно-господарських санкцій № 15-р від 26.06.2025 у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн. в межах справи №520/25210/25 є предметом розгляду та дослідженя при вирішенні справи №520/30323/25.

Враховуючи те, що вищевказані обставини будуть мати преюдиційний характер для вирішення цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/30323/25.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 520/25210/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Волиньщини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 по справі № 520/25210/25 до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30323/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді П`янова Я.В. Русанова В.Б.