Справа № 160/1289/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1289/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ- ДНІПРО про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/1289/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ- ДНІПРО до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.01.2025 року №81 щодо відповідності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) критеріям ризиковості платника податку;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308907/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308908/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №6 від 21.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308909/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №7 від 21.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 21.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308910/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №8 від 21.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 21.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308904/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №9 від 21.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 21.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308906/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №10 від 21.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 21.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 №12308905/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №11 від 23.10.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 23.10.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання;
визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.01.2025 №12324859/37397499 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код юридичної особи 37397499) в реєстрації податкової накладної №1 від 09.12.2024;
зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ-ДНІПРО, датою її подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 вимоги Товариства задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/1289/25 залишено без змін.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в справі №160/1289/25.

Вподальшому до суду від податкового органу надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши клопотання позивача про відшкодування на його користь витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (в подальшому - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічні висновки щодо застосування норм матеріального права, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 755/2587/17 та Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19, від 03.02.2022 у справі № 640/19536/18.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2025 року між позивачем та Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» укладено договір №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року.

Пунктом 1.2. Предмету даного договору в редакції Додаткової угоди від 19 лютого 2026 року передбачено, що обсяг правничої допомоги, що надається відповідно до Договору, включає реалізацію від імені Клієнта процесуальних прав та обов`язків із захисту, здійснення представництва Клієнта в суді у правовідносинах, пов`язаних:

з визнанням протиправними і скасуванням рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних: №1 від 01.10.2024; №6 від 21.10.2024; №7 від 21.10.2024; №8 від 21.10.2024; №9 від 21.10.2024; №10 від 21.10.2024; №11 від 23.10.2024; №1 від 09.12.2024, №4 від 31.12.2024; №1 від 16.01.2025, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО», та зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

з визнанням протиправним і скасуванням рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: від 03.01.2025 року №81 та зобов`язанням виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обчислення розміру гонорару (винагороди) Виконавця за правничу допомогу здійснюється відповідно до правил пунктів 4.1 (4.1.1., 4.1.2), 4.2. Договору та інших умов угоди.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, поза межами обсягу правничої допомоги, визначеного пунктом 1.2. Договору, Виконавець має право надати Клієнту всі види правничої допомоги, в тому числі, але не виключно, після ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог, під час перегляду судових рішень в апеляційному та/ або касаційному порядку, що включає складення, підписання та подання від імені Клієнта апеляційних та/або касаційних скарг, а також в інших справах, в будь-яких судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед суб`єктами владних повноважень, особами публічного та приватного права, юридичними та фізичними особами тощо.

Обчислення розміру гонорару (винагороди) Виконавця за правничу допомогу здійснюється відповідно до правил пунктів 4.1 (4.1.1., 4.1.2), 4.2. Договору та інших умов угоди.

У процесі судового розгляду справи №160/1289/25 Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» на підставі Договору №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року була надана Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРМЕТ-ДНІПРО» професійна правнича допомога, що підтверджується:

- Договором №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року, копія якого наявна в додатках до цього клопотання;

- Додатковою угодою від 19.02.2026 року до Договору №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року, копія якої наявна в додатках до цього клопотання;

- Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», копія якої наявна в додатках до цього клопотання;

- Свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3334 від 28.04.2017 року на ім`я адвоката Потапова К.О., копія якого додана до адміністративного позову;

- Ордерами представників позивача адвокатів Потапова К.О. та Зубрева В.О. на надання правничої (правової) допомоги, оригінали яких наявні в матеріалах справи;

- Актом здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги від 02.04.2026 року за Договором №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року, копія якого додана до цього клопотання;

- Фільтрованою випискою від 03.04.2026 року із банківського рахунку Адвокатського бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» за період з 01.01.2026 по 03.04.2026, копія якої додані до цього клопотання.

Згідно вказаної банківської виписки ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО» перерахувало на банківський рахунок Адвокатського бюро по Договору №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року в межах надання правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №160/1289/25 в суді апеляційної інстанції, грошові кошти на загальну суму 21 000,00 грн.

Факт надання передбаченої договірними умовами професійної правничої допомоги зафіксовано у складеному сторонами Акті здачі-прийняття правничої допомоги від 02.04.2026 року за Договором №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року, а також матеріалами справи.

Згідно вказаного Акта, загальний розмір витрат ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО» на надану Адвокатським бюро «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» професійну правничу допомогу на підставі Договору №0303/25-ПД про надання професійної правничої допомоги від 03.03.2025 року, пов`язаної із розглядом справи №160/1289/25 в суді апеляційної інстанції, згідно даного Акта складає 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем у суді апеляційної інстанції у розмірі 26 000,00 грн, є завищеним та не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 26 000,00 грн., не є належним чином обґрунтованою оскільки на час розгляду справи обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, текстова редакція такого відзиву містить виклад фактичних обставин справи, перелік і зміст норм права по суті спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом.

Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає заявлений до відшкодування розмір правової допомоги за складення відзиву, додаткових пояснень на апеляційну скаргу явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах всіх інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзиву не відрізняються від доводів позову.

Також, колегія суддів наголошує, що участь представника Товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції не потребує витрат, оскільки здійснюється із використанням власних засобів та не передбачає фактичної участі представника саме у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача у судах всіх інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу позивачу в суді першої інстанції, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією відповідача, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, якими відповідач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат також підлягає зменшенню.

З урахуванням співмірності та пропорційності, складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, зважаючи на предмет спору, заявлені позовні вимоги, зміст позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що стягненню на користь позивача підлягають витрати в сумі 5000, 00 грн, такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРМЕТ- ДНІПРО" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/1289/25 задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткову постанову, якою:

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ- ДНІПРО за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРМЕТ- ДНІПРО за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500, 00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 28 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко