Справа № 806/2513/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз`яснення судового рішення)

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 806/2513/17

категорія 6859

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі №806/2513/17 позов Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, зокрема, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), відобразивши в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміну первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Через відділ документального забезпечення суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про надання роз`яснення порядку виконання постанови суду у зв`язку з невідповідністю у постанові від 24.10.2017 та наданих до позовної заяви реквізитів договорів купівлі-продажу. Також просить роз`яснити порядок виконання постанови у разі відсутності об`єкта спірних правовідносин щодо договору №16/09/16 від 16.09.2016.

Суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно ч.9 ст.205, ст.ст.4, 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як видно із матеріалів справи, банком були поставлені на валютний контроль експортні операції ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за договорами №25/11/2015 від 25.11.2015, №07/12/2015 від 07.12.2015 та №16/09/16 від 16.09.2016, тоді як в постанові суду вказані договори купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015, №07/12/15 від 07.12.2015, №16/09/16 від 16.09.2016, тобто має невідповідність у реквізитах даних договорів, проте дані договори є тотожними.

При цьому, судове рішення на даний час не виконано боржником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для роз`яснення судового рішення, зокрема суд вважає за необхідне роз`яснити, що договір №25/11/2015 від 25.11.2015, договір №07/12/2015 від 07.12.2015 та договір №16/09/16 від 16.09.2016 є тотожними зазначеним у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №806/2513/17 договору купівлі-продажу № 25/11/15 від 25.11.2015, договору купівлі-продажу №07/12/15 від 07.12.2015 та договору купівлі-продажу №16/09/16 від 16.09.2016.

Щодо роз`яснення постанови в частині зняття з валютного обліку зовнішньоекономічної операції за договором купівлі-продажу №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) слід врахувати, що як повідомляє заявник, інформація про експортні операції за договором №16/09/16 від 16.09.2016, який є тотожним зазначеному договору, була виключена банком із звітного файлу 36Х «Дані про дотримання резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» у 2020 році відповідно до вимог підпункту 1 пункту 9 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7.

За таких обставин, постанова суду в цій частині не підлягає виконанню, оскільки відсутній об`єкт спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" про роз`яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі №806/2513/17 - задовольнити.

Роз`яснити, що договір №25/11/2015 від 25.11.2015, договір №07/12/2015 від 07.12.2015 та договір №16/09/16 від 16.09.2016 є тотожним зазначеним у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №806/2513/17 договору купівлі-продажу № 25/11/15 від 25.11.2015, договору купівлі-продажу №07/12/15 від 07.12.2015 та договору купівлі-продажу №16/09/16 від 16.09.2016 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі №806/2513/17 в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договору №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк