Справа № 380/14324/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/14324/25 пров. № А/857/20638/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСала П. І.,
суддів:Димарчук Т. М.,
Москаля Р. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області №12983145/36544661 від 17.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 09.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №12983146/36544661 від 17.06.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 09.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" № 8 від 09.05.2025 та № 10 від 09.05.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Не погодившись із цим судовим рішенням, представник Головного управління ДПС у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" в повному обсязі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення таких недоліків апеляційної скарги: 1) подання заяви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску; 2) надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16.04.2026 від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявлено клопотання: 1) про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та 2) про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення його сплати до ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів враховує, що неусунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору має наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, на підставі положень ст.ст. 169, 298 КАС України. Однак це не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Натомість, якщо у встановлений судом строк скаржник не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення цього строку будуть визнані судом неповажними, то за приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, що унеможливлює повторне подання апеляційної скарги на те саме судове рішення в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне передусім вирішити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки лише у разі його задоволення необхідним буде надання оцінки питанню щодо відповідності поданої апеляційної скарги вимогам закону за формою та змістом. Інакше, а саме у разі прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, перевірка цих питань втрачає процесуальну доцільність.

Вказаний підхід є доречним у тому числі з мотивів забезпечення дії принципу правової визначеності (відмова у відкритті апеляційного провадження є переконливим свідченням набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили), а також відповідає інтересам самого скаржника. Адже, наприклад, сплата судового збору за подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та з причин, що будуть визнані судом апеляційної інстанції неповажними, зумовить необхідність ініціювання процедури повернення судового збору в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір", що потребуватиме додаткових затрат коштів та часу.

Отже, вирішуючи заяву відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 21.01.2026 в порядку письмового провадження.

При цьому ані в апеляційній скарзі, ані в заяві про усунення недоліків скаржник не зазначає дати отримання копії судового рішення, що оскаржується, а також не надає доказів на підтвердження цієї дати, хоча має відповідний обов`язок згідно з положеннями п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Разом з тим, за даними ЄДРСР, рішення Львівського окруждного адміністративного суду від 21.01.2026 надіслано судом в реєстр: 22.01.2026, зареєстровано: 23.01.2026, загальний доступ до нього забезпечено: 26.01.2026.

Крім того, згідно з відомостями КП "ДСС", електронна копія вказаного рішення доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС 22.01.2026 о 13:25 год.

З наведеного висновується, що відповідач мав право подати апеляційну скаргу у строк до 23.02.2026.

Натомість апеляційна скарга подана представником відповідача Болотіним М.С. через підсистему "Електронний суд" 03.04.2026, тобто з істотним пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що основний виконавець ГУ ДПС, який відповідач за супроводження справи, перебував на лікарняному у період з 29.01.2026 по 27.02.2026, що підтверджується листками непрацездатності: № 38216462-1, № 38405036-1, № 38575025-1, № 38822071-1, № 39169983-1. Після виявлення факту пропуску строку ГУ ДПС невідкладно, без зайвого зволікання, підготовило та подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №380/14324/25.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, внаслідок вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбаченихКАС України.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на апеляційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У випадку пропуску процесуального строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними й допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Питання поважності причин пропуску строку є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Водночас поважність таких причин повинен доводити саме заявник (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16).

Колегія суддів відхиляє спробу скаржника перекласти відповідальність за несвоєчасне подання апеляційної скарги на одного зі своїх працівників.

Суд наголошує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Тому органи влади мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку із такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22 та від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21.

Відтак колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача щодо перебування основного виконавця на лікарняному у період з 29.01.2026 по 27.02.2026, оскільки цей факт зобов`язував відповідних посадових осіб вищого рівня належним чином органзувати робочий процес, наприклад, доручити супроводження справи іншій особі, з тим, щоб виконати вимоги процесуального закону та своєчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж заявником не надано жоджних доказів, які підтверджувати, що працівник, який перебував на лікарняному, дійсно був основним відповідальним за супроводження цієї справи в суді. У свою чергу, як можна побачити з виписки з ЄДРПОУ, повноваженнями представляти інтереси ГУ ДПС в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження керівника наділена значна кількість посадових осіб ГУ ДПС, які, у разі необхідності, могли та повинні були вступити у справу з метою забезпечення представництва інтересів контролюючого органу.

Крім того, з наданих заявником доказів неможливо встановити, яке лікування надавалось представнику ГУ ДПС. Водночас перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляло її можливості звернутися до іншого представника ГУ ДПС для подання апеляційної скарги.

Насамкінець заявник ніяк не пояснює (не підтверджує доказми), чому після виходу виконавця з лікарняного 28.02.2026, апеляційна скарга була фактично подана до суду лише 03.04.2026, тобто у строк понад місцяь після завершення цієї події. Такий тривалий строк незвернення з апеляційною скаргою також повністю нівелює твердження апелянта про те, що апеляційна скарга була невідкладено, без зайвого зволікання, оформлена та подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Отже, наведені відповідачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, не пов`язані справді з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 380/14324/25 та не навів поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне скарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/14324/25 та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/14324/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицькі Традиції" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач П. І. Сало
судді: Т. М. Димарчук
Р. М. Москаль