Справа № 160/15327/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/15327/21

адміністративне провадження №К/990/17081/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/15327/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця про стягнення податкового боргу.

Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/15327/21 адміністративний позов задоволено, стягнуто податковий борг з платника податків ФОП у розмірі 1419347,4 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026р. у справі №160/15327/21 апеляційну скаргу ФОП задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021р. у справі №160/16829/24 скасовано, відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні позову до ФОП про стягнення податкового боргу.

Додатковою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року клопотання Фізичної особи-підприємця про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15327/21 задоволено частково.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 386 грн. 94 коп.

У задоволенні решти вимог клопотання Фізичної особи-підприємця про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/15327/21 відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду апеляційної інстанцій про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі 141 934,74 грн, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/15327/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/15327/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов