Справа № 480/3122/26
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 квітня 2026 року Справа № 480/3122/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80748740 на підставі виконавчого документа постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича про стягнення з боржника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі 500890,98 грн. Заходи забезпечення позову просить вжити з огляду на те, що в межах зазначеного виконавчого провадження в будь-яку мить можливе стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, яке є критично важливим для економіки та забезпечення життєдіяльності населення. При цьому стягнення коштів з рахунків боржника, який має статус критично важливого підприємства, призведе до фактичного блокування господарської діяльності, невиплати заробітної плати, неможливості забезпечення безперервного надання суспільно необхідних послуг та суперечить принципам співмірності виконавчих дій і балансу приватного та публічного інтересу. Зазначає, що ознаки протиправності зазначеної постанови суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів, а тому просить забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 80748740 на підставі виконавчого документа постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика К.М. про стягнення з боржника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі 500890,98 грн.

Проте, з огляду на зміст заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав заявника, суду не надано. До того ж заявник не навів достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не навів причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у судовій справі про визнання протиправними та скасування постанов начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 80748740 та про стягнення виконавчого збору від 13 квітня 2026 року.

Крім того, у поданій заяві Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради не зазначило та не надало докази на підтвердження того, що орган державної виконавчої служби вчиняє дії, спрямовані на примусове стягнення виконавчого збору на підставі постанови від 13.04.2026 у виконавчому провадженні № 80748740.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Опімах