Справа № 620/11882/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гепард» на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Гепард» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Приватне підприємство «Гепард» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16 серпня 2024 року:

- №12784/ж10/25-01-07-00, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 215 323,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 661,50 грн;

- №12786/ж10/25-01-07-00, яким було зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 3 883 659,00 грн;

- №12785/ж10/25-01-07-00, яким було відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 724 312,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025, у задоволенні позовних вимог підприємства відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2025 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області від 16.08.2024 №12784/ж10/25-01-07-00, №12786/ж10/25-01-07-00, №12785/ж10/25-01-07-00. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Гепард" судовий збір в розмірі 9084,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 22.08.2024 №480.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року заяву представника заявника Кінебаса Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Гепард" судовий збір в розмірі 21 196,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 04.09.2024 №486. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем доплачено судовий збір в розмірі 21 196,00 грн на виконання ухвали суду від 03.09.2024, проте судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору в цій частині. Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 21 196,00 грн.

Щодо судових витрат (судового збору), що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, суд зазначив, що відповідно до пп. «в» п.4 ч.1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається із описової частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та відповідно до пп. «в» п.4 ч.1 ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається із описової частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Виходячи з вказаної норми, суд зазначив, що питання щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції віднесено до повноважень апеляційної та касаційної інстанції.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року скасувати у частині відмови стягнути сплачений ПП «ГЕПАРД» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги; ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Гепард» судовий збір в розмірі 105 980, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки остаточне судове рішення у справі ухвалив Чернігівський окружний адміністративний суд, відтак саме на суд першої інстанції покладався обов`язок ухвалити й додаткове рішення щодо розподілу судових витрат позивача щодо сплаченого судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги у даній справі, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат. З огляду на вищевикладене, ухвалюючи додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ПП «ГЕПАРД» сплаченого судового збору лише за подання позовної заяви, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви в частині стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року та від 4 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року в частині відмови у стягненні на користь позивача сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) та задоволення заяви Приватного підприємства "Гепард" в цій частині, з наступних підстав.

Верховний Суд у справі № 530/1731/16-ц у постанові від 18 травня 2020 року дійшов висновку про те, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у цій справі було подано платіжну інструкцію № 553 від 12 лютого 2025 року на суму 45 420,00 грн. За подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у цій справі було подано платіжну інструкцію № 567 від 02 травня 2025 року на суму 60 560,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що стягнення судового збору, як складової судових витрат, з суб`єкта владних повноважень на користь позивача передбачено лише при задоволенні/частковому задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, тобто за результатами вирішення справи по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гепард" про стягнення судових витрат (судового збору), що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, а тому, оскаржуване додаткове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гепард" задовольнити.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гепард" про стягнення судових витрат (судового збору), що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Прийняти у цій частині нове судове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Гепард" задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства "Гепард" сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 105 980, 00 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко