Справа № 580/1182/26
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року Справа № 580/1182/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний завод" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний завод" з позовною заявою, в якій просить: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за травень 2025 року за період з 05.11.2025 року по 05.02.2026 року (включно) в сумі 477 475,65 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.04.2026 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закритя провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначив, що стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ Позивачу є похідною позовною вимогою, оскільки прямо випливає від вчинення чи невчинення органом ДПС відповідних дій, визначених законодавством. Оскільки Позивач не просить визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати його вчинити певні дії, тому на думку предтавника відповідача у цьому спорі відсутня основна вимога, а тому зазначений спір не є публічно-правовим спором. Також, станом на 02.04.2026 (дату подання даного клопотання) відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, яким визнано бездіяльність Головного управління ДПС в частині невнесення даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та зобов`язання орган ДПС вчинити певні дії.

У клопотанні зазначє, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15 відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду, що були прийняті раніше та дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через орган Казначейства на користь позивача заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості та визнавши протиправною бездіяльність податкового органу.

Представником Позивача було подано до суду заяву в якій останній зазначив, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки доводи Головного управління ДПС у Черкаській області щодо необхідності врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15, не можуть бути прийняті, оскільки при розгляді зазначеної справи, був відсутній правовий механізм відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, у той час як у справі, яка розглядається, такий механізм існує. Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 826/11732/17.

Вирішуючи подане Відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року по справі № 580/12902/25, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ЄДРСР 135901995 задоволено позовні вимоги ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат»:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10075073,00 грн.;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування Товариству з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний комбінат" суми податку на додану вартість за травень 2025 року в розмірі 10 075 073,00 грн.

З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до ПК України, зокрема, в частині бюджетного відшкодування ПДВ запроваджено:

- єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 ПК України (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року);

- тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 ПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 по справі № 826/7380/15 зазначила: станом на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Правовідносини у даній справі виникли у 2025 році і відповідні відомості щодо сум бюджетного відшкодування ПДВ вносяться безпосередньо до діючого Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 826/11732/17 виснував: відхиляє доводи позивача, викладені ним в доповненнях до касаційної скарги, щодо необхідності врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 та виходу за межі позовних вимог для ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки в зазначеній справі необхідність виходу за межі позовних вимог була обумовлена відсутністю, у зв`язку з законодавчими змінами, механізму стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, в той час як у справі, яка розглядається, такий механізм існує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність правових підстав для застосування положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України та, як наслідок закриття провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Золотоніський маслоробний завод" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про стягнення пені - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО