Справа № 160/3213/26
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2026 року Справа 160/3213/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним у справі № 160/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Константа бізнес груп звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13352350/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» () №85 від 20.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3213/26.

До суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним.

В обґрунтування клопотання вказано, що документи, надані ТОВ Константа бізнес груп під час розгляду справи, не були надані позивачем і не досліджувались контролюючим органом під час прийняття спірного рішення. Тому не можуть досліджуватись судом як докази неправомірності рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної, а підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Вирішуючи подане відповідачем-1 клопотання, суд враховує наступне.

Приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, зазначені норми застосовуються до доказів, оцінка яких надається судом у процесі вирішення справи по суті.

Окрім того, суд зазначає, що недопустимим є доказ, який одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Водночас представник відповідача не наводить змісту порушень, допущених позивачем.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Докази, які відповідач-1 просить визнати недопустимими, неналежними, недостовірними, не були підставою для прийняття рішення, що у оскаржується у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним у справі № 160/3213/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.І. Озерянська