Справа № 320/42941/23
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року справа №320/42941/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни (адреса 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 9А, оф. 2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (адреса 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 9-А ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД ТРЕЙД» (адреса 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 209 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Ліна Едуардівна з позовом до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Л.Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконані платіжної інструкції приватного виконавця Ахметової Л.Е. № 463 від 02.11.2023;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Л.Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л.Е. №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» грошових коштів в розмірі 2114214,81 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 ухвалено адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 04.06.2024 колегія суддів постановила апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року залишити без змін.

Постановою від 05.06.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Управління забезпечення роботи судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян направлено на розгляд до Київського окружного адміністративного суду та отримано судом 31.07.2025 (вх. № 40379).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі. Роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись, вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція сторін.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач неправомірно відмовив у виконанні постанови приватного виконавця від 02.11.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 02.11.2023 №72329232 та платіжної інструкції на примусове списання коштів від 02.11.2023 № 463, оскільки боржник має відкритий небюджетний рахунок в органах казначейства, який не має статусу рахунку зі спеціальним режимом використання; законодавством не встановлено заборони на звернення стягнення в примусовому порядку на грошові кошти, які знаходяться на указаному рахунку, а сам боржник не включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Крім того, позивач уважає помилковими твердження відповідача щодо відсутності в органів казначейства повноважень на виконання постанов приватних виконавців про накладення арешту на кошти боржників.

26.02.2024 року від уповноваженого представника Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва надійшов письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 органи Казначейства уповноважені здійснювати безспірне списання коштів виключно у випадках стягнення коштів з державних органів, розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які обслуговуються в органах Казначейства. У зв`язку з цим доводи Позивача щодо неправомірності застосування Порядку № 845 є необґрунтованими, оскільки зазначений Порядок визначає межі повноважень органів Казначейства, в яких останні зобов`язані діяти. При цьому Відповідач наголошує, що відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» органи Казначейства не є органами примусового виконання рішень, не є учасниками виконавчого провадження та не здійснюють заходів примусового виконання судових рішень. Матеріалами справи підтверджується, що до Управління Казначейства надійшли постанова про арешт коштів боржника ВП № 72329232 від 02.11.2023 та платіжна інструкція № 463 від 02.11.2023 щодо ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД». За результатами їх розгляду листом від 06.11.2023 № 01-06/3104 Відповідач обґрунтовано повідомив про відсутність правових підстав для прийняття зазначених документів до виконання. Відповідач звертає увагу, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» має відкритий в органах Казначейства небюджетний рахунок, відкритий відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 758 від 22.06.2012 та постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019, а кошти на такому рахунку мають цільове призначення та можуть використовуватись виключно відповідно до умов договорів закупівлі. Повторне звернення Позивача від 07.11.2023 з вимогою приватного виконавця також було розглянуто, за результатами чого, на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845, документи правомірно повернуто без виконання. Одночасно Позивача повідомлено про технічну неточність у попередньому листі. Відповідач підкреслює, що відповідно до пункту 2 Порядку № 845 боржниками у розумінні цього Порядку є виключно органи державної влади, розпорядники та одержувачі бюджетних коштів. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не належить до жодної із зазначених категорій, не є розпорядником або одержувачем бюджетних коштів, у зв`язку з чим стягнення коштів з нього не відноситься до повноважень органів Казначейства. Відповідач вважає, що діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом, а повернення постанови про арешт коштів боржника та платіжної інструкції без виконання є правомірною дією, що виключає наявність будь-якої бездіяльності з його боку.

19.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано додаткові пояснення у справі сторони відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Управління Казначейства безпідставно відмовило у виконанні постанови приватного виконавця від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № 72329232 про арешт коштів боржника та платіжної інструкції № 463 від 02.11.2023. Позивач вважає, що небюджетний рахунок боржника не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а також що законодавство не містить заборони на звернення стягнення на кошти, розміщені на такому рахунку. Крім того, на думку Позивача, органи Казначейства мають повноваження виконувати постанови приватних виконавців. Відповідач із зазначеними доводами не погоджується та зазначає наступне. ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» має відкритий в органах Казначейства небюджетний рахунок UA0701406 та є «іншим клієнтом», обслуговування якого здійснюється відповідно до Порядку № 770. Відкриття такого рахунку здійснено відповідно до Порядку № 758 та постанови Кабінету Міністрів України № 1070. З урахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 07.05.2025 № 240 до Порядку № 758, небюджетні рахунки, відкриті в органах Казначейства, віднесено до рахунків зі спеціальним режимом використання. Отже, рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» має статус рахунку зі спеціальним режимом використання, що спростовує доводи Позивача. Відповідно до Порядку № 845 безспірне стягнення коштів не здійснюється з рахунків зі спеціальним режимом використання. Таким чином, Управління Казначейства не наділене повноваженнями здійснювати стягнення коштів з вказаного рахунку на підставі платіжної інструкції Позивача. Крім того, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 18 та частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», арешт не може накладатися на кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання. Відтак постанова приватного виконавця від 02.11.2023 не відповідає вимогам зазначеного Закону. Відповідач також зазначає, що до його повноважень не належить виконання постанов державних чи приватних виконавців про накладення арешту на кошти боржників. Відповідно, направлення Позивачем зазначеної постанови до Управління Казначейства не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку № 845. Щодо доводів Позивача про порушення Порядку № 770, Відповідач зазначає, що цей нормативний акт регулює виключно взаємовідносини між органами Казначейства та власниками небюджетних рахунків у процесі їх обслуговування. Органи державної виконавчої служби та приватні виконавці не є «клієнтами» у розумінні цього Порядку, а отже його положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, у приватного виконавця відсутні повноваження подавати до органів Казначейства платіжні інструкції щодо примусового стягнення коштів з небюджетних рахунків, відкритих в органах Казначейства. Отже, як вказано у поясненнях, дії Управління Казначейства щодо повернення документів без виконання вчинені в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

20.08.2025 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Ліна Едуардівна надіслала до суду заперечення (на відповідь на відзив).

Позивач заперечує проти доводів Відповідача про те, що небюджетний рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» є рахунком зі спеціальним режимом використання. На думку Позивача, посилання Відповідача на наказ Міністерства фінансів України від 07.05.2025 № 240 є безпідставним, оскільки спірні правовідносини виникли у листопаді 2023 року, тобто до внесення відповідних змін до Порядку № 758. Крім того, рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» був відкритий 06.10.2023 саме як небюджетний рахунок, а не як рахунок зі спеціальним режимом використання. Позивач також зазначає, що Порядок № 758 регулює відносини щодо відкриття та закриття рахунків в органах Казначейства, а не питання виконання постанов приватних виконавців чи платіжних інструкцій у межах виконавчого провадження. Окремо Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 05.06.2025 у справі № 320/42941/23, якою, на її думку, вже підтверджено правомірність дій приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, розміщені на рахунках в органах Казначейства, та обов`язок органів Казначейства виконати таку постанову. Позивач наголошує, що скасування попередніх судових рішень у цій справі було зумовлене виключно процесуальним порушенням, а саме незалученням ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» як третьої особи, а не неправильністю висновків щодо обов`язку Казначейства виконати постанову приватного виконавця. Також Позивач вказує, що доводи Відповідача про відсутність можливості виконати постанову є необґрунтованими, оскільки Управління Казначейства 23.08.2024 фактично прийняло до виконання та виконало постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника. Це, на думку Позивача, підтверджується повідомленням Управління Казначейства від 23.10.2024 № 01-06-10/2834 та постановою про закінчення виконавчого провадження № 76286548 від 25.02.2025 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Щодо позиції третьої особи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі. Роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, дотримуючись, вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» 14.04.2026 року копії ухвали суду про залучення, у його електронний кабінет.

Суд зазначає, що в силу приписів частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у третьої особи було достатньо часу для подання відповідних пояснень.

Водночас, будь-яких заяв від ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його правову позицію щодо предмета спору.

Так, у разі неподання третьою особою пояснень у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, оскільки подання таких пояснень є правом, а не обов`язком третьої особи, і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає окремих процесуальних наслідків їх неподання.

Суд вважає за доцільне вказати, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у приватного виконавця Ахметової Л. Е. перебуває виконавче провадження від 02.11.2023 №72329232 відкрите на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/1170/23 про стягнення з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-2» () грошових коштів у загальному розмірі 1 921 550,74 грн.

На електронний запит приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 23.10.2023 № 178813854 Державною фіскальною службою України надано відповідь, що 06.10.2023 боржником відкрито рахунок в Державній казначейській службі України, м. Київ №UA0701406.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 01.11.2023 № 10-07.2-06/11095 приватного виконавця повідомлено, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Управлінні Казначейства та на його ім`я відкрито небюджетний рахунок № НОМЕР_2 , залишок коштів на якому станом на 31.10.2023 складає 729 000 000,00 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72329232 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», .

02.11.2023 позивачем сформовано платіжну інструкцію № 463 на примусове списання коштів з рахунку №UA0701406, відкритому в Державній казначейській службі України, м. Київ та разом з указаною постановою про арешт коштів боржника направлено на виконання до Управління Казначейства.

Листом Управління Казначейства від 06.11.2023 № 01-06/3104 позивачу повернуто платіжну інструкцію та постанову про арешт коштів боржника без виконання обґрунтовуючи це тим, що органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо накладення арешту на рахунки боржників - одержувачів бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, а також зазначено, що рахунок ТОВ «ЕКО-БУДТРЕЙД» () відкритий в Управлінні Казначейства є рахунком із спеціальним режимом використання.

07.11.2023 приватний виконавець Ахметова Л. Е. повторно звернулася до Управління Казначейства з вимогою № 2742 щодо виконання відповідачем постанови від 02.11.2023 про арешт коштів боржника у ВП № 72329232 та платіжної інструкції від 02.11.2023 № 463.

Управління Казначейства листом від 08.11.2023 № 01-06/3145 приватному виконавцю повторно відмовлено у накладенні арешту на кошти боржника та примусовому списанні суми заборгованості, мотивуючи це тим, що у попередньому листі від 06.11.2023 Управлінням Казначейства допущено помилку, а саме: невірно зазначено, що рахунок ТОВ «ЕКО-БУДТРЕЙД» () відкритий в Управлінні Казначейств є рахунком із спеціальним режимом використання, натомість вірним уважати, що указаний рахунок має цільове призначення. Також, відповідач обґрунтовував свою відмову тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845» Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 викладено у новій редакції, зокрема, з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання останніми постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби, а тому звільняє органи казначейства виконувати вимоги приватних виконавців та винесені ними постанови про арешт коштів боржника.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у виконанні постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника та платіжної інструкція про примусове списання коштів, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права та практика їх застосування.

Предметом спору у цій справі є оскарження приватним виконавцем Ахметовою Л. Е. дій Управління Казначейства щодо відмови у виконанні постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № 72329232 та платіжної інструкції від 02.11.2023 № 463 про примусове списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», який є боржником у виконавчому провадженні, грошових коштів в розмірі 2 114 214,81 грн та зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання постанови та платіжної інструкції.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII).

Одночасно статтею 6 Закону № 1404-VIII визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону № 1404-VIII).

За приписами статі 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Ахметової Л. Е. перебуває виконавче провадження № 72329232, відкрите на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/1170/23 про стягнення з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-2» () грошових коштів у загальному розмірі 1 921 550,74 грн.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Абзацом другим частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною першою статті 52 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72329232 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», .

02.11.2023 позивачем також сформовано платіжну інструкцію № 463 на примусове списання коштів з рахунку № UA0701406, який належить ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», відкритому в Державній казначейській службі України, м. Київ, та разом з вищевказаною постановою про арешт коштів боржника направлено на виконання до Управління Казначейства.

Рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» №UA0701406, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, не є рахунком зі спеціальним режимом використання та чинним законодавством, у тому числі й постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», не встановлено заборони на звернення стягнення в примусовому порядку на грошові кошти, які містяться на такому рахунку.

Частиною першою ст. 52 3 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Приписами ст. 56 3 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що в межах відкритого виконавчого провадження приватний виконавець наділений повноваженнями накладати арешт на кошти, які містяться на рахунках боржника, відкритих в органах казначейства (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом) та направляти відповідні постанови про арешт коштів на виконання до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Даному повноваженню виконавця кореспондує обов`язок банків, фінансових установ чи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів виконати таку постанову про арешт коштів з дотриманням вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що дії позивача, пов`язані з винесенням постанови від 02.11.2023 року про арешт коштів боржника, які знаходяться на небюджетних рахунках ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () та направленням її для виконання до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва є правомірними.

Твердження відповідача про те, що органи казначейства не повноважні виконувати постанови про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника у зв`язку з тим, що норми щодо виконання останніми відповідних постанов виконавців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845» були виключені з переліку повноважень органів Казначейства, які містяться в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, оскільки вказаний Порядок не регулює процедуру арешту та примусового списання коштів з боржників, які не є отримувачами бюджетних коштів, а визначає механізм виконання саме рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників - державних органів, бюджетних установ, а також одержувачів бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Крім того, відповідачем не спростовано той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУДТРЕЙД» () не включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а отже на нього не поширюється Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач помилково обґрунтовував свою відмову у прийнятті до виконання постанови приватного виконавця Ахметової Л.Е. від 02.11.2023 у ВП №72329232 приписами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Натомість, спеціальні норми законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язують органи казначейства приймати до виконання постанови про арешт коштів боржника, видані виконавцями у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень у тому випадку, якщо такі рішення не підпадають під дію статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають виконанню безпосередньо самими органами казначейства.

Отже, відмова відповідача у прийнятті до виконання постанови приватного виконавця Ахметової Л.Е. від 02.11.2023 у ВП №72329232 є протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №320/10984/22.

Також судом встановлено, що позивачем двічі подавалася на виконання до УДКСУ у Печерському районі м. Києва платіжна інструкція №463 від 02.11.2023 на примусове списання коштів в сумі 2114214,81 грн (сума заборгованості за виконавчим документом з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця) з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» №UA0701406, відкритому в Державній казначейській службі України, м. Київ. Обидва рази вказана платіжна інструкція поверталася приватному виконавцю без виконання як додаток до листа-відповіді відповідача без відмітки про причини повернення, яка вказується на самій інструкції.

Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу I Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Частиною 3 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Відповідно до пункту 24 Порядку казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2014 № 770, платіжна інструкція не приймається органом Казначейства та повертається не пізніше наступного робочого дня клієнту без виконання, зокрема, у разі відсутності або недостатності залишку коштів на відповідному рахунку; неправильного заповнення реквізитів та/або недотримання вимог щодо оформлення платіжної інструкції; подання платіжної інструкції до органу Казначейства з порушенням норм законодавства, або якщо документ не може бути виконано відповідно до законодавства; порушення вимог, передбачених пунктами 7, 8 цього Порядку.

На зворотному боці платіжної інструкції, поданої у паперовій формі, зазначаються дата та причини її повернення без виконання за підписами працівника, який повертає платіжну інструкцію, та керівника (заступника керівника) відповідного структурного підрозділу органу Казначейства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідач, не зазначивши на зворотній стороні платіжної інструкції №463 від 02.11.2023 жодних підстав її повернення, всупереч вимогам законодавства не дотримався встановленого порядку опрацювання відповідного платіжного документа та неправомірно відмовив у її виконанні.

Окрім цього, доцільно вказати, що суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові у цій справі, щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи, права та обов`язки якої можуть бути порушені судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» належним чином залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повідомлено про розгляд справи та надано можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання пояснень.

Неподання третьою особою пояснень не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки подання таких пояснень є її правом, а не обов`язком.

Отже, судом забезпечено дотримання процесуальних гарантій участі третьої особи у справі відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та правових висновків Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а права позивача підлягають захисту.

Таким чином, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни (адреса 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 9А, оф. 2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (адреса 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 9-А ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД ТРЕЙД» (адреса 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 50, офіс 209 ) про зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва щодо відмови у виконані платіжної інструкції приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни № 463 від 02.11.2023.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати постанову приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №72329232.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Ліни Едуардівни №463 від 02.11.2023 шляхом списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» грошових коштів в розмірі 2114214,81 грн (два мільйони сто чотирнадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 81 копійка).

Стягнути на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (адреса 01133, м. Київ, вул. Первомайського, 9-А ).

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.