Справа № 320/17157/26
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Бужак Н.П., Файдюка В.В., при секретарі Присяжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_3" в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 07.04.2026 № 0704-1Т про затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі НОМЕР_1 за предметом «ІНФОРМАЦІЯ_4) у наступних частинах:

пункту 10 додатка № 1 до оголошення такого змісту: «Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДПІ ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» та/або ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_7» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб?єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі додатку № 2 оголошення»;

пункту 11 розділу І додатка № 7 до оголошення такого змісту:

«Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості»;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) у спрощеній закупівлі НОМЕР_1 за предметом «ІНФОРМАЦІЯ_8), оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, опублікованим в електронній системі закупівель 23.04.2026, підписантом якого є уповноважена особа замовника - ОСОБА_1;

- зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) у спрощеній закупівлі НОМЕР_1 як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_2) договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі НОМЕР_1 з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» повернуто позивачу без розгляду, а саме в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 07.04.2026 № 0704-1Т про затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі НОМЕР_1 за предметом «ІНФОРМАЦІЯ_4), зокрема:

пункту 10 додатка № 1 до оголошення такого змісту: «Гарантійний лист про відсутність фактів повного та/або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДПІ ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_6» та/або ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 «ІНФОРМАЦІЯ_7» протягом останнього календарного року до дати оголошення закупівлі, предметом яких був запропонований учасником товар виробництва суб?єкта(-ів) господарювання, зазначеного(-их) учасником у формі додатку № 2 оголошення»;

пункту 11 розділу І додатка № 7 до оголошення такого змісту:

«Сканований оригінал/копія документу, виданого уповноваженим органом, про відсутність в Учасника заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, датованого після оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі (отриманий за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» (https://cabinet.tax.gov.ua/login) у формі передбаченій наказом Міністерства фінансів України № 733 від 03.09.2018 «Про затвердження Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи». У разі наявності заборгованості в учасника необхідно надати документ про розстрочення (відстрочення) такої заборгованості».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного процесуального питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу в частині вказаних позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, на думку позивача строк на звернення до суду виник з моменту подання пропозиції 15 квітня 2026 року та триває до 29 квітня 2026 року включно.

Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, за змістом якого зазначено, що апелянтами не спростовано висновки суду першої інстанції, не надано будь-яких інших або нових обґрунтувань, а тому вказані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу в частині позовних вимог зазначених в апеляційній скарзі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача.

Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Таким чином, у справах, передбачених статтею 282 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується з днем, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене дотриманням принципу юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення уповноваженої особи Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 07.04.2026 № 0704-1Т про затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі НОМЕР_1.

Суд звертає увагу, що позивач приймає участь у тендері із застосуванням електронної системи закупівель, а тому про порушення своїх прав йому повинно було відомо в момент оприлюднення спірного рішення 07.04.2026 року.

Таким чином, строк звернення до суду закінчився 21.04.2026 (десять робочих днів з наступного дня за днем опублікування оскаржуваного рішення).

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позовну заяву було подано 24.04.2026 о 10:58 год.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем було порушено строк звернення до суду, визначений ч. 1 ст. 282 КАС України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 07.04.2026 № 0704-1Т про затвердження оголошення про проведення спрощеної закупівлі НОМЕР_1 за предметом «ІНФОРМАЦІЯ_4) підлягають залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Н.П.Бужак

суддя В.В.Файдюк