Справа № 420/28323/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці, про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» до Одеської митниці, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2025 № UA500500/2025/000179,

2.Зобов`язати Одеську митницю як відокремленого підрозділу Державної митної служби України застосувати до Товару: «акамулятори електричні-літій-іонні батареї, нові, що використовуються в сонячних фотоелектричних станціях: модель В4850 50 шт., ємність/напруга 50 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 2,4 кВт/год; модель В3 50 шт., ємність/напруга 75 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год; модель ВХ51100 40 шт., ємність/напруга 100 Ah / 51.2 В, загальна накопичувальна енергія 5,12 кВт/год, торгівельної марки DYNESS, виробник DAQIN NEW ENERGY TECH (TAIZHOU) CO LTD, країна виробництва Китай», що було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 28.02.2025 р. №25UA56U7, пільгу 245 щодо звільнення від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, передбачену п. 9-36 розділу XXI Митного кодексу України, п. 87-1 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, п.157 Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 13.02.2025 ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах позивача відповідно до Договору №СМ-28, до Одеської митниці було подано митну декларацію за № 25UA63U4, для здійснення митного оформлення товару, який надійшов ТОВ «ОДЄТЕКС» від «MATE SOLAR CO., LIMITED» згідно Контакту №Mat/1607, зокрема:

Товар 1 за кодом УКТ ЗЕД: 85076000, - акумулятори електричні-літій-іонні батареї, нові, використовуються в сонячних фотоелектричних станціях:- модель В4850 50шт, ємність/напруга 50Ah /48В, загальна накопичувальна енергія - 2,4 кВт/год; - модель В3- 50 шт, ємність/напруга 75Ah/48В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год; - модель BX51100 - 40шт, ємність/напруга 100Ah /51.2 В. загальна накопичувальна енергія 5.12кВт/ год.

При цьому, у графі 36 («Преференція») вказаної митної декларації, декларантом був заявлений намір скористатися преференцією 000000245, яка дає право на звільнення від ввізного мита та від податку на додану вартість за ввезення даного Товару.

Однак 28.02.2025 Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000179, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із тим, що деякі з заявлених до митного оформлення товарів, а саме товар №1 митної декларації не відповідають положенням п.9 36 Розділу ХХІ Митного кодексу, оскільки мають ємність меншу як 200 А. год, а отже заявлена у гр.36 преференція зі сплати податку на додану вартість за кодом 245 не може бути застосована».

Позивач вважає картку відмови протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновок митного органу про неможливість застосування до Товару 1 заявленої у гр.36 преференції зі сплати податку на додану вартість за кодом 245 є необґрунтованим, оскільки акумулятори електричні-літій-іонні батареї, нові, що використовуються в сонячних фотоелектричних станціях: модель В4850 50 шт., ємність/напруга 50 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 2,4 кВт/год; модель В3 50 шт., ємність/ напруга 75 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год; модель ВХ51100 40 шт., ємність/напруга 100 Ah / 51.2 В, загальна накопичувальна енергія 5,12 кВт/год, торгівельної марки DYNESS, виробник DAQIN NEW ENERGY TECH (TAIZHOU) CO LTD, країна виробництва - Китай», що були пред`явлені до митного оформлення за митною декларацією від 13.02.2025 р. № 25UA63U4, - відповідають коду УКТ ЗЕД 8507 60 00 00, при цьому, не підпадають під дію встановлених виключень, зокрема не є літій-іонними комірками, аби на них поширювались умови щодо значення ємності «менше як 200 А·год».

Відтак, на думку позивача, уповноважені особи відповідача невірно тлумачать положення пп. 4 п. 2 р.1 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо звільнення від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість товарів для потреб виробництва та/або ремонту машин механізованого розмінування, товарів, які сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України, та щодо окремих особливостей митного оформлення товарів, призначених для потреб безпеки і оборони» від 16.07.2024 №3854-IX, в частині, що стосується внесення змін до п.9-36 розділу XXI Митного кодексу України та п.87-1 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, адже акумулятори електричні-літій-іонні батареї, пред`явлені позивачем до митного оформлення за митною декларацією від 13.02.2025 № 25UA63U4 під зазначенням Товар 1 не є тотожними до іонних комірок.

Крім того, уповноваженими особами митниці було затягнуто строки митного оформлення товарів з 13.02.2025 до 28.02.2025.

Також у позовній заяві зазначено, що представником позивача будуть надані додатково докази, які підтверджують витрати позивача на правничу допомогу. Так, ТОВ «ОДЄТЕКС» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які в себе включають підготовку позовної заяви, участь адвоката у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи, надання консультацій та інших правових послуг (акти приймання передачі наданих правових послуг, з зазначенням витраченого часу, будуть подані до суду пізніше).

Ухвалою від 22.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що картку відмови прийнято законно та обґрунтовано, позаяк після опрацювання всіх наявних документів, які містяться за МД №UA500500/2025/014378, підрозділом митного оформлення було встановлено порушення вимог п.936 розділу XXI Митного кодексу України. За описом графи 31 товарів 1,2 які класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8507 60 00 00, мають ємність менш як 200 А год, отже заявлений у гр. 36 МД код пільги « 245» зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість не може бути застосований.

Одеська митниця наголошує, що під час проведення митного оформлення декларантом не було пред`явлено до митного оформлення експертизи або інших технічних документів які б спростовували, що заявлений товар не є окремою літій-іонною коміркою ємністю менш як 200 А·год, як було встановлено митницею під час проведення огляду та митного оформлення товару. Також, так зване «затягування процесу» проведення огляду відбулось виключно через дії декларанта. Товар було пред`явлено до митного огляду лише 09.05.2025 о 15:30, також, митним брокером ТОВ «ЛАЙТНІНГ» о 17:49 за МД надіслано лист від 09.05.2025 №2 із проханням подовжити час митного оформлення про що було внесено відповідні відомості у АСМО «Інспектор».

Також у відзиві відповідач вказав на не співмірність заявленої позивачем до відшкодування правничої допомоги у розмірі 20000 грн., зокрема з огляду на те, що заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи, суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо), заявлені витрати були недоцільними або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

Щодо зобов`язання митницю у спірному випадку застосувати до Товару 1 пільгу 245 щодо звільнення від оподаткування ввізним митом та податком на додану вартість, передбачену п. 9-36 розділу XXI Митного кодексу України, п. 87-1 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, п.157 Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011, відповідач звертає увагу на дискерційність у нього повноважень в частині прийняття відповідних рішень, що відносяться до компетенції митного органу, в тому числі й застосування пільг під час митного оформлення товарів.

Позивач надав додаткові пояснення по справі, у яких зазначив, що з аналізу поданого відповідачем відзиву вбачається відсутність будь-яких доводів, які б свідчили про правомірність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.02.2025 №UA500500/2025/000179, відсутні будь-які доводи, аргументи чи твердження, які б спростовували позицію позивача, викладену у позовній заяві. Поданий відповідачем відзив на позовну заяву, взагалі, містить посилання на картку відмови, яка не є предметом спору по справі №420/28323/25 та стосується ТОВ «ЛЄКОЛ» суб`єкта, який не є учасником даного спору, що в свою чергу унеможливлює подання позивачем відповіді на відзив, адже, відповідачем не наведено жодного контраргумента проти заявлених ТОВ «ОДЄТЕКС» позовних вимог.

Також у своїх додаткових поясненнях представник позивача вказує, що скільки докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані після підписання акту приймання-передачі наданих правничих послуг між ТОВ «ОДЄТЕКС» та Адвокатським об`єднанням «ЩИТ», що не суперечитиме положенням ч.3 ст. 143 КАС України, тому висновки відповідача про не надання позивачем детального опису витрат на правничу допомогу є передчасними.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

16.07.2024 між «MATE SOLAR CO., LIMITED» Китай, «Продавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», «Покупець», укладено Контракт на поставку № Mat/1607 (далі Контракт №Mat/1607).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1-2.3, 2.6, 3.1, 4.1-4.3, 5.1, 10.2 Контракту № Mat/1607 продавець погоджується та зобов`язується продавати (передавати у власність Покупця), а Покупець погоджується приймати та оплачувати сонячні панелі, інвертори, батареї, інші комплектуючі та запчастини, що загалом надалі іменуються як «Товар».

Загальна вартість Контракту становить вартість всіх переданих за цим Контрактом окремих партій Товару.

Вартість кожної окремої партії Товару встановлюється Сторонами у наступних проформах інвойсах до цього Контракту.

Постачання Товару здійснюється за заявками Покупця, де останнім ідентифікуються кількість Товару та його якісні характеристики.

Ціни на Товар встановлені в Доларах та включають вартість упаковки, навантаження, пакувальних матеріалів (в т.ч.піддонів), маркування та виконання експортних формальностей у країні Продавця.

Умови поставки обумовлюються Сторонами згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС 2010 та зазначаються у Проформах інвойсах щодо поставки кожної окремої партії Товару, якщо інше не погоджено у спеціальних доповненнях або додатках до цього Контракту.

Номенклатура, кількість, інші спеціальні дані, так само як і Проформа інвойс загалом вважаються узгодженими у разі: а) оплати передоплати Покупцем з посиланням на номер і дату такої Проформи-інвойс, або б) у разі надсилання Покупцем на адресу продавця достатнього повідомлення про погодження Інвойс.

Комерційний Інвойс вважається Фінальним Інвойсом, який декларує реально відвантажену кількість та реальну вартість товару.

Платіж за цим Контрактом має бути здійснений у доларах США на рахунок Продавця на умовах, обумовлених у Проформі Інвойсі.

Товар має бути поставлений Продавцем на умовах, обумовлених у Проформі-Інвойсу.

Постачання товару може здійснюватися третіми особами, відносини з якими регулюються Продавцем самостійно та незалежно від Покупця. Відповідальність за діяльність таких третіх осіб перед Покупцем у разі покладається персонально на Продавця.

Якщо не було зазначено іншого, партія Товару постачається на умовах FOB, Китай.

Відвантажувальними документами щодо кожної окремої партії Товару, що продається за цим Контрактом, є: інвойс; пакувальний лист; сертифікат походження.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до остаточного виконання ними взаємних зобов`язань за цим контрактом. Контракт дійсний до 31.12.2025.

16.07.2025 «MATE SOLAR CO., LIMITED» було сформовано та направлено позивачу проформу-інвойс №SC-05MS240716UAUA-11, якою визначено опис, кількість та вартість Товару для продажу на користь ТОВ «ОДЄТЕКС» за Контрактом №Mat/1607, а саме:

1. Однолицьова сонячна панель «Trina 550W», потужністю 550W, вартістю 51,15 доларів США за одну шт., загальною кількістю 720 шт. та вартістю 36 828 доларів США.

2. Однолицьова сонячна панель «Trina 610WNE19R», потужністю 615 W, 62 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 720 шт. та вартістю 43 488 доларів США.

3. Однолицьова сонячна панель «Trina 615WNE19R», потужністю 610 W, 60,40 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 72 шт. та вартістю 4 464 доларів США.

4. Гібридний інвертор «SUN-5K-SG03LP1-EU», вартістю 872,49 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 20 шт. та вартістю 17 449,80 доларів США.

5. Гібридний інвертор «SUN-8K-SG01LP1-EU», вартістю 1 369,60 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 15 шт. та вартістю 20 544 доларів США.

6. Гібридний інвертор «SUN-12K-SG02LP1-EU-AM3», вартістю 1 700,90 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 10 шт. та вартістю 17 009 доларів США.

7. Гібридний інвертор «SUN-16K-SG01LP1-EU», вартістю 2 225,60 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 5 шт. та вартістю 11 128 доларів США.

8. Літієва батарея «B4850 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 50Ah, вартістю 418 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 20 900 доларів США.

9. Літієва батарея «B3 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 75Ah, вартістю 675 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 33 750 доларів США.

10. Літієва батарея «ВХ51100» напругою 51.2 V, ємністю 100Ah, вартістю 692 долари США за 1 шт., загальною кількістю 40 шт. та вартістю 27 680 доларів США.

11. Монтажна стійка, у кількості 1 шт., вартістю 20 089 доларів США.

12. Інвертор «SUN2000-100KTL-M2», вартістю 2 724 долари США за 1 шт., загальною кількістю 4 шт. та вартістю 10 896 доларів США.

13. Кабель, призначений для фотоелектричних (сонячних) систем, переріз струмопровідної жили 4 мм2, довжина одного рулону 100 м, вартістю 0,80 долара США за 1 шт., загальною кількістю 400 шт. та вартістю 320 доларів США.

14. Стандартний роз`єм для з`єднання сонячних панелей, максимальний струм 30А, максимальна напруга 1000 V, вартістю 0,90 долара США за 1 шт., загальною кількістю 600 шт. та вартістю 540 доларів США.

У подальшому, ТОВ «ОДЄТЕКС» здійснило оплату за Товар за Контрактом №Mat/1607 та проформою-інвойсом №SC-05MS240716UAUA-11.

Постачання вищевказаних Товарів здійснювалося поетапно.

06.11.2025 «MATE SOLAR CO., LIMITED» було сформовано комерційний інвойс за Контактом №Mat/1607 та проформою-інвойсом №SC-05MS240716UAUA-11, а також пакувальний лист на наступний Товар:

1. Однолицьова сонячна панель «Trina 615WNE19R», потужністю 610 W, 60,40 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 72 шт. та вартістю 4 464 доларів США.

2. Гібридний інвертор «SUN-5K-SG03LP1-EU», вартістю 872,49 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 20 шт. та вартістю 17 449,80 доларів США.

3. Гібридний інвертор «SUN-8K-SG01LP1-EU», вартістю 1 369,60 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 15 шт. та вартістю 20 544 доларів США.

4. Гібридний інвертор «SUN-12K-SG02LP1-EU-AM3», вартістю 1 700,90 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 10 шт. та вартістю 17 009 доларів США.

5. Гібридний інвертор «SUN-16K-SG01LP1-EU», вартістю 2 225,60 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 5 шт. та вартістю 11 128 доларів США.

6. Літієва батарея «B4850 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 50Ah, вартістю 418 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 20 900 доларів США.

7. Літієва батарея «B3 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 75Ah, вартістю 675 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 33 750 доларів США.

8. Літієва батарея «ВХ51100» напругою 51.2 V, ємністю 100Ah, вартістю 692 долари США за 1 шт., загальною кількістю 40 шт. та вартістю 27 680 доларів США.

9. Монтажна стійка, у кількості 1 шт., вартістю 20 089 доларів США.

10. Інвертор «SUN2000-100KTL-M2», вартістю 2 724 долари США за 1 шт., загальною кількістю 4 шт. та вартістю 10 896 доларів США.

11. Кабель, призначений для фотоелектричних (сонячних) систем, переріз струмопровідної жили 4 мм2, довжина одного рулону 100 м, вартістю 0,80 долара США за 1 шт., загальною кількістю 400 шт. та вартістю 320 доларів США.

12. Стандартний роз`єм для з`єднання сонячних панелей, максимальний струм 30А, максимальна напруга 1000 V, вартістю 0,90 долара США за 1 шт., загальною кількістю 600 шт. та вартістю 540 доларів США.

13.02.2025 у зв`язку з прибуттям вказаного Товару на митну територію України, ТОВ «ОРІКС ЮГ», в інтересах ТОВ «ОДЄТЕКС» на підставі Договору №СМ-28, було подано митну декларацію за №25UA63U4 з метою розмитнення на території України товарів, що надійшли позивачу від «MATE SOLAR CO., LIMITED», в тому числі Товар №1 (щодо якого прийнято спірну картку відмову) акумулятори електричні-літій-іонні батареї, нові, використовуються в сонячних фотоелектричних станціях: - модель В4850 50 шт, ємність/напруга 50Ah /48 В, загальна накопичувальна енергія - 2,4 кВт/год; - модель В3- 50 шт, ємність/напруга 75Ah /48 В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год; - модель BX51100 - 40шт, ємність/напруга 100Ah /51.2 В. загальна накопичувальна енергія 5.12 кВт/ год.

Вказаний товар у митній декларації позивачем було класифіковано за кодом УКТЗЕД: 85076000. Не належать до товарів військового та подвійного користування. Будуть використовуватись для власних потреб, для забезпечення безперебійності роботи підприємства. Торговельна марка DYNESS. Виробник- DAQIN NEW ENERGY TECH (TAIZHOU) CO LTD. Країна виробництва - Китай.

При цьому, у графі 36 («Преференція») вказаної митної декларації, декларантом був заявлений намір скористатися преференцією 000000245, яка дає право на звільнення і від ввізного мита, і від податку на додану вартість за ввезення даного Товару №1.

Під час перевірки МД, як свідчать надані відповідачем доводи та документи, відповідно до системи управління ризиками аналітичною групою координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби було додатково згенеровано форми контролю: 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару», 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 211-1 «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей», 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей», відповідно до переліку індикаторів ризику, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.07.2015 № 684, з обов`язковим повідомленням Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби.

Для опрацювання зазначених форм митного контролю, 13.02.2025, посадовою особою підрозділу митного оформлення направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного огляду та проставлено затримку в митному оформленні митної декларації.

17.02.2025 у ході проведення часткового митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації встановлено, що візуально у оглянутих місцях опис товару відповідає відомостям, вказаним у митній декларації та товаросупровідних документах. Під час проведення митного огляду забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

В ході митного огляду перевірено відповідність фактичних характеристик товару №1 «акумулятори електричні - літій-іонні батареї, нові, використовуються в сонячних фотоелектричних станціях…» відомостям, заявленим декларантом в графі 31 ЕМД № UA500500/2025/004863.

В графі 31 товару 1 зазначено:- модель В4850 50 шт, ємність/напруга 50Ah /48В, загальна накопичувальна енергія - 2,4кВт/год; - модель В3 - 50шт, ємність/напруга 75Ah /48В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год;- модель BX51100 - 40шт, ємність/напруга 100Ah /51,2В, загальна накопичувальна енергія 5,12 кВт/год.

Встановивши, що за описом вищезазначені артикули мають ємність менше ніж 200 А/год, що не відповідає вимогам надання 245 преференції за описом визначеними пунктом 936 розділу XXI Митного кодексу України, для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення зазначених вище товарів, до управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці було направлено службову записку від 18.02.2025 №28-05/28-05-02/8347 щодо встановлення ознак порушення митних правил.

26.02.2025 управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці службовою запискою № 20-01/20-01/10016 надано роз`яснення щодо неможливості встановлення ознак порушення митних правил.

Зважаючи на викладене вище, 26.02.2025 Одеською митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000179, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.

В якості підстав для прийняття указаного вище рішення митниці зазначено: «Відповідно до п. 9 36 Розділу ХХІ Митного кодексу тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 Агод). Встановлено, що деякі з заявлених до митного оформлення товарів, а саме товар № 1 митної декларації, не відповідають положенням п.9 36 Розділу ХХІ Митного кодексу, оскільки мають ємність меншу як 200 А. год, а отже заявлена у гр.36 преференція зі сплати податку на додану вартість за кодом 245 не може бути застосована.

28.02.2025 вищевказані Товари випущено у вільний обіг за МД №25UA56U7, зі сплатою позивачем податку на додану вартість за Товар 1 у розмірі 713 624,88 грн.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем карткою відмови, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 6, 8 ст.257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу; 10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Приписами ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Законом України «Про митний тариф України» затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Пунктами 1-3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно з п. 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», до коду УКТЗЕД відносяться акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми: літій-іонні.

Законом України «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення товарів для потреб виробництва та/ або ремонту машин механізованого розмінування» від 16.07.2024 №3853-IX установлено внести до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України такі зміни, - доповнити пунктами 87-1 і 88-1.

Так, у відповідності до п. 87-1 тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України (у тому числі переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) у митному режимі імпорту товарів, визначених пунктом 9-36 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України.

Положення цього пункту не застосовуються до товарів, що мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом та/або державою-агресором щодо України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом";

У відповідності до п. 88-1 тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, перелік яких із зазначенням кодів згідно з УКТ ЗЕД визначається Кабінетом Міністрів України, що здійснюються в рамках угод, фінансування за якими проводиться за рахунок Секретаріату Енергетичного Співтовариства.

Підтвердження, що операції з ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту товарів, визначених цим пунктом, здійснюються в рамках угод, фінансування за якими проводиться за рахунок Секретаріату Енергетичного Співтовариства, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в паливно-енергетичному комплексі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо звільнення від оподаткування ввізним митом товарів для потреб виробництва та/або ремонту машин механізованого розмінування, товарів, які сприяють відновленню енергетичної інфраструктури України, та щодо окремих особливостей митного оформлення товарів, призначених для потреб безпеки і оборони» від 16.07.2024 №3854-IX установлено внести до Митного кодексу України такі зміни, - у розділі XXI "Прикінцеві та перехідні положення": доповнити пунктами 9-36.

Так, п. 9-36 встановлено, що тимчасово, на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, але не більш як до 1 січня 2026 року, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 8406 (крім 8406 10 00 00), 8410 (тільки турбіни гідравлічні та їх частини), 8483 40 21 00, 8502 20 40 90, 8502 20 60 90, 8502 20 80 90, 8411 (крім турбогвинтових та турбореактивних двигунів та їх частин), 8501 64 00 00, 8504 40 84 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 88 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8504 40 90 00 (крім інверторних зварювальних апаратів), 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 А·год), 8541 43 00 00, 8537 (крім 8537 10 98 10), 8503 00 99 00 (тільки для вітроенергетичних електрогенераторних установок).

При цьому, відповідно до положень Митного тарифу України (додаток до ЗУ «Про Митний тариф України»), а саме п. 3 групи 85 розділу XVI, - у товарній позиції 8507 термін "електричні акумулятори" поширюється на електричні акумулятори, представлені з додатковими компонентами, які сприяють виконанню функції акумулятора зі зберігання і постачання енергією або захищають його від пошкодження, такі як електричні з`єднувачі, терморегулятори (наприклад, терморезистори) і пристрої захисту. Вони можуть також включати частину захисного кожуха товарів, у яких вони будуть використовуватися. Так, за кодом 8507 обліковується товарна позиція «Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми». За кодом 8507 60 00 00 підгрупа «літій-іонні».

Таким чином, згідно діючого законодавства, операції з ввезення на митну територію України зокрема такого товару, як акумулятори електричні літій-іонні (код УКТ ЗЕД 8507 60 00 00), звільнені від оподаткування податком на додану вартість та ввізним митом.

Суд зазначає, що згідно наданих до матеріалів справи документів, згідно комерційного інвойсу від 06.11.2025, позивачем було придбано у «MATE SOLAR CO., LIMITED» Товар, в тому числі літієві батареї «B4850 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 50Ah, вартістю 418 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 20 900 доларів США; літієві батареї «B3 Dyness battery» напругою 48V, ємністю 75Ah, вартістю 675 доларів США за 1 шт., загальною кількістю 50 шт. та вартістю 33 750 доларів США та літієві батареї «ВХ51100» напругою 51.2 V, ємністю 100Ah, вартістю 692 долари США за 1 шт., загальною кількістю 40 шт. та вартістю 27 680 доларів США, який надійшов на митну територію України 13.02.2025 та з метою розмитнення якого було подано до Одеської митниці митну декларацію № 25UA63U4, у якій зазначені вище придбані позивачем товари вказані як Товар 1. Код товару за УКТЗЕД 85076000.

Графа 36 «Преференції» товару №3 містить код податкової пільги: « 245».

При цьому, відповідно до п. 157 розділу IV «Застосування тарифних пільг (тарифних преференцій)» Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, код податкової пільги « 245» означає товари для відновлення енергетики, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодами згідно з УКТ ЗЕД визначеними пунктом 9-36 розділу XXI Митного кодексу України (тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, але не більше як до 1 січня 2026 року).

Водночас, під час митного оформлення вказаного вище товару за митною декларацією 25UA63U4, відповідачем відмовлено у застосуванні вказаної у гр. 36 преференція зі сплати податку на додану вартість за кодом 245, оскільки, як вважає відповідач, звільняються від оподаткування ввізним митом товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) для вільного обігу та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 8507 60 00 00 (крім установок зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму та окремих літій-іонних комірок ємністю менш як 200 Агод). В той же час, деякі з заявлених до митного оформлення товарів, а саме Товар 1 митної декларації не відповідають положенням вищезазначеного п. 9 36 Розділу ХХІ Митного кодексу, оскільки окремі одиниці товарів мають ємність меншу як 200 А. год.).

Так, відповідач дійшов висновку, що заявлений до митного оформлення товар №1 не є електричним акумулятором, як задекларовано згідно з кодом УКТ ЗЕД: 8507 60 00 00, а є окремою літій-іонною коміркою.

Оцінюючи такі доводи суд звертає увагу, що відповідно до п. 9-36 розділу XXI Митного кодексу України (код пільги 245), товари за кодом УКТЗЕД 8507 60 00 00, звільняються від оподаткування ввізним митом та виключення становлять лише:- установки зберігання енергії потужністю менш як 300 Вт змінного та/або постійного струму;- окремі літій-іонні комірки ємністю менш як 200 А·год.

Водночас, жодних доказів чи пояснень з приводу того, що заявлений до митного оформлення товар №1 не є електричним акумулятором, як то задекларовано згідно з кодом УКТ ЗЕД: 8507 60 00 00, а є окремою літій-іонною коміркою та на нього поширюються виключення за п.9-36 розділу ХХІ МК України оскаржуване рішення митного органу не містить.

Так само і відзив на позовну заяву не містить пояснень митного органу з даного приводу. Більше того, у відзиві на позовну заяві відповідач взагалі послався на обставини, які не стосуються позивача та спірної поставки товарів, митне оформлення яких здійснювалось ТОВ «ОДЄТЕКС» за МД №25UA63U4 від 13.02.2025.

Суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення митним органом виконання конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, за наслідком розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем не доведено правомірності та наявності підстав для прийняття спірного рішення - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2025/000179, а відтак така підлягає скасуванню, оскільки прийнята безпідставно та необґрунтовано.

З огляду на те, що в позовній заяві позивачем вказується, що спірна картка відмови була прийнята 28.02.2025, а відповідач зазначає у своїх доводах, що така прийняття 26.02.2025, та враховуючи ту обставину, що зі змісту спірної картки відмови неможливо встановити дату її винесення, суд вбачає за доцільне не вказувати дату спірної картки, з метою уникнення помилок під час виконання рішення суду.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача застосувати преференцію за кодом 24 до Товару 1 «акамулятори електричні-літій-іонні батареї, нові, що використовуються в сонячних фотоелектричних станціях: модель В4850 50 шт., ємність/напруга 50 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 2,4 кВт/год; модель В3 50 шт., ємність/напруга 75 Ah / 48 В, загальна накопичувальна енергія 3,6 кВт/год; модель ВХ51100 40 шт., ємність/напруга 100 Ah / 51.2 В, загальна накопичувальна енергія 5,12 кВт/год, торгівельної марки DYNESS, виробник DAQIN NEW ENERGY TECH (TAIZHOU) CO LTD, країна виробництва Китай», що було випущено у вільний обіг за митною декларацією від 28.02.2025 р. №25UA56U7, суд зазначає таке.

Частиною сьомою статті 269 МК України встановлено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 269 Митного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 затверджене Положення про митні декларації (далі - Порядок №450).

За змістом пункту 37 Положення № 450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом;

подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устатковання та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, внаслідок скасування рішення митного органу, за необхідності коригування вартісних показників, митний орган самостійно виправляє відомості, пов`язані з доплатою або поверненням митних платежів.

Приписи Положення № 450 не вимагають ухвалення судового рішення для його застосування.

Відтак суд дійшов висновку про передчасність вказаної вимоги, оскільки правовідносини, регламентовані пунктом 37 Положення № 450 до набрання законної сили рішенням по суті в даній справі між позивачем та відповідачем не виникають, відтак, останнім не вчинено жодних дій, не допущена бездіяльность та не прийняте рішення, яким згаданий порядок може бути порушеним.

Отже позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 8563,50 грн.

З приводу стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

22.09.2025 представником позивача до суду подано заяву про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ОДЄТЕКС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, у якій вказує, що згідно складеного 17.09.2025 ТОВ «ОДЄТЕКС» та АО «Щит» акту приймання передачі наданих правових послуг № 33 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.09.2023 №1-109, позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції було отримано від АО «Щит» правові послуги, загальна вартість яких складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., та які включали проведення усної консультації, підготовку та подання позову до суду, підготовка та подання додаткових пояснень по справі. Фактичне отримання позивачем указаних правничих послуг підтверджуються належним чином оформленими документами. Надані позивачу адвокатські послуги були повністю оплачені 17.09.2025.

Відповідач надав заперечення на заяву про судові витрати, у яких вказує, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. становить 6,6 прожиткові мінімуми на працездатних осіб з 1 січня 2025 року, або 2,5 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, або мінімальну заробітну плату у погодинному розмірі за 417 годин роботи. Отже, гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, спів розмірності.

За приписами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин, сторона, яка клопоче про розподіл таких витрат, подає до суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), акт приймання-передачі виконаних робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду наступні документи:

-Договір про надання правової допомоги від 11.09.2023 № 1-109, укладений між Адвокатським об`єднанням «ЩИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», з додатковими угодами №1 від 01.05.2024, №2 від 27.12.2024 до вказаного договору, за умовами яких, АО «ЩИТ» прийняв доручення ТОВ «ОДЄТЕКС» та взяв на себе зобов`язання надати Товариству за плату правову допомогу з представництва його інтересів в державній митній службі України та її структурних підрозділах, в адміністративних судах всіх інстанцій з питань оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих Одеською митницею як відокремленим підрозділом державної митної служби України, а також з інших питань пов`язаних з митним оформленням товарів Клієнта (позивача),

-Акт №33 від 17.09.2025 приймання-передачі наданих правових послуг, відповідно до якого, ТОВ «ОДЄТЕКС» отримало від АО «ЩИТ» наступні послуги за договором від 11.09.2023 №1-109: проведення усної консультації 30 хв.; підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду позову, в тому числі аналіз та дослідження наданих Клієнтом документів, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин, копіювання та засвідчення документів, які долучаються до позову 23 год; підготовка та подання додаткових пояснень 1,5 год. Загальна вартість яких складає 20000 грн.;

-платіжна інструкція №17020 від 17.09.2025 про сплату Товариством позивача 20000,00 грн «зг. Акту № 33 від 17.09.2025р. за надання правових послуг до Дог. №1-109 від 11.09.2023р. без ПДВ»,

Проаналізувавши наведені приписи чинного законодавства та надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що розмір таких витрат є підтвердженим належними доказами, а відтак, вимога про їх стягнення є обґрунтованою.

Щодо співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд враховує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постановах від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, від 14 листопада 2019 року у справі № №826/15063/18 (адміністративне провадження №К/9901/18029/19) зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того у, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з вищенаведених критеріїв, суд відзначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Суд враховує, що вказана справа не є складною, зміст позовної заяви та обсяг наданих до суду документів не свідчать, що адвокатом було докладено значних зусиль для складання та подання до суду позовної заяви/відповіді на відзив; перелічені в детальному описі послуги у вигляді усної консультації фактично охоплюються (є складовими) однієї послуги, що стосується підготовки та подачі до суду позову, підготовка додаткових пояснень, які складаються із загалом позиції представника позивача щодо питання стягнення судових витрат, також, поза розумним сумнівом з огляду на їх зміст, не вимагали у адвоката докладення значних зусиль для їх підготовки.

Оцінивши заявлені витрати у розмірі 20000 грн, виходячи із передбачених законодавством наведених вище критеріїв, суд прийшов до висновку, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу понесену у зв`язку із розглядом даної справи у розмірі 20000,00 грн. є необґрунтованою та неспівмірною із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00грн є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Підсумовуючи викладене, враховуючи заперечення відповідача, виходячи з критерію пропорційності відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 6000,00 грн. На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКСТ» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000179.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС» 8563,50 грн сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЄТЕКС», , адреса: вул.Бригадна, 131, м.Одеса, 65010.

Відповідач: Одеська митниця, +-, адреса: вул.Лип Івана та Юрія, 21 А, м.Одеса, 65078.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА