Справа № 120/16699/25
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/16699/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук М.П.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

29 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.M.,

представника позивача - Бляхарського Я.С.

представників відповідача - Форостяної О.М., Парпальос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-33» до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління-33» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо проведення розрахунку розміру пайового внеску замовника у розмірі 3529550,75 грн та винесення вимоги сплати вказаного розміру пайового внеску.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом відзначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечила проти вимог відповідача та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

За результатами проведених земельних торгів між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне управління 33" (як орендарем) було укладено договір оренди землі № 84 від 22.12.2018 року.

Згідно підпунктів 15, 16 вказаного договору земельна ділянка з кадастровим номером :02:010:0114, що знаходиться за адресою: вул. Київська, с-ще Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл., передана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та будівництва культурно-спортивного комплексу за рахунок коштів орендаря.

Дію вказаного договору пролонговано на п`ять років рішенням 73 сесії Стрижавської селищної ради 8 скликання від 13.11.2023 року № 32 "Про поновлення договору оренди землі від 22.12.2018 року № 84".

Відділом містобудування та архітектури Вінницької районної державної адміністрації видано містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва № 9 від 27.02.2109 року "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та спортивно-культурного комплексу (з почерговою здачею)".

На підставі вказаних містобудівних умов та обмежень, позивачем було розроблено відповідну проєктну документацію. За результатами її розгляду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНСТРАТЕГІЯ-БУДТЕХЕКСПЕРТИЗА" надало позитивний експертний звіт № 319-19-К від 04.06.2019 року.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ВН 13 від 25.06.2019 року "Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення та спортивно-культурного комплексу по вул. Київська в смт Стрижавка Вінницького р-ну Вінницької обл."

У період 20212022 років позивачем здійснено поетапне будівництво та введено в експлуатацію об`єкти 14 черги, а саме, житлові будинки, що підтверджується сертифікатами, зареєстрованими у ЄДЕССБ.

16.10.2025 року відділом фінансів Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області було складено розрахунок розміру пайового внеску від вартості по чергам об`єктів будівництва у сумі 3539550,75 грн.

Листом від 17.10.2025 № 03-17/2631 Стрижавська селищна рада звернулася до позивача із вимогою сплатити пайову участь у сумі 3 539 550,75 грн до 27.12.2025.

Вважаючи дії відповідача щодо здійснення розрахунку пайової участі такими, що виходять за межі наданих повноважень та порушують положення містобудівного законодавства, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, виходить з наступного.

Абзацом 1 статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон - №280/97-ВР).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до частин 1-7 статті 40 Закону №3038-VI (у редакції від 22.05.2019 року) порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Водночас, до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури; 7) об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; 9) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу); 10) об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону (у редакції від 22.05.2019 року).

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що розрахунок пайової участі здійснюється органом місцевого самоврядування з чітко визначених законом підстав, у встановленій процедурі, а розмір такого платежу встановлюється виключно на основі затвердженої кошторисної вартості об`єкта будівництва та встановлених нормативів.

Будь-які дії органу місцевого самоврядування щодо визначення розміру пайової участі поза межами закону є неправомірними.

Колегія суддів наголошує на тому, що як в період дії статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 01.01.2020 року, так і після її виключення Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", у разі будівництва закладів культури, фізичної культури і спорту пайова участь об`єктів будівництва за умов об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури не сплачується.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до п.п. 15, 16 Договору оренди землі від 22.12.2018 року, земельна ділянка з кадастровим номером: :02:010:0114, яка розташована за адресою: 23210, територія Стрижавської селищної територіальної громади, вулиця Київська, 224, селище Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, передана в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків та будівництва культурно-спортивного комплексу за рахунок коштів орендаря.

Будівництво багатоквартирних житлових будинків та культурно спортивного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :02:010:0114 здійснюється за рахунок коштів орендаря (позивача у справі) та належить до об`єктів, замовники яких, відповідно до закону, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З огляду на викладене, у Стрижавської селищної ради відсутні законні підстави здійснювати дії, спрямовані на проведення розрахунку розміру пайової участі щодо об`єктів, які збудовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:010:0114, а тому дії Стрижавської селищної ради щодо проведення розрахунку пайової участі, а також вимоги щодо його сплати, не відповідають вимогам закону та обгрунтовано визнані судом першої інстанції неправомірними.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що ключовим аргументом відповідача в апеляційній скарзі є посилання на те, що станом на момент звернення Стрижавської селищної ради до позивача з вимогою про сплату пайової участі останній не розпочав будівництво 5-ї черги об`єкта, а саме культурно - спортивного комплексу. Ступінь готовності на момент звернення з позовом становила 3%.

Надаючи оцінку вказаному, судова колегія враховує, що в контексті цієї справи об`єктом будівництва є комплекс відповідних споруд, а не окремі будівлі, здані в експлуатацію. Тобто, будівництво об`єкта вважатиметься завершеним після прийняття в експлуатацію останньої черги, що підтверджується реєстрацією декларації про готовність або видачею сертифіката.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу, відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про ухиляння позивача від виконання зобов`язання щодо будівництва культурно-спортивного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :02:010:0114, а також не доведено визначення йому конкретних строків виконання відповідного зобов`язання.

Більш того, у відповіді на звернення ТОВ «БМУ-33» щодо затвердження плану будівництва за проєктом «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та спортивно-культурного комплексу по вул. Київська в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області (з почерговою здачею) вих. № 2004/02-6 від 06.11.2019 року Стрижавська селищна рада - відповідач по справі, зазначила, що ані договором оренди землі № 84 від 22.12.2018 року, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачено затвердження селищною радою плану будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :02:010:0114.

Судова колегія враховує ту обставину, що у органів місцевого самоврядування відсутні законодавчо закріплені повноваження погоджувати або затверджувати з замовником будівництва внутрішні плани, етапність чи конкретні строки виконання будівельних робіт.

Чинне законодавство України, що регулює містобудівну діяльність, не встановлює прямої залежності між темпами будівництва та виникненням обов`язку щодо сплати пайової участі у спосіб, який би дозволяв органу місцевого самоврядування втручатися в господарську діяльність забудовника.

У зв`язку з цим, сам факт тривалого виконання будівельних робіт або зміна їх динаміки є реалізацією права забудовника на організацію власного виробничого процесу.

За таких обставин, судова колегія резюмує, що відповідач, не маючи повноважень втручатися у реалізацію проєкту будівництва, відповідно не мав і законних підстав для подальшого встановлення будь-яких додаткових публічних обов`язків, зокрема щодо нарахування та вимоги сплати пайової участі.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що тривалість виконання будівельних робіт сама по собі не свідчить про протиправну поведінку чи ухилення від сплати пайової участі, а тому не може бути підставою для Стрижавської селищної ради для самостійного визначення розміру пайового внеску та пред`явлення вимоги про його сплату.

Таким чином, в розрізі встановлених обставин справи та отриманих пояснень представників сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вдався до одностороннього формування фінансових вимог, чим створив неправомірне навантаження на позивача, поклавши на нього надмірний фінансовий тягар, що свідчить про порушення принципу правової визначеності.

Наразі, колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.