Справа № 160/8007/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/8007/24

адміністративне провадження № К/990/38343/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі №160/8007/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аннона", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альтабуд Компані",

про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 28.03.2024 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач 1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін Плюс" (далі - ТОВ "Елін Плюс", відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ "Елін Плюс" на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Суди попередніх інстанцій встановили, що земельна ділянка площею 0,1848 га з кадастровим номером :01:007:0094 по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро передана в оренду ТОВ "Елін Плюс" відповідно до договору оренди землі від 23.09.2009 (додаткові угоди укладені 10.09.2013, 08.10.2015, 05.09.2018).

3. Наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 192 від 28.05.2019 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро".

4. ТОВ "Елін Плюс" зверталося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявами про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.01.2021 № 40-30/1101-67 та від 01.02.2021 №40-30/0102-3.

5. За результатами розгляду заяви від 11.01.2021 №40-30/1101-67 Державна архітектурно-будівельна інспекція України 27.01.2021 відмовила у видачі дозволу з тих підстав, що "проектна документація розроблена без врахування вимог п. 20 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45 та ДСТУ Б.А.2.4-4:2009; не дотримано вимоги п.2 Містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови; не дотримано вимоги п.3 Містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимої щільності населення; не надано фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірену замовником, що не відповідає переліку документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, передбачених додатком 9-1 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011; генеральний план розроблений не у відповідності до ДСТУ Б А.2.4- 6:2009; не дотримано вимоги п. 6.1.26 табл. 6.3 ДБН 6.2.2-12:2019 щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку; не дотримано вимоги п. 6.1.28 табл. 6.4 ДБН 5.2.2-12:2019 щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях; не забезпечено нормативну кількість машиномісць відповідно табл.10.5 ДБН 5.2.2-12:2019."

6. За результатами розгляду повторної заяви ТОВ "Елін Плюс" від 01.02.2021 №40-30/0102-3 Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу з огляду на те, що "договір підряду на здійснення технічного нагляду не містить печатки та підпису замовника; проектна документація розроблена без врахування вимог п. 20 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45 та ДСТУ Б.А.2.4-4:2009, а саме: на кутових штампах проектної документації відсутні дати; не надано фотокопію розпорядчого документа (рішення, розпорядження, наказ) про призначення осіб, які здійснюють авторський нагляд, завірену замовником, чим не дотримано вимоги п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у чинній редакції); згідно предмету договору підряду на виконання будівельних робіт встановлено, що договір укладено на будівництво іншого об`єкта будівництва; не надано генерального плану на топографічній основі масштабом 1:500 або 1:1000, чим не дотримано вимоги п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у чинній редакції)."

7. Згодом Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 на "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинка №60 м. Дніпро", в якому замовником зазначено ТОВ "Елін Плюс", генеральним підрядником - ТОВ "Будівельна компанія "Альтабуд Компані".

8. На підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 на об`єкті будівництва проводяться будівельні роботи.

9. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з запитом від 15.12.2023 № 15/4-941вих 23, в якому повідомила, що за результатом моніторингу мереж Інтернет виявлено публікації щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро з порушенням вимог містобудівного законодавства.

В запиті наведено виявлені прокуратурою порушення вимог ДБН Б2.2-12:2019 та витребувано інформацію щодо підстав надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сонячна Набережна (колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60, м. Дніпро", підстав адресації вказаного об`єкту та документи, в обґрунтування надання вищезазначених містобудівних умов та обмежень.

10. Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надало відповідь на запит прокуратури від 25.12.2023 №12/19-480, яким повідомлено, зокрема, про надання ТОВ "Елін Плюс" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

11. Аналогічний за змістом запит від 13.12.2023 № 15/4-925вих-23 Дніпропетровська обласна прокуратура направила начальнику Управління архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просила надати інформацію щодо підстав надання дозволу №ІУ76, враховуючи, що порушення, які стали підставою попередніх відмов у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не усунуто. Також просила повідомити про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного нагляду на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Сонячна Набережна (колишня назва - вул. Маршала Малиновського) в районі буд. 60. м. Дніпро".

12. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надало відповідь від 22.12.2023 №10/1-238, в якій зазначено, що для вирішення порушеного питання прокуратура може звернутися до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

13. Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Державної інспекції архітектури та містобудування України з запитом від 10.11.2023 №15/4-839 вих-23, в якому просила надати інформацію щодо підстав надання дозволу № ІУ76 та відповідні документи, враховуючи, що порушення, які стали підставою попередніх відмов у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, замовником будівництва не усунено.

14. Державна інспекція архітектури та містобудування України надала відповідь від 24.11.2023 №3052/05/18-23 про те, що ДІАМ не наділена повноваженнями щодо проведення перевірки дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76.

15. Прокурор вважає, що будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021, який містить порушення вимог містобудівного законодавства, та проектної документації, що не відповідає вимогам закону, порушує інтереси держави та членів територіальної громади міста Дніпра.

IІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позов мотивовано тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 видано з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на невідповідність вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV та чинних будівельних норм.

У містобудівних умовах та обмеженнях, виданих ТОВ "Елін Плюс", зазначено, що максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки (п.2) та максимально допустима щільність населення (п.3) має визначатися згідно з ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування та забудова територій".

Відповідно до п. 6.1.2 ДБН Б.2.2-12:2019 планування зон житлової забудови має ґрунтуватися на принципах формування мікрорайону відповідно до п. 5.8 ДБН Б.2.2-12:2019.

Згідно з п. 6.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 при розміщенні на земельній ділянці окремого житлового будинку або групи житлових будинків без урахування розміщення гаражів, автостоянок, закладів дошкільної освіти, закладів загальної середньої освіти, закладів короткотривалого перебування дітей та інших об`єктів мікро - районного обслуговування) слід дотримуватися розрахункових показників граничних параметрів забудови, як відношення площі під забудовою першого поверху житлового будинку по зовнішньому контуру, включаючи нормативну ширину вимощення, лоджій, вхідних груп, а також горизонтальних проекцій виступаючих конструкцій до площі земельної ділянки, наведених у таблиці 6.2.

У цьому випадку максимально допустимий відсоток забудови - 30 % від площі земельної ділянки. Водночас відповідно до поданої проектної документації відсоток забудови становить 37%.

Крім того, в порушення ДБН Б.2.2-12:2019 площа земельної ділянки є значно менше нормативної (не менше 10,5 м.кв. на особу).

Також з проектної документації вбачається, що ступінь вогнестійкості оточуючих будинків та питання їх інсоляції та освітленості взагалі не вивчалося, не були проведені відповідні обстеження, не виконані технічні висновки, висновок про відсутність впливу будівництва на показники нормативної інсоляції прилеглих житлових будинків та територій не ґрунтується на будь-яких об`єктивних даних.

Крім того, на орендованій земельній ділянці не передбачено будь-якого паркінгу, крім стоянки на прибудинковій території на 30 машиномісць у загальній паркувальній кишені вздовж вулиці, що є порушенням п. 6.1.28 ДБН Б.2.2-12:2019.

Також в порушення п. 6.1.29 ДБН Б.2.2-12:2019 проектною документацією не передбачено збирання побутових відходів з дотриманням умов ДБН Б.2.2-5 та ДСТУ-Н Б Б.2.2-7.

Вказані порушення відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI були підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у зв`язку із невідповідністю поданих документів вимогам законодавства.

При цьому 27.01.2021 та 23.02.2021 ДАБІ відмовило ТОВ "Елін Плюс" у видачі дозволу з підстав недотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки та максимально допустимої щільності населення, невідповідність вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 (не дотримано вимоги щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку, не дотримано вимогу щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях, не забезпечено нормативну кількість машиномісць та інші).

Прокурор вважав, що змін та коригувань документів не проводилося, вони є ідентичними до тих, що надавалися 28.04.2021. Відсутність відмінностей між ними свідчить про неусунення порушень, що стали підставами для попередніх відмов. Тому оскаржуваний дозвіл має бути скасовано.

17. Відповідач ТОВ "Елін Плюс" проти позову заперечував. Вважав, що прокурор не підтвердив свої повноваження та не надав доказів на обґрунтування зазначених ним правових підстав для звернення з адміністративним позовом до суду як підстави для представництва інтересів держави. Процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 1 ст.240 КАС України).

Окрім цього, позов пред`явлено на захист інтересів держави, однак позовні вимоги спрямовано на захист мешканців міста Дніпра. При цьому який інтерес держави потребує судового захисту прокурором, у позовній заяві не зазначено. За таких обставин Дніпровська міська рада наділена повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом, зокрема з метою захисту інтересів територіальної громади у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач також вважає, що прокурор звернувся до суду з порушенням установленого строку звернення з позовом до суду.

Єдина державна електронна система у сфері будівництва є публічно доступною та забезпечує можливість для кожного, включаючи органи прокуратури, отримувати актуальну та достовірну інформацію про містобудівну діяльність. Крім цього, на самому об`єкті будівництва було зроблено посилання на дозвіл, що означає, що прокурор також міг дізнатися про існування дозволу безпосередньо зі стенду. Отже, саме з 06.05.2021 у прокурора виникло право на пред`явлення вимог щодо оскарження зазначеного дозволу. Відповідно до вимог ст. 122 КАС України тримісячний строк для звернення до суду з цього приводу сплив 06.08.2021.

Проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 у місті Дніпрі виготовлена на підставі та у відповідності до містобудівних умов та обмежень №15/29-75 від 28.05.2019.

18. Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 видано на підставі заяви ТОВ "Елін Плюс" від 28.04.2021, поданої за формою згідно з додатком № 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відсоток забудови земельної ділянки з урахуванням ділянок території, на яких дозволено проведення благоустрою, складає 13,78% (0,068044; 0,4934), що менше максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки при розміщенні житлового будинку, який складає 30%.

Мінімальна розрахункова площа ділянки складає: 10,5 х 463 = 4861 кв.м, що менше площі сумарної площі земельної ділянки, яка складає 0,4934 га (4934 кв.м).

Проектна документація відповідає вимогам щодо щільності населення, а саме, щільність населення становить (463 чол. / 0,4934 га) * 100% = 938 чол./га, що менше максимально рекомендованого показника 950 чол./га

Ступінь вогнестійкості оточуючих будинків, питання їх інсоляції та освітленості враховані в розрахунках проекту з урахуванням тривалості інсоляції сусідніх житлових будинків, ступеню вогнестійкості будинків, що відображено в проектній документації.

Генеральним планом проекту передбачено наземний майданчик для збирання побутових відходів.

У проекті проаналізовано можливість використання існуючих земельних ділянок (критих та відкритих паркінгів), які знаходяться на нормативній відстані від проектованого будинку, для постійного зберігання автомобілів, що підтверджено експертним звітом від 10.04.2024 №46611.

Проектна документація відповідає вихідним даним, отже є законною, що підтверджується позитивним експертним звітами від 23.12.2020 № 32948 та від 10.04.2024 №46611.

Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 прокурор до позовної заяви не додав, не пояснив, якими нормами права передбачено існування "окремого рішення" від дозвільного документа.

На думку відповідача, прокурор обрав неналежний спосіб захисту. Законодавством України не передбачено такої підстави для припинення дозвільної документації на будівництво, як анулювання дозволу в судовому порядку.

ДІАМ поза межами процедури, встановленої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 №553, не може відповідати за правомірність рішення ДАБІ.

19. Відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України проти позову заперечувала, покликалася на те, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт належить до її компетенції, однак Закон № 3038-VI визначає виключні випадки коли таке анулювання може бути здійснено органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як у листі до ДІАМ від 10.11.2023 №15/4- 839вих-23, так і безпосередньо в позовній заяві, прокурор не зазначив обставин, які є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI.

Отже, відсутня протиправна бездіяльність ДІАМ у невжитті заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт. Тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Законодавством визначено об`єкти нагляду, щодо яких можуть здійснюватися заходи державного архітектурно-будівельного нагляду. ДІАМ не має повноважень щодо проведення перевірки дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Рішення, які оскаржуються, ґрунтуються на внутрішньому переконанні посадових осіб ДАБІ, які не перебувають у трудових відносинах з ДІАМ.

В Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва є інформація про експертизу проекту за реєстраційним номером EX01:3056-2005-1728-9815, що є доказом відповідності проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації та вихідним даним.

20. Третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у встановлений строк пояснень щодо суті спору не надало.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.

22. Суди дійшли висновку про те, що можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом: 1) прямо передбачено КАС України (ч. 5 ст. 46); 2) прямо передбачено спеціальним законом.

Спеціальним законодавством, яким регулюються правові основи діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури, не передбачено права таких органів на оскарження в судовому порядку рішень, дій (бездіяльності) іншого суб`єкта владних повноважень, який також є уповноваженим органом в сфері містобудівної діяльності.

Що стосується твердження прокурора щодо обмеження прав мешканців міста, суди звернули увагу на існування парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захистом прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі, який здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини. У цій справі прокурор не виконав вимоги законодавства щодо обґрунтування наявності підстав для представництва та не дотримався встановленого процесуальним законодавством порядку звернення до суду.

23. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро";

- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.

24. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданий замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро".

25. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що має місце протиправна бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021.

На переконання суду першої інстанції, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки наданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, визначений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За результатами розгляду заяви замовника будівництва орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви: видає дозвіл на виконання будівельних робіт або відмовляє у його видачі з використанням Реєстру будівельної діяльності. Тобто законодавство не передбачає винесення органом державного архітектурно-будівельного контролю окремого рішення про надання дозволу. З цих підстав було відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021.

26. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025.

Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021, виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76, виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76.

27. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурор не обґрунтував, які саме підстави, визначені у ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI, були наявні для відмови у видачі ТОВ "Елін Плюс" дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, які саме документи не відповідали вимогам законодавства.

Суд зауважив, що наявність раніше виданих рішень про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт не свідчить про те, що під час звернення позивача з питання видачі дозволу 28.04.2021 ТОВ "Елін Плюс" подано документи, які не відповідають вимогам законодавства, або у ДАБІ були наявні інші підстави, визначені ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI, для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд взяв до уваги, що на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт можливе після набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

ДІАМ позбавлений можливості вчинити такі дії самостійно, без рішення суду.

Зокрема, у цій справі анулювання дозволу на початок будівельних робіт може бути здійснено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю після набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень або припинення права на виконання будівельних робіт.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.02.2024 у справі № 300/2289/23.

ДІАМ не наділена повноваженнями щодо проведення перевірки дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ. Суд взяв до уваги, що питання проведення заходів архітектурно-будівельного контролю стосовно об`єкта будівництва прокурор перед ДІАМ не ініціював, за зверненнями фізичних осіб не встановлено підстав для призначення позапланової перевірки, тому у ДІАМ не виникло підстав, визначених ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Застосовуючи висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №600/2709/22-а, предметом спору у якій було, зокрема, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування дозволу на будівництво, не можуть бути предметом судового розгляду у суді жодної юрисдикції, а тому провадження у справі в частині цих позовних вимог має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

28. 18.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025.

29. Підставою касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 скаржник зазначив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи його таким:

- дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ76 видано без належних правових підстав та без урахування чинних будівельних норм і стандартів. Попередньо, 27.01.2021 та 23.02.2021, ДАБІ України відмовило ТОВ "Елін Плюс" у видачі дозволу з мотивів недотримання вимог містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотку забудови, щодо максимальної щільності населення, не відповідності вимогам ДБН Б.2.2-12:2019. Оскільки змін та коригувань до документів, що містяться в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, не проводилося, вони є ідентичними до документів, що подані ТОВ "Елін Плюс" 28.04.2021, та на підставі яких видано оспорюваний дозвіл;

- суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам прокурора про порушення ТОВ "Елін Плюс" вимог містобудівного законодавства. Всупереч вимог п.6.1.14 ДБНБ.2.2-12:2019, п.2 Містобудівних умов та обмежень відсоток забудови земельної ділянки перевищує гранично допустимий показник; площа земельної ділянки є значно менше нормативної, що свідчить про недотримання вимог ДБНБ.2.2-12:2019, п. 3 Містобудівних умов та обмежень; складова частина проектної документації - висновок про відсутність впливу будівництва на показники нормативної інсоляції прилеглих житлових будинків та території, наведеній в містобудівному розрахунку, не ґрунтується на жодних об`єктивних даних; проектною документацією не передбачено розміщення паркінгу на орендованій земельній ділянці, натомість територія для автостоянки передбачена на земельній ділянці територіальної громади міста; проектною документацією не передбачено збирання побутових відходів, як то визначено умовами ДБН Б.2.2-5 та ДСТУ-Н Б Б.2.2-7;

- суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин правові висновки щодо застосування Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 5, 32, 33 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №806/1560/17, від 18.07.2023 у справі № 826/27791/15, від 16.01.2025 у справі №300/1209/24 та від 13.05.2025 у справі № 300/1129/24 (щодо наявності у ДІАМ повноважень на скасування рішень суб`єкта нагляду (ДАБІ), анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання будівельних робіт, виданих ДАБІ суб`єкту містобудування попри недотримання останнім вимог містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів);

- суд апеляційної інстанції застосував норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, без урахування висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 20.02.2020 у справі № 813/52/13-а, від 04.10.2023 у справі №160/764/22 та від 15.08.2024 у справі № 400/2934/20 (щодо правовідносин, що виникають з приводу видачі та відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт у випадку невідповідності поданих документів вимогам містобудівних умов та обмежень, не дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил);

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 49 КАС України) при відмові у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі як третіх осіб АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аннона", ТОВ "Будівельна компанія "Альтабуд Компані", оскільки рішення суду не впливає на права та інтереси вказаних осіб;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обраний прокурором спосіб захисту суперечить чинному законодавству.

30. Ухвалою від 29.10.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.

31. 10.11.2025 надійшов відзив від ТОВ "Елін Плюс", в якому відповідач покликався на правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на таке:

- попередні відмови від 27.01.2021 та 23.02.2021 вказували на недоліки пакету документів, але не встановлювали незаконності майбутньої забудови. Замовник має право усунути зауваження та звернутися повторно. Дозвіл від 06.05.2021 було видано на підставі нового звернення. Суди попередніх інстанцій досліджували відповідність цього дозволу вимогам закону та дійшли висновку про відсутність підстав для його скасування, що відображено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025;

- прокурор не довів передбачених законом підстав для анулювання дозволу (подання недостовірних відомостей, скасування вихідних даних, істотна невідповідність будівництва вимогам законодавства, підтверджена контрольними заходами);

- проектна документація розроблена сертифікованими проектувальниками і пройшла експертизу, у тому числі щодо дотримання ДБН Б.2.2-12:2019, містобудівних умов та обмежень, умов щільності й відсотку забудови;

- містобудівні умови та обмеження, які визначили параметри забудови (у тому числі площу ділянки й нормативи щільності), є чинними, їх не визнано протиправними та не скасовано у судовому порядку;

- ДБН допускають забезпечення нормативної кількості машиномісць за рахунок розміщення паркінгу на інших, але пов`язаних із забудовою ділянках (у межах кварталу/мікрорайону), за умови відображення цього рішення в містобудівній документації.

32. 11.11.2025 надійшов відзив від ТОВ "Будівельна компанія "Альтабуд Компані", аргументи відзиву є ідентичними з аргументами ТОВ "Елін Плюс".

33. 11.11.2025 також надійшов відзив від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аннона", аргументи відзиву дублюють позицію ТОВ "Елін Плюс".

34. 12.11.2025 надійшли пояснення від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в яких третя особа покликається на те, що відсоток забудови (37%) перевищує допустимий (30%), що є порушенням ДБН Б.2.2-12:2019. Висновки про відсутність впливу на інсоляцію прилеглих будинків у проекті не ґрунтуються на об`єктивних даних.

35. 16.11.2025 надійшов відзив ДІАМ, в якому відповідач вважає доводи касаційної скарги прокуратури помилковими та такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні законодавства, яке визначає межі компетенції ДІАМ та порядок анулювання документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Прокурор намагається покласти на ДІАМ обов`язок, якого закон не передбачає, та виконати повноваження, якими вона не володіє.

36. Прокурор не навів обставин, які є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI. Отже, не було протиправної бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ТОВ "Елін Плюс".

37. Учасники просили розглядати справу за їхньої участі, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзивів на неї та дійшов такого висновку.

(а) щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76.

39. Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви), дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт вважається анульованим з дати внесення відомостей про анулювання такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

40. У постанові від 07.01.2025 у справі, що розглядається, повертаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виснував:

" 26. Отже, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону № 3038-VI ДІАМ може анулювати дозвіл тільки у виключних випадках, зокрема на підставі відповідного судового рішення, як і для скасування містобудівних умов та обмежень, так і для припинення будівельних робіт необхідно судове рішення, і ДІАМ позбавлений можливості вчинити такі дії самостійно.

27. Суд звертає увагу, що, з огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду, не було досліджено наявність чи відсутність необхідних підстав для анулювання дозволу та не досліджено чи було допущено ДІАМ бездіяльності. Тому в частині цих позовних вимог Суд вважає необхідним скасувати оскаржувані рішення та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції."

412. Як встановлено судами, у справі відсутні відомості щодо подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та про ліквідацію юридичної особи, що є замовником.

42. Також у постанові від 13.08.2025 за наслідками нового розгляду щодо вказаної позовної вимоги суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність судового рішення про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт, і дійшов висновку про відсутність у ДІАМ на час звернення прокурора підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

43. Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

44. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.

Проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

46. Отже, з огляду на вищезазначені законодавчі приписи, поданню позову про скасування містобудівних умов та обмежень та припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт передує процедура державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема проведення планової чи позапланової перевірки.

47. Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю має право звернутися до суду без проведення перевірки лише у випадках, коли недостовірність поданих даних є очевидною та підтверджується належними доказами, отриманими у законний спосіб.

48. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18, від 24.04.2024 у справі № 640/31320/20, від 20.01.2025 у справі № 520/7198/22 та від 29.01.2025 у справі № 640/29330/21.

49. Водночас у справі, що розглядається, недостовірність даних, поданих для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, не мала характеру очевидної. Встановлення відповідних обставин вимагало проведення спеціальних перевірочних заходів, дослідження документації та фахової оцінки поданих відомостей, що виходить за межі простої констатації невідповідності. Саме проведення заходу контролю є належним процесуальним механізмом отримання доказів недостовірності поданих даних.

50. Суд наголошує, що відсутність у ДІАМ у спірний період передбачених законом підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не є підставою для висновку про неможливість судового контролю за правомірністю такого дозволу, адже анулювання дозволу органом державного архітектурно-будівельного контролю та скасування дозволу судом є різними правовими механізмами: перший є спеціальною адміністративною процедурою в межах компетенції відповідного органу, тоді як другий - самостійною формою судового контролю за законністю індивідуального адміністративного акта. Відтак сама по собі відсутність підстав для адміністративного анулювання не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи був дозвіл правомірно виданий відповідно до вимог містобудівного законодавства.

(б) щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу від 06.05.2021 № ІУ76

51. Порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт визначено Законом № 3038-VI.

52. Зазначений Закон не передбачає ухвалення будь-якого окремого самостійного

рішення про видачу такого дозволу - дозвіл є адміністративним актом, що вичерпує відповідну адміністративну процедуру та підтверджує право на виконання робіт. Дії ДАБІ щодо його оформлення є процедурними, невіддільними від самого дозволу як адміністративного акта, і не мають самостійного юридичного значення поза ним.

53. Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що ДАБІ не ухвалювала окремого рішення про видачу ТОВ "Елін Плюс" дозволу на виконання будівельних робіт, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним рішення ДАБІ щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76.

(в) щодо позовної вимоги про скасування дозволу від 06.05.2021 № ІУ76

54. Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

55. Згідно зі ст. 41-1 Закону державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду;

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, звертатися до суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до суду про скасування рішення, прийнятого об`єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання припису про зупинення дії такого рішення або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має

наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об`єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

56. Згідно з приписами п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698) нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок

57. Відповідно до п. 9 Порядку №698 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи ДІАМ, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планова перевірка об`єкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на об`єкт нагляду.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ може бути одноразово продовжений наказом ДІАМ не більше ніж на 10 робочих днів.

58. Пунктом 15 Порядку №698 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;

2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ;

3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;

4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;

5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

59. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303 було передбачено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

60. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор не обґрунтував (у контексті застосування ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI), які саме підстави були у ДАБІ для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, зокрема, які саме документи не відповідали вимогам законодавства та яким правовим нормам.

61. Суд не погоджується з таким висновком, адже у цій справі прокурор звернувся до суду з позовом безпосередньо в інтересах держави, а не з тих підстав, що ДІАМ не здійснює захисту інтересів держави чи робить це неналежним чином.

62. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

63. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

64. Таким чином, вимога прокурора скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт з підстав порушення під час його видачі вимог містобудівного законодавства, відповідає способам захисту прав та законних інтересів, зокрема і держави, які передбачені КАС України. Такий спір є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративного суду.

65. Суд звертає увагу, що спори стосовно правомірності видачі дозволів на виконання будівельних робіт стосуються не лише приватного інтересу замовника будівництва, а й суспільного інтересу у дотриманні вимог безпечної, збалансованої та законної забудови, прав членів територіальної громади на належне середовище, а також принципу рівності всіх суб`єктів перед законом у сфері містобудівної діяльності.

66 Натомість суд апеляційної інстанції обмежився констатацією відсутності підстав для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, передбачених ч. 4 ст. 37 Закону №3038-VI, а також недостатньою, на думку суду, конкретизацією ознак невідповідності документів вимогам містобудівного законодавства.

67. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

68. Враховуючи зазначене, Суд позбавлений процесуальних повноважень оцінити аргументи позивача щодо наявності підстав для відмови у видачі спірного дозволу. Між тим, прокурор у позовній заяві, а згодом і інших заявах по суті справи покликався на те, що під час видачі дозволу не дотримано вимог щодо мінімально розрахункової площі земельної ділянки для окремо розташованого житлового будинку; не дотримано вимогу щодо розрахункових показників граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях; не забезпечено нормативну кількість машиномісць тощо.

69. Ці обставини оцінював суд першої інстанції, робив відповідні висновки, однак суд апеляційної інстанції в цій частині доводи апеляційних скарг та відповідні обставини не перевіряв, мотивів на їх відхилення у постанові не навів.

70. Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 322 КАС України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Ненадання відповіді на суттєвий аргумент скарги свідчить про порушення норм процесуального права.

71. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, що її висловлено у постанові від 16.12.2021 у справі №11-164сап21 щодо належної вмотивованості судового рішення.

72. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

73. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

74. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам прокурора щодо порушення під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт вимог містобудівного законодавства, а також невідповідності поданих для отримання дозволу документів вимогам містобудівного законодавства, у тому числі доводам про неусунення порушень, які раніше вже були підставами для відмови у видачі дозволу, постанову суду в частині вимог про скасування дозволу слід скасувати і направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

75. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення у цій справі безпосередньо впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ "БК "Альтабуд Компані", позаяк дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021 видано ДАБІ замовнику ТОВ "Елін Плюс" та генеральному підряднику (підряднику) ТОВ "Будівельна компанія "Альтабуд Компані".

76. Окрім того, між АТ "ЗНВКІФ "АННОНА" як покупцем (інвестором) та ТОВ "Елін Плюс" як продавцем укладено договори купівлі-продажу майнових прав в об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинка №60". За твердженням ТОВ "Елін Плюс" станом на 31.01.2025 розмір інвестицій АТ "ЗНВКІФ "АННОНА" в об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку № 60 м. Дніпро" з урахуванням податку на додану вартість становить 14 683 200,01 грн.

77. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скасування дозволу на виконання будівельних робіт впливає на права та обов`язки генерального підрядника ТОВ "БК "Альтабуд Компані" та інвестора АТ "ЗНВКІФ "АННОНА".

78. Суд з цим висновком погоджується, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ76 від 06.05.2021 видано ДАБІ замовнику ТОВ "Елін Плюс" та генеральному підряднику (підряднику) ТОВ "Будівельна компанія "Альтабуд Компані". Тобто скасування дозволу на виконання будівельних робіт впливає не тільки на права та обов`язки замовника ТОВ "Елін Плюс", але й на права та обов`язки генерального підрядника ТОВ "БК "Альтабуд Компані", як суб`єкта містобудування.

Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, між АТ "ЗНВКІФ "АННОНА" як покупцем (інвестором) та ТОВ "Елін Плюс" як продавцем укладено договори купівлі-продажу майнових прав в об`єкті будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинка №60".

За твердженням ТОВ "Елін Плюс", яке інші учасники справи не заперечували, станом на 31.01.2025 розмір інвестицій АТ "ЗНВКІФ "АННОНА" в об`єкт будівництва становить 14683200,01 грн.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення у цій справі має безпосередній вплив на права АТ "ЗНВКІФ "АННОНА".

79. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не розподіляє понесені судові витрати.

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/8007/24 скасувати в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро", виданого замовнику будівництва ТОВ "Елін Плюс" Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, і в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо інших позовних вимог постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 160/8007/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк