overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17328/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Тубольцева О.В., адвокат;
від відповідача: Маланія М.М., представник, Марко В.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №71/32-00-07-04-19 від 24.02.2025 та №72/32-00-07-04-19 від 24.02.2025.
В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення складено 23.04.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/34880/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЄсіна П.С.
позивача - представника відповідача - представника третьої особи 1 - представника третьої особи 2 - Сізов Г.П. Фіцай Я.П. Сергієнко М.О. не зв`явився (належно повідомлений)
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 240/13840/26
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/13840/26

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту податкову заборгованість із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року в сумі 22780,32 грн.

Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003) до Овруцький щебеневий завод Гомельського міського шляхового будівельно-ремонтного тресту (с. Бондари, Коростенський р-н, Житомирська обл.) про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Повідомити відповідача про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/11742/26
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/11742/26

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши питання про призначення до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНВІН" до Житомирської митниці про визнання протиправнми, скасування рішення та картки відмову,

установив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі.

17 квітня 2022 року на виконання вимог цієї ухвали відповідач подав відзив на позовну заяву з витребуваними судом документами та клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї із сторін може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами вивчення наявних у справі документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Житомирської митниці про призначення справи до розгляду в судовому засіданні задовольнити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНВІН" до Житомирської митниці про визнання протиправнми, скасування рішення та картки відмову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 12 травня 2026 року 11:00 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 6.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис
Справа № 240/13552/26
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/13552/26

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця Олександра, 3,м. Київ,02068 РНОКПП/) до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (вул. Чуднівська, 120,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10005 РНОКПП/) про стягнення дебіторської заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із позовом до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення дебіторської заборгованості 3 275 645,52 грн, з підстав передбачених чинним законодавством.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про стягнення дебіторської заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 травня 2026 року 10:30 із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: м. Житомир, вулиця Бориса Лятошинського 5, зал № 2.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Липа
Справа № 260/2514/26
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/2514/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Хустської окружної прокуратури до Міжгірської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружної прокуратури звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжгірської селищної ради, в якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Міжгірської селищної ради щодо невжиття заходів для оформлення правовстановлюючих документів на будівлю пожежного депо, яка розташована за адресою: с. Торунь, 484, Хустського району Закарпатської області, 90015, загальною площею 81,0 кв.м та державної реєстрації права комунальної власності на цей об`єкт нерухомості.

- Зобов`язати Міжгірську селищну раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлю пожежного депо, яка розташована за адресою: с. Торунь, 484, Хустського району Закарпатської області, 90015, загальною площею 81,0 кв.м та державної реєстрації права комунальної власності на цей об`єкт нерухомості.

Зважаючи на предмет позову, спірні правовідносини, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом Хустської окружної прокуратури до Міжгірської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною зобов`язання вчинити дії

2. Призначити підготовче судове засідання на 19 травня 2026 на 11:30 годину засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова
Справа № 320/5902/26
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2026 року м. Київ № 320/5902/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 20.11.2025 у ВП №73384785.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 25.02.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/24516/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

23 квітня 2026 року м. Київ 320/24516/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ»
доГоловного управління ДПС у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №320/24516/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» задоволено.

24 березня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» подана заява про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №320/24516/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2026 заява передана на розгляд судді Жуковій Є.О.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №320/24516/24 по тексту вказаного рішення наявна описка щодо найменування компанії як «EFID LTD», замість правильного «ЕFIN LIMITED», що підлягає виправленню.

Керуючись статтями 241, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку по тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №320/24516/24 зазначивши правильно найменування компанії - ЕFIN LIMITED (EFIN LTD).

2.Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.
Справа № 340/2485/26
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 квітня 2026 року справа № 340/2485/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯШКА" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду зі заявою до відповідача про стягнення податкового боргу в загальній сумі 470835,05 грн.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до приписів статті 12 КАС України справа відноситься до категорії незначної складності.

Відповідно до приписів пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права і обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7000/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2026 року справа № 340/7000/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Фермерського господарства «Полудень» (далі Господарство) до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

17 жовтня 2025 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В. відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.83-84).

16 січня 2026 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження (а.с.119).

10 квітня 2026 року суд прийняв ухвалу про витребування доказів у Господарства.

Станом на 23 квітня 2026 року Господарство не виконало вимоги ухвали суду.

Тому суд зробив висновок про повторне витребування доказів у Господарства.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Фермерське господарство «Полудень» упродовж 3 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію на запитання:

- чи надавали разом із додатковими поясненнями статистичну звітність щодо зібраного врожаю, інформацію щодо зберігання продукції, обробітку земельних ділянок, чисельності трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності, що пропонувались надати у повідомленнях податкового органу про надання додаткових пояснень від 12 серпня 2025 року?;

- якщо так, то надати належним чином завірені копії таких документів і докази направлення та отримання їх податковим органом;

- якщо ні, то пояснити причину.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ