Справа № 808/3098/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Дніпросправа № 808/3098/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 по справі №808/3098/15

за поданням Державної податкової інспекції в Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія"

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року о 15 год. 15 хв. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ», в якому просила стягнути з відповідача суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1241946 грн. 35 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі №808/3098/15 подання задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» (; місцезнаходження: індекс 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Омельченка, будинок №9, квартира №33) на користь Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області суму податкового боргу зі сплати орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1241946 (один мільйон двісті сорок одна тисяча девятсот сорок шість) грн. 35 (тридцять пять) коп., яку зарахувати на р/р №0005, код бюджетної класифікації 18010600, отримувач: Держбюджет у Комунарському районі, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Не погодившись із вказаною постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» 16.02.2026 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суть якого зводиться до того, що у розгляді подання контролюючого органу в суді першої інстанції Товариство участі не брало, копія оскаржуваної постанови суду на його юридичну адресу не надходила та про таке останнє дізналося лише під час участі у судовому процесі по іншій судовій справі. Лише після ознайомлення представника 05.02.2026 з матеріалами справи №808/3098/15 Товариству стало відомо про обставини винесення оскаржуваної постанови від 30.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Для здійснення належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, та вирішення

питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, Третій апеляційній адміністративний суд ухвалою від 26 лютого 2026 року витребував паперові матеріали адміністративної справи №808/3098/15 з Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли до суду апеляційної інстанції 16.03.2026.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що останні не містять доказів фактичного сповіщення судом першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» про відкриття провадження та розгляд цієї справи. В матеріалах справи відсутня інформація або докази, що оскаржувана постанова суду якимось чином доводилось до відома скаржника та була йому фактично вручена.

Не містять матеріали справи і доказів, які б свідчили про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» на користь контролюючого органу суми податкового боргу.

Водночас, суд враховував, що копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 по справі №808/3098/15 була належним чином вручена Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 10.07.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Зважаючи на викладені обставини, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2026 витребував у Головного управління ДПС у Запорізькій області як правонаступника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, якою в даній справі ініційоване судове провадження щодо стягнення податкового боргу, інформацію стосовно того чи вживалися ним дії спрямовані на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі №808/3098/15. У разі вжиття таких дій суд вказав, що контролюючому органу слід повідомити суд про конкретні заходи, які вживалися ним з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» суми податкового боргу на виконання вказаного судового рішення та надати докази в їх підтвердження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Головне управління ДПС у Запорізькій області подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначило, що за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 по справі №808/3098/15 примусового стягнення боргу не здійснювалося, погашення боргу відповідно до приписів статті 87 ПК України здійснювалось за рахунок сплат здійснюваних платником податків.

Відповідно до ст. 185 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови судом першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьої статті 295 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про поновлення процесуального строку) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про поновлення процесуального строку) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об`єктивної можливості.

Повертаючись до матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята за наслідками розгляду подання у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи 30 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу відповідач подав до Третього апеляційного адміністративного суду 16 лютого 2026 року, при цьому заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суть якого, як зазначено вище, зводиться до того, що у розгляді подання контролюючого органу в суді першої інстанції Товариство участі не брало, копія оскаржуваної постанови суду на його юридичну адресу не надходила та про таке останнє дізналося лише під час участі у судовому процесі по іншій судовій справі. Лише після ознайомлення представника 05.02.2026 з матеріалами справи №808/3098/15 Товариству стало відомо про обставини винесення оскаржуваної постанови від 30.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Як встановлено вище, матеріали справи не містять доказів фактичного сповіщення судом першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» про відкриття провадження та розгляд цієї справи. В матеріалах справи відсутня інформація або докази, що оскаржувана постанова суду якимось чином доводилось до відома скаржника та була йому фактично вручена.

Також, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» на користь контролюючого органу суми податкового боргу.

З наданої контролюючим органом на виконання вимог ухвали суду інформації вбачається, що примусового стягнення боргу з метою виконання оскаржуваної постанови суду не здійснювалося.

Отже, встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку, що Товариству було відомо про ініційоване стосовно нього судове провадження та останнє належним чином було проінформоване про цей факт, як і про те, що Товариство було обізнане про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови та її подальше виконання.

Положеннями частини п`ятої статті 5 КАС України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У пункті 23 рішення від 16 січня 2025 року у справі «Твердохлєбова проти України» ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін брати участь у провадженні випливає з об`єкта та мети статті 6 Конвенції в цілому.

Крім того, принципи змагальності та рівності сторін навряд чи можна уявити без участі сторін у судовому розгляді і вони вимагають, щоб особа, щодо якої було ініційоване провадження, була поінформована про цей факт (див. рішення у справі «Діліпак та Каракая проти Туреччини» (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 і № 24838/05, пункти 76 і 77, від 04 березня 2014 року).

У разі невручення належним чином стороні провадження судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе під час провадження (див. рішення у справі «Заводнік проти Словенії» (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року із подальшими посиланнями).

Крім того, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, пункт 33, Серія А № 274, та «Авотіньш проти Латвії» [ВП] (Avotiтр v. Latvia) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, від 23 травня 2016 року), і має бути забезпечена можливість ознайомитися із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06 лютого 2001 року).

З огляду на наведені скаржником доводи, надані в їх підтвердження докази та встановлені судом обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, виявлений недолік усунено, відтак апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНІЯ» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі №808/3098/15 задовольнити та поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія" .

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати іншому учаснику справи в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров