Справа № 320/41856/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Київ справа №320/41856/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: ) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), в якому просить суд стягнути кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 19511,82 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у зазначеному розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення копії ухвали на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно з відправленнями №R72 та №R33, які повернулись до суду з довідкою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" від 28.01.2026, відповідно. Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Жодних доказів того, що відповідач змінив місце реєстрації матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду, в інтегрованих картках платника податків - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг на загальну суму 19511,82 грн, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань з єдиного податку у розмірі 19511,82 гривень.

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб виник внаслідок несплати самостійно нарахованих платником податків і грошових зобов`язань, згідно з поданою до контролюючого органу податковою декларацією у 2022 році за податковий період - 2021 рік, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № від 21.01.2022, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у розмірі 36636,00 грн, проте не сплачено ним в сумі 8924,18 грн, по терміну нарахування 21.01.2022, з урахуванням переплати, в сумі 19511,82 гривень.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 30.05.2023 року № 0-1036, яка була направлена поштою та повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб виник внаслідок несплати самостійно нарахованих платником податків і грошових зобов`язань, згідно з поданою до контролюючого органу податковою декларацією у 2022 році за податковий період - 2021 рік, згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № від 21.01.2022, відповідачем самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного податку у відповідному розмірі.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 30.05.2023 року № 0-1036 на суму 19511,82 грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику за закінченням терміну зберігання.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 19511,82 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) податковий борг у розмірі 19511,82 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одинадцять гривень, 82 копійки).

Позивач: Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797; 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5а, електронна адреса: ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.