Справа № 640/11516/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/11516/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» (далі позивач, ТОВ «ДТЕК Східенерго») до Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України), в якому позивач просить:

визнати противоправними дії Державної податкової служби України щодо включення відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

зобов`язати Державну податкову службу України виключити відокремлений підрозділ «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалами від:

30 квітня 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі; визначив, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

9 серпня 2021 року зупинив провадження в адміністративній справі № 640/11516/22 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 640/8562/21.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 жовтня 2021 року у справі № 640/8562/21 у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» відмовив повністю.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 липня 2022 року у справі № 640/8562/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» задовольнив частково:

рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року скасував;

провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Державна податкова служба України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» закрив.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

У частині першій статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Чернявську Т.І.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу прийняти до провадження, поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України спочатку.

Також суд установив, що Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішені: клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду від 29 липня 2021 року б/н (арк. спр. 83-86) та клопотання відповідача про залучення співвідповідача від 4 серпня 2021 року б/н (арк. спр. 93-96).

Щодо клопотання позивача від 29 липня 2021 року б/н про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду суд зазначає таке.

У клопотанні від 29 липня 2021 року б/н про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду ТОВ «ДТЕК Східенерго» зазначило, що відзив на позовну заяву не відповідає вимогам КАС України та не може бути прийнятий судом, оскільки він підписаний особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а отже не наділена правом брати участь у судовому процесі. Відзив на адміністративний позов підписаний представником ДПС України Вікторією Шуневич-Христенко. У Єдиному реєстрі адвокатів відсутні відомості про те, що Вікторія Шуневич-Христенко має статус адвоката та здійснює адвокатську діяльність і такого документа до відзиву не додано. Отже, повноваження Вікторії Шуневич-Христенко як представника не підтверджені. Також не підтверджено право вказаної особи представляти інтереси ДПС України в порядку самопредставництва. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує, що Вікторія Шуневич-Христенко має повноваження: діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). Однак, до відзиву на позовну заяву не додано статут, положення чи трудовий договір (контракт), на підставі якого діє Вікторія Шуневич-Христенко. У відзиві на позовну заяву відсутні будь-які відомості, що зазначена особа взагалі є посадовою особою ДПС України.

Отже, оскільки за твердженням позивача повноваження Вікторії Шуневич-Христенко на представництво інтересів відповідача у встановленому законом порядку не підтверджено, відзив на позовну заяву на підставі частини другої статті 167 КАС України потрібно повернути ДПС України без розгляду.

Розглянувши клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 29 липня 2021 року б/н про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Абзацом другим підпункту 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, в порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою його керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами чи трудовим договором (контрактом).

Відзив на позовну заяву ДПС України від 30 червня 2021 року б/н підписано Вікторією Шуневич-Христенко.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 січня 2021 року № 90, яка додана до відзиву на позовну заяву, Шуневич-Христенко Вікторія Вікторівна є представником ДПС України та має повноваження вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності: діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг (арк. спр. 58-61).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 виклала правовий висновок про те, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

Відзив на позовну заяву від ДПС України підписаний Вікторією Шуневич-Христенко, на підтвердження повноважень якої до нього додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 січня 2021 року № 90, а отже, її повноваження підтверджено належним чином.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 29 липня 2021 року б/н про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду потрібно відмовити.

Щодо клопотання відповідача від 4 серпня 2021 року б/н про залучення співвідповідача суд зазначає таке.

На обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що як убачається з позовної заяви, питання спірних правовідносин відносяться до компетенції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, у якому ТОВ «ДТЕК Східенерго» знаходиться на обліку платником податків за основним місцем.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року № 524 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196 (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС.

Таким чином, резюмує відповідач, належним відповідачем за позовною вимогою щодо визнання протиправними дій щодо включення до плану - графіка є територіальний орган, котрий прийняв рішення про включення до плану-графіка суб`єкта господарювання.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача суд виходить з такого.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі відсутні.

Разом з цим, суд враховує, що нормами пункту 5 розділу І Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 2 червня 2015 року № 524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 07 вересня 2020 року № 548) та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 червня 2015 року за № 751/27196 (далі Порядок № 524 у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), регламентовано, що план-графік складається з планів-графіків територіальних органів ДПС та затверджується Головою Державної податкової служби України (далі - Голова ДПС). Після затвердження Головою ДПС плану-графіка (коригування плану-графіка) територіальними органами ДПС надаються підрозділам, до функцій яких входить здійснення контрольно-перевірочної роботи щодо податків і зборів юридичних та фізичних осіб, засобами автоматизованої інформаційної системи «Управління документами» плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДПС. Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДПС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Оскільки позивач як платник податків перебуває на податковому обліку за основним місцем у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, а також враховуючи приписи Порядку № 524, суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі другим відповідачем Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

У частині шостій статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з приписами статті 94 КАС України:

письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша);

письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина друга);

учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (частина третя);

копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина четверта);

учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина п`ята).

Отже, окремими положеннями статей 94 та 79 КАС України визначено особливості використання як засобів доказування письмових доказів (копій та оригіналів), а також особливості їх подання до суду та учасникам справи.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.

Приписами КАС України визначено дві форми подання до суду письмових доказів: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми подання до суду процесуальних документів (в тому чисті письмових доказів) чинними нормами КАС України не передбачено.

Додані відповідачем до відзиву на позовну заяву від 30 червня 2021 року б/н копії документів не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, у зв`язку з чим такі докази не відповідають критеріям достовірності і суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача надати суду означені документи в належним чином засвідчених копіях.

Крім цього суд вважає за необхідне зобов`язати адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який представляв інтереси позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі довіреності ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 30 грудня 2020 року № 70/ВЭ/2021, терміном дії до 31 січня 2022 року, надати суду документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «ДТЕК Східенерго» у Луганському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі. У випадку ненадання такого документа, суд виключить адвоката Корнієнка Андрія Григоровича із учасників цієї справи у зв`язку з закінченням строку дії вищевказаної довіреності.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про витребування доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 9, 12, 18, 31, 32, 48, 159, 237, 241-243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу до провадження.

Поновити провадження у справі.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» від 29 липня 2021 року б/н про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ДПС України від 4 серпня 2021 року б/н про залучення до участі у справі співвідповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Залучити до участі у справі другим відповідачем Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079, місцезнаходження: просп. Поля Олександра, буд. 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600).

Запропонувати сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Встановити другому відповідачу строк для подання в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відповіді на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) другому відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів, - п`ять днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити другому відповідачу строк для подання в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заперечення разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів, - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Зобов`язати адвоката Корнієнка Андрія Григоровича протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «ДТЕК Східенерго» у Луганському окружному адміністративному суді.

Зобов`язати ДПС України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в належним чином засвідчених копіях документи, що додані до відзиву на позовну заяву від 30 червня 2021 року б/н.

Зобов`язати відповідачів протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документально підтверджену інформацію щодо того, чи було прийнято керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення, яке оформлено наказом, про проведення документальної планової перевірки відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (ідентифікаційний код 26174683) на підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, а у разі видання наказу про проведення документальної планової перевірки - чи було проведено таку перевірку.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Ухвалу про прийняття справи до провадження направити адвокату Корнієнку Андрію Григоровичу та учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Звернути увагу сторін на те, що згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва (самопредставництва) в Луганському окружному адміністративному суді, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська