Справа № 320/38398/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11.10.2023 №68 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що полягають у не зарахуванні до обсягу трудового та страхового стажу ОСОБА_1 під час призначення пенсії з 27.06.2019 періодів роботи з 12.06.1981 по 19.06.1981, з 20.06.1981 по 30.09.1981, з 01.10.1981 по 31.10.1981, з 02.10.1995 по 09.02.1997, з 11.02.1997 по 05.05.1997, з 01.06.2015 по 30.06.2015, з 01.11.2015 по 31.03.2016, з 01.05.2019 по 31.05.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 27.06.2019, зарахувавши до страхового стажу та стажу роботи періоди з 12.06.1981 по 19.06.1981, з 20.06.1981 по 30.09.1981, з 01.10.1981 по 31.10.1981, з 02.10.1995 по 09.02.1997, з 11.02.1997 по 05.05.1997, з 01.06.2015 по 30.06.2015, з 01.11.2015 по 31.03.2016, з 01.05.2019 по 31.05.2019 за заявами (повідомленнями) від 28.03.2023, вх.№12370/Б-2600-23 від 03.04.2023, та від 08.10.2023, вх.№11893 від 08.10.2023, з урахуванням обсягу заробітку за 60 календарних місяців страхового стажу підряд, на підставі та згідно довідки №47 від 22.09.1995, виданої Українським Фондом народної освіти, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 у справі №760/31748/21, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1 від 14.11.2019 та довідки №2 від 06.12.2019, виданих ТОВ "Колір - Авто";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком з 27.06.2019 відповідно до рішення, яке буде прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-2, ГУ ПФ в Донецькій області) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним і скасування рішення одного суб`єкта владних повноважень, його бездіяльності та зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2023 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1 288,32 грн (2 684 х 0,4 х 150% х 0,8).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ПФ в Донецькій області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 288,32 грн на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк