Справа № 440/4434/26
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4434/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" до Головного управління ДПС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 №, яким ТОВ "Радіалгруп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 94902,50 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.09.2025 №1, яким до ТОВ "Радіалгруп" застосовано штрафну санкцію у розмірі 253000,00 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2025 №1, яким ТОВ "Радіалгруп" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 273663,75 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" до Головного управління ДПС у Полтавській області визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням уточненого змісту вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, а також докази надіслання копії такої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року надіслана судом до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" та представника позивача - адвоката Зайця С.І. та судом отримані повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" та до електронного кабінету представника позивача - адвоката Зайця С.І. 16 квітня 2026 року.

Відповідно до приписів частини 6, частини 7 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, днем вручення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" та представнику позивача - адвокату Заєць С.І. копії ухвали від 16 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху є 17 квітня 2026 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 1, 9 частини 4 статті 169, частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" до Головного управління ДПС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич