Справа № 380/11126/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 380/11126/25

адміністративне провадження № К/990/42988/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 380/11126/25

за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Заяць Ольга Ігорівна,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, постановлену суддею Гуликом А.Г.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Глушка І.В., суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 03.06.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), інтереси якого представляла адвокатка Заяць О.І., звернувся до суду з позовом до Пустомитівської територіальної Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівської ТВЛК, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

3. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами шляхом подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

3.1. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що у провадження Львівського окружного адміністративного суду (суддя Кравців О.Р.) перебувала справа № 380/8220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними та скасування постанови та наказів, зобов`язання вчинити дії.

3.2. Предметом позову у справі № 380/8220/25 були такі позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівської ТВЛК, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини (дата, номер наказу та номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування Судом) відповідних доказів);

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини (дата, номер наказу та номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування судом) відповідних доказів;

- зобов`язати військову частину звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу військової частини (номер військової частини будуть уточнені позивачем після отримання (витребування Судом) відповідних доказів).

3.3. Ухвалою суду від 02.05.2025 у справі № 380/8220/25 позовну заяву було залишена без руху, а ухвалою від 19.05.2025 суддя повернув позовну заяву, у зв`язку з тим, що позивач недоліки позовної заяви не усунув у повному обсязі. У згаданій ухвалі суддя, зокрема, зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду лише 28.04.2025, із пропуском місячного строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, а викладені представником позивача причини пропуску строк звернення до адміністративного суду, суддя не визнає поважними.

3.4. 03.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 380/11126/25).

3.5. Предметом позову у справі № 380/11126/25 є така позовна вимога: визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівської ТВЛК, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .

3.6. З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виснував, що у справах № 380/8220/25 та № 380/11126/25 повністю тотожними (аналогічними) є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Пустомитівської ТВЛК, оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 та підстави позову.

3.7. Крім того суд першої інстанції зауважив, що у кожній позовній заяві у справах № 380/11126/25 та № 380/8220/25 представник позивача зазначає про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.8. На підставі наведеного суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

4. Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Заяць О.І., до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі № 380/11126/25, у якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.1. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник наводить доводи про те, що спори у справах № 380/8220/25 та № 380/11126/25 не є тотожними з огляду на те, що сторони у вказаних справах не ті ж самі та позовні вимоги у цих справах не є аналогічними за змістом, позаяк Військова частина НОМЕР_1 у справі № 380/11126/25 не є стороною й ця справа має лише одну позовну вимогу на відміну від справи № 380/8220/25 у якій, крім вимоги про визнання та скасування постанови ВЛК, були вимоги про визнання протиправними та скасування наказів щодо призову на військову службу та зобов`язання вчинити дії.

4.2. Крім того скаржник зауважує, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі № 380/11126/25, була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

4.3. Позивач стверджує, що приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій допустили надмірний формалізм, передчасно та безпідставно повернули позовну заяву позивача, застосувавши положення статті 45 КАС України без досягнення мети, на яку вона спрямована, наслідком чого, на думку скаржника, стало порушення його права на судовий захист та доступ до правосуддя.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2025 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.04.2026 закінчено підготовчі дії за касаційним провадженням та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

7. Від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилаючись на необґрунтованість доводів останньої, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

10. Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

11. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

12. Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

13. Частиною третьою статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

14. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

15. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

16. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

17. Схожий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 01.12.2022 у справі № 640/36713/21 та від 20.03.2024 у справі № 520/11767/23.

18. У цій справі підставою для прийняття судом першої інстанції рішення про повернення позову, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, стало зловживання позивачем своїми правами, що полягає в його діях щодо подання позовної заяви з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову.

19. Так, судами попередніх інстанцій було установлено, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до адміністративного суду із позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі № 380/8220/25, у якій визначив відповідачами Пустомитівську ТВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_5 , Військову частину НОМЕР_1 , та у якому, крім іншого, просив визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівської ТВЛК, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .

20. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 380/8220/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у повному обсязі.

21. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 про повернення позовної заяви у справі № 380/8220/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позовну ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 15.09.2025 позовну заяву повернуто позивачеві.

22. Поряд із цим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.12.2025 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 380/8220/25 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зрештою 16.02.2026 Львівський оружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження у вказаній справі.

23. Тим часом 03.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пустомитівської ТВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 380/11126/25) у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Пустомитівської ТВЛК, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 .

24. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Пустомитівської ТВЛК оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 у справах № 380/8220/25 та № 380/11126/25 є тотожними (аналогічними). Касатор переконує, що спори у справах № 380/8220/25 та № 380/11126/25 не є тотожними, позаяк сторони у вказаних справах не ті ж самі, а позовні вимоги у цих справах не є аналогічними за змістом.

25. Реагуючи на такі доводи ОСОБА_1 колегія суддів звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 про те, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

26. Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 визначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

27. Між тим, відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

28. Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 КАС України.

29. Стосовно посилання скаржника на те, що повертаючи позовну заяву з вищезазначених підстав суд першої інстанції фактично обмежив його право на повторне звернення до суду із адміністративним позовом після повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає, що надані процесуальним законодавством особі права кореспондуються із передбаченим обов`язком добросовісно ними користуватися, який у даному випадку позивачем виконано не було.

30. З огляду на наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував норми процесуального права (частину третю статті 45 КАС України).

31. Поряд із цим, як було зазначено вище, ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до суду у справі № 380/8220/25, звернувшись до суду у тому числі й з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Пустомитівської ТВЛК, оформленої у вигляді довідки військово-лікарської комісії № 1158 про проведення 19.12.2024 медичного огляду ОСОБА_1 , та ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 провадження у справі відкрито.

32. Отже, Верховний Суд не встановив порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке б призвело до ухвалення незаконних рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

33. Доводи наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої й апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. З огляду на результат касаційного перегляду справи судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Заяць Ольга Ігорівна, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі № 380/11126/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк