Справа № 640/26812/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року № 640/26812/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» до Голосіївського відділ у державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЛЯ КАВА" (03191, м. Київ, вул. Луценка Дмитра, буд. 5/1, ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, ), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року у виконавчому провадженні №65913909.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що повноваження особи ГУ Держпраці у Київській області, яка подала заяву про відкриття виконавчого провадження №65913909 не підтверджено, відтак, винесена постанова від 29.06.2021 про відкриття виконавчого провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ було постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва. Крім того установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що наказом Головного управління Держпраці у Київській області № 65-кт від 12.05.2021 покладено тимчасово виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, заступника начальника управління - начальника відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління з питань праці на Звірич Ларису Миколаївну, з 12 травня 2021 року строком на три місяці. Таким чином, станом на день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №65913909 Звірич Л.М. мала повноваження на підписання документів. В зв`язку із чим, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.06.2021 на адресу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання надійшла постанова № KB636/36/АВ/НД/СПТД/ФС-63 від 20.04.2021, видана Головним управління Держпраці у Київській області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» штрафу в розмірі 96000 грн.

29.06.2021 державним виконавцем Відділу, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома.

Заява щодо направлення вищевказаної постанови відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» до виконання підписана тимчасового виконуючою обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Ларисою Звірич.

Позивач зазначає, що вказана особа не мала повноважень діяти від імені Головного управління Держпраці у Київській області, оскільки її право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах виконавчого провадження не підтверджено.

В зв`язку із чим, вважає винесену постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року такою, що підлягає скасуванню.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа

відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів

з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання);

2) пропущено становлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до

виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26

цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є

обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2021 на адресу відповідача для виконання надійшла постанова № KB636/36/AB/НД/СПТД/ФС-63 від 20.04.2021, винесена Головним управління Держпраці у Київській області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» штрафу в розмірі 96000 грн.

29.06.2021 державним виконавцем Відділу, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та відома.

Заява щодо направлення вищевказаної постанови відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» до виконання підписана тимчасового виконуючою обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Ларисою Звірич.

Обґрунтовуючи протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач зазначає, що у виконавчому провадженні документи, що підтверджують повноваження особи, яка подала заяву про примусове виконання постанови про накладення штрафу т.в.о першого заступника начальника Лариси Звірич відсутні.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо Звірич Л., як особи, яка має право вчиняти дії від Головного управління Держпраці у Київській області без довіреності також відсутні.

Відтак, позивач вважає, що направлення для виконання постанови про накладення штрафу особою, яка не мала на це делегованих повноважень та в подальшому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 на підставі такої заяви є протиправною.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Так, згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2021, як і станом на день направлення вищевказаного виконавчого документа на виконання до Відділу, керівником Головного управління Держпраці у Київській області є Семчук Роман Іванович.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області №65-кт від 12.05.2021 покладено тимчасово виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, заступника начальника управління - начальника відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління з питань праці на Звірич Ларису Миколаївну, з 12 травня 2021 року строком на три місяці (копія додається).

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області, підписаного начальником Головного управління Держпраці у Київській області Семчук Р.І. №184-к від 12.05.2021 оголошується наказ Державної служби України з питань праці від 12.05.2021 №65-кт «Про тимчасове покладання виконання обов?язків Л.Звірич» щодо покладання тимчасового виконання обов`язків першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області, заступника начальника управління -начальника відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління з питань праці на Звірич Ларису Миколаївну, з 12 травня 2021 року строком на три місяці відповідно до частини 8 статті 31 Закону України «Про державну службу».

Відповідач зазначає, що оскільки 25.06.2021 на адресу відповідача із Головного управління Держпраці у Київській області на виконання надійшло декілька постанов щодо стягнення штрафів із різних Підприємств (Товариств), відповідно винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та перебувають на виконанні у одного державного виконавця, вищезазначені накази були прикріплені в декількох екземплярах до однієї постанови про стягнення штрафу на користь Головного управління Держпраці у Київській області.

Отже, станом на день підписання заяви щодо направлення постанови відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» та на день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 Звірич Л.М. мала повноваження на підписання документів, як тимчасово виконуюча обов`язки першого заступника начальника Головного управління держпраці у Київській області, про що свідчать вищевказані накази.

Таким чином, постанова №KB636/36/АВ/НД/СПТД/ФС-63 від 20.04.2021 видана Головним управління Держпраці у Київській області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЛЯ КАВА» штрафу в розмірі 96000 грн. була пред`явлена до примусового виконання з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на що, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 у виконавчому провадженні №65913909 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЛЯ КАВА" (03191, м. Київ, вул. Луценка Дмитра, буд. 5/1, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Білоноженко М.А.