Справа № 520/3784/26
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року справа №520/3784/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксера" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксера" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксера" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати оспорювані податкові повідомлення-рішення №2 від 21.07.2025 та №2 від 21.07.2025 протиправними та скасувати їх.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі.

Представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання від 29.04.2026, в якому позивач просить суд зупинити дію по виконанню податкової вимоги від 21.01.2026 №0-2040, прийнятої на підставі оскаржуваних по справі податкових повідомлень-рішень №2 від 21.07.2025 та №2 від 21.07.2025 до моменту ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, в рамках якої її подано, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З правового аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Позивач у клопотанні не наводить реальних підстав і не надає доказів, які підтверджують існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відповідачів. Також, суд враховує, що зупинення дії податкової вимоги від 21.01.2026 №0-2040 не може вирішуватись у цій справі з урахуванням заявлених позовних вимог. Таке вжиття заходів забезпечення позову: 1) не стосується рішень податкового органу у формі податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження у даній справі, та повинно вирішуватись платником у випадку його незгоди з згаданою податковою вимогою у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксера" про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241-243, 256, 294, 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксера" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксера" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА