Справа № 320/6139/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

01 травня 2026 року Київ справа № 320/6139/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2025 у справі № 320/320/6139/25 адміністративний позов задовольнив частково.

- Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 27.07.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та 1,0796.

- Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796), у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 27.07.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2022 по 26.07.2024 - залишив без розгляду.

Стягнув на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 229335488; адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).З цього приводу, суд зазначає таке.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року - без змін.

До суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що судом за результатами розгляду справи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796), у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 27.07.2024.

Проте рішенням суду не вказано розміру та років показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, для проведення даного перерахунку.

У зв`язку з наведеним заявник просить надати роз`яснення в частині того, який показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, необхідно застосовувати під час проведення перерахунку пенсії з 27.07.2024.

Вирішуючи питання роз`яснення судового рішення у цій справі суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 254 КАС).

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов висновку про здійснення розгляду заяви у порядку письмового провадження з огляду на те, що рішення суду від 17.07.2025 прийняте за наслідками розгляду справи порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що рішення суду від 17.07.2025 у цій справі є незрозумілим для відповідача в частині застосування, під час проведення індексації пенсії, показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

Водночас слід зауважити, що цій обставині суд надав оцінку у рішенні від 17.07.2025.

Так при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та отримує пенсію за віком з 07.06.2020, яка призначена відповідно до Закону України №1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Для обчислення розміру пенсії позивача при її призначенні відповідачем був врахований показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 рр., в розмірі 7763,17 гривень.

У мотивувальній частині рішення суд вказав: «індексація пенсій у 2022-2024 роках повинна проводитись відповідно до постанови № 118, № 168 та постанови № 185, Порядку № 124 та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,14, 1,197 та 1,0796 відповідно».

З урахуванням такого висновку суд в резолютивній частині зазначив, зокрема, про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Повертаючись до заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає, що з мотивувальної частини рішення однозначно слідує висновок про застосування при перерахунку пенсії позивача показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії саме під час її призначення.

Формулювання резолютивної вказаного рішення зазначено з урахуванням аналогічних, які ухвалювались Верховним Судом у постановах від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23 та від 12.03.2025 у справі № 340/4007/24.

Вказане рішення суду в силу приписів статті 370 КАС є обов`язковими для виконання та врахування пенсійним органом під час обчислення розміру пенсійних виплат позивача.

Водночас, проаналізувавши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 та обставини його невиконання відповідачем, які зазначені у заяві про роз`яснення рішення, з метою не допущення подальшого зволікання з його виконанням, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі № 320/6139/25 вказавши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зобов`язане при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 27.07.2024 застосувати коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн., з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.