overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/6649/26
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6649/26
УХВАЛА

24 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене ГУ ДПС у Хмельницької області податкове повідомлення рішення від 20.01.2026 №00/1656/0404 про сплату штрафу в сумі 172 075,00 грн., нарахованого відповідно до статті 124 Податкового кодексу України.

Підставою звернення до суду позивач вказує на порушення вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємство "Шепетівський військовий лісгосп" (пров. Героїв Небесної Сотні, 18,м. Шепетівка,Хмельницька обл., Шепетівський р-н,30405) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/6739/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6739/26
УХВАЛА

24 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" (просп. Незалежності, 11, оф. 302, м. Нетішин, Хмельницька обл., Шепетівський р-н,30100) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) , Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 200/5869/25
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2026 р. справа № 200/5869/25

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Блохін А.А., суддів Гаврищук Т. Г. , Геращенка І.В. , розглянувши апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р. у справі № 200/5869/25 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ІНВЕСТ" до Головне управління ДПС у Донецькій області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"13" жовтня 2025 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/5869/25

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2026 р. .

Колегія суддів А.А. Блохін

Т. Г. Гаврищук

І.В. Геращенко
Справа № 480/8352/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2026 р.Справа № 480/8352/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 480/8352/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА"

до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.26 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі № 480/8352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та витребувано із Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 480/8352/25.

10.04.2026 справа № 480/8352/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №480/8352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС-ХОРЕКА" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 04.05.2026 о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Справа № 520/35689/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2026 р.Справа № 520/35689/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/35689/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/35689/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання щодо поверення судового збору у даній справі.

Керуючись ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду питання щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/35689/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 24.04.2026 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.
Справа № 160/32906/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32906/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Шлай А.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. в адміністративній справі №160/32906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 р. в адміністративній справі №160/32906/25.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені, і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу №160/32906/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні 05 травня 2026 р. о 10:00 год. за участі сторін в режимі відеоконференції (за їх бажанням).

Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 31 березня 2026 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий
Справа № 160/22935/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року справа 160/22935/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 3633,60грн. Ухвала отримана 09.03.2026.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.03.2026 надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло більше трьох місяців і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко
Справа № 160/35639/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2026 року справа 160/35639/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП ІНТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 3633,60грн. Ухвала отримана 27.03.2026.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 31.03.2026 надійшла заява про продовження строку для сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів.

Вирішуючи цю заяву, колегія суддів виходить з того, що з дня прийняття оскаржуваного рішення пройшло півтора місяців і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів є безпідставними.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в продовженні строку для усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко
Справа № 340/150/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року справа 340/150/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро ойл" до Кропивницької митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 задоволений позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Капро ойл" до Кропивницької митниці про скасування карки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості.

На дане рішення Кропивницькою митницею подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 апеляційна скарга залишалась без руху та протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалось вказати суму, на яку збільшились митні платежі внаслідок коригування та в залежності від ціни позову сплатити судовий збір.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Кропивницької митниці 27.03.2026, однак, на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова
Справа № 160/33933/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2026 року справа 160/33933/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості та зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 295 КАС України, та відповідає вимогам статті 296 КАС України.

Керуючись статтями 300, 301 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026.

Надати 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова