Справа № 580/2148/26
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року справа № 580/2148/26
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кремова Хвиля», про стягнення коштів за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом, просить: стягнути з Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кремова Хвиля» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) в сумі 12904,08 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що Tовариство з обмеженою відповідальністю «Кремова Хвиля» має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 12904,08 грн, що станом на момент звернення до суду податковий борг не погашений.

06.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 06.03.2026 направлено поштовим відправлення, проте відповідачем не отримано (ідентифікатор 66).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Відповідно до статті 45 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Кодекс №2755) податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

TOB «Кремова Хвиля» являється юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 12904,08 по податку на додану вартість, що виник згідно наступних документів: акту про результати камеральної перевірки від 18.02.2025 №1888/23-00-04-06-01/42740148 та податкового повідомлення-рішення від 01.04.2025 № у сумі 1020.00 грн, акту про результати камеральної перевірки від 18.06.2025 №9122/23-00-04-04-01/42740148 та податкового повідомлення-рішення від 23.07.2025 № у сумі 10200 грн, акту про результати камеральної перевірки від 13.06.2025 №8816/23-00-04-04-01/42740148 та податкового повідомлення-рішення від 22.07.2025 № у сумі 514,08 грн, акту про результати камеральної перевірки від 26.11.2025 №18658/23-00-04-04-01/42740148 та податкового повідомлення-рішення від 29.12.2025 № у сумі 1170.00 грн.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки, на виконання статті 59 Податкового кодексу України, боржнику сформована податкова вимога форми «Ю» №0-2300 від 29.09.2025, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на день звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Станом на день звернення позивача до суду відповідачем ППР та податкова вимога не оскаржувалися, не скасовані, не відкликані, борг за податковою вимогою форми Ю не сплачений.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (далі Кодекс №2755). Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу №2755 виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. За змістом п.57.3 ст.57 Кодексу №2755 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання ППР, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). В силу вимог пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Згідно з ч. 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Кодексу №2755 джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Кодексу №2755 стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити податковий борг у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до стягнення у примусовому порядку - процедура стягнення визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за усіма податками і зборами. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Після того, як платник податків повністю сплатить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

З матеріалів справи суд встановив, що направлена податкова вимога форми «Ю» №0-2300 від 29.09.2025 на дату вирішення спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 Кодексу № 2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, докази оскарження податкової вимоги щодо боргу в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області - про стягнення податкового боргу з відповідача є обгрунтованими, належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2024 у справі №240/17530/23 висновує: аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не належать розподілу за результатом розгляду справи.

Керуючись ст.2, 5-16, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Tовариства з обмеженою відповідальністю «Кремова Хвиля» () за рахунок готівки кошти на користь бюджету податковий борг у сумі 12904,08 грн.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 04.05.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО