Справа № 500/6066/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №500/6066/24

адміністративне провадження №К/990/16953/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів - Берназюка Я.О., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 500/6066/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №18 від 12 серпня 2024 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №19 від 12 серпня 2024 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №23 від 12 серпня 2024 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №24 від 12 серпня 2024 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн;

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 500/6066/24, позов задоволено.

15.04.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області через підсистему "Електронний суд", в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 500/6066/24.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджує, що Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину 7 ст.8 Закону № 270/96-ВР та частини першу статті 22 Закону № 270/96-ВР, частину першу статті 15 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), та п.19 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами №218 від 24.07.2002.

Також скаржник покликається на підпункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №280/275/24.

Також із покликанням на пункт 3 частини 4 статті 328, наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

кваліфікації нікотиновмісних паучів як товару, на який поширюються обмеження, передбачені статтею 22 Закону України №270/96-ВР;

розмежування «інформації про продукцію» та «реклами» у контексті розміщення нікотиновмісної продукції у місцях продажу;

системного застосування Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист прав споживачів» та спеціального законодавства у сфері обігу нікотиновмісної продукції (Пункту 85 частини першої статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817- ІХ; Підпункту 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України; підпункту 215.3.2. пункту 215.3 статті 215 Податкового Кодексу України; та Статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV).

Водночас скаржник покликається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес й водночас є для її учасників винятковою.

Отже, в касаційній скарзі відповідач зазначив визначені процесуальним законом підстави які потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 500/6066/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 500/6066/24.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

Установити десятиденний строк з моменту отримання позивачами цієї ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Шевцова