overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/306/26
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/306/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Кіровоградської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, м. Кропивницький, проспект Європейський, 58/1

до відповідача: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби звернулася з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Східного офісу ДАСУ в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-11-20-006060-а від 12.01.2026 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.63).

Під час підготовчого провадження вирішені всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України питання та вчинені дії, необхідні для виконання завдань підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також погодили дату судового засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кіровоградської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 14:00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ
Справа № 400/4162/26
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 травня 2026 р. № 400/4162/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА РІЗАЛТ», вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54009,
простягнення податкового боргу у сумі 744 300,00 грн
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА РІЗАЛТ» про стягнення податкового боргу у сумі 744 300,00 грн.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Головне управління ДПС у Миколаївській області звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

9. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/4180/26
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 травня 2026 р. № 400/4180/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57286,
простягнення податкового боргу у сумі 688 014,63 грн
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона МГЗ" про стягнення податкового боргу у сумі 688 014,63 грн.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначає судового засідання, та розгляне справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Головне управління ДПС у Миколаївській області звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

9. Роз`яснити, що згідно ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 400/3983/26
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 травня 2026 р. № 400/3983/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС», пров. Софії Русової, 10,м. Первомайськ,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55207,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

проскасування рішення від 09.04.2026 №3244, зобов`язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 420/5835/26
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5835/26
У Х В А Л А

01 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23.04.2026 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНСЛОГІСТИК» надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивач на виконання зазначеної вимоги сплатив судовий збір у розмірі 59904,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.02.2026 року №15614.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача щодо повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 59904,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЛОГІСТИК" (просп. Адміральський, 33а, оф. 502, м. Одеса, 65010, ) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, м. Одеса; поштова адреса: Головпоштомат, а/с 92, м. Одеса, 65001) сплачений судовий збір у розмірі 59904,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.02.2026 року №15614.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/10286/26
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЛУМІ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БЛУМІ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.04.2026 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.
Справа № 420/42362/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАФРОСТ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АКВАФРОСТ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.01.2026 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.
Справа № 480/3128/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/3128/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. перевірив матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікадра МК Сенсорі" (просп. Свободи, 16, м. Суми, 40016, ) про стягнення податкового боргу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягути з відповідача податковий борг у сумі 3855,86 грн.

Позовна заява відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст.263 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд витребовує у позивача докази, необхідні для правльного вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Зобов`язати позивача у 15 денний строк надати до суду докази реєстрації відповідача станом на 10.12.2025 за адресою вул. Барикадна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

5. Інформацію у справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/2130/26
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2026 року Справа № 480/2130/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про корегування митної вартості товарів від 26.02.2026 № UА100380/2026/000007/2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про корегування митної вартості товарів від 26.02.2026 № UА100380/2026/000007/2 .

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, та клопотання в якому, окрім іншого, просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.04.26 заяву задоволено, судове засідання призначено на 15:00 13.05.26.

30.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 1 ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, враховуючи дотримання представником позивача вимог ст. 195 КАС України, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судове засідання в режимі відеоконференції на 13 травня 2026 року о 15:00 год.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача, адвокат Бакаєв О.С. за довіреністю або іншими документами, що підтверджують його повноваження.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал