Справа № 160/30307/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2026 року Справа №160/30307/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду у справі №160/30307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.11.2025 ДПС України оскаржило її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу ДПС України залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 без змін.

Від ДПС України до суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

На підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору, до звіту надано виписку з рахунку за 19.11.2025 Системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» ДКСУ з якої вбачається, що здійснено безспірне списання коштів з рахунку ДПС, зокрема, у справі № 160/30307/23 на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» суми судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Суд, аналізуючи поданий ДПС України звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Враховуючи зазначене, суд приймає поданий відповідачем звіт про виконання зазначеного рішення суду.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, звіт розглянуто в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині стягнення судового збору

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Маковська