Справа № 320/17642/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 травня 2026 року м. Київ справа №320/17642/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелесервіс» до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування аудиторського звіту,

в с т а н о в и в:

позивач, через підсистему «Електронний суд», 28.04.2026 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати аудиторській звіт за результатами аудиту: «Оцінка ефективності виконання Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2019-2023 роки та Комплексної міської цільової програми «Цифровий Київ» на 2024-2027 роки в частині створення, розвитку, модернізації та супроводження сервісної мережевої інфраструктури та мереж доступу закладів освіти м. Києва» від 09.03.2026 № 070-6-07/4 в частині виявлених Аудиторських знахідок №1, 2, 3 та висновків про низку окремих проблемних питань та недоліків а саме:

«відсутність єдиної узгодженої політики та координації цій між Департаментом ІКТ, районними управліннями освіти, закладами освіти та СКП «Київтелесервіс» щодо моделі підключення шкіл до мережі Інтернет за наявності побудованої за бюджетні кошти міської сервісної мережевої інфраструктури, а також реалізація платної моделі надання доступу до Інтернет призвела до неповного використання її потенціалу та ризику неефективного використання бюджетних коштів, зокрема через дублювання витрат на утримання власної мережі та закупівлю послуг у сторонніх провайдерів. Крім того, застосування комерційної моделі надання послуг доступу до мережі Інтернет зумовлює додаткові витрати бюджету міста Києва у вигляді сплати податку на додану вартість та супутніх адміністративних витрат, орієнтовний обсяг яких, за оцінками аудиту, може становити понад 1,6 млн грн щорічно, і яких можна було б уникнути у разі використання міської сервісної мережевої інфраструктури як безоплатного бюджетного сервісу;

механізм визначення очікуваної вартості закупівель СКП «Київтелесервіс», на думку аудиторів, мав формальний характер, без належного підтвердження ринкових цін та не забезпечував повного використання інструментів, передбачених Примірною методикою, затвердженою наказом Мінекономіки № 275 від 18.02.2020, що створило ризик завищення вартості закупівель та неефективних витрат бюджетних коштів на орієнтовну суму 23,2 млн грн;

наявність ознак обмеження конкуренції у тендерній документації, що проявлялося у встановленні специфічних технічних вимог, орієнтованих на обладнання конкретних виробників (Hewlett Packard - Aruba, Vertiv, Excel Net), включення до складу закупівель нестандартних або малодоступних на ринку позицій, укрупнення різнорідних товарів у «комплекти»;

вибір для побудови Wi-Fi-мереж у школах обладнання корпоративного класу Aruba серії 500 без належного техніко-економічного обґрунтування, аналізу альтернатив та відповідності реальним потребам освітнього середовища створило ризик неефективного використання бюджетних коштів на орієнтовну суму 93,9 млн грн та ризик подальших неефективних витрат у розмірі понад 210,0 млн грн у разі завершення проєкту за тим самим підходом у всіх 419 закладах освіти;

придбання СКП «Київтелесервіс» платних ліцензій хмарного сервісу НРЕ Aruba Central AP без належного нормативного, Функціонального та техніко- економічного обґрунтування потреби у використанні саме корпоративного рішення, за наявності безкоштовних або значно менш витратних альтернатив, а також без документального підтвердження покладання на підприємство функцій централізованого моніторингу шкільних мереж. У результаті створено ризик неефективного використання коштів бюджету м. Києва на суму 87,14 млн грн, потенційних додаткових витрат понад 200,0 млн грн у разі подальшого

масштабування практики використання хмарного сервісу Aruba Central АР у всіх закладах освіти м. Києва, а також довгострокової фінансової залежності від платних ліцензій з прогнозованими щорічними витратами близько 98,5 млн грн;

неврегульованість питань обліку, експлуатації та відповідальності за мережеве обладнання СКС, яке обліковується на балансі СКП «Київтелесервіс», але фактично використовується закладами освіти без належного документального оформлення повноважень і відповідальності створює управлінські, майнові та експлуатаційні ризики.

У сукупності встановлені проблеми та недоліки, на думку відповідача, свідчать про відсутність системного підходу до управління міськими інформаційними ресурсами, недостатній рівень координації та попереднього контролю з боку головного розпорядника бюджетних коштів, що створило ризики необґрунтованих та неефективних витрат бюджетних коштів».

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не встановлено.

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в змішаній (паперовій та електронній) формі у відповідності до пункту 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 1 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 79, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Скрипкою І.М. в змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

2.1 Витребувати від відповідача протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- належно засвідчену копію аудиторського звіту, який є предметом оскарження у справі;

- належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких був прийнятий оскаржуваний аудиторський звіт;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.