Справа № 420/34424/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/34424/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, у справі №420/34424/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ВІРАМАКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для вчасної сплати судового збору у даній справі.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підтвердження своїх доводів про відсутність коштів для сплати судового збору апелянтом надано до суду витяг з виписки по рахунку за 21 квітня 2026 року (лише по КЕКВ 2800), лист про додаткову потребу в коштах від 24 лютого 2026 року, лист про перерозподіл видатків від 10 лютого 2026 року, лист про перерозподіл видатків від 02 березня 2026 року, лист про наближення кошторисних призначень та додаткову потребу в коштах від 27 березня 2026 року, лист про додаткову потребу в коштах від 22 січня 2026 року, службову записку від 22 квітня 2026 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих документів неможливо встановити у повному обсязі майновий стан апелянта, а тому колегія суддів не приймає зазначені докази у якості доказу, яким можливо підтвердити доводи апелянта про відсутність бюджетного фінансування.

Також, колегія суддів зазначає, що строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений на невизначений термін, так як такі дії унеможливлять набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, унеможливлять розгляд адміністративної справи у розумні строки, а як наслідок порушать права інших сторін у справі.

Тому, колегія суддів вважає доводи апелянта про наявність у нього права на апеляційний перегляд справи, за умови повного невиконання покладених на нього обов`язків зі сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» розмірах, впродовж визначеного процесуальним законом та додатково наданого судом строків, не може бути підставою для продовження встановлених процесуальних строків на невизначений термін.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, як необґрунтованої.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, у справі №420/34424/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ВІРАМАКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян