Справа № 440/13900/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13900/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/13900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авадас" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви , просило: визнати неправомірною бездіяльність Кременчуцької міської ради з не розгляду по суті клопотань ТОВ "Авадас" від 17 травня 2024 року та від 29 липня 2024 року про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0151; зобов`язати Кременчуцьку міську раду розглянути по суті заяву ТОВ "Авадас" від 29 липня 2024 року про надання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0151 на умовах оренди строком на 49 років з видом використання цієї земельної ділянки 11.03 "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" ( вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, ) до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( площа Перемоги, буд. 2,м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо не розгляду по суті клопотань ТОВ "Авадас" від 17 травня 2024 року реєстраційний номер 10-02/50163, та від 29 липня 2024 року вх. № 0149/13815. Зобов`язано Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області розглянути по суті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" від 29 липня 2024 року вх. № 0149/13815 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 440/13900/24 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" (вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/13900/24 скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( площа Перемоги, буд. 2,м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" (вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 440/13900/24 залишено без змін.

05.03.2026 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/13900/24 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ( площа Перемоги, буд. 2,м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" (вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

20.04.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення у справі №440/13900/24.

У поданій заяві заявник, посилаючись на те, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, до складу якої входить депутати та яку очолює міський голова, розпоряджається коштами відповідних місцевих бюджетів, визначає напрями їх використання, однак, фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та який має відкриті рахунки в органах державної казначейської служби, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №440/13900/24 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі у справі, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що на виконання додаткового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року у справі № 440/13900/24 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, буд. 2,м. Кременчук, Полтавська область,39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" (вул. Ярмаркова, 3, м. Кременчук, Полтавська область, ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

24 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авадас" звернулося до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці із заявою про виконання вказаного рішення суду.

Листом від 30 березня 2026 року Управління державного казначейства повернуло виконавчий лист без виконання на підставі пп.3 п. 9 Постанови КМУ від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників». В обґрунтування зазначено, що боржник Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області не є ні розпорядником ні одержувачем бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні Казначейства, не має не має відкритих рахунків в органі Казначейства. а тому неможливо виконати рішення в частині розподілу судових витрат.

Вказане стало підставою для звернення позивача із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Норми КАС України визначають систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення.

Статтею 378 КАС України передбачено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на зазначене, як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.04.2012 №11-рп/2012 зазначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Суд зауважує, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні, та означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 5 КАС України. Під зміною способу виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості виконання такого у раніше встановлений спосіб.

Водночас законодавець чітко визначив як підстави, за наслідком настання яких може бути встановлено чи змінено спосіб або порядок виконання судового рішення - обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, так і суб`єктів звернення із відповідною заявою - стягувач чи державний виконавець у встановлених законом випадках.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У справі, що розглядається, передана на розгляд суду заява стягувача у розумінні положень статті 378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на стадії виконання рішення суду, що фактично, на переконання заявника, є єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Так, відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Таким чином Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області () та Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідачем та боржником у цій справі є саме Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, а Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не був та не є стороною у справі №440/13900/24, щодо нього позивач не заявляв жодних позовних вимог, а тому останній не може виконувати обов`язки за боржника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, без існування визначених законом підстав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що стягнення коштів з виконавчого комітету не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки заміна боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, є фактично зміною змісту рішення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.05.2018 у справі №537/2235/16.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року в справі №130/2176/17, де зазначено, що що нормами КАС України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. У межах спірних правовідносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі, та звернув увагу, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі Казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

Крім того, заява представника позивача фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши рішення у спосіб визначений представником позивача, виконання такого рішення буде виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Отже, суд констатує, що зміна судом суб`єкта, за рахунок якого буде виконано рішення суду, є зміною саме суті рішення суду зобов`язаною особою стане суб`єкт, який не брав участь в судовому розгляді. Більш того, така заміна з необхідністю призведе і до порушення прав такого нового суб`єкта, оскільки він не матиме юридичних засобів для висловлення заперечень проти доводів позивача, які зумовили зміст рішення суду, фактично стане зобов`язаною за рішенням суду особою, яка про таке зобов`язання дізналася після судового розгляду і без права вплинути на результат судового розгляду.

Отож у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/13900/24 належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 228, 241, 243, 248, 256, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадас" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/13900/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва