Справа № 320/15811/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа № 320/15811/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" з позовом до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, в якому просить суд:

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва () виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/11520/22 шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" ().

Третьою особою у позові вказано ТОВ "Данко" ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 в справі №320/15811/24 скасовано. Справу №320/15811/24 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 зазначив, що суд першої інстанції, так і апеляційний суд, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у справі №320/15811/24, не врахували, що норми ГПК України, як і Закону №1404-VIII, передбачають порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Тоді як УДКС України у Солом`янському районі міста Києва, яке є відповідачем у цій справі, не входить до системи органів державної виконавчої служби.

Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові зауважив, що відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що розгляд позовних вимог ТОВ "РТС Плюс" має здійснюватися у порядку, встановленому ГПК України, а не в порядку адміністративного судочинства, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не з`ясували зміст і характер заявленого спору, не перевірили доводи позивача, якими він обґрунтував свої вимоги, що свідчить про передчасність зроблених судами висновків.

26.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 30.07.2025 надійшли матеріали адміністративної справи №320/15811/24.

26.08.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №320/15811/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання уточненої позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), в якій чітко зазначити та конкретизувати позовні вимоги (чітко зазначити та конкретизувати прохальну частину позову із зазначенням конкретних дій (рішення, бездіяльності) відповідача, які оскаржуються); надання письмового обґрунтування щодо залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням, на стороні якої зі сторін у справі має бути залучена третя особа та на які права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи може вплинути рішення у справі.

08.12.2025 через канцелярію суду представником позивача подана заява про усунення недоліків позову від 08.12.2025, до якої додано уточнену позовну заяву від 08.12.2025.

Так, в уточненій позовній заяві від 08.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" звертається до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, в якому просить суд:

- скасувати рішення Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва () від 20.03.2024 №01-06-06/500 про повернення Наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/11520/22 без виконання;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва () виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/11520/22 шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Шаповала Генерала, буд. 2, офіс 111).

11.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" надійшли пояснення третьої особи щодо предмету спору, в яких, серед іншого, повідомлено про те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 було відкрито провадження у справі №910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Постановою Господарського суду м. Києва від 14.08.2025 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Данко"; припинено повноваження розпорядника майна; визнано ТОВ "Данко" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича. Таким чином, ТОВ "Данко" на поточний момент перебуває на стадії ліквідації у процедурі банкрутства.

12.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про заміну сторони правонаступником (у порядку статті 52 КАС України), в якій Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить замінити відповідача у справі №320/15811/24 Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва на його правонаступника - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві ().

19.03.2026 через підсистему "Електронний Суд" надійшли додаткові пояснення третьої особи, в яких ТОВ "Данко" наголошено на тому, що на дії позивача як конкурсного кредитора поширюється дія мораторію.

ТОВ "Данко" зазначає, що відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з питань банкрутства, норми якого є спеціальними відносно інших нормативно-правових актів і відповідно мають пріоритет у застосуванні, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

13.04.2026 через підсистему "Електронний Суд" до суду від ТОВ "Данко" надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" просить закрити провадження у справі та передати матеріали за підсудністю до господарського суду, обґрунтовуючи його тим, що даний спір безпосередньо стосується майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства. Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 було відкрито провадження у справі №910/12811/24 про банкрутство ТОВ "Данко", введено процедуру розпорядження майном та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Надалі, постановою Господарського суду м. Києва від 14.08.2025, товариство було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.

Позиція ТОВ "Данко" ґрунтується на тому, що предмет позову у справі №320/15811/24 містить вимоги, які впливають на майнові активи банкрута. Зокрема, позовна вимога про зобов`язання Управління державної казначейської служби України виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 шляхом безспірного списання коштів з рахунку ТОВ "Данко" спрямована на заволодіння грошовими коштами товариства. На думку заявника, друга вимога є похідною від першої, оскільки кінцевою метою позову є саме стягнення майна боржника.

Третя особа наголошує, що згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, включаючи спори щодо його майна та вимог про стягнення грошових зобов`язань. Враховуючи, що ТОВ "Данко" перебуває на стадії ліквідації, заявник стверджує, що цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, ТОВ "Данко" просить закрити провадження в адміністративній справі та передати її матеріали до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи про банкрутство №910/12811/24.

20.04.2026 через підсистему "Електронний Суд" до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Данко" про закриття провадження у справі, вважаючи наведені третьою особою доводи безпідставними. В обґрунтування своєї позиції позивач вказує, що звернення до адміністративного суду з даним позовом відбулось 28.03.2024, що майже на рік передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Данко" (06.02.2025). Припущення третьої особи про те, що позовні вимоги спрямовані на незаконне заволодіння майном, позивач вважає неприпустимими, оскільки ТОВ "Данко" є законним боржником на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/11520/22. За цим рішенням з третьої особи на користь позивача стягнуто 1 000 000,00 грн безпідставно набутих коштів, судовий збір та 3% річних, а дії позивача спрямовані виключно на відновлення порушеного права стягувача в межах чинного законодавства.

ТОВ "РТС Плюс" наголошує на помилковості посилань третьої особи на статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зауважуючи, що положення цієї статті стосуються господарських спорів, тоді як у даній справі відповідачем є суб`єкт владних повноважень - Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі міста Києва. Позивач підкреслює, що ТОВ "Данко" не є відповідачем у справі, а позовні вимоги стосуються саме оскарження дій органу казначейства та зобов`язання його вчинити певні дії, що є компетенцією адміністративного суду. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави для закриття провадження, як відкриття справи про банкрутство щодо третьої особи.

Окремо позивач посилається на існуючу судову практику, зокрема на постанову Верховного Суду від 24.07.2025 у цій же справі №320/15811/24, якою вже досліджувалось питання підсудності та було підтверджено належність даного спору до адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що третій особі достеменно відомо про вказану постанову, оскільки вона була отримана нею через систему "Електронний суд". Також ТОВ "РТС Плюс" апелює до конституційних засад, зазначаючи, що обов`язковість виконання судових рішень є однією з основних засад судочинства, а держава зобов`язана забезпечувати захист прав суб`єктів господарювання та ефективний судовий захист. Таким чином, позивач вважає, що правові підстави для передачі справи до господарського суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 було відкрите провадження у справі №320/15811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Данко", про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 було відкрито провадження у справі №910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (ідентифікаційний код 32727466), введено процедуру розпорядження майном боржника та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, постановою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №910/12811/24 процедуру розпорядження майном ТОВ "Данко" було припинено. Цією ж постановою суд визнав ТОВ "Данко" банкрутом та офіційно відкрив ліквідаційну процедуру стосовно підприємства. Водночас було припинено повноваження арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича як розпорядника майна та призначено його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко".

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/11520/22 з ТОВ "Данко" на користь ТОВ "РТС Плюс" стягнуто безпідставно набуті кошти в сумі 1 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору. На підставі вказаного рішення було видано наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2023. Предметом розгляду у цій адміністративній справі є рішення Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва від 20.03.2024 №01-06-06/500 про повернення зазначеного наказу без виконання.

Зі змісту клопотання третьої особи від 13.04.2026 встановлено, що у зв`язку з перебуванням боржника в процедурі банкрутства, заявник вказує на дію норм Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають вирішення всіх майнових спорів щодо майна боржника та вимог до нього виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Вимоги позивача у цій справі, на думку третьої особи, безпосередньо стосуються грошових коштів банкрута, що підлягають обліку в межах ліквідаційної процедури.

Так, згідно з частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва від 20.03.2024 №01-06-06/500 про повернення без виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/11520/22.

Так, у межах даної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" звертається до суду з позовом до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, в якому просить суд:

- скасувати рішення Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва від 20.03.2024 №01-06-06/500 про повернення Наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/11520/22 без виконання;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2023 у справі №910/11520/22 шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко".

У тлумаченні положень процесуальних законів, які визначають правила та юрисдикцію спору про оскарження рішень податкового органу, якими визначені (донараховані) податкові зобов`язання платнику податків, щодо якого порушено та здійснюється провадження у справі про банкрутство, а саме норм статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, правова позиція неодноразово зазнавала змін та відступлень з боку Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові від 13.04.2023 у справі №320/12137/20, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про розгляд за правилами адміністративного судочинства справ за позовними вимогами, що стосуються перевірки законності дій суб`єкта владних повноважень у спорі щодо суми заборгованості з ПДВ, строку сплати такої заборгованості та тривалості прострочення, оскільки такі спори є спорами публічно-правового характеру.

Ця правова позиція в подальшому підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01.11.2023 у справі №908/129/22 (908/1333/22), предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Проте, суд звертає увагу, що вказані правові позиції Верховного Суду висловлені щодо застосування редакції частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, яка діяла до 01.01.2025.

Аналогічно й правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №160/7125/20, сформована щодо правовідносин, які мали місце до 01.01.2025 - під час дії редакції частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства у редакції до внесення відповідних змін.

Так, станом на дату розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, питання визначення юрисдикції такого спору зазнало законодавчих змін: згідно з приписами частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній з 01.01.2025) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує, у тому числі, спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обмежень щодо предмета розгляду у справі про банкрутство, які б перешкоджали передачі справи на розгляд відповідного господарського суду.

Буквальний аналіз частини першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для передачі справи до відповідного господарського суду є наявність відкритого провадження у справі про банкрутство безвідносно до предмета розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір про визнання протиправним та скасування рішення про повернення виконавчого документа без виконання, а також про зобов`язання вчинити дії щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство - підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2025 у справі №914/3252/22 (200/19245/21).

Згідно з частиною третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №3607/6254/15-ц, роз`яснила, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи судом, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до частини шостої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За наведених обставин, приймаючи до уваги те, що стосовно третьої особи (боржника у справі про банкрутство) відкрита та здійснюється ліквідаційна процедура у справі про банкрутство, а предмет спору безпосередньо стосується майнових активів банкрута, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Вирішуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд наголошує, що вказана норма є спеціальною та передбачає імперативний обов`язок суду саме щодо надсилання матеріалів справи до господарського суду для акумулювання всіх майнових вимог в межах єдиної процедури банкрутства.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, закриття провадження у справі за правилами статті 238 КАС України є процесуальним наслідком неможливості розгляду спору в порядку адміністративного судочинства взагалі, що призводить до повного припинення розгляду конкретного позову в даному суді без його подальшого вирішення по суті в межах передачі до іншого за підсудністю.

Застосування пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України у даному випадку суперечило б правовій природі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спрямовані не на припинення судового захисту прав сторін, а на зміну юрисдикційного органу, уповноваженого розглядати спір. Таким чином, встановлення обставин щодо належності спору до компетенції господарського суду в межах справи про банкрутство ТОВ "Данко" є підставою для надсилання матеріалів справи до відповідного суду, а не для закриття провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі, оскільки належним процесуальним рішенням у даній ситуації є саме передача справи за підсудністю з метою забезпечення безперервності судового захисту та дотримання вимог спеціального законодавства, з урахуванням процесуальних вимог статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому адміністративний суд застосовує ст. 29 КАС України для механізму передачі (оформлення ухвали), але підставою для передачі є спеціальна норма ст. 7 КУзПБ, яка вимагає передати справу, якщо боржник став банкрутом.

Отже, адміністративний суд у цьому випадку діє як суд, що передає справу, яка не належить до його виключної компетенції через початок процедури банкрутства.

Керуючись статтями 29, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" задовольнити частково.

2. Адміністративну справу №320/15811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/12811/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко".

3. Відмовити у закритті провадження у справі №320/15811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Плюс" до Управління державної казначейської служби України в Солом`янському районі м. Києва, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко", про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.