Справа № 140/11997/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/11997/25 пров. № А/857/21840/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Москаля Р. М.
суддів -Димарчук Т. М.
Сала П. І.
перевірив апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 140/11997/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ - ТРЕЙД» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору. Апелянту надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

У відповідь від апелянта через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на відсутність коштів для сплати судового збору. Зазнчачив, що судовий збір може бути сплачений лише після надходження відповідних бюджетних коштів у межах фінансового ресурсу, передбаченого на такі цілі.

При вирішенні цього клопотання суд враховує, що за приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Правила відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати закріплені в статті 8 Закону № 3674-VI. Зокрема, згідно з частиною першою статті 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Частиною другою статті 133 КАС України визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, КАС України та Закон України "Про судовий збір" встановлюють перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Норми КАС України чітко окреслюють характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язаний діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію у такий спосіб, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору, що передбачено у частині п`ятій статті 296 КАС України. Частиною першою статті 298 КАС України визначено, що невиконання цього обов`язку є порушенням вимог закону в частині належного оформлення апеляційної скарги. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Водночас обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та наявністю/відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не є достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків на невизначений строк чи підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору. Маючи з іншими учасниками справи рівні права та обов`язки, відповідач діє як суб`єкт владних повноважень, тому неналежна організація його роботи щодо отримання фінансування з Державного бюджету України на сплату судового збору не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат, а також для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, адже кошти на ці потреби повинні бути передбачені у кошторисі установи завчасно та у необхідному обсязі.

Крім того, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до порушення розумних строків розгляду адміністративної справи, відтягування на невизначений строк дати набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, що свідчитиме про порушення принципу рівності та надання переваги одній зі сторін судового процесу.

Підсумовуючи наведені мотиви, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання скаржника задоволенню не підлягає, оскільки стверджувана недостатність фінансових ресурсів суб`єкта владних повноважень за наведених умов не є підставою для відстрочення сплати судового збору відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а також для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду скаржник отримав 20 квітня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд". Строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплив 27.04.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Оскільки апелянт у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, то його апеляційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 140/11997/25 повернути скаржнику. Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Москаль
судді Т. М. Димарчук
П. І. Сало