Справа № 320/27947/24
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГУММА-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГУММА-ПЛЮС" задоволено частково.

03 березня 2026 року Головним управління ДПС у м. Києві первинно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 8 052, 00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у м. Києві разом із доданими до скарги матеріалами з підстав несплати судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвала доставлена до електронного кабінету апелянта 19 березня 2026 року о 18 год. 10 хв.

Повторно подаючи апеляційну скаргу 30 березня 2026 року, Головне управління ДПС у м. Києві не надало доказів сплати судового збору. Одночасно апелянт просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, повторно апеляційна скарга подана без надмірного у часі зволікання.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до апеляційного суду, визнанням неповажними причини такого пропуску, оскільки посилання на відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору без надання доказів на підтвердження таких обставин, не свідчить про поважність причин пропуску строку.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 07 квітня 2026 року о 18 год. 04 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 17 квітня 2026 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з мотивів неможливості своєчасного проведення платежів, недостатністю фінансування та скрутним майновим станом.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було надано апелянту максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків. Проте, й до дня постановлення даної ухвали апелянт не сплатив будь-якої частини суми судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа № 200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа № 120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Оскільки апелянт не сплатив судовий збір, сума якого не є значною, і при повторному зверненні з апеляційною скаргою та не надав доказів здійснення активних і значимих дій для усунення цього недоліку, то відсутні підстави для визнання добросовісного ним ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, а отже й для висновку про поважність причини пропуску процесуального строку.

Тому, у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку звернення до апеляційного суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГУММА-ПЛЮС" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.