Справа № 140/668/25
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

23 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/668/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Іваничівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Іваничівської селищної ради з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на виготовлення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Департамент культури, молоді та спорту Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України;

2) зобов`язати вчинити дії, спрямовані на виготовлення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Департамент культури, молоді та спорту Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №140/668/25 адміністративний позов задоволено, вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Іваничівської селищної ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на виготовлення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

Зобов`язати Іваничівську селищну раду вчинити дії, спрямовані на виготовлення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України».

Рішення від 06.03.2025 у справі №140/668/25 набрало законної сили 08.04.2025.

Постановою головного державного виконавця від 20.06.2025 відкрито виконавче провадження №78427456 за виконавчим листом №4080/2025 від 20.06.2025, яким зобов`язано Іваничівську селищну раду вчинити дії, спрямовані на виготовлення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України.

20.06.2025 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем 30.10.2025 там 04.03.2026 боржнику скеровано вимоги про вжиття вичерпних заходів щодо виконання рішення суду та надання інформації про стан його виконання.

Іваничівська селищна рада листом від 08.07.2025 № 697/01-16/2-25, який зареєстрований в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 17.07.2025 повідомила державного виконавця, що виконати рішення суду в термін 10 днів немає можливості, у зв`язку із відсутністю коштів в бюджеті Іваничівської селищної територіальної громади на 2025 рік на розроблення містобудівної документації.

20.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України, в зв`язку з тим, що рішення суду на момент звернення з такою заявою лишається невиконаним.

Зазначено, що як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №78427456, Іваничівська селищна рада не здійснила жодних дій стосовно виготовлення історико архітектурного опорного плану селища Іваничі.

Крім того, моніторингом сайту «ПРОЗОРРО» встановлено, що Іваничівською селищною радою не оголошувався тендер на розроблення історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі.

Тому, у зв`язку з невиконанням судового рішення без поважних причин 11.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 гривень.

Зауважує, що у даному випадку, враховуючи вжиті заходи до примусового виконання рішення суду та небажання боржника, існує реальна загроза невиконання рішення суду у справі №140/668/25.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №140/668/25 та зобов`язати Іваничівську селищну раду подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Вирішуючи дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.0020 у справі №640/13988/19.

З матеріалів справи судом встановлено, що Іваничівська селищна рада листом від 08.07.2025 № 697/01-16/2-25, повідомила державного виконавця, що виконати рішення суду в термін 10 днів немає можливості, у зв`язку із відсутністю коштів в бюджеті Іваничівської селищної територіальної громади на 2025 рік на розроблення містобудівної документації.

Суд зауважує, що обмежене фінансування відповідача жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в останнього обов`язку щодо виконання рішення, не є належним доказом неможливості здійснення відповідно до вимог законодавства дій, спрямованих на виготовлення історико архітектурного опорного плану селища Іваничі та скерування для затвердження історико-архітектурного опорного плану селища Іваничі через Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації до Міністерства культури України.

Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд враховує, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Враховуючи не надання відповідачем доказів щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі №140/668/25, суд доходить висновку про необхідність встановлення судового контролю з метою забезпечення повного та швидкого виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим заяву представника позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та встановити судовий контроль за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/668/25, а саме зобов`язати Іваничівську селищну раду, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/668/25.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Іваничівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Зобов`язати Іваничівську селищну раду, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Волинського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/668/25 від 06.03.2025.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Дмитрук