Справа № 360/1820/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

справа №360/1820/22

адміністративне провадження № К/990/16479/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 323 о/с від 29 серпня 2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , підполковника поліції, з посади заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області та призначення інспектором взводу № 2 роти № 4 БПСПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року у загальній сумі 168 816, 64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 вересня 2024 року Луганським окружним адміністративним видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року шляхом зазначення вірної кількості днів вимушеного прогулу позивача, а саме « 159 днів», замість вказаних « 256 днів».

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2025 року ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі № 360/1820/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) задоволено частково.

Виправлено арифметичні помилки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року.

В мотивувальній частині абзаци:

«Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 256 днів.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 168 816,64 грн (256 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів»

виправлено на:

«Кількість календарних днів у період з 02 вересня 2022 року по 07 лютого 2023 року становить 159 днів.

Таким чином, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу складає 104850,96 грн (159 днів*659,44 грн), яке має бути стягнуто з відповідача з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів»;

В абзаці сьомому резолютивної частини «у загальній сумі 168 816 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 64 копійки» виправлено на «у загальній сумі 104 850,96 (сто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок».

В задоволенні решти вимог заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про виправлення арифметичних помилок (описок) відмовлено.

19 листопада 2025 року ГУ НП в Луганській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого документа у справі № 360/1820/22 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 360/1820/22 відмовлено.

13 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №360/1820/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти рішення щодо виправлення помилки у виконавчому листі від 13 вересня 2024 року №360/1820/22, який міститься у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, в частині визначення суми, яка підлягає стягненню з ГУНП в Луганській області, а саме у розмірі 104 850,96 (сто чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 копійок; відповідно до частини четвертої статті 374 КАС України стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Луганській області безпідставно отримані кошти у загальному розмірі 63 965,68 грн (шістдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять грн 68 коп).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 квітня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Губська О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Жук А.В.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №360/1820/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

А.В. Жук