Справа № 160/8738/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 рокуСправа № 160/8738/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-
25 березня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
Разом з позовною заявою надано заяву про поновлення строку Комунальному підприємству «Дніпровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надато строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 4844,80 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду по справі №160/8738/25 та відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи з урахуванням особливостей ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, цією ухвалою суду зобов`язано Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень №76344658 та №76344662.
28 квітня 2025 року від Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання ухвали суду, надано копії матеріалів виконавчих проваджень №76344658 та №76344662.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає таке.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 р. у справі №160/17086/23 набрала законної сили 06.08.2024 р.

На виконання рішення суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.10.2024 р. позивачу видано два виконавчих листа про:

- зобов`язання Дніпропетровську обласну раду (), та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення ремонтних робіт;

- зобов`язання Дніпропетровську обласну раду (), та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення реставраційних робіт.

21 жовтня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про вікриття виконавчого провадження №76344662 з примусового виконання виконавчого листа №160/17086/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.10.2023 р. про зобов`язання Дніпропетровську обласну раду (), та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення ремонтних робіт;

21 жовтня 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про вікриття виконавчого провадження №76344658 з примусового виконання виконавчого листа №160/17086/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.10.2023 р. про зобов`язання Дніпропетровську обласну раду (), та Комунальне підприємство Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Разом з цим, 21.10.2024 р. заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про встягнення виконавчого збору у ВП №76344662 та №76344658.

22 жовтня 2024 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із клопотанням, в якому просило повернути виконавчі листи стягувачу.

19 листопада 2024 року Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомили, що підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

20 листопада 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про накладення штрафу у ВП №76344662.

20 листопада 2024 року заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про накладення штрафу у ВП №76344658.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 р. у справі №160/30885/24 скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» на дії державного виконавця повернуто.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 р. у справі №160/31652/24 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральна окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 р. у справі №160/17086/23 у задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» про роз`яснення судового рішення відмовлено.

05 березня 2025 року Центральна окружна прокуратура м.Дніпра звернулось до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направило на адресу Центральної окружної прокуратури м.Дніпра постанову від 05.03.2025 р. №76344662/8/28.25 та №76344658/8/28.25 про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким скаргу керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра задоволено частково.

Позивач, не погоджуючить із діями державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття провадження, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Під виконавчим провадженням як завершальної стадії судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті статті 1 Закону №1404-VIII, розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII указує, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону).

Статтею 4 Закону №1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (частина перша статті 4 Закону № 1404-VIII).

Частина 2 статті 4 цього Закону № 1404-VIII передбачає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як встановлено судом, 21.10.2024 р. заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Н.А. винесено постанову про вікриття виконавчого провадження №76344662 та №76344658 з примусового виконання виконавчих листів №160/17086/23, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.10.2023 р. про зобов`язання Дніпропетровську обласну раду, та Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення ремонтних робіт та зобов`язання Дніпропетровську обласну раду, та Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 6, що внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури під охоронним номером 040026, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Отже, державним виконавцем відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих судом, яким зобов`язано Дніпропетровську обласну раду та Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» вчинити певні дії, а саме привести об`єкт культурної спадщини до належного стану.

Не погоджуючись із зазначеними постановами, Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» звернулось до суду, посилаючись на те, що у виконавчому документі не визначено обсягу обов`язків кожного з боржників, що, на їхню думку, унеможливлює виконання рішення.

Таким чином, виконавчі листи повинні були повернуті стягувачу без виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, суд не погоджується із такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача. Як встановлено судом, виконавчий лист виданий належним судом, відповідає вимогам законодавства та рішення, на підставі якого його видано, набрало законної сили.

Зазначені виконавчі документи містить всі необхідні реквізити, передбачені частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження, а підстав для відмови у його відкритті не мав.

Суд не приймає доводи позивача про те, що відсутність у виконавчому документі розподілу обов`язків між боржниками є підставою для визнання постанови протиправною.

Зі змісту судового рішення вбачається, що на Дніпропетровську обласну раду та Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» покладено єдиний обов`язок забезпечити приведення об`єкта до належного стану.

Такий обов`язок має спільний характер, спрямований на досягнення конкретного результату та не передбачає поділу на самостійні частини виконання.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець здійснює примусове виконання рішень у межах, визначених виконавчим документом. При цьому виконавець не наділений повноваженнями тлумачити судове рішення, не може змінювати його зміст та не визначає порядок виконання між кількома боржниками.

Суд враховує правові висновки Верховний Суд, викладені, зокрема, у постанові від 15.07.2021 р. у справі №380/9335/20, відповідно до яких виконавець зобов`язаний діяти в межах виконавчого документа та не наділений повноваженнями оцінювати зміст судового рішення.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 р. у справі №921/357/20 зазначила, що оскарження дій виконавця є формою судового контролю за виконанням рішення, але не може підміняти собою механізми перегляду або роз`яснення судового рішення.

Суд також враховує, що на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець об`єктивно не може встановити можливість виконання рішення, оскільки такі обставини з`ясовуються під час здійснення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що постанови державного виконавця про відкриття провадженя прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно достатті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Дніпровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко