Справа № 380/22888/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/22888/24 пров. № А/857/31958/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судова-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі № 380/22888/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

суддя у І інстанції Грень Н.М.,

час винесення ухвали не зазначено,

місце винесення ухвали м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії- задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) від 09.05.2024 за № 11029204/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 4 від 12.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2) від 09.05.2024 за № 11029206/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 6 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3) від 09.05.2024 за № 11029205/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 7 від 31.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4) від 11.06.2024 за № 11209611/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 10 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5) від 30.07.2024 за № 11521218/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 14 від 29.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6) від 30.07.2024 за № 11521219/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 15 від 29.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7) від 30.07.2024 за № 11521216/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 18 від 30.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

8) від 30.07.2024 за № 11521217/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 19 від 30.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9) від 06.08.2024 за № 11588518/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 23 від 21.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10) від 06.08.2024 за № 11588517/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 25 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11) від 06.08.2024 за № 11588519/37753155 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 26 від 28.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» наступні податкові накладні:

1) за № 4 від 12.01.2024 датою її подання на реєстрацію.

2) за № 6 від 31.01.2024 датою її подання на реєстрацію

3) за № 7 від 31.01.2024 датою її подання на реєстрацію.

4) за № 10 від 29.02.2024 датою її подання на реєстрацію.

5) за № 14 від 29.03.2024 датою її подання на реєстрацію.

6) за № 15 від 29.03.2024 датою її подання на реєстрацію.

7) за № 18 від 30.04.2024 датою її подання на реєстрацію.

8)за № 19 від 30.04.2024 датою її подання на реєстрацію

9) за № 23 від 21.05.2024 датою її подання на реєстрацію.

10) за № 25 від 31.05.2024 датою її подання на реєстрацію.

11) за № 26 від 28.06.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління -27» () судовий збір у сумі 16 654 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління -27» () судовий збір у сумі 16 654 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривень..

10.07.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Максимишин І.Б. про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року заяву представника позивача Максимишин Ірини Богданівни про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління -27» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 по справі № 380/22888/24 постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права (ч. 7 ст. 139 КАС України), оскільки: судові витрати позивача на правничу допомогу зазначалися позивачем в позовній заяві, докази сплати (понесених) судових витрат на правничу допомогу подано суду в додатках №№ 127-131 до позовної заяви ТОВ «Спеціалізоване управління 27». Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення повністю, стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача в загальній сумі 8000,00 грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу суду першої інстанції вмотивованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга відлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до ухвалення судом рішення у справі не заявив у встановленому порядку вимогу про здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, не вказав про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження заявленого розміру понесених судових витрат (щодо правничої допомоги), то відповідно суд першої інстанції прийшов до висновку, що заяву, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України надавала б суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, позивач у визначений КАС України строк не подав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість таких висновків з огляду на наступне.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про залишення без розгляду заяви ТОВ «Спеціалізоване управління 27» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, судові витрати на правничу допомогу зазначалися позивачем в позовній заяві, докази сплати (понесених) судових витрат на правничу допомогу подано суду в додатках до позовної заяви.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України). Як встановлено частиною п`ятою статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, наведені вище норми передбачають можливість ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за таких умов: до закінчення судових дебатів особа зробила про це відповідну заяву; неможливість подання доказів про понесені судові витрати до вирішення справи по суті обумовлена поважними причинами. Якщо такі умови дотримано, то у сторони є право подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Поряд з тим вказівку у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину.

Оскільки законом не визначено форму заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів вважає, що наявна в справі заява позивача, яка заявлена у позовній заяві, про покладення судових витрат на відповідача є належною заявою, поданою своєчасно, до закінчення судових дебатів, що свідчить про дотримання позивачем строків подання заяви про відшкодування судових витрат, встановлених ч.3 ст.143 КАС України.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати позивач звернувся до суду 10 липня 2025 року, тобто поза межами 5-денного, проте, оскільки позивач до закінчення судових дебатів у справі подав докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано строк подання заяви про відшкодування судових витрат та подання доказів для вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що з огляду на виявлені під час апеляційного перегляду процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може ухвалити нове рішення у цій справі, оскільки відповідно до статті 320 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями ухвалити додаткову постанову як невід`ємну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у цій справі.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає, тому відповідно до частини другої статті 320 КАС України підлягає скасуванню з огляду на порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення у передбачений законом спосіб фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доводи представника позивача, викладені у апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду в розрізі процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, а тому справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд в частині вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2025 року у справі № 160/18641/24.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалив остаточного рішення за результатами апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» - задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про залишення заяви без розгляду у справі № 380/22888/24 скасувати.

Адміністративну справу №380/22888/24 направити до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині вирішення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний