Справа № 160/1889/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2026 року Справа 160/1889/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

від позивача: Семеніхіна І.С., адвокат;

від відповідача: Золотарьов Є.Ю., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 задоволено; апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025, справу №160/1889/23 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.; підготовче засідання призначено на 23 липня 2025 року на 15:00 год.

23.07.2025 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.07.2025 розгляд справи був відкладений на 11.08.2025 на 13:00 год.

08.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

11.08.2025 у судове засідання прибув представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У цьому судовому засіданні суд продовжив підготовче провадження до 29 вересня 2025 року і відклав розгляд справи на 29.09.2025 на 13:00 год.

29.09.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. у щорічній відпустці.

Про день і час наступного судового засідання (27.10.2025 о 13:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

27.10.2025 у судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.10.2025 суд продовжив підготовче провадження до 19 листопада 2025 року; відклав підготовче судове засідання у справі на 19 листопада 2025 року на 15:00 год.

19.11.2025 розгляд справи не відбувся через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області м. Дніпра.

Про місце, дату і час проведення наступного судового засідання (17.12.2025 о 15:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

17.12.2025 у судове засідання прибув представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із поданою позивачем 17.12.2025 заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідач у судовому засіданні 17.12.2025 заявив клопотання про надання часу для ознайомлення із указаною заявою та подання заперечень (у разі їх наявності).

Крім цього, у судовому засіданні 17.12.2025 суд задовольнив частково клопотання Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування доказів; витребував у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: інформаційне повідомлення щодо ініціювання перевірки з питань дотримання принципу «витягнутої руки» та інформаційно-аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» принципу «витягнутої руки» по контрольованих операціях з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. за період 2015-2019 роки; лист ДПС України від 27.01.2023 про погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «ІНГЗК» принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки; інформацію щодо того, які саме питання, пов`язані із поданням Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звітів про контрольовані операції та документації з трансфертного ціноутворення за період 2015-2019 роки, потребують документальної перевірки; встановив двадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання витребуваних документів та інформації.

Ухвалою від 17.12.2025 суд продовжив підготовче провадження до 28 січня 2026 року; відклав підготовче судове засідання у справі на 28 січня 2026 року на 15:00 год.

28.01.2026 справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кучугурної Н.В. у відпустці.

Про розгляд справи 02.03.2026 о 14:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

02.03.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошеним сигналом повітряної тривоги на території м. Дніпра і Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 30.03.2026 о 14:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

30.03.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошеним сигналом повітряної тривоги на території м. Дніпра і Дніпропетровської області.

Про розгляд справи 22.04.2026 о 15:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

22.04.2026 у підготовче судове засідання прибули представники сторін.

У цьому судовому засіданні суд поставив на розгляд питання про продовження строку підготовчого провадження.

Учасники справи не заперечували проти продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 173 КАС України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження до 22 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна