Справа № 320/39743/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 320/39743/25

адміністративне провадження №К/990/47042/25, №К/990/44908/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» та Корпорації «ТСМ ГРУП» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 (судді Бужак Н.П., Беспалов О.О., Мельничук В.П.)

в адміністративній справі №320/39743/25 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Акціонерне товариство «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою від 06.08.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів Мінстратегпрому від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» та від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану»;

- зупинити дію наказів Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» та від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

В обґрунтування заяви покликався на те, що у зв`язку з прийняттям наказів №1-ДР та №84, органами Державної виконавчої служби, які знаходяться у місті Києві, було поновлено 289 виконавчих проваджень та відкрито 3 виконавчі провадження, боржником у яких було АТ «НАЕК «Енергоатом», на суму: 367 143 539,29 грн, 7 390 544,59 євро та 1 872,50 дол. США, і у випадку списання цих коштів та, у подальшому, задоволення судом позову, визнання протиправними та скасування наказів №1-ДР та №84, позивач не матиме жодної можливості повернути списані кошти, оскільки вони будуть перераховані на законній підставі - наявності незупиненого виконавчого провадження. У такому випадку задоволення позову не призведе до відновлення прав заявника.

Таким чином, на думку позивача, склались обставини, які створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, який заявник має намір подати до суду, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Також суд виходив з того, що позивачем не надано доказів існування, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, на час розгляду заяви, судом не встановлено підстав для застосування положень пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», за наявності чинних наказів Мінстратегпрому від 18.06.2025 № 1-ДР та від 26.06.2025 № 84.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025.

Ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення позовних вимог задоволено повністю.

Зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)».

Зупинено дію наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у випадку списання коштів та у подальшому задоволення судом позову, визнання протиправними та скасування наказів №1-ДР та №84, позивач не матиме жодної можливості повернути списані кошти, оскільки вони будуть перераховані на законній підставі - наявність незупиненого виконавчого провадження

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та подальшого задоволення адміністративного позову наслідком може бути списання коштів з рахунків АТ «НАЕК «Енергоатом», що може мати ланцюговий негативний ефект на суміжні галузі та економіку країни загалом.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодилися Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» та Корпорація «ТСМ ГРУП», подали касаційні скарги.

В контексті права на касаційне оскарження судового рішення, покликаються на те, що вони є особами, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В обґрунтування касаційної скарги покликаються на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

1.

ТОВ «Атомтеплоенерго» покликається на те, що надаючи перевагу апелянту та приймаючи рішення про забезпечення позову, судом апеляційної інстанції було проігноровано, що судові рішення, прийняті щодо стягнення заборгованості з позивача, не можуть належним чином виконуватись органами державної виконавчої служби, що призводить лише до накопичування боргів у боржника, адже невиконання судових рішень лише призводить до їх збільшення.

В контексті наведеного, також покликається на положення Конституції України, яким визначено, що судове рішення є обов`язкове до виконання та має бути виконаним.

Також покликається на те, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції надав оцінку виключно доводам АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо погіршення фінансового становища та визначного статусу в функціонуванні країни, водночас, на думку ТОВ «Атомтеплоенерго», не може вважатись добросовісною поведінка АТ «НАЕК «Енергоатом» (державне підприємство, яке займає монопольне становище на території України) перед своїми кредиторами (стягувачами), пов`язана з невиконання зобов`язань за договорами та судових рішень.

Крім того, АТ «НАЕК «Енергоатом» активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ «НАЕК «Енергоатом».

Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

2.

Корпорація «ТСМ ГРУП» покликається на те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, не дійшов чітких та зрозумілих висновків про наявність конкретних, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, підстав для забезпечення позову, зокрема про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Спростовуючи висновки суду апеляційної інстанції про те, що списання коштів з рахунків АТ «НАЕК «Енергоатом» може бути наслідком невжиття заходів забезпечення позову, Корпорація «ТСМ ГРУП» покликається на те, що мова йде виключно про списання коштів з рахунків АТ «НАЕК «Енергоатом», як боржника у виконавчих провадженнях на підставі рішень судів, що набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню.

При цьому звертає увагу на положення статті 129-1 Конституції України відповідно до якої, судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, покликається на те, що оскільки мова йде про можливість списання коштів позивача в процесі виконання судових рішень, які набрали законної сили та є обов`язковими, то списання таких коштів з рахунків позивача в межах виконавчого провадження не може вважатися шкодою для позивача чи свідчити про порушення його права чи охоронюваного законом інтересу, а бажання позивача уникнути списання стягнутих за рішенням судів коштів не може бути предметом судового захисту шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

В згаданому контексті Корпорація «ТСМ ГРУП» покликається на те, що позивач не позбавлений можливості звертатись до судів, які ухвалили відповідні рішення із заявами про розстрочення виконання рішень, щоб зробити виконання цих рішень більш передбачуваним та розподілити фінансове навантаження.

Звертає увагу на зловживання позивачем процесуальними правами, шляхом неодноразового подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (справи №320/38845/25, №320/40978/25, №320/39743/25), при цьому наголошує, що первинна заява була подана 31.07.2025, однак безпосередньо із самою позовною заявою позивач звернувся лише 14.10.2025.

Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач подав подав відзиви на касаційні скарги, у яких просить закрити касаційні провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України, покликаючись на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Корпорації «ТСМ ГРУП» та ТОВ «Атомтеплоенерго» не вирішувалося.

Відповідач (Міністерство оборони України) подав відзив на касаційну скаргу ТОВ «Атомтеплоенерго», де покликався на те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону. В той же час, копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги Корпорації «ТСМ ГРУП» та доданими до неї матеріалів надійшли до електронного кабінету Міністерства оборони України 19.11.2025 о 03:11, однак останнє не скористалося правом подати відзив на згадану касаційні скарги

Копія ухвал про відкриття касаційних проваджень разом з копіями касаційних скарг та доданими до них матеріалів надійшли до електронного кабінету відповідача (Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України) 13.11.2025 о 02:10 та 19.11.2025 о 03:10, однак останній не скористався правом подати відзиви на касаційні скарги.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом позовних вимог у цій справі є накази Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 18.06.2025 №1-ДР «Про виключення Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" з електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів)» та від 26.06.2025 №84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану».

Виходячи з визначених частиною 1 статті 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, оскарження таких наказів спрямоване на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень саме з боку Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову в публічно-правовому спорі покликані забезпечити ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача саме у сфері публічно-правових відносин.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з необхідності здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, що фактично відповідає пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України, відповідно до якого забезпечення позову допускається, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов виходячи з того, що у випадку списання коштів та у подальшому задоволення судом позову, визнання протиправними та скасування наказів №1-ДР та №84, позивач не матиме жодної можливості повернути списані кошти, оскільки вони будуть перераховані на законній підставі - наявність незупиненого виконавчого провадження.

Такі обґрунтування позивача та мотиви суду апеляційної інстанції свідчать про те, що порушення своїх прав позивача вбачав насамперед у загрозі списання з його рахунків коштів.

Водночас списання коштів з рахунків позивача відбувається в рамках виконання судових рішень у цивільно-правових спорах, які набрали законної сили та за якими відкриті виконавчі провадження.

Натомість оскаржувані у цій справі накази є рішеннями відповідача як суб`єкта владних повноважень, видані на виконання ним владних управлінських функцій, і питання стягнення чи списання з позивача коштів безпосередньо цими наказами не вирішувались.

Крім того, аналізуючи зміст статті 150 КАС України Верховний суд у постанові від 24.01.2022 у справі № 640/12373/21 сформував наступні висновки:

«…за змістом статті 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову покликане забезпечити ефективний захист прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вжиття таких заходів не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав інших осіб, які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли.

Інакше, забезпечення позову в інтересах осіб, які не беруть участь у справі, суперечитиме природі заходів забезпечення саме того позову, який подано до суду.»

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2022 у справі № 640/12373/21 та від 31.07.2025 у справі №620/16979/24, від 06.10.2025 у справі №460/6829/25

Постановляючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову та подальшого задоволення адміністративного позову наслідком може бути списання коштів з рахунків АТ «НАЕК «Енергоатом», що може мати ланцюговий негативний ефект на суміжні галузі та економіку країни загалом.

Такі мотиви суду вказують на те, що заходи забезпечення позову спрямовані на захист прав не лише позивача, а й інших осіб, які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли, що суперечить приписам статті 150 КАС України та зазначеним висновкам Верховного Суду

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та про те, що вжиття таких заходів необхідне задля ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши норми процесуального права, помилково скасував ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Клопотання позивача про закриття касаційних проваджень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України, не підлягають задоволенню, оскільки задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вирішив питання про права та інтереси скаржників як стягувачів за виконавчими документами, де боржником є позивач.

До того ж, станом на час відкриття касаційного провадження ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 ТОВ «Атомтеплоенерго» з вказаних підстав уже було залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» та Корпорації «ТСМ ГРУП» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 скасувати.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук