Справа № 420/14535/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/14535/25

Перша інстанція суддя Скупінська О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідач Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ КАПІТАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.01.2025 року № 1235262/43058848 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року, поданої ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ»;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 9 від 05.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року задоволено позов, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 14.01.2025 року № 1235262/43058848 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року, поданої ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ»;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ КАПІТАЛ» № 9 від 05.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведеної господарської операції, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ КАПІТАЛ» () 12.06.2019 року зареєстровано юридичною особою (номер запису: 0070511) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 62.01 Комп`ютерне програмування.

Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість №583 від 01.08.2019 року, позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.08.2019 року (а.с.19).

Як зазначено у позові, з метою ефективної організації складської логістики ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» уклав відповідний договір про надання послуг складської логістики з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІКОМФ» (), на підставі якого співробітники ТОВ «РІКОМФ» здійснюють відвантаження товарів Покупцям від імені та за рахунок ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» за адресами складів: Одеська обл., Біляївський р-н, Усатівська с/р, вул. Київське шосе, 27; місто Київ, вул. Ушинського, 40.

Основними постачальниками є: SHENZHEN ANTENUNION TECHNOLOGY CO.,LTD; AIXIN COMMUNICATION CO,. LIMITED; Beijing KingSmith Technology Co., Ltd., ТОВ «МАКСІШОП», ТОВ «ІМПОРТМАКС» та інші.

При цьому, між ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» (постачальник) та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (покупець) укладено Договір поставки №2020/05/07-2 від 07.05.2020 року (далі - Договір №2020/05/07-2) (а.с.37-43).

Відповідно до п.1.1 Договору №2020/05/07-2, постачальник зобов`язується протягом строку дії цього Договору поставити та передати у власність покупцеві товар (партію товару) на підставі замовлення в кількості і в строки згідно умов цього договору та специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.3.1., п.3.2. Договору №2020/05/07-2, поставка товару здійснюється постачальником на користь покупця на умовах DDP згідно правил Інкотермс-2010, але з врахуванням внутрішньодержавного характеру поставки. Постачальник здійснює доставку товару в пункт доставки товару: вул. Броварська, 150, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442 або за іншою погодженою сторонами адресою.

Умовами п.4.3. Договору №2020/05/07-2 визначено, що передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони визначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну суму вартості партії товару, що постачається.

Відповідно до видаткової накладної від 05.03.2024 року №ЦК000000001, позивач здійснив поставку товару на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на загальну вартість 22500,00 грн, в тому числі ПДВ 3750,00 грн.

На підтвердження транспортування товару на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачем надано до суду копі. Експрес-накладної №0467 (а.с.48).

На підтвердження здійснення оплати за товар згідно видаткової накладної від 05.03.2024 року №ЦК000000001 позивачем надано до суду копію платіжної інструкції №20096 від 22.03.2024 року (а.с.49).

На підтвердження наявності товару, який було реалізовано позивачем на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позивачем надано до суду копію ВМД №24UA76U6 від 09.01.2024 року (а.с.56-57).

За правилом першої події (постачання) товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ КАПІТАЛ» сформувало податкову накладну № 9 від 05.03.2024 року на загальну суму 22500,00 грн, в тому числі, ПДВ 3750,00 грн (а.с.59-60).

У зв`язку зі здійсненням вказаної господарської операції, податкову накладну № 9 від 05.03.2024 року позивачем 25.03.2024 року направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 25.03.2024 року реєстрація вказаної податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 8806 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.61).

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним направлено повідомлення №5 від 10.01.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданого повідомлення та документів, прийнято рішення від 14.01.2025 року № 1235262/43058848, про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 05.03.2024 року.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі (додаткова інформація) вказаних рішень зазначено, що «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а подані товариством документи щодо реєстрації податкової накладної є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції ТОВ «ІМПОРТ КАПІТАЛ» з контрагентом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про її реєстрацію.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірної операції (поставка товару).

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано всі види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в Порядку № 520.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

Крім того, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведеної товариством господарської операції та які подавались підприємством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук