Справа № 400/3583/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3583/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюка Г.В.
суддів: Федусика А.Г.
Шляхтицького О.І.
при секретарі Вишневській А. В.

за участю сторін:

представника апелянта Макарчука Л. Л.;

представника відповідача Клюцевської С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 708 від 24.12.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 39 938 318,26 грн;

- № 08 від 12.03.2025, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 333 144,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач не погоджується з висновком контролюючого органу про порушення підприємством частин другої та третьої статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон №2473-VIII) та пунктів 12 та 14-2, постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 (зі змінами та доповненнями) в частині ненадходження імпортного товару та несвоєчасного надходження валютної виручки за контрактами.

Позивач вважає, що введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року слід розглядати як настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання сторонами зобов`язань, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що у відповідності до підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України (чинного з 17.03.2022) пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Вказує також позивач і на те, що підприємство не допускало дій щодо неналежного виконання зовнішньоекономічних договорів. Неналежне виконання таких договорів нерезидентами не є наслідком неправомірних дій ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП». Разом з тим, за ствердженням позивача, ним вживались відповідні заходи спрямовані на здійснення своєчасних розрахунків за поставлений товар шляхом направлення письмових вимог нерезидентам.

Отже, на думку позивача, застосована до нього пеня є протиправною, оскільки заборгованість по контрактам виникла не з його вини, а з вини контрагентів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотиви апеляційної скарги відтворюють мотиви, заявлені в позовній заяві. На думку скаржника, суд першої інстанції надав неналежну оцінку підставам позову та дійшов помилкових висновків про відмову в його задоволенні.

Разом з тим, позивач додатково в апеляційній скарзі стверджує також про те, що контролюючий орган невірно визначив суму пені, оскільки помилився при визначенні курсу валюти, встановленого Національним банком України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду на 17 березня 2026 року о 10:00 год.

11 березня 2026 року від представника ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи перед якою поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально дата, з якої контролюючий орган здійснював розрахунок кількості днів затримки неодержаних грошових коштів (вартості поставленого та недопоставленого товару) за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 12.10.2023 № PT0100, з нерезидентом GRV-GRAIN-CmbH»; від 14.12.2023 № Е00203; від 31.01.2024 № Е00212; від 05.02.2024 № E00214; від 26.02.2024 № Е00217; від 13.03.2024 № E00219; від 10.04.2024 № Е00233 з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір нарахованої контролюючим органом пені на загальну суму 39 938 318,26 грн, за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним ТОВ «Прометей-Топ» від 12.10.2023 № PT0100, з нерезидентом GRV-GRAIN-CmbH» та зовнішньоекономічними контрактами укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 14.12.2023 № Е00203; від 31.01.2024 № Е00212; від 05.02.2024 № E00214; від 26.02.2024 № Е00217; від 13.03.2024 № E00219; від 10.04.2024 № Е00233 з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI?

- який період прострочення зовнішньоекономічних розрахунків підлягає врахуванню при розрахунку пені за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 12.10.2023 № PT0100, з нерезидентом GRV-GRAIN-CmbH» та зовнішньоекономічними контрактами укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 14.12.2023 № Е00203; від 31.01.2024 № Е00212; від 05.02.2024 № E00214; від 26.02.2024 № Е00217; від 13.03.2024 № E00219; від 10.04.2024 № Е00233 з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI?

- чи вплинули допущені контролюючим органом в Aкті № 19289/14-29-07 08/44575226 від 03.12.2024 р., помилки щодо визначення курсу валют встановленого Національним банком України на суму грошових коштів, що стали базою для розрахунку пені відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 12.10.2023 № PT0100, з нерезидентом GRV-GRAIN-CmbH» та зовнішньоекономічними контрактами укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 14.12.2023 № Е00203; від 31.01.2024 № Е00212; від 05.02.2024 № E00214; від 26.02.2024 № Е00217; від 13.03.2024 № E00219; від 10.04.2024 № Е00233 з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI?

- який фактичний розмір пені за прострочення отримання валютної виручки, враховуючи офіційний курс долара США (код валюти 840) встановленого Національним банком України на дату митного оформлення (експорту) сільськогосподарської продукції за зовнішньоекономічними контрактами укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 14.12.2023 № Е00203; від 31.01.2024 № Е00212; від 05.02.2024 № E00214; від 26.02.2024 № Е00217; від 13.03.2024 № E00219; від 10.04.2024 № Е00233 з нерезидентом «PROMETEY AGRY FZCO» DUBAI?

- який фактичний розмір пені за прострочення отримання валютної виручки, враховуючи офіційний курс долара США (код валюти 840) встановленого Національним банком України на дату здійснення попередньої оплати за імпортним контрактом укладеними ТОВ «Прометей-Топ» від 12.10.2023 № PT0100, з нерезидентом GRV-GRAIN-CmbH»?

Також представник ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» просить доручити проведення даної судово-економічної експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. вул. Генерала Карпенка, 27).

ГУ ДПС у Миколаївській області подало заперечення на указане клопотання в якому просило відмовити в його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, перевіривши строки його подання, колегія суддів вважає необхідним залишити його без задоволення, з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Отже, одним із засобів доказування в адміністративному судочинстві є висновки експертів.

Подання учасником справи до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи є видом витребування доказів судом, у разі його задоволення.

Разом з цим, частина 1 статті 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 2 статті 79 КАС України встановлюють, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, повинен заявити клопотання про витребування доказів під час подання позовної заяви. Подання клопотання про витребування доказів після подання позову повинно бути також обґрунтоване неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

В іншому випадку, таке клопотання має бути залишено без задоволення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, законність рішення суду першої інстанції переглядається за тими доказами, які були наявні у суду першої інстанції і лише у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може прийняти докази, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частина 8 статті 79 КАС України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, не наводить причин, за яких таке клопотання не подавалося ним до суду першої інстанції, а також не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений, частиною 2 статті 79 КАС України, строк.

До того ж, слід відзначити, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» взагалі не заявляв суду першої інстанції таку підставу позову як невірне визначення контролюючим органом суми пені.

Частина 5 статті 308 КАС України встановлює, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, у зв`язку з тим, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не заявляв відповідну підставу позову, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» про призначення судово-економічної експертизи належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 195, 308, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик