Справа № 826/6498/18
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 квітня 2026 р. Справа № 826/6498/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Федоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управлінням ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 18.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На момент набрання чинності цим Законом дана адміністративна справа не була розглянута судом.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/6498/18 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюку М.В.

Ухвалою від 11.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/6498/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Здійснено заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у м. Києві (), правонаступником якого є Головне управління ДПС у м. Києві (), на його правонаступника, яким є Головне управлінням ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011). Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Встановлено позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України. Встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

В подальшому, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.01.2026 № 1 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку із тим, що суддя Слободонюк М.В. відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 № 034-К виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду та суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд адміністративних справ та нерозглянутих заяв, призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ та нерозглянутих заяв, переданих на розгляд Протоколом передачі раніше визначеному складу суду, за результатами якого матеріали справи передано на розгляд судді Жданкіній Н.В.

Ухвалою від 06.01.2026 справу № 826/6498/18 прийнято до провадження.

Ухвалою від 09.02.2026 вирішено розгляд справи № 826/6498/18 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2026 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду від 09.02.2026 надіслана позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві. Разом з тим, до суду повернувся конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання 17.03.2026 позивач не прибув, явку представника не забезпечив, хоча, як вже було зазначено вище, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд ухвалою від 17.03.2026 вирішив відкласти судовий розгляд справи на 21.04.2026 року о 11:00 год. Також вирішено додатково здійснити повідомлення позивача про розгляд даної справи, згідно ч. 1 ст. 130 КАС України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судове засідання 21.04.2026 позивач повторно не прибув, явку представника не забезпечив, хоча, як вже було зазначено вище, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, судом поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконфернецзв`язку представниця відповідача підтримала ініціативу суду та вважала за можливе залишити позовну заяву без рогляду.

Ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2026, від 17.03.2026, а також повістки були надіслані на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, яка відповідає адресі, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також оголошення про розгляд справи було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частина 4 статті 124 КАС України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про актуальність спору та щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управлінням ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІАЛ-ІНЖИНІРИНГ" до Головного управлінням ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано: 22.04.2026

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна