Справа № 440/16978/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16978/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/16978/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТТОРГБУД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТТОРГБУД" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській обл., як відокремленого підрозділу ДПС України від 14.11.2025 №1 та від 14.11.2025 року №1 винесених відносно ТОВ "ФАВОРИТТОРГБУД".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 по справі №440/16978/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТТОРГБУД" (вул. Незалежності, б. 4, кв. 22,м. Гребінка, Полтавська область, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.11.2025 №1 та від 14.11.2025 року №1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТТОРГБУД" витрати зі сплати судового збору в сумі 21932,44 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять дві гривні сорок чотири копійок).

23.04.2026 представником позивача до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань.

За приписами частини 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали заяви на предмет її відповідності статтям 167 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що розгляд заяви не потребує заслуховування усних пояснень сторін, свідка чи експерта, зважаючи на введений на території України воєнний стан та часті оголошення "повітряної тривоги", суд вважає за можливе прийняти та призначити розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у порядку письмового провадження.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у Полтавській області надати письмові пояснення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення до 06 травня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Г.В. Костенко