Справа № 560/869/26
Суддя: Томчук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/869/26

24 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Томчук А.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки апеляційного оскарження - статтею 295 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що встановлені процесуальним законом, ухвалою від 15.04.2026 таку скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.

23.04.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про звільнення від сплати / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. Водночас в підтвердження аргументів клопотання заявник вказує, що виготовити відомість (довідку) щодо наявності коштів на рахунках ГУ ДФС у Хмельницькій області технічно неможливо. З огляду на викладене апелянт просить суд звільнити ГУ ДФС у Хмельницькій області від сплати судового збору / відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги. У випадку відмови у задоволенні цього клопотання, скаржник просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про звільнення / відстрочення сплати судового збору, зважаю на таке.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір» установлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на указані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Однак у поданому клопотанні, суб`єкт владних повноважень не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору. Тобто, належні обґрунтування підстав про відстрочення сплати судового збору відсутні, відповідні докази не надано.

Більше того, доводи скаржника не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір в подальшому. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

З урахуванням наведеного доходжу до висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати / відстрочення сплати судового збору.

Водночас відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги потребує додаткового часу, суд, керуючись положеннями приписами частини 2 статті 121 КАС України, з метою сприяння останньому у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 132, 133, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати / відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів із дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Томчук А.В.