Справа № 480/6573/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/6573/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області; 2. Державного податкової служби України; про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників. Процесуальні дії суду.

На виконання події, а саме прийняття замовником робіт, позивачем було складено та направлено на реєстрацію податкову накладу, реєстрацію якої було зупинено. Позивачем було надано всі необхідні документи на підтвердженні інформації, зазначеної у податкові накладній. Натомість відповідач відмовив у реєстрації накладної.

Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.07.2024, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2024 № 11336120/35742623 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2024 № 30; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача від 31.05.2024 № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі.

Судом відкрито провадження у справі 29.07.2024.

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву аналогічного змісту, в яких зазначають, що позивачем не надано повного пакету документів, передбаченого чинним законодавством, що не дало змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції, а саме щодо якої подано ПН. Тому спірне рішення комісії є правомірним.

Встановлені судом фактичні обставини.

Як зазначає позивач, між ним та ТОВ "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК'' укладено договір поставки від 17.01.2024 № 17. За фактом поставки позивачем товару сторонами договору було підписано видаткову накладну від 31.05.2024 № 79 на суму товару 199920,25 грн, в т.ч. ПДВ на суму 33320,04 грн

Щодо такої події позивачем складено та подано на реєстрацію ПН від 31.05.2024 № 30, реєстрацію якої зупинено на підставі квитанції. Причини зупинення реєстрації: Обсяг постачання товару/послуги 7013, 7324 перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідачає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

20.06.2024 позивачем подано повідомлення № 30 з 55 документами щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації ПН, в тому числі надано пояснення щодо події зазначеної у ПН та копії: договору поставки від 17.01.2024 № 17; видаткової накладної від 31.05.2024 № 79.

24.06.2024 позивачу відправлено повідомлення № 11289701/35742623 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації ПН. Було зазначено надати: документи з питання транспортування ТМЦ від контрагентів - постачальників вказаних у повідомленні та в адресу контрагента - покупця; ОСВ по 281 рахунку за період травень 2024 року; розрахункові документи з орендодавцями нерухомого майна.

Першим відповідачем прийнято спірне рішення від 02.07.2024 № 11336120/35742623 про відмову у реєстрації ПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації ПН.

Позивач оскаржив в адміністративному порядку спірне рішення, яке рішенням першого відповідача від 24.07.2023 залишено без змін.

Висновки суду та їх мотиви.

Отже, основним питанням у справі є те, чи правомірних висновків дійшов відповідач, зупиняючи реєстрацію податкової накладної. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що поведінка була неправомірною. Суд дійшов таких висновків з огляду на таке.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України, Порядком, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (надалі - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністра фінансів України від 12.12.2019 № 520 (надалі - Порядок № 520), в редакціях чинних на момент виникнення спріних правовідносин.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти ПН, зареєструвати її в Єдиному реєстрі ПН та надати покупцю за його вимогою. Якщо надіслані ПН сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації ПН надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано ПН для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника, реєстрація такої ПН зупиняється.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначаються, в тому числі пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації ПН в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з вимогами пунктів 9-12 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення. Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення та може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, які мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація накладної стала можливою.

Як встановлено судом, пропонуючи надати пояснення та копії документів у квитанції щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання щодо прийняття рішення про її реєстрацію/відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідач не вказав конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення, а також не навів перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

Тому на виконання пропозиції, зазначеної у квитанції, позивачем самостійно надано документи на підтвердження події (поставки позивачем ТОВ "Науково-виробниче об`єднання Адамант СК'' 31.05.2024 товару), оскільки комісією не зазначено у квитанції конкретних документів, які необхідно надати.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що є цілком логічним.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 та від 12.02.2025 у справі № 160/34198/23.

Суд звертає увагу, що позивачем із повідомленням від 20.06.2024 було подано на розгляд комісії 55 документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, в тому числі надано копії договору поставки від 17.01.2024 № 17 та видаткової накладної від 31.05.2024 № 79 про поставку товару на суму 419033,34 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На переконання суду, позивачем було подано достатні документи для прийняття комісією рішення для реєстрації ПН. Крім того, у ПК України немає прямої норми, яка б зобов`язувала податкові органи відмовляти в реєстрації ПН через відсутність всіх документів, які підтверджують повний ланцюг придбання та доставки товару. Податкові органи мають право вимагати лише ті документи, які необхідні для підтвердження факту здійснення господарської операції і правильності відображення її в ПН, зокрема: договір (за потреби); первинні документи про виконання послуг (видаткова накладна, акт, тощо); інші підтвердження реальності операції. Суд звертає увагу, що надані позивачем договір поставки товару та видаткова накладна до нього у своїй сукупності підтверджують той факт, що позивач виконав свій обов`язок щодо надання документів на підтвердження події, щодо якої подано на реєстрацію ПН. Крім того, матеріали справи містять докази оплати такої послуги.

Перший відповідач не довів перед судом, що всі надані позивачем документи не дають йому можливості зареєструвати ПН, а також того, чому ним було прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН, без зазначення у рішенні конкретних документів, яких не було надано, що стало підставою для відмови у реєстрації ПН. Чому податковим органом у повідомленні було зазначено пропозицію надання позивачем документи з питання транспортування ТМЦ від контрагентів - постачальників вказаних у повідомленні та в адресу контрагента - покупця, ОСВ по 281 рахунку за період травень 2024 року та розрахункові документи з орендодавцями нерухомого майна, які підтверджують весь ланцюг господарської операції. Яким чином надання позивачем документів перешкоджало зареєструвати ПН.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та невідповідності оскаржуваного рішення критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України, а саме щодо обгрунтованості, добросовісності та розумності рішення. Тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та зазначає фактичні реквізити спірного рішення у резолютивній частині рішення, а не ті, які помилково були зазначені позивачем.

Судові витрати.

Оскільки вимоги задоволено і даний спір виник внаслідок неправомірності рішення комісії першого відповідача, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окірм як судового збору у сумі 2422,40 грн, то суд на підставі ст.139 КАС України стягує з цієї особи на користь позивача такий судовий збір.

Керуючись статтями 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2024 № 11336120/35742623.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) здійснити реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» (вул. Лінійна, 15, м. Суми, 40007, ) від 31.05.2024 № 30 датою її фактичного подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ДОМ» (вул. Лінійна, 15, м. Суми, 40007, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. витрат судового збору.

5. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Сидорук