Справа № 160/1156/26
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2026 року Справа 160/1156/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/1156/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛАНДОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛАНДОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від 06.10.2025 року за №13335139/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.10.2024р. №1 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 06.10.2025р. за №13335140/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.10.2024р. №2 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 08.09.2025р. за №13248247/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.09.2024р. №5 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 09.09.2025 року за №13252895/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.09.2024р. №6 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 25.09.2025р. за №13306056/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.09.2024р. №7 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 30.09.2025р. за №13318438/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.09.2024р. №8 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ();

від 01.10.2025 року за №13324435/43558757 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.09.2024р. №9 виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» ().

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписаної ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЛАНДОР» () №1 від 04.10.2024 р. датою фактичного відправлення податкової накладної 17.10.2024р., №2 від 07.10.2024 р. датою фактичного відправлення податкової накладної 18.10.2024р., №5 від 16.09.2024р. датою фактичного відправлення податкової накладної 10.10.2024р., №6 від 21.09.2024р. датою фактичного відправлення податкової накладної 10.10.2024р., №7 від 25.09.2024р. датою фактичного відправлення податкової накладної 17.10.2024р., №8 від 27.09.2024р. датою фактичного відправлення податкової накладної 15.10.2024р., №9 від30.09.2024р. датою фактичного відправлення податкової накладної 15.10.2024р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що позовної заяви подана через систему «Електронний суд» і підписана представником позивача адвокатом Попковим Олегом Олександровичем. В системі «Електронний суд» до позовної заяви приєднано документ, який має назву «Ордер на надання правничої допомоги». Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Попкова О.О. до позовної заяви не надано. Відповідач акцентує увагу суду на тому, що представником позивача на підтвердження власних повноважень надано Ордер АЕ № 1453695 на надання правничої допомоги. Проте, в Ордері АЕ № 1453695 на надання правничої допомоги в графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога» зазначено «ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД»», тоді як позивачем у справі № 160/1156/26 є ТОВ «КАЛАНДОР». Також, в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» вказано «у Господарському суді Кіровоградської області». Тоді як, позовна заява у справі № 160/1156/26 подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Також, в Ордері АЕ № 1453695 на надання правничої допомоги в графі «на підставі» зазначено: «договору про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 22.12.2025 р.». Проте, на підтвердження судових витрат з правничої допомоги позивачем подано до суду Договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.12.2025 року. Отже, до матеріалів справи не надано жодного документа на підтвердження повноважень особи, що підписала адміністративний позов. Тобто, у матеріалах позову відсутні належні докази на підтвердження волевиявлення ТОВ «КАЛАНДОР» реалізувати своє право на звернення до суду та відповідно, обсяг повноважень, наданий таким (такому) представникам (представнику). З викладеного слідує висновок, що позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданої заяви вбачається, що представник відповідача у своєму клопотання посилається на п. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року позовну заяву ТОВ «КАЛАНДОР» залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2026, від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, до якого зокрема долучено ордер серії АЕ №1453697 від 16.01.2026, згідно якого ТОВ «КАЛАНДОР» на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.12.2025 доручає Попкову О.О. надання правничої допомоги у Дніпропетровському окружного адміністративному суді.

Відтак, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження повноважень представника позивача у даній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, ст.240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/1156 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова