Справа № 420/31977/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/31977/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-97" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Шляховик-97" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1367/Ж10/31-00-07-02-02-27 від 02.07.2025, № 1366/Ж10/31-00-07- 02-03-27 від 02.07.2025.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року та витребувано матеріали адміністративної справи.

14 квітня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, у додатках якої зазначено ордер, попередній) орієнтовний розрахунок суми судових витрат; про «клопотання про призначення експертизи».

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У частині 2 статті 167 КАС України вказано, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що клопотання про призначення експертизи не викладені у відзиві, а вказане, як його додаток. При цьому, таке клопотання, не відповідає змісту статей 166-167 КАС України, оскільки воно не містить адресата, кому воно адресовано, відсутні у ньому і реквізити сторін. Також клопотання взагалі не містить інформації про підписанта.

У клопотанні про призначення судово-економічної експертизи у справі, зазначається, що на вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 28.05.2025 року №1350/Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 висновки контролюючого органу про заниження ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" показників по рядку 1, 2 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 754342661 грн, у зв`язку з цим чи правомірно контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання на суму 136 921263,13 грн, з яких податку на прибуток приватних підприємств на 135 781 679 грн та 1 139 584,13 грн штрафних санкцій?

2) Чи підтверджуються документально зазначені в акті від 28.05.2025 року №1350/Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "ШЛЯХОВИК-97" п.44.1 ст. 44, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК, як наслідок, чи правомірно збільшено контролюючим органом суму грошового зобов`язання на 223 616 586 грн, з яких податок на додану вартість 149 077 724 грн та 74 538 862 грн штрафних санкцій?

В обґрунтування клопотання зазначено, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки від 28.05.2025 року №1350/ Ж5/31-00-07-02-02-22/3446334 винесено два повідомлення-рішення від 02.07.2025 року № 1366/Ж10/31-00-07-02-03-27 та №1367/Ж10/31-00-07-02-02-27.

Вирішення даної справи вимагає наявності значного обсягу знань, що неможливо здійснити без застосування спеціальних знань у сфері економіки та не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Залучення спеціалістів в галузі економіки є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі та є ключовим елементом предмету доказування.

Вирішуючи вказане клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 4 статті 101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок щодо заниження до сплати податкові зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Водночас, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі № 908/464/17.

У даній справі спірними є доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій за результатом яких сформовані фінансові показники діяльності товариства такі як витрати та податковий кредит податку на додану вартість.

У спорах про реальність господарських операцій експертиза не повинна стосуватися правових питань, а лише питань факту (економічних, бухгалтерських, технічних). Судова експертиза спрямована на дослідження документального оформлення та фактичного руху активів, тоді як надання правової оцінки (чи є операція «реальною» у юридичному сенсі) є виключною компетенцією суду.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Питання документального підтвердження висновку в акті перевірки, тобто його обґрунтованості, не підпадає під визначені в інструкції завдання економічної експертизи.

Питання обґрунтованості висновків не може бути питанням економічної експертизи, оскільки це є питанням права.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У даному випадку висновок податкового органу про заниження податкових зобов`язань є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Принагідно колегія суддів зауважує, що сторонами не заявлено спір щодо арифметичних обрахунків щоб спонукало необхідність призначення експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих сторонами доказів потребує інших знань, ніж право.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись статтями 9, 101-103, 166-167, 248, 256 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко