Справа № 480/5047/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

23 квітня 2026 року Справа № 480/5047/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації

до Релігійної громади парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 адміністративний позов керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Релігійної громади парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Релігійну громаду парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області () укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Митрофанівська церква», розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, селище Недригайлів, вул. Шевченка, 65, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

15.01.2026 від старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшло подання про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Недригайлівському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79678205 з примусового виконання виконавчого листа № 480/5047/25, виданого 03.10.2025 року Сумським окружним адміністративним судом, згідно якого зобов`язано Релігійну громаду парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви щодо укладення з управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації Охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Митрофанівська церква», охоронний номер № 3970-См.

25.11.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

23.12.2025 на адресу Відділу надійшов лист від управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про зупинення виконавчих дій до 31.03.2026 року, оскільки відповідно до отриманої інформації боржник добровільно почав виконувати рішення суду шляхом укладення договору № 12/Ндр від 09.10.2025, тобто до відкриття виконавчого провадження. Згідно зазначеного договору: термін надання послуги до 31.03.2026.

Таким чином, 09.10.2025 Релігійна громада парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви добровільно розпочала укладення договору № 12/Ндр із управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації та станом на 12.01.2026 перебуває у процесі виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, просить надати відстрочку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5074/25 до 31.03.2026 у зв`язку з добровільним вчиненням боржником відповідних дій щодо виконання рішення суду по укладенню Охоронного договору.

Ухвалою суду від 16.01.2026 подання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026.

У зв`язку з оголошенням 03.02.2026 о 08:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 05.03.2026.

У зв`язку з оголошенням 05.03.2026 о 06:10 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 26.03.2026.

У зв`язку з оголошенням 26.03.2026 о 09:25 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 02.04.2026.

У зв`язку з оголошенням 01.04.2026 о 19:59 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд заяви перенесено на 06.04.2026.

У зв`язку з оголошенням 06.04.2026 о 05:50 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд перенесено на 23.04.2026.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника Роменської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Управлінню містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації копію ухвали надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 06.04.2026 (а.с. 105).

Пояснень не надано.

Релігійній громаді парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області копія ухвали надіслана засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 72, 77, 106).

Від представника Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через систему "Електронний суд" надіслані заяви про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити (а.с. 66, 69, 82, 99).

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 адміністративний позов керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації до Релігійної громади парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Зобов`язано Релігійну громаду парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії Української Православної Церкви смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області () укласти з Управлінням містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Митрофанівська церква», розташований за адресою: Сумська область, Роменський район, селище Недригайлів, вул. Шевченка, 65, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIIІ) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини 4 статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Указана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд установить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2020 року у справі №819/150/17).

У рішенні від 27 листопада 2008 року у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Відповідно до статей 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства (абзаци 2, 3 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення 27 листопада 2008 року у справі №1-37/2008).

У рішенні від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Окрім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява №67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Суд уважає, що при розгляді заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому, заявником не надано до суду безумовних доказів на підтвердження обставин, що заважають виконати рішення суду.

Більш того, боржником вживаються заходи для добровільного виконання рішення суду, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури Сумською обласною державною адміністрацією № 01-12/2015 від 18.12.2025, у якому зазначено, що відповідно до копії Додаткової угоди № 1 від 08.12.2025 року до Договору № 12/Ндр від 09.10.2025 р. боржник за виконавчим провадженням № 79678205 Релігійна громада парафії Святителя Митрофана Роменської єпархії УПЦ уклали договір із «Виконавцем» на виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини «Митрофанівська церква» (охоронний № 3970-См) до 31 березня 2026 року (а.с. 51).

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного Договору № 12/Ндр договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи з виготовлення облікової документації (історична довідка, опис культурних цінностей і предметів, паспорт, акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини, матеріали фотофіксації) на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Митрофанівська церква» охор. № 3970-См за адресою: 42100, Сумська обл., Роменський р-н, с. Недригайлів, вул. Шевченка, 65.

Термін надання послуги - до 31 грудня 2025р (а.с. 53-56).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 08.12.2025 до вказаного договору термін надання послуги - до 31 березня 2026 року (а.с. 57).

В подальшому згідно Додаткової угоди № 2 від 30.03.2026 до вищезазначеного договору термін надання послуги визначено - до 31 травня 2026 (а.с. 93).

Суд зазначає, що заявником не додано доказів обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочку виконання рішення у справі № 480/5047/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відстрочку виконання рішення у справі № 480/5047/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Прилипчук