Справа № 400/6485/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 400/6485/25

адміністративне провадження № К/990/5652/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 400/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо підходу до виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статті 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з включенням обґрунтованих відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у «%» (конкретний відсотковий еквівалент) і премії у «%» (конкретний відсотковий еквівалент) та надати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що у виданій на виконання рішення суду в справі № 400/10977/24 довідці від 17.06.2025 про розмір грошового забезпечення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) неправильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у бік зменшення.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2025 позов задовольнив повністю.

3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2026 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/6485/25 скасував.

Закрив провадження у справі № 400/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог установлено, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 400/10977/24.

Вважає, що позивач висловлює незгоду щодо складових довідки від 17.06.2025 № 31/30/З-400/10977/24-2025 станом на 01.01.2023, яка видана на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 400/10977/24, в якій вказані розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою, а саме: надбавка за особливості проходження служби 50 % та премія 23,48 %, які позивач вважає зменшеними.

Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються, а заявлені позивачем вимоги стосуються виключно виконання судового рішення у справі № 400/10977/24 і мають вирішуватися в порядку приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Також вказує, що у судовому рішенні у справі № 400/10977/24 не вирішувалось питання розміру премії та надбавки, яке є предметом цього позову, тому звернення із заявою в порядку виконання судового рішення в цьому випадку вважає неможливим.

7. Верховний Суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив касаційне провадження.

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Суди встановили, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 400/1169/24:

визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;

зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону № 2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684 грн.), на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2023.

11. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 400/1169/24 набрало законної сили 01.05.2024.

12. На виконання судового рішення відповідач склав та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку від 15.10.2024 № 51/9364 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

13. Не погодившись із визначеними в такій довідці розмірами додаткових видів грошового забезпечення, ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з позовом.

14. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 400/10977/24:

визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо визначення в наданій до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідці від 15.10.2024 № 51/9364 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0 % та премії в розмірі 0 %;

зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), з урахуванням розмірів установлених окладів станом на 2023 рік, вказавши розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відповідною посадою, на 01.01.2023.

15. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 400/10977/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 залишено без змін.

16. На виконання судового рішення Регіональний сервісний центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) виготовив довідку про розмір грошового забезпечення від 17.06.2025 № 31/30/З-400/10977/24-2025, у якій надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а премію 23,48 % посадового окладу.

17. Не погодившись із відображеними у довідці від 17.06.2025 № 31/30/З-400/10977/24-2025 розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії позивач звернувся до суду з цим позовом.

18. Відповідно до положень частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19. Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

20. Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

21. Згідно зі статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. До них належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

22. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

23. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

24. Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

25. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 та від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22.

26. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку з неналежним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 400/10977/24, оскільки предметом спору у вказаній справі було питання включення до довідки про грошове забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премії.

27. Як установлено судами рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 400/10977/24 зобов`язано РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) оформити та направити до ГУПФ України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, вказавши розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відповідною посадою, - на 01 січня 2023 року.

28. Водночас в частині позовних вимог щодо розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50 % та премії - 40 %, в задоволенні позову відмовлено з підстав того, що розмір має бути визначений тим органом, звідки особа звільнилася на пенсію.

29. Тобто в зазначеній справі суд вирішував питання щодо наявності у позивача права на включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2023 усіх видів грошового забезпечення з урахуванням додаткових - премії та надбавки за особливості проходження служби.

30. У справі № 400/10977/24 суд не вирішував питання про конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення у довідці для перерахунку пенсії відповідно до положень Постанови № 704, Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260.

31. Натомість у справі, що розглядається, позивач заявив вимоги щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідці, виданій на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 400/10977/24, розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення відповідних тарифних коефіцієнтів на прожитковий мінімум, встановлений законом на 01 січня 2023 року.

32. Незважаючи на те, що позивач у справі № 400/10977/24 заявляв конкретні розміри додаткових видів грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що вони є передчасними, а розмір встановлюється органом, який видає довідку.

33. Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 400/1097/24, на виконання якого позивачу видано довідку про розмір грошового забезпечення, у якій розміри додаткових видів грошового забезпечення та премії, у відсотках від суми посадового окладу і окладу за військовим званням, визначені, на думку позивача, помилково, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 400/10977/24, а тому створюють підстави для звернення до суду із позовом.

34. Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги стосуються виключно виконання судового рішення у справі № 400/10977/24 і мають вирішуватися в порядку приписів статті 383 КАС України.

35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

37. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 скасувати.

Справу № 400/6485/25 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді Н. В. Коваленко

А. І. Рибачук