Справа № 320/39464/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 квітня 2026 року м. Київ справа № 320/39464/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А. Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства України ПлейСіті, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" в якому просить:

Стягнути з ТОВ «ПОІНТЛОТО» до Державного бюджету України заборгованість з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет у сумі 23 400 000, 00 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 позовну заяву Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державного агенства України ПлейСіті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 вказану ухвалу скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду зазначено:

"У даній справі, звернення до суду з відповідним позовом прокурор обґрунтовує невиконанням з боку ТОВ «Поінтлото» вимог п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 № 173 та частин 4 та 6 ст. 49 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», що полягає у невнесенні до Державного бюджету України щорічної плати (за 2022 рік) за ліцензію у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор. Тобто, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, не сплатив до спеціального фонду Державного бюджету України кошти на загальну суму 23 400 000 грн за ліцензію у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, що є порушенням майнових інтересів держави в бюджетній сфері.

У період з 2022 по 2025 роки повноваженнями щодо правового регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, здійсненням контролю за нею, та звернення до суду були наділені Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей та Державне агентство України ПлейСіті.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.10.2025 у справі № 922/2158/24 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про дотримання прокурором встановленого ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону № 1697-VII порядку звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави та про наявність підстав для такого захисту."

Таким чином, з огляду на висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, викладені в постанові від 07.04.2026, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім того, у позовній заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та просив поновити строк звернення до суду, оскільки Київська міська прокуратура у 2024 році зверталась з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва у справі № 910/7436/24. Проте Верховним Судом сформовано судову практику у справах в подібних правовідносинах, у зв`язку з чим провадження у господарській справі у 2025 році закрито судом. Так, внаслідок ліквідації Законом України від 04.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою боротьби з ігровою залежністю (лудоманією) та вдосконалення державного регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та лотерей» КРАІЛ та утворення постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2025 № 314 «Про центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор та лотерейній сфері» нового уповноваженого органу Державного агентства України ПлейСіті прокурор зобов`язаний був дотриматись вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та надати можливість уповноваженому органу упродовж розумного строку вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави самостійно. Державні органи діють на підставі положення, яке визначає їх повноваження. Положення про Державне агентство України ПлейСіті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.05.2025 № 505, у тому числі щодо штатного розпису Агентства, представництва в судах тощо. Київська міська прокуратура дотрималась вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановила бездіяльність уповноваженого органу, як того вимагає закон.

Розглянувши зазначене клопотання, суд, з огляду на зазначені обставини, вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення з цією позовною заявою до суду, у зв`язку з чим зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Київському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Київській міській прокуратурі в інтересах держави в особі Державного агенства України ПлейСіті цей строк.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №320/39464/25.

4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити у справі підготовче судове засідання на 01 червня 2026 року о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, поверх 4, зал № 2).

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Діска А.Б.