Справа № 320/15511/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Київ 320/15511/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення БУРВОД до завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Триняка Дмитра Григоровича про встановлення відсутності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з водозабезпечення БУРВОД (адреса 03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9, ) з позовом до завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Триняка Дмитра Григоровича (адреса 40000, м. Суми, Покровська площа, 11), в якому просить суд:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Триняка Дмитра Григоровича на складення висновку від 19 вересня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000016 від 25 січня 2024 року з урахуванням дії норм чинного законодавства на момент складення висновку;

- визнати протиправними та незаконними дії завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Триняка Дмитра Григоровича по складенню висновку 19 вересня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000016 від 25 січня 2024 року.

До відкриття провадження по справі до суду надійшло клопотання позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача є: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 9.

Місцезнаходженням відповідача є: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11.

Отже, в даному випадку підлягає застосуванню альтернативна територіальна підсудність за вибором позивача.

Враховуючи підсудність даної справи одночасно як Київському окружному адміністративному суду так і Сумському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача), беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо суб`єктного складу даної справи, що викладена у позовній заяві, його клопотання, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, враховуючи фактор навантаження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 320/15511/26 передати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.