Справа № 320/30659/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

24 квітня 2026 року № 320/30659/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи № 320/30659/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/30659/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач) до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області: від 24.11.2022 року №7703267/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 05 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703258/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 12 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 22.11.2022 року №7684207/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 04 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 22.11.2022 року №7684217/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 06 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703271/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 03 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року № 7703259/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 55 від 12 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703262/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 45 від 11 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703260/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 52 від 12 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 22.11.2022 року №7684216/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 06 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 22.11.2022 року №7684222/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 11 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703265/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 06 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 24.11.2022 року №7703255/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 102 від 20 жовтня 2022 року в ЄРПН, від 22.11.2022 року №7684377/, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 62 від 13 жовтня 2022 року в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні: №, 28 від 05 жовтня 2022 року, № 57 від 12 жовтня 2022 року, № 10 від 04 жовтня 2022 року, № 3,7 від 06 жовтня 2022 року, № 5 від 03 жовтня 2022 року, № 55 від 12 жовтня 2022 року, № 45 від 11 жовтня 2022 року, №,52 від 12 жовтня 2022 року, № 3,1 від 06 жовтня 2022 року, № 44 від 11 жовтня 2022 року, № 30 від 06 жовтня 2022 року, № 102 від 20 жовтня 2022 року, № 62 від 13 жовтня 2022 року, що подані ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд у спрощеному провадженні без призначення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 2710-IX встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 грн.

З автоматизованої системи документообігу "КП ДСС" вбачається, що представником позивача особисто 08.09.2023р. подано до суду позовну заяву, в якій позивачем заявлено 13 вимог немайнового характеру та похідні від них.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 34 892,00 грн.

Представником позивача не додано до позовної заяви доказу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом у вказаному розмірі.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

За приписами ч. ч. 13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 171 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви через підсистему "Електронний суд".

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві через підсистему "Електронний суд".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.