Справа № 120/3427/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3427/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Людмила Олександрівна

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

22 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

за участю: секретаря судового засідання: Магрети А.В.,

представника позивача:Боруха С.В.

представника відповідача: Нечипорук Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роська" (далі ТОВ "Роська") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач 2), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2025 в Єдиному реєстрі р. № 12430547/39761917 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Роська" № 58 від 30.12.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Роська" № 58 від 30.12.2024 р. на суму 3009000,00 грн. (три мільйони дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 501500,00 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник зокрема зазначив, що надав усі документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, звернув увагу, що на вимогу відповідача подав додаткові пояснення, які податковим органом не прийняті до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що документів наданих платником не достатньо для реєстрації податкової накладної.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача-2 заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач-1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, уповноваженого представника для участі у справі, не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "РОСЬКА" як суб`єкт господарювання здійснює свою господарську діяльність з 23.04.2015 за наступними видами діяльності: виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля хімічними продуктами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт, виробництво прянощів і приправ.

Основним видом діяльності товариства є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин (код КВЕД 20.13).

В процесі здійснення господарської діяльності 01.12.2024 року між ТОВ "РОСЬКА" (Продавець) і ТОВ "Октан-Термо" (Покупець) було укладено договір поставки № 01/12/2024- П (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору позивач як Продавець зобов`язався передати у власність ТОВ "Октан-Термо", а останній прийняти та оплатити паливну гранулу.

Згідно з п.2.1. Договору поставка товару здійснюється Продавцем або Покупцем.

За змістом п. 2.2.2. Договору Продавець, отримавши замовлення та у випадку своєї згоди здійснити поставку товару (або Покупець сам здійснює самовивіз товару) чи його частини Покупцю, зобов`язаний не пізніше 20-ти календарних днів з моменту отримання від покупця замовлення.

П.2.6. Договору передбачалось, що поставка товару супроводжується наступними документами: товарно-транспортна накладна; видаткова накладна; рахунок-фактура.

Відповідно до п.2.3. Договору строк поставки товару протягом дії даного договору з моменту погодження, у відповідності до умов цього договору, за умовами погодження сторонами точного найменування товару, кількості, ціни.

П.2.5. Договору встановлено, що товар вважається зданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання уповноваженими представниками покупця ТТН товару та накладних.

Згідно п.3.1. Договору ціна договору визначається сумуванням вартості всього товару, який поставлений продавцем покупцю згідно з умовами цього договору, з можливістю оплати авансу для гарантії поставки товару.

На виконання умов Договору, згідно заявки ТОВ "Октан-Термо" на замовлення паливної гранули, ТОВ "РОСЬКА" виставлено рахунок № 55 від 30 грудня 2024 року на всю кількість замовленого товару на суму 3009000,00 грн. (три мільйони дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 501500,00 грн. (п`ятсот одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

30.12.2024 на рахунок ТОВ "РОСЬКА" надійшла оплата за товар в якості авансового платежу від ТОВ "Октан-Термо" на суму 3009000,00 грн. (три мільйони дев`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 501500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 745 від 30.12.2024 р. на суму 2006000,00 грн. (два мільйони шість тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 334333,33 грн. та платіжною інструкцією № 747 від 30.12.2024 р. на суму 1003000,00 грн. (один мільйон три тисячі гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 167166,67 грн.

На виконання положень п.201.1 ст.201 ПК України, з урахуванням підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 ПК України, ТОВ "РОСЬКА", сформувало і направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 58 від 30.12.2024 на вищевказаний товар на суму 3009000,00 грн.

Через програму електронного документообігу позивачу надійшла квитанція від 13.01.2025, відповідно до якої документ збережено, але реєстрація податкової накладної зупинена. У квитанції зазначено: "Обсяг постачання товару/послуги 4401, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання зазначених вимог, 13.01.2025 позивачем до комісії ГУ ДПС подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.01.2025 № 2 до якого долучено пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 58 від 30.12.2024 та долучено документи у кількості 25 додатків. Зазначено, що податкова накладна виписана по першій події - дата отримання передоплати від покупця на розрахунковий рахунок. Вказано, що всі документи на даний момент співпраці прикріплено в додатках.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів підприємству направлено повідомлення № 12371822/39761917 від 17.01.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У повідомленні додатково вказано наступне: "Платником податків не надано акт звірки по взаєморозрахункам з контрагентом/ОСВ по рахунку 361, що підтверджує реальність здійснення господарської операції. Платником податків не надано підтверджуючі документи, щодо придбання реалізованого товару/продукції".

29.01.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Вінницькій області прийнято рішення № 12430547/39761917 від 29.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 30.12.2024 у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

29.01.2025 ТОВ "Роська" подано скаргу на вказане рішення з вимогою скасувати рішення комісії регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну, до якої долучено копії документів (у кількості 28 одиниць) на підтвердження здійснення господарської операції за якою складено податкову накладну № 58 від 30.12.2024. Також у скарзі ТОВ "Роська" зазначило, що в поясненнях додано акти звірки та ОСВ по 361 рахунку з контрагентом ТОВ "Октан Термо".

12.02.2025 Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення № 8067/39761917/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.01.2025 № 12430547/39761917 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.12.2024 №58 протиправним, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима,- дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої-дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів-дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг-дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку № 520 закріплено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

За правилами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, після подання позивачем первинних пояснень та документів на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, комісією регіонального рівня контролюючого органу платнику податку було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. У зазначеному повідомленні контролюючим органом чітко та конкретно визначено перелік документів, подання яких є необхідним для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: "Платником податків не надано акт звірки по взаєморозрахункам з контрагентом/ОСВ по рахунку 361, що підтверджує реальність здійснення господарської операції. Платником податків не надано підтверджуючі документи, щодо придбання реалізованого товару/продукції".

Водночас у встановлений Порядком № 520 строк ТОВ Роська" додаткові пояснення та копії вищезазначених документів контролюючому органу не подало, що сторонами у справі не заперечується.

За таких обставин комісія регіонального рівня, діючи відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання та часткового надання платником податку документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Оцінюючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що ненадання у встановлений строк платником податку додаткових пояснень та документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.

За з`ясованих обставин відмова в реєстрації податкової накладної зумовлена не оцінкою реальності господарської операції по суті, а процесуальною поведінкою платника податку, який, будучи належним чином проінформованим про перелік необхідних документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило здійснення контролюючим органом оцінки достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2026 у справі №300/2087/24 та від 04.03.2026 № 580/8808/24.

Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення контролюючого органу містило чіткий, конкретизований та зрозумілий перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, що унеможливлювало двозначне тлумачення вимог контролюючого органу та забезпечувало платнику податку реальну можливість подати саме ті документи, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України і Порядком № 520, правомірно відмовив у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах, наведених у позовній заяві та апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки такі висновки сформульовані за інших фактичних обставин та за відмінних умов застосування норм Порядків № 1165 та № 520. У справах, на які посилається платник податку, суди встановили, що контролюючим органом не було конкретизовано перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, або ж податковий орган фактично виходив за межі процедури зупинення реєстрації, здійснюючи оцінку реальності господарських операцій.

Надаючи правову оцінку твердженням представника позивача про те, що останнім на вимогу контролюючого органу подавалися додаткові пояснення та документи, колегія суддів звертає увагу, що як свідчить зміст Квитанції №2 від 27.01.2026, такі подано поза межами строку, визначеного п.9 Порядку №520, а отже обгрунтовано не прийняті Комісією до розгляду.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роська" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.