Справа № 200/1173/26
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року Справа№200/1173/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» (далі ТОВ «Донмегапроект», відповідач), в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 48 362,59 грн, а саме: - податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства у сумі 48 362,59 гривень.

На обґрунтування позову Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з його рахунків у банківських установах згідно з п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 2 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Водночас суд звертає увагу приписи ч. 5 і ч. 6 ст. 18 КАС України, якими передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект», місцезнаходження: 84401, Донецька область, місто Лиман, вул. Студентська, будинок 2 А, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 41380418, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит).

З роздруківок з інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» випливає, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства в сумі 63274,64 грн, у тому числі пені в сумі 48362,59 грн.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - нарахованої пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19); - нарахованої пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також позивачем надана копія податкової вимоги від 14 червня 2024 року № 0-0599, яка надіслана на адресу відповідача, але повернуто Укрпоштою з довідкою від 09.07.2024 про закінчення терміну зберігання.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ураховуючи виставлення відповідачу податкової вимоги, наявні підстави для здійснення позивачем заходів щодо стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення щодо стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, у заявленому розмірі позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» (ідентифікаційний код: 84401, Донецька область, Краматорський район, м. Лиман, вул. Студентська, буд. 2-А ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмегапроект» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 48 362 (сорок вісім тисяч триста шістдесят дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Повне рішення суду складене 27 квітня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков