Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2026 рокуСправа №160/15383/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про встановлення судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду не виконано, а саме: не продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

10.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

Зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

03.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.03.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

В даному звіті зазначено, що станом на сьогодні функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі покладено на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, а отже у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відсутня можливість виконати рішення суду по справі №160/15383/23.

13.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на звіт, в яких позивач просить:

- відмовити у прийнятті звіту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо виконання Рішення суду у справі №160/15383/23;

- притягнути до відповідальності керівника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради шляхом накладення штрафу згідно приписів ч.3, 4 ст. 382-3 КАС України;

- постановити окрему ухвалу щодо наявних фактів порушення закону, а саме ймовірне підроблення підпису керівника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Філатова Б.А. у поданому до суду звіті від 02.03.2026 року.

В обґрунтування даних заперечень зазначено, що звіт боржника, поданий до суду з порушенням порядку функціонування електронного документообігу та без доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАСУ. Також позивач зауважив, що боржник подав до суду звіт в порушення рішення суду з простроченням, що є підставою для притягнення керівника боржника до відповідальності. Крім цього позивач зауважив, що з огляду на додані до звіту копії рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та інші публічні відомості напевно можна стверджувати про очевидність підроблення/відсутність справжнього підпису керівника виконкому - Філатова Б.А. під поданим до суду звітом від 02.03.2026 року. Також позивач зауважив, що звіт боржника не містить жодних пояснень, доказів тощо причин та підстав невиконання Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення суду в період з 15.05.2025 року по 21.01.2026 року. Підсумовуючи позивач зауважив, що в результаті, через більш ніж два з половиною роки після ухвалення судом рішення Дніпровська міська рада знову передбачила виконання функцій робочого органу у сфері зовнішньої реклами м. Дніпро за Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання щодо прийняття даного звіту, суд виходить із наступного.

21.08.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п,зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

15.11.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Дніпровські активи» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року залишено без змін.

04.04.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом виданим 27.12.2023 р. на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, );

Замінено боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданого 21.08.2023 р. на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, про стягнення судових витрат у розмірі 5368,00 грн. на нового боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

05.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі №160/15383/23 відмовлено.

15.05.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» задоволено.

Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, виданим 27.12.2023 р. на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Відповідно до п.1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради №56/60 від 18.12.2024 року внесено зміни до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції:

Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради (додається).

Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів (додається).

Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (додається).

Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 року №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року №43/75 «Про покладення функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» покладено функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі на департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

Також, рішенням Дніпровської міської ради від 21.01.2026 року №44/75 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 №82/46 «Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради» внесено зміни до рішення міської ради від 31.01.2024 №82/46 «Про затвердження Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради», виклавши Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в новій редакції.

Так, згідно пункту 1.1 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 10.02.2021 №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), є контролюючим та робочим органом із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, а також органом, що реалізує повноваження у сфері торгівлі.

Відповідно до пп.3.2.3 п.3.2 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради основними повноваженнями та функціями Департаменту у сфері зовнішньої реклами та реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності міста є: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Отже, передача повноважень Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо виконання функцій як робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, зокрема, щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії впливає на належне і у розумні строки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та ефективний захист прав та інтересів позивача, на користь якого ухвалено судове рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, оскільки під час примусового виконання рішення повноваженнями у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами відносин передано Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, перехід цих функцій обумовлено в актах відповідного органу місцевого самоврядування та підтверджує публічне правонаступництво окремих функцій одного суб`єкта (боржника) іншим, суд доходить висновку про наявність обставин для застосування приписів статті 379 КАС України та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання принципу обов`язковості до виконання судового рішення, суд доходить висновку про необхідність:

- замінити боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом виданим 27.12.2023 року на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, на нового боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Відповідно до ч.1, 2, 3, 10 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради наведено обґрунтовані підстави щодо неможливості виконання рішення суду саме цим субєктом владних повноважень, а саме: передача повноважень ради щодо виконання функцій як робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, зокрема, щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії іншому суб`єкту владних повноважень.

Фактично, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, отримавши вищенаведені повноваження, є суб`єктом владних повноважень, який наділений відповідними функціями щодо виконання рішення суду у даній справі.

В свою чергу Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження» не є належним боржником в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі за умови відсутності повноважень у даного боржника на вчинення дій на виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність прийняття звіту Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про виконання рішення суду від 02.03.2026 року.

Щодо доводів позивача, що про очевидність підроблення/відсутність справжнього підпису керівника виконкому на звіті, суд звертає увагу позивача, що суд не наділений повноваженнями встановлювати автентичність підписів заявників.

Означений висновок зроблено Верховним Судом у позастанові від 06.02.2023 року по справі №675/1611/21.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвалу суду.

Щодо доводів позивача, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради порушено строк для подання звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.9 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншим відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом з конверту, в якому було надіслано звіт про виконання рішення суду, вказаний звіт було здано на пошту 12.03.2026 року, про що наявна печатка АТ «Укрпошта» на вказаному конверті.

Таким чином суд доходить висновку, що строк Виконавчого комітету Дніпровської міської ради для подання звіту про виконання судового рішення не пропущено.

Стосовно доводів позивача, що позивачем не надано доказів надіслання звіту позивачу, суд зазначає, що вказаний недолік звіту не є суттєвим, за умови ознайомлення позивача зі звітом про виконання судового рішення в системі «Електронний суд», надання позивачем заперечень на вказаний звіт та наявності підстав для прийняття даного звіту.

Керуючись ст.379, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.03.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

Замінити боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом виданим 27.12.2023 року на виконання судового рішення по справі №160/15383/23, на нового боржника Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ).

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський