Справа № 160/8685/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 рокуСправа № 160/8685/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15674 від 25.11.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, датою включення такого до переліку.

Ухвалою суду від 13.04.2026 визнано неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; документа про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн за подання позовної заяви у цій справі.

Копія ухвали суду від 13.04.2026 вважається врученою позивачу 14.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 24.04.2026.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мав можливість в порядку виконання ухвали від 13.04.2026 подати документи до суду через свого представника або направити їх засобами поштового зв`язку, або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 29.04.2026 документів в порядку виконання ухвали від 13.04.2026 або клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська