Справа № 420/12788/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

28 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/12788/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.А.,

за часті секретаря - Жигайлової О.Е.

за участі представника апелянта - Клочка С.І.,

за участі представника апелянта - Іщенка В.О.,

за участі представника позивача - Слободяника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Шевчук О.А., Бойка А.В., Єщенка О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБ «БАЗИС» про визнання протиправними та нечинними рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року ТОВ «БЛАЗ» звернулося до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ПБ «БАЗИС», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення 46 сесії VIII скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 20.12.2024 № 996-VIII «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план селища міського типу Таїрове Овідіопольського району Одеської області зі зміною (розширенням) меж населеного пункту»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 47 сесії VIІІ скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2024 №1032-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Таїрове Таїровської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов ТОВ «БЛАЗ» - задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення 46 сесії VIІІ скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 20.12.2024 № 996-VІІІ «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план селища міського типу Таїрове Овідіопольського району Одеської області зі зміною (розширенням) меж населеного пункту».

Визнано протиправним та нечинним рішення 47 сесії VIІІ скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2024 №1032-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Таїрове Таїровської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області».

Не погоджуючись із вказаним рішення Таїровська селищна рада, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

21 квітня 2026 року в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи апеляційної інстанції представник Таїровської селищної ради заявив про відвід колегії суддів та просив про відкладення розгляду справи для надання часу підготовити заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Шевчук О.А., Бойка А.В., Єщенка О.А. від розгляду справи №420/12788/25.

Колегія суддів оголосила перерву у судовому засіданні до 28 квітня 2026 року о 10:30 год. для надання часу стороні подати заяву про відвід.

27 квітня 2026 року представник Таїровської селищної ради подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Шевчук О.А., Бойка А.В., Єщенка О.А. від розгляду справи №420/12788/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід представник Таїровської селищної ради зазначає, що в судовому засіданні 21.04.2026 представником ТОВ «БЛАЗ» були поставлені представнику Таїровської селищної ради запитання про те, чи затверджувалося у 2019 році завдання на розробку генерального плану селища Таїрове та чи укладався у 2019 році договір на розробку генерального плану селища Таїрове між відповідачем та проектною організацією. Представник Таїровської селищної ради просив апеляційний суд оголосити перерву для забезпечення змагальності та рівності сторін у представленні їх позицій суду з вказаних питань, однак колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про оголошення перерви.

На переконання представника Таїровської селищної ради відмова апеляційного суду у перерві, необхідній для підготовки позиції з приводу заявлених у судовому засіданні питань, позбавляє відповідача можливості представляти його позицію з вказаних питань на рівні з позивачем, чим поставила відповідача у процесуальне становище, яке істотно гірше у порівнянні зі становищем позивача.

Наведене, на думку заявника, є підставою для недовіри суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до приписів частини 1-4 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, відвід заявлено в день судового засідання а заяву подано пізніше ніж за три дні до наступного засідання.

Таким чином. з урахуванням приписів абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої представником Таїровської селищної ради заяви про відвід, колегія суддів встановила, що фактично заявник незгодний із процесуальним рішенням колегії апеляційного суду, щодо відкладення розгляду справи та подання доказів на стадії апеляційної інстанції, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Жодного доказу на існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявником до апеляційного суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява представника Таїровської селищної ради про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів - Шевчук О.А., Бойка А.В., Єщенка О.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №420/12788/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко