Справа № 120/6901/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

23 квітня 2026 року

м. Київ

справа №120/6901/25

адміністративне провадження №К/990/16884/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС»

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року

у справі №120/6901/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» (далі - ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», позивач, скаржник) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №120/6901/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., про що складено протокол від 14 квітня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Чиркіним С.М. та Шевцовою Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з ухвалених у справі №120/6901/25 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є позовні вимоги про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №000039 на ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» у розмірі 170000,00 грн за порушення пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 (далі - Рішення №1), зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Класифікатора №622.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шевцова Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням №1 справи віднесені до категорії 113070200 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них транспорту та перевезення пасажирів) Класифікатора №622, до якого відноситься судова справа №120/6901/25 за позовом ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Так, цією Палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема у постановах від 19 вересня 2024 року у справі №200/7080/23, від 26 грудня 2025 року у справі №340/2500/23, від 09 квітня 2026 року у справі №520/29027/23.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», №58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», №29458/04 та №29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», №19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у своїй доповіді виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє суспільному розвитку та економічному прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії №512/2009 «Про верховенство права», пункти 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у подібних спорах щодо здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті ринкового нагляду та контролю за здійсненням господарської діяльності та накладення на суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. та Шевцову Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі №120/6901/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Передати матеріали адміністративної справи №120/6901/25 (провадження №К/990/16884/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

Н.В. Шевцова