Справа № 320/7840/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/7840/23

адміністративне провадження №К/990/11056/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №320/7840/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприсвоєння позивачу з 04 серпня 2017 року 4 рангу державного службовця, а з 04 серпня 2020 року - 3 рангу державного службовця;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Наказу відповідача від 04 серпня 2017 року № 1845-о та присвоїти позивачу з 04 серпня 2017 року 4 ранг державного службовця, внести зміни до наказу відповідача від 16 червня 2020 року № 536-о, наказу відповідача від 17 листопада 2020 року № 1165-о та присвоїти позивачу з 04 серпня 2020 року 3 ранг державного службовця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №320/7840/23 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

06 квітня 2026 року до Суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції отримана 05 лютого 2026 року в 20:45 год, представник позивача тимчасово проживає за межами України та з 04 лютого 2026 року по 10 березня 2026 року перебував на лікуванні в Princess Margaret Cancer Centre (610 University Ave. Toronto, ON, M5G 2M9) і з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України, статтею 329 якого встановлено строк для подання касаційної скарги.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Зазначений підхід щодо застосування положень статті 44 КАС України відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18 січня 2023 року у справі №160/6211/21, від 14 лютого 2023 року у справі № 240/462/22 та від 20 квітня 2023 року у справі № 440/7433/21.

У клопотанні про поновлення строку зазначено, що представник позивача з 04 лютого 2026 року по 10 березня 2026 року перебував на лікуванні в Princess Margaret Cancer Centre (610 University Ave. Toronto, ON, M5G 2M9), а тому об`єктивних причин був позбавлений можливості подати касаційну скаргу.

На підтвердження викладеного до клопотання додано документи викладені англійською мовою про звернення представника позивача 09 та 10 лютого 2026 року до лікаря.

Колегія суддів зазначає, що поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що надані до суду документи повинні бути належним чином перекладені на офіційну мову судочинства - українську та засвідчені у встановленому порядку.

Водночас, надані скаржником документи не були належним чином перекладені на офіційну мову судочинства - українську та засвідчені у встановленому порядку

Скаржник не надав доказів на підтвердження того, що у період з 04 лютого 2026 по 10 березня 2026 року (у строк для касаційного оскарження судових рішень у справі) він перебував на лікуванні та не надав доказів наявності інших обставин непереборного і об`єктивного характеру, що перешкодили йому звернутися до суду із касаційною скаргою у визначений законом строк.

Скаржник у своєму клопотанні не навів достатніх підстав із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2026 року.

Нормами КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 цього Кодексу передбачено право кожної особи, яка вважає, що її право порушене, звернутися до суду за його захистом.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України у встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З урахуванням вищевикладеного та з метою належного захисту прав скаржника суд дійшов висновку про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів (належним чином перекладених та засвідчених) наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 121, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №320/7840/23 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді А. Г. Загороднюк

Ж. М. Мельник-Томенко