Справа № 280/2302/26
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

21 квітня 2026 року Справа № 280/2302/26 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» (69024, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 43-А, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 16.10.2025 №1, №8, №8.

Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.04.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЯДКА ОРАНЖ». Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2026, надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій представник позивача зазначає, що строк звернення до суду був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв`язку з: наявність причин об`єктивного характеру - наявність жорстких графіків погодинних відключень електричної енергії у місті Запоріжжі та здійснення діяльності позивачем в умовах дії воєнного стану в Україні; особливі обставини - наявність численних протиправних податкових повідомлень-рішень, що були прийняті контролюючим органом відносно позивача та строки оскарження яких є об`єктивно недостатніми для належної підготовки, формування та подання позовних заяв у 11 справах; наявність колізії між положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України та пунктом 56.19 Податкового кодексу України; перевага презумпції правомірності дій та рішень платника податків та принципу правової визначеності; незначний період, який минув з моменту пропуску строку та подання позовної заяви у строк, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що у даному випадку пропуск строку звернення до суду не є надмірним, а з огляду на те, що підприємство позивач знаходиться на території міста Запоріжжя, яке перебуває у безпосередній близькості до зони бойових дій, а також з огляду на постійні та тривалі погодинні відключення електричної енергії на території міста Запоріжжя, строк звернення до суду пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим наявні підстави для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 122, 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи передачі за підсудністю станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя вважає, що в даному випадку характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому можливо призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 171, 241, 243, 257, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою та поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 280/2302/26.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) та буде розглянута протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку неподання ним відзиву проти позову, справа буде розглянута за наявними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Копію даної ухвали разом із витягом про процесуальні права та обов`язки направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.В.Конишева