Справа № 160/17437/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17437/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/17437/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОС СВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026р. в адміністративній справі №160/17437/25 позов ТОВ «РАДОС СВ» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 26 лютого 2026 р. була залишена без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дати її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн.

26 лютого 2026 р. о 19 год. 19 хв. ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 12 березня 2026 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/17437/25 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 12 березня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий