Справа № 320/27937/25
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2026 року м. Київ № 320/27937/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Верхньодніпровської міської ради до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Верхньодніпровська міська рада з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 3154 від 18.09.2003 р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», строк якого наказом Державної служби геології та надр України від 10.12.2014 р. № 400 продовжено до 18.09.2033.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення є невідповідність позовної заяви вимогам статті 122, 160, 161 КАС України.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 02.12.2025 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що у зв`язку зі змінами в територіальному устрої Верхньодніпровської міської територіальної громади, які завершились наприкінці 2021 року, та запровадженням воєнного стану на початку 2022 року утворилися умови, за яких відбулося значне навантаження на роботу юридичного відділу Верхньодніпровської міської ради, який здійснює юридичний супровід діяльності виконавчих органів Верхньодніпровської міської ради, в тому числі і приєднаних громад у кількості 42 населених пунктів, і як наслідок неможливість вчасно звернутись до суду з відповідним позовом.

Розглянувши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої статті 122 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується спеціальний дозвіл на користування надрами № 3154, виданий 08.09.2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (далі - спеціальний дозвіл).

При цьому, земельна ділянка, на яку було видано дозвіл, належала Боровківській сільській раді.

Відповідно до рішення Верхньодніпровської міської ради від 12.10.2021 р. № 512-11/ІХ «Про утворення Боровківського старостинського округу Верхньодніпровської міської територіальної громади» утворено на території Верхньодніпровської міської територіальної громади Боровківський старостинський округ з центром в с. Боровківка, що складається з сіл Боровківка, Авксенівка, Матюченкове, Павло-Григорівка, Вільні Хутори та Ярок. Рішенням Верхньодніпровської міської ради від 11.03.2021 р. № 133-5/ІХ «Про затвердження Передавального акту Боровківської сільської ради та припинення Боровківської сільської ради» визначено, що Верхньодніпровська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Боровківської сільської ради.

Таким чином, у 2021 році позивачу мало було відомо про наявність спеціального дозволу, при цьому до суду з позовом він звернувся в 04.06.2025 року (через підсистему «Електронний суд»).

Крім того, суд зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) від 04.07.2022, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 було:

- розірвано договір оренди земельної ділянки, укладеного 21.04.2005 між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" та зареєстрованого у Верхньодніпровському РВ ДРФ Центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 11.05.2005 №19;

- зобов`язано ТОВ з ІІ "Кольорові метали" повернути Верхньодніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 90,045 га з кадастровим номером :01:407:0002 за актом приймання-передачі;

- стягнуто з ТОВ з ІІ "Кольорові метали" на користь Верхньодніпровської міської ради 1 092 332,74 грн заборгованості з орендної плати.

Отже, договір оренди земельної ділянки між Верхньодніпровською районною державною адміністрацією та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" було розірвано рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) від 04.07.2022.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається 04.07.2022 року, а останнім днем для подання позовної заяви є 04.10.2022 року.

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся 04.06.2025 (через підсистему «Електронний суд»), тобто з пропущенням строку звернення до суду.

Щодо посилання представника позивача на введення воєнного стану, суд зазначає таке.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2022 року у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.2022 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Верховний Суд в ухвалах від 23.06.2022 у справі №380/7251/21, у справі №520/8674/2020 та у справі №440/2822/20 зазначив, що питання продовження процесуального строку у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Фактично позивач посилається на запровадження воєнного стану як на достатню підставу для поновлення пропущеного строку, проте жодним чином не пояснює, як саме встановлення в країні воєнного стало вплинуло на можливість своєчасного звернення до суду.

У той же час, як було вказано вище, за правовими висновками Верховного Суду саме по собі запровадження воєнного стану не є достатньою та безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник має довести наявність зв`язку між порушенням строку та запровадженням воєнного стану.

Водночас, позивачем не було наведено жодних обґрунтованих причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву у строк, встановлений Законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтовує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку звернення до суду та не надає суду доказів на обґрунтування такої позиції, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, посилання позивача на значне навантаження на роботу юридичного відділу Верхньодніпровської міської ради, який здійснює юридичний супровід діяльності виконавчих органів Верхньодніпровської міської ради, суд вважає безпідставними, оскільки, вказана підстава не є об`єктивною. Суд зауважує, що вказана обставина напряму залежала від волевиявлення особи та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Беручи до уваги викладене, суд також вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів щодо відсутності у нього в штаті інших спеціалістів в галузі права для виконання свого процесуального обов`язку щодо вчасного подання позовної заяви. До того ж, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 810/1685/17 вбачається, що законодавством покладено обов`язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників.

Суд в даному випадку зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про поновлення пропущеного строку не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Пунктом 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Верхньодніпровської міської ради до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.