Справа № 160/33370/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 рокуСправа №160/33370/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2025, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №160/33370/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2025 № (форма «Р»).

На адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд:

- додати до матеріалів справи документи на підтвердження остаточних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 (десять тисяч п`ятсот) гривень та постановити додаткове рішення про стягнення таких витрат у повному обсязі з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» ().

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд у задоволенні заяви ТОВ «БЕТА-ВПК» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/33370/25 відмовити з підстав їх неспівмірності зі складністю справи.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, матеріали адміністративної справи та надані докази на підтвердження заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, представником позивача у підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн надано до суду копії наступних документів: Договору №06/10/25 про надання правничої допомоги від 06.10.2025; акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 17.04.2026; рахунку №1 від 17.04.2026 на суму 10500,00 грн; звіту про надану правничу допомогу від 17.04.2026; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5457 від 29.07.2022; ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1446911 від 20.11.2025.

06.10.2025 між адвокатом Котовичем Микитою Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» (далі клієнт) укладено Договір №06/10/25 про надання правничої допомоги від 06.10.2025 (далі Договір), предметом якого є, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь якому статусі, складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно п. 2.2 Договору клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

Відповідно до п. п. 3.6-3.9 Договору факт наданих послуг підтверджується Актом наданих послуг, який є Додатком до цього Договору.

Підставою для сплати гонорару є рахунок -фактура, який є Додатком до цього Договору.

Клієнт сплачує гонорар протягом 1 (одного) року з дати підписання сторонами Акту наданих послуг на одержання відповідного рахунку-фактури.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. Підтвердженням проведення розрахунку з адвокатом готівкою є відповідний касовий ордер.

Відповідно до акта прийому-передачі наданої правничої допомоги від 17.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги №06/10/25 від 06.10.2025 сторони погодили, що вартість за Договором складає 10500,00 грн та підлягає сплаті клієнтом протягом одного року з дати виставлення рахунку.

Адвокатом Котовичем Микитою Олександровичем виставлено клієнту рахунок на оплату №1 від 17.04.2026 за надання правової допомоги на суму 10500,00 грн.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в заявленому розмірі.

Представником позивача не було надано до суду квитанції, прибуткового касового ордеру або іншого платіжного документа про сплату відповідачем коштів за надані послуги з правової допомоги, всупереч пункту 3.9 Договору №06/10/25 про надання правничої допомоги від 06.10.2025.

Оскільки належно складених документів на підтвердження витрат на правову допомогу у цій справі суду не надано, а саме відсутні докази сплати позивачем за надані адвокатом послуги, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч .4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ВПК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька