Справа № 160/27581/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2026 рокуСправа №160/27581/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 03 березня 2026 року у справі №160/27581/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/27581/24 позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про скасування постанови - задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 02.10.2024 в межах ВП № 76076708 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

16.04.2026 року на адресу суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заява про виправлення описки, де останній просить, у зв`язку зі зміною назви відповідача «Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, )» на назву Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) просить змінити в резолютивній частині рішення ДОАС від 03.03.2026 та видати виконавчий лист на боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ).

Суд, перевіривши матеріали справи встановив таке.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто при задоволені заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судом буде змінена резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/27581/24.

Стосовно клопотання про видачу нових виконавчих листів у справі № 160/27581/24 з виправленою резолютивною частиною, суд зазначає, за загальним правилом, суд видає лише один виконавчий лист на підставі одного судового рішення, яке набрало законної сили. Якщо виконавчий лист втрачено, видається його дублікат.

Суд звертає увагу, якщо у виконавчому листі зазначена стара назва відповідача (боржника), необхідно здійснити процедуру заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/27581/24 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про скасування постанови відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук