Справа № 520/16517/23
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р.Справа № 520/16517/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 (головуючий суддя І інстанції: Ширант А.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.02.2026) по справі № 520/16517/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» (далі ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просив суд скасувати рішення Головного Управління Державної податкової служби у Харківський області, утворене на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 №, від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства щодо виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, під час якої встановлено факт подання позивачем звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою № 1 - ОТ за травень, червень липень, серпень, вересень, жовтень 2021 року з недостовірними даними. На думку позивача, помилкове відображення платником в графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» показників реалізованого товару не можна вважати поданням звітів з недостовірними даними. При цьому, під час проведення перевірки платником подані скориговані податкові звіти, тим самим, усунувши виявлені розбіжності, що свідчить про відсутність факту порушення вимог статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020»:

скасовано рішення Головного Управління Державної податкової служби у Харківський області, утворене на правах відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України про застосування фінансових санкцій від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № , від 06.01.2022 № .

Ухвалюючи судове рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання акта про результати фактичної перевірки та винесення оскаржуваних рішень виявлені відповідачем неточності у звітах були виправлені позивачем, що виключає обґрунтованість накладення на позивача покарання у вигляді штрафу за сам факт уточнення звіту. Також судом застосовано критерії тесту Енгеля, зазначивши, що форма і тяжкість наслідків для позивача, а саме штраф у розмірі 17000 грн за кожне правопорушення (загалом 102000 грн) значно більший штрафу, який застосовується при кримінальному переслідування особи в України за статтею 125 Кримінального кодексу України (850 грн). Отже, розмір накладених відповідачем на позивача санкцій свідчить про необхідність застосування відповідачем при фактичній перевірці позивача стандартів кримінального переслідування, зокрема стандарту доведення наявності обставин, які є підставою для каральних заходів (штрафу), поза розумним сумнівом. Суд першої інстанції констатував, що відповідач, не дослідивши первинну документацію позивача при фактичній перевірці у 2021 році, а виявивши лише цифрові невідповідності у звіті і кваліфікувавши їх як недостовірні відомості, діяв формально, а тому оскаржуване рішення відповідача прийнято ним без дослідження всіх обставин справи, що не відповідає вимогам статті 2 КАС України.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» відмовити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскільки під час проведення перевірки було встановлено подання 6 звітів за період з травня по жовтень 2021 року з недостовірними даними, то відповідно до абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до позивача застосовані фінансові санкції у загальному розмірі 102000,00 грн (17000,00 грн х 6). Застосування фінансових санкцій на підставі вказаної норми передбачає відповідальність платника податків за подання звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу тютюнових виробів та не пов`язує з настанням негативних насідків, які можуть бути спричинені таким відображенням. Скаржник зауважує, що недоречним є порівняння судом першої інстанції кримінальної відповідальності особи за порушення норм КК України та фінансової відповідальності за порушення норм Закону № 481/95-ВР.

Щодо висновку суду першої інстанції про необхідність дослідження первинної документації під час проведення перевірки автор скарги звертає увагу, що фахівцями контролюючого органу була проведена саме фактична перевірка, тоді як перевірка первинної документації є предметом дослідження документальної перевірки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР тільки у разі подання уточненого звіту до кінця місяця, наступного за звітним місяцем, до суб`єкта господарювання не застосовуються фінансові санкції, а тому подання позивачем уточнених звітів з порушенням встановлених законом строків не може бути підставою для незастосування до платника штрафних санкцій.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зауважує, що в матеріалах перевірки відсутні будь-які посилання на бухгалтерські документи або акти інвентаризації, які б підтверджували невідображення (неправомірне відображення) платником реалізованого товару у звітах за формою № 1-ОТ, тому відповідачем фактично не перевірявся обіг тютюнових виробів та не досліджувались задекларовані платником показники, тому не було встановлено недостовірності даних у податковій звітності. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що платник як до перевірки, так і після перевірки, до проведення коригування та після не змінював задекларовані обсяги реалізації тютюнових виробів, тобто показники були задекларовані правильно з моменту першого подання податкових звітів. Також вказує, що залишки продукції на кінець звітного періоду відображаються у залишках продукції на початок наступного звітного періоду, у зв`язку з чим є незрозумілим, яким чином платник відобразив правильні показники у листопаді 2021 року та наступних місяцях 2021-2022 років. Крім того, у випадку неправильного відображення у звітах показників об`єму реалізації тютюнових виробів, такі показники не відповідали б даним податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість, проте з матеріалів справи не встановлено проведення контролюючим органом перевірки щодо показників у декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість або нереєстрації податкових накладних. Зазначає, що звіти позивача дійсно містять розбіжності, проте такі не змінили загального задекларованого платником обсягу реалізації тютюнових виробів, не пов`язані з їх оборотом, не спричинили заниження об`єкту оподаткування з акцизного податку або сплати грошових коштів до бюджету, тобто є технічною помилкою, що не призвели до негативних наслідків.

Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та повістки про виклик у судове засідання, призначене на 27.04.2026 о 10:00, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД АЛЬЯНС-2020» є юридичною особою, , основний вид діяльності: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами.

Позивачем подано до відповідача звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (форма 1-ОТ):

- за травень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 5,8983 млн, обсяг реалізації: 3,739585 млн, залишок продукції: 7,613315 млн, який доставлений до відповідача 09.06.2021, (т.1, а.с.53-80);

- за червень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 7,909715 млн, обсяг реалізації: 3,212915 млн, залишок продукції: 6,2996 млн, який доставлений до відповідача 08.07.2021, (т.1, а.с.28-52);

- за липень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 6,2718 млн, обсяг реалізації: 3,5650 млн, залишок продукції: 4,5054 млн, який доставлений до відповідача 05.08.2021 (т.1, а.с.158-183);

- за серпень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 4,4638 млн, обсяг реалізації: 3,26324 млн, залишок продукції: 3,81556 млн, який доставлений до відповідача 08.09.2021 (т.1, а.с.131-157);

- за вересень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 3,79206 млн, обсяг реалізації: 2,463445 млн, залишок продукції: 3,088215 млн, який доставлений до відповідача 07.10.2021 (т.1, а.с.105-130);

- за жовтень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 3,078515 млн, обсяг реалізації: 1,91756 млн, залишок продукції: 2,728355 млн, який доставлений до відповідача 08.11.2021 (т.1, а.с.81-104).

На підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» наказом ГУ ДПС у Харківській області від 30.11.2021 №9068-п вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» за місцем провадження діяльності у господарських об`єктах, розташованих за адресами: вул. Плеханівська, буд.112, кв. (офіс) 1, м.Харків; вул. Щаслива, буд.1, м.Харків; з 01 грудня 2021 року, тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 19.09.2020 по день закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (т.107, а.с.105).

Під час проведення фактичної перевірки позивачем подано до відповідача виправлені звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (форма 1-ОТ):

- за травень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 5,8983 млн, обсяг реалізації: 3,739585 млн, залишок продукції: 7,613315 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (т.2, а.с.63-90);

- за червень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 7,613315 млн, обсяг реалізації: 3,212915 млн, залишок продукції: 6,0032 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (т.2, а.с.38-62);

- за липень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 6,0032 млн, обсяг реалізації: 3,565 млн, залишок продукції: 4,2368 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (т.2, а.с.11-37);

- за серпень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 4,2368 млн, обсяг реалізації: 3,26324 млн, залишок продукції: 3,58856 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (т.1, а.с.234 Т.2, а.с.10);

- за вересень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця 3,58856 млн, обсяг реалізації: 2,463445 млн, залишок продукції: 2,884715 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (т.1, а.с.208-233);

- за жовтень 2021 року, відповідно до якого, по виду продукції сигарети з вмістом тютюну, з фільтром зазначено: залишок продукції на початок звітного місяця: 2,884715 млн, обсяг реалізації: 1,91756 млн, залишок продукції: 2,534555 млн, який доставлений до відповідача 08.12.2021 (Т.1, а.с.184-207).

За наслідками проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 02.12.2021 по 10.12.2021, відповідачем складено акт про результати фактичної перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153, відповідно до якого встановлено подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою № 1-ОТ за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2021 року з недостовірними даними.

1.Так, відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за травень 2021 року (реєстраційний номер від 09.06.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,739585 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,763185 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0236 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець травня 2021 року складає 7,613315 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок червня 2021 року складає 7,909715 млн. штук, що на 0,2964 млн. шт. більш залишку зазначеного у звіті за травень 2021 (реєстраційний номер від 08.07.2021).

2. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за червень 2021 року (реєстраційний номер від 08.07.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,212915 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,2540715 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0278 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець червня 2021 року складає 6,2996 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок липня 2021 року складає 6,2718 млн. штук, що на 0,0278 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за червень 2021 (реєстраційний номер від 05.08.2021).

3. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за липень 2021 року (реєстраційний номер від 05.08.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,565 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,6162 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0512 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець липня 2021 року складає 4,5054 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок серпня 2021 року складає 4,4638 млн. штук, що на 0,04156 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за липень 2021 (реєстраційний номер від 08.09.2021).

4. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за серпень 2021 року (реєстраційний номер від 08.09.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 3,26324 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 3,28674 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0235 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець серпня 2021 року складає 3,81556 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок вересня 2021 року складає 3,79206 млн. штук, що на 0,0235 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за серпень 2021 (реєстраційний номер від 07.10.2021).

5. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за вересень 2021 року (реєстраційний номер від 07.10.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 2,463445 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 2,483145 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0197 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець вересня 2021 року складає 3,088215 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок жовтня 2021 року складає 3,078515 млн. штук, що на 0,0097 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за вересень 2021 (реєстраційний номер від 08.11.2021).

6. Відповідно даним розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» звіту за жовтень 2021 року (реєстраційний номер від 08.11.2021) у графі «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» зазначено реалізацію «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 у кількості 1,91756 млн. штук, однак у розділі ІІІ звіту «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» сумарно по графі «Всього реалізовано тютюнових виробів» зазначено реалізацію по коду 75 у кількості 1,93466 млн. штук, що вказує на заниження обсягу реалізації тютюнових виробів у розділі І звіту на 0,0171 млн. штук.

При заповненні звіту за формою № 1-ОТ розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на кінець звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на кінець жовтня 2021 року складає 2,728355 млн. штук, однак у розділі І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» у графі «Залишок продукції на початок звітного місяця» залишок «сигарети з вмістом тютюну, з фільтром» код 75 на початок листопада 2021 року складає 2,534555 млн. штук, що на 0,1938 млн. шт. менш залишку зазначеного у звіті за жовтень 2021 (реєстраційний номер від 08.12.2021).

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме: подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень-жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітних періодів (т.107, а.с.105 зворот-108).

За результатами проведення фактичної перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 06.01.2022:

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.20);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за червень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.21);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за липень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.22);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за серпень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.23);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за вересень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.24);

- № , відповідно до якого, на підставі акту перевірки від 13.12.2021 №23512/20-40-09-01-08/43294153 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР. Згідно з абз. 23 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано до ТОВ «ТД АЛЬЯНС-2020» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за подання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітного періоду (т.1, а.с.25).

Позивач, вважаючи зазначені рішення про застосування фінансових санкцій протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів відповідно до підпункту 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з п. 86.1, 86.5.ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно з абзацом двадцять третім частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Отже, законодавець визначив три випадки, в разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, а саме:

- неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- подання звіту з недостовірними відомостями саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470 (далі - Наказ № 49, чинний на момент проведення перевірки), затверджено, зокрема, Форму звіту №1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі» (далі - Звіт за формою №1-ОТ) та порядок його заповнення.

Відповідно до положень Порядку заповнення форми звіту № 1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі» (далі Порядок) такий звіт подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі (пункт 1 розділу І).

Згідно з положеннями розділу ІІ «Порядок заповнення розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» Порядку: у графі 4 зазначається залишок тютюнових виробів на початок звітного місяця; у графі 9 зазначається обсяг реалізації тютюнових виробів усього за звітний період; у графі 13 зазначається залишок тютюнових виробів на кінець звітного місяця.

За змістом пункту 5 розділу ІІІ «Порядок заповнення розділів ІІ та ІІІ Звіту про перелік контрагентів, у яких/яким здійснювал(о)ася придбання/реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини» Порядку у графі 7 вказується обсяг придбаних/реалізованих тютюнових виробів.

Судом встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку діяльності позивача, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР, а саме: подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ за травень-жовтень 2021 року з недостовірними відомостями в частині загальних підсумків реалізованих тютюнових виробів та залишків тютюнових виробів на кінець та початок звітних період. За результатами проведення фактичної перевірки відповідачем прийнято оскаржувані рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Отже, фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій стало подання останнім звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів з арифметичними помилками.

При цьому, до закінчення фактичної перевірки та винесення оскаржуваних рішень позивач направив уточнюючі звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі, виправивши виявлені відповідачем неточності.

Колегія суддів зазначає, що під час перевірки контролюючим органом виявлено розбіжності в поданих звітах в частині заповнення графи «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» (по коду 75) розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» та сумарного значення графи «Всього реалізовано тютюнових виробів» (по коду 75) розділу ІІІ «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини», а також в частині заповнення граф розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» «Залишок продукції на кінець звітного місяця» та «Залишок продукції на початок звітного місяця».

При цьому, під час дослідження судом апеляційної інстанції змісту поданих позивачем первинних та уточнюючих звітів встановлено, що шляхом подання уточнюючих звітів позивач узгодив значення граф «Залишок продукції на кінець звітного місяця» та «Залишок продукції на початок звітного місяця» (значення залишку продукції на кінець попереднього звітного місяця співпадає з показником залишку продукції на початок наступного звітного місяця), а також виправив зміст графи «Всього реалізовано тютюнових виробів» (по коду 75) розділу ІІІ «Перелік контрагентів, яким здійснювалася реалізація тютюнових виробів та тютюнової сировини», сумарне значення якої тотожне значенню графи «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» (по коду 75) розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів». Тобто, до графи «Обсяги реалізації тютюнових виробів за звітний місяць» (по коду 75) розділу І «Обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів» коригування платником не вносились.

Викладене свідчить, що заповнення позивачем звітів в частині заповнення показника залишків продукції на початок та кінець звітного періоду, а також обсяг реалізації тютюнових виробів в переліку контрагентів не є тим порушенням, за яке передбачено відповідальність за Законом №481/95-ВР, оскільки наявні помилки в заповненні граф не призвели до зазначення помилкових відомостей про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що подання уточнених звітів з порушенням визначеного законом строку не є підставою для незастосування до платника фінансових санкцій.

Разом з тим, судова колегія враховує, що Законом № 481/95-ВР не надано роз`яснення, за які саме недостовірні відомості в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено відповідальність. Крім того, Закон № 481/95-ВР не містить визначення поняття обсягів виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Поряд із цим, податковим органом в акті перевірки не було встановлено недостовірних відомостей саме щодо обсягу виготовлення та реалізації (придбання) алкогольних товарів. Жодних доказів, які б підтверджували висновки контролюючого органу стосовно встановленого перевіркою порушення, а саме подання звіту із зазначенням перекручених (недостовірних) даних позивачем, надано не було.

Враховуючи зазначені вище норми та обставини цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені платником дані в звітах не можуть розцінюватись як недостовірні відомості при наданні звітності, встановленої статтею 16 Закону № 481/95-ВР, оскільки недостовірними відомостями може вважатися тільки та інформація, яка суперечить фактичному стану, підтвердженому первинними документами, та даним, що містяться в інших звітах. Водночас за обставинами справи була проведена саме фактична перевірка, під час якої первинна документація не досліджувалась.

Щодо посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ від 08.06.1976 у справі «Енгель та інші проти Нідерландів», колегія суддів зазначає, що суд необґрунтовано дійшов висновку, що розмір накладених на позивача санкцій свідчить про необхідність застосування відповідачем при фактичній перевірці позивача стандартів кримінального переслідування, зокрема, стандарту доведення наявності обставин, які є підставою для каральних заходів (штрафу), поза розумним сумнівом.

Суд зауважує, що порівняння тяжкості фінансової санкції за статтею 17 Закону № 481/95-ВР у вигляді штрафів, яка застосовується до суб`єктів господарювання у розмірі 17000 гривень, з покаранням за частиною першою статті 125 Кримінального Кодексу України за умисне легке тілесне ушкодження, - не є співставним з огляду на суб`єкта відповідальності та його фінансовий стан, а тому не може відповідати критерію тяжкості наслідків ознак «кримінального обвинувачення».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі №815/6819/24 суд зауважив, що незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи адміністративним судом перевірка рішення на відповідність критеріям статті 2 КАС України є достатньою для висновку про правомірність чи протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, не застосовуючи при цьому додатково стандарту доведення наявності обставин, які є підставою для каральних заходів (штрафу), поза розумним сумнівом за «критеріями Енгеля».

При вирішенні адміністративної справи № 200/3458/21 у постанові від 15.03.2023 Верховним Судом сформовано обов`язкову для врахування судами правову позицію, згідно з якою в податковому праві діє принцип презумпції добросовісності платника податків, який означає, що з метою забезпечення виконання податкового обов`язку особа вжила усіх передбачених законодавством заходів, і її дії (бездіяльність) не мають на меті чогось іншого, крім як виконання вимог податкового законодавства, до того часу, поки податковими органами не доведено зворотного. Контролюючий орган на підтвердження недобросовісності поведінки платника податків повинен надати відповідні докази та вказати дані, що свідчать про наявність у останнього реальної можливості за допомогою розумних заходів з належною обачністю пересвідчитися в тому, що від його імені здійснюються податкові правопорушення і, що він міг завадити їх вчиненню або їх припинити.

Отже, висновки податкового органу про наявність податкового правопорушення щодо подання звітів про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі за формою 1-ОТ з недостовірними відомостями мають бути підтверджені доказами та відповідати первинній документації позивача.

Наведені висновки суду апеляційної інстанції узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.12.2020 у справі № 807/2359/15, в якій суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що рішення в частині встановлення факту подачі звіту з недостовірними відомостями підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки суб`єктом владних повноважень не проведено перевірки та за результатами якої не встановлено факту недостовірності відомостей у податковій звітності, натомість реалізовано право суб`єкта господарювання на виправлення допущених в податковій звітності помилок.

На обов`язку доведення саме податковим органом належними, достатніми та допустимими доказами того, що інформація в поданих звітах є недостовірною, звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/4396/16.

Крім того, подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі №640/14640/19, в якій зазначив, що відповідачем не доведено належними доказами не надано пояснень, які саме недостовірні дані містять подані позивачем звіти, та як саме ці дані вплинули на достовірність відомостей про обсяги виробництва та реалізації позивачем продукції. Посилання на те, що платником було вказано недостовірні дані у звітах засновуються виключно на припущеннях контролюючого органу, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції у вказаній справі дійшов висновку, про протиправність податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, проте колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно з частиною четвертою статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині підстав та мотивів прийнятого рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/16517/23 змінити в частині мотивів і підстав задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/16517/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 01.05.2026 року