Справа № 160/12771/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення

та встановлення нового строку звіту про виконання судового рішення

01 травня 2026 року Справа 160/12771/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення та клопотання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №82-п від 10.04.2025 року датою його прийняття, у зв`язку із неправомірним переведенням камеральної перевірки в документальну перевірку згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

- скасування наказу проводити шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку;

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року заяву представника заявника Намінаса О.В. про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 82-п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній спраі.

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь які дії на виконання наказу № 82п від 10.04.2025 р. Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Єристівський ГЗК до набрання законної сили рішенням в даній справі.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позовну заяву заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" ().

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

При цьому, як убачається із мотивувальної частини судового рішення від 19.06.2025 року у даній справі, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, та позивачем не доведено, що відповідачами рішення суду не буде виконано, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що не погодившись з ухвалою суду від 12.05.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року залишено без змін.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням від 19.06.2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року залишено без змін.

03.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.10.2025 року через систему Електронний суд заява товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12771/25.

2. Зобов`язати Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків подати звіт про виконання судового рішення, шляхом скасування наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2025 року №82-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () та видалення з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку і дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

3. Постановити ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Товариство з обмеженою відповідальністю Єристівський Гірничо-збагачувальний комбінат (), звертається до суду, з метою захисту своїх прав та інтересів, при реалізації судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі № 160/12771/25 (набрало законної сили відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі №160/12771/25). Східним МУ ДПС по роботі з ВПП не виконано з 10.09.2025 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12771/25.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що станом на 08.10.2025 року справа №160/12771/25 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції не надходила.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року, яка складена начальником управління з організаційного забезпечення позовуадміністративна справа №160/12771/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказу, направлена 23.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 06.10.2025 року справа №160/12771/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

08.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" Бабій Олени Михайлівни про встановлення судового контролю задоволено повністю. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Встановлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі представника Намінаса Олександра Васильовича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - до 03.01.2026 року. Попереджено начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В період з 29.12.2025 року по 16.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці, а в період з 19.01.2026 року по 23.01.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

28.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку. Зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 19:56 доставлена до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 20:00 доставлена до електронного кабінету Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Копія вказаної ухвали була 28.01.2026 року 20:00 доставлена до електронного кабінету Бабій Олени Михайлівни.

27.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт сформований 24.04.2026 року через систему Електронний суд представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання судового рішення.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. Східне міжрегіональне управління ДПС не має технічної можливості та повноважень для здійснення заходів для видалення з Реєстру дат початку та закінчення проведення перевірки. У зв`язку з чим, Східним міжрегіональним управлінням ДПС до Державної податкової служби України (далі ДПС України) направлено лист від 06.11.2025 року №5352/8/32-00-07-05 про необхідність надання методологічної та практичної допомоги у виконанні судового рішення у справі №160/12771/25, а саме у здійсненні видалення з Реєстру щодо ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () у графі «початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 26.05.2025 року, та у графі «закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 13.06.2025 року. Згідно з отриманою від ДПС України відповіддю «... відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 03.03.2017 року №326 ДПС вносить до Реєстру заяв інформацію про результати опрацювання заяв, визначену у підпункті 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Кодексу та пункті 4 Порядку №26, за попередній робочий день. Згідно з пунктом 5 Порядку №26 заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Анулювання чи видалення записів у Порядку № 26 не визначено. Тобто, програмним забезпеченням із формування записів у Реєстрі заяв не передбачено здійснення процедур видалення з нього дат у графах «Початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» та «Закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку». Разом з тим, додатково було здійснено вивчення технічної можливості виконання судового рішення по справі №160/12771/25 та встановлено, що заяви платників ПДВ, подані разом із декларацією, автоматично потрапляють у Реєстр (який веде в електронній формі Міністерство фінансів України), Державна податкова служба здійснює лише перевірку сум та підтверджує їх узгодженість, в свою чергу Казначейство здійснює безпосереднє повернення коштів згідно з даними реєстру. Видалення запису з Реєстру повністю неможливо. Реєстр працює за принципом хронології та незмінності даних: кожен крок (від подання декларації до виплати коштів) фіксується автоматично. Відповідач вважає, що наведена технічна проблема потребує подальших консультацій та роз`яснень щодо її вирішення. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС вживаються усі необхідні дії (заходи) з метою виконання судового рішення, проте його виконання у встановлений судом строк не є можливим. Також наразі тривають заходи виконавчого провадження, у якому з`ясовуються аналогічні питання щодо технічної можливості виконання рішення суду у справі №160/12771/25. Додатково Східне МУ ДПС повідомляє суд щодо можливих альтернативних шляхів щодо виконання рішення. Представник відповідача вказує, що відповідно до затверджених рекомендацій наказом від 04.09.2020 наказом Мінфіну від 03.03.2021 року №326 ДПС №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків» а саме пп. 1.2.7 п. 1.2 розділу І цих методичних рекомендацій (із змінами від 31.03.2025 року №327) встановлено порядок за яким у разі обставин що унеможливлюють проведення перевірки, контролюючий орган видає наказ про скасування наказу про проведення перевірки як такий, що не був реалізований. Відповідно, у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення у встановлений спосіб, Східне МУ ДПС зазначає, що виконати судове рішення стосовно визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки можливо шляхом скасування наказу про проведення перевірки як такого, що не був реалізований, в порядку, передбаченому пп. 1.2.7 п. 1.2 розділу І наказу від 04.09.2020 наказом Мінфіну від 03.03.2021 року №326 ДПС №470.

Відтак, представник відповідача просить суд:

1. Прийняти до розгляду звіт Східного МУ ДПС щодо виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року у справі №160/12771/25 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Розглянути питання щодо зміну способу і порядку виконання судового рішення від 19.06.2025 року шляхом заміни способу виконання рішення, встановленого ухвалою від 28.01.2026 суду щодо судового контролю.

3. Продовжити Східному МУ ДПС строк на виконання рішення суду у цій справі.

Щодо клопотання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням частини п`ятої статті 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, представник відповідача вказує, що Східне міжрегіональне управління ДПС не має технічної можливості та повноважень для здійснення заходів для видалення з Реєстру дат початку та закінчення проведення перевірки. У зв`язку з чим, Східним міжрегіональним управлінням ДПС до Державної податкової служби України (далі ДПС України) направлено лист від 06.11.2025 року №5352/8/32-00-07-05 про необхідність надання методологічної та практичної допомоги у виконанні судового рішення у справі №160/12771/25, а саме у здійсненні видалення з Реєстру щодо ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" () у графі «початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 26.05.2025 року, та у графі «закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку» дати 13.06.2025 року. Згідно з отриманою від ДПС України відповіддю «... відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 03.03.2017 року №326 ДПС вносить до Реєстру заяв інформацію про результати опрацювання заяв, визначену у підпункті 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Кодексу та пункті 4 Порядку №26, за попередній робочий день. Згідно з пунктом 5 Порядку №26 заяви автоматично вносяться до Реєстру заяв протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Анулювання чи видалення записів у Порядку № 26 не визначено. Тобто, програмним забезпеченням із формування записів у Реєстрі заяв не передбачено здійснення процедур видалення з нього дат у графах «Початок проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» та «Закінчення проведення документальної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку». Разом з тим, додатково було здійснено вивчення технічної можливості виконання судового рішення по справі №160/12771/25 та встановлено, що заяви платників ПДВ, подані разом із декларацією, автоматично потрапляють у Реєстр (який веде в електронній формі Міністерство фінансів України), Державна податкова служба здійснює лише перевірку сум та підтверджує їх узгодженість, в свою чергу Казначейство здійснює безпосереднє повернення коштів згідно з даними реєстру. Видалення запису з Реєстру повністю неможливо. Реєстр працює за принципом хронології та незмінності даних: кожен крок (від подання декларації до виплати коштів) фіксується автоматично. Відповідач вважає, що наведена технічна проблема потребує подальших консультацій та роз`яснень щодо її вирішення. Таким чином, Східним міжрегіональним управлінням ДПС вживаються усі необхідні дії (заходи) з метою виконання судового рішення, проте його виконання у встановлений судом строк не є можливим. Також наразі тривають заходи виконавчого провадження, у якому з`ясовуються аналогічні питання щодо технічної можливості виконання рішення суду у справі №160/12771/25. Додатково Східне МУ ДПС повідомляє суд щодо можливих альтернативних шляхів щодо виконання рішення. Представник відповідача вказує, що відповідно до затверджених рекомендацій наказом від 04.09.2020 наказом Мінфіну від 03.03.2021 року №326 ДПС №470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків» а саме пп. 1.2.7 п. 1.2 розділу І цих методичних рекомендацій (із змінами від 31.03.2025 року №327) встановлено порядок за яким у разі обставин що унеможливлюють проведення перевірки, контролюючий орган видає наказ про скасування наказу про проведення перевірки як такий, що не був реалізований. Відповідно, у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення у встановлений спосіб, Східне МУ ДПС зазначає, що виконати судове рішення стосовно визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки можливо шляхом скасування наказу про проведення перевірки як такого, що не був реалізований, в порядку, передбаченому пп. 1.2.7 п. 1.2 розділу І наказу від 04.09.2020 наказом Мінфіну від 03.03.2021 року №326 ДПС №470.

В той же час, на переконання суду, змінивши спосіб виконання такого рішення, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а (К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

У постанові від 26.11.2019 по справі №810/1730/16 Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 у справі №21-394а14 та в постанові Верховного Суду від 30.11.2019 у справі №281/1618/14-а.

Слід відмітити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У даному випадку колегією суддів не було встановлено жодних обставин неможливості виконання відповідачем рішення суду щодо подання відомостей та включення певних сум до реєстру. що відповідно до статті 378 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Суд наголошує, що повне виконання відповідачем рішення суду щодо зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку, виключає подальшу можливість зміни способу та порядку виконання такого рішення шляхом скасування наказу про проведення перевірки як такого, що не був реалізований, в порядку, передбаченому пп. 1.2.7 п. 1.2 розділу І наказу від 04.09.2020 року №470, оскільки це свідчитиме про вирішення судом в процесуальному порядку зовсім іншого спору, що не пов`язаний із безпосереднім виконанням конкретного судового рішення та стосується виключно подальших наслідків у правовідносинах, що склалися у зв`язку із виконанням такого рішення.

Отже, зазначені представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, представник відповідача просить про зміну не тільки способу та порядку виконання судового рішення, а й предмету та підстав позову, що суперечить приписам статті 378 КАС України.

Верховний Суд в постанові від 18.02.2025 по справі №640/7827/22 зазначив, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим; на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви..

Суд звертає увагу, що саме поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Суд чітко визначив порядок виконання рішення суду та дійшов висновку, що зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку, згідно рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 є належним способом захисту порушених прав позивача.

Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання через технічну неможливість суд вважає необґрунтованим та безпідставним, позаяк у спірних правовідносинах контролюючий орган зобов`язаний діяти відповідно до приписів проаналізованих вище норм податкового законодавства у спосіб, зазначений в судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Вирішуючи питання прийняття звіту суд виходить з такого.

Згідно приписів ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.3).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Розглядаючи питання про накладення штрафу на керівника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд враховує, що виконання рішення суду у даній справі ускладнено з об`єктивних причин і відповідачем вжито належних заходів для виконання рішення суду від 19.06.2025 року, що, в свою чергу, є підставою для прийняття звіту відповідача.

Однак, вживання відповідачем наведених заходів станом на момент розгляду поданого звіту не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

В силу приписів частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи поданий звіт щодо виконання рішення суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25, суд дійшов висновку, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняються дії щодо його виконання, однак рішення суду від 19.06.2025 року залишається невиконаним в повному обсязі.

У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту три місяці з дня отримання цієї ухвали суду, однак звільнити його від сплати штрафу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293, 294, 295, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Прийняти звіт представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Пирогова Станіслава Валентиновича про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 в частині зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку та дати 13.06.2025 року у графі - закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку.

Зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №160/12771/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя С. В. Прудник