Справа № 420/28534/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28534/25

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення: 12 грудня 2025 року, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тарновецького І.І.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 420/28534/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Приватне підприємство «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 липня 2025 року № 172618 про відповідність Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 липня 2025 року № 186157 про відповідність Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 серпня 2025 року № 197029 про відповідність Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, неповно з`ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявній у контролюючого органу податковій інформації.

Апелянт вказує, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 03 липня 2025 року № 172618, від 22 липня 2025 року № 186157 та від 05 серпня 2025 року № 197029 прийняті у межах наданих повноважень, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку апелянта, подана позивачем інформація та копії документів не спростовують наявної у податкового органу інформації щодо відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому підстави для виключення Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» з переліку ризикових платників податків були відсутні. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно втрутився у дискреційні повноваження контролюючого органу та помилково зобов`язав відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З огляду на викладене просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» заперечує проти її задоволення та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - без змін.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 08 травня 2008 року.

Відповідно до рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 липня 2025 року № 172618 встановлено відповідність Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою прийняття зазначеного рішення визначено виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі здійснення поточної діяльності, із зазначенням кодів податкової інформації 03, 07, 11, 14. У графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено: тип операції придбання у період з 04 січня 2025 року по 03 липня 2025 року, код УКТЗЕД 3212, а також тип операції постачання у той самий період, код УКТЗЕД .

14 липня 2025 року позивачем подано до контролюючого органу інформацію та копії документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 22 липня 2025 року №186157 повторно встановлено відповідність Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з тих самих підстав, із посиланням на коди податкової інформації 03, 07, 11, 14 та із зазначенням аналогічних відомостей щодо операцій придбання і постачання.

Надалі рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 05 серпня 2025 року № 197029 знову встановлено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з ідентичним мотивуванням та посиланням на ті самі коди податкової інформації.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області, вважаючи їх протиправними, необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування поданих пояснень і документів, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області не містять належного та достатнього обґрунтування підстав віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прийняті за відсутності конкретизації податкової інформації, яка стала підставою для їх прийняття, без належної оцінки поданих позивачем пояснень і документів, що підтверджують здійснення реальної господарської діяльності, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. Зобов`язуючи відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників податків, суд першої інстанції виходив з необхідності повного та ефективного захисту порушених прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, чи використано повноваження з метою, з якою це повноваження надано, чи є такі рішення обґрунтованими, тобто прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта.

Правові засади адміністрування податку на додану вартість, порядок зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування та організаційні засади діяльності контролюючих органів визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З метою реалізації зазначених положень постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку підставою для віднесення платника податку до переліку ризикових є наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності та визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Із наведених норм вбачається, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості повинно містити належне мотивування, конкретні фактичні підстави його прийняття, посилання на податкову інформацію, яка свідчить про ризиковість господарських операцій, а також прийматися з урахуванням наданих платником податку пояснень та документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основними напрямами діяльності Приватного підприємства «СКАЙ КЕПІТАЛ ГРУП» є оптова торгівля товарами промислового призначення, постачання обладнання та комплектуючих, виконання робіт протипожежного призначення, монтаж інженерних систем, а також інші види діяльності, що підтверджується наявними у матеріалах справи ліцензіями, договорами, первинними бухгалтерськими документами та податковою звітністю.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 03 липня 2025 року №172618 встановлено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні зазначено коди податкової інформації 03, 07, 11, 14 та наведено загальне посилання на операції придбання за період з 04 січня 2025 року по 03 липня 2025 року за кодом УКТЗЕД 3212 та постачання за цей самий період за кодом УКТЗЕД .

14 липня 2025 року позивачем подано до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, зокрема первинні документи, договори, платіжні документи, документи щодо наявності трудових ресурсів та матеріально-технічної бази.

Незважаючи на подані документи, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 22 липня 2025 року № 186157 повторно встановлено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з тотожних підстав, із зазначенням тих самих кодів податкової інформації та без наведення нових обставин.

У подальшому рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 05 серпня 2025 року № 197029 позивача втретє визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому зміст мотивувальної частини рішення фактично дублює попередні рішення.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, жодне з оскаржуваних рішень не містить конкретизації, які саме господарські операції позивача є ризиковими, які податкові накладні стали підставою для таких висновків, з якими саме контрагентами здійснювались сумнівні операції, які документи досліджувались контролюючим органом та з яких підстав надані позивачем пояснення визнані недостатніми.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснює реальну господарську діяльність. Так, позивачем подано накази про затвердження штатного розпису від 31 грудня 2024 року та від 31 березня 2025 року, якими передбачено наявність працівників підприємства. Подано податкову звітність за січень-червень 2025 року щодо нарахування заробітної плати та сплати єдиного внеску. Також надано договори оренди приміщення, складських площ, обладнання, а також ліцензії на здійснення відповідних видів господарської діяльності.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано рахунки на оплату, платіжні інструкції та податкові накладні за січень-травень 2025 року, що свідчить про реальний характер діяльності підприємства та спростовує доводи контролюючого органу щодо відсутності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Також колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень Порядку № 1165 та оцінки рішень контролюючих органів про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначено, що рішення комісії контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості має бути вмотивованим, містити конкретні підстави його прийняття та посилання на податкову інформацію, яка стала підставою для відповідного висновку. Формальне зазначення загальних підстав без розкриття їх змісту не відповідає вимогам обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/111/20, у якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо віднесення платника податку до переліку ризикових контролюючий орган зобов`язаний надати оцінку документам та поясненням, поданим платником податку, а також зазначити мотиви їх неврахування.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 340/474/20 наголошено, що самі по собі посилання на наявність податкової інформації без її конкретизації та без зазначення обставин, які свідчать про ризиковість господарських операцій, не можуть вважатися достатньою підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

З огляду на наведені правові висновки Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що оскаржувані у даній справі рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 липня 2025 року № 172618, від 22 липня 2025 року № 186157 та від 05 серпня 2025 року № 197029 не містять належної мотивації, конкретного змісту податкової інформації та мотивів неврахування документів, поданих позивачем, а тому обґрунтовано визнані судом першої інстанції протиправними.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо безпідставного втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки такі повноваження не є необмеженими та підлягають судовому контролю на предмет дотримання вимог закону, мети надання відповідного повноваження, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності прийнятого рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії у разі встановлення протиправності його рішень є належним способом захисту порушеного права та спрямоване на реальне поновлення прав особи, а тому саме по собі не свідчить про підміну судом функцій адміністративного органу.

Оскільки включення платника до переліку ризикових саме по собі породжує негативні наслідки для господарської діяльності, належним способом захисту є не лише скасування рішення, а й зобов`язання виключити позивача з відповідного переліку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення прийняті формально, без належного дослідження поданих документів, не містять достатнього мотивування та не відповідають критеріям обґрунтованості і вмотивованості, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та не містять посилань на належні і допустимі докази, які б свідчили про правомірність прийнятих рішень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку доказам та ухвалив законне та обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку із залишенням рішення суду першої інстанції без змін підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року - залишити без змін.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук