Справа № 160/10385/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2026 року Справа №160/10385/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10385/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10385/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в адміністративній справі №160/10385/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (, місцезнаходження: пр. Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49031) до Одеської митниці (, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія буд. 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000032/2 від 10.01.2024 року;

- визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/000051 від 10.01.2024 року, видану Одеською митницею;

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Одеської митниці (, місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія буд. 21А, м. Одеса, 65078) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (, місцезнаходження: пр. Олександра Поля, буд. 40, м. Дніпро, 49031) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3941,09грн.(три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня 09 копійок).

09.03.2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про повернення суми судового збору, в якій заявник, посилаючись на ст.7 Закону України Про судовий збір, просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2422,91 грн., що був надлишково сплачений при подачі адміністративного позову відповідно до платіжної інструкції №420319 від 08.04.2024р. на суму 6346,00грн. та відповідно до платіжної інструкції №26690 від 19.04.2024р. на суму 18,00грн., в той час, як рішенням суду у справі №160/10385/24 встановлено, що за подання цієї позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір саме у розмірі 3941,09грн.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про повернення судового збору та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 6346,00грн., про що свідчить платіжна інструкція №420319 від 08.04.2024р., а також сплачено в рахунок сплати судового збору у цій справі ще 18,00грн. відповідно до платіжної інструкції №26690 від 19.04.2024р.

Водночас, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в адміністративній справі №160/10385/24, яке набрало законної сили, встановлено, що за подання цієї позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір саме у розмірі 3941,09грн.

Так, у рішенні суд вказав, що з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саму позовну заяву подано в електронній формі через підсистему Електронний суд.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280,00грн.).

Водночас, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, з поданої позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру щодо оскарження прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2024 р. №UA500500/2024/000032/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2024р. №UA500500/2024/000051, внаслідок прийняття яких загальна сума митних платежів, яка маж бути сплачена позивачем, збільшилася на 328424,37грн.

При цьому, суд зауважує, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження такого рішення спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна. Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №804/1760/16 та від 26 березня 2019 року у справі №820/3356/16.

Водночас, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.03.2020 року у справі №1.380.2019.001962 (номер у ЄДРСР 88305171), при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, за позовні вимоги майнового характеру щодо оскарження прийнятих Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2024 р. №UA500500/2024/000032/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.01.2024р. №UA500500/2024/000051, внаслідок прийняття яких загальна сума митних платежів, яка маж бути сплачена позивачем, збільшилася на 328424,37грн. позивачем має бути сплачено судовий збір у сумі 3941,09грн. (328424,37грн. (різниця між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом) *1,5% * 0,8 = 3941,09грн).

Отже, безпосередньо саме ця сума судових витрат у вигляді сплати судового збору у розмірі 3941,09грн.і має бути відшкодована позивачу шляхом стягнення такої суми коштів на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Відносно розподілу іншої частини судових витрат, понесених позивачем у вигляді надмірно сплаченої суми судового збору, судом у рішенні від 15.08.2024 року зазначено, що питання про повернення цих судових витрат вирішується відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір на підставі відповідного клопотання особи, яка надмірно сплатила судовий збір, проте, оскільки станом на час розгляду справи таке клопотання від позивача не надходило, тому на час ухвалення рішення у справі №160/10385/24 повернення таких витрат не здійснювалося.

Таким чином, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року в адміністративній справі №160/10385/24, яке набрало законної сили, встановлено, що за подання цієї позовної заяви позивачем мав бути сплачений судовий збір саме у розмірі 3941,09грн., відтак, інша частина коштів, сплачена позивачем відповідно до платіжної інструкції №420319 від 08.04.2024р. на суму 2404,91грн. (6346,00грн. - 3941,09грн.), а також відповідно до платіжної інструкції №26690 від 19.04.2024р. на суму 18,00грн., є надмірно сплаченими коштами на загальну суму 2422,91грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з позовною заявою у справі №160/10385/24 Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про повернення судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 143, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ про повернення судового збору в адміністративній справі №160/10385/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задовольнити у повному обсязі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю АТБ-МАРКЕТ (, місцезнаходження: 49031, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2404,91грн. (дві тисячі чотириста чотири гривні 91 копійка) відповідно до платіжної інструкції №420319 від 08.04.2024р. та у розмірі 18,00грн. (вісімнадцять гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції №26690 від 19.04.2024р., а всього на загальну суму 2422,91грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 91 копійка).

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова