Справа № 160/20669/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ У ВИКОНАВЧОМУ ДОКУМЕНТІ

01 травня 2026 рокуСправа № 160/20669/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 позовні вимоги Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено частково, визнано протиправною та скасовано Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півника Максима Андрійовича про стягнення виконавчого збору ВП №78609082 від 15.07.2025, стягнуто на користь Дніпропетровського окружного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2025 набрало законної сили 29.11.2025.

Згідно матеріалів адміністративної справи позивачем отримано виконавчий лист.

23 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони її правонаступником. Заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі по справі №160/20669/25 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (). Заявник просив розглядати заяву без участі представника суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки Андрія Васильовича з 23.04.2026, що унеможливлює розгляд ним заяви про заміну сторони по справі № 160/20669/25 у строки, передбачені КАС України, розпорядженням т.в.о. керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2026 № 79 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 заяву передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою суду від 24.04.2026 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.05.2026 о/об 11:00 год, запропоновано учасникам надати письмові пояснення щодо заяви та порядку її розгляду.

В судове засідання інші представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Учасники справи своїм правом на надання додаткових пояснень не скористалися

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» перейменовано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

На виконання цієї постанови, 31.12.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () змінило назву на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ().

В структуру міжрегіональних управлінь юстиції входять в тому числі й Управління забезпечення примусового виконання рішень (без права юридичної особи) та відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь (з правами юридичної особи), організаційно-правовими засадами яких є Типове положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі Типове положення про УЗПВР), Типове положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління (далі - Типове Положення про ВДВС), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5 (зі змінами).

Відповідно до пункту 1 Типового положення про УЗПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2025 №3541/5 «Про затвердження структури та штатної чисельності» затверджена структура та штатна чисельність Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до структури та штатної чисельності Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в структуру даного міжрегіонального управління відповідно до територіальної юрисдикції входять: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Суд звертає увагу, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (тобто публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10.09.2020 у справі № 420/5772/18, від 10.10.2020 у справі № 804/958/17, від 03.12.2020 у справі № 805/2173/16-а та від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а.

Разом з тим, суд враховує, що обставини, на які посилається заявник, фактично зводяться до зміни найменування відповідного органу, а не до доведеного вибуття сторони із правовідносин та виникнення правонаступника. Як вбачається зі змісту самої заяви, боржника залишається тим самим, тобто йдеться про ту саму юридичну особу, а не про інший суб`єкт, до якого перейшли права та обов`язки попереднього.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, а відомості про нього вносяться до єдиного державного реєстру; при цьому зміна найменування сама по собі не означає припинення юридичної особи.

Частина п`ята статті 89 Цивільного кодексу України передбачає, що зміни до відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Посилання заявника на постанову Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 № 517 цього висновку не спростовує, оскільки вказаною постановою врегульовано питання перейменування та організаційних змін у системі міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції, однак сама по собі вона не підтверджує наявності правонаступництва у розумінні статті 379 КАС України саме у спірних процесуальних правовідносинах.

Суд також враховує, що Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено: у разі зміни найменування сторони виконавчого провадження без реорганізації виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою змінює назву такої сторони (пункт 14 розділу II).

Отже, чинне правове регулювання розмежовує зміну найменування сторони та заміну сторони її правонаступником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 379 КАС України підстав для заміни сторони боржника її правонаступником у виконавчому документі, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 205, 241, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дніпропетровського окружного адміністративного про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена та підписана 01 травня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз