Справа № 160/6363/24
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа №160/6363/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді по адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача-1: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2026 року надійшла адміністративна справа № 160/6363/24 за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача-1: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, адміністративну справу №160/6363/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговській Г.В.

Відповідно до електронного реєстру передачі справ судді № 3012/26 від 27.04.2026, справу №160/6363/24 прийнято суддею 28.04.2026р., про що накладено відповідну електронну резолюцію.

З урахуванням приписів ст.ст.31, 35, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до розгляду, вважаю за необхідне зазначити наступне.

28.04.2026 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговською Г.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представником позивача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" зазначений Білокінь Сергій Сергійович.

Суддя вважає, що у представника Білоконя С.С., як і у позивача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ", є упереджене ставлення щодо неї, ознаками якого є моральний та процесуальний тиск на неї, як на суддю. Викладене, у тому числі, виражається у неодноразових безпідставних заявах, зверненнях, скаргах як до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративних справах, де Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" або її представники не є стороною або учасником провадження, так і з аналогічних підстав до Вищої ради правосуддя.

Представник Білокінь С.С. та Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ", отримуючи від Дніпропетровського окружного адміністративного суду загальну статистичну інформацію по всіх суддях, виокремлюють інформацію щодо судді, спотворюючи її на власний розсуд та оприлюднюючи.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/6363/24 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача-1: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження.

Заяву про самовідвід головуючого судді Луговської Г.В. за адміністративним позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача-1: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Адміністративну справу № 160/6363/24 за позовом Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" до відповідача-1: Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, відповідача-2: Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати для здійснення перерозподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Луговська