Справа № 420/21965/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21965/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про вирішення питання про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару від 29.01.2025 № UA500020/2025/000036/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 29.01.2025 № UA500020/2025/000057.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року залишено без змін.

16 квітня 2026 року через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Одеської митниці на користь Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП понесені судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000 гривень 00 коп.

Зазначена заява обґрунтована тим, що по завершенню судового розгляду справи судом апеляційної інстанції, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» був складений акт приймання-здачі наданих послуг від 14.04.2026. Відповідно до зазначеного акту приймання-здачі наданих послуг, фактична вартість судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції складає 14 000 грн. Строк оплати за договором не настав, при цьому на час подання цієї заяви про розподіл судових витрат оплата правничої допомоги здійснена в повному обсязі, на підтвердження чого заявником надається платіжна інструкція.

20 квітня 2026 року судом отримано заперечення Одеської митниці на заяву про ухвалення додаткового рішення, в який відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Перевіривши заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданого адвокатом договору про надання правової допомоги, договір між Приватним підприємством АРТ-ТЕКСГРУП та Адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» укладено 01 серпня 2023 року.

Крім цього, акт приймання-здачі наданих послуг, сторонами підписано 14.04.2026 року.

При цьому, у зазначеному акті вбачається, що клієнт погодив вартість та прийняв правничу допомогу, яка полягала у наступному: підготовка та подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/21965/25.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодного відзиву чи будь-яких пояснень по справі від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача (до закінчення судових дебатів) не повідомив про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови за апеляційною скаргою. Не наведені обставини поважності причин неподання відповідних доказів щодо правничої допомоги й у поданій представником позивача заяві від 16 квітня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, вищезазначене дає підстави вважати, що представник позивача не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду апеляційної інстанції правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, оскільки представник позивача не дотримався процесуальних норм закону, після того, як за апеляційною скаргою ухвалена постанова, та враховуючи, що позивачем до суду апеляційної інстанції не було подано відзиву чи будь-яких інших документів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданої заяви та вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статті 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 167, 241, 252 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП адвоката Фомічова Ігоря Олеговича про вирішення питання про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного підприємства АРТ-ТЕКСГРУП до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко