Справа № 620/4073/26
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/4073/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.

за участю секретаря Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бахмацької міської ради до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Ніжинська окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Бахмацька міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 квітня 2026 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 80644653.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 квітня 2026 року про стягнення виконавчого збору ВП № 80644653.

3. Зобов`язати Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити, передбачені п. 10 ч. 4 ст. 4 Законом України «Про виконавче провадження» дії, а саме: повернути виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 620/2232/25 стягувачу Ніжинській окружній прокуратурі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із скасованням постанови головного державного виконавця Бахмацькоговідділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковалевської Аліни Олександрівни від 02 квітня 2026 року про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (ВП № 80644653) з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/2232/25 від 17.02.2026 та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Частиною першою та шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Вимогами частини першої та третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Так, відповідно до частини 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У свою чергу частиною 2 цієї статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно зі статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Водночас, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно частини 3 цієї статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, підставою для подання заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є скасовання оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень (відповідачем) до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, застосуванню підлягають положення статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Бахмацькою міською радою сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 7 987,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 291 від 07.04.2026 (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить закрити та повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору (3993,60 грн), відповідно до платіжної інструкції № 291 від 07.04.2026.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 4, 19, 140, 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Бахмацької міської ради від 20.04.2026 у справі № 620/4073/26 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 620/4073/26 за позовом Бахмацької міської ради до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Ніжинська окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Бахмацької міської ради ((вул.Соборності, 42,м.Бахмач,Чернігівська область,16501, ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 3993,60 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 291 від 07.04.2026.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.05.2026.

Суддя Сергій КЛОПОТ