Справа № 160/1889/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2026 рокуСправа №160/1889/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
від позивача: Семеніхіна І.С., адвокат;
від відповідача: Золотарьов Є.Ю., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 задоволено; апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 залишено без задоволення; змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі № 160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, виклавши її в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025, справу №160/1889/23 передано на новий розгляд судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/1889/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.

17.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вказано, що позивач, керуючись ч.1 ст. 47 КАСУ, заявляє про збільшення позовних вимог в частині бездіяльності Відповідача щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (код за ) принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки з огляду на наступне. Відповідно до пп. 39.5.2 п.39.5 ст. 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Підпунктом 39.5.2.2. пп. 39.5.2.п.39.5 ст. 39 ПК України визначено, що Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 року № 344 було затверджено Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (далі по тексту Порядок 344). Відповідно до п.3 розділу І Порядку 344 перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2. пункту 39.5. статті 39 розділу І та підпунктами 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14-78.1.16 п. 78.1 ст. 78 глави 8 розділу ІІ Кодексу. При цьому згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку 344 за наявності підстав, визначених п.3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу витягнутої руки», яке оформлюється наказом. Пунктом 2 розділу ІІ цього Порядку визначено, що для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом 15-ти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки». Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження. Відповідно до Наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ІНГЗК» тривалістю 18 місяців, з метою дослідження питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки. Проте в оспорюваному наказі не наведено фактичних підстав для проведення перевірки, жодної фактичної інформації, яка обґрунтовує необхідність перевірки та наявність дійсно існуючих підстав для її проведення, крім того в наказі відсутня інформація щодо погодження ДПС України проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (код за ) принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки, що є обов`язковою передумовою призначення та проведення перевірки. Позивач наголошує на тому, що предмет спору (заявлені вимоги) по суті залишаються незмінними, як і підстави позову (обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги), оскільки це взаємопов`язані, похідні вимоги.

Таким чином з урахуванням збільшення позовних вимог позивачем заявляються позовні вимоги в наступній редакції: визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не отримання від ДПС України погодження проведення перевірки з питань дотримання ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (код за ) принципу витягнутої руки за період 2015-2019 роки; визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» (код за ); стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат» всі здійснені Позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Від відповідача надійшли заперечення на вказану заяву, в яких він зазначає, що заява прямо суперечить вимогам норми ст.47 КАСУ. Так, відповідно до ч.1 ст.47 КАСУ, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; Відповідно до ч.2 ст.47 КАСУ у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи те, що справа №160/1889/23 повернута на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до постанови Верховного Суду від 28.05.2025, як наслідок, зміна предмету або підстав позову, на даній стадії судового процесу не тільки неможлива, а й прямо заборонена нормами КАСУ. Відповідно до ч.4 ст.47 КАСУ зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Відповідач вважає застосування в межах справи №160/1889/23 даної норми неможливим, оскільки зміна фактичних обставин справи після завершення підготовчого провадження не відбулося, а власне підготовче провадження у справі №160/1889/23 ще триває. Таким чином, ця обставина є додатковою підставою для неможливості зміни позовних вимог у справі №160/1889/23. Більше того, Верховний Суд, скеровуючи справу №160/1889/23 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, взагалі не зазначав про необхідність зміни підстав позову, або збільшення розміру позовних вимог, або навіть обставин такої зміни при здійсненні нового розгляду справи. Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.353 КАСУ висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, Відповідач вважає, що заява Позивача про збільшення розміру позовних вимог суперечить не лише нормам адміністративного процесуального законодавства, а й висновкам Верховного Суду у справі №160/1889/23. Як наслідок, Відповідач вважає, що у задоволенні заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог слід відмовити.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2026, представник позивача підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог, представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Як зазначено вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 28.05.2025 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнив частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу № 160/1889/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладені норми, а також, з огляду на доводи і вимоги поданої позивачем заяви, суд погоджується із аргументами відповідача про те, що ця заява є заявою про зміну предмету позову.

У поданій позивачем заяві про зміну предмету позову не наведено обставин, які відповідно до ст.47 КАС України, можуть бути підставою для зміни предмету або підстав позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що всі обставини, про які повідомляє позивач у заяві про зміну предмету позову, існували під час розгляду справи попереднім складом суду першої інстанції.

Таким чином, подана позивачем заява є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 статті 167 КАС України, з-поміж іншого, передбачено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, наведених положень чинного законодавства, суд повертає заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 47, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна