Справа № 480/652/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2026 року Справа № 480/652/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» в якій просить звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» у сумі 79477,06 грн. на кошти Роменської міської ради Сумської області, а саме:.

- з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (міської, селищної, сільської територіальної громади) на суму 7577,58 грн., отримувач ГУК Сум.обл/РоменськаМТГ/11020202 на р/р UA0018548 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- з військового збору на суму 5100,09 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/11011000 на р/р UA0018001 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

Позовна заява була розподілена автоматизованою системою комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судді Кравченку Є.Д. та ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 №48 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та цю справу розподілено судді Шевченко І.Г.

Ухвалою суду від 14.01.2024 справу прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області. Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до абз. 1 ст. 3.5.1 Статуту Роменської міської територіальної громади, затвердженого рішенням вісімнадцятої позачергової" сесії Роменської міської ради двадцять третього скликання від 10 листопада 2000 року (розміщений на вебсайті Роменської міської ради) Виконавчий комітет міської ради є виконавчим і розпорядчим органом міського самоврядування, який утворюється міською радою на строк її повноважень.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Таким чином, саме на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Поряд з цим частиною восьмою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи викладене, міська рада та її виконавчий комітет є взаємопов`язаними органами, незважаючи на те, що зареєстровані як різні юридичні особи та мають самостійні права та обов`язки, компетенцію та повноваження, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому відповідають за зобов`язаннями один одного. Відтак, і звернення стягнення податкового боргу в порядку статті 96 ПК України можливе з відповідного виконавчого комітету, у разі якщо ця рада не має відкритих рахунків, що підлягає з`ясуванню судами у кожному конкретному випадку.

Представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області подав заперечення на клопотання. Заперечення обґрунтовує тим, що Роменська міська рада Сумської області та виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є самостійними юридичними особами та самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями. Виконавчий комітет Роменської міської ради не несе відповідальності за зобов`язання Роменської міської ради та не порушує прав позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене та оскільки Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області є виконавчим органом Роменської міської ради Сумської області, на якого покладені функції головного розпорядника бюджетних коштів, у якого є відкриті рахунки у територіальному управлінні державної казначейської служби України, яке забезпечує здійснення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, суд вважає за необхідне залучити Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області до участі у справі в якості співвідповідача.

При цьому суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи № 480/652/25 в якості співвідповідача Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області (б-р. Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ).

Встановити Виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко