Справа № 440/3123/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р.Справа № 440/3123/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 440/3123/25

за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Полтавської обласної військової адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу (далі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної військової адміністрації (далі по тексту відповідач, Полтавська ОВА), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної військової адміністрації щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 660,2 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області на території Гоголівської селищної ради;

- зобов`язати Полтавську обласну військову адміністрацію забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 660,2 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області на території Гоголівської селищної ради з геолокацією 49.9096604, 33.7661308, яка відповідно до даних Державного земельного кадастру є несформованою.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 440/3123/25 в задоволенні адміністративного позову заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Я. Усика, 9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) до Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 440/3123/25 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 440/3123/25 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округ задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Полтавської обласної військової адміністрації щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 660,2 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області на території Гоголівської селищної ради.

Зобов`язано Полтавську обласну військову адміністрацію забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 660,2 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області на території Гоголівської селищної ради з геолокацією 49.9096604, 33.7661308, яка відповідно до даних Державного земельного кадастру є несформованою.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 440/3123/25, в якій, посилаючись на незрозумілість зі змісту резолютивної частини рішення суду обсягу прав та обов`язків Полтавської обласної військової адміністрації в частині «забезпечення ліквідації» несанкціонованого сміттєзвалища, просить суд роз`яснити Полтавській обласній військовій адміністрації пункт 5 резолютивної частини постанови суду: «Зобов`язати Полтавську обласну військову адміністрацію забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 660,2 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Михайлівка Миргородського району Полтавської області на території Гоголівської селищної ради з геолокацією 49.9096604, 33.7661308, яка відповідно до даних Державного земельного кадастру є несформованою», шляхом уточнення наступних обставин: - Полтавська обласна військова адміністрація «зобов`язана ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище» самостійно чи має право «забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища» шляхом надання доручень іншим установам, організаціям і підприємствам; - Які саме дії повинна вжити Полтавська обласна військова адміністрація для «забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища».

Харківська обласна прокуратура, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить суд відмовити у задоволенні заяви Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 440/3123/25.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися із вимогами статті 254 КАС України.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 по справі № 360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Провівши аналіз змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, зокрема її резолютивної частини, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови суду є чіткою, зрозумілою та неоднозначного тлумачення не зумовлює.

У поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із незрозумілістю заявником обсягу прав та обов`язків Полтавської обласної військової адміністрації в частині «забезпечення ліквідації» несанкціонованого сміттєзвалища, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/3123/25 визначено в його резолютивній частині.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 440/3123/25, оскільки судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 по справі № 440/3123/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Спаскін О.А. Макаренко Я.М.