Справа № 160/5398/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 рокуСправа №160/5398/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСИСТЕМС» про стягнення податкового боргу, -
05.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСИСТЕМС», в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» на даний час має податковий борг у сумі 850 355,69 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 06.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвала суду від 10.03.2026 року направлена на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - (вул. Шевченка, буд. 37, офіс 4, місто Дніпро, 49000). Проте, 01.04.2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R68.

Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» належним чином повідомлене про розгляд справи №160/5398/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТСИСТЕМС» () (далі - ТОВ «СМАРТСИСТЕМС») та має незаявлений до суду податковий борг у розмірі 850 355,69 гривень.

На теперішній час в інтегрованих картках ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 850 355,69 грн., а саме:

1. Заборгованість по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (ККДБ 11021000) в сумі 680,00 грн.,в.т.ч:

- 340,00 грн. - донараховано штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області (форма 'ПС) від 30.06.2023 року № 6, на підставі акта перевірки №3106/14-29-04-06-08/44567503 від 12.05.2023, термін сплати 21.08.2023;

- 340,00 грн. - донараховано штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (форма 'ПС) від 11.07.2024 року № , на підставі акта перевірки № 40396/04-36-04-07/44567503 від 05.06.2024, термін сплати 12.08.2024.

2. Заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям (ККДБ 21081103) в сумі 744 300,00 грн., в.т.ч:

- 744 300,00 грн. - донараховано штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області (форма 'ПС") від 08.09.2025 року № , на підставі акта перевірки № 3556/04-36-23-01-12 від 15.08.2025, термін сплати 07.10.2025.

3. Заборгованість по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну) ККДБ 14070100 в сумі 83 824,82 грн.,в.т.ч:

- 52 815,90 грн. - нараховано податкові зобов`язання, згідно податкового повідомленнярішення Дніпровської митниці (форма 'Р') NUA14 від 05.03.2025 на підставі акта перевірки від 13.02.2025 №0003/25/7.5-19/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "СМАРТСИСТЕМС" вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) піль і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщення через митний кордон України товарів за митною декларацією від 06.06.2022 №UA205140/2022/039477;

- 13 203,98 грн. - нараховано штрафні (фінансові) санкції, згідно податкового повідомлення- рішення Дніпровської митниці (форма 'P) NUA14 від 05.03.2025 на підставі акта перевірки від 13.02.2025 №0003/25/7.5-19/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "СМАРТСИСТЕМС" вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) пільгі звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщення через митний кордон України товарів за митною декларацією від 06.06.2022 №UA205140/2022/039477;

- 17 804,94 грн. - нарахована пеня згідно ст. 129 ПКУ.

4. Заборгованість по миту на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ККДБ 15010100) в сумі 21 550,87 грн.,в.т.ч:

- 16 117,52 грн. - нараховано податкові зобов`язання, згідно податкового повідомленнярішення (форма 'P) №UA13 від 05.03.2025 на підставі акта перевірки від 13.02.2025 №0003/25/7.5-19/ про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "СМАРТСИСТЕМС" вимог законодавства України з питань митної справи щодо обгрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщення через митний кордон України товарів за митною декларацією від 06.06.2022 №UA205140/2022/039477;

- 5 433,35 грн. - нарахована пеня згідно ст. 129 ПКУ.

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень як у контролюючого органу так і суду відсутня.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України по ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» сформована податкова вимога від №0-0436 від 18.07.2025 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернуто з причини «За закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.1ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ТОВ «СМАРТСИСТЕМС» сформована податкова вимога від №0-0436 від 18.07.2025 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернуто з причини «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пп.95.2, 95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Суд зазначає, що податкове зобов`язання є грошовим виразом наявного у платника, зокрема податкового агента, податкового обов`язку зі сплати податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого обумовлені нормами податкового законодавства.

До складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податкове законодавство передбачає її застосування. Виникнення у платника обов`язку зі сплати грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення платником вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Внаслідок цього податковий орган приймає рішення про донарахування сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

Якщо податкове зобов`язання виникає згідно з податковим законодавством, яким встановлено розмір, порядок і строк його сплати, то на підставі прийнятого податковим органом відповідного рішення про нарахування у зв`язку із встановленням факту несплати податку у платника виникає грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у встановлений п.57.3 ст.57 ПК України строк після його узгодження. Грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом.

Лексичний і логічний аналізи підпункту 129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України в редакції, чинній з 1 січня 2017 року, дають підстави для висновку, що початок нарахування пені пов`язаний зі спливом граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, яке мало бути виконане, якби платник податків не порушив норми податкового законодавства і не занизив його у відповідний період. Тобто нарахування пені розпочинається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пеня на підставі п.129.1 ст.129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку відповідно до ПК України й за встановленою ним формулою і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень.

З урахуванням вимог п. 129.2 ст.129 ПК України в разі залишення без змін за результатами судового оскарження частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання пеня, нарахована за несплату такого, підлягає сплаті та відображається в ІКП платника податку за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі й за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд у постанові від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20 (номер у ЄДРСР106515961).

Таким чином, нарахування пені здійснено відповідачем з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і належать до задоволення.

Оскільки у відповідності до приписів п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач, як орган що реалізує державну податкову політику в частині стягнення сум податкового боргу звільнений від сплати судового збору, підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСИСТЕМС» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТСИСТЕМС» () до бюджету у розмірі 850 355,69 гривень, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник