overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25457/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2026 рокуСправа №160/25457/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2025/000024/1 від 18.06.2025р., -

УСТАНОВИВ:

05.09.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів відповідача №UA110150/2025/000024/1 від 18.06.2025р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.10.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в грудні 2025 року та січні, березні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 24.04.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/25457/25 до 24.04.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/25392/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2026 рокуСправа №160/25392/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000080/1 від 19.03.2025р., картки відмови №UA205050/2025/000216 від 19.03.2025р., -

УСТАНОВИВ:

04.09.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000080/1 від 19.03.2025р. відповідача;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000216 від 19.03.2025р. відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в грудні 2025 року та січні, березні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 24.04.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/25392/25 до 24.04.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/9654/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2026 рокуСправа № 160/9654/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінум Груп» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

16.04.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінум Груп» до Одеської митниці, у якій просить:

- Визнати протиправними та скасувати прийняті Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.26 № UA500500/2026/000040/1, від 14.02.26 № UA500500/2026/000041/1, від 14.02.26 № UA500500/2026/000042/1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінум Груп» залишено без руху через невідповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

23 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінум Груп» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Алюмінум Груп».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/5709/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2026 рокуСправа № 160/5709/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника позивача представника відповідача Бабій О.М. Сухотської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДСЕРВІС» про зупинення провадження у справі №160/5709/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 236, 241-245, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУДСЕРВІС» про зупинення провадження у справі №160/5709/26 - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 420/40392/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» про залишення позову без розгляду у справі №420/40392/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» до Державної податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо реєстрації податкової накладної №11 від 31.12.2021 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 31.12.2021 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» (), в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 08.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.04.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІТРАНС» до Державної податкової служби України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвалу складено 24.04.2026 року, з зв`язку з перебуванням судді Харченко Ю.В. на лікарняному з 13.04.2026 року по 23.04.2026 року, включно.

Суддя Ю.В. Харченко
Справа № 440/4009/26
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 24 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4009/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Архипа Тесленка про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Архипа Тесленка про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду 13 квітня 2026 року, що підтверджується довідкою Полтавського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету 13 квітня 2026 року о 14:57 хв.

Разом із тим, позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 13 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Архипа Тесленка про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 440/16255/25
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 24 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/16255/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Територіальне управління Служби судової охорони у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 01.04.2024 за виконавчим провадженням №74404180 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

24 березня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відтак судовий збір, сплачений під час звернення до суду з позовом у справі № 440/16255/25 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Територіальному управлінню Служби судової охорони у Полтавській області ( код ЄРДПОУ 43229200) з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжної інструкції №578 від 20.11.2025 суму судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 320/8507/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8507/24
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-АВТО» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-АВТО» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 29 квітня 2026 р. о 13:20 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді Я. М. Василенко

О. М. Ганечко
Справа № 320/10106/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В.В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "ТК "Променерготрейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ТОВ "ТК "Променерготрейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 29 квітня 2026 р. о 13:40 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді Я. М. Василенко

О. М. Ганечко
Справа № 320/46178/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЛІБЕРТІ ФІНАНС до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЛІБЕРТІ ФІНАНС до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко
Справа № 320/40677/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Солюшн» про стягнення коштів за податковим боргом до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "08" липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді Я. М. Василенко

О. М. Ганечко