Справа № 160/1301/26
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 рокуСправа №160/1301/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/1301/26 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР" про визнання протиправним та скасування висновку, -
20.01.2026 року Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР", в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA 2025-11-11-014599-a від 06.01.2026 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-+11-11-014599-a є безпідставним, не обґрунтованим нормами чинного законодавства та таким, що не підтверджений фактичними обставинами, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що твердження Східного офісу Держаудитслужби про обов`язкове зазначення терміну зберігання у п`ять років в договорі підряду є хибним та таким, що не відповідає вимогам Постанови №668, Цивільного кодексу України, Наказу № 578/5.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.02.2026 року Східним офісом Держаудитслужби подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA 2025-11-11-014599-a встановлено, що закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації фінансування Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility (далі - інструмент Ukraine Facility), передбаченого Рамковою Угодою. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документаиії та проекту договору про закупівлю вимогам Рамкової угоди встановлено порушення вимог 17 Рамкової угоди. Вказує, що на момент проведення процедури публічної закупівлі за № UA 2025-11-11-014599-a Рамкова угода вже була ратифікована в Україні Законом України від 06.06.2024 року № 3786-ІХ. Також з інформації розміщеної в електронній системі закупівель чітко вбачається, що закупівля UA 2025-11-11-014599-a проведена Замовником за правилами і за кошти Ukraine Facility. Стверджує, що виконання умов Рамкової угоди Ukraine Facility є обов`язковим для замовників, які здійснюють закупівлі в межах цього інструменту. Умови Рамкової угоди застосовуються разом з національним законодавством, зокрема. Законом № 922 та Особливостями, а спеціальні правила Угоди в силу ч. 1 ст. 6 Закону №922 мають пріоритет та встановлюють додаткові, обов`язкові правила для закупівель, що фінансуються за цим інструментом. З огляду на викладене на закупівлю UA 2025-11-11-014599-a розповсюджуються обов`язкові вимоги, визначені, зокрема, умовами статті 17 Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility. Таким чином посилання позивача на те. що термін зберігання документів не є обов`язковим для договорів підряду є хибним та не відповідає нормам законодавства.
18.02.2026 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
20.02.2026 року до суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, яка містить аналогічні доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Третя особи правом на подання письмових пояснень не скористалась.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив та зазначає наступне.
18.12.2025 року відповідачем розпочато моніторинг закупівлі, дата закінчення моніторингу: 06.01.2026 року.
Під час моніторингу встановлено, що 30.12.2025 року, замовником в електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю та відповідно до додаткової угоди від 29.12.2025 №01-12/25/2, «у зв`язку з завершенням виконання робіт з капітального ремонту об`єкта та з метою приведення договірної ціни до фактичного обсягу видатків замовника, відповідно до підпункту 1 пункту 19 Особливостей та пункту 87.1 договору, сторони домовились зменшити обсяги закупівлі, згідно Договору та бюджетні зобов`язання на 2025 рік на 159 472,80 грн. з ПДВ. Договірна ціна робіт є динамічною і складає: 2 763 582,00 гривень».
06.01.2026 року відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA 2025-11-11-014599-a.
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації та проєкту договору про закупівлю вимогам Рамкової угоди виявлено порушення вимог статті 17 Рамкової угоди. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ "МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної документації та пропозиції учасника закупівлі, визначеного переможцем, вимогам законодавства, повноти та своєчасності надання пояснень, інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922 порушень не встановлено.
Зобов`язуюча частина висновку відсутня.
Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2025-11-11-014599-a, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Закон №2939-XII).
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».
За частиною 4 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Положеннями пунктів 6, 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
18.12.2025 року відповідачем розпочато моніторинг закупівлі, дата закінчення моніторингу: 06.01.2026 року.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію Замовника затверджену рішенням уповноваженої особи від 11.11.2025 № 155, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ "МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР", повідомлення про намір укласти договір від 09.12.2025, договір від 15.12.2025 № 01-12/25 на суму 2 923 054,80 грн., додаткові угоди від 19.12.2025 №01-12/25/1 та від 29.12.2025 №01-12/25/2
Також під час проведення моніторингу встановлено, що закупівля здійснюється в рамках виконання заходів Плану України, що схвалений для реалізації фінансування Європейського Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility (далі - інструмент Ukraine Facility), передбаченого Рамковою Угодою. Статтею 17 Рамкової угоди «Зберігання документів» визначені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів. Згідно з пунктом 1 статті 17 Рамкової угоди, Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів. Строк, зазначений у пункті 1 цієї Статті, переривається у разі судових процесів, включаючи розслідування OLAF або EPPO та аудити ECA, або за належним чином обґрунтованим запитом Комісії.
Суд зазначає, що «Ukraine Facility» (Механізм підтримки України) - це програма фінансової допомоги Європейського Союзу для України. Європейський Союз виділив 50 млрд, евро на фінансування державного бюджету, стимулювання інвестицій та надання технічної підтримки в реалізації програми у період 2024 - 2027 рр.
Кошти Ukraine Facility надходять напряму до державного бюджету.
Основними нормативно-правовими актами, що регулюють, у тому числі, здійснення закупівель в рамках Ukraine Facility, є: Регламент Європейського Парламенту і Ради (ЄЄ) 2024/792 від 29 лютого 2024; План України, затверджений розпорядженням КМУ від 18 березня 2024 р. № 244-р (далі План); Рамкова угода; Постанова КМУ Деякі питання реалізації інструменту Ukraine Facility від 15 листопада 2024 р. № 1318, якою затверджений Порядок управління, моніторингу та контролю за виконанням Плану України (далі - Постанова 1318); Закон України № 922; Особливості.
Всі заходи, які має виконати Україна, відображені у Плані для Ukraine Facility. План є одним з інструментів для відновлення, реконструкції та модернізації України, який може паралельно прискорити шлях України до набуття членства в Європейському Союзі. План включає як реформи, так і інвестиції, в рамках яких можуть відбуватись закупівлі.
Здійснення закупівель в рамках виконання заходів Плану відбувається відповідно до національного законодавства з неухильним дотриманням вимог, визначених в Рамковій угоді.
Статтею 17 Рамкової угоди встановлені заходи Європейського Союзу щодо зберігання документів: Україна повинна зберігати протягом п`яти років із дати завершення заходу всі документи, які стосуються процедур закупівель і присудження грантів, договорів, порядки денні, відповідну кореспонденцію та всі відповідні документи стосовно виплат і повернень коштів (пункт 1 статті 17 Рамкової Угоди).
Так моніторингом встановлено, що у проєкті Договору, що є додатком до тендерної документації Замовника та в укладеному Договорі про закупівлю не зазначено терміни зберігання документів, які стосуються процедури закупівлі, договорів та всіх інших документів, що є порушенням вимоги статті 17 Рамкової угоди.
З аналізу положень пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 552 слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.
Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.
При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Порядком № 552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.
Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.
Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, під час моніторингу, а саме 30.12.2025 року, замовником в електронній системі закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю та відповідно до додаткової угоди від 29.12.2025 №01-12/25/2, «у зв`язку з завершенням виконання робіт з капітального ремонту об`єкта та з метою приведення договірної ціни до фактичного обсягу видатків Замовника, відповідно до підпункту 1 пункту 19 Особливостей та пункту 87.1 Договору, Сторони домовились зменшити обсяги закупівлі, згідно Договору та бюджетні зобов`язання на 2025 рік на 159 472,80 грн. з ПДВ. Договірна ціна робіт є динамічною і складає: 2 763 582,00 гривень».
Тобто, дія договору про закупівлю від 15.12.2025 № 01-12/25 на суму 2 923 054,80 грн., з урахуванням додаткових угод від 19.12.2025 №01-12/25/1 та від 29.12.2025 №01-12/25/2, завершена.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
З огляду на викладене в оскаржуваному висновку відсутнє будь яке зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що офіс при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень, а тому висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA 2025-11-11-014599-a від 06.01.2026 року є правомірним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, на підставі оцінки поданих доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи та системного аналізу положень законодавства України, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат в адміністративній справі не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛІТ ІНТЕРГРУП КР" про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська