Справа № 280/3906/26
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2026 року (12:15)Справа № 280/3906/26 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПОСТАЧ» (69003, м.Запоріжжя, пр. Героїв Національної гвардії України, буд.63А, офіс 5; ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 о 16:24 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПОСТАЧ» (далі - відповідач), в якому заявник просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПОСТАЧ», яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу: по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 32 715,00 грн., які зарахувати на р/р №UA0008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ Запоріжжя/11021000; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 32715,00 грн. Зазначений податковий борг виник внаслідок поданої декларації № від 05.02.2026 на суму 32715,00 грн., терміном сплати 11.03.2026. Позивачем була надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи виникнення податкового боргу внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих податкових зобов`язань, позивач зазначає про наявність у нього права звернутися до суду із заявою у порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, на виконання повноважень, передбачених Податковим кодексом України (далі ПК України).

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 29.04.2026 о 12:00.

Представник відповідача 28.04.2026 надав суду відзив (вх. №22947). Зазначає, що визначає факт подання декларації з податку на прибуток та визнає виникнення податкового зобов`язання. Проте, заперечує наявність податкового боргу, як підстави для примусового стягнення. Так, відповідно до платіжної інструкції від 25.03.2026 на суму 32715,00 грн. відповідачем сплачено податкове зобов`язання. Проте, у зв`язку із технічною помилкою сплата була здійснена на реквізити ГУДКСУ у м.Києві. Після виявлення вказаної помилки відповідач подав заяву про повернення/перерахування помилково сплачених коштів, яка була подана 26.03.2026. Отже, відповідачем вчинено дії для своєчасного виконання податкового обов`язку. Просить відмовити у задоволенні вимог заяви податкового органу. Розгляд справи просив проводити без його участі.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.02.2026 ТОВ «ВК ПОСТАЧ» подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2025 рік на суму 32715,00 грн. (а.с.12-16).

26.03.2026 позивачем сформовано податкову вимогу на суму 32715,00 грн. (а.с.7), яка надіслана на адресу відповідача та отримана уповноваженою особою (а.с.8).

Також, відповідно до платіжної інструкції №28 від 25.03.2026 відповідачем сплачено податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 32715,00 грн. на реквізити Головного УДКСУ у м.Києві (а.с.37).

26.03.2026 відповідачем до ГУ ДПС у м.Києві подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені із зазначенням правильних реквізитів перерахування коштів (а.с.38). Вказана заява прийнята ГУ ДПС у м.Києві 26.03.2026 (а.с.40).

Розглядаючи подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом зазначає про наявність у підстав для закриття провадження у справі.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється, у тому числі, на підставі заяви таких органів про стягнення податкового боргу.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право у контексті аналізу норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

Суд може встановити наявність спору зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, твердження відповідача у цьому випадку того, що ним податкове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2025 рік у розмірі 32715,00 грн. повністю сплачене, свідчить про наявність у цьому випадку спору про право.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості податкового боргу у відповідача.

Оскільки статтею 283 КАС України не визначені процесуальні дії суду, коли на стадії судового розгляду заяви про стягнення коштів за податковим боргом виявилось, що між сторонами існує спір про право, суд за аналогією закону застосовує такі ж процесуальні наслідки, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, для стадії судового розгляду справи, а саме, закриває провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів.

Отже, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу в порядку ст.283 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 7, 238, 243, 248, 283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/3906/26 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ПОСТАЧ» (69003, м.Запоріжжя, пр. Героїв Національної гвардії України, буд.63А, офіс 5; ) про стягнення коштів за податковим боргом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Калашник