Справа № 640/36240/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Справа№640/36240/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справи № 640/36240/21 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН»

до Міністерства культури (Міністерства культури та інформаційної політики України, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України )

про визнання протиправною бездіяльності, визнання погодженою проєктну документацію у порядку мовчазної згоди,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо ненадання відповіді на листи вих. № 21/07-21-1 від 21.07.2021 та вих.№ 17/21-1 від 17.08.2021 щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва;

- визнати проектну документацію на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва згідно листа вих. №21/07-21-1 від 21.07.2021 погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України у порядку мовчазної згоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач є власником земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Жилянська, 47 у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47, кадастровий номер: :72:081:0001, площею 2,0077 га, з цільовим призначенням - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності пов`язаної з отриманням прибутку), укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

На підставі виданих містобудівних умов та обмежень позивач розробив проєктну документацію на будівництво багатофункціонального комплексу.

Оскільки, об`єкт проєктування потрапляє в межі центральної планувальної зони, історичного ареалу м. Києва, проєктну документації на будівництво необхідно було розробити з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» та погодити проєкт архітектурних перетворень в органах охорони культурної спадщини.

На виконання п. 14 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) ТОВ «Блустоун» направило до Міністерства культури та інформаційної політики України проєктну документацію на будівництво багатофункціонального комплексу для відповідного погодження за вих. №21/07-21-1 від 21.07.2021, яке зареєстровано в Міністерстві культури та інформаційної політики України 03.08.2021 року за вхідним № 1078/20.1-21.

Станом на 30.11.2021 року відповіді від Міністерства культури та інформаційної політики України на адресу позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт, який надає адміністративну послугу зобов`язаний дотримуватися принципів законності та юридичної визначеності, відкритості та прозорості, оперативності та своєчасності, неупередженості та справедливості, а граничний строк надання адміністративної послуги не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Частиною 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Відповідачем були порушені зазначені строки, а тому позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративну справу № 640/36240/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 січня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування свої заперечень відповідач зазначив наступне.

Стосовно позовних вимог щодо застосування до спірних правовідносин принципу мовчазної згоди відповідач звернув увагу суду на той факт, що Міністерством культури України був прийнятий наказ від 17.07.2014 № 562 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток з видачі Міністерством адміністративних послуг у сферах охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» із змінами внесеними наказом Міністерства від 29.10.2015 № 850 (далі - Наказ № 562).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-ІХ (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до Закону України від 17.03.2020 № 530-ІХ, перебіг строків надання Міністерством адміністративних послуг щодо погодження проектної документації та надання дозволу на проведення земляних робіт було зупинено, а отже Міністерство не мало обов`язку надати позивачу відповідь на протязі 30 днів з моменту отримання запиту.

Вважав, що позовні вимоги позивача про визнання погодженою проєктну документацію на будівництво є втручанням в дискреційні повноваження органів державної влади.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/36240/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 09 червня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/36240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» до Міністерства культури та інформаційної політики України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання погодженою проектну документацію, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Вищеозначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 09.06.2025 року о 16:35.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункта 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Позивач не виявив будь-якої зацікавленості у розгляді його позовної заяви та справи взагалі.

16 червня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви та змінити назву Міністерство культури та інформаційної політики України (код згідно з ) на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (код згідно з ), яка була змінена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 1028 «Про перейменування Міністерства культури та інформаційної політики України і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України».

Крім того, посилався на судову практику Верховного Суду та просив при розгляді справи врахувати правові висновки викладені у постановах Верховного Суду.

У відповідності до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань отриманого на запит уповноваженої особи Донецького окружного адміністративного суду позивач змінив своє місцезнаходження на: Україна, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, будинок 3, корпус 6 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.02.2025 09:47:14, 046069607).

При цьому суд не був повідомлений належним чином про таку зміну місцезнаходження позивача чим недотримано приписи ч. 1 ст. 131 КАС України, якою передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Ухвалою від 21 квітня 2026 року суд витребував у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України інформацію: коли були отримані пакети документів щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва від позивача (із датою їх отримання та реєстрації у відповідача), інформацію щодо розгляду/ не розгляду звернень позивача щодо погодження/не погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва (із наданням відповідних документів, за умови прийняття рішення).

Витребувану інформацію зобов`язав надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомогою засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Вказана ухвала була отримана сторонами 21.04.2026 о 15:44.

27 квітня 2026 року від відповідача до суду надійшли витребувані судом додаткові пояснення та документи.

Так, представник відповідача зазначив, постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 № 1396 (посилання Міністерство https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1396-2025-%D0%BF#Text) культури та стратегічних комунікацій України () перейменовано на Міністерство культури України ().

На вимогу ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 відповідач надав наступну інформацію та документи:

лист ТОВ БЛУСТОН від 21.07.2021 № 21/07-21-1 щодо погодження проєктної документації було отримано Міністерством культури та інформаційної політики України 03.08.2021 за вхідним реєстраційним № 1078/20.1-21 (копія листа з вхідним номером додається);

Міністерством культури та інформаційної політики України листом від 28.07.2022 № 06/18/1151-22 надало відповідь на лист ТОВ БЛУСТОН від 21.07.2021 № 21/07-21-1.

Відповідно до електронної бази даних документообігу Міністерства культури України, відсутня інформація про надходження листа ТОВ «БЛУСТОУН» 17.08.2021 № 17/21-1 стосовно погодження проектної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва.

З 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року про 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці, 21 листопада 2025 року суддя знаходився у відпустці, з 22 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя знаходився у відрядженні, з 30 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року суддя знаходився у відпустці, 04-05 лютого 2026 року суддя знаходився у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 29.10.2009р. № 556/2625 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» земельних ділянок для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом (зміна цільового призначення) на вул. Жилянській, 47 та 47-д у Голосіївському районі м. Києва» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Стріж-Інвест» для будівництва готельно-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями для торгівлі, громадського харчування та паркінгом (зміна цільового призначення) на вул. Жилянській, 47 та 47-д у Голосіївському районі м. Києва та внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проєкту планування його приміської зони на період до 2020 року в частині функціонального зонування території, а саме: земельні ділянки загальною площею 2,099 га перевести з території промислової зони до території громадської забудови.

У відповідності до Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2011 року у справі № 27/356 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж - Інвест» про визнання права власності на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 2,0077 га, кадастровий номер: :72:081:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47, за іпотечним договором від 05.06.2008 року для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/018-КН від 12.07.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріж - Інвест» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) права власності на земельну ділянку площею 2,0077 га, кадастровий номер: :72:081:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19317945).

Ухвалою від 23.11.2011 року у справі № 27/356 про виправлення описки суд ухвалив викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 року по справі № 27/356 у наступній редакції: «В рахунок погашення всієї заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріж - Інвест» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/018-КН від 12.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стріж - Інвест» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 2,0077 га, кадастровий номер: :72:081:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47, за іпотечним договором від 05.06.2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) права власності на земельну ділянку площею 2,0077 га, кадастровий номер: :72:081:0001, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/19884054).

17.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у м. Київ, вул. Жилянська, 47, кадастровий номер: :72:081:0001, площею 2,0077 га, з цільовим призначенням - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності пов`язаної з отриманням прибутку), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровими номерами 1127,1128 та укладені Додатки 1, 2 до вказаного договору.

Згідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.11.19р. №ЗВ-019 вищеозначена земельна ділянка за кадастровим номером: :72:081:0001 була зареєстрована за позивачем.

У матеріалах справи наявні два листа звернення на ім`я міністра культури та інформаційної політики Ткаченка О.В.: від 21.07.2021 року № 21/07-21-1 та від 17.08.2021 року № 17/21-1.

У відповідності до листа звернення на ім`я міністра культури та інформаційної політики Ткаченка О.В.: від 21.07.2021 року № 21/07-21-1 позивач просив погодити проєктну документацію по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва», зокрема в частині погодження максимальної висоти будівель вищезазначеного комплексу, що проектується на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 47, кадастровий номер :72:081:0001.

У якості додатків до означеного листа визначені наступні документи:

1. Проєктна документація по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва» - оригінал та копія по одному примірнику;

2. Копії документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку;

3. Копія містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 12.02.2021 №2879/0/7-1-21;

4. Копія експертного звіту щодо погодження проєктної документації на стадії «Ескізний проект»;

5. Лист КО «Інститут Генерального плану м. Києва» від 20.05.2020 №312-765 копія;

6. «Інформація щодо історико-культурної цінності ділянки за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 47», яку було надано Підприємством об`єднання громадян «Інститут культурної спадщини» Всеукраїнської Ради з охорони культурної спадщини України - копія.

Лист позивача від 21.07.2021 року № 21/07-21-1 отримано Міністерством культури та інформаційної політики України 03.08.2021 за вхідним реєстраційним № 1078/20.1-21, що підтверджується відповідачем на виконання ухвали суду та зазначено позивачем у позові, але останнім не надано будь-яких доказів його направлення (вручення) відповідачу.

У відповідності до листа звернення на ім`я міністра культури та інформаційної політики Ткаченка О.В.: від 17.08.2021 року № 17/21-1 позивач просив погодити проєктну документацію по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва», зокрема в частині погодження максимальної висоти будівель вищезазначеного комплексу, що проектується на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 47, кадастровий номер :72:081:0001.

У якості додатків до означеного листа визначені наступні документи:

1. Проєктна документація по об`єкту «Будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва» (І черга будівництва), стадія «Проект» - оригінал та копія по одному примірнику;

2. Копії документів що посвідчують право власності на земельну ділянку;

3. Копія експертного звіту щодо погодження проектної документації (І черга будівництва) на стадії «Проект»;

4. Лист щодо погодження проєктної документації стадії «Ескізний проект».

Доказів направлення та отримання (вручення) відповідачем (у) листа від 17.08.2021 року № 17/21-1 разом із додатками позивачем до матеріалів не надано, а відповідачем даний факт заперечується, а тому вказаний лист не є належним доказом у справі.

Відповідач, за позицією позивача, не розглянув його документи у визначений чинним законодавством строк, не прийняв відповідне рішення, чим порушив його права та законні інтереси та просив захистити його порушені права та відновити їх у спосіб визначений у позовній заяві.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23.04.2021 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, реєстраційний номер: MU01:1068-4937-8114-0602 на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі виданих містобудівних умов та обмежень позивач розробив проєктну документацію на будівництво багатофункціонального комплексу.

Дана проєктна документація згідно позитивного Експертного звіту № 7-218-20 ЕП/КО від 23.05.2021 була схвалена ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза».

Об`єкт проєктування (вул. Жилянська, 47) потрапляє в межі центральної планувальної зони, історичного ареалу м. Києва, проєктна документації на будівництво повинна бути розроблена з урахуванням положень Закону України «Про охорону культурної спадщини», проєкт архітектурних перетворень погоджений в органах охорони культурної спадщини.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини.

Позивачем були дотримані приписи вищеозначеної норми, тому він направив до відповідача лист заяву та документи, які зазначені, як додаток до заяви для отримання адміністративної послуги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги», адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону.

Суб`єкт звернення - фізична особа, юридична особа, яка звертається за отриманням адміністративних послуг;

Суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про адміністративні послуги» визначено, що суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону, затверджуються інформаційна і технологічна картки.

Інформаційна картка адміністративної послуги містить інформацію про: 1) суб`єкта надання адміністративної послуги та/або центр надання адміністративних послуг (найменування, місцезнаходження, режим роботи, телефон, адресу електронної пошти та веб-сайту); 2) перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, порядок та спосіб їх подання, а у разі потреби - інформацію про умови чи підстави отримання адміністративної послуги; 3) платність або безоплатність адміністративної послуги, розмір та порядок внесення плати (адміністративного збору) за платну адміністративну послугу; 4) строк надання адміністративної послуги; 5) результат надання адміністративної послуги; 6) можливі способи отримання відповіді (результату); 7) акти законодавства, що регулюють порядок та умови надання адміністративної послуги.

Технологічна картка адміністративної послуги містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги. У технологічній картці адміністративної послуги зазначаються: 1) етапи опрацювання звернення про надання адміністративної послуги; 2) відповідальна посадова особа; 3) структурні підрозділи, відповідальні за етапи (дію, рішення); 4) строки виконання етапів (дії, рішення).

Як зазначає відповідач, на виконання Закону України «Про адміністративні послуги» Міністерством культури України був прийнятий наказ від 17.07.2014 № 562 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток з видачі Міністерством адміністративних послуг у сферах охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» із змінами внесеними наказом Міністерства від 29.10.2015 № 850 (далі Наказ № 562). Вказаним Наказом № 562 затверджені наступні ТЕХНОЛОГІЧНІ КАРТКИ Міністерства щодо надання адміністративних послуг, зокрема: погодження програм та проєктів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проєктів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини видача дозволу на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт у межах території, на якій розташовані пам`ятки, та в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою.

Тобто, погодження позивачу проєктної документації на будівництво є адміністративною послугою, яка надаються Міністерством.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт, який надає адміністративну послугу зобов`язаний дотримуватися принципів законності та юридичної визначеності, відкритості та прозорості, оперативності та своєчасності, неупередженості та справедливості, а граничний строк надання адміністративної послуги не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Вказані вище документи визначають спосіб прийняття відповідачем рішення та вичерпний перелік підстав для відмови у наданні адміністративної послуги, а саме подання неповного комплекту документів згідно із встановленим вичерпним переліком, виявлення в поданих документах недостовірних відомостей та невідповідність вимогам щодо оформлення визначених законодавством та державно будівельними нормами.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вбачається, що дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Частиною 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративні послуги» граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Однак, позивач вважає, що внаслідок не розгляду в 30 денний строк його звернення та як слід не надання адміністративної послуги, тягнуть за собою застосування принципу мовчазної згоди і як слід наслідків застосування такої процедури.

Судом встановлено, що відповідачем дійсно не було розглянуто звернення позивача та надані ним документи у строк встановлений законодавством, але строки розгляду такого звернення були призупинені до 31.10.2021 року.

Щодо дотримання відповідачем строків розгляду заяви позивача та долучених до неї документів суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 530-IX (який набрав чинності 17.03.2020 року та діяв на час звернення позивача до відповідача) було передбачено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Законом України «Про внесення зміни до розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" щодо перебігу строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг під час дії карантину» від 21 вересня 2021 року № 1755-IX, який набув чинності 10.10.2021 було встановлено: «У підпункті 3 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (Відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 16, ст. 100) слова "та строків надання цих послуг" виключити.

Згідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» розгляд заяв щодо надання адміністративних послуг, перебіг строків розгляду яких був зупинений на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, здійснюється суб`єктами надання адміністративних послуг відповідно до черговості їх надходження.

Строк надання адміністративних послуг за такими заявами не може перевищувати граничного строку надання адміністративних послуг, визначеного законом, більш ніж на 30 днів.

Посадові особи, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги, несуть відповідальність, передбачену законом, за порушення строку надання адміністративних послуг, визначеного абзацом другим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено з 19 грудня 2020 р. по до 28 лютого 2021 р. карантин, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р.№ 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

В подальшому вказаний карантин неодноразово продовжувався Кабінетом Міністрів України.

Востаннє Постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383 внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 р. № 1236, карантин продовжено до 30 червня 2023 року.

З 01 липня 2023 року карантин не продовжено.

Тобто на час звернення позивача до відповідача із листом № 21/07-21-1 від 21.07.2021 року, який був отриманий відповідачем 03.08.2021 року, законодавцем був встановлений мораторій щодо строків розгляду звернення позивача до 10.10.2021 року, а саме звернення повинно було розглянуто відповідно до черговості їх надходження, а строк надання адміністративних послуг за такими заявами не міг перевищувати граничного строку надання адміністративних послуг, визначеного законом, більш ніж на 30 днів, тобто не пізніше ніж 60 днів з 10.10.2021 року, тобто не пізніше 08.12.2021 року (включно).

Позивач звернувся до суду із позовом 08 грудня 2021 року, а з урахування того, що за позицією позивача дозвільний документ повинен був виданий не пізніже ніж через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру то такий строк, який би надав позивачу право на звернення до суду розпочався 23 грудня 2021 року.

Тобто позивач передчасно, до закінчення строку із урахуванням підстав його позову та позовних вимог, звернувся до суду із позовом без врахуванням черговості отриманих відповідачем документів інших суб`єктів господарювання.

Відповідач фактично розглянув лист та документи позивача 28.07.2022 року, яким їх погодив.

З огляду на викладене у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України () щодо ненадання відповіді на лист вих. № 21/07-21-1 від 21.07.2021 (доказів отримання його відповідачем позивачем до суду не надано, лише підтверджено відповідачем) щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва повинно бути відмовлено.

Щодо позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України () щодо ненадання відповіді на лист вих.№ 17/21-1 від 17.08.2021 щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва повинно бути відмовлено, оскільки матеріали адміністративної справи не містять у собі належних та допустимих доказів направлення, вручення та отримання його відповідачем, як і доказів його розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва згідно листа вих. №21/07-21-1 від 21.07.2021 погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України () у порядку мовчазної згоди суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ч. 1-3 ст. 6-1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» імперативно визначено наступне:

«Дозволи, погодження і висновки, передбачені цим Законом, надаються органами охорони культурної спадщини безоплатно.

Рішення про надання або про відмову в наданні дозволу, погодження чи висновку приймається органом охорони культурної спадщини протягом одного місяця з дня подання фізичною чи юридичною особою відповідних документів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Набуття суб`єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об`єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється».

Оскільки земельна ділянка, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47 знаходиться в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, що підтверджується матеріалами справи і є загальновідомим фактом, то існує пряма законодавча заборона щодо провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об`єктах культурної спадщини за декларативним принципом, а враховуючи передчасне звернення позивача із позовом (виходячи із підстав та доводів, позовних вимог викладених у позовній заяві) тому доводи позивача, що в даному випадку про необхідність застосування принципу мовчазної згоди є безпідставним та необґрунтованим, і таким що не підлягає задоволенню.

З огляду на означене у задоволенні позовних вимог позивача, повинно бути відмовлено.

У відповідності до ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» до Міністерства культури про визнання протиправною бездіяльності, визнання погодженою проєктну документацію у порядку мовчазної згоди відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко