Справа № 120/5387/26
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2026 р. Справа № 120/5387/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зупинення провадження в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в загальній сумі 509 223,89 грн за період з січня по березень 2026 року. Оскільки відповідач самостійно не сплачує відповідних витрат, позивач звертається до суду з адміністративним позовом щодо примусового стягнення спірної заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.04.2026 представником відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до вирішення іншої справи №120/5105/26, що розглядається в порядку адміністративного провадження.

Обґрунтовуючи подане клопотання в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, представник відповідача наголосив на її складності та важливості для товариства, адже покладає на нього додаткове фінансове навантаження.

Щодо зупинення провадження у справі, то представник відповідача повідомив, що підставою для складання та направлення товариству Розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з січня по березень 2026 року, слугувало протиправне, на переконання відповідача, рішення податкового органу №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи та дії щодо переведення відповідача з 01.01.2026 на загальну систему оподаткування.

Оскільки предметом розгляду в межах адміністративної справи №120/5105/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є правомірність прийняття Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків рішення №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ "ПК "Зоря Поділля", то прийняте у зазначеній справі рішення безпосередньо впливає на розгляд даної адміністративної справи.

29.04.2026 представником ГУ ПФУ у Вінницькій області за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано Заперечення на клопотання представника відповідача. Зокрема, представник пенсійного фонду зазначив, що результати розгляду справи №120/5105/26 є ймовірними та не мають визначального значення для встановлення обставин у справі №120/5105/26, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання представника відповідача в частині доцільності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У частині шостій статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статею 263 вказаного Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що у клопотанні представника відповідача не зазначено конкретних обставин у справі, для з`ясування яких необхідно перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача вправі викласти свої міркування та аргументи у процесуальних заявах по суті справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає зазначене клопотання представника відповідача в цій частині безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити повністю.

Визначаючись щодо поданого представником відповідача клопотання в частині зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, то суд зазначає наступне.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі можливе виключно у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Водночас положення статті 236 КАС України прямо визначають, що відсутні підстави для зупинення провадження, якщо наявні у справі докази дають можливість встановити та оцінити всі обставини, що мають значення для її вирішення.

Предметом даної справи є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.

Для вирішення даного спору суду необхідно встановити: факт призначення та виплати пільгових пенсій, розмір фактичних витрат, наявність у відповідача обов`язку щодо їх відшкодування, а також факт невиконання такого обов`язку. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та можуть бути встановлені судом без очікування результатів розгляду іншої справи.

Відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція).

На даний час перебування відповідача на загальній системі оподаткування сторонами не заперечується та додатково підтверджується офіційним листом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Одеса), який надійшов на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 19.03.2026.

Посилання відповідача на наявність адміністративної справи №120/5105/26 щодо оскарження рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Зазначена справа стосується правовідносин у сфері оподаткування, тоді як предметом даного спору є виконання обов`язку щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Сам по собі факт оскарження рішення контролюючого органу не змінює правового статусу відповідача на момент виникнення спірних правовідносин та не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених законодавством.

Результати іншої справи є ймовірними та не мають визначального значення для встановлення обставин у справі №120/5105/26, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який зазначає, що зупинення провадження допускається лише за наявності прямого, а не опосередкованого зв`язку між справами, коли без вирішення іншої справи є неможливим встановлення обставин у даній справі.

Відтак подане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна