Справа № 320/6678/25
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Київ справа №320/6678/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕСТ +», Приватне підприємство «ЛАБОРАТОРІЯ «МИЛЛЕНИУМ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №272-р/пк-пз від 07.01.2025.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є безпідставним та протиправним, оскільки позивач правомірно прийняв рішення про відміну процедури закупівлі у відповідності до пункту 50 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників», передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕСТ +», Приватне підприємство «ЛАБОРАТОРІЯ «МИЛЛЕНИУМ».

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що позивач не довів правомірність відміни процедури закупівлі, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі № 320/6678/25.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА № 24» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ оголосило про проведення тендерної закупівлі UА-2024-11-20-007708-а (код ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7).

У зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі вказаних послуг, 23.12.2024 рішенням уповноваженої особи позивача відповідну закупівлю відмінено на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ+" (), як учасником закупівлі, подано скаргу від 27 грудня 2024 № UА-2024-11-20-007708-а.b3 до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №272-р/пк-пз від 07.01.2025 скаргу ТОВ «ЕКОТЕСТ+» задоволено, зобов`язано комунальне некомерційне підприємство МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №24" Харківської міської ради () скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "код ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2024-11-20-007708-а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X "Прикінцевих та перехідні положень" Закону № 922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі - Особливості).

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 55 Особливостей, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

За приписами пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути..

Означена норм кореспондується з положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178.

Згідно з нормами пп. 1 п. 50 Особливостей, замовник відміняє відкриті торги у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення (пп.7 п.50 Особливостей).

Під час розгляду скарги, комісія встановила, що позивач, як замовник даної процедури закупівлі повинен був довести правомірність відміни даної процедури закупівлі, але надані позивачем документи не містять належного обґрунтування наявності такої підстави для відміни процедури закупівлі як відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, а також не надано доказів, які б це підтверджували.

Судом установлено, що обґрунтуванням підстави для відміни процедури закупівлі слугувало протокольне рішення (протокол) від 23.12.2024 № 23/12/5, в якому зазначено, зокрема, що враховуючи проведені та ті, що проводяться процедури закупівлі "Послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015-85145000-7 за кодом ДК 021:2025-85140000-2: Послуги у сфері охорони здоров`я різні, у замовника відсутня подальша потреба в цій закупівлі.

Зокрема, позивач зазначав, що у останнього суттєво змінилась потреба в закупівлі, а отже було здійснено перерозподіл на інші закупівлі на виконання вимог Національної служби здоров`я України згідно з умовами договору № 3871-Е124-Р000 НСЗУ «Про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» та у зв`язку з тим, що 25.12.2024 від медичного директора позивача надійшла заявка на додаткові лабораторні дослідження згідно з вимогами НСЗУ на 2025 рік.

Водночас, суд зазначає, що в протокольному рішенні від 23.12.2024 № 23/12/5, яким було прийнято рішення відмінити процедуру закупівлі, не наведено жодних підстав для відміни процедури закупівлі, зокрема, інформації про відсутність подальшої потреби у замовника закуповувати послуги медичних лабораторій.

Разом з тим, посилання на наказ від 25.12.2024 № 420 «Про затвердження очікуваного переліку потреби лабораторних досліджень на 2025 рік по пакетам НСЗУ на медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій по КПП «Міська поліклініка № 24» ХМР», є неприйнятним, оскільки такий наказ не містить інформації ані про відсутність потреби в даних послугах медичних лабораторій, що закуповуються, ані інформації про змінений перелік лабораторних послуг, у зв`язку з чим у замовника могла виникнути необхідність закуповувати інші послуги медичних лабораторій.

Відповідно до пункту 14 Особливостей закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля, незалежно від її вартості, включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до річного плану на 2025 рік, опублікованого позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-Р-2024-11-20-004813-а, ним було заплановано закупівлю "код ДК 021:2015: 85140000-2 Послуги у сфері охорони здоров`я різні (Послуги медичних лабораторій, код ДК 021:2015 - 85145000-7) із очікуваною вартістю 2 273 730,67 гривень, орієнтовно на листопад 2024 року.

Оголошення про проведення даної процедури закупівлі було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 06.11.2024, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено -14.11.2024.

Судом установлено, що відповідно до інформації на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-Р-2024-11-20-004813-а, зміни до даного річного плану замовником не вносились.

Більше того, всі учасники подали свої тендерні пропозиції для участі у даній процедурі закупівлі та відбулося розкриття тендерних пропозицій, розкрилася їх ціна, відбувся аукціон.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, розкриття відбулося 28 листопада 2024 о 13:27.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до частини першої статті 29 оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до частини п`ятої статті 29 Закону до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Таким чином, суд бере до уваги, що за даною процедурою вже відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників, розкрились їх ціна, відбувся аукціон.

Натомість, позивач, як замовник даної процедури закупівлі, ознайомився із тендерними пропозиціями учасників, поданими документами, цінами, які запропонували учасники і вирішив відмінити процедуру закупівлі, при цьому, враховуючи попередні висновки суду, не надавши жодних обґрунтованих аргументів щодо прийняття такого рішення.

Беручи до уваги викладене, суд відхиляє доводи представника позивача про непропорційність оскаржуваного рішення, позаяк цим рішенням усуваються порушення процедури закупівлі, оскільки відміна закупівель не може бути необґрунтованою (наприклад, постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/23977/21) супроводжуватись порушенням принципів закупівель. На думку суду, в разі коли у замовника відпала потреба в закупівлі частини товарів, він повинен обґрунтувати необхідність відміни всієї закупівлі процедури.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) (пункт 1); про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Оскаржуваним рішенням встановлено безпідставну відміну закупівель та зобов`язано замовника скасувати відповідне рішення. Отже, рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №272-р/пк-пз від 07.01.2025 прийнято в межах повноважень, визначених Законом №922-VIII.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕСТ +», Приватне підприємство «ЛАБОРАТОРІЯ «МИЛЛЕНИУМ» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 квітня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.