Справа № 320/24917/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №12572930/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2024; №12572931/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2024; № 12572932/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.07.2024; № 12572933/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.10.2024; № 12572934/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.11.2024; № 12572935/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 27.11.2024; №12568502/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2024; №12568503/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2024; № 12568504/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.06.2024; № 12568505/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2024; № 12568506/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.09.2024; № 12568507/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2024; №12568508/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2024; №12568509/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2024; № 12568510/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.08.2024; № 12568511/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.08.2024; № 12568512/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2024;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 30.04.2024; №2 від 12.06.2024; №5 від 23.07.2024; №2 від 22.10.2024; №4 від 19.11.2024; №8 від 27.11.2024; №1 від 02.04.2024; №3 від 26.04.2024; №1 від 12.06.2024; №4 від 23.07.2024; №2 від 17.09.2024; №4 від 30.04.2024; №2 від 31.05.2024; №3 від 22.07.2024; №1 від 15.08.2024; №2 від 28.08.2024; №1 від 05.09.2024, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» (ідентифікаційний код 41411770) датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування сімнадцяти рішень одного суб`єкта владних повноважень і зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є сімнадцятьма вимогами немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2025 приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 45 420 грн (3 028 х 15, що є менше ніж 3 028 х 17 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 45 420 грн на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA1026007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк