Справа № 320/19524/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/19524/24

адміністративне провадження №К/990/15693/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи - Державного підприємства «Гарантований покупець», про скасування постанов в частині,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПАТ «НЕК «Укренерго») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просило скасувати постанови відповідача:

- від 09 вересня 2022 року № 1117 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої державному підприємству «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»:

у січні-травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому-червні 2022 року» в частині затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ»:

у березні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановами НКРЕКП від 28 лютого 2023 року № 388, від 08 серпня 2023 року № 1472);

у квітні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП від 22 березня 2023 року № 521);

у травні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП від 04 квітня 2023 року № 626);

у червні 2022 року (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП від 04 квітня 2023 року № 626);

- від 20 вересня 2022 року № 1190 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у липні 2022 року» (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕКП від 11 квітня 2023 року № 671 );

- від 14 березня 2023 року № 473 «Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» у серпні 2022 року».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, в позові відмовлено.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

13 лютого 2026 року ПАТ «НЕК «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржникові.

12 березня 2026 року ПАТ «НЕК «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» повторно надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду 01 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

07 квітня 2026 року ПАТ «НЕК «Укренерго» через підсистему «Електронний суд» утретє надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року. Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2026 року, а отже, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 16 лютого 2026 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 07 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу НЕК «Укренерго» повторно повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з тим, що у поданій касаційній скарзі не були належним чином викладені підстави касаційного оскарження, передбачені статтею 328 КАС України. Скаржник вказує, що причиною пропуску строку у цьому випадку є повернення Верховним Судом раніше поданої касаційної скарги з формальних підстав, що об`єктивно унеможливило її розгляд по суті та потребувало підготовки нової редакції касаційної скарги з урахуванням зауважень суду касаційної інстанції.

Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже дві звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 09 березня 2026 року та від 01 квітня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, позаяк у поданих касаційних скаргах не були викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо оцінки ухвали Верховного Суду, якою попередню касаційну скаргу було повернуто заявникові, оскільки сама по собі незгода з цим процесуальним судовим рішенням не дає підстав для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження при поданні вже наступної касаційної скарги.

Так, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго», підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третьої особи - Державного підприємства «Гарантований покупець», про скасування постанов в частині.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов