Справа № 300/2800/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" квітня 2026 р. справа № 300/2800/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.

представника боржника Пака В.В.,

представника стягувача Федорців О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про стягнення боргу в сумі 2308448 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 17.03.2026, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" у дохід бюджету заборгованість в сумі 2308448 грн.

Судове рішення набрало законної сили 17.03.2026. Як свідчать матеріали справи 30.03.2026 судом видано виконавчий лист.

На адресу суду 17.04.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення строком на три місяці. Заява обґрунтована тим, що правомірність виникнення податкового боргу в сумі 2 308 448 грн. та прийнятої податкової вимоги на вказану суму, оскаржується в судовому провадженні №300/5067/25, в якому, на час подання даної заяви не ухвалено остаточного рішення. Однією з підстав позову судової справи №300/5067/25 є грубі порушення ГУ ДПС в Івано -Франківській області, при призначенні і проведенні перевірки ТОВ "Європа Транс ЛТД", за наслідками якої виник податковий борг в сумі 2 308 448 грн., а саме, в наказі на перевірку не було зазначено мети перевірки. Така обставина унеможливлює виконання судового рішення по справі №300/2800/25, оскільки здійснення виконавчого провадження №80758319 до ухвалення остаточного рішення в судовій справі №300/5067/25 порушує приписи ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник боржника адвокат Пак В.В. в судовому засіданні вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення підтримав.

Представник стягувача в судовому засідання з приводу задоволення заяви заперечила. Вказала, що Товариством економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань внаслідок застосування режиму відстрочення не наведено. Окрім цього, звернула увагу, що відстрочення чи розстрочення судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. Днем ухвалення рішення в даній справі є 25.06.2025.

Заслухавши пояснення представника боржника, заперечення представника стягувача, розглянувши вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з`ясувавши всі обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, під обґрунтованими підставами для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно складними, непереборними, тобто, такими, що суттєво ускладнюють виконання рішення суду. Також необхідним є настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору у межах спірних правовідносин, від правової природи податкового боргу.

Норми статті 100 Податкового кодексу України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 Податкового кодексу України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 100.5 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення до суду заявника є оскарження податкової вимоги №0-0919 від 14.02.2025 на суму 2 308 448 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення за №015491/2304 від 19.12.2023, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 2308448 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №300/2193/24, яке набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, у задоволенні позову ТОВ "Європа-Транс ЛТД" до ГУ ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №015491/2304 від 19.12.2023, відмовлено.

Оскільки, відповідачем відповідно до статті 56 Податкового кодексу України оскаржується в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, яке лягло в основу податкового боргу, що було предметом стягнення в даному судовому провадженні, то з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2193/24, сума податкових зобов`язань 2308448 грн., вважається узгодженою.

Що ж стосується посилання Товариства на винесену згодом контролюючим органом податкову вимогу №0-0919 від 14.02.2025 на суму 2 308 448 грн. та оскарження її в судовому порядку, то перебування даного провадження на розгляді суду не впливає на факт існування податкового боргу, оскільки за своєю суттю податкова вимога це етап примусового стягнення, є по суті заходом реалізації вже існуючого узгодженого податкового зобов`язання.

Окрім зазначеного, у поданій Товариством заяві про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 не зазначено жодної з підстав, передбачених спеціальними нормами законодавства (ПК України та Переліком № 1235), що могло б бути враховано судом під час її розгляду.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" від 17.04.2026 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про відстрочення виконання судового рішення від 25.06.2025 по справі №300/2800/25 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 04.05.26.