Справа № 240/93/26
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/93/26

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 02.12.2025 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 521589,68 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №240/10765/25.

В обґрунтування клопотання зазначає, що спірна вимога містить у собі вимоги про сплату боргу №Ю-2396-0630 від 14.03.2025 на суму 236463,60 грн., що наразі є предметом спору у справі №240/10765/25.

Відповідач заперечує проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного клопотання необхідно витребувати додаткові докази, з огляду на таке.

Предметом спору у справі №240/10765/25 є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2396-0630 від 14.03.2025 у сумі 236463,60 грн. станом на 30.04.2025.

У вимозі, яка є предметом оскарження у даній справі, вказано про наявну станом на 30.11.2025 боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 521589,68 грн.

Проте, у відзиві представник відповідача вказує про те, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України "Податковий блок", користувачами якої є територіальні органи ДПС, в інтегрованій картці, яка ведеться за ТОВ "Граніт" станом на 31.10.2025 обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 466524,72 грн, яка виникла на підставі поданих розрахунків за IV квартал 2024 року та січень - листопад 2025 року, а саме: жовтень 2024 року - 58135,03 грн, листопад 2024 року - 57406,30 грн, грудень 2024 року - 62628,48 грн, за січень - жовтень 2025 року, а саме: січень 2025 року - 58512,11 грн, лютий 2025 року - 60596,15 грн, березень 2025 року - 63092,92грн, за квітень 2025 року - 63092,92 грн, за травень 2025 року - 64155,80 грн, за червень 2025 року - 58299,72 грн, за липень 20258 року - 60589,02грн, за серпень 2025 року - 59496,61 грн, за вересень 2025 року - 59812,28 грн, за жовтень 2025 року - 62603,21 грн, за листопад 2025 року - 56681,54 грн.

Таким чином, наявні розбіжності у поясненнях відповідача.

Крім того, у надісланих відповідачем додаткових поясненнях вказано, що станом на 31.12.2024 сальдо (заборгованість) становила у сумі 67415,63 грн, та станом на 30.11.2025 був самостійно нарахований позивачем єдиний внесок у сумі 782009,17 грн, разом з цим за даними ІКС позивачем здійснювалась сплата єдиного внеску станом на 30.11.2025 в сумі 327835,12 грн.

Отже, заборгованість єдиного внеску становила у сумі 521589,68 грн (782009,17грн - 327835,12 грн +67415,63 грн = 521589,68грн).

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача детальні пояснення з підтверджуючими документами щодо того чи увійшла сума боргу, визначена у вимозі від 14.03.2025, що є предметом оскарження у справі №240/10765/25 до суми боргу, нарахованої вимогою від 02.12.2025 №Ю-2396-0630 та чи погашена позивачем сума боргу, визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2396-0630 від 14.03.2025.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у відповідача детальні пояснення з підтверджуючими документами щодо того чи увійшла сума боргу, визначена у вимозі від 14.03.2025, що є предметом оскарження у справі №240/10765/25 до суми боргу, нарахованої вимогою від 02.12.2025 №Ю-2396-0630 та чи погашена позивачем сума боргу , визначена вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2396-0630 від 14.03.2025.

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос