Справа № 640/13014/20
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

27 квітня 2026 р. Справа № 640/13014/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай Олени Валентинівни

позивача: не з`явився

представника відповідача, третьої особи: Кметик-Власенко Оксани Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Громадської організації Український суспільно-правовий рух: Демократія через право

до: Виконавчого органу Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада

про: визнання протиправним та скасування розпорядження від 19 листопада 2018 року за № 2089 в частині, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації Український суспільно-правовий рух: Демократія через право до Виконавчого органу Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування п. 5.31, 5.32, 5.33 Положення про департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядження голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року за № 2089; визнання дій інспекторів Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як уповноважених осіб суб`єкта владних повноважень, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення під час розгляду справ, передбачених частинами 1, 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечення роботи з доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій.

Ухвалою від 28.07.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк представником відповідачів та третьої особи подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного адміністративного позову.

В подальшому, Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Н.В.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою, окрім іншого, запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду: інформацію щодо актуальності спірних правовідносин на момент прийняття справи до провадження Вінницьким окружним адміністративним судом, а також надати відомості щодо адреси місця реєстрації, письмові пояснення та/або заяви у разі зміни фактичних обставин по цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

12.03.2025 представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подані додаткові пояснення у справі, у яких вказує на відсутність предмет спору.

Водночас, станом на 19.11.2025 позивач не надав інформації щодо актуальності цього спору.

Більш того, поштове відправлення, яким позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві було надіслано ухвалу про прийняття адміністративної справи до провадження від 11.03.2025, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 19.02.2026 вирішено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.03.2026 о 12:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвалою від 03.03.2026 задоволено клопотання представника відповідачів про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання 09.03.2026 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення, яким позивачу було надіслано повістку про виклик до суду та ухвалу від 19.02.2026, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 09.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання, враховуючи неявку представника позивача, відкладено розгляд справи.

03.04.2026 представником відповідачів подано клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю предмета спору та проведення судового засідання 06.04.2026 о 10:30 год за його відсутності.

Позивач та представник відповідача у судове засідання 06.04.2026 не з`явились, у зв`язку із чим фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено на 10:30 год. 27.04.2026.

У судове засідання 27.04.2026 представник позивача повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, поштові відправлення, якими позивачу було надіслано повістку про виклик до суду, повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025, від 19.02.2026, а також повістки про виклик до суду були надіслані на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, поштова кореспонденція була надіслана позивачу за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження товариства, однак на адресу суду також повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частина 4 статті 124 КАС України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про актуальність спору та щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову Громадської організації Український суспільно-правовий рух: Демократія через право до Виконавчого органу Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19 листопада 2018 року за № 2089 в частині, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації Український суспільно-правовий рух: Демократія через право до Виконавчого органу Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження від 19 листопада 2018 року за № 2089 в частині, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна