Справа № 520/7412/23
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 травня 2026 р.Справа № 520/7412/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 року по справі № 520/7412/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ"

до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВАНТЕ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

10.03.2026 на зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу. 13.03.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.03.2026 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. 24.03.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області відмовлено. 31.03.2026 ухвалою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області повернуто, у зв`язку з тим, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 у встановлений судом строк не виконані.

14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Рівненській області вдруге подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. 17.04.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду квитанції про сплату судового збору та клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

27.04.2026 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Рівненській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.04.2026 року о 18:36 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 17.04.2026 слід вважати 18.04.2026.

Таким чином, останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 28.04.2026.

27.04.2026 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши копотання, вважає його таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Отже , наданий судом в ухвалі від 17.04.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом, викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.