Справа № 300/1304/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/1304/25 пров. № А/857/26486/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О.І.,

Запотічного І.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року (головуючий суддя Тимощук О.Л.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Львів у справі №300/1304/25 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 року Державна екологічна інспекція Карпатського округу (далі позивач) звернулася з позовом до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області стосовно невиконання пункту 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу №12 від 20.06.2024;

- зобов`язати Загвіздянську сільську раду Івано-Франківського району Івано- Франківської області виконати пункт 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу №12 від 20.06.2024, а саме забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг водойм та річок, які протікають через територію Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та позначити їх на місцевості інформаційними знаками і внести відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон до Державного земельного кадастру, як відомості про обмеження у використанні земель.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Загвіздянською сільською радою допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог пункту 4 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 20.06.2024 №12.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Загвіздянська сільська рада подала апеляційну скаргу, просить таке скасувати та у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що термін виконання пункту 4 припису №12 від 20.06.2024 встановлено до 01.12.2024 р., отже на момент перевірки його виконання такий термін ще не сплив. Обґрунтуванням припису були стаття 88 Водного кодексу України, стаття 60 Земельного кодексу України, п.п. 1) п. б) ч. 1 статті 33 «Про місцеве самоврядування в Україні». В період з 26.11.2024р. по 27.11.2024р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу проведено позапланову перевірку виконання припису №12 від 20.06.2024, виданого Загвіздянській сільській раді Івано-Франківського району Івано-Франківської області. За результатами державного нагляду (контролю) щодо виконання Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області припису №12 від 20.06.2024, складено Акт №26/02.2 від 27.11.2024, в якому встановлено невиконання відповідачем деяких вимог передбачених приписом №12 від 20.06.2024 р. Обґрунтуванням також були стаття 88 Водного кодексу України, стаття 60 Земельного кодексу України, п.п. 1) п. б) ч. 1 статті 33 «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до суду, вважаючи протиправною бездіяльність Загвіздянської сільської ради Івано Франківського району Івано-Франківської області стосовно невиконання пункту 4 припису №12 від 20.06.2024. Також зазначає, що згідно рішення суду Загвіздянська сільська рада повинна розробити проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг водойм та річок, однак земельним законодавством України не передбачено такого виду документації як проєкт землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг водойм та річок, а також, відсутня така підстава для внесення даних до Державного земельного кадастру, відповідно, виконати таке рішення суду неможливо.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що судом було досліджено усі наявні докази та враховано аргументи учасників справи, правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Як це встановлено судом першої інстанції, у відповідності до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №38 (надалі, також Положення №38), Переліку центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2024 році, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 05.12.2023 №159 (надалі також Перелік №159), Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339 «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади» (надалі також Порядок №339) та на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 07.06.2024 №221/04.2-03, направлення на проведення державного нагляду (контролю) від 07.06.2024 №18, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу здійснено державний нагляд (контроль) за додержанням Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.12-14).

За результатами державного нагляду (контролю) за додержанням Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт №12/02.2 від 14.06.2024, в якому встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема органом місцевого самоврядування не забезпечено виконання статей 88 та 89 Водного кодексу України, статті 60 Земельного кодексу України, підпункту 1 пункту «б» частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, оскільки проект землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевості меж прибережних захисних смуг річки Бистриця Солотвинська не розроблено, прибережні захисні смуги на місцевості інформаційними знаками не позначено, відомості про прибережні захисні смуги вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель (а.с.15-20).

З метою усунення виявлених у Акті №12/02.5 від 14.06.2024 порушень вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу видано припис Загвіздянській сільській раді №12 від 20.06.2024, пунктом 4 якого приписано забезпечити розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевості меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію селищної ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками, відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. Термін виконання пункту 4 коментованого припису встановлено до 01.12.2024 (а.с.21-23).

Відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу. затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 року №38. Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339 «Про затвердження Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади» на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 25.11.2024 №453/04.2-03, направлення на проведення державного нагляду (контролю) від 25.11.2024 №45, проведено позапланову перевірку виконання припису №12 від 20.06.2024, виданого Загвіздянській сільській раді Івано-Франківського району Івано-Франківської області (а.с.24, 25).

За результатами державного нагляду (контролю) щодо виконання Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області припису №12 від 20.06.2024, складено Акт №26/02.2 від 27.11.2024, в якому встановлено невиконання відповідачем деяких вимог передбачених приписом №12 від 20.06.2024 (а.с.26-28).

В Акті від 27.11.2024 №26/02.2 зазначено, що термін виконання пункту 4 припису №12 від 20.06.2024 на момент складання коментованого Акту не вийшов (а.с.27-зворотній бік а.с.27).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 10.02.2025 №0-9-0.221-494/0/2-25 станом на дату підготовки листа (10.02.2025) до Державного земельного кадастру на території Івано-Франківської області, в тому числі і на території Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району не внесені відомості про обмеження у використанні земель, пов`язані із землями прибережно-захисних смуг водних об`єктів, внесених за адміністративною послугою «Внесення до Державного земельного кадастру відомостей про обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, містобудівною документацією, з видачею витягу» (а.с.36,37).

В подальшому Загвіздянська сільська рада листом від 24.02.2025 №394/02-34 повідомила Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, що на виконання пункту 4 припису від 20.06.2024 №12 буде розроблено проект землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевості меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію сільської ради, відомості про межі прибережних захисних смуг, зон, після завершення проекту будуть внесені до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні (а.с.38,39).

Вважаючи протиправною бездіяльність Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області стосовно невиконання пункту 4 припису №12 від 20.06.2024 Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до суду з позовною заявою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У відповідності до пунктів 1 та 2 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.1999 №339 контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади покладається на відповідні місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а у випадках, передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи.

Контроль здійснюється шляхом аналізу актів органів місцевого самоврядування, надання органами місцевого самоврядування інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади, проведення перевірок діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи здійснюють контроль відповідно до повноважень та у порядку, визначеному законодавством (пункт 5 Порядку №339).

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII.

За приписами частини 1 статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря, охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорону земель.

Відповідно до статті 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Як передбачено частиною 1 статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (надалі, також Положення №275), Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 2 Розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230 (надалі, також Положення №230) державна екологічна інспекція відповідної області відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 №38.

За змістом пункту 1 Розділу 1 Положення №38 Державна екологічна інспекція Карпатського округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Івано-Франківської та Чернівецької областей.

Голови Івано-Франківської та Чернівецької обласних державних адміністрацій координують діяльність Інспекції та сприяють їй у виконанні покладених на неї завдань.

Пунктом 2 Розділу 1 Положення №38 встановлено, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міндовкілля, дорученнями Міністра захисту довкілля та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Івано-Франківської та Чернівецької обласних державних адміністрацій, обласних рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Згідно з пунктом 2 Розділу 2 Положення №38 Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами, вимог законодавства.

Відповідно до пункту 3 Розділу 2 Положення №38 Державна екологічна інспекція Карпатського округу проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Інспекція вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (пункт 10 Розділу 2 Положення №38).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу є уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, а приписи Інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства є обов`язковими до виконання.

Повертаючись до фактичних обставин справи, апеляційний суд зазначає таке.

Як це правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 07.06.2024 №221/04.2-03, направлення на проведення державного нагляду (контролю) від 07.06.2024 №18, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу здійснено державний нагляд (контроль) за додержанням Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (а.с.12-14).

За результатами державного нагляду (контролю) за додержанням Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області делегованих повноважень органів виконання виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт №12/02.2 від 14.06.2024, в якому встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема органом місцевого самоврядування не забезпечено виконання статей 88 та 89 Водного кодексу України, статті 60 Земельного кодексу України, підпункту 1 пункту б частини 1 статті 33 Закону №280/97-ВР, оскільки проєкт землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевості меж прибережних захисних смуг річки Бистриця Солотвинська не розроблено, прибережні захисні смуги на місцевості інформаційними знаками не позначено, відомості про прибережні захисні смуги вносяться до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель (а.с.15-20).

З метою усунення виявлених у Акті №12/02.5 від 14.06.2024 порушень вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу видано припис Загвіздянській сільській раді №12 від 20.06.2024, пунктом 4 якого приписано забезпечити розроблення проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевості меж прибережних захисних смуг річок, які протікають через територію селищної ради та позначити їх на місцевості інформаційними знаками, відомості про межі прибережних захисних смуг, пляжних зон внести до Державного земельного кадастру як відомості про обмеження у використанні земель. Термін виконання пункту 4 коментованого припису до 01.12.2024 (а.с.21-23).

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з приписом №12 від 20.06.2024 про його виконання Загвіздянській сільській раді необхідно повідомити Державну екологічну інспекцію Карпатського округу не пізніше трьох днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису (зворотній бік а.с.23).

Так виконання пункту 4 припису № 12 позивачем зазначено термін до 01.12.2024 року (а.с.22)

Водночас з 26.11.2024 по 27.11.2024 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу проведено позапланову перевірку щодо виконання Загвіздянською сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області припису №12 від 20.06.2024, за результатами якої складено Акт №26/02.2 від 27.11.2024, в якому встановлено невиконання відповідачем деяких вимог передбачених приписом №12 від 20.06.2024, зокрема і його п.4, який є предметом даного судового розгляду (а.с.26-28).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в Акті №26/02.2 від 27.11.2024 Державна екологічна інспекція Карпатського округу сама ж зазначила, що термін виконання пункту 4 припису №12 від 20.06.2024 на момент складання коментованого Акта не вийшов (а.с.27-зворотній бік а.с.27).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу безпідставно провела позапланову перевірку виконання вимог припису №12 від 20.06.2024 до закінчення визначеного у ньому строку та позбавила позивач можливості його виконання у наданий для цього час чим допустила порушення процедури нагляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, тому під час проведення перевірки він зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог щодо підстави проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, тому акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі щодо невиконання вимог припису.

Відповідно до частин 6, 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

дату складення;

тип заходу (плановий чи позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

термін усунення порушень;

посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Повертаючись до дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз зібраних та досліджених доказів дає можливість суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що Акт перевірки №26/02.2 від 27.11.2024, в якому встановлено невиконання вимог припису №12 від 20.06.2024 не може вважатися належним доказом такого, оскільки перевірка проведена передчасно, в порушення встановлених контролюючим суб`єктом граничних строків, наданих на виконання припису та без врахування строків визначених для повідомлення про виконання (не пізніше три дні після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису).

Отже, для належного фіксування можливих порушень та встановлення обставин щодо можливих невиконань вимог припису №12 від 20.06.2024 у позивача виникало б право на проведення перевірки вже після встановленої у цьому приписі дати виконання вимог, тобто після 01.12.2024 та з врахуванням трьох денного терміну на сповіщення, чого не було дотримано.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що листи Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 10.02.2025 №0-9-0.221-494/0/2-25 та Загвіздянської сільської ради від 24.02.2025 №394/02-34 носять інформаційний характер та водночас не спростовують порушення позивачем порядку проведення перевірки виконання вимог припису.

З огляду на вказане у своїй сукупності, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача про наявність бездіяльності відповідача, оскільки така належним чином на момент проведення передчасної перевірки не підтверджена, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції процедурні порушення щодо перевірки виконання вимог припису, а також предмет позову, суд апеляційної інстанції, враховуючи інші доводи апеляційної скарги вважає за доцільне не піддавати аналізу питання правомірності прийняття припису зокрема, щодо наявності чи відсутності обов`язку по розробленню проекту землеустрою щодо встановлення та винесення на місцевість меж прибережних захисних смуг водойм та річок, та наявності чи відсутності підстави для внесення даних до Державного земельного кадастру, що, на переконання відповідача унеможливить виконання такого рішення суду, оскільки предметом доказування в даній справі є протиправна бездіяльність по невиконанню п.4 припису, а не правомірність його прийняття.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції, аналізуючи подані докази, приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні необхідні належні докази, які підлягали б врахуванню при прийнятті вмотивованого рішення суду щодо бездіяльності відповідача у невиконанні у строк, визначений контролюючим суб`єктом, обов`язкового до виконання припису.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29)

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецеденту практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 286, 308, 311, 317, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 300/1304/25 скасувати.

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Загвіздянської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний