Справа № 340/2022/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/2022/25

адміністративне провадження №К/990/10159/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.)

у справі № 340/2022/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області від 19.03.2025 № 13809/03-16 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати відповідача провести з 01.01.2024 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеного в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації від 04.03.2025 № 40, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позов задоволено.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05.02.2026, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та ухвалив натомість нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

05.03.2026 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 а залишити в силі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025.

Верховний Суд ухвалою від 24.03.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржникам десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 24.03.2026 від позивача разом із заявою від 07.04.2026 надійшла касаційна скарга в уточненій редакції. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», абз. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 200/2309/25 (а саме, що: «зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, а також зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди, розрахунок якої здійснюється на основі прожиткового мінімуму, у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання; для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік та, відповідно, у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 01 січня наявні правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці»).

Одночасно вказує на помилковість застосування Третім апеляційним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваної постанови від 05.02.2026 нерелевантних до спірних правовідносин висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24 (а саме про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, що враховується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача як судді у відставці).

Крім того, зазначає, що справа № 340/2022/25 має для позивача виняткове значення.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування апеляційним судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2022/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Л.В. Тацій