Справа № 160/342/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 квітня 2026 р.Справа №160/342/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
1. 07.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ»;
- скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ «БаДМ» про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.
3. 07.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» надійшла заява про забезпечення позову.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково.
Зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні №79729061, яке 03.12.2025 відкрито державним виконавцем Савкою Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення штрафу у розмірі 2374168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ».
Зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору.
Заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції.
Заборонено будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 - задоволено.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.
Відкрито провадження у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.
Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження
6. 27.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» надійшла заява про забезпечення позову, в який просить:
- зупинити стягнення на підставі Наказу Антимонопольного комітету України № 144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення штрафу у розмірі 2 374 168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2 611 585 444,13 грн;
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору;
- заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції;
- заборонити будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.
7. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що як підтверджується постановою відповідача про арешт коштів боржника від 03.12.2025 у ВП №79729061, державним виконавцем накладено арешт на всі грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать позивачу. Також відповідачем накладено арешт на все належне йому рухоме та нерухоме майно, що підтверджується постановою відповідача про арешт майна від 03.12.2025 у ВП №79729061. Того ж дня 03.12.2025 державним виконавцем у межах ВП №79729061 винесено 38 платіжних інструкцій на примусове списання коштів (згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження») кожна з яких на суму 2 611 585 444,13 грн та надіслані банківським установам, що підтверджується платіжними інструкціями у матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження, наданих відповідачем. Станом на дату подання цієї заяви жодна з платіжні інструкції не виконані, оскільки коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, в іншому випадку, за наявності достатньої суми коштів на рахунках, вони були б вже списані.
8. Заявник зазначає, що внаслідок ракетно-дронової атаки 06.12.2025 та подальшої пожежі на аптечному складі Позивача у м. Дніпро по вул. Залізної Дивізії, 27 (до перейменування вул. Ударників) було зруйновано весь аптечний склад та найбільший логістичний комплекс Позивача, а разом з ним знищено всі товари, що підтверджується витягом з ЄРДР, актом про пожежу, та протоколом інвентаризації. Позивач зазнав надзвичайних втрат майна, що вплинуло на його фінансові спроможності та всю операційну діяльність та змушений спрямовувати зусилля та вишукувати ресурси на відновлення зруйнованої інфраструктури та перебудови логістики, що є критичним в умовах забезпечення безперервності дистрибуції лікарських засобів по всій території України. У контексті зазначених фактичних обставин, примусове вилучення обігових коштів через негайну сплати штрафу створить додатковий надмірний тягар для позивача та істотно погіршить його здатність відновити діяльність, що підтверджує необхідність застосування забезпечувальних заходів.
9. На думку заявника, наявні всі обставини вважати, що в процесі примусового виконання існує реальна загроза позбавлення позивача права власності на реалізацію нерухомості Товариства та списання наявних коштів з рахунків до розгляду справи по суті, що за своєю суттю є конфіскацією майна та порушенням права вільно володіти та розпоряджатись своїм майном. При цьому у разі задоволення позовних вимог позивача у справі та скасування оскаржуваних постанов не призведе до поновлення порушених прав позивача саме по собі, оскільки скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не призведе до повернення позивачу всіх стягнутих з нього сум підчас того як відбувалось примусове виконання як і не поверне реалізоване майно, адже Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає процедур повороту виконання чи повернення боржнику майна та грошей, які в нього були фактично вилучені.
10. Заявник вказує, що арешт коштів позивача на вказану суму вже призводить до підриву платоспроможності та повного паралічу господарської діяльності підприємства позивача. Такі дії несуть катастрофічні наслідки не лише для ТОВ «БаДМ», а й для всього фармацевтичного ринку України, з огляду на його системо утворюючу роль у забезпеченні населення та медичних закладів лікарськими засобами.
11. ТОВ «БаДМ» є ключовим елементом національної системи постачання ліків у воєнний час. Блокування діяльності поставило під загрозу безперебійне забезпечення лікарськими засобами ЗСУ, військових шпиталів, онкоцентрів, реанімацій та цивільного населення. Блокування рахунків унеможливило оплату комунальних послуг (електрика, тепло, газ, паливо для генераторів), що спричинить порушення температурного режиму зберігання, та як наслідок, втрата якості та знищення ліків на складах; виплату зарплат працівникам; закупівлю палива для транспорту, та як наслідок, зрив доставки ліків до аптек та лікарень; розрахунки з постачальниками це припинення імпорту та оплати вже поставлених препаратів.
12. Заявник зазначає, що діяльність ТОВ «БАДМ» є критично важливою для функціонування системи охорони здоров`я України в умовах воєнного стану. З першого дня повномасштабної агресії російської федерації ТОВ «БаДМ» імпортує, відвантажує та доставляє життєво необхідні препарати антибактеріальні, онкологічні, інсулін, засоби інтенсивної терапії, анестетики до Збройних Сил України, військових частин, волонтерських організацій та міжнародних гуманітарних місій. Підприємство офіційно визнано критично важливим для забезпечення потреб економіки на період воєнного стану за критеріями МОЗ та КМУ (Накази МОЗ від 17.04.2023 №724; від 18.04.2024 № 664; від 13.01.2025 № 88.
13. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, на його думку, не може розцінюватись як така, що спрямована на ухилення від виконання законних вимог та рішень відповідача. Крім того за час існування заходів забезпечення позову, позивач не здійснював жодних дій спрямованих на так зване виведення майна тощо.
15. Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.
16. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
18. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
19. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
20. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
21. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
22. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
23. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
24. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
25. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
26. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
27. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.8. Позов може бути забезпечено, зокрема: 1) зупиненням дії індивідуального акта; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та враховувати співвідношення прав (інтересів) заявника з наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
29. ТОВ «БАДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025, в частині, що стосується ТОВ «БаДМ».
31. Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 прийнято рішення №697-р, яким визнано рішення Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним, переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.
32. Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить суд:
- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 «Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року №370-р таким, дія якого не зупиняється»;
- на час зупинення дії рішення №697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31.07.2025 №370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025.
35. 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025.
37. 03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79729061 на підставі наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025.
39. Стягувачем визначено Антимонопольний комітет України, боржником - товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ».
42. 03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79729061. Загальна сума мінімальних витрат: 121,63 грн.
43. 03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79729061 у розмірі 237416847,50 грн.
44. Не погоджуючись з діями державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ», а також винесеними постановами у виконавчому провадженні №79729061, позивач звернувся до суду з цим позовом.
45. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зважає на наступне.
47. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
48. Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
49. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
50. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
51. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
52. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
53. Водночас, Верховний Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також, суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
54. При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
55. Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки».
56. Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
- специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір;
- відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку.
59. В даному випадку до встановлення судом питання правомірності дій державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ» та питання правомірності прийнятих постанов, чому може бути надана оцінка лише рішенням суду по суті позовних вимог, є реальна загроза завдання шкоди правам ТОВ «БаДМ», як боржнику у виконавчому провадженні № 79729061, шляхом стягнення в примусовому порядку сум коштів, що становлять предмет виконавчого провадження.
60. Реальність завдання загрози правам позивача підтверджується самим фактом прийняття 03.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною постанов про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №79729061.
61. Отже, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого документу.
62. Настання негативних наслідків незастосування заходів забезпечення позову підтверджується наступними показниками фінансової звітності позивача за 2025 рік:
- станом на 31.12.2025 залишок грошових коштів становить 1525707 тис. грн (ряд. 1165 Форми 1 Баланс на 31.12.2025), що є недостатнім рівнем ліквідності для підприємства з відповідними обсягами діяльності та зобов`язань, та явно недостатнім для сплати суми стягнення у виконавчому провадженні;
- основні обігові ресурси позивача у товарних запасах (5683176 тис. грн рядок 1100 Форми 1 Баланс на 31.12.2025), що свідчить про направлення наявних фінансових ресурсів саме на підтримання товарного забезпечення діяльності;
- дані фінансової звітності свідчать про суттєву дебіторську заборгованість за товари на кінець 2025 року яка становить 9891019 тис. грн. (код рядка 1125 стовбця 4 Форми 1 Баланс на 31.12.2025), та зросла у порівнянні з попереднім періодом на 120 млн. грн (код рядка 1125 стовбець 3 Балансу) що негативно відбивається на платоспроможність підприємства;
- позивач має значні зобов`язання перед контрагентами постачальниками лікарських засобів: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зросла на кінець 2025 року на більш ніж 170 млн грн. до 9980464 тис. грн. (рядок 1615 Форми 1 Баланс на 31.12.2025);
- фінансові результати за 2025 рік, у порівнянні з результатами за попередній рік (2024) свідчать про отримання Позивачем збитку у 4 кварталі 2025 року. Так, чистий прибуток за 2024 рік становив 4561688 тис. грн. (рядок 2350 Форми 2 Фінансовий результат за 2025 рік), а за підсумками року про прибуток не йде мова збиток який становить 2749637 тис. грн. (рядок 2355 Форми 2 Фінансовий результат за 2025 рік).
63. Також, суд приймає до уваги той факт, що внаслідок ракетно-дронової атаки 06.12.2025 та подальшої пожежі на аптечному складі Позивача у м. Дніпро по вул. Залізної Дивізії, 27 (до перейменування вул. Ударників) було зруйновано весь аптечний склад та найбільший логістичний комплекс позивача, а разом з ним знищено всі товари, що підтверджується витягом з ЄРДР, актом про пожежу, та протоколом інвентаризації.
64. Крім того, з початку повномасштабного вторгнення позивач не одноразово зазнавав збитків внаслідок воєнних дій, оскільки були знищені також склади позивача з яких тільки товарів на суму понад 8 млрд. грн. у м. Полтава, Київській та Харківській областях.
66. ТОВ «БаДМ» є ключовим елементом національної системи постачання ліків у воєнний час. Блокування діяльності поставить під загрозу безперебійне забезпечення лікарськими засобами ЗСУ, військових шпиталів, онкоцентрів, реанімацій та цивільного населення. Блокування рахунків унеможливило оплату комунальних послуг (електрика, тепло, газ, паливо для генераторів), що спричинить порушення температурного режиму зберігання, та як наслідок, втрата якості та знищення ліків на складах; виплату зарплат працівникам; закупівлю палива для транспорту, та як наслідок, зрив доставки ліків до аптек та лікарень; розрахунки з постачальниками це припинення імпорту та оплати вже поставлених препаратів. Наслідок повна зупинка діяльності позивача
67. Діяльність ТОВ «БАДМ» є критично важливою для функціонування системи охорони здоров`я України в умовах воєнного стану. З першого дня повномасштабної агресії російської федерації ТОВ «БаДМ» імпортує, відвантажує та доставляє життєво необхідні препарати: антибактеріальні, онкологічні, інсулін, засоби інтенсивної терапії, анестетики до Збройних Сил України, військових частин, волонтерських організацій та міжнародних гуманітарних місій.
68 Підприємство офіційно визнано критичною інфраструктурою за критеріями Міністерства охорони здоров`я та Кабінету Міністрів України:
Наказ Міністерства охорони здоров`я від 17.04.2023 №724;
Наказ Міністерства охорони здоров`я від 18.04.2024 №664;
Наказ Міністерства охорони здоров`я від 13.01.2025 №88.
Наказ Міністерства охорони здоров`я від 26.11.2025 №1804.
69. Фактично незабезпечення позову (та як наслідок блокування рахунків ТОВ «БаДМ») у справі може призвести до неможливості постачання лікарських засобів до Збройних Сил України та військових частин, що є неприпустимим в умовах воєнного стану.
70. Одночасно, стягнення коштів у виконавчому проваджені №79729061 в період його оскарження позивачем істотно ускладнює або унеможливить виконання рішення суду з таких підстав:
- зупинка роботи складів через відсутність коштів на електроенергію/паливо призведе до втрати ліків вартістю сотні млн грн. які ще є в наявності, а зупинка самих складів особливо в цей зимовий період неминуче призведе до деградуючих процесів в самих будівлях та обладнанні та і в цілому компанії (промерзання та розриви систем опалення, неможливість створення умов для роботи персоналу, промерзання стін, стелі, як наслідок пошкодження цілісності та герметичності конструкцій, обладнання тощо);
- неможливість доставки ліків на прифронтові території (Донеччина, Дніпропетровщина, Харківщина тощо), що є прямою загрозою життю військових та цивільних.
71. Крім того, при постановленні ухвали суд зважає на значний суспільний резонанс.
72. Так, 23.04.2026 низкою ЗМІ висвітлено інформацію про арешт рахунків двох фармацевтичних компаній, на яких припадає близько 80% ринку дистрибуції ліків країни, серед яких ТОВ «БаДМ», із застереженнями щодо можливого дефіциту ліків на території України.
73. Враховуючи, наявний суспільний резонанс та роль ТОВ «БаДМ» у поставці фармацевтичних товарів на території України, суд вважає за необхідним застосувати заходи забезпечення позову для можливості збереження існуючого стану учасників процесу до набрання судом рішення по суті заявлених позовних вимог.
75. Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
76. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
77. Отже, як процесуальним законодавством, так і Законом, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин визначено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, для можливості збереження існуючого стану учасників справи.
78. Доводи Антимонопольного комітету України, викладені в запереченнях на заяву про забезпечення позову, фактично зводять до обов`язку ТОВ «БаДМ» сплатити визначену суму штрафу, незважаючи на те, що правомірність застосування до ТОВ «БаДМ» штрафних санкцій є предметом судового розгляду станом на день вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову.
79. Суддя звертає увагу, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не здійснює оцінку правомірності застосування штрафних санкцій та не надає оцінку питанню наявності підстав для сплати штрафних санкцій, суд оцінює лише питання наявності підстав для забезпечення позову для можливості збереження існуючого стану учасників справи до вирішення питання правомірності дій державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ».
80. Більше того, питання правомірності застосування штрафних санкцій до ТОВ «БаДМ» не є предметом судового спору у справі №160/342/26, а відтак, викладені Антимонопольним комітетом України доводи в запереченнях на заяву про забезпечення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються суті заявленого позивачем клопотання.
82. У справі №160/342/26 позивачем в заяві про забезпечення позову фактично заявлено вимоги щодо зупинення виконавчого провадження.
83. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
84. Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа передбачено нормою спеціального Закону, який є застосовним до спірних правовідносин у спорі щодо встановлення питання правомірності дій державного виконавця.
85. Метою прийняття законодавцем вказаної норми є надання учасникам спору, в якому відповідачем є орган державної виконавчої служби, можливості зберегти існуючий стан правовідносин до набрання законної сили рішенням по суті заявлених вимог.
86. Стосовно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі №160/342/26, та доводів Антимонопольного комітету України щодо зловживання позивачем правами, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обмежень щодо звернення до суду із заявою про забезпечення позову, якщо такі заходи не застосовані.
87. Відтак, підстави для визнання заяви позивача такою, що є зловживанням процесуальним правом, відсутні з огляду на відсутність такого застереження нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
88. Також, відповідно до ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
89. Відтак, при постановленні ухвали про забезпечення позову, суд керується обставинами справи, внутрішнім переконанням та нормативним врегулюванням спірних правовідносин.
90. Постанова апеляційного суду щодо перегляду попередніх ухвал суду з питань, що викладені в такій ухвалі, не може бути єдиною та беззаперечною підставою для відмови у забезпеченні позову.
91. Відтак, суд робить висновок про необхідність забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 2 611 585 444,13 грн;
- зупинення дії постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»;
- зупинення дії постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору;
- заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції.
Оскільки невчинення таких заходів до розгляду справи судом заблокує господарську діяльність критично важливого підприємства, що спеціалізується на доставці ліків, та може мати незворотні наслідки для третіх осіб, до яких спрямована поставка такої специфічної фармацевтичної продукції, в тому числі щодо збереження здоров`я та життя населення.
93. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
95. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
96. Суддя акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
97. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом встановлено наявність спору між сторонами, співмірність обраних заходів з позовними вимогами, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та відсутність зловживання правами.
98. Враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, розумність і обґрунтованість вимог, забезпечення балансу інтересів сторін (відсутність значних негативних наслідків для бюджету чи третіх осіб порівняно з непоправною шкодою для позивача та публічного інтересу у безперебійному забезпеченні лікарськими засобами), наявність прямого зв`язку між заходами та предметом позовних вимог, наявність спору, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та суспільних інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача (ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
99. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
100. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
101. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
104. Зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до набрання законної сили рішення у справі №160/342/26.
105. Зупинити дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору до набрання законної сили рішення у справі №160/342/26.
106. Заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції до набрання законної сили рішення у справі №160/342/26.
107. Заборонити будь-яким банківським та фінансовим установам вчиняти дії, направлені на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника до набрання законної сили рішення у справі №160/342/26.
108. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
111. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 27.04.2029 (включно).
112. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
113. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський