Справа № 560/15060/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/15060/25

20 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосинявський щебеневий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

20 березня 2026 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року.

25 березня 2026 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали у встановлений строк.

10 квітня 2026 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року, також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу було подано протягом 30 днів з дня вручення позивачу повного рішення суду, при цьому скаржник не допустив невиправданих затримок, зайвих зволікань та скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги та виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною. Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.