overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/14689/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/14689/25 пров. № А/857/23888/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Москаля Р. М.
суддів -Димарчук Т. М.
Сала П. І.

здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 140/14689/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач провів необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України ), а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, обґрунтоване тим, що зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність повного та всебічного встановлення усіх обставин справи заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При вирішенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суд керується такими мотивами:

відповідно до статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Суд оцінив характер спірних правовідносин у цій справі та обставини, що входять в предмет доказування, а також врахував те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, та дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд враховує, що апелянт не навів будь-яких аргументів, що свідчили б про необхідність проведення розгляду справи з викликом сторін, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 306, 307, 311 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу № 140/14689/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «777 Трейдінг Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Москаль
судді Т. М. Димарчук
П. І. Сало
Справа № 380/10377/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

28 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/10377/25 пров. № А/857/20002/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі № 380/10377/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПАРК ЕЛЕКТРО" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби Ураїниі про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

10 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягають в тому, що обмежене фінансування не дозволяє вчасно виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а тому просить продовжити строк на її виконання не менше 20 днів.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі № 380/10377/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Справа № 460/12051/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12051/25 пров. № А/857/19486/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Мандзія О. П.
Онишкевича Т. В.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 460/12051/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Схід - Енерго" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 17 квітня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

22 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак колегія суддів вважає таке безпідставним, оскільки питання щодо продовження процесуального строку вирішувалось судом в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 року.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 460/12051/25 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. П. Мандзій
Т. В. Онишкевич
Справа № 380/19050/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2026 року ЛьвівСправа № 380/19050/25 пров. № А/857/13289/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Глушка І. В.
Затолочного В. С.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ТзОВ "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25 за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до ТОВ "Подорожник Волинь" про визнання дії та бездіяльності протиправними, та зустрічним позовом ТОВ "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 310 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року у справі № 380/19050/25 за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до ТОВ "Подорожник Волинь" про визнання дії та бездіяльності протиправними, та зустрічним позовом ТОВ "Подорожник Волинь" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Призначити справу № 380/19050/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2026 року о 11:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Справа № 460/9394/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/9394/25 пров. № А/857/21761/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Димарчук Т. М.
суддів -Москаля Р. М.
Сала П. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Комунального підприємства "АВТОБАЗА" Рівненської обласної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 460/9394/25 за адміністративним позовом Комунального підприємства "АВТОБАЗА" Рівненської обласної ради до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 20 квітня 2026 року в електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи. Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "АВТОБАЗА" Рівненської обласної ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 460/9394/25 повернути скаржнику. Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. М. Димарчук
судді Р. М. Москаль
П. І. Сало
Справа № 640/18294/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/18294/20

адміністративне провадження №К/990/10520/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі №640/18294/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 30 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

09 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті кошти на оплату судового збору в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні відповідно до платіжної інструкції №274 від 17 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько
Справа № 500/6823/24
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №500/6823/24

адміністративне провадження №К/990/5757/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №500/6823/24 за позовом Тернопільського окружного адміністративного суду до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

15 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області кошти на оплату судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень відповідно до платіжної інструкції №3706 від 07 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько
Справа № 320/60492/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/60492/24

адміністративне провадження №К/990/10626/26

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єзеров А.А., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №320/60492/24 за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Технокомсервіс», про визнання протиправними дій, рішення, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 26.03.2026 відкрив касаційне провадження у справі №320/60492/24.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу №320/60492/24 призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 29.04.2026.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп.5.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров