Справа № 991/1705/26
Суддя: Сікора К. О.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/1705/26
Провадження № 2-а/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Мовчан Н.В., Литвинко Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степ`юка В.С. про відвід головуючого судді Сікори К.О. від розгляду матеріалів адміністративної справи за № 991/1705/26, провадження № 2-а/991/2/26, у межах розгляду позовної заяви Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

до

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: РФ, АДРЕСА_2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: РФ, АДРЕСА_2),

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОУ РИНО» (, Адреса: 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, б. 28а), про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть заяви про відвід

1.1. 24 лютого 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (надалі - позивач) до ОСОБА_5 (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОУ РИНО», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

Ухвалою колегії суддів ВАКС від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у цій справі.

1.2. 21 квітня 2026 року до ВАКС від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степ`юка В.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 20 квітня 2026 року про відвід головуючого судді Сікори К.О. від розгляду матеріалів адміністративної справи за № 991/1705/26, провадження № 2-а/991/2/26.

Відвід головуючого судді мотивований посиланням на те, що у ході судового засідання 16 квітня 2026 року головуючий суддя Сікора К.О. здійснила висловлювання, які можуть бути розцінені як надання пояснень замість/в інтересах позивача.

На переконання адвоката Степ`юка В.С., такі дії головуючого судді Сікори К.О. викликають сумніви у її неупередженості, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для її відводу.

ІІ. Мотиви та висновки ВАКС

2.1. Проаналізувавши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степ`юка В.С. про відвід головуючого судді Сікори К.О., матеріали адміністративної справи у межах, необхідних для вирішення цієї заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

2.2. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (головуючому судді), передбачений ст. 36 КАС України.

Суддя (головуючий суддя) підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України).

2.3. Поряд з цим, адвокат Степ`юк В.С. всупереч вимог ч. 3 ст. 39 КАС України у заяві не наводить достатніх мотивів, які б обґрунтовано свідчили про наявність сумнівів в неупередженості головуючого судді Сікори К.О.

Як на підставу для відводу головуючому судді, адвокат Степ`юк В.С. зазначає, що у ході судового засідання 16 квітня 2026 року головуючий суддя здійснила висловлювання, які можуть бути розцінені як надання пояснень замість/в інтересах позивача.

2.4. Відповідно до часу технічного запису судового засідання від 16 квітня 2026 року, зокрема:

(a) 10:45:16 - у зв`язку з використанням адвокатом Степ`юком В.С. ненормативної термінології, головуючий суддя зробила йому зауваження;

(b) 11:20:26 - попри завчасне отримання в системі Електронний суд додаткових документів позивача (08 квітня 2026 року), адвокат Степ`юк В.С. висловив необхідність у наданні йому додаткового часу для ознайомлення з ними, зокрема для формування додаткових питань;

(c) 11:33:06, 11:33:07, 11:33:23, 11:38:03, 11:41:22 - попри отримані відповіді на однотипні питання, адвокат Степ`юк В.С. продовжив їх неодноразово ставити представникам позивача, у зв`язку з чим член колегії - суддя Мовчан Н.В. також зробила йому чергове зауваження.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні (a) відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи, (b) вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Із аналізу наведених мотивів для відводу головуючого судді вбачається, що вони фактично ґрунтуються на незгоді адвоката Степ`юка В.С. з процесуальними рішеннями ВАКС, а також з діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ч. 3, 4 ст. 196 КАС України, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Ба більше, колегія суддів акцентує увагу, що у своїй заяві адвокат Степ`юк В.С. не навів жодного часового проміжку судового засідання 16 квітня 2026 року, а також не надав жодного стенографічно зафіксованого висловлювання, яке, на його переконання, було розцінене ним як надання пояснень замість/в інтересах позивача.

2.5. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Степ`юка В.С. про відвід головуючого судді Сікори К.О. є безпідставною, необґрунтованою та спрямована виключно на затягування розгляду позовної заяви Міністерства юстиції України до Царьова О.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Царьова Л.А., ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОУ РИНО», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

2.6. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України (ч. 4 ст. 40 КАС України).

Оскільки адвокат Степ`юк В.С. звернувся до ВАКС із заявою про відвід головуючого судді через систему «Електронний суд» 20 квітня 2026 року, яку була зареєстрована 21 квітня 2026 року, тобто за три робочі дні до дати наступного судового засідання, що призначене на 23 квітня 2026 року, за наслідками розгляду заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, то ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід головуючому судді має бути вирішене іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248, 283-1 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Степ`юка В.С. про відвід головуючого судді Сікори К.О. від розгляду матеріалів адміністративної справи за № 991/1705/26, провадження № 2-а/991/2/26, у межах розгляду позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОУ РИНО», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», - визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву адвоката Степ`юка В.С. про відвід головуючого судді Сікори К.О. (ВХ.№ 18637/26 - ВХ) від 21 квітня 2026 року, а також копію протоколу та технічного запису судового засідання № 6261841 від 16 квітня 2026 року (справа № 991/1705/26, провадження № 2-а/991/2/26) до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Н.В. Мовчан

Т.В. Литвинко