Справа № 320/11249/26
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2026 року м. Київ № 320/11249/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ВІТАПОЛІС» з позовом, в якому просить (дослівно):

«- вчинені з 12.09.2025 по 15.09.2025 дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області СТОЦЬКОЇ Наталії Аркадіївни з 12.09.2025 по 15.09.2025, які полягають у відмові прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками і доповненням, зазначені у підписаному неї листі Головного управління ДПС у Київській області від 15.09.2025 вих.№68300/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» визнати протиправними;

- підписаний ОСОБА_1 лист на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 15.09.2025 вих.№68300/6/10-36-55-01-04 «Про розгляд податкової звітності» визнати протиправними та скасувати;

- дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України ТИМЧУКА Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 29.10.2025 вих.№31282/6/99-00-06-03-06 «Рішення про продовження строку розгляду скарги» визнати протиправними;

- адресовану Державній податковій службі України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» у формі листа від 06.10.2025 вих.№65/25 визнати повністю задоволеною з 31.10.2025 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 12.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» податкову звітність з податку на додану вартістю за звітний період серпень 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту ухвали суду слідує, що підставою для прийняття такого рішення є невідповідність позовної заяви, зокрема, необхідність уточнити склад відповідачів або позовні вимоги, невідповідність позовних вимог статті 5 КАС України та несплата судового збору у повному розмірі.

Позивачем на виконання ухвали суду від 06.04.2026 надано заяву про виправлення недоліків оформлення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Як вже зазначалось судом, в ухвалі від 06.04.2026 року зазначено, що Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено у позовній заяві відповідачів: Головне управління ДПС у Київській області та посадову особу останнього - ОСОБА_1 , а також посадову особу ДПС України, яку визначено у позові у якості третьої особи.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в п. 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи - ОСОБА_2 , проте Державна податкова служба України вказана як третя особа.

За таких обставин позивачу необхідно було уточнити склад відповідачів або позовні вимоги.

Вказаний недолік позивачем не усунуто, а також не наведено належних обґрунтувань на підтвердження власної позиції щодо можливості звернення у порядку адміністративного судочинства до саме посадових осіб контролюючого органу, а саме: Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у межах поданого одного позову позивачем поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру.

Отже, позивачем було заявлено п`ять різних самостійних вимог немайнового характеру та, відповідно, розмір судового збору у даній справі становить 16 640,00 грн.

З урахуванням того, що позивачем часткового сплачено судовий збір, йому необхідно подати докази сплати судового збору у розмірі 9 984,00 грн.

Суд звертає увагу, що до вказаної заяви долучено платіжну інструкцію від 14.04.2026 №2588 у розмірі 3328,00 грн, що не підтверджує виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2026 року, яка є обов`язковою до виконання.

Крім того, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на невідповідність позовних вимог статті 5 КАС України.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач уточнену позовну заяву відповідно до вимог зазначеної статті до суду не подав.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 06.04.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ВІТАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області, гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.