Справа № 620/14485/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2026 року

м. Київ

справа №620/14485/21

адміністративне провадження № К/990/18173/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 620/14485/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", Приватне підприємство "Автодор БНД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", Приватне підприємство "Автодор БНД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "В4") № 3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

11 березня 2026 року апелянтом було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №620/14485/21 судову економічну експертизу.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на судове рішення про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 620/14485/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов