Справа № 420/11070/26
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №56828/15-32-07-03-25 від 15 жовтня 2025 року, винесене Головним управлінням ДПС України в Одеській області, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 900000,00 грн. (дев`ятсот тисяч гривень 00 копійок);

визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №56728/15-32-07-03-25 від 15 жовтня 2025 року, винесене Головним управлінням ДПС України в Одеській області, згідно з яким товариству з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на суму завищення 3316905,00 грн. (три мільйони триста шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява надійшла до суду 16.04.2026, тож для обчислення ставки судового збору слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом про Державний бюджет станом на 1 січня 2026 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ціна позову товариства з обмеженою відповідальністю становить 4216905,00 грн (900000,00 грн (зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2025 №56828/15-32-07-03-25) + 3316905,00 грн (зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на суму завищення за податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2025 №56728/15-32-07-03-25).

Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, адже чинність спірних ППР безпосередньо впливає на майновий стан товариства (розмір податкових зобов`язань).

Отже, за подання цього позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 33280,00 грн (4216905,00 грн х 1,5% х 0,8, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

Водночас, разом з позовною заявою позивачем не було подано доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, позовна заява наразі не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, адже позивач має сплатити судовий збір у розмірі 33280,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 33280,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАБЕНКО