Справа № 380/7712/26
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2026 рокусправа № 380/7712/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «САВ ОРБІКО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство «САВ ОРБІКО» (місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Кирила Розумовського, 27; ) звернулось до суду із позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100251/2 від 20.06.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100262/2 від 30.06.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100310/2 від 01.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100311/2 від 01.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100316/2 від 04.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100315/2 від 04.08.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100347/2 від 08.09.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100348/2 від 08.09.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100377/2 від 29.09.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100385/2 від 06.10.2025;

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100384/2 від 06.10.2025.

Суд ухвалою від 24.12.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача 06.01.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Разом з відзивом подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 23.02.2026 суд постановив перейти до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «САВ ОРБІКО» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2026 роз`єднано позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «САВ ОРБІКО» до Львівської митниці в самостійні провадження, зокрема, наступну позовну вимогу:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/100384/2 від 06.10.2025.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Так, згідно зі ст.2 вказаного Закону, платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що позовні вимоги судом було роз`єднано на окремі провадження, в межах адміністративної справи №380/7714/26 розглядається вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2025/100384/2 від 06.10.2025.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновими.

Зокрема, відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №160/9236/20.

Вказане свідчить, що заявлена позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів має майновий характер.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19) висловив правову позицію, згідно з якою при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів, ціною позову в розумінні підпункту 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

У зв`язку із викладеним, для обрахунку належної до сплати суми судового збору, слід брати до уваги розмір мита та податку на додану вартість, який позивач доплатив порівняно з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні.

При первинному зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги про оскарження 11 рішень про коригування митної вартості товару в розмірі 5861,90 грн, з яких частка судового збору по рішенню № UA209000/2025/100384/2 від 06.10.2025 становить 681,97 грн (1,5 відсотка від суми донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенню про коригування митної вартості, яка становить 45 464,37 грн).

Тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість) 03 коп. та надати до суду докази його сплати.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору в розумінні вищевказаного Закону, є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «САВ ОРБІКО» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна