Справа № 640/31633/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала суду від 03 квітня 2026 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 06.04.26 16:44, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

На виконання вимог цієї ухвали представником позивача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що про постановлену ухвалу позивач дізнався сам 16.03.2026 шляхом моніторингу сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет судових рішень щодо позивача, так як виявив в своєму кабінеті платників податків заборгованість перед державним бюджетом. Звертає увагу суду, процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Разом з тим, зазначає, що надсилання рішення на електронну адресу, яку зазначив учасник справи, це можна вважати додатковим засобом інформування учасника справи, який посилює реалізацію гарантії учасника бути обізнаним про свою справу. Однак це не звільняє суд від обов`язку надіслати учаснику справи повне рішення у спосіб, встановлений процесуальним законом.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 25.02.2026 та отримано позивачем в електронному кабінеті 25.02.2026 о 22:53, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 26.02.2026. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 13.03.2026 з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Проте з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 26.03.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пунктів 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Указану позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 у справі №160/7019/20.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі №717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20 Верховний Суд підкреслив, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги.

У свою чергу, ТОВ «ЕЛЬБФАЙЕ» не цікавилося результатами розгляду справи, та, як наслідок, не демонструвало намір його оскаржити в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань. При цьому будь-яких доказів чи аргументів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали з`ясувати результати розгляду справи позивачем не наведено.

Небажання позивача добросовісно скористатися до виконання своїх обов`язків не свідчить про перешкоди для своєчасної подачі апеляційної скарги. Апелянт зволікав з подачею апеляційної скарги та не вчиняв активних дій спрямованих на своєчасну подачу апеляційної скарги.

У свою чергу встановлені судом апеляційної інстанції обставини вказують на відсутність у товариства процесуальної зацікавленості як у результатах розгляду справи судом першої інстанції, так й у своєчасному або без зайвих зволікань оскарженні прийнятого судового рішення. На користь такого висновку свідчить й те, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 було зазначено, що позивач тричі не прибув у судові засідання по справі, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не подавав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання апелянта на те, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, оцінює критично, оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 25.02.2026 відповідно до приписів ч. 7 ст. 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 26.02.2026, то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.08.2022 у справі № 440/931/21, від 08.05.2023 у справі № 340/6531/21, від 16.05.2023 у справі № 620/11377/21.

Разом з тим, апелянт помилково ототожнює поняття Електронної пошти та Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Відповідно до вимог частини 6 статті 18 КАС України для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є обов`язковою.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не надано до суду апеляційної інстанції, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: О.В. Карпушова

В.Ю. Ключкович