Справа № 520/24880/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 квітня 2026 року № 520/24880/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНЕРІ ГРУП" (просп. Героїв Харкова, буд. 247, оф. 44, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (далі по тексту позивач, ТОВ «Машинері Груп», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, владний суб`єкт, суб`єкт владних повноважень) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

форма «В4» від 05.06.2024 № 3, яким зменшено суму від`ємного значення на 191 866,00 грн.

«ПС» від 05.06.2024 № 3, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп» (адреса: 61037, м. Харків, пр-т Героїв Харкова (Московський), 247, оф. 44 код 39193728) солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ) судовий збір в сумі 6 056, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що запит про надання документів від 28.03.2024 р. № 904/ж12/20-40-07-19-11 є неконкретизованим, за період лютий 2024 року було проведено камеральну перевірку за результатами якої будь-яких порушень не встановлено, а отже керівник контролюючого органу не мав законних підстав для прийняття наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Машинері Груп (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, а тому він є протиправним, а тому прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, за результатами перевірки, призначеної за незаконним наказом є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, що відповідач діяв в межах чинного законодавства України та, з урахуванням вимог абз. 3 п. 79.2 ст. 79 ПК України право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки посадові особи контролюючого органу отримали 02 квітня 2024 року, отже податковим органом дотримано вимогу п. 79.2 ст. 79.2 ПК України.

Так, на адресу платника 28.03.2024 року засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано письмове повідомлення від 28.03.2024 № 168/20- 40-07-19-11 та копію наказу від 28.03.2024 № 1272-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 28.03.2024 № 904/ж12/20-40-07-19-11 та запрошення від 28.03.2024 № 905/ж12/20-40-07-19-11 на підписання акту невиїзної перевірки, які вручено 02.04.2024.

В ході проведення перевірки ТОВ «Машинері Груп» () не надано інформації та копій документів, про що складено акти «про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ «Машинері Груп» від 29.04.2024 № 3865/20-40-07-19-05/39193728, від 30.04.2024 № 3902/20-40-07-19- 05/39193728, від 01.05.2024 № 3966/20-40-07-19-05/39193728, від 02.05.2024 № 4011/20-40-07-19- 05/39193728 від 03.05.2024 № 4043/20-40-07-19-05/39193728.

У зв`язку із ненаданням ТОВ «Машинері Груп» документів, що підтверджують дані податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) за періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано у лютому 2024 року, встановлено, що по декларації з ПДВ за лютий 2024 року не можливо підтвердити від`ємне значення, що виникло у липні, вересні, жовтні, листопаді 2023, січні, лютому 2024 року в сумі 191 866 грн.

Зазначає, що контролюючим органом виконано всі вимоги про повідомлення позивача про початок проведення перевірки , а документи вважаються відсутніми під час проведення перевірки. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому підтримано позицію, викладену у позові.

Представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив у яких вказав на те, що згідно з наказом від 28.03.20243 № 1272-П мета документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Машинері Груп» () дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Таким чином, перевірці підлягають декларація з ПДВ за лютий 2024 року та декларації з ПДВ за періоди, які визначають формування Рядка 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного періоду» за липень, вересень, жовтень, листопад 2023, січень, лютий 2024 року, що деталізовані у Додатку 2 до декларацій за лютий 2024 року та січень 2024 року в межах зазначених сум, які сформували від`ємне значення з податку на додану вартість поточного періоду. Тобто, позивач сам склав декларацію в якій сам вказав у рядку 19 та 21 суму 191 866 грн., яка більша 100 тис. грн. , що надає підстави для проведення перевірки згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПКУ.

Ухвалою ХОАС від 18.12.2024 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/24880/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 520/10789/24.

Ухвалою від 25.03.2026 р. клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №520/24880/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством України 24.04.2014 та є платником податку на додану ввартість.

Податкова адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247, оф. 44.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ є: 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

19.03.2024 ТОВ Машинері Груп до ГУ ДПС у Харківській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2024 від 19.03.2024 № де задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 17 (колонка Б) декларації) у сумі 191 866 гривень.

Як убачається з матеріалів справи відповідно до додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до податкової декларації» (16.02.2024 № ) до декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року (16.02.2024 № ), що безпосередньо вплинули на формування рядка 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року: Сума від`ємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду (рядок 21) : 7 місяць 2023 року 190 639 грн; 9 місяць 2023 року 101 грн; 10 місяць 2023 року 809 грн; 11 місяць 2023 року 92 грн; 1 місяць 2024 року 133 грн.

28.03.2024 до електронного кабінету платника податків ТОВ Машинері Груп надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Машинері Груп ().

Дата початку перевірки: 29.04.2024; тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Відповідно до наказу визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Машинері Груп (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

02.04.2024 засобами поштового зв`язку до ТОВ Машинері Груп () надійшов наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 Про проведення відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Машинері Груп ().

Разом із цим наказом до ТОВ Машинері Груп надійшов запит від 28.03.2024 вих. № 904/ж12/20-40-07-19-11, у якому на підставі підпунктів 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 cт. 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 cт. 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Машинері Груп згідно Наказу ГУ ДПС у Харківській області № 1272-п від 28.03.2024 необхідно надати в повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки у терміни визначені пунктом 85.2. ст. 85 КП України, за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, яке задеклароване в податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 (від 19.03.2024 № ).

Крім наказу № 1272-п від 28.03.2024 та запиту від 28.03.2024 вих. № 904/ж12/20-40-07-19-11, у поштовому відправленні надійшло повідомлення від 28.03.2024 року № 168/20-40-07-19-11, у якому на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1. ст. 20, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України наказу Головного управління ДПС у Харківський області вiд 28.03.2024 № 1272-п було проведено з 29 квітня 2024 року за адресою: м. Xapків, вул. Благовiщенська, буд. 30, документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю МАШИШРI ГРУП щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Також у поштовому відправленні знаходилося повідомлення № 905/ж12/20-40-07-19-11 від 28.03.2024, яким запрошувався представник Товариства до контролюючого органу з питання: щодо підписання акту перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МАШИНЕРI ГРУП дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

На підставі наказу ГУ ДПС від 28.03.2024 № 1272-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Машинері Груп" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки ТОВ «Машинері Груп» () не надано інформації та копій документів, про що складено акти «про ненадання первинних документів для перевірки ТОВ «Машинері Груп» від 29.04.2024 № 3865/20-40-07-19-05/39193728, від 30.04.2024 № 3902/20-40-07-19- 05/39193728, від 01.05.2024 № 3966/20-40-07-19-05/39193728, від 02.05.2024 № 4011/20-40-07-19- 05/39193728 від 03.05.2024 № 4043/20-40-07-19-05/39193728.

У зв`язку із ненаданням ТОВ «Машинері Груп» документів, що підтверджують дані податкових декларацій (уточнюючих розрахунків) за періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано у лютому 2024 року, встановлено, що по декларації з ПДВ за лютий 2024 року не можливо підтвердити від`ємне значення, що виникло у липні, вересні, жовтні, листопаді 2023, січні 2024 року в сумі 191 774 грн.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 10.05.2024 № 21471/20-40-07-13-05/39193728 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Машинері Груп» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.» (далі по тексту- акт перевірки).

Згідно з висновком вказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Машинері Груп» (податковий номер 39193728):

1) п. 44.1. п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 191 866 грн. за лютий 2024 року.

Вищезазначені порушення призвели до:

- завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 191 866 грн. за лютий 2024 року;

2) п. 44.6, ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

За вих. № 21/05-01 від 21.05.2024 ТОВ «Машинері Груп» подало до ГУ ДПС у Харківській області заперечення до Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Машинері Груп» (код 39193728) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

До позивача від ГУ ДПС у Харківській області надійшла відповідь за результатами розгляду заперечень вих. № 26305/6/20-40-07-13-11 від 04.06.2024, якою результатами розгляду заперечень комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних перевірок (планових або позапланових, виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок висновки акта від 10.05.2024 № 21471/20-40-07-19-05/39193728 залишено без змін.

На підставі вищевказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення від 05.06.2024 № 3 яким ТОВ «Машинері Груп» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2024 року на суму 191866, 00 грн., та за № 3 про застосування до ТОВ «Машинері Груп» штрафни (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020, 00 грн.

На підставі ст. 56 ПК України за вих. № 14/06-01 вiд 14.06.2024р. товариство подало до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення № 3 від 05.06.2024 та № 3 від 05.06.2024.

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.08.2024 за вих. № 23832/6/99-00-06-01-04-06 ДПС України, залишило без змін ППР ГУ ДПС у Харківській області від 05.06.2024 № 3, № 3, а скаргу без задоволення. Зазначене рішення отримано Товариством засобами поштового зв`язку 19.08.2024.

Позивач, зважаючи на відсутність визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та про протиправність наказу № 1272-п від 28.03.2024, оскаржив ППР ГУ ДПС у Харківській області від 05.06.2024 № 3, № 3 до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Види, підстави та порядок проведення контролюючим органом перевірок регулюються главою 8 ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 Кодексу встановлено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується його учасниками позивачем до контролюючого органу було подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки платнику податків вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, а перевірку розпочато не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Отже, ГУ ДПС дотримано умови приписів Податкового кодексу України та наявні підстави для призначення та проведення посадовими особами контролюючого органу документальної невиїзної перевірки.

Крім того, Податковий кодекс України не ставить у залежність проведення чи не проведення контролюючим органом камеральної перевірки поданої декларації виникнення права контролюючого органу на проведення документальної позапланової перевірки декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Через що суд критично ставиться до твердження позивача про відсутність у ГУ ДПС підстав для прийняття наказу від 28.03.2024 № 1272-п у зв`язку з тим, що камеральною перевіркою не встановлено порушень податкового законодавства за поданою податковою декларацією з ПДВ за лютий 2024.

Також суд враховує, що відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пунктів 85.2, 85.6 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), які б підтверджували задекларовані об`єкти оподаткування, суми податкових зобов`язань, дотримання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 ПК України.

Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті в редакції до внесення змін Законом від 16.01.2020 №466-ІХ), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 05.05.2020 (справа №826/678/16), від 16.04.2020 (справа №826/7760/15), а також у постановах від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 09.10.2019 у справі №808/9397/13-а, від 05.05.2020 у справі №826/678/16.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

Відповідно до положень пункту 1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 платник податків зобов`язаний надати саме посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже платник податків зобов`язаний надати саме посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Таким чином, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Аналогічне правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 28.10.2021 у справі №802/880/18-а, від 06.09.2022 у праві №640/772/21, від 14.12.2022 у справі № 640/637/19, від 07.02.2023 у справі №640/9880/19, від 03.10.2023 у справі №420/534/20, від 24.10.2024 у справі 160/4504/23.

При цьому, товариством як на письмові запити контролюючому органу, так і до суду, не надано документів, що підтверджують показники, відображені ним, як платником податків у податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 р.

Щодо правомірності висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.8 статті 200 Податкового кодексу України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу ( п.200.11 ст. 200 ПК України).

У силу приписів ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

За приписами частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з положеннями статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодного доказу на підтвердження направлення на адресу документів, що стосуються предмету документальної позапланової невиїзної перевірки, як до початку перевірки, під час її проведення, так і після її завершення, позивачем не надано.

Головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

Слід зазначити, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на підставі даних контролюючого органу, оскільки платник податків не надав посадовим особам документи, пов`язані із предметом перевірки.

Однак, обов`язок платника податків надавати усі первинні документи, пов`язані із предметом перевірки, знаходиться у прямій залежності від факту реальної обізнаності платника податків із призначеною відносно нього перевіркою та її предметом і забезпечення йому можливості взяти участь у її проведенні. Як вже зазначалось, за змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що скасування судом спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 05.06.2024 лише з процедурних підстав (в частині порушення організації та проведення позапланової перевірки), призводить до фактичної легалізації права на бюджетне відшкодування без проведення перевірки як цього вимагає п.78.1.8 ст.78 Податкового кодексу України.

Саме з причин неможливості перевірити правомірність від`ємного значення, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення, котрі стосуються лише перевірки декларації за конкретний період.

А тому, навіть у разі надання копій витребуваних документів до суду, перевірка судом таких копій, не наданих до перевірки контролюючому органу, але наданих до суду, як доказ їх наявності у позивача та підстава для скасування податкових повідомлень рішень, не мають юридичного значення для вирішення цієї справи без їх попередньої оцінки контролюючим органом, котрі спочатку мають бути ним перевірені та прийняти за результатами їх дослідження висновки і, в подальшому, рішення з яким може погодитись або не погодитись платник податків. У разі незгоди з таким рішенням останнє може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНЕРІ ГРУП" (просп. Героїв Харкова, буд. 247, оф. 44, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.04.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.