Справа № 160/16413/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/16413/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/16413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026р. в адміністративній справі №160/16413/25 позов ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 30 березня 2026 р. була залишена без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дати отримання копії ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 6211,74 грн.

30 березня 2026 р. о 20 год. 34 хв. ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів.

Стосовно відстрочення сплати судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути відстрочено сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Стосовно продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що станом на 17 квітня 2026 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/16413/25 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 17 квітня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш