Справа № 400/2196/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2026 р.№ 400/2196/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК", пров. Туристів, 3Д, м. Миколаїв, 54036,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 №12775065/44836533, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.03.2026 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення; залишено позовну заяву без руху; запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Ухвалою суду від 23.03.2026 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду; відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.04.2026 залишено позовну заяву без руху; запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду від 17.04.2026 позивач надав заяви, в яких зазначив, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості повторного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду після його фактичного поновлення.

Більше того, положення ч. 13-15 ст. 171 КАС України стосуються виключно усунення формальних недоліків позовної заяви, а не повторної оцінки обставин, які вже були предметом судового дослідження та отримали належну правову оцінку.

Отже, вимога суду про повторне надання доказів поважності причин пропуску строку є такою, що суперечить нормам процесуального права, порушує принцип правової визначеності, фактично призводить до повторного розгляду вже вирішеного процесуального питання.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3, 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначив, відповідних доказів не надав, а викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Тому позовну заяву належить залишити без розгляду.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко