Справа № 420/15357/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №-09-24 від 17 лютого 2025 року ГУ ДПС в Одеській області, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС притягається до відповідальності за порушення абзац 1 п.п. 73.3.3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та накладено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» на запит ГУ ДПС в Одеській області від 04 грудня 2024 року № 16743/КПР/15-32-07-09-06 надало всі необхідні пояснення та копії первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид та обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях. Викладені ГУ ДПС в Одеській області обставини в Акті №224/15-32-07-09-20 від 17 січня 2025 року, який засвідчує факт подання не в повному обсязі ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 04 грудня 2024 року №16743/КПР/15-32-07-09-06 є не обґрунтованими.

Також, позивач вказує, що надісланий запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПКУ, оскільки з нього неможливо встановити весь перелік документів, які необхідно надати платнику податків, обсяг таких документів. Під час прийняття ППР податковим органом безпідставно не взяті до розгляду заперечення до акту перевірки та не надано можливості взяти участь у розгляді заперечень та надати свої доводи та обґрунтування під час їх розгляду. Крім того, один із реквізитів ППР є податкова адреса, проте оскаржуване ППР не містить вказівки населеного пункту позивача, що свідчить про порушення вимог щодо оформлення ППР.

У зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області підлягає скасування в судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.06.2025 року у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив, у якому відповідач вказує, що ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС», не надало у повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 04.12.2024 №16743/КПР/15-32-07-09-06, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, чим порушило вимоги абз. 1 п. п. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 ПКУ. Ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, тягне за собою відповідальність відповідно до п. 121.2 ст. 121 ПКУ. ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту від 17.01.2025 № 224/15-32-07-09-20 прийнято ППР форми «ПС» від 17.02.2025 №6955/15-32-07-09-24 щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штраф) у сумі 8 000 гривень.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС зареєстроване як юридична особа 23.12.2019 року. Основним видом діяльності є: 11.02 Виробництво виноградних вин.

04.12.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України, направлено до ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС запит № 16743/КПР/15-32-07-09-06 щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Листом № 09/01/2025 від 09 січня 2025 року ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС надано відповідь на запит Головного управління ДПС в Одеській області № 16743/КПР/15-32-07-09-06 від 04.12.2024 року, в яких викладено письмові пояснення щодо запитуваної інформації та копії документів в їх обґрунтування.

17.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт, який засвідчує факт подання не в повному обсязі ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 04.12.2024 № 16743/КПР/15-32-07-09-06.

05.02.2025 року ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС подано до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення на акт від 17.01.2025 року.

Листом від 11.02.2025 року № 2092/КПР/15-32-07-09-06 Головним управлінням ДПС в Одеській області залишено без розгляду заперечення ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС.

17.02.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту від 17.01.2025 № 224/15-32-07-09-20 та з урахуванням відповіді на заперечення від 11.02.2025 № 2092/КПР/15-32-07-09-06, винесено податкове повідомлення-рішення № 6955/15-32-07-09-24, яким застосовано до ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8000,00 грн.

06.03.2025 року ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 6955/15-32-07-09-24 від 17.02.2025 року.

06.05.2025 року ДПС України прийнято рішення № 12886/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення № 6955/15-32-07-09-24 від 17.02.2025 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 6955/15-32-07-09-24 від 17.02.2025 року звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправними та скасування.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпункт 20.1.43 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає обов`язок проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

У відповідності до вимог п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з вимогами ст.44 Податкового кодексу визначено:

- п.44.1 - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

- п.44.3 - платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

З огляду на пп.73.3.2 п.73.3 ст.73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пп.73.3.2 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп.73.3.4 п.73.3 ст.73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

За приписами пункту 121.2. статті 121 ПК України, ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.

Судом встановлено, що 04.12.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу 3 пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78 ПК України, направлено до ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС запит №16743/КПР/15-32-07-09-06, в якому зазначено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Виноробня Одесос», код за , даних що містяться у податкових деклараціях та у фінансовій звітності за звітні періоди декларування за період з 24.12.2019 по 31.12.2023.

Головне управління ДПС в Одеській області просило надати протягом встановленого законодавством терміну інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податкові або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид і обсяг операцій та розрахунків, що здійснювалися для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях.

В поясненнях відповідач просив відобразити наступні питання та надати відповідні копії документів та регістри бухгалтерського обліку, а саме:

- вказати адресу розміщення офісних, виробничих та складських приміщень. Підтвердити право власності, якщо зазначені приміщення не є власністю, зазначити на підставі яких договорів вони експлуатуються.

- надати регістри бухгалтерського обліку щодо формування доходів та витрат підприємства за період з 24.12.2019 по 31.12.2023 роки (7, 8, 9 класи рахунків бухгалтерського обліку), а також щодо формування фінансового результату (79 та 44 рахунки бухгалтерського обліку).

- надати пояснення щодо операцій, які вплинули на формування вищезазначених показників та їх підтвердження первинними документами.

- надати пояснення причин невідповідності показників фінансової звітності (звітності з податку на прибуток) показникам звітності з ПДВ.

- документи щодо реалізації товару/готової продукції (робіт, послуг), документальне підтвердження щодо придбання реалізованого товару (робіт, послуг) у контрагентів (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні документи, ВМД), журнали-ордери за рахунками 10, 15, 20, 23, 26, 28, 361, 362, 631, 632, 685, 377, 70, 71, 79, 90, 91, 92, 93, 94. Зазначити, яким чином здійснювались розрахунки з постачальниками та покупцями.

- договори/угоди укладені з компаніями нерезидентами; документи, що підтверджують придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг); картки рахунків бухгалтерського обліку за кожним нерезидентом (рах.362, рах.632); інші документи що стосуються взаємовідносин з компаніями нерезидентами;

- надати регістри бухгалтерського обліку та первинні документи щодо обліку основних засобів (інвентарні картки, акти вводу в експлуатацію та вибуття основних засобів) та капітальних інвестицій;

- надати регістри бухгалтерського обліку по рахункам, на яких рахується кредиторська заборгованість, дати її виникнення, копії первинних документів. що підтверджують її виникнення та порядок здійснення розрахунків щодо термінів її погашення.

- надати копію наказу про облікову політику підприємства що діє у період з 24.12.2019 по 31.2023 роки.

- договори купівлі-продажу винограду;

- видаткові накладні на відвантажений виноград;

- товарно-транспортні накладні на відвантажений виноград;

- договори з перевізниками;

- сертифікати якості на виноград;

- вантажно-митні декларації, CMR;

- банківські виписки, що підтверджують розрахунки.

- інші документи, що не ввійшли до переліку, але пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій.

Також просили надати пояснення щодо порушення вимог п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556 із змінами та доповненнями в частині невірного відображення реєстраційних номерів облікової картки платників податків фізичних осіб та/або серії та номеру паспортів, яким виплачувався дохід в перевіряємий період.

17.01.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт, який засвідчує факт подання не в повному обсязі ТОВ ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 04.12.2024 № 16743/КПР/15-32-07-09-06.

В акті зазначено, що до Головного управління ДПС в Одеській області на запит від 04.12.2024 № 16743/КПР/15-32-07-09-06 платник податків ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС». код за подано відповідь не в повному обсязі документів чи іншої інформації від 10.01.2025 № 09/01/2025 (вх. до ГУ від 10.01.2025 № 2525/6).

Так, не надано:

до договору суборенди землі з ПП «АГРОІНКОМ», від 12.01.2021 №01/21 відповідно розділу 1, пункту 1.2 підтвердження від власника на згоду надання землі у суборенду земельної ділянки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності цієї земельної ділянки.

до договорів з постачальниками товарів не надано специфікації товару, що згідно пункту 1.1 договору є невід`ємною частиною договору, а саме договір поставки № 190701 від 19.07.2021, договір №09/07/2021 від 09.07.2021.

перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції.

Облік відходів виробництва та утилізації.

Норми втрат виноматеріалів, вин під час переливання, перемішування, фільтрації, термічної обробки наказ по підприємству підписаний головним технологом та керівником підприємства.

Норми втрат готової продукції під час розливу.

Таким чином, ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС», код за не надало у повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 04.12.2024 № 16743/КПР/15-32-07-09-06, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, чим порушило вимоги абз. 1 п. п. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 ПКУ.

Суд зауважує, що в запиті від 04.12.2024 № 16743/КПР/15-32-07-09-06 Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, зокрема, про необхідність «вказати адресу розміщення офісних, виробничих та складських приміщень. Підтвердити право власності, якщо зазначені приміщення не є власністю, зазначити на підставі яких договорів вони експлуатуються». Вказане зазначення свідчить про необхідність надання документів про право власності, у разі якщо об`єкт не знаходиться у власності ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС».

Проте, з матеріалів справи слідує, що ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» не надало, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності земельної ділянки, відповідно до договору суборенди землі з ПП «АГРОІНКОМ», від 12.01.2021 №01/21, що не заперечується позивачем.

Також, судом встановлено, що ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» надало до ГУ ДПС в Одеській області копію, зокрема, договору № 190701 від 19.07.2021 року, п. 1.1 якого визначено, що на умовах визначених цим Договором « Постачальник» зобов`язується передати у власність «Покупця» (продати) Товар, найменування, асортимент і загальна кількість якого вказані в узгодженої Сторонами Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору (далі Товар), а «Покупець» зобов`язується прийняти (купити) Товар та оплатити його в терміни і на умовах визначених Розділом 4 цього Договору.

Тобто, специфікації до договору № 190701 від 19.07.2021 року є невід`ємною частиною цього Договору, а відтак підлягали наданню до контролюючого органу разом із договором. Однак, вказані специфікації надані не були.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що до податкового органу подано інші копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарські операції, що дозволяло з`ясувати підтвердження реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку операції з поставки товару, оскільки надання таких документів не позбавляло позивача обов`язку надати специфікації, які є невід`ємною частиною договорів.

Крім того, в запиті, серед іншого, вказано, що аналізом наявної інформації щодо обсягів виробництва підакцизної продукції (виноматеріалу) та придбаної сировини (винограду) встановлений ризик щодо кількості виробленої продукції та придбаної сировини. У 2023 році вироблено 4714,8 дал при цьому відповідно до ЄРПН придбано 7050 кг сировини (вихід сусла 668%). Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з наявністю відхилень, наявністю зменшення податкових зобов`язань з ПДВ, необхідністю перевірки підстав для зменшення податкових зобов`язань з ПДВ та відображення в податковому обліку коригування доходів та собівартості на суму зменшення, невідповідності даних фінансової звітності даним податкової звітності, необхідністю перевірки підстав для відображення показників інших операційних витрат, інших витрат та їх вплив на показники рядку 02 Декларації з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», з метою перевірки правильності нарахування ПДВ та показників фінансової звітності відповідач просив надати письмове пояснення щодо декларування вищевказаних показників з ПДВ, фінансової звітності та їх документальне підтвердження (завірені копії документів).

В запиті зазначено про необхідність надання інших документів, що не ввійшли до переліку, але пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій.

Зазначення вказаних відомостей свідчить про дотримання контролюючим органом приписів п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Проте, ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» не надано перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції, облік відходів виробництва та утилізації, норми втрат виноматеріалів, вин під час переливання, перемішування, фільтрації, термічної обробки наказ по підприємству підписаний головним технологом та керівником підприємства, норми втрат готової продукції під час розливу.

Доводи позивача стосовно того, що ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» було надання податковому органу заперечення на акт від 17.01.2025 року, до якого також додано копії документів, які безпідставно не взяті до уваги під час прийняття ППР, суд не приймає до уваги, тому що приписами ПК України не передбачено право платника податків подавати заперечення та додаткові документи і пояснення на акт, яким засвідчено факт подання не в повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, та/або можливість подання додаткових документів, які не надані, після надання відповіді на запит контролюючого органу та після складання таким органом акту про ненадання документів.

Крім того, обставини того, що оскаржуване ППР не містить вказівки населеного пункту позивача, не свідчить про протиправність накладення на ТОВ «ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС» штрафу за подання не в повному обсязі документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України та вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю ВИНОРОБНЯ ОДЕСОС (, адреса: вул. Тираспольська, буд. 26 м. Одеса, 65020).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семинарська, 5, м. Одеса, 65044).

Суддя П.П. Марин

.