Справа № 160/9739/26
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2026 року Справа №160/9739/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Міська багато профільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги, -

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального некомерційного підприємства Міська багато профільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва Дніпровської міської ради (просп. Лесі Українки, буд.26, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49006, ІК в ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп. 2, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49101, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в частині «забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, завданої державному бюджету у сумі 10 069 695,21 грн, шляхом повернення надміру отриманих Підприємством коштів на рахунок Національної служби здоров`я України», яка оформлена в п.2 листа Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень законодавства №040404-15/1870-2026 від 06.04.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в частині «забезпечити відшкодування матеріальної шкоди, завданої державному бюджету у сумі 1 994 310,48 грн, за пакетом медичних послуг №3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» (додаток №3 до договорів від 11.02.2022 №0149-Е122-Р000, від 03.02.2023 №2193-Е123-Р000, від 08.02.2024 №2624-Е124-Р000) шляхом повернення надміру отриманих Підприємством коштів на рахунок Національної служби здоров`я України», яка оформлена в п.3 листа Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень законодавства №040404-15/1870-2026 від 06.04.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в частині «забезпечити відшкодування на користь підприємства завищеної вартості виконання будівельних робіт підрядником ТОВ «РУБІКОН» по договору 20.082024 №20-08т на загальну суму 139 129,31 грн з подальшим перерахуванням в дохід міського бюджету», яка оформлена , яка оформлена в п.4 листа Східного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень законодавства №040404-15/1870-2026 від 06.04.2026 року.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Отже, позивач, звертаючись до суду в електронній формі з трьома вимогами повинен сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

До позовної заяви позивачем не надано доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 7987,20 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 7987,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз`яснює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Міська багато профільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказу сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 7987,20 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков