Справа № 160/20904/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20904/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/20904/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на подання звіту.

Відповідно до положень статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В свою чергу, пунктами 25 та 30 частини 1 статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу та щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

При цьому, частина 1 статті 382-3 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Частина 7 вищезазначеної норми визначає, що ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду про накладення штрафу та ухвала суду про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому, ухвала про продовження строку подання звіту є процесуальним рішенням, спрямованим на контроль за виконанням судового рішення, якою не вирішувалося питання щодо накладення штрафу, прийняття або відмову у прийнятті звіту, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року не підлягає апеляційному оскарженню.

В свою чергу частиною 3 статті 293 КАС України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/20904/22 слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 293 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №160/20904/22 повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко