Справа № 160/18456/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18456/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/18456/24 за позовом Приватного акціонерного товариства АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України № 505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що визнання протиправним наказу про проведення перевірки не може бути єдиною підставою для скасування рішення, яке прийнято за результатами такої перевірки, оскільки суд повинен надати оцінку порушенням, які стали наслідкам для прийняття спірного рішення. Так, після проведення перевірки наказ про її призначення вичерпав свою дію.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД (далі - ПРАТ АКХЗ) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, є платником єдиного внеску.

Основним видом господарської діяльності за КВЕД є: 19.10 Виробництво коксу та коксопродуктів.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2021 №341, проведена документальна планова виїзна перевірка ПРАТ АКХЗ за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.10.2013 по 30.06.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт від 22.02.2022р. № 103/32-00-07-01-10/00191075, яким встановлено порушення ПРАТ АКХЗ, зокрема пункту 1 частини 2 статті 6. абзацу 1 та 2 пункту 1 частини 1 статті 7, частини 5 статті 8, частини 8 статті 9, пунктом 95 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464-VI в частині своєчасного нарахування єдиного внеску на загальну суму 3 673 611.04 грн., у тому числі за травень 2015 року в сумі 18197,19 грн., липень 2015 року в сумі 1826194.40 грн., серпень 2015 року в сумі 9809,97 грн., жовтень 2015 року в сумі 1819409,48 грн.

На підставі зазначеного акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення №505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 1 281 812,69 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, за результатами розгляду якої, останнім прийнято рішення №20386/6/99-00-06-02-01-06 від 04.07.2024 про залишення скарги без розгляду в частині оскарження рішення №505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024 через порушення законодавчо встановленого 10-денного строку для її подання.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення №505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2020 по справі №520/8836/18 дійшов наступних висновків: У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава). Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства..

Актуальність цього правового висновку, а також те, що він має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається в частині оцінки правомірності перевірки та підстав її призначення та вплив цих обставин на правомірність рішень прийнятих за наслідками перевірки, підтверджена постановою Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №460/13803/21.

Аналогічні правові висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №160/20659/23, яка при цьому стосується цих же аспектів.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 у справі №160/12389/22 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () від 13.10.2021 №341 Про проведення документальної планової перевірки приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод () у період з 29.10.2021 тривалістю 30 робочих днів за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 30.06.2021.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () від 10.11.2021 №382 Про зупинення документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод ().

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () від 24.01.2022 №9-п Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №160/12389/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 залишено без змін.

В даному випадку, оскільки на час винесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наказів №341 від 13.10.2021, №382 від 10.11.2021, №9-п від 24.01.2022 та проведення перевірки, діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок, останні були скасовані судовим рішенням, отже у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише за умови дотримання підстав призначення та порядку проведення перевірки у контролюючого органу виникає легітимне право на прийняття рішень за результатами проведеної перевірки.

Отже оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність призначення перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої.

Таким чином, оскільки оскаржуване у цій справі рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України № 505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024р. прийнято внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказане рішення не можливо визнати правомірним.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова