Справа № 200/7169/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №200/7169/25

адміністративне провадження № К/990/10384/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №200/7169/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (далі - ГУ ПФУ у Полтавській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ у Житомирській області, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 (суддя Смагар С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 (головуючий суддя Казначеєв Е.Г., судді Компанієць І.Д., Гайдар А.В.)

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 17.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 18.10.2023 №65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі -Закон №1058-IV);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 26.10.2021 відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, періодів: з 17.09.2001 до 01.10.2001 навчання в учбовому пункті; з 04.10.2001 до 04.03.2002 роботи учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики, з 05.03.2002 до 28.03.2002 роботи учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики, з 06.11.2002 до 20.04.2004 проходження строкової військової служби в армії, з 02.08.2004 по 13.08.2004 навчання в учбовому пункті, з 17.08.2004 до 15.02.2007 роботи машиністом підземних установок 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті, з 16.02.2007 до 10.04.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 18.05.2011 до 22.12.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2015 до 30.09.2016 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 тимчасово до 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 06.11.2016 до 20.02.2017 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 07.03.2017 до 11.10.2017 роботи електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 25.10.2017 до 02.07.2018 роботи гірничим майстром підземний з повним робочим днем в шахті, з 03.07.2018 до 06.11.2018 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2018 до 01.01.2019 роботи заступником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.01.2019 до 27.12.2019 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 28.12.2019 до 29.02.2020 роботи майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2021 до 26.10.2021 (по день звернення з заявою про призначення пенсії) період військової служби в особливий період; періоди військової служби, коли приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях в період з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до теперішнього часу (26.10.2021 дата видачі довідки) до пільгового стажу, виходячи з кратності один місяць служби за три;

- розрахувати весь пільговий стаж згідно із роз`ясненням Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Роз`яснення №8);

- призначити пенсію з 26.10.2021 на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV.

2. Крім того, 24.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 30.09.2024 №65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 23.09.2024 відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV періодів: з 01.10.2016 до 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 01.06.2024 до 23.09.2024 (до дня звернення з заявою про призначення пенсії ) період військової служби в особливий період;

- розрахувати весь його пільговий стаж згідно з Роз`ясненням №8 з урахуванням висновків суду у цієї справі.

3. На обґрунтування позовних вимог позивач доводив, що відповідачі протиправно не зарахували йому до пільгового стажу періоди його трудової діяльності, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

4. Ухвалою від 06.10.2025 Донецький окружний адміністративний суд об`єднав адміністративні справі №200/7169/25 (провадження у якій відкрив ухвалою від 22.09.2025) та №200/7371/25 (провадження у якій відкрив ухвалою від 06.10.2025), присвоїв об`єднаній адміністративній справі №200/7169/25, визначив ГУ ПФУ у Полтавській області як першого відповідача, ГУ ПФУ у Житомирській області як другого відповідача в об`єднаній адміністративній справі №200/7169/25.

Обставини справи

5. 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

6. Цю заяву за принципом екстериторіального призначення/перерахунку пенсії було передано на розгляд до ГУ ПФУ в Полтавській області, яке рішенням від 02.11.2021 №65 відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи.

Згідно із зазначеним рішенням страховий стаж ОСОБА_1 склав 24 роки 03 місяці 22 дні, пільговий стаж за Списком №1 - 03 роки 02 місяці 20 днів.

Не зараховано до пільгового стажу позивача період трудової діяльності з 05.08.2002 до 27.10.2002 у зв`язку із наданням довідки без зазначення пільгової посади. Зараховано до пільгового стажу період роботи з 13.01.2012 до 02.04.2015.

7. ОСОБА_1 , непогоджуючись з таким рішенням, оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду, який рішенням від 01.09.2023 у справі №200/2852/23 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 02.11.2021 №65 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням змісту Рішення Конституційного суду від 23.01.2020 №1-р/2020, а також з урахуванням правової оцінки та висновків суду щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1, в тому числі періодів роботи з 05.08.2002 до 27.10.2002 на ДП «ВК «Краснолиманська» на посаді машиніста підземних установок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, проходження військової служби за контрактом від 26.02.2020.

8. Повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ГУ ПФУ в Полтавській області прийняло рішення від 18.10.2023 №65 про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

9. За заявою ОСОБА_1 від 23.09.2024 ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення від 30.09.2024 №65 про відмову в призначенні пенсії згідно з пунктом 2 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного віку 50 років, а відповідно до пункту 3 статті 114 Закону №1058-IV у зв`язку із відсутністю необхідного стажу як працівника на роботах підземних професій за Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202 «Про затвердження списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» (далі - Список №202).

Згідно із цим рішенням за результатом розгляду доданих до заяви документів до страхового стажу позивача зараховано усі періоди трудової діяльності. До пільгового стажу роботи на роботах підземних професій не враховані періоди: з 18.05.2011 до 22.12.2011, оскільки не підтверджено роботу з повним робочим днем на пільгових умовах та немає пільгової довідки відповідно до додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок №637); з 01.10.2016 до 05.11.2016, оскільки не підтверджено роботу з повним робочим днем на пільгових умовах та немає пільгової довідки відповідно до додатку 5 Порядку №637; з 07.03.2017 до 11.10.2017, оскільки не підтверджено роботу з повним робочим днем на пільгових умовах та немає пільгової довідки відповідно до додатку 5 Порядку №637; з 01.06.2024 до 23.09.2024 (до звернення з заявою про призначення пенсії), оскільки відсутня сплата страхових внесків згідно з даними персоніфікованого обліку. Страховий стаж становить 26 років 06 місяців 12 днів, з урахуванням пільгового обчислення - 39 років 06 місяців 12 днів. Пільговий стаж на роботах за Списком №1 становить 23 роки 3 місяці 22 дні, що дає право на зниження пенсійного віку на 10 років (при досягненні 50 років). Пільговий стаж на роботах підземних професій, за Списком №202 (25 років) з урахуванням навчання за спеціальністю становить 23 роки 3 місяці 22 дні. Навчання за фахом становить 03 роки 01 місяць 04 дні. Військова служба становить 1 рік 05 місяці 09 днів. Військова служба в особливий період становить 2 роки 11 місяців 00 днів. За даними реєстру застрахованих осіб до страхового стажу не зараховано період з 01.06.2024 до 31.08.2024 (до місяця звернення за призначенням пенсії), оскільки відсутня сплата страхових внесків згідно з даними персоніфікованого обліку.

10. Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , видана 12.04.2002, містить такі записи про роботу: з 01.09.1998 до 30.03.2002 навчання в ПТУ №38 м. Красноармійськ за спеціальністю електрослюсар підземний, машиніст підземних установок; на підприємстві ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1": з 17.09.2001 до 01.10.2001 навчання в учбовому пункті, з 04.10.2001 учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики, з 05.03.2002 до 28.03.2002 учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики; на підприємстві ДП «Вугільна компанія Краснолиманська»: з 05.08.2002 до 27.10.2002 машиністом підземних установок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті; з 06.11.2002 до 20.04.2004 служба в армії; на підприємстві «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна №1»: з 02.08.2004 до 13.08.2004 навчання в учбовому пункті, з 17.08.2004 машиністом підземних установок 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, з 16.02.2007 до 10.04.2011 електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті; на підприємстві ТОВ «Донвуглепоставка»: з 18.05.2011 до 22.12.2011 електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті; на підприємстві ДП «Красноармійська» ВП «Шахта Центральна» з 13.01.2012 до 02.04.2015 електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті; на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління Покровське»: з 01.07.2015 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 до 05.11.2016 начальником зміни підземної, звільнений 20.02.2017; на підприємстві ТОВ «Східвуглесервіс»: з 07.03.2017 до 11.10.2017 електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті; на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління Покровське»: з 25.10.2017 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 03.07.2018 помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2018 заступником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.01.2019 помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 28.12.2019 до 26.10.2021 (день звернення із заявою про призначення пенсії до відповідача-1) та далі до 23.09.2024 (день звернення із заявою до відповідача-2) майстром гірничого підземного з повним робочим днем в шахті.

Записи в трудовій книжці містять підписи посадових осіб, посилання на дати і номери відповідних наказів, на підставі яких внесено ці записи, відтиски печаток підприємств (роботодавців), дефектів (перекреслень, виправлень, нечіткого правопису) не мають.

11. Згідно із довідкою від 23.07.2021 №7 позивач брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях у періоди: з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до дня надання цієї довідки.

12. Участь позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях підтверджується також довідками від 26.10.2021 №85, від 01.10.2024 №160,ю, від 13.01.2025 №1756/187Д та від 16.09.2025 №1756/2413Д.

13. Відповідно до розрахунку стажу за формою РС-право відповідач-1 не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди: з 17.09.2001 до 01.10.2001 навчання в учбовому пункті (запис №2 ) - 14 днів, з 04.10.2001 до 04.03.2002 учень електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики (запис №3) - 5 місяців, з 05.03.2002 до 28.03.2002 учень машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики (записи №4, 5) - 24 дні.

Період з 05.08.2002 до 27.10.2002 зарахований до пільгового стажу за Списком №1, з 06.11.2002 до 20.04.2004 строкова служба в армії (запис №8 та військовий квиток) - 1 рік 5 місяців 15 днів, з 02.08.2004 до 13.08.2004 навчання в учбовому пункті (запис №9) - 12 днів, з 17.08.2004 до 15.02.2007 машиніст підземних установок 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті (запис №10) - 2 роки 5 місяців 28 днів, з 16.02.2007 до 10.04.2011 електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №11- 15) - 4 роки 1 місяць 24 дні, з 18.05.2011 до 22.12.2011 електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №16- 17) - 7 місяців 5 днів.

Період з 13.01.2012 до 02.04.2015 зарахований до пільгового стажу за Списком №1, з 01.07.2015 гірничий майстер підземний з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 тимчасово до 05.11.2016 начальник зміни підземної, звільнений 20.02.2017 (записи №21- 23) - 1 рік 7 місяців 20 днів, з 07.03.2017 до 11.10.2017 електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №24- 25) - 7 місяців 5 днів, з 25.10.2017 до 02.07.2018 гірничий майстер підземний з повним робочим днем в шахті (запис №26) - 8 місяців 8 днів, з 03.07.2018 до 06.11.2018 помічник начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті (запис №27) - 4 місяці 4 дні, з 07.11.2018 до 01.01.2019 заступник начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті (запис №29) - 1 місяць 25 днів, з 02.01.2019 до 27.12.2019 помічник начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті (запис №30) - 11 місяців 25 днів, з 28.12.2019 до 29.02.2020 майстер гірничий підземний з повним робочим днем в шахті (запис №31) - 2 місяці 2 дні, з 26.02.2020 укладено контракт про проходження військової служби.

Період з 01.03.2020 до 30.06.2021 зарахований до пільгового стажу за Списком №1, з 01.07.2021 до 26.10.2021 (до дня звернення із заявою про призначення пенсії) період військової служби в особливий період (військовий квиток, довідка від 26.10.2021 №85) - 3 місяці 26 днів.

14. Відповідно до розрахунку стажу за формою РС-право відповідач-2 не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди: з 18.05.2011 до 22.12.2011 електрослюсар підземний 4 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №16- 17) - 7 місяців 5 днів, з 01.10.2016 до 05.11.2016 начальник зміни підземної (записи №22) - 1 місяць 5 днів; з 07.03.2017 до 11.10.2017 електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті (записи №24- 25) - 7 місяців 5 днів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

15. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2025 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 18.10.2023 №65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 30.09.2024 №65 про відмову у призначенні пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV ОСОБА_1. Зобов`язав ГУ ПФУ у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди: з 17.09.2001 до 01.10.2001 навчання в учбовому пункті, з 04.10.2001 до 04.03.2002 роботи учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час практики, з 05.03.2002 до 28.03.2002 роботи учнем машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті на час практики, з 06.11.2002 до 20.04.2004 проходження строкової військової служби в армії, з 02.08.2004 до 13.08.2004 навчання в учбовому пункті, з 17.08.2004 до 15.02.2007 роботи машиністом підземних установок 3 розряду підземний з повним робочим днем в шахті, з 16.02.2007 до 10.04.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 18.05.2011 до 22.12.2011 роботи електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті, з 01.07.2015 до 30.09.2016 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 01.10.2016 до 05.11.2016 роботи начальником зміни підземної, з 06.11.2016 до 20.02.2017 роботи гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, з 07.03.2017 до 11.10.2017 роботи електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, з 25.10.2017 до 02.07.2018 роботи гірничим майстром підземний з повним робочим днем в шахті, з 03.07.2018 до 06.11.2018 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 07.11.2018 до 01.01.2019 роботи заступником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 02.01.2019 до 27.12.2019 роботи помічником начальника дільниці підземного з повним робочим днем в шахті, з 28.12.2019 до 29.02.2020 роботи майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті, з урахуванням висновків суду у даному рішенні. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовив.

16. Ухвалюючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що записи трудової книжки позивача щодо спірних періодів його роботи містять повну інформацію про роботу на пільгових умовах, а саме роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, занятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

17. Суд першої інстанції також зауважив, що відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку (в індивідуальних відомостях про застраховану особу) відомостей про сплату підприємством-роботодавцем страхових внесків (єдиного внеску) для нарахування пенсії за наявності відомостей, які підтверджують нарахування заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески (єдиний внесок), не є підставою для позбавлення особи права на пенсію.

18. З огляду на зазначене суд першої інстанції визнав протиправними та скасував спірні рішення відповідачів як такі, що є необґрунтованими та непропорційними.

19. Водночас суд першої інстанції не вважав протиправними рішення відповідачів у частині вирішення питання про зарахування період військової служби позивача в особливий період, тож відмовив у задоволені позовних вимог у цій частині.

20. У задоволені позовних вимог про зобов`язання відповідачів розрахувати весь пільговий стаж згідно із Роз`ясненням №8 та про зобов`язання відповідача-1 призначити пенсію з 26.10.2021 на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV суд першої інстанції відмовив з огляду на їх передчасність.

21. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що призначення пенсій та визначення наявності стажу, достатнього для її призначення, є виключно повноваженнями Пенсійного фонду України, а тому, керуючись частиною четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вирішив зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

22. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 25.02.2026 скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Полтавській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 01.10.2016 до 05.11.2016, з 01.06.2024 до 23.09.2024 і розрахувати пільговий стаж згідно із Роз`ясненням №8, та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Зобов`язав відповідача-1 при повторному розгляді заяви позивача від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 01.10.2016 до 05.11.2016, з 01.06.2024 до 23.09.2024, а також розрахувати пільговий стаж згідно із Роз`ясненням №8.

23. Суд апеляційної інстанції обґрунтував своє рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції, зокрема тим, що час проходження військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком. Відтак з огляду на визнання протиправними спірних рішень відповідачів визнав за доцільне зобов`язати відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 01.10.2016 до 05.11.2016 та з 01.06.2024 до 23.09.2024.

24. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що немає підстав для задоволення позовних вимог в частині зарахування до стажу (пільгового) періодів військової служби, а саме участі позивача у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях в періоди з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до 26.10.2021 (дата видачі довідки) виходячи з кратності один місяць служби за три, оскільки відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі - Постанова №393) зі змінами, внесеними згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №119 (далі - Постанова №119), яка набрала чинності 19.02.2022, пільгове обчислення календарної вислуги можливе тільки для визначення розміру пенсії, а не її призначення.

25. Висновок про задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача-1 розрахувати пільговий стаж згідно із Роз`ясненням №8 суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1992 №81 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення» ці Роз`яснення підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що розтлумачують питання передбаченої у статті 114 Закону №1058-IV можливості взаємного зарахування періодів роботи за Списком №202 та за Списком №1.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

26. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 26.10.2021 відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів військової служби, коли він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях у періоди з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до теперішнього часу (26.10.2021 - дати видачі довідки), до його пільгового стажу, виходячи з кратності один місяць служби за три, а також призначити йому пенсію з 26.10.2021 на підставі частини третьої статті 114 Закону №1058-IV. Відтак просить ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

27. На обґрунтування касаційної скарги представник позивача доводить, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 57 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) в аспекті зарахування в трикратному розмірі до пільгового стажу періодів участі у бойових діях осіб, які звернулися із заявою про призначення пенсії за віком до 16.02.2022, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №348/347/17, від 30.07.2019 у справі №346/1454/17, від 02.04.2020 у справі №185/4140/17, від 16.06.2020 у справі №185/7049/16, від 31.08.2022 у справі №185/6919/16, від 17.10.2022 у справі №340/395/17, від 21.03.2023 у справі №160/6146/19. Натомість суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин, які виникли 26.10.2021, коли позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, пункт 3 Постанови №393 зі змінами згідно із Постановою №119, тобто редакцію норми права, яка ще не діяла на час виникнення спірних правовідносин і не може до них застосовуватися.

28. Наполягає, що на час звернення із відповідною заявою про призначення пенсії позивач мав державну гарантію щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення йому пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону №1058-IV, періодів військової служби, коли він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, виходячи з кратності один місяць служби за три.

29. Зазначає також, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права позивача, а тому згідно зі статтею 9 КАС України відновлення порушеного права позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах можливе виключно шляхом повного задоволення позовних вимог.

Позиція інших учасників справи

30. Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення.

31. Викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи відтворюють позицію відповідача-1 в судах попередніх інстанції, згідно із якою позивач не мав необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, а отже, ГУ ПФУ в Полтавській області діяло в межах правового обов`язку, який визначений для органів Пенсійного фонду України чинними нормативно-правовими актами України у сфері пенсійного забезпечення.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

32. Касаційна скарга позивача надійшла до Верховного Суду 09.03.2026.

33. Верховний Суд ухвалою від 23.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував із Донецького окружного адміністративного суду справу №200/7169/25.

34. Справа №200/7169/25 надійшла до Верховного Суду 06.04.2026.

35. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів.

36. Під час касаційного розгляду цієї справи учасники справи клопотань не заявили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

37. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

39. Оскільки у цій справі касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою позивача на рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, то за правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень виключно в частині відмови в задоволенні позовних вимог у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

40. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з визначених у статті 341 КАС України меж касаційного перегляду, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстранцій норм матеріального права у спірних правовідносинах та дотримання процесуальних норм, виходить із такого.

41. Частинами першою та другою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

42. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

43. Поряд із цим частинами першою, другою та четвертою статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

44. Суди попередніх інстанцій установили і учасники справи не заперечують, що 26.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

45. За наслідком розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Полтавській області прийняло рішення від 18.10.2023 №65 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії через недостатність необхідного пільгового стажу роботи, що спонукало його звернутися до суду за захистом права на отримання пенсії на пільгових умовах.

46. З огляду на межі касаційного перегляду цієї справи, визначені відповідно до статті 341 КАС України, в цьому касаційному провадження предметом спору є, зокрема питання про зарахування позивачу до стажу періодів військової служби, коли він брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях в періоди з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до 26.10.2021 (дата видачі довідки).

47. Колегія суддів звертає увагу, що спір у цьому питанні виник щодо застосування календарного чи пільгового обчислення зазначених періодів для обрахунку стажу позивача для призначення йому пенсії, що за обставин цієї справи зумовлює необхідність ретроспективного аналізу положень пункту 3 Постанови №393.

48. Так, станом на 26.10.2021 (коли позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії) підпунктом а пункту 3 цієї Постанови було визначено, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах один місяць служби за три місяці, зокрема період проходження служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

49. Водночас 19.02.2022 набрала чинності Постанова №119, якою Кабінет Міністрів України вніс зміни до зазначеного пункту Постанови №393, внаслідок чого станом на 18.10.2023 (коли відповідач-1 прийняв спірне в цій справі рішення за заявою позивача) він визначав, що час проходження служби зараховується на пільгових умовах до вислуги років для визначення розміру пенсії наведеній категорії осіб.

50. У правовідносинах, побідних до тих, що склалися у розглядуваній справі, Верховний Суд вже неодноразово розглядав питання застосування пункту 3 Постанови №393.

51. Так, розглядаючи питання розбіжностей у застосуванні зазначеної норми матеріального права, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 10.12.2024 у справі №520/5695/23 виходив із того, що визначальним є момент, коли позивач почав реалізовувати своє право на призначення пенсії.

52. Оскільки у тій справі позивач звернувся із заявою про оформлення документів для призначення пенсії у 2023 році, після набрання чинності Постановою №119, то Верховний Суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень не мав законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання.

53. У цьому аспекті Верховний Суд підкреслив, що визначальним юридичним фактом у справі було саме звернення позивача до відповідача з приводу оформлення та направлення документів для призначення пенсії, тому часом виникнення спірних відносин у тій справі був саме момент звернення позивача з вимогою до відповідача про підготовку пакету документів для подачі до пенсійного органу (2023 рік), а не час звільнення позивача зі служби в поліції (2016 рік).

54. Колегія суддів уважає застосовними наведені вище правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду до спірних правовідносин, які виникли у розглядуваній справі, та зазначає, що оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії 26.10.2021, до набрання чинності Постановою №119, то саме цей юридичний факт зумовлює виникнення спірних відносин у цій справі, а отже, спірні періоди проходження служби підлягають зарахуванню до стажу позивача для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці.

55. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 16.07.2025 у справі №520/12537/24.

56. У світлі викладеного Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що наведені періоди проходження військової служби підлягають зарахуванню до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в календарному обчисленні.

57. Щодо позовної вимоги про зобов`язання призначити пенсію позивачу, то Верховний Суд уважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде саме повторний розгляд заяви про призначення пенсії, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, оскільки необхідно врахувати стаж, про який мовиться в судових рішеннях.

58. Аналогічний підхід у близьких за змістом правовідносинах Верховний Суд раніше застосовував, серед інших у постановах від 14.10.2024 у справі №200/184/21, від 31.01.2025 у справі №120/8471/23.

59. Інші доводи касаційної скарги, зважаючи на наведені мотиви, в контексті обставин цієї справи визначального значення не мають, а тому їх докладний аналіз не є доцільним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

60. Згідно зі статтею 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню

61. Оскільки висновок судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, то Верховний Суд уважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 в частині відмови в задоволені позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ у Полтавській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до 26.10.2021 (дата видачі довідки), виходячи з кратності один місяць служби за три, скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог з урахуванням висновків і мотивів, які Верховний Суд виклав у цій постанові.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №200/7169/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до 26.10.2021 (дата видачі довідки), виходячи з кратності один місяць служби за три, скасувати.

3. Прийняти у цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 26.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди військової служби в особливий період з 05.04.2020 до 11.08.2020, з 31.08.2020 до 16.09.2020, з 27.09.2020 до 31.12.2020, з 06.01.2021 до 20.06.2021, з 07.07.2021 до 01.09.2021, 03.09.2021 до 26.10.2021 (дата видачі довідки) з урахуванням висновків і мотивів, які Верховний Суд виклав у цій постанові.

5. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2025, в частині, залишеній без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026, та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №200/7169/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: А. Ю. Бучик
С. Г. Стеценко