Справа № 400/2708/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2708/25

Категорія:111030000 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:12.12.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) "Відродження" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Миколаївській області про визнання протиправними та скасувати податкових рішень повідомлень:

- №702 від 03 грудня 2024 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 6 120,00 грн. за несвоєчасно подані декларації екологічного податку за III квартал 2022 року, за III квартал 2023 року, за IV квартал 2023 року, І-ІІІ квартали 2024 року;

- №702 від 03 грудня 2024 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2018 рік;

- №07 від 19 лютого 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 2 447 138,86 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- №02 від 19 лютого 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 97 920,00 грн. за неподання у строки визначені законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації 170 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність;

- №02 від 19 лютого 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 13 600,00 грн. за те, що господарство не виписало та не зареєструвало податкові накладні у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період з листопада 2018 року по листопад 2023 року;

- №02 від 19 лютого 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ "Відродження" суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 369 862,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 1 895 890,00 та за штрафними санкціями на 473 972,50 грн. через заниження податку на додану вартість за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість безпідставно списаної з балансу сільськогосподарської продукції, непридатність до використання якої документально не підтверджено та не встановлено використання її в господарській діяльності підприємства.

- №01 від 21 травня 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області збільшено СТОВ "Відродження" суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 91 847,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 73 478,00 та за штрафними санкціями на 18 369,50 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні;

- №01 від 21 травня 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області зменшено СТОВ "Відродження" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 891,00 грн. через заниження бази оподаткування по операціям з постачання самостійно виготовленої готової продукції (свинини) за цінами нижчими за звичайні;

- №01 від 21 травня 2025 року, яким ГУ ДПС у Миколаївській області застосувало до СТОВ "Відродження" суму штрафних санкцій у розмірі 60 092,37 грн. за відсутність виписки та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом задля скасування вищевказаних рішень.

Відповідачі позов не визнали з підстав, що всі ППР винесенні в межах та в спосіб визначений законом та не належать скасуванню

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у позов СТОВ "Відродження" до ГУ ДПС в Миколаївській області задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №07, №02, №02, №02 від 19 лютого 2025 року, №01, №01, №01 від 21 травня 2025 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь СТОВ "Відродження" судові витрати в розмірі 30 303,27 грн..

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- при задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доводам ГУ ДПС у Миколаївській області та обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті;

- за результатами перевірки встановлено, що СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" занижено базу оподаткування при реалізації самостійно виготовленої готової продукції внаслідок продажу м`яса свинини за цінами, нижчими за ринкові, що склалися по Миколаївській області за період з 01 травня 2018 року по 31 серпня 2024 року.

- контролюючим органом під час проведення повторної перевірки діяльності підприємства зроблені вірні висновки, які відповідають фактичним обставинам справі , а відтак ППР винесенні правомірно

Рішення суду першої інстанції іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

В період з 02 жовтня 2024 року по 22 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку СТОВ "Відродження" з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності підприємства з 01 травня 2018 року по 31 серпня 2024 року.

Та правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2024 року, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29 жовтня 2024 року №17924/14-29-07-02/0376475.

Товариство не погодилося з висновками викладеними в Акті перевірки та подало заперечення на Акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень СТОВ "Відродження" в зв`язку з самостійно виявленими технічними помилками було внесено зміни до висновку Акту перевірки від 29 жовтня 2024 №17924/14-29-07¬02/03764755.

За результатами проведеної перевірки СТОВ "Відродження" ГУ ДПС у Миколаївській області 03 грудня 2024 року прийняті ППР:

- форми "Р" №702, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 461 677,50 гривень, (основний платіж 1 969 342,00 гривень, штрафна санкція 492 335,50 гривень);

- форми "В4" №702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 891,00 гривень;

- форми "ПН" №702, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 48 048,77 гривень;

- форми "ПС" №702, яким застосовано штрафні санкції за неподання до контролюючого органу повідомлень за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування на суму 103 020,00 гривень;

- форми "ПС" №402, яким застосовано штрафні санкції за порушення строків подання/не подання податкових декларацій екологічного податку на суму 6 120,00 гривень;

- форми "ПС" №3, яким застосовано штрафні санкції за порушення строків подання податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на суму 1 020,00 гривень;

- форми "С" №707, яким застосовано штрафні санкції за порушення при проведенні розрахункових операцій на суму 2 542 625,11 гривень.

СТОВ "Відродження" оскаржило в адміністративному порядку прийняті Відповідачем ППР до ДПС України від 03 грудня 2024 року №702,№702, №707, №702, №702, №702, №702.

Рішенням ДПС України № 4465/5/99-00-06-01-06 від 14 лютого 2025 року "Про результати розгляду скарги" (т.1 а.с.70-78), скаргу СТОВ "Відродження" було частково задоволено, та скасовані ППР винесені ГУ ДПС у Миколаївській області від 03 грудня 2024 року:

- -№702, №702, №702 в частині висновків акту перевірки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації самостійно виготовленої готової продукції (свинини) внаслідок продажу м`яса за цінами, нижчими за ринкові;

- -№707, №702 в частині застосованих штрафних санкцій.

На виконання Рішення ДПС України №4465/5/99-00-06-01-06 від 14 лютого 2025 року на підставі висновків Акту перевірки від 29 жовтня 2024 року №17924/14-29-07-02/03764755 з урахуванням результатів розгляду заперечень товариства року ГУ ДПС у Миколаївській області 19 лютого 2025 року прийняті ППР, а саме:

- форми "Р" №02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 369 862,50 гривень, (основний платіж 1 895 890,00 гривень, штрафна санкція 473 972,50 гривень);

- форми "ПН" №02, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 13 600,00 гривень;

- форми "ПС" №02, яким застосовано штрафні санкції за неподання до контролюючого органу повідомлень за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування на суму 97 920,00 гривень;

- форми "С" №07, яким застосовано штрафні санкції за порушення при проведенні розрахункових операцій на суму 2 447 138,86 грн.

Рішенням ДПС України "Про результати розгляду скарги" від 14 лютого 2025 року №4465/6/99¬00-06-01-01-06 зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України в частині висновків акту перевірки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації самостійно виготовленої готової продукції (свинини) внаслідок продажу м`яса за цінами, нижчими за ринкові.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу ГУ ДПС від 14 квітня 2025 року №480-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Відродження", повторно проведена документальна позапланова виїзна перевірка СТОВ "Відродження" з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 травня 2018 року по 31 серпня 2024 року, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 14 лютого 2025 року №4465/6/99-00-06-01-01-06, у порядку контролю за правильністю висновків Акту попередньої документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Відродження" від 29 жовтня 2024 року №17924/14-29-07-02/03764755.

Перевірка проводилась з 16 квітня 2025 року по 22 квітня 2025 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 29 квітня 2025 року №6028/14-29-07-01/03764755.

В Акті перевірки від 29 квітня 2025 року встановлені допущенні СТОВ " Відродження" порушення потокового законодавства , а саме :

- п.188.1 ст.188, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 73 478 гривень.

- п.188.1 ст.188, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за серпень 2024 року на загальну суму 16 6891 гривень.

- п.188.1 ст.188, п. 201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на загальний обсяг постачання 1 201 847,30 грн, крім того ПДВ 240 369,46 гривень.

За результатами повторної перевірки від 29 квітня 2025 року СТОВ "Відродження", ГУ ДПС у Миколаївській області 21 травня 2025 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №01, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 91 847,5 грн, ( основний платіж 73 478,00 грн, штрафна санкція 18 369,5 грн);

- форми "В4" №01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 891,00 грн;

- форми "ПН" №01, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в періоді, що перевірявся, на суму 60 092,37 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними ППР СТОВ "Відродження" звернулося до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні повторної перевірки контролюючий орган не врахував рекомендацій ДПС України , не з`ясував середні ціни на м`ясо по Казанківській ТГ, а отримані від Казанківської селищної ради довідки відповідач проігнорував та не взяв до уваги.

Висновок про те, що підприємство в періоді перевірки здійснювало реалізації м`яса свинини по завищеним цінам відповідач зробив виключно на інформації ГУ статистики у Миколаївській області від 20 лютого 2025 року "Про надання інформації щодо середніх цін на м`ясо на території Казанківської , Баштанської , Новобузьської ТТГ".

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що винесені за результатами повторної перевірки 29 квітня 2025 року податкові рішення повідомлення від 21 травня 2025 року №01; №01; №01 належать скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ПК України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Що стосується правомірності прийняття ППР №07 від 19 лютого 2025 року за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що підприємство у періоді перевірки (2018-2024) мало зареєстровані два апарати РРО, які були встановлені на ринку смт. Казанка. Далі в акті перевірки в таблицях наведені суми та види реалізованої продукції власного виробництва, які встановлені завдяки прибутку до каси підприємства.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій (РРО/ПРРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265).

Порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлено ст. 3 Закону №265.

Пунктом 1 ст. 9 Закону №265 визначено, що РРО/ПРРО та розрахункові книжки не застосовуються у разі здійснення торгівлі продукцією власного виробництва (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних уповноваженою особою відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідачем не заперечується , що в перевіряємому періоду товариство проводило торгівлю без застосування РРО продукцією власного виробництва з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів кошти від реалізації цих товарів по прибутково-касовим ордерам постували у касу підприємства.

Враховуючи, що в даному випадку СТОВ "Відродження" здійснювало реалізацію власної продукції (хліба, борошна, крупи, зерна відходів тощо), що не заперечується відповідачем, фізичним особам з оформленням прибуткових касових ордерів та видачою відповідних квитанцій, то висновок інспектора в акті про порушення СТОВ "Відродження" п.п.1,2,5 ст. 3 Закону №265 є безпідставним.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідачем не заперечується , що місце розрахунку за товари власного виробництва була каса підприємства, а не інша обладнана точка торгівлі.

Також, доводи апелянта про те, готівку від споживачів прийнято працівником підприємства та передано у касу товариства на підставі прибуткових касових ордерів, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому колегія суддів констатує про відсутність вказаних порушень.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 22 січня 2025 року по справі №460/40/24, зазначивши наступне: "Разом з тим, відповідачем не доведено вчинення позивачем та його посадовими особами дій щодо прийняття готівкових коштів в рахунок оплати за поставлений товар, що свідчить про відсутність порушень зазначених вище приписів закону…"

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність ПРР №07 від 19 лютого 2025 року.

Що стосується правомірності прийняття ППР №02 від 19 лютого 2025 року за неподання у строки визначені законодавством, до контролюючого органу за місцем реєстрації повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.4 п.63.3 ст. 63 ПК України платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком, встановленим розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України. №1588, тобто шляхом подання повідомлення за ф.№ 20-ОПП.

Повідомлення за ф.№ 20-ОПП подається платниками податків за умови наявності об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Згідно із абз.3 п.63.3 ст. 63 ПК України об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів.

Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами ПКУ.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п.22.1 ст. 22 ПК України).

Інформація про об`єкти оподаткування, такі як товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) відображаються у відповідній податковій звітності платника податків (податкова декларація з податку на прибуток, з податку на додану вартість, податковий розрахунок за ф. №1ДФ та інші), тому про такі об`єкти оподаткування не потрібно повідомляти у повідомленні за ф.№ 20-ОПП.

СТОВ "Відродження" є платником єдиного податку 4 групи та по кожній земельній ділянці сільгосподарського призначення (як власній, так як орендар).

Позивачем подано звітність (декларацію, а також відомості про земельні ділянки).По власним і орендованим ділянкам державної та комунальної власності. Позивачем у періодах перевірки подавалася декларація з плати за землю, що не заперечується відповідачем.

Колегія суддів акцентує увагу, що п.117.1 ст. 117 ПК України, на який відповідач посилається як на правову підставу для застосування штрафу в оскаржуваному рішенні не передбачено відповідальності за неподання звітності про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Зокрема, абз.1 та 2 п.117.1 ПКУ визначено наступне: "Неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1 020 гривень".

З аналізу положень абз.1 та 2 п.117.1 ПК України вбачається, що відповідальність за порушення - не подання звітності за формою 20-ОПП, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника та штраф може бути накладений на самозайнятих осіб та юридичних осіб під час виконання договору про спільну діяльність.

Відтак, ст. 117 ПК України не передбачає відповідальність юридичних осіб за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в Постанові від 18 червня 2024 року по справі №640/18630/21 зазначивши наступне:

"Щодо податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року №2, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 077 740,00 грн, суди обґрунтовано зазначили, що положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване ППР №02 від 19 лютого 2025 року підлягає скасуванню.

Що стосується правомірності прийняття ППР №02 та №02 від 19 лютого 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Під час проведення перевірки перевіряючи дійшли висновку, що позивачем безпідставно списано з балансу сільськогосподарську продукцію (відходи зернових культури), яка є непридатною до використання, але її непридатність документально не підтверджено, також не встановлено використання цієї продукції в господарській діяльності підприємства.

Такого висновку перевіряючи дійшли через те, що частина вирощеної підприємство зернової продукції під час доробки зерна (сушіння, чистка тощо) не була оприбуткована, а була списана з балансу підприємства як мертві відходи.

Контролюючий орган вважав, що позивач мав би довести належне списання відходів зернових культур, як мертвих відходів виключно висновками лабораторних досліджень. А оскільки такі лабораторні дослідження відсутні, то контролюючим органом був зроблений висновок про заниженням позивачем бази оподаткування та не виписки, не реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі ПН за період з листопада 2018 року по листопад 2023 року.

Основним видом діяльності СТОВ "Відродження" є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Підприємство вирощує, зберігає, використовує та реалізує зернові культури.

З матеріалів справи вбачається, що СТОВ "Відродження" самостійно проводить очищення та сушіння, зберігання зібраного вражаю. В результаті цих технологічних процесів утворюються як корисні відходи (які можливо використовувати в господарській діяльності ) та мертві відходи, які не належать до використання в господарській діяльності та ці відходи відвантажуються в компостні ями для перегною.

На підставі Актів на сортування та сушіння продукції рослинництва СТОВ "Відродження" оприбутковує повноцінне очищене зерно та придатні до використання зерновідходи, а також списувало непридатні (мертві) зерновідходи та втрати у масі через зниження вологості (усушку) за рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Відродження", що підтверджується відповідними протоколами зборів.

Колегія суддів акцентує увагу, що позиція апелянта зводиться до того, що позивач використовував мертві відходи не в господарській діяльності та/або реалізовувало їх, однак, такі твердження не підтверджені доказами.

Також, контролюючим органом не встановлено та не доведено що мала місце господарська операція з продажу мертвих відходів.

Підсумовуючи, контролюючим органом не доведено жодними доказами те, що позивачем занижено податкові зобов`язання, відтак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність ППР №02 та №02.

Щодо правомірності прийняття ППР від 21 травня 2025 року №01, №01, №01, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані ППР прийняті податковим органом за результатами проведення повторної виїзної документальної перевірки де зазначено, що позивачем завищені звичайні ціни на реалізацію власно виробленої продукції, а саме м`яса свинини.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки не зафіксовано недоліків в оформленні первинних документів, які були надані до перевірки. Таким чином, складені первинні документи були відображені в бухгалтерському обліку відповідно до норм чинного законодавства.

Під час перевірки контролюючий орган не звертався до позивача про надання інформації щодо собівартості кожної одиниці готової продукції. СТОВ "Відродження" такої інформації не надавало.

При цьому, факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, не відповідає ринковим.

Тобто, обов`язок доведення невідповідності цін договору рівню звичайних цін у цьому випадку покладається на контролюючий орган.

Зазначена позиція вказана в постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №240/2634/21, від 17 липня 2023 року у справі №640/16890/20, від 24 травня 2023 року у справі №200/465/21-а, від 10 травня 2023 року у справі №640/13800/21, від 07 листопада 2022 року у справі №320/5251/19, від 16 грудня 2019 року у справі №200/12345/18-а).

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №200/773/20-а звернув увагу на те, що у податковому законодавстві сформовано так звану "презумпцію ринкової ціни угоди", відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку.

Таким чином, контролюючим органом при здійсненні перевірки не у повній мірі з`ясовано та не досліджено, що ціна товару не відповідає звичайним (ринковим) цінам.".

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при здійсненні повторної перевірки контролюючий орган не врахував рекомендацій ДПС України, не з`ясував середні ціни на м`ясо по Казанківській ТГ, а отримані від Казанківської селищної ради довідки контролюючий орган проігнорував та не взяв до уваги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність ППР від 21 травня 2025 року №01, №01, №01.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність часткового задоволення позовних вимог СТОВ "Відродження" шляхом визнання протиправними та скасування ППР №07, №02, №02, №02 від 19 лютого 2025 року, №01, №01, №01 від 21 травня 2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.