Справа № 560/2117/26
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 560/2117/26

адміністративне провадження № К/990/14314/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніков Денис Юрійович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - МО України), Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - В/ч НОМЕР_1 ), в якому просив :

- визнати бездіяльність МО України та В/ч НОМЕР_1 щодо нефінансування заявок поданих на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №200/2135/24 протиправною;

- зобов`язати МО України здійснити фінансування поданих В/ч НОМЕР_1 заявок по виплаті коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №200/2135/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (далі - В/ч НОМЕР_2 );

- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 здійснити фінансування поданих військовою частиною НОМЕР_2 заявок по виплаті коштів на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 200/2135/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 560/2117/26 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніков Денис Юрійович, звернувся через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю суддів колегії, а саме: Соколова В.М. з 06.04.2026 по 14.04.2026 (відрядження та відпустка згідно з наказами голови КАС ВС від 24.03.2026 № 724/0/6-26 та від 06.04.2026 № 1142/0/5-26) та Загороднюка А.Г. з 13.04.2026 по 20.04.2026 (відпустка згідно з наказом голови КАС ВС від 25.03.2026 № 756/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по поверненню суддів з відряджень та відпусток.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У поданій касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

За доводами касатора, суди помилково ототожнили предмет спору з виконанням рішення суду у справі № 200/2135/24 із предметом спору у цій справі [№ 560/2117/26], який стосується самостійної триваючої бездіяльності суб`єктів владних повноважень - Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (В/ч НОМЕР_1 ), які не були учасниками справи № 200/2135/24, та, реалізуючи владні повноваження у сфері бюджетного управління, здійснюють вибіркове фінансування заявок за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №200/2135/24, водночас розділом IV КАС України врегульовані окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив; наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, та виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 та від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 щодо застовування пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаюється підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), зокрема обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 328 КАС України).

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову відкритті провадження після її перегляду в апеляційному порядку, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Як слідує із змісту оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій застосували у цій справі положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 та від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів обох інстанції, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас скаржник належно не обґрунтовує неправильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при відмові у відкритті провадження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом першої та апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черніков Денис Юрійович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом першої та апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду