Справа № 640/29120/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Комсервіс» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2021 №25-10-013/0660/94, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Комсервіс» - задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не надано документу про сплату судового збору та пропущено строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 295 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом до суду 10 квітня 2026 року подано заяву про усунення недоліків, в якій апелянт просить звільнити від сплати судового збору, з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та поновити процесуальний строк, оскільки копія оскаржуваного рішення на адресу апелянта не надходила, а фактично про наявність відповідного судового рішення апелянту стало відомо лише 17.03.2026 після надходження заяви позивача про добровільне виконання рішення суду № 13/03 (вх. № 7234/Ц/1-26).

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина 3 статті 295 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, рішення Запорізького окружного адміністративного суду прийнято 21 листопада 2025 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було Надіслано судом: 24.11.2025. Зареєстровано: 25.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2025.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції відповідач по справі (Управління Держпраці у Чернігівській області) отримав 24.11.2025 о 20:55 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу.

Проте, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці лише 27 березня 2026 року через систему Електронний суд сформовано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого КАС України.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, виключно подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для його поновлення без зазначення обставин, які, на переконання заявника, є поважними для прийняття такого процесуального рішення, що, у свою чергу, мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянтом у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 30 квітня 2026 року від апелянта додаткові докази підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Комсервіс» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2021 №25-10-013/0660/94, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Центральному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан