Справа № 320/17380/26
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Київ справа №320/17380/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору: 27 квітня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Імекс Макс») до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі по тексту також відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо неприйняття рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) при наявності порушення законодавства у сфері оборонних закупівель, що не може бути усунуте;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» прийняти рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про оборонні закупівлі», з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель Prozorro;

- скасувати, як похідну вимогу, рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-014350-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 07.04.2026 відповідачем оприлюднено в електронній системі закупівель оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) з очікуваною вартістю 6 300 000,00 грн з ПДВ. Позивач посилається на те, що відповідач є замовником, який здійснює закупівлі для потреб оборони, а отже на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про оборонні закупівлі».

На думку позивача, у спірній закупівлі відповідач порушив імперативну вимогу частини другої статті 25 Закону України «Про оборонні закупівлі», відповідно до якої період для подання цінових пропозицій учасниками закупівлі не може становити менше шести робочих днів з дати розміщення оголошення про проведення відбору на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель. Позивач вказує, що фактичний період подання пропозицій був установлений з 13.04.2026 о 19:00 до 16.04.2026 о 00:00, тобто, лише трохи більше 2 робочих днів.

Позивач вважає, що таке порушення не може бути усунуто після завершення строку подання пропозицій, а тому відповідач мав обов`язок відмінити закупівлю. Невчинення відповідачем таких дій позивач кваліфікує як протиправну бездіяльність.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 КАС України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

При цьому, згідно з частиною першою статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення в частині заявлених позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МАКС» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-014350-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О» (далі по тексту також третя особа, ТОВ «Сіріус-О»).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, пояснив, що спірна закупівля проводилася не як «спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель» у розумінні положень Закону України «Про оборонні закупівлі», а як спрощена закупівля відповідно до статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» та пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (далі по тексту також - Особливості №1275), про що прямо зазначено в оголошенні.

За доводами відповідача, у спрощеній закупівлі стаття 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює мінімальні строки: період уточнення інформації - не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення; строк подання пропозицій - не менше двох робочих днів з дня закінчення періоду уточнення. Оскільки спірну закупівлю було оголошено 07.04.2026, період уточнення тривав до 13.04.2026, а кінцевий строк подання пропозицій визначено до 16.04.2026, відповідач вважає, що встановлені строки відповідають чинному законодавству.

Крім того, відповідач вказує, що позивач фактично не оскаржує конкретні умови оголошення в установленому порядку, а зміст його позову зводиться до незгоди з умовами проведення спрощеної закупівлі. Відповідач зазначає, що позивач не звертався до замовника під час періоду уточнення із запитами або вимогами щодо усунення порушень та, подавши пропозицію, відповідно до пункту 19 оголошення підтвердив згоду з умовами закупівлі.

Відповідач також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду, вважаючи, що позивач мав дізнатися про встановлені строки закупівлі з моменту оприлюднення оголошення 07.04.2026, а тому десятиденний строк звернення до суду, передбачений статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку відповідача, закінчився 21.04.2026.

Окремим блоком заперечень відповідач посилається на зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки раніше ТОВ «ІМЕКС МАКС» вже зверталося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до цього ж відповідача у справі № 320/17157/26 щодо рішення про відхилення пропозиції у спірній закупівлі. На переконання відповідача, заявлення у цій справі похідної вимоги про скасування протоколу відхилення свідчить про повторне ініціювання спору з аналогічним предметом.

Також відповідач детально обґрунтовує правомірність відхилення пропозиції позивача. Зокрема, відповідач зазначає, що Додатком № 1 до оголошення та Додатком № 7 до оголошення було передбачено обов`язок учасника надати, серед іншого, гарантійний лист щодо відсутності фактів повного або часткового розірвання раніше укладених договорів із ДП МОУ «ДОТ» та/або ДП МОУ «АОЗ» протягом останнього календарного року, предметом яких був запропонований учасником товар, а також документ уповноваженого органу про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

За твердженням відповідача, поданий позивачем документ про відсутність податкової заборгованості № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026 не підтвердився під час перевірки за QR-кодом, оскільки на сайті електронного кабінету платника відображалася інша довідка - № 13187/20-40-13-09-22 від 08.12.2025, видана ТОВ «Приватний оператор тилу». При цьому у відповіді ГУ ДПС у Харківській області на звернення відповідача зазначено, що довідка № 3947/20-40-13-09-22 від 15.04.2026 для ТОВ «ІМЕКС МАКС» не видавалася.

Відповідач, крім цього, зазначає, що мав інформацію про розірвання державного контракту (договору) від 22.12.2025 № 882/12-25-РМ, укладеного між ДП МОУ «АОЗ» та ТОВ «Приватний оператор тилу», предметом якого був той самий товар - комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни), виробником якого у специфікації було зазначено ТОВ «ІМЕКС МАКС». За доводами відповідача, розірвання такого договору та неналежне підтвердження відсутності відповідних фактів з боку позивача були релевантними для оцінки пропозиції за умовами оголошення.

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третьою особою подано до суду заяву про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень.

Усною ухвалою суду, постановленою 28.04.2026 із занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сіріус-О» про відкладення розгляду справи та продовження третій особі строку для надання пояснень.

Усною ухвалою суду, постановленою 28.04.2026 із занесенням до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

07 квітня 2026 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) (посилання: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-07-014350-a).

З оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням уповноваженої особи ДП МОУ «АОЗ» від 07.04.2016 №0704-1Т, вбачається, що воно розроблене відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей №1275.

В електронній системі закупівель для спірної закупівлі було визначено такі часові періоди:

1) період уточнень - з 07.04.2026 о 19:17 до 13.04.2026 о 00:00;

2) прийом пропозицій - з 13.04.2026 о 19:00 до 16.04.2026 о 00:00;

3) аукціон - 16.04.2026 з 14:39 до 15:02.

Очікувана вартість закупівлі становить 6 300 000,00 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що участь у закупівлі взяли два учасники: ТОВ «ІМЕКС МАКС» з остаточною пропозицією 5 382 000,00 грн з ПДВ та ТОВ «СІРІУС-О» з остаточною пропозицією 6 300 000,00 грн з ПДВ.

Пропозиція позивача була найбільш економічно вигідною за ціновим критерієм.

Вважаючи порушеним встановлений положеннями законодавства мінімальний строк для подання цінових пропозицій, що є суттєвим порушенням, яке має наслідком наявність підстав для відміни процедури закупівлі, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-IX (далі по тексту також - Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №808-ХІХ закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Особливості здійснення оборонних закупівель врегульовані Розділом ІІ Закону №808-ХІХ.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №808-ХІХ придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель:

1) закрита закупівля:

переговори;

поетапні переговори;

2) торги з обмеженою участю;

3) спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель.

Згідно з частинами четвертою-шостою цієї ж статті спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III цього Закону.

Торги з обмеженою участю, спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником шляхом використання електронної системи закупівель.

Оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.

Стаття 25 Закону №808-ХІХ, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, визначає особливості проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівлі.

Відповідно до частин першої та другої цієї статті у разі прийняття державним замовником рішення про проведення спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель відбір учасників здійснюється у порядку, визначеному цим Законом.

Оголошення про проведення відбору розміщується державним замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня після прийняття рішення про закупівлю.

Період для подання цінових пропозицій визначається державним замовником та не може становити менше шести робочих днів з дати розміщення оголошення про проведення відбору на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель.

Водночас розділ IV Закону №808-ХІХ регулює особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Частина перша статті 30 цього Закону передбачає, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, установлених цією статтею.

Пунктом 4 Особливостей №1275 визначено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Особливостей №1275 державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, вибухової речовини військового призначення та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, фортифікаційних споруд, поточного ремонту та експлуатаційного утримання пошкоджених автомобільних доріг на територіях активних бойових дій та територіях, які розташовані на відстані не більше 40 кілометрів від таких територій або від тимчасово окупованих територій, що використовуються для потреб Збройних Сил), в електронній системі закупівель, у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», з урахуванням положень, визначених цими особливостями.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі по тексту також - Закон №922-VIII) спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно з пунктами 8, 9 частини третьої статті 14 Закону №922-VIII в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю).

Положеннями частин дев`ятої - дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавчо передбачено можливість здійснення оборонних закупівель за спрощеною процедурою в порядку, визначеному Законом №922-VIII з урахуванням Особливостей №1275 та Закону №808-ІХ.

При цьому, процедури спрощеної закупівлі, визначеної Законом №922-VIII та спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, визначеної Законом №808-ІХ не є тотожними, порядок їх проведення врегульовано різними законодавчими актами із встановленням порядку та строків проведення кожного з етапів такої процедури закупівлі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання вимог пунктів 8, 9 частини третьої статті 14 Закону №922-VIII відповідачем в оголошенні про проведення закупівлі встановлено:

- період уточнення інформації про закупівлю: з 07.04.2026 о 19:17 до 13.04.2026 о 00:00, що становить 3 робочих дні (07, 08 та 13 квітня 2026 року);

- кінцевий строк подання пропозицій: до 16.04.2026 о 00:00, що становить 2 робочих дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю.

З наведеного вбачається, що відповідачем дотримано вимоги Закону №922-VIII.

Суд зауважує, що частиною другою статті 25 Закону № 808-IX врегульовано процедуру спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, яка починається з прийняття державним замовником рішення про проведення таких спрощених торгів і розміщення оголошення про проведення відбору.

Натомість в межах спірних відносин відповідачем обрано інший передбачений законом спосіб закупівлі - спрощену закупівлю за статтею 14 Закону №922-VIII з урахуванням пункту 8 Особливостей № 1275, про що зазначено в оголошенні.

Як наслідок, для оцінки строків уточнення інформації про закупівлю та кінцевого строку подання пропозицій в межах спірних відносин застосовними є приписи статті 14 Закону України №922-VIII, а не статті 25 Закону № 808-IX, як вважає позивач.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про відповідність встановленого відповідачем строку для подання цінових пропозицій.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя Дудін С.О.