Справа № 280/10938/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10938/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №280/10938/25 (головуючий суддя першої інстанції - Богатинський Б.В.) за позовом Фермерського господарства «ХОРТИЦЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2025 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.08.2025 № 13193622/13635527 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 року № 10 в ЄРПН,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 20.08.2025 № 13193626/13635527 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.07.2025 року № 11 в ЄРПН,

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.07.2025 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію,

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної від 05.07.2025 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію,

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача всі документально підтверджені понесені судові витрати, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2025 року №13193622/13635527 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 року №10; від 20.08.2025 року №13193626/13635527 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.07.2025 року №11.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.07.2025 року №10, податкової накладної від 05.07.2025 року №11 у Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Фермерським господарством «ХОРТИЦЯ» датою її фактичного надходження на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки Комісія відповідача відмовила у реєстрації ПН/РК, у зв`язку із не наданням платником податків копій первинних документів та недоведеністю реальності проведеної господарської операції, а позивач дані обставини жодним чином не спростував. Вважає, що Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам, які подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами, на яких ґрунтується оскаржене рішення, йому відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Фермерське господарство «ХОРТИЦЯ» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №13635527, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код 01.11). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 83), здійснює свою діяльність з 17.01.1995 року.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Запорізькій області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2025 року між позивачем та ТОВ СП «НІБУЛОН» укладено договір поставки №1206/2025, згідно якого постачальник зобов`язується у строки, в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, визначених сторонами у договорі та в додатках та/або додаткових угодах до договору, передати (поставити) у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару у власність покупцеві виконується постачальником окремими партіями (частинами).

З метою виконання умов договору поставки від 26.06.2025 року № 1206/2025 позивач 02.07.2025 року поставив для ТОВ СП «НІБУЛОН» насіння ріпаку 1 класу у кількості 9,840 т. на загальну суму 237750,64 грн., що підтверджується видатковою накладною від 02.07.2025 року №10, підписавши яку, ТОВ СП «НІБУЛОН» підтвердило факт отримання товару (ріпаку) та відсутність з його боку претензій по якості та строкам поставки товару, товарно-транспортною накладною від 02.07.2025 року № 4.

На виконання вимог абз. б) пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України (тобто після поставки товару) позивач направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 02.07.2025 року № 10, реєстрацію якої було зупинено.

В цей же день, позивач виставив для ТОВ СП «НІБУЛОН» рахунок фактуру від 02.07.2025 року №10 на загальну суму 237750,64 грн., який покупець частково оплатив 07.07.2025 року, що підтверджується банківською випискою за 07.07.2025 року.

Крім того, на виконання умов договору поставки від 26.06.2025 року №1206/2025 позивач 05.07.2025 року поставив для ТОВ СП «НІБУЛОН» насіння ріпаку 1 класу у кількості 20,200 т. на загальну суму 486199,60 грн., що підтверджується видатковою накладною від 05.07.2025 року №11, підписавши яку, ТОВ СП «НІБУЛОН» підтвердило факт отримання товару (ріпаку) та відсутність з його боку претензій по якості та строкам поставки товару, товарно-транспортною накладною від 05.07.2025 року № 5, № 6.

На виконання вимог абз. «б» пункту 187.1. статті 187 ПК України (тобто після поставки товару) позивач направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 05.07.2025 року №11, реєстрацію якої було зупинено.

В цей же день, позивач виставив для ТОВ СП «НІБУЛОН» рахунок фактуру від 05.07.2025 року №11 на загальну суму 486199,60 грн., який покупець частково оплатив 09.07.2025 року, що підтверджується банківською випискою за 09.07.2025 року.

На підтвердження отримання насіння ріпаку 1-го класу ТОВ СП «НІБУЛОН» також надало довіреність від 26.06.2025 року № 210. Поставка «насіння ріпаку 1-го класу» врожаю 2025 року здійснювалась власним вантажним автотранспортом ФГ «ХОРТИЦЯ».

Станом на день подання позовної заяви заборгованість ТОВ СП «НІБУЛОН» за поставлений ріпак згідно додатку від 02.07.2025 № ХТ_4 перед ФГ «ХОРТИЦЯ» становить 29197,45 грн., а згідно додатку від 05.07.2025 року № ХТ_5 становить 59708,72 грн..

На адресу позивача надійшла квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної від 04.08.2025 року в якій зазначено, що реєстрація ПН № 10 від 02.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 1205 перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник «D» = 9.4390%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 05.08.2025 року зазначено, що реєстрація ПН № 11 від 05.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 1205 перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник «D» = 9.4390%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.08.2025 року позивач через Електронний кабінет отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13156960/13635527 та № 13156957/13635527, в яких комісія ГУ ДПС у Запорізькій області просила «надати пояснення та документальне підтвердження: оборотно-сальдову відомість по рахунку 205, документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Надати складські документи, інвентаризаційні описи з визначенням місць проведення інвентаризації».

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд комісії повідомлення від 15.08.2025 року №05/08-ПН-10 та від 15.08.2025 року №15/08-ПН-11 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з документами.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.08.2025 року №13193622/13635527 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 року №10 в ЄРПН та від 20.08.2025 року №13193626/13635527 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 05.07.2025 року № 11 в ЄРПН з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платником не спростовано інформацію зазначену у квитанції, в тому числі не надано в повному обсязі документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, складські документи, інвентаризаційні описи з визначенням місць проведення інвентаризації, книги вагаря, тощо.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі по тексту - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Втім наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, наслідком чого може бути прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на вказане, первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є законність дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наслідком саме цих дій є обов`язок позивача надати пояснення та документи на підтвердження інформації, яка міститься в податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у додатку 3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого таким критерієм є «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, з огляду на правову конструкцію зазначеної норми зупинення реєстрації податкової накладної за п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, лише у разі наявності всіх зазначених обставин та зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, податковим органом не наведено жодних доводів та не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у п.1 Критеріїв ризиковості, зокрема: не подано доказів, що надана послуга відсутня у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається, не надано доказів, що обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки, а також щодо переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) відповідних груп товарів (продукції).

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що податковим органом не доведено наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних згідно з п.1 Критеріїв ризиковості. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено без наявності визначених для цього правових підстав.

Стосовно наданих позивачем документів і пояснень на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, апеляційний суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр, ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, за змістом наведених положень Порядку №520 платник податку фактично зобов`язаний у разі зупинення реєстрації податкової накладної подати відповідні пояснення та документи, оскільки в протилежному випадку Комісія імперативно зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної. У зв`язку з цим позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, були виконані вимоги відповідача і надані відповідні пояснення та документи, перелік яких судом викладений вище.

Як встановлено судом першої інстанції, у спірних рішеннях комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платником не спростовано інформацію зазначену у квитанції, в тому числі не надано в повному обсязі документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, складські документи, інвентаризаційні описи з визначенням місць проведення інвентаризації, книги вагаря, тощо.

Разом з тим, позивач у повідомленнях про подання додаткових пояснень від 15.08.2025 року зазначив, що реалізація насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2025 року ТОВ СП «НІБУЛОН» () здійснювалася на підставі договору поставки від 26.06.2025 року №1206/2025, пунктом 5 «Якість товару» в Договорі поставки визначено: 5.1. Товар має бути здоровим, повинен мати властивий запах та колір, не допускається зараженість та вміст насіння карантинних та токсичних рослин. 5.2. За якістю Товар повинен відповідати базисним показникам якості, визначеними згідно з вимогами чинних в Україні ДСТУ, вказаних у Додатках або Додаткових угодах до Договору та на сайті в мережі Інтернет www.nibulon.com. 5.3.4. Якість поставленого Постачальником Товару, визначена виробничо-технічною лабораторією Покупця, є остаточною, що підтверджується відміткою на товарно-транспортних накладних Постачальника. 5.4.5. Якість поставленого Постачальником Товару, визначена виробничо-технологічною лабораторією в Терміналі, є остаточною, що підтверджується карткою лабораторного дослідження зерна (форма № 47), наданою виробничо-технологічною лабораторією в Терміналі на цей Товар.

Терміни поставки, умови поставки, вимоги щодо якості, а також ціну, кількість та загальну суму щодо постачання насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2025 визначено у додатку від 02.07.2025 № ХТ_4 до договору поставки від 26.06.2025 № 1206/2025. Так, пунктом 1 Додатку до Договору визначено: Товар - Ріпак1кл.згідно СТУ4966:2008 та мати наступні базисні показники: Вологість базис 8,0%; Сміттєва домішка базис 2,0%; Олійна домішка - макс.8,0%; Вміст олії в перерахунку на суху речовину базис 46,0%, мін. 40,0%; Вміст ерукової кислоти - макс. 2,0%; Вміст глюкозинолатів базис 30,0 мікромоль/г,макс.75,0 мікромоль/г; Вміст ГМО не допускається. Відбір та формування проб для визначення всіх показників здійснюється згідно ДСТУ4601:2006. Згідно договору поставки від 26.06.2025 № 1206/2025 позивач надав ТОВ СП «НІБУЛОН» належним чином оформлену товарно-транспортну накладну від 02.07.2025 № 4. Показники якості та результати лабораторних досліджень, що підтверджують відповідність та класність поставленого насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2025 року зазначено на зворотній стороні товарно-транспортної накладної від 02.07.2025 № 4 (зареєстрована за № 15239480).

Договором поставки від 26.06.2025 року № 1206/2025 не передбачено окремих документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: декларацій про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності. Таким чином, вимога відповідача 1 про надання документів щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності, наявність яких передбачено договором та/або законодавством є безпідставною, оскільки договір поставки від 26.06.2025 року № 1206/2025 такого не передбачає. Позивач надавав копію договору поставки від 26.06.2025 року № 1206/2025 контролюючому органу разом з первісними поясненнями і тому останній не мав необхідності витребовувати подібні документи повторно.

Також позивач разом з повідомленнями про подання додаткових пояснень від 15.08.2025 року надав копії реєстрів посвідчення якості насіння ріпаку 1-го класу від 02.07.2025 року та від 05.07.2025 року, які отримано з автоматизованих систем ТОВ СП «НІБУЛОН» ().

Крім того, враховуючи те, що податковий орган не конкретизував які саме складські документи треба надати, позивач вважаючи, що доцільним документом для підтвердження операції з постачання насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2025 року є картка складського обліку сільськогосподарської продукції, в якій ФГ «ХОРТИЦЯ» ведеться облік руху та залишків сільськогосподарської продукції на складі, надав її разом з повідомленнями про подання додаткових пояснень від 15.08.2025 року.

Щодо вимоги контролюючого органу надати оборотно-сальдову відомість, суд першої інстанції правильно зазначив, що оборотно-сальдова відомість не є первинним бухгалтерським документом, а підпадає під визначення зведеного облікового документу, що складається на підставі первинних документів. Відтак, оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 «Будівельні матеріали», яку запитує податковий орган для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в якій зазначено код товару, що постачається - 1205 (ріпак) згідно з УКТ ЗЕД є необгрунтованою. Крім того, дані ОСВ по рахунку 205 не можуть свідчить про реальність здійснення визначеної господарської операції, а саме постачання сільськогосподарської продукції власного виробництва насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2025 року ТОВ СП «НІБУЛОН» (). Отже, вимогою податкового органу навіть не вказано за який саме період потрібно надати оборотно-сальдову відомість по рахунку 205.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин та надання тих документів, про які зазначено в повідомленнях, а також не пояснено, чому за відсутності таких документів та документів неможлива реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою її фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно із нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, оскільки у наданих представником позивача до матеріалів справи документах не відображено детального опису робіт проведених адвокатом (наданих послуг), позивачем не конкретизовано та необґрунтовано витрачений час на правничу допомогу, не деталізовано які роботи проведені адвокатом в рамках надання послуг. Позовна заява не містить жодних посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду, як і не містить заяви про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №280/10938/25 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №280/10938/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова