Справа № 320/17157/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2026 року м. Київ № 320/17157/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 24.04.2026 о 10:58 год. через підсистему «Електронний суд» звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» із позовом до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а за предметом «Комплект особистої гігієни (тип Б комплект серветок для особистої гігієни) (ДК 021:2015: 33710000-0 парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене витягом з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, опублікованим в електронній системі закупівель 23.04.2026, підписантом якого є уповноважена особа замовника Луценко Анастасія Володимирівна;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» () поновити розгляд пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» () у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-а як такої, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, та прийняти рішення про намір укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» () договір про закупівлю в порядку та на умовах, передбачених статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-а з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель.

За результатами перевірки позовної заяви на відповідність вимогам передбаченим статтями 160, 282 Кодексу адміністративного судочинства України з`ясовано, що адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

Позовна заява не містить номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Частиною шостою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за подання до адміністративного суду позовних заяв у справах, визначених цією статтею, сплачується судовий збір, встановлений для подання адміністративних позовів немайнового характеру.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивач повинен був сплатити 2662,40 грн судового збору із урахуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивач доказів сплати судового збору не надав.

Згідно із частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи строки розгляду, які встановлені статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України для категорії таких справ, недоліки мають бути усунені до 24.04.2026 до 19:00 год.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- доказів оплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 44, 45, 160, 169, 171, 243, 248, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали до 24.04.2026, до 19:00 год. 24.04.2026.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.