Справа № 280/5010/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №280/5010/25

адміністративне провадження №К/990/16031/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року

у справі № 280/5010/25 за позовом Державного підприємства "Місцеві дороги Запорізької області" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Кальміс" про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ" звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КАЛЬМІУС", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-04-011096-a від 02.06.2025, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі з предметом закупівлі "Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії № 4 Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Андрія Лободи, 30".

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-04-04-011096-a від 02.06.2025 "Нове будівництво протирадіаційного укриття Запорізької гімназії № 4 Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, вул. андрія Лободи, 30".

Стягнуто на користь Державного підприємства "МІСЦЕВІ ДОРОГИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Державна аудиторська служба України подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 24.02.2024 у справі № 160/18075/22, від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 01.02.2024 у справі № 260/3428/22, від 04.05.2023 у справі № 640/17543/20.

Однак Суд відхиляє зазначене посилання скаржника з огляду на те, що останній не зазначає яку саме норму права судами застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо неправильного тлумачення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням абзацу третього пункту 5.1 Настанови № 281; пунктів 18, 21 Особливостей № 1178 в частині питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; вимог статті 5 Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом 21.05.2024 у м. Києві та 22.05.2024 у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06.06.2024 № 3786-IX щодо прийнятності матеріалів для постачання.

Разом з тим, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, що виникають у сфері публічних закупівель з огляду на велику кількість судових справ, предметом оскарження яких є висновки про результати моніторингу процедур закупівель. Так тлумачення судом касаційної інстанції норм матеріального права сприятиме їх однаковому розумінню та застосуванню як замовниками, так і судами, а також сприятиме зменшенню зловживання та порушення законодавства у сфері закупівель під час її проведення, сприятиме дотриманню принципів відкритості та ефективності публічних закупівель, запобігання корупційним діям тощо. Стосовно суспільного інтересу, то скаржник вказує, що питання застосування Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility під час проведення публічних закупівель є особливо важливим в наші часи військової агресії рф, коли проводяться постійні перевірки правомірності та правильності витрат Україною грошей, виділених ЄС. Також справа має важливе значення і для учасників справи щодо вирішення питання стосовно порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та прийняття незаконних та необґрунтованих рішень.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 280/5010/25.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/5010/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

М. І. Смокович