Справа № 160/33604/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа №160/33604/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.,

судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.,

після проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 в адміністративній справі №160/33604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНДІ ПАК» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 в адміністративній справі №160/33604/25.

Копія вищезазначеної ухвали суду надіслана на адресу учасників справи до відома та для виконання.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд визнає клопотання таким, що не може бути задоволено, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи в порядку їх підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне на підставі статей 80, 306 КАС України витребувати у відповідача додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

Передбачені статтею 306 КАС України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду в письмовому провадженні, з урахуванням відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю та поданням апеляційної скарги на рішення суду, яке ухвалене в порядку письмового спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмового провадження).

Керуючись статтями 204, 262, 272, 306, 307, пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача: відомості щодо того коли надавався митниці коносамент та докази подання коносаменту; чи отримана окремим документом графа 33 рішення про коригування митної вартості.

Витребувати у відповідача: пояснення щодо підстав незаповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості та направлення позивачу окремим документом змісту цієї графи, із посиланням на нормативний акт, яким передбачено викладення окремим документом змісту графи 33 рішення про коригування митної вартості; чи направлявся позивачем митному органу коносамент, та якщо направлявся, вказати дату та підстави його неврахування.

Витребувані докази надати протягом трьох днів дня отримання цієї ухвали.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про розгляд справи у судовому засіданні.

Призначити справу №160/33604/25 до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов