Справа № 990/126/26
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №990/126/26

адміністративне провадження №П/990/126/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шевцової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи №990/126/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

13.04.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України), у якій просить (дослівно):

«зобов`язати ВККС України розглянути моє клопотання від 24.02.2026 у пленарному складі за моєї участі, де вирішити питання, які не були предметом розгляду за моїм зауваженням та заявою про недоліки роботи техніки та наявність порушень під час проведення іспиту 24.02.2025, під час засідання ВККС України 12.03.2025 про прийнятті рішень №48/зп-25, №49/зп-25, й у відповідності до мого клопотання прийняти мотивоване рішення ВККС України».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду від 14.04.2026 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Стеценка С.Г., а також склад колегії суддів: Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М., Шевцової Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом встановлено позивачеві десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом зазначення, у чому саме полягають дії або бездіяльність відповідача із посиланням на відповідне повноваження, зазначення обсягу його порушених прав, надання доказів надсилання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів; надання документа про сплату судового збору за подання позовної заяви.

28.04.2026 позивач через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в розділі якої серед іншого зазначив (дослівно): «Тому оцінка судом викладених мною обставин на стадії відкриття провадження та в такому «тоні і манері» вказує про упередженість суду та його бажання не допустити судового розгляду справи, реалізації мною права на судовий захист від бездіяльності ВККС, а відтак суду я не довіряю та оголошую відвід, з підстав вчинення перешкод у доступі до суду, наданні оцінки обставинам справи, якої я не викладав, - жодних фактів я не маю наміру вславлювати, окрім як здійснення свого права на судовий захист шляхом зобов`язання ВККС вирішити моє клопотання від 24 лютого 2026 року у пленарному складі за моєї участі та перевірити викладені в ньому доводи і прийняти мотивоване рішення за наслідками такого розгляду пленарним складом ВККС, так як такі питання не були предметом розгляду ВККС, на засідання ВККС, про їх вирішення я не повідомлявся, можливості реалізації своїх прав».

Вказане колегія суддів розцінює як заявлений позивачем відвід суддів від розгляду справи №990/126/26.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить із такого.

Підстави для відводу суддів встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин 1, 2 статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За цими самими підставами суддям може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти Україн» зазначено, що «кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

За «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

За «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів колегії, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача про зацікавленість суддів колегії у тому, щоб не допустити судовий розгляд справи, реалізації права позивача на судовий захист від бездіяльності відповідача, без наведення конкретних обставин та доказів, які б об`єктивно свідчили про упередженість або заінтересованість суддів у результаті розгляду позову ОСОБА_1 .

Інших підстав, які відповідно до статті 36 КАС України, свідчили про особисту упередженість вказаної колегії суддів або їх необ`єктивність під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №990/126/26 заявником не наведено, а суддями не встановлено.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, враховуючи підстави заявленого відводу, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість та необхідність передачі клопотання про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи №990/126/26 визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи №990/126/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.А. Єзеров,

Н.В. Коваленко,

С.М. Чиркін,

Н.В. Шевцова

Судді Верховного Суду