Справа № 120/5644/26
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 квітня 2026 р. Справа № 120/5644/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" в особі голови правління Костенюка Сергія Івановича до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" в особі голови правління Костенюка Сергія Івановича до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач, просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати прийняте Вінницькою міською радою на засіданні 62 сесії Вінницької міської ради 8 скликання рішення № 3194 від 28.11.2025 «Про відмову в наданні дозволу на коригування проекту землеустрою, наданні права користування земельною ділянкою, затвердженні проекту землеустрою, про відмову в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» у частині відмови Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Каштан-К» у наданні дозволу на коригування проекту землеустрою, наданні права користування земельною ділянкою площею 1,2505 га з цільовим призначенням: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», яка розташована за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Миколи Ващука, 40, затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

- Визнати протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,2505 га з цільовим призначенням: 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», яка розташована за адресою.

Отже, аналізуючи прохальну частину адміністративного позову, суд зазначає, що такі є взаємовиключними. Так, позивач одночасно просить скасувати рішення відповідача в частині відмови у наданні дозволу та затвердженні проекту землеустрою, а також визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не затвердження цього ж проекту. Водночас відмова у затвердженні проекту землеустрою, оформлена відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень, є проявом реалізації владних управлінських функцій (дії), а не бездіяльності.

За своєю правовою природою бездіяльність передбачає не вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які він зобов`язаний був вчинити, тоді як у даному випадку спірні правовідносини вже врегульовані шляхом прийняття відповідного рішення. Відтак одночасне оскарження рішення як протиправного та посилання на бездіяльність щодо тих самих обставин є логічно та юридично несумісним.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України прохальна частина позовної заяви має містити чітко сформульований зміст позовних вимог, зокрема визначення способу судового захисту порушеного права.

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитися з належним способом захисту порушеного права, узгодивши позовні вимоги між собою, що унеможливлює їх одночасний розгляд у заявленому вигляді.

За наведених обставин позивачу необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову, а також привести мотивувальну частину у відповідність до порушеного права.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 3328,00 грн (за кожну немайнову вимогу).

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду в електронній формі процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що адміністративний позов подано через підсистему "Електронний суд", ставка судового збору становить 2662,40 (3328,00грн х 0,8) х 2.

До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. тобто, як за одну не майнову вимогу.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн, за другу не майнову вимогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" в особі голови правління Костенюка Сергія Івановича до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна