Справа № 160/9315/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 травня 2026 року Справа № 160/9315/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2026р., -

УСТАНОВИВ:

14.04.2026р. через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2026 року за № на суму 27 250,61 грн.;

- на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» вартість судового збору в сумі 2 662,40 грн. та інші судові витрати, які будуть понесені позивачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.6 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного, суд приходить до висновку, що, враховуючи суму штрафу, застосованого за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін згідно до ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/9315/26.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 29 травня 2026 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Позивачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази про відсутність у позивача податкового боргу станом на 01.08.2025р. та станом на 01.09.2025р.; надати докази застосування штрафу двічі за липень 2025 року з урахуванням того, що суми зазначені в акті від 10.12.2025р. та в акті від 14.11.2025р. є різними, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази в обґрунтування правомірності оспорюваного податкового повідомлення-рішення виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст. 80 КАС України за ініціативою суду витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- довідку про наявність у позивача податкового боргу станом на 01.08.2025р., на 01.09.2025р., із зазначенням виду податку да дати його виникнення, а також періоду за який виник такий податковий борг із підписом відповідальної особи, яка має право на складання таких довідок;

- надати докази правомірності проведення перевірки одного й того самого періоду (податкової декларації) за липень 2025р. двічі за актом від 14.11.2025р., за актом від 10.12.2025р.

Зазначені копії документів слід надати суду у строк для надання відзиву на позов.

При цьому, суд попереджає відповідача про те, що у разі не надання витребуваних ухвалою суду документів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, визначені ст.ст.144-149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/9315/26 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.О. Конєва