Справа № 200/5650/25
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Справа№200/5650/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс (вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609)

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59) відповідач 1,

Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 68) відповідач 2,

про стягнення коштів з Державного бюджету України

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Тар Альянс, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просив суд: стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Тар Альянс (код в ЄДР 33853132) пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року за період з 27.01.2025 року по 28.07.2025 року в сумі 721 076 (сімсот двадцять одна тисяча сімдесят шість) гривень 98 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт невиконання відповідачами обов`язку з виплати позивачу бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2012 року. Вважає, що право позивача на отримання пені, нарахованої у період з 27.01.2025 року по 28.07.2025 року в сумі 721076, 98 грн потребує судового захисту, оскільки за наявності чисельних судових рішень відповідачі ухиляються від відшкодування бюджетної заборгованості за липень 2012 року.

Крім того, надав до суду заяву про розмір судових витрат: на сплату судового збору 8 652,92 грн. (документи на підтвердження сплати судового збору додані до позовної заяви) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 гривень (копія угоди про надання правової допомоги і копії документів про фактичне понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть додатково спрямовані на адресу суду).

Ухвалою від 04 серпня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/5650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про стягнення коштів з Державного бюджету України, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про прийняття провадження у справі доставлена через підсистему «Електронний суд» до електронних кабінетів: представника позивача, позивача, Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області04.08.2025 о 17:35, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області 04.08.2025 о 18:12 21.04.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункта 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

14.08.2025 року від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив наступне.

Хронологія судового розгляду у справі №805/3119/13-а (визнання протиправними та скасування ППР), у справі №805/16876/13-а (стягнення з Держбюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування), у справі №805/16891/13-а (стягнення пені у розмірі 214 703,94 грн.) наведена у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №200/6780/20-а. Враховуючи вищевикладене, про порушення свого права ТОВ «Тар Альянс» дізналося ще у 2014 році.

Головне управління ДПС у Донецькій області звертає увагу суду, що декларація з податку на додану вартість за липень 2012 року від 20.08.2012 № із заявленою сумою до відшкодування була перевірена фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Після визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень у судовому порядку відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби дії з відшкодування узгодженої суми заявки не здійснені.

Далі, заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість стала предметом судового оскарження у справі №805/16876/13-а, результатом якого є стягнення з Державного бюджету України суму заборгованості з бюджетного відшкодування. Відповідачі в даній справі знову ж таки, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби та Головне управління ДКС України у Донецькій області.

Сума заборгованості не стягнута, причини не відомі. На момент переходу позивача на податковий облік до Головного управління ДПС у Донецькій області (25.01.2016) сума заявки по декларації за липень 2012 року залишилась не відшкодованою.

Причина невиконання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку або його правонаступниками рішення суду після скасування ППР не відома.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ТОВ «Тар Альянс», як платник податку на додану вартість, обізнаний ще з 2014 року про порушення свого права, звернувся до адміністративного суду з вимогою до Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року тільки в липні 2025 року, тобто з пропущеним шестимісячним строком, встановленим частиною другою статі 122 КАС України. Процесуальним наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду стаття 123 КАС України передбачає повернення позову або залишення його без розгляду (залежно від стадії виявлення судом факту пропуску).

Пеня на суму бюджетної заборгованості за липень 2012 року за період з 27.01.2025 по 28.07.2025 в сумі 721 076,98 грн., заявлена Позивачем поза межами строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС у Донецькій області наголошує, що нарахування пені не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану (абзац другий пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України).

Зважаючи на те, що на території України запроваджено воєнний стан і на дату розгляду цієї справи воєнний стан на території України триває, нарахування пені не здійснюється відповідно до абзацу другого пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, наведене вище свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 27.01.2025 по 28.07.2025 у сумі 721 076,98 грн.

Проаналізувавши розрахунок позивача, який додано до позову, встановлено, що сума пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 27.01.2025 по 28.07.2025 на суму заборгованості з бюджету відшкодування ПДВ по декларації за липень 2012 року складає 721076,98 грн.

Розбіжностей між розрахунком платника та ГУ ДПС у Донецькій області не виявлено.

Крім того, представник відповідача 1 заявив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач 2 не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву та станом на день ухвалення рішення у справі такий відзив відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що попри тривале перебування позивача на обліку у ГУ ДПС в Донецькій області обов`язок повернути позивачу бюджетне відшкодування за липень 2012 року до сих пір не виконано.

Водночас відповідач стверджує про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення на користь позивача пені за невідшкодування позивачу ПДВ за 07.2012 р. за період з 21.06.2025 року по 17.12.2025 року з посиланням на, начебто, пропуск позивачем процесуального строку для заявлення таких вимог.

Позивач акцентує, що у даній справі були заявлені позовні вимоги про стягнення вказаної позивачем пені, нарахованої відповідно до п. 200.23. ст. 200 ПК України саме за вказаний у позовній заяві строк за період з 21.06.2025 року по 17.12.2025 року.

Згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України «суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення».

Отже силу приписів ст.200 ПК України передумовою початку нарахування пені визначено невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Що закінчення нарахування пені законом пов`язується саме з фактом погашення бюджетної заборгованості, а, отже, останньою датою можливого нарахування пені є день погашення платнику податків бюджетної заборгованості з ПДВ. Отже для даної справи важливим є саме той факт, що бюджетна заборгованість з ПДВ за 07.2012 року Позивачу на даний час не повернута.

Велика палата Верховного суду у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 зазначила, що «позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня». Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені.

Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 19.01.2023 року, винесеній у справі №140/1770/19 зазначила, що з врахуванням положень ст. 122 КАС України платник ПДВ може звернутись з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ протягом шести місяців від дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача є хибними, оскільки пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передумовою нарахування пені є факт несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості, будь яких умов щодо внесення заяви про повернення бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру у якості передумови нарахування пені зазначеною нормою не визначено.

Бюджетна заборгованість з відшкодування ПДВ, на яку нараховано заявлену до стягнення пеню, утворилася внаслідок усвідомленої бездіяльності Відповідачів і тривалого невиконання ними покладених на них обов`язків (в т.ч. при виконанні чинних рішень суду) задовго до запровадження воєнного стану, а, отже, її виникнення не має жодного відношення ані до воєнного стану, ані до будь-яких інших форс-мажорних обставин.

З 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року, 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року про 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці, 21 листопада 2025 року суддя знаходився у відпустці, з 22 листопада 2025 року по 28 листопада 2025 року суддя знаходився у відрядженні, з 30 грудня 2025 року по 07 січня 2026 року суддя знаходився у відпустці,04-05 лютого 2026 року суддя знаходився у відпустці, 02 квітня 2026 року суддя знаходився у відпустці.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження

Оцінюючи вмотивованість клопотання представників відповідача, суд виходить з наступного.

Виключний перелік категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначено частиною четвертою статті 12 КАС України, якою встановлено, що за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Спір, який є предметом розгляду цієї справи до вищеозначеного переліку не віднесений.

Аналіз обставин, визначених частиною третьою статті 257 КАС України, в аспекті цієї справи свідчить про те, що її слід віднести до справ незначної складності, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2022 р. № 679-р Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області визначено провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області.

Евакуацію здійснити у безпечні райони Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

Головам обласних державних адміністрацій (начальникам обласних військових адміністрацій) разом з Міністерством оборони, Міністерством розвитку громад та територій, Міністерством інфраструктури, Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, Міністерством внутрішніх справ, Національною поліцією, Державною службою з надзвичайних ситуацій та за участю Служби безпеки, акціонерного товариства Укрзалізниця організувати та провести обов`язкову евакуацію відповідно до Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 841.

Станом на час звернення позивача із позовом до суду, надання відзиву на позову та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на території Донецької області здійснюються активні бойові дії по всім напрямкам, в тому числі і на Слов`янському напрямку, лінія бойового зіткнення з військами російської федерації знаходиться менш ніж 9 13 кілометрів від міста.

Місто Слов`янськ щоденно, протягом всієї доби, знаходиться під атаками дронів різних модифікацій, FPV дронами (у межах міста та на під`їздах до нього), ФАБ-250, ФАБ-500, УМПБ 30, РЗСО різних типів, тощо.

Внаслідок таких повітряних атак та обстрілів є суттєва небезпека для життя працівників суду та жителів міст Донецької області, зазнає руйнувань житловий та нежитловий фонд міста Слов`янська та всієї області, інфраструктура, в тому числі і енергетична.

Враховуючи положення статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю суд вважає, що існують чисельні та реальні випадки загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду та суддів, що не уможливлює проведення відкритих судових засідань, в тому числі у режимі відеоконференції, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду в м. Слов`янськ Донецької області, в тому числі за відсутності безпечних споруд та приміщень (бомбосховищ).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи викладене, у зв`язку із небезпекою яка склалась на території Донецької області та міста Слов`янськ, активізацією бойових дій на Слов`янському та Лиманському напрямках, Краматорському напрямку, щоденних обстрілах міста, наявною небезпекою для життя та здоров`я, суд вважає за необхідне та доцільне не проводити відкриті судові засідання, в тому числі у режимі відеоконференції.

Тому підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у суду відсутні.

Судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Тар Альянс (ідентифікаційний код: 33853132) зареєстроване як юридична особа за адресою: 84609, Донецька область, місто Горлівка, вул. Умова, будинок 1/, дата запису в реєстрі: 21.10.2005, номер запису: 0000435, з 17.09.2019 перебуває у стані припинення.

Горлівський район (код території UA0024357), до складу якого входить місто Горлівка Донецької області, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, є окупованим російською федерацією з 07.04.2014 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі № 805/16876/13-а було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн.

Судом у вказаній справі встановлено, що позивачем 20.08.2012 року була подана до відповідача 1 податкова декларація з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - липень 2012 року, рядком 23 якої визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 7840128,00 грн.

Відповідачем 1 (Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами якої складений акт від 09.10.2012 року № 420/15-17-2/33853132.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № /23907/10/15-17-2 від 30.10.2012р., згідно якого зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 122071,00 грн.; № /23905/10/15-17-2 від 30.10.2012р., яким відмовлено у надані бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7670093,00 грн; № /23904/10/15-17-2 від 30.10.2012р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 170035,00 та нараховані штрафні санкції у розмірі 85018,00 грн.

Висновок до органу державного казначейства податковим органом не був наданий, у зв`язку з чим сума бюджетного відшкодування позивачу не була перерахована.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 805/16876/13-а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі № 805/16876/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 805/16876/13-а Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 805/16876/13-а залишено без змін.

Також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі № 805/3119/13-а задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №0/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №/24621/10/15-17-2.

Указана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 805/3119/13-а.

Хронологія судового розгляду у справі №805/3119/13-а (визнання протиправними та скасування ППР), у справі №805/16876/13-а (стягнення з Держбюджету України заборгованості з бюджетного відшкодування), у справі №805/16891/13-а (стягнення пені у розмірі 214 703,94 грн.) також наведена у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №200/6780/20-а.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тар Альянс» правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 09.10.2012 №420/15-17-2/33853132. За результатами перевірки встановлено порушення податкового законодавства в частині завищення бюджетного відшкодування та від`ємного значення з ПДВ, у зв`язку з чим прийнято податкові повідомлення - рішення за формами «В1», «В3», «В4» від 30.10.2012, які стали предметом судового оскарження у справі №805/3119/13-а.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення рішення від 30 жовтня 2012 року №/23905/10/15-17-2, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 670 093,00 грн; №/23907/10/15-17-2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 122 071,00 грн; №/23904/10/15-17-2, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 170 035,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85 018,00 гривень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі 805/3119/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Тар Альянс», скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС: від 30.10.2012 року №0/23907/10/15-17-2, №0/23904/10/15-17-2, №000201520/23905/10/15-17-2, від 05.11.2012 року №/24621/10/15-17-2.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2014 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі 805/3119/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Тар Альянс», а податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №/23905/10/15-17-2, №/23907/10/15-17-2, №/23904/10/15-17-2 скасовано. Зазначена постанова Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі № 805/3119/13-а набрала законної сили 12 червня 2014 року, що відповідає обставинам судом у цьому рішенні.

За приписами частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Позивачем при зверненні до суду із позовом наданий розрахунок пені на суму заборгованості з ПДВ за липень 2012 року (за період з 27.01.2025 по 28.07.2025 року) на загальну суму 721076,98 грн.

Норми Податкового кодексу України викладаються у редакціях, які діяли на час виникнення та дії спірних правовідносин.

У відповідності до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетним відшкодуванням є відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість врегульовано нормами статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

На підставі пункту 200.12 статті 200 ПК України контролюючий орган був зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п`яти календарних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (надалі Порядок), яким визначено механізм їх взаємодії.

Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджувалися з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Законами України від 24.12.2015 № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування ПДВ.

У зв`язку з прийняттям вказаних змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 визнано таким, що втратив чинність, Порядок № 39.

Відповідно до підпункту 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 ПК України, на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з підпунктом 200.7.2 пункту 200.7 цієї статті Кодексу, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 ПК України).

Вказані норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26).

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016 за якими станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Верховний Суд в постанові від 30.05.2019 у справі № 803/655/17 виснував наступний висновок, що, відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, встановлюється обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК України, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. При цьому, непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Як свідчать матеріали справи заборгованість Державного бюджету України перед позивачем з відшкодування ПДВ за липень 2012 року до теперішнього часу не погашено, що є достатньою підставою для стягнення на користь позивача пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Невідшкодована сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість становить 7 840 128,00 грн, що визнається сторонами та не спростована належними та допустимими доказами.

Сума пені розраховується за формулою: П = Сз х О (НБУ) х В : R х К (дн), де:

П - сума пені, що нараховується на бюджетну заборгованість з ПДВ;

Сз - фактично непогашена сума бюджетної заборгованості з ПДВ;

О (НБУ) - облікова ставка НБУ на момент виникнення пені (%);

В - коефіцієнт, що складає 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені протягом строку її дії, включаючи день погашення;

R - кількість днів у календарному році;

К (дн) - кількість календарних днів прострочення у сплаті, включаючи день сплати.

Кількість днів у 2025 році - 365 днів.

Згідно рішеннями Правління НБУ, облікова ставка Національного банку України становила: з 24.01.2025 14, 5 %, з 07.0.2025 15,5 %, з 18.04.2025 15,5 %, з 06.06.202 15,5 %, з 25.07.202 15, 5 %.

З 27.01.2025 року по 28.07.2025 року розмір пені становить:

за період 27.01.2025 по 06.03.2025 (39 днів) 145761,94 грн;

за період з 07.03.2025 по 17.04.2025 (42 дні) 167800,22 грн;

за період з 18.04.2025 по 05.06.2025 (49 днів) 195766,92 грн;

за період з 06.06.2025 по 24.07.2025 (49 днів) 195766,92 грн;

за період з 25.07.2025 по 28.07.2025 (4 дні) 15980,97 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року за період з27.01.2025 року по 28.07.2025 року в сумі 721 076 (сімсот двадцять одна тисяча сімдесят шість) гривень 98 коп.

Відповідачем 1 зазначено, що порушень під час обчислення розміру пені не встановлено.

Щодо доводів Головного управління ДПС у Донецькій області про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 КАС України було встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містять норми статті 122 КАС України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017.

Статтею 200 ПК України встановлено, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Отже, передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки бездіяльність податкового органу в частині сплати позивачу бюджетного відшкодування триває, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 27.01.2025 по 28.07.2025 року заявлені позивачем без порушення строку звернення до суду.

Щодо доводів про неможливість нарахування пені за несвоєчасне відшкодування заборгованості з ПДВ через військовий стан суд зазначає наступне.

Абзацом 2 пункту 200.23 статті 200 ПК України, в редакції чинній з 17.03.2022, визначено звільнення від відповідальності за невідшкодування суми податку платнику протягом визначеного статтею 200 Податкового кодексу України строку за умови, що виникнення бюджетної заборгованості обумовлено дією форс-мажорних обставин у зв`язку із введенням воєнного стану.

Тобто, в цій нормі не йдеться про заборону нарахування пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, під час дії воєнного стану та на період його дії.

Є неприйнятними доводи відповідача щодо неможливості нарахування пені на суму відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, яка підлягає включенню до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та за періоди, які існували до створення Тимчасового реєстру, оскільки пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передумовою нарахування пені є факт несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості та будь-яких умов щодо внесення заяви про повернення бюджетного відшкодування до Тимчасового реєстру у якості передумови нарахування пені зазначеною нормою не визначено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції № 37 від 28.07.2025 позивачем сплачено 8 652,92 грн судового збору за подання позовної заяви.

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягає 8652,92 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн, то суд зазначає наступне.

Позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу та не надано документів щодо надання таких послуг адвокатом.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс (вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 59), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 68) про стягнення пені з Державного бюджету України - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Тар Альянс () пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року за період з 27.01.2025 року по 28.07.2025 року в сумі 721076 (сімсот двадцять одна тисяча сімдесят шість) гривень 98 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тар Альянс (, 84609, Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1/1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), суму судових витрат у розмірі 8652,92 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 04 травня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко