Справа № 215/2601/22
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №215/2601/22

адміністративне провадження №К/990/15126/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Шевцової Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08.04.2026 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи № 215/2601/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві п`ятиденний строк днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи - підписанта поданого адміністративного позову; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог пунктів 4, 5, 6, 7, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 КАС України; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 19.07.2022 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову шляхом виконання вимог ухвали суду від 26.08.2022 із долученням:

- документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог пунктів 4 - 7, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 КАС України;

- доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 19.07.2022 або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 18.09.2025 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодилася із цими судовими рішеннями подала 30.03.2026 касаційну скаргу, у якій просить про їх скасування.

Ухвалою від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повернуто заявнику без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2026 задоволено заяви про самовідвід суддів Радишевської О. Р., Желєзного І. В., Мельник-Томенко Ж. М. Відведено зазначених суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/2601/22, а матеріали адміністративної справи № 215/2601/22 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.04.2026 № 442 у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 20.04.2026 та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л. В. (суддя-доповідач), Шевцова Н. В, Стеценко С. Г., які входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами передано судді-доповідачу 21.04.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025.

24.04.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , у яких заявник просить повторно розглянути повернуту заяву про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян від 08.04.2026, повернуту Судом, взяти заперечення до уваги при розгляді касаційної скарги і скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 08.04.2026. У додатку до заперечень ОСОБА_1 надана заява про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Однак, як зазначено вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Шевцова Н.В, Стеценко С.Г., які входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Крім того, процесуальним законом не передбачено подання заперечень на ухвалу суду касаційної інстанції щодо розгляду заяви про відвід суддям, зокрема у випадку визнання її необґрунтованою та повернення без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відсутні підстави для розгляду по сутті поданих позивачем заперечень, такі заперечення слід повернути без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08.04.2026 про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи№ 215/2601/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.В. Тацій

Н.В. Шевцова

С.Г. Стеценко ,

Судді Верховного Суду