Справа № 460/7027/26
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року м. Рівне№460/7027/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Шемчук Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник Карленко Н.Т.,

платник податків: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

Головного управління ДПС у Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС»
про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Запорізькій області (далі - заявник) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» (код з , місцезнаходження юридичної особи: (Україна, 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 42), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу: з по податку на додану вартість у сумі 2699583,57грн., які зарахувати на р/р №UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Заява обґрунтована тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2699583,57грн. Заявником вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак вони не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Вищевказані обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Відповідач відзив на заяву не подав.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Судове засідання призначено на 27.04.2026 о 14:00 год в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 87. Встановлено платнику податків строк для подання до суду відзиву на заяву до 27.04.2026 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та повістку було надіслано відповідачу в його електронний кабінет та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Номер телефону відповідача який вказаний у ЄДРПОУ не активний, за повідомленням оператора зв`язку номер абонента не існує.

Крім того на сайті Рівненського окружного адміністративного суду, 24.04.2026 опубліковано, що ухвалою суду від 24.04.2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 460/7027/26 за заявою Головного управління ДПС в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» про стягнення коштів за податковим боргом. Розгляд справи провести за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2026 року о 14:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87). Встановити платнику податків строк для подання до суду відзиву на заяву до 27 квітня 2026 року 11:00 год. У Рівненський окружний адміністративний суд викликається Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» як відповідач (боржник) за заявою Головного управління ДПС в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» про стягнення коштів за податковим боргом (головуючий суддя - Т.О. Комшелюк). Розгляд справи відбудеться 27 квітня 2026 року о 14:00 год., місцезнаходження суду: вул. 16 Липня, 87, м. Рівне, 33028.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою позицію, викладену у заяві з тих же підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив.

Положенням ч. 3 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на наведену норму права, суд здійснює розгляд поданої заяви за відсутності відповідача (його представника).

Заслухавши представника заявника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність «СПП СЕРВІС» зареєстроване органами державної реєстрації 06.03.2008, як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місце знаходження ТОВ «СПП СЕРВІС» з 25.04.2019 по 09.03.2026 було зареєстроване за адресою: Україна, 33028, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 32.

За основним місцем на обліку перебуває в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

Перебуває на обліку, як платник податків з 03.06.2021 в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Згідно вказаного витягу на час подання запиту (24.04.2026) місцезнаходження ТОВ «СПП СЕРВІС» зареєстроване за адресою: Україна, 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 Липня, буд. 42.

Матеріалами справи підтверджується, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2699583,57грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючих органом податкових зобов`язань за ППР № 7 від 16.04.2024.

Судом встановлено, що вищезазначене ППР було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного окружного суду від 28.10.2025 у справі № 280/4343/24 позовну заяву про визнання протиправним та скасування ППР № 7 від 16.04.2024 залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 280/4343/24 залишено без змін.

23.03.2026 контролюючим органом сформована податкова вимога форми "Ю" № 0-0801 про сплату ТОВ «СПП СЕРВІС» податкового боргу в сумі 2699583,57грн, з зазначенням детального розрахунку за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Копія вказаної податкової вимоги від 24.03.2026 направлена контролюючим органом на адресу ТОВ «СПП СЕРВІС», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням. Проте поштове відправлення не було вручене під час доставки, а повернулося до контролюючого органу з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

У зв`язку з тим, що станом на день подачі заяви (24.04.2026), як і на час прийняття даного рішення суду, податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення коштів за вказаним податковим боргом в порядку статті 283 КАС України.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначає Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 ст.38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 ПК України, грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України)).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами пункту 58.3. статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами пункту 56.1. статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 ПК України).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (абзац перший пункту 56.18 статті 56 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно відомостей КП ДСС у встановленому порядку вище зазначена ППР відповідачем була оскаржена.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного окружного суд від 28.10.2025 у справі № 280/4343/24 позовну заяву про визнання протиправним та скасування ППР №7 від 16.04.2024 залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 280/4343/24 залишено без змін.

Таким чином станом на дату розгляду справи по суті ППР № 7 від 16.04.2024 не є скасованим, а зобов`язання є узгодженим.

У зв`язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов`язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені нормами ПК України, зазначені зобов`язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Суд зауважує, що нормами ПК України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, щодо якого сформоване податкове повідомлення-рішення, як акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта індивідуальної дії.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового/податкового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).

В межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових/податкових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20, від 15.06.2023 у справі №160/13436/22.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкового боргу у встановленому законодавством порядку (пункт 59.1 статті 59 ПК України). Податкова вимога форми "Ю" від 23.03.2026 № 0-0801 була направлена відповідачу. Вказана податкова вимога була надіслана за податковою адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням, а тому в силу вимог пункту 42.5. статті 42 ПК України вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Доказів щодо оскарження та скасування вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регламентовані статтею 283 КАС України.

Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини другої статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

За правилами пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податковим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 23.03.2026 № 0-0801, яка була направлена з детальним розрахунком суми податкового боргу 24.03.2026 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінгом R72).

Суд зазначає, що перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 ПК України, розпочався з 25.03.2026 та сплив відповідно 23.04.2026.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, звернувшись до суду з заявою про стягнення коштів за податковим боргом о 12:02год 24.04.2026, дотримався визначеного статтею 283 КАС України строку для подання такої заяви.

Оскільки за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2699583,57грн, позивачем дотримано порядок звернення до суду з даною заявою та вимоги ПК України щодо набуття статусу грошового зобов`язання узгодженим, а в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем вказаного податкового боргу, тому наявні підстави для його стягнення у спеціальному порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом доведено правомірність заявлених вимог, а тому заява підлягає задоволенню повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 268-272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69107, ), задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП СЕРВІС» (вул. 16-Липня, буд.42, м.Рівне, Рівненська обл., 33028, ), яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу: з по податку на додану вартість у сумі 2699583,57грн, які зарахувати на р/р № UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк