Справа № 560/1158/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1158/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С., представників позивача адвокатів Романюка В.М, Гребенюка О.В., представників відповідача Трасковської С.В., Кравчук І. Ю.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" звернулось до суду з адміністративним позовом від 26.02.2020 в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, №, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки №Ю-1, рішення № про застосування штрафних санкцій, які складені 03.09.2019.

У позові товариство пояснило, що контролюючим органом був складений акт від 05.03.2019 №0050/22-01-14-01/40761243 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.2026 по 31.12.2018 у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за місцем знаходження платника податків. На підставі наказу від 07.06.2019 №1333 контролюючий орган призначив документальну планову невиїзну перевірку позивача тривалістю 10 робочих днів з 12.07.2019 за результатом якої склав акт від 01.08.2019 №0581/22-01-14-03/40761243 та виніс оскаржувані рішення від 03.09.2019, які вручив платнику податків 01.10.2019. Вважає, що контролюючий орган змінивши перевірку з виїзної на невиїзну погіршив становище платника податків, оскільки обсяг первинних документів, що підлягали наданню був надмірним. Грошові зобов`язання визначались контролюючим органом шляхом включення всіх витрат сформованих та задекларованих позивачем у звітних податкових періодах, при цьому, доходи підприємства залишені на рівні задекларованих, що доводить невідповідність акту перевірки, оскільки базується на одних припущеннях. Цей акт не є допустимим та достовірним доказом вчинення податкового правопорушення. Визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки є підставою для визнання незаконними прийнятих за її результатом рішень. Донарахування соціального внеску було протиправним, оскільки не досліджуючи суті господарських операцій та правовідносин, відповідач самостійно збільшив базу оподаткування не маючи необхідних доказів (арк. спр. 3- 9, т.1).

Відповідно до ухвали від 02.03.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (арк. спр.91-92,т.1).

У Відзиві на позов від 18.03.2020 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Контролюючий орган пояснив, зокрема, що правомірність дій відповідача щодо проведення планової невиїздної перевірки позивача встановлена судовим рішенням у справі №560/2126/19 в якій оскаржувався наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 07.06.2019 за № 1333. Також вказав, що у позивачем не надано під час проведення перевірки первинних документів та у нього відсутні виробничі та трудові ресурси для здійснення основного виду діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель власними силами і не надано доказів залучення підрядних організацій та передачі їм придбаних будівельних матеріалів, що підтверджує правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (арк. спр.97-103, т.1).

Згідно з ухвалою від 08.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , №, №, № (арк. спр.215, т.5).

Постановою Верховного Суду від 13.11.2025 були скасовані рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр.80-87, т.25).

Відповідно до ухвали від 08.12.2025 суд першої інстанції прийняв справу до провадження та призначив підготовче засідання (арк. спр.92-93, т.25).

Ухвалами від 14.01.2026 та від 30.01.2026 суд відклав підготовче засідання (арк. спр.117, 128, т.25).

Відповідно до протокольної ухвали від 11.03.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні (арк. спр.144-147, т.25).

Згідно з протокольною ухвалою від 23.03.2026 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (арк. спр.156-157, т.25).

Відповідно до протокольної ухвали від 16.04.2026 суд оголосив перерву у розгляді справи та витребував докази (арк. спр.165-170, т.25).

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позові та наданих додаткових пояснень доказів, а представник відповідача просять відмовити у задоволенні позову так як вважають, що контролюючий орган визначив грошові зобов`язання платнику податків без порушень його прав та законодавства, що підтверджено доказами наданими суду.

Встановивши обставини (факти) якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 07.06.2019 за № 1333, з метою виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків, заступником начальника ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача (арк. спр.13-14, т.1), копії якого та повідомлення від 07 червня 2019 року № 321 надіслані на адресу платника 07 червня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які були вручені позивачу 09 липня 2019 року.

За результатом проведеної документальної планової невиїзної перевірки позивача, контролюючим органом складений акт від 01.08.2019 за № 0581/22-01-14-03/40761243 (далі - Акт), яким встановлено порушення платником вимог, зокрема: 1) пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 119682,00 грн; 2) підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 14875739,00 грн та завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2018 року на 4252802,00 грн; 3) пункту 201.10 статті 201 ПК України внаслідок не складення та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 19128 541,00 грн; 4) ч.5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", пп.1 п.4.3 розд. ІУ Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №455 від 09.09.2013, №449 від 20.04.2015 за лютий - грудень 2017 та лютий - червень 2018 платником не відображено доплату до мінімального розміру бази оподаткування. Всього нараховано до мінімального розміру заробітної плати фонду на загальну суму 25418,40 гривень та єдиного внеску в сумі 5592,05 гривень (арк. спр.15-49, т.1).

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №560/2126/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 07 червня 2019 року за №1333 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група". Відповідно Акт складений при реалізації згаданого наказу за відсутності інших доказів щодо його протиправності є обставинами, які не потребують доказуванню у справі, яка розглядається, в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України.

Відтак, при новому розгляді цієї адміністративної справи суд першої інстанції надає оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням №, №, №, № від 03.09.2019 з урахуванням висновків Верховного Суду від 13.11.2025 та обставин встановлених у справі №560/2126/19.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.09.2019 № , встановлено порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, п.1 ст.2, п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.6,7, 20 П(С)БО 16 "Втрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.199 №318 у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 149603,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 119682,00 грн, за штрафними санкціями 29921,00 грн (арк. спр.58, т.1).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2019 № встановлено порушення абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 18594674,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням 14875739,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3718 935,00 грн (арк. спр.59, т.1).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.09.2019 № встановлено: відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку передбаченого п.201.10 ст.201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 19128541 грн у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/ розрахунки корегування у строк визначений п.120-1.2 ст.120-1 ПК України та застосовано штраф у розмірі 50%, штрафні санкції на суму 9564270,50 грн (арк. спр.60, т.1).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2019 № встановлено порушення абз. "г" п.198.5 ст.198 ПК України та застосовано 0 грн штрафних (фінансових) санкцій, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2018 року, на 4252802,00 грн (арк. спр.61,т.1).

Відповідно до Договору про надання бухгалтерських послуг від 01.01.2027 №01/07/17 цей правочин укладений між позивачем (замовник) та ТОВ "ДІЛО" (виконавець), відповідно до п.1.3 якого, виконавець бере на себе зобов`язання надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" бухгалтерських послуг (арк. спр.169-172, т.6).

Сертифікатами серії ОД №23 від 25.02.2019 та серії ОД №39 від 05.03.2020 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту: "Будівництво багатоповерхового житлового будинку", Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/с Дружний та готовність до експлуатації, замовник об`єкту - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" (арк. спр.173, 176, т.6).

Відповідно до Висновку судового експерта Столяр Оксани Олексіївни, Приватне підприємство "Аудиторська фірма Бізнес-Експерт" за №23 від 29.06.2020, документально та нормативно не підтверджений висновок ГУ ДФС у Хмельницький області, викладений в акті від 01.08.2019 за №0581/22-01-14-03/40761243 щодо відсутності обов`язкової реєстрації в Єдиному реєстрі окремих зведених податкових накладних на загальну суму 19128541 грн, а також: заниження податку на додану вартість в загальній сумі 14875739 грн., у т.ч.: за серпень 2017 р. - 379001 грн, вересень 2017 р. - 860972 грн, жовтень 2017 р. - 901851 грн, листопад 2017 р. - 809720 грн, грудень 2017 р. - 1029010 грн, січень 2018 р. - 1276793 грн, лютий 2018 р. - 1083184 грн, березень 2018 р. - 652830 грн, квітень 2018 р. - 509103 грн, травень 2018 р. - 1271099 грн, червень 2018 р. - 1064021 грн, липень 2018 р. - 1296553 грн, серпень 2018 р. - 730056 грн, вересень 2018 р. - 1064933 грн, жовтень 2018 р. - 866128 грн, листопад 2018 р. - 604065 грн, грудень 2018 р. - 476420 грн та завищення від`ємного значення ПДВ за грудень 2018 р. у сумі 4 252 802 гривень (арк. спр.13 зворот - 35, т.7).

Відповідач не заперечує і це підтверджено матеріалами справи, що: 1) позивачу надавались бухгалтерські послуги ТОВ "ДІЛО", відповідно до Договору про надання бухгалтерських послуг від 01.01.2027 №01/07/17; 2) позивач, як замовник, закінчив будівництво багатоповерхових житлових будинків (секції) в Одеській області, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/с Дружний та здав в експлуатацію; 3) контролюючим органом зареєстровані податкові накладні з ПДВ щодо обсягів постачання з контрагентами. При цьому, відповідач не доводить не використання позивачем товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг при будівництві багатоквартирних будинків не в господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" тільки з підстави ненадання документів платником до і під час документальної планової невиїзної перевірки.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 ПК України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків-фізичної особи або посадової особи платника податків-юридичної особи).

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

У цій справі позивач дійсно надав первинні документи лише під час судового розгляду, якими підтверджується правомірність задекларованих показників та реальність господарської операції, а саме будівництва та задачу в експлуатацію позивачем - замовником багатоповерхових житлових будинків (секцій) в Одеській області, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/с Дружний, про що описано вище. Свої висновки контролюючий орган робить тільки з фактично однієї підстави, зокрема, ненадання документів позивачем до і під час перевірки, але не доводить протиправного умислу платника щодо цього. Адже: 1) позивач оскаржував наказ від 07 червня 2019 року за №1333 "Про проведення документальної планової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" у справі №560/2126/19 рішення у якій було прийнято судом першої інстанції 12.09.2019, а документальна планова невиїзна перевірка проводилась з 12.07.2019 по 25.07.2019. Тобто, позивач мав сподівання скасувати наказ від 07 червня 2019 року за №1333 і тому, відповідно, не надав документи до часу набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019, з урахуванням складання акту 01.08.2019; 2) позивач 10.07.2019 отримав наказ від 07 червня 2019 року за №1333 за 2-а дні до початку перевірки (12.07.2019), а контролюючий орган не врахував, що: 2.1) бухгалтерські послуги позивачу надавались ТОВ "ДІЛО", відповідно до Договору про надання бухгалтерських послуг від 01.01.2027 №01/07/17; 2.2) значний обсяг документів (тільки у адміністративній справі 25-ть томів); 2.3) будівництво об`єкту велось за межами м. Хмельницького та області, а саме в Одеській області, Овідіопольський район, село Лиманка, що урахуванням значної кількості контрагентів, також ускладнювало надання документів у стислі строки, зокрема 2-а дні до початку перевірки та 10 днів перевірки, разом 12-ть днів. При цьому, потрібно враховувати, що суду надані первинні документи, які в тому числі використані у Висновку судового експерта, що у сукупності із встановленим судом не підтверджує вини позивача.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу. У противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру. Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Обов`язок доведення вини покладено на контролюючий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Відповідач не довів вину позивача, а відтак вчинення податкового правопорушення, що також підтверджує письмове пояснення від 27.04.2026 за №6379/5/22-01-05-03-11 в якому ствердив, зокрема: "Водночас окреме рішення про застосування штрафної санкції за ненадання документів для перевірки у межах спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не приймалося, оскільки факт ненадання документів у даному випадку був врахований не як самостійне порушення, за яке у межах цієї справи застосовано окремий захід фінансової відповідальності, а як доказова обставина, що свідчить про відсутність належного документального підтвердження позивачем спірних показників податкової звітності." (арк. спр.182, т.25). Тобто, контролюючий орган не притягає платника до відповідальності за ненадання документів і при цьому фактично вибірково враховує окремі документи (податкову інформацію), зокрема, податкові накладні, не доводячи не використання придбаних позивачем ТМЦ (робіт, послуг) у господарській діяльності за факту побудови і здачі ним (позивачем) будинків у експлуатацію, чому суд дає критичну оцінку в частині визначення контролюючим органом грошових зобов`язань в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях таким способом. При цьому, відповідач вважає, що немає обов`язку давати оцінку наданим у суді позивачем доказам, так як це повинен робити при перевірці, відповідно до норм ПК України, що на думку суду першої інстанції, не нівелює право платника податків надати такі документи (докази) у судовому процесі, якщо вони існували на момент формування звітності, що є у цьому випадку за відсутності доказів протилежного, з урахуванням вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач довів позовні вимоги з урахуванням встановлених обставин та, зокрема, принципу змагальності у доведенні протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так як суб`єкт владних повноважень не спростував доводи та докази надані платником податків у суді, тому позов задовольняється.

У матеріалах справи на підтвердження та обґрунтування витрат на проведення експертизи є акт приймання-передачі документів до договору №3-10-07-19 про надання правової допомоги від 21.02.2020, договір про надання послуг з проведення судово-економічної експертизи №02/03/20 від 02.03.2020, акт розрахунку вартості експертизи від 29.06.2020, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000071 від 29.06.2020, платіжне доручення №1275 від 23.04.2020 на суму 60000,00 грн, платіжне доручення №1207 від 10.07.2020 на суму 60000,00 гривень. Також, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 136630 гривень і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20224,40 гривень, відповідно до договору №3-10-07-19 від 10.07.2019 і платіжного доручення №1297 від 23.11.2020.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Суд першої інстанції враховує, що ця справа слухалась неодноразово, після направлення Верховним Судом на нові розгляди і що розгляд проводився судами за правилами загального позовного провадження з участю адвокатів позивача, сплаченого судового збору та зробленого висновку судового експерта, тому витрати пов`язані із розглядом справи, які оплачені позивачем, є обгрунтованими та співмірними, відтак їх з урахуванням вимог ст.139 КАС України, потрібно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група", що становитиме 276854,40 гривень (20224,40 + 120000 + 136630) судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 03.09.2019 №, №, № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" судові витрати в розмірі 276854,40 (двісті сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 травня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна група" (вул. Залізняка, 8/3, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29027 , код ЄДРПОУ - 40761243)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович