Справа № 640/19491/20
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представника відповідача: Фролової О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Північного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби () про результати моніторингу закупівлі UА-2020-02-13-002104-с, код згідно ДК 021:2015: 31210000-1- Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл. (Автоматичні вимикачі та запобіжники), яка проведена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» ().

Вказаній справі присвоєно номер 640/19491/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи № 640/19491/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа № 640/19491/20 передана судді Лебедєвій Г.В.

Ухвалою від 10.03.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 640/19491/20, розгляд справи розпочав спочатку та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 10.03.2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви з додатками.

31.03.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 10.03.2025 року.

Ухвалою від 31.03.2025 року продовжено розгляд справи № 640/19491/20 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 05.01.2026 року суд ухвалив розгляд справи № 640/19491/20 проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 27.01.2026 року.

В підготовче засідання, призначене на 27.01.2026 року, з`явилася представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

В підготовчу судовому засідання на обговорення учасників поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС» з яким було укладено договір за результатом закупівлі UА-2020-02-13-002104-с, яка проведена Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

Ухвалою від 27.01.2026 року суд залучив до участі у справі № 640/19491/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ПОСТАВКА КОМПЛЕКС».

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.01.2026 року, відклав підготовче засідання на 26.02.2026 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2026 року, відкладено на 04.03.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче засідання, призначене на 04.03.2026 року, з`явилася представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Ухвалою від 04.03.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначити справу № 640/19491/20 до судового розгляду по суті на 01.04.2026 року.

В судове засідання, призначене на 01.04.2026 року, з`явилася представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.04.2026 року, відклав судове засідання на 28.04.2026 року для виклику представника позивача.

02.04.2026 року до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача.

В судове засідання, призначене на 28.04.2026 року, з`явилася представник відповідача. Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, частина 1 ст. 205 КАС України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частини 3, та 5 ст. 205 КАС України визначають, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З наведеного видно, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Г.В. Лебедєва