Справа № 520/826/26
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 р. Справа № 520/826/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.02.26 по справі № 520/826/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"

до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10.11.2025 №13426684/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 86 від 13 серпня 2025 року (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44768/34174009/2 від 27.11.2025, яким залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" на рішення від 10.11.2025 №13426684/34174009;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10.11.2025 №13426682/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 19 серпня 2025 року (реєстраційний номер );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44786/34174009/2 від 27.11.2025, яким залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" на рішення від 10.11.2025 № 13426682/34174009;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 13 серпня 2025 року, (реєстраційний номер ) складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" (), за датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 19 серпня 2025 року, (реєстраційний номер ) складену Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" (), за датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2025 №13426684/34174009 та від 10.11.2025 №13426682/34174009.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" податкову накладну №86 від 13.08.2025 та №87 від 19.08.2025 фактичною датою їх подання.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЄВИД АГРО" 5324,80 грн у якості компенсації витрат на оплату судового збору та 5000,00 у якості компенсації витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Краєвид Агро".

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Краєвид Агро" скористався своїм правом подати до контролюючого органу копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Всі долучені позивачем документи були внесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації. Зазначає, що дії Комісії узгоджуються з приписами Податкового кодексу України та спрямовані на забезпечення виконання покладених на неї функцій, а тому відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийнято рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних позивача в ЄРПН. При цьому, вказує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, відтак задоволення вимоги позивача зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є помилковим.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "Краєвид Агро" зазначено, що апелянт у своїй скарзі не спростовує реальність господарської операції, не наводить жодного доказу фіктивності чи недобросовісності позивача та не аналізує надані первинні документи. Вказує, що позивач надав повний комплект первинних документів, що підтверджують реальність операції, а доводи контролюючого органу про їх "неналежність" чи "недостатність" є декларативними та не підтверджені жодними доказами. Зазначив, що суд першої інстанції детально, з посиланням на конкретні докази, встановив хронологію та змісти господаської операції, зокрема укладення договору поставки та специфікації, отримання авансового платежу, фактичне відвантаження товару та саму наявність товару на законних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Краєвид Агро", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом - 34174009, набув правового статусу платника податку на додану вартість; до 07.08.2025 перебував на обліку в Лозівській ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області, як платник за основним місцем обліку (відомості про місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Харківська область, Лозівський район, с.Веселе (Смирнівська сільська рада), вул.Центральна, б.1); протягом 07.08.2025-27.11.2025 знаходився на обліку в Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області (Надвірнянська ДПІ) (відомості про місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Яремче, вул.Свободи, б.264а); у період 28.11.2025-31.12.2025 знаходився на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (відомості про місцезнаходження за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Київська область, м.Київ, вул. Ликівського Василя Митрополита, б.18, кв.24); з 01.01.2026 по теперішній час ТОВ "Краєвид Агро" (податковий номер 34174009), перебуває на обліку в Лозівській ДПІ Головного управління ДПС у Харківській області як платник за основним місцем обліку.

Між ТОВ "КРАЄВИД АГРО" (у якості постачальника) та ТОВ "АГРОХОЛДІНГ СКВИРА" (у якості покупця) (ідентифікаційний код - 41467823) укладено Договір поставки № 107СШ від 12 серпня 2025 року (т. 1, а.с. 70-75).

У відповідності до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити у передбачені Договором строки, а покупець прийняти й оплатити згідно з умовами цього Договору товар.

Товар, що постачається за Договором, є сільськогосподарська продукція, яка визначається Сторонами у Специфікаціях, що є невід`ємними частинами до цього Договору (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили поставку Товару на умовах та в Пункті, визначених у відповідних Специфікаціях до цього договору згідно правил "Інкотермс 2020".

Специфікацією №1 від 12 серпня 2025 року сторони визначили, що ТОВ "КРАЄВИД АГРО" як Постачальник на користь ТОВ "АГРОХОЛДІНГ СКВИРА" (Покупець) здійснює поставку соняшнику українського походження урожаю 2024р. Загальна кількість Товару становить 500000 кг (+/- 10%).

За змістом п. 3.2 Специфікації №1 від 12 серпня 2025 року поставка здійснюється на умовах FCA. Пункт навантаження: с. Веселе, Лозівський район, Харківська область.

Сторонами також визначено умови оплату Товару (п. 6 Специфікації): 86 % вартості Товару покупець оплачує впродовж 3 робочих днів з моменту підписання Договору; 14% або остаточна оплата прийнятого Товару, здійснюється протягом 5 робочих днів після отримання оригіналів документів, зазначених у п. 3.7 Договору та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вищенаведених умов, ТОВ "АГРОХОЛДІНГ СКВИРА" проведено оплату авансового платежу, що підтверджується платіжною інструкцією №1638 від 13.08.2025 на суму 12061405,01 грн., у тому числі ПДВ на суму 1481225,18 грн.

13.08.2025 за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (зарахування безготівкових коштів на рахунок у банку) позивачем складено податкову накладну від 13.08.2025 №86 на суму 12061405,01грн. (у т.ч. ПДВ 1481225,18 грн.), яку засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації у Реєстрі 26.09.2025.

Спірна податкова накладна прийнята до Єдиного реєстру податкових накладних із одночасним зупиненням реєстрації у зв`язку з відповідністю господарської операції критеріям за п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем з метою відновлення (поновлення) процедури реєстрації в Реєстрі спірної податкової накладної складені і подані до контролюючого органу пояснення.

28.10.2025 відповідачем - ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено повідомлення від №13392784/34174009 про необхідність подання додаткових пояснень і додаткових документів для реєстрації у реєстрі спірної податкової накладної, а саме первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання та транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. (т.1 а.с.36-37).

Позивачем з метою відновлення (поновлення) процедури реєстрації в Реєстрі спірної податкової накладної складені і подані до контролюючого органу додаткові пояснення від 04.11.2025.

10.11.2025 ГУ ДПС в Івано-Франківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації прийнято рішення від 10.11.2025 №13426687/34174009, яким відмовлено у реєстрації Спірної податкової накладної №86 від 13.08.2025 у реєстрі.

Так, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації Спірної податкової накладної у Реєстрі контролюючим органом в особі Комісії Головного управління вказано про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У додатковій інформації зазначено, що для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній, не надано інформацію та копії документів щодо права власності (користування) об`єктами оподаткування, які зазначені в ТТН, як місця навантаження соняшника, акти прийому-передачі соняшника на відповідальне зберігання (із зберігання), актів наданих послуг по зберіганню соняшника, розрахункових документів за послуги зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023, 01.01.2024 та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару, актів виконаних робіт із перевезень урожаю з полів до місць зберігання; акти виконаних робіт від 01.07.2024 № 136, від 08.07.2024 № 139, від 31.08.20024 №157 не містять інформації щодо кількості гектарів культури (соняшника), на яких надавались послуги, змісту наданих послуг, періоду їх виконання, техніки, якою виконувались роботи, розрахункових документів за отримані послуги.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 21.11.2025 на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №86 від 13.08.2025.

Рішенням комісії Державної податкової служби України від 27.11.2025 №44768/34174009/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Окрім того, на виконання вищенаведених умов Договору, в межах спірних правовідносин була здійснена поставка соняшнику українського походження урожаю 2024р. згідно видаткових накладних №95 від 15 серпня 2025р.; №96 від 18 серпня 2025р; №97 від 19 серпня 2025р. Перевезення соняшнику від Постачальника до Покупця підтверджується ТТН: 45/08 від 15.08.2025, 44/08 від 15.08.2025, 43/08 від 15.08.2025, 42/08 від 15.08.2025, 41/08 від 15.08.2025 (до видаткової накладної 95 від 15 серпня 2025р.), 52/08 від 18.08.2025, 51/08 від 18.08.2025, 50/08 від 18.08.2025, 49/08 від 18.08.2025, 48/08 від 18.08.25, 47/08 від 18.08.25, 46/08 від 18.08.25 (до видаткової накладної 96 від 18 серпня 2025р); 59/08 від 19.08.2025, 58/08 від 19.08.2025, 57/08 від 19.08.2025, 56/08 від 19.08.2025, 55/08 від 19.08.2025, 54/08 від 19.08.2025, 53/08 від 19.08.2025 (до видаткової накладної 97 від 19 серпня 2025р).

19.08.2025 за першою подією виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (відвантаження товару за видатковою накладною №97 від 19.08.2025) заявником складено податкову накладну від 19.08.2025 №87 на суму 2057628,12 грн. (у т.ч. ПДВ 252691,17 грн.), яку засобами телекомунікаційного зв`язку направлено для реєстрації у Реєстрі 18.09.2025.

Спірна податкова накладна прийнята до Єдиного реєстру податкових накладних із одночасним зупиненням реєстрації у зв`язку з відповідністю господарської операції критеріям за п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем з метою відновлення (поновлення) процедури реєстрації в Реєстрі спірної податкової накладної складені і подані до контролюючого органу пояснення.

28.10.2025 відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено повідомлення від №13392783/34174009 про необхідність подання додаткових пояснень і додаткових документів для реєстрації у реєстрі Спірної податкової накладної, а саме первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання та транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. (т.1 а.с.38-39).

Позивачем з метою відновлення (поновлення) процедури реєстрації в Реєстрі спірної податкової накладної складені і подані до контролюючого органу додаткові пояснення від 04.11.2025.

10.11.2025 ГУ ДПС в Івано-Франківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації прийнято рішення від 10.11.2025 №13426682/34174009, яким відмовлено у реєстрації Спірної податкової накладної №87 від 19.08.2025 у Реєстрі.

Так, фактичною підставою для вчинення відмови у реєстрації Спірної податкової накладної у Реєстрі контролюючим органом в особі Комісії Головного управління зазначено про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У додатковій інформації зазначено, що для підтвердження інформації, яка зазначена у податковій накладній не надано інформацію та копії документів щодо права власності (користування) об`єктами оподаткування, які зазначені в ТТН, як місця навантаження соняшника, акти прийому-передачі соняшника на відповідальне зберігання (із зберігання), актів наданих послуг по зберіганню соняшника, розрахункових документів за послуги зберігання; ОСВ по рах. 271 станом на 01.01.2023, 01.01.2024 та на кожне 1 число місяця 2024р. та 2025р. в розрізі номенклатури реалізованого товару, актів виконаних робіт із перевезень урожаю з полів до місць зберігання; акти виконаних робіт від 01.07.2024 № 136, від 08.07.2024 № 139, від 31.08.20024 №157 не містять інформації щодо кількості гектарів культури (соняшника), на яких надавались послуги, змісту наданих послуг, періоду їх виконання, техніки, якою виконувались роботи, розрахункових документів за отримані послуги.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем надіслано до Державної податкової служби України скаргу від 21.11.2025 на рішення комісії регіонального рівня, в якій обґрунтовано правомірність складення податкової накладної №87 від 19.08.2025.

Рішенням комісії Державної податкової служби України від 27.11.2025 №44786/34174009/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями відповідача щодо відмови реєстрації в спірних податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Абзацами другим та третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року /Порядок №1165/.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД / ДКПП / умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

За змістом пунктів 10-11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених в додатку 1 до Порядку № 1165, передбачено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34213) затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. №19 (який набрав чинності з 08.03.2023) до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних внесено зміни, згідно з якими платнику податків надавалось право на подання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Відповідно до п.9 Порядку прийняття рішень №520, якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено спірну податкову накладну, носить характер ризикової.

Повноваження комісій контролюючого органу визначені в пунктах 25, 26 Порядку № 1165. Так, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом із тим, позивачем направлено контролюючому органу регіонального рівня пояснення та копії документів щодо спірних господарських операцій та податкових накладних, як вказано в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Так, на вимогу повідомлень від 28.10.2025 №13392784/34174009 (щодо податкової накладної № 86) та № 13392783/34174009 (щодоподаткової накладної № 87) ТОВ "Краєвид Агро" до податкового органу надано звіти за формами № 4-сг та № 29-сг, договір поставки № 107СШ від 12.08.2025, специфікацію № 1 від 12.08.2025, видаткові накладні № 95, 96, 97 від 15.08.2025-19.08.2025, товарно транспортні накладні (ТТН) №41/0859/08 від 15.08.2025-19.08.2025, платіжну інструкцію № 1638 від 13.08.2025, оборотно-сальдові відомості по рахунках 271, 104, 105, 103, штатний розпис ТОВ "КОМПАНІЯ "БОТІК", калькуляції витрат та додатки № 5с-14 до Договору № 10/1-23 від 10.01.2023, Договір складського зберігання зерна № 01/01/2023-2 від 01.01.2023 з додатковою угодою № 1 від 01.01.2025.

Позивач зазначає, що надані документи в повній мірі підтверджують реальність операції з постачання соняшнику врожаю 2024 р. на користь ТОВ "АГРОХОЛДІНГ СКВИРА" (), наявність товару на залишках, його походження, зберігання, відвантаження та транспортування. Перехід права власності на соняшник від позивача до покупця відбувся саме в пункті навантаження (с. Веселе, Лозівський район, Харківська область), що відповідає умовам поставки FCA згідно з Інкотермс 2020 та підтверджується видатковими накладними та ТТН.

За результатами розгляду вищевказаних документів, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача через надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу разом із письмовими поясненнями копій усіх необхідних документів на підтвердження правомірності формування спірної податкової накладної.

Слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, від 14.08.2024 по справі №120/5503/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність конкретизації переліку документів, які необхідно надати платнику для вирішення питання про реєстрацію податкової накладеної в ЄРПН, призводить до необґрунтованого обмеження права такого платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Разом із тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен мав надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Недотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є протиправним.

Враховуючи, те, що загальні вимоги, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 18.07.019 у справі №1740/2004/18.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішення Комісії про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних прийняті відповідачем без врахування усіх фактичних обставин та з допущенням формального підходу до розгляду поданих платником документів, що свідчить про його необґрунтованість.

Зважаючи на наявність документів, які свідчать про фактичне здійснення господарської операції, оформленої податковими накладними № 86 від 13.08.2025 та № 87 від 19.08.2025, а також на те, що такі документи надані контролюючому органу (як те передбачалось у квитанції про зупинення реєстрації ПН), останній не мав достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 10.11.2025 №13426684/34174009 та від 10.11.2025 №13426682/34174009 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН складені позивачем податкові накладні№ 86 від 13.08.2025 та № 87 від 19.08.2025, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20) неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані позивачем, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 86 від 13.08.2025 та № 87 від 19.08.2025 датою її фактичного направлення на реєстрацію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів зазначає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

При цьому, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи.

Аналогічні висновки застосовує Верховний Суд, зокрема у постановах від 27.05.2025 по справі № 160/27436/23, від 02.07.2025 по справі №380/5471/24.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/826/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова