Справа № 320/45487/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лошакова Гута» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лошакова Гута» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС № 8324600/40337115 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 11 від 27.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС № 8364348/40337115 від 02.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС № 8364349/40337115 від 02.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 9 від 30.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС № 8706351/40337115 від 27.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати органи Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 1 від 03.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у день її подання на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Суд виснував, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 та від 05.03.2026 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Лошакова Гута» (, місцезнаходження юридичної особи: 17010, Україна, Козелецький р-н, Чернігівська обл., село Лошакова Гута, вулиця Волкова, будинок 77) зареєстровано як юридичну особу 11.03.2016.

Основним видом діяльності ТОВ «Лошакова Гута» за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Одним із видів зареєстрованої економічної діяльності ТОВ «Лошакова Гута» також є код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, цей клас включає: усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, також оренду вантажних автомобілів з водієм.

21.11.2022 між ТОВ «Лошакова Гута» (Продавець) та ТОВ «ГАЗАН ЗЕРНО ТРЕЙД» (Покупець) було укладено Договір поставки № 21/11/2022/ЛГ, за умовами якого ТОВ «ЛОШАКОВА ГУТА» зобов`язується поставити Покупцю зерно українського походження (далі по тексту - «Товар»), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити Товар в строки та на умовах, викладених у даному Договорі, з характеристиками культур, року врожаю якісними показниками, в кількості, асортименті та за ціною, визначеною відповідно до Специфікації до даного договору, складених видаткових накладних та актів приймання-передачі Товару. Поставка Товару здійснюється на умовах постачання Товару: СРТ, Одеська область, м. Рені, вул.Дунайська, 188 та/або СРТ, Одеська область, Ренійській район, село Котловина, вул. Комсомольска, буд. 26/А.

Для належного виконання умов щодо поставки Товару, згідно умов вищеописаного Договору, ТОВ «Лошакова Гута» (Суборендар) уклало з Приватним підприємством «РЕД БУЛ» (Орендодавець) Договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 05-22 від 05 серпня 2022 року.

Згідно умов п 1.3. вищевказаного Договору, майно, що передається Суборендарю в суборенду за цим договором, є власністю ТОВ «СЕТТІ» та є предметом оренди за договором оренди укладеного між ТОВ «СЕТТІ» та ПП «РЕД БУЛ».

В рамках виконання Договору поставки № 21/11/2022/ЛГ від 21.11.2022 сторонами підписано акти приймання-передачі товару від 27.11.2022 № 1 на суму 415 631, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 51 042, 52 грн.); від 10.12.2022 № 2 на суму 317 400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 38 978, 95 грн.); від 30.12.2022 № 3 на суму 334 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 41 078, 95 грн.) та від 03.01.2023 № 4 на суму 224 484, 11 грн. (в т.ч. ПДВ 27 568, 22 грн.); складено видаткові накладні та виписано рахунки на оплату.

На виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку з настанням «першої» події - наданням послуг та, відповідно, виникненням податкових зобов`язань з ПДВ позивачем було складено податкові накладні: № 11 від 27.11.2022 року, № 3 від 10.12.2022 року, № 9 від 30.12.2022 року та № 1 від 03.01.2023 року.

Зазначені податкові накладні було направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте товариство отримало квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що реєстрація податкових накладних зупинена.

Зокрема, в квитанціях зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.11.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1206,, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Лошакова Гута» подано до податкового органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо податкових накладних № 11 від 27.11.2022 року, № 3 від 10.12.2022 року, № 9 від 30.12.2022 року та № 1 від 03.01.2023 року. Зокрема, ТОВ «ЛОШАКОВА ГУТА» було подано сканкопії: Договору поставки № 21/11/2022/ЛГ від 21.11.2022р.; Рахунків на оплату; Специфікацій до Договору поставки №21/11/2022/ЛГ від 21.11.2022р.; Актів приймання-передачі до Договору поставки; Товарно-транспортних накладних; Видаткових накладних; Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур; Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур.; Звіту про реалізацію продукції сільського господарства; Договору суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 05-22 від 05.08.2022р.; Додатку №1 до Договору № 05-22 від 05.08.2022р. суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Додатку №2 до Договору № 05-22 від 05.08.2022р. суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Додатку №3 до Договору № 05-22 від 05.08.2022р. суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Додатку №4 до Договору № 05-22 від 05.08.2022р. суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Додатку №5 до Договору № 05-22 від 05.08.2022р. суборенди транспортних та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 30.11.16р.; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.11.16р.; Ф.20-ОПП Дод. 10 до Порядку обліку платників податків і зборів та Виписки за рахунками.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області було прийнято рішення:

- № 8324600/40337115 від 23.02.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 27.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 8364348/40337115 від 02.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 8364349/40337115 від 02.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 8706351/40337115 від 27.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У рішеннях про відмову в реєстрації вище перелічених податкових накладних однією спільною причиною відмови стало «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено: «неможливо підтвердити перевезення товару, в зв`язку з відсутністю реєстрації податкових накладних на суборенду транспортних засобів в ЄРПН, неможливо ідентифікувати транспортні засоби, якими здійснено перевезення, перевищення обсягів реалізованої с/г продукції на обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності).»

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянт наголосив на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача.

У частині таких доводів колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.

Також апелянт зазначив про те, що позивачем не в повному обсязі надані документи та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначеної у податкових накладних.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугував пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд враховує, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанцій відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації податкової накладної.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

З фактичних обставин справи вбачається, що позивачем подано пояснення на вимогу контролюючого органу і такі документи давали можливість встановити обставини вчинення господарської операції, втім останній дійшов висновку про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням копій документів.

Разом з тим, розширеного тлумачення первинних документів, які не надано позивачем, у спірних рішеннях апелянтом не наведено.

У апеляційній скарзі відповідач повідомляє про ненадання до податкового органу копій документів, які є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, що власне і стало причиною відмови у реєстрації податкової накладної.

Положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване.

Судова колегія враховує, що предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Побічно, суд також зауважує, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 320/45487/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина