Справа № 320/5808/26
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2026 року 320/5808/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Енергетичної митниці до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про встановлення наявності компетенції,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Енергетична митниця з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить суд:

- визнати компетенцію (повноваження) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів дотримання щодо обов`язку сплати митних платежів до Державного бюджету України, у зв`язку з вчиненням дій з випуску товару «аміак рідкий марки АК, технічний, безводний» у кількості 42 080 923 кг, що переміщувався на підставі періодичних митних декларацій типу ТР 80 РР за № UA 903130/2022/001016 та № UA 903130/2022/001017 у вільний обіг на митній території України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Енергетичною митницею здійснено митне оформлення товару аміак рідкий марки АК, технічний, безводний у кількості 42080923 кг в митному режимі транзит, що переміщувався на митну територію України трубопровідним транспортом (далі товар) на підставі періодичних митних декларацій типу ТР 80 РР за № UA 903130/2022/001016 та № UA 903130/2022/001017. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2022 по справі № 761/13043/22 у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.04.2022 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (аміак рідкий технічний), та передбачено передачу до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вказаних товарно-матеріальних цінностей (далі АРМА).

АРМА на електронному майданчику ТОВ Придніпров`є 2021 реалізувала на електронних торгах товар аміак рідкий технічний: - 06.09.2022 проведено аукціон за лотом № 11 - кількість 7 341,2 т; - 11.09.2022 проведено аукціон за лотом № 23 - кількість 10 000 т; - 18.11.2022 проведено аукціон за лотом № 28 - кількість 10 000 т; - 21.03.2022 проведено аукціон за лотом № 1 - кількість 9 739,723 т; -17.01.2023 проведено аукціон за лотом № 29 - кількість 5 000 т.

При цьому, як стверджує позивач, товар, який перебуває в митному режимі транзит, примусово реалізований АРМА без дотримання вимог МК України щодо завершення митного режиму транзиту та сплати відповідних митних платежів до Державного бюджету України. Реалізація товару на аукціоні фактично є діями щодо випуску товару, а тому зобов`язання щодо сплати митних платежів покладені на АРМА вимогами статей 75 та 289 МК України.

Енергетична митниця вказує, що неодноразово зверталась з листами до АРМА щодо необхідності сплати митних платежів під час реалізації товару, який знаходиться під митним контролем в режимі транзит. Тобто, обов`язок щодо завершення митного режиму транзит та сплати митних платежів відповідно до вимог МК України покладався на АРМА під час примусової реалізації товару. Однак, АРМА не визнає своїх повноважень щодо обов`язку сплати митних платежів у розмірі 388400867,66 грн до Державного бюджету України, що виник у зв`язку з діями АРМА щодо випуску товару аміак безводний (42 080 923 кг) у вільний обіг на митній території України, що є наслідком ухилення держави в особі створених нею органів від виконання певних функцій. Одночасно з цим, Енергетична митниця позбавлена можливості припинити режим транзиту, та виконати свої повноваження щодо контролю за переміщенням товару та за застосуванням митних режимів у повному обсязі, внаслідок чого остання звернулась до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено що вона буде розглядатись за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, вказує, що Національним агентством не порушено прав позивача, а твердження останнього про те, що згідно з законодавства України зобов`язання перерахування отриманих від реалізації товарів та сплати митних платежів покладено на Національне агентство, є безпідставними та не відповідають дійсності.

Також, за твердженням відповідача, ознаки компетенційного спору відсутні у цій справі, оскільки на момент реалізації товару АРМА не мало повноважень щодо контролю за сплатою митних платежів, що підтверджується редакцією Закону № 772-VIII та Митного кодексу України на момент реалізації. Отже, на момент проведення електронного аукціону відсутня норма щодо обов`язку сплати митних платежів при реалізації іноземного товару саме АРМА. При цьому, АРМА у повному обсязі дотримано процедуру реалізації товару, яка існувала на той момент. Зазначає, що аналогічна правова позиція зазначена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 320/2518/25.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено таке.

Згідно з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 15.01.2025 Енергетична митниця вже зверталась до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- зобов`язати АРМА перерахувати кошти у розмірі 388 400 867, 66 грн до Державного бюджету України, які є обов`язковими митними платежами в результаті реалізації АРМА на електронних торгах товару аміак рідкий марки АК, технічний, безводний у кількості 42080923 кг, який перебуває в митному режимі транзит, що переміщувався на митну територію України трубопровідним транспортом на підставі періодичних митних декларацій типу ТР 80 РР за № UA 903130/2022/001016 та № UA 903130/2022/001017.

Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер 320/2518/25.

Свої позовні вимоги Енергетична митниця у справі № 320/2518/25 мотивувала тим, що відповідно до Переліку товарів, митне оформлення яких здійснюється позивачем, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 448, 16.05.2022 здійснено митне оформлення товару аміак рідкий марки АК, технічний, безводний у кількості 42080923 кг в митному режимі транзит, що переміщувався на митну територію України трубопровідним транспортом (далі товар) на підставі періодичних митних декларацій типу ТР 80 РР за № UA 903130/2022/001016 та № UA 903130/2022/001017. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2022 по справі № 761/13043/22 у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.04.2022 року накладено арешт на товарно-матеріальні цінності (аміак рідкий технічний), та передбачено передачу до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вказаних товарно-матеріальних цінностей (далі АРМА).

АРМА на електронному майданчику ТОВ Придніпров`є 2021 реалізувала на електронних торгах товар аміак рідкий технічний: - 06.09.2022 проведено аукціон за лотом № 11 - кількість 7 341,2 т; - 11.09.2022 проведено аукціон за лотом № 23 - кількість 10 000 т; - 18.11.2022 проведено аукціон за лотом № 28 - кількість 10 000 т; - 21.03.2022 проведено аукціон за лотом № 1 - кількість 9 739,723 т; -17.01.2023 проведено аукціон за лотом № 29 - кількість 5 000 т.

При цьому, як стверджує позивач, товар, який перебуває в митному режимі транзит, примусово реалізований АРМА без дотримання вимог МК України щодо завершення митного режиму транзиту та сплати відповідних митних платежів до Державного бюджету України. Реалізація товару на аукціоні фактично є діями щодо випуску товару, а тому зобов`язання щодо сплати митних платежів покладені на АРМА вимогами статей 75 та 289 МК України.

Енергетична митниця вказує, що неодноразово зверталась з листами до АРМА щодо необхідності сплати митних платежів під час реалізації товару, який знаходиться під митним контролем в режимі транзит. Тобто, обов`язок щодо завершення митного режиму транзит та сплати митних платежів відповідно до вимог МК України покладався на АРМА під час примусової реалізації товару. Однак, АРМА проявляючи бездіяльність не забезпечила належним чином виконання вимог МК України в частині процедури завершення митного режиму транзиту товару.

Листом АРМА від 26.01.2024 № 1228/6.1-17-24/6.4 направлено запит до Державної митної служби України та Енергетичної митниці щодо надання інформації про товар та суму митних платежів для виконання вищезазначених норм законодавства України та Ухвали в частині реалізації товару. Позивачем підготовлено та направлено на адресу АРМА довідку про загальну суму митних платежів та надано усю запитувану інформацію. Однак, порушуючи вимоги Митного кодексу України, АРМА листом від 25.09.2024 № 1197/6.1-17-24/6.2 повідомляє Енергетичну митницю про те, що закон № 3475-IX, яким внесено зміни до статей, зокрема 102, 290, 293 та глави 43 МК України не має зворотньої дії в часі, а тому належна сума митних платежів не сплачена у порядку, передбаченому МК України.

Позивач звертає увагу суду, що товар аміак рідкий марки АК, технічний, безводний станом на час звернення до суду продовжує перебувати в митному режимі транзит та має статус іноземного товару, тобто юридичний статус товару після внесення змін до Документ сформований в системі Електронний суд 07.01.2025 5 МК України залишається незмінним. А тому, на думку позивача, порядок визначений частиною 8 статті 102 МК України є законним способом завершення митного режиму транзиту товару та недопущення втрат бюджету, адже бездіяльність АРМА призводить до втрат Державного бюджету України в розмірі 388400867,66 грн.

Таким чином, судом встановлено, що фактично склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №320/5808/26 та №320/2518/25 є ідентичними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №320/2518/25, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 закрито провадження у справі №320/2518/25.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що вказаний спір не належить розгляду у порядку адміністративного чи будь-якого іншого судочинства, оскільки Енергетична митниця не наділена правом на звернення до суду із вказаним позовом, а цей спір не відноситься до компетенційного з огляду на відсутність на момент реалізації товару в АРМА повноважень щодо контролю за сплатою митних платежів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 320/2518/25 апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 залишено без змін.

Так, у своєму рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що "обов`язок із сплати митних платежів АРМА закріплений у МК України з 24.12.2023. При цьому, регламентуючи порядок виконання АРМА такого обов`язку та взаємодію ним з митними органами, законодавець не передбачив можливість його виконання Національним агентством у примусовому порядку за позовом відповідної митниці… Більше того, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, на час реалізації на електронних торгах товару «аміак рідкий технічний» з 06.09.2022 по 17.01.2023 положення Митного кодексу України ще не зазнали змін згідно з Законом України від 21.11.2023 №3475-ІХ, що унеможливлює вирішувати питання про їх застосування на визначені Енергетичною митницею спірні правовідносини… З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказаний спір не відноситься до компетенційних, оскільки у цьому випадку не йдеться мова про визначення та розмежування компетенції між Енергетичною митницею і АРМА.»

Таким чином, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 про закриття провадження у справі №320/2518/25 набрала законної сили 25.11.2025.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили у справі (№320/2518/25) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.