Справа № 826/5467/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №826/5467/14

адміністративне провадження № К/990/15960/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 826/5467/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Альянс Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ

До Верховного Суду 09.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 826/5467/14.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана справа розглядалась судами неодноразово і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково; скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 826/5467/14, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 826/5467/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Альянс Груп» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 року: № 00059922-7, яким ТОВ «МД Альянс Груп» збільшено суму податкового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 115 885, 00 грн та № 00059822-7, яким ТОВ «МД Альянс Груп» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 34 300 грн.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним. Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами статті 257 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 12, 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

До того ж, в касаційній скарзі скаржник визначив підставою пункти 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених в низці постанов, а також з огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час дослідження доказів у справі.

Однак колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним для ознайомлення, суди попередніх інстанцій задовольняючи позов керувались правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах від 14.04.2023 у справі № 826/1033/16, від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17, від 27.12.2018 у справі № 805/1730/16-а, від 31.10.2018 у справі № 820/1636/17, від 26.02.2019 у справі № 818/153/16, від 10.04.2020 у справі № 816/2268/16 (К/9901/40095/18), від 30 березня 2021 року у справі № 815/6009/15 (адміністративне провадження № К/9901/41414/18), а також і в постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року, справа № 21-500во08 та від 1 червня 2010 року, справа № 21-573во10 і скаржником не вказано про неправомірність врахування таких правових позицій Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 826/5467/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Н.Є. Блажівська О.О. Шишов