Справа № 640/19710/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 640/19710/21

адміністративне провадження № К/990/43414/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 (суддя - Ясиновський І.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Епель О.В., Файдюк В.В.) у справі №640/19710/21.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС» (далі - ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) від 13.04.2021 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень місяць 2021 року, однак було виявлено, що під час подання податкової декларації допущено технічну помилку в назві місяця, яка жодним чином не вплинула на кінцеву суму декларації. 23.03.2021 ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за № .

29.03.2021 ГУ ДПС у Київський області направлено лист № 13217/6/10-36-18-8, відповідно до якого ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» повідомлено, що уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № , надано статус «Не визнано як податкова звітність». Підставою для відмови вказано порушення пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України. При цьому, ГУ ДПС у Київський області не зазначило, що саме порушило ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» при складанні та подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № , обмежившись посиланням на пункт 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Також, 17.03.2021 ГУ ДПС у Київський області було проведено камеральну перевірку, за результатами якої було складено акт № 3800/10-36-18-08/43880602, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2021, яке, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неврахування відповідачем наведених вище обставин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025, позов задоволено.

ГУ ДПС у Київській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

У поданій касаційній скарзі ГУ ДПС у Київській області зазначає, що висновки камеральної перевірки з питань своєчасності сплати податкових зобов`язань, викладені в акті від 08.11.2021 № 3800/10-36-18-08/43880602, є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 13.04.2021 № складено згідно вимог чинного законодавства.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2021 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.03.2021 № 3800/10-36-18-08/43880602, згідно висновку якого встановлено порушення ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» вимог п. 46.1 ст.46, пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (із змінами та доповненнями, далі Порядок 21), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в зв`язку з чим відповідно до п.54.3 ст.54, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України по декларації з ПДВ за січень 2021 року (вхідний № від 22.02.2021) невірно визначений звітний (податковий) період, в якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Київській області 13.04.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 7 215 975,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення позивачем залишено без змін.

Відповідно до приписів норм п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов`язаний:

подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

використовувати електронний кабінет для листування з контролюючими органами в електронній формі у разі подання звітності в електронній формі, а також після проходження електронної ідентифікації он-лайн в електронному кабінеті, крім платників податків, які відмовилися від використання електронного кабінету в порядку, встановленому цим Кодексом, та платників податків, які не визначили спосіб взаємодії із контролюючим органом.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Нормами п.п. 48.1, 48.3, 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Податкова декларація повинна містити ряд певних обов`язкових реквізитів, серед них звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація.

Податкова декларація юридичної особи повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. При цьому достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

За змістом норм п. 49.8, 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

- за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про прийняття податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

- у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Як встановлено судами, позивачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021 року від 22.02.2021 за № та задекларовано від`ємне значення (рядок 21) в сумі 7215975 грн (а.с. 30-36, т.1). У графах 1 та 2 таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації за січень 2021 платник визначив періодом, у якому виникло від`ємне значення - лютий 2021 року. Тобто, в декларації за січень 2021 року в таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації періодом, у якому виникло від`ємне значення зазначено лютий 2021 року, який фактично ще не настав.

Така декларації прийнята податковим органом, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 37, т.1).

ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» 23.03.2021 подало уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № (а.с. 38-41, т.1). Зокрема, до такого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ було долучено Додаток 2 Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2). Звітний (податковий) період, що уточняється січень 2021. В таблиці 1 вказаного Додатку 2 відносно звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення у графах 2, 3, 4 під порядковим номером 1 в таблиці було зазначено: місяць - 2, рік - 2021, усього - (мінус) 7 215 975,00 грн; та відповідно у графах 2, 3, 4 під порядковим номером 2 в таблиці було зазначено: місяць - 1, рік - 2021, усього 7 215 975,00грн. Тобто уточнено місяць звітного (податкового) періоду, у якому виникло значення із лютого (02) 2021 на січень (01) 2021 року.

В розділі: «Розрахунок подається до» позивачем в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № зазначено: «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, БОРИСПІЛЬСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ (БОРИСПІЛЬСЬКИЙ РАЙОН)».

Таку податкову звітність також прийнято податковим органом, про що свідчить квитанція №2 (а.с. 42, т.1). У вказаній квитанції в розділі: «Результат обробки: Документ доставлено до» вказано: «ГУ ДПС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (БОРИСПІЛЬСЬКИЙ РАЙОН)».

За доводами відповідача, у зв`язку з заповненням такого уточнюючого розрахунку з порушенням вимог п.48.1, п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: порушено складання звітності відповідно до форми, затвердженої в порядку визначеному положенням п.46.5 ст.46 Податкового кодексу України з урахуванням п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а також з порушенням Порядку №21 відповідачем сформовано лист від 29.03.2021 №13217/6/10-36-18-08, відповідно до якого позивача повідомлено, що уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.03.2021 (з додатками) за звітний (податковий) період березень 2021 року присвоїли статус «Не визнано як податкова звітність».

Повідомлення про відмову у прийнятті як податкової звітності уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 23.03.2021 (зареєстрованої 23.03.2021) ГУ ДПС у Київській області оформило у паперовому вигляді листом від 29.03.2021 та надіслало позивачу засобами поштового зв`язку (а.с. 50, т.1).

Судами вказано, що контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто надання їй статусу «не визнана як податкова декларація», оскільки у відповідності до статей 48 та 49 Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.

Як встановлено судами та не заперечувалося учасниками справи, позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021 року від 22.02.2021 за № та задекларовано від`ємне значення (рядок 21) в сумі 7 215 975 грн. У графах 1 та 2 таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації за січень 2021 платник визначив періодом, у якому виникло від`ємне значення, саме лютий 2021 року.

Тобто, фактично позивач, хоч і помилково з огляду на назву місяця (лютий замість січня) зазначив (відобразив/вказав) в таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації в графі звітний (податковий) період, у якому виникло значення - лютий (02) 2021 року.

Водночас, відповідач, зазначаючи в акті камеральної перевірки про те, що позивачем задекларовано звітний податковий період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 02.2021, безпідставно робить висновок, що позивачем у вказаній звітності - не визначено (невірне значення/відображення), тобто звітний (податковий) період - не задекларовано та/або не вказано або відсутнє, що спричини невідповідність даних декларації з ПДВ в частині задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) з даними задекларованими у відповідних рядках Додатку 2.

Крім того, як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, а також не спростовано відповідачем, сума задекларованого позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) як у поданій первинні декларації з додатками так і в поданому Уточнюючому розрахунку із додатками є незміною та становить 7 215 975 грн.

Фактично позивачем було уточнено лише місяць з лютого на січень 2021 року, оскільки станом на звітний період - січень 2021 року, фактично лютий 2021 року ще не настав, був помилково вказаний позивачем та уточнений лише в назві місяця без зміни будь-яких сум ПДВ та податкового кредиту і від`ємного значення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно із пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Зазначена норма зобов`язує платника податку надіслати до контролюючого органу уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації або виправити помилку шляхом відображення уточнюючих показників у складі поточної декларації за будь-який наступний податковий період.

Пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Тобто цією нормою обмежено право на подання уточнюючих розрахунків до поданих раніше податкових декларацій лише під час проведення документальних планових та позапланових перевірок, як наслідок, у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу).

Отже, якщо після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки платник має право подавати уточнюючі розрахунки до податкової звітності, а контролюючий орган, приймаючи відповідне податкове повідомлення-рішення, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку у разі його подання.

Наведене узгоджується також із змістом пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період у разі неподання останнім уточнюючого розрахунку до податкової декларації протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 10.01.2024 у справі № 805/3164/17-а), від 12.02.2021 у справі №808/537/16, від 22.12.2020 у справі №640/15334/19, від 03.09.2020 у справі №808/2156/17, від 31.08.2020 у справі №820/6771/16, від 12.08.2020 у справі № 805/2408/16-а, від 19.09.2019 у справі №815/4013/14 висловив позицію, що у випадках отримання акта камеральної перевірки щодо певної податкової декларації платник податків не обмежений у праві подати уточнюючий розрахунок до цієї декларації у період після проведення камеральної перевірки і до прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками такої перевірки, а контролюючий орган, приймаючи у такому випадку відповідне податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, повинен встановити дійсний обов`язок платника зі сплати податку з урахуванням даних уточнюючого розрахунку.

Вирішуючи даний спір судами враховано, що позивач скористався наданим пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України правом на подання уточнюючих розрахунків до раніше поданих декларацій, у зв`язку з чим у контролюючого органу виник обов`язок по їх прийняттю, із перевірки таких уточнень та встановлення дійсного обов`язку платника із сплати відповідного податку.

Відтак, вищенаведене спростовує доводи контролюючого органу, про те, що після отримання акту камеральної перевірки, яким було встановлено порушення з боку позивача, на платника податків не можуть поширюються норми статті 50 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 805/3164/17-а та від 19.09.2024 у справі № 640/16509/22.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 13.04.2021.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегії суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм процесуального права, які могли б бути підставою для їх скасування, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №640/19710/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова