Справа № 560/4412/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 560/4412/25

адміністративне провадження № К/990/14841/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 560/4412/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/4412/25.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погоджуючись з прийнятим Хмельницьким окружним адміністративним судом рішенням від 15.09.2025, подало апеляційну скаргу на нього.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач, зокрема, зазначав, що строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати з дати реєстрації рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 06.01.2026.

Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з поданням її після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та визнанням неповажними наведених скаржником причин, а також ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги й надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку, підтверджених належними доказами, та документа про сплату судового збору.

В межах визначеного судом строку апелянт на виконання вимог ухвали судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 подав заяву про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

03.03.2025 суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою визнав неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послався на обставини, аналогічні тим, що були визнані неповажними ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно, а обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що доводи заявника про дотримання вимог КАС України при поданні апеляційної скарги є суб`єктивними, необґрунтованими та не узгоджуються з нормами КАС України, оскільки за правилами цього Кодексу строк апеляційного оскарження обчислюється з дня проголошення або складення повного тексту судового рішення, а не з дати його внутрішньої реєстрації, так само як і посилання скаржника як на причину пропуску строку на сам лише факт введення воєнного стану на території України без зазначення конкретних обставин, без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим наведені доводи не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 560/4412/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду