overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/40278/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/40278/24

касаційне провадження №К/990/34926/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Управління) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Управління подало до суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначити попередній розгляд справи на 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 280/2580/20
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №280/2580/20

касаційне провадження №К/990/33821/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Управління) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - Товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Управління подало до суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначити попередній розгляд справи на 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 580/10568/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №580/10568/23

касаційне провадження №К/990/32326/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" (далі - Товариство) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум" про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство подало до суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Положеннями частини першої статті 344 КАС України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 КАС України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись пунктом 20 частини 1 статті 4, частиною 6 статті 12, частиною 5, пунктом 2 частини 6 статті 262, статтями 344, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 580/1001/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №580/1001/23

касаційне провадження №К/990/10300/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - Товариство) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство подало до суду касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.04.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Положеннями частини першої статті 344 КАС України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 КАС України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись пунктом 20 частини 1 статті 4, частиною 6 статті 12, частиною 5, пунктом 2 частини 6 статті 262, статтями 344, 345 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 160/5662/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2026 рокуСправа № 160/5662/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Головко О.М. Стець А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/5662/26 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/22229/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О. С.
при секретарі судового засідання Камінської С.В.
представника відповідача-1 Кушнірчук Н.В.
представника відповідача-2 Горєлової І.М.
представника третьої особи Барабаша А.О.
прокурора Волкогон Т.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» копію позовної заяви з додатками, та докази такого направлення надати до суду.
Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/823/26
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа №160/823/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картку відмови,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.10.2025 року № UA403070/2025/000320/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2025 року № UA403070/2025/000534.

15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи до 28.04.2026 року.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/22161/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,
представника позивача Благодіра Р.В.,
представника відповідача-1 Єршова В.Л.,
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/35967/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 рокуСправа № 160/35967/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/35967/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2025 року №, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

27.04.2026 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти та призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №160/35967/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/5018/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2026 рокуСправа № 160/5018/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.
представника позивача - Федоренко А.В.
представника відповідача - Потапової О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" про зупинення провадження по адміністративній справі № 160/5018/26,
Відповідно до статті 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" про зупинення провадження по адміністративній справі № 160/5018/26 - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 160/5018/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/8568/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквартус" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 200/1703/21-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Справа №200/1703/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву дочірнього підприємства Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (місцезнаходження: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Семашка, буд.15, кв.405, ) до Хлібодарівської сільської територіальної громади (85766, Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вул.Центральна, будинок 17) про визнання протиправним та нечинним рішення Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області від 08.07.2011 №VІ-12-54 про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року клопотання представника дочірнього підприємства Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі задоволено; призначено у справі № 200/1703/21-а будівельно-технічну експертизу; проведено експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, місто Харків, вул.Золочівська, будинок 8 "А").

До суду надійшов висновок експертизи, а тому суд вбачає підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до статті 237 КАС України.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом дочірнього підприємства Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (місцезнаходження: 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Семашка, буд.15, кв.405, ) до Хлібодарівської сільської територіальної громади (85766, Донецька область, Волноваський район, село Хлібодарівка, вул.Центральна, будинок 17) про визнання протиправним та нечинним рішення Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області від 08.07.2011 №VІ-12-54 про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.О. Аканов