Справа № 240/1624/25
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1624/25

29 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 09.03.2026 звернув увагу, що матеріали справи не містять належних доказів, які б дозволили встановити фактичні обставини щодо виконання позивачем свого податкового обов`язку, а саме "матеріали справи не містять ні податкових накладних/розрахунків коригування, які були предметом камеральної перевірки та зафіксовані в акті перевірки від 23.10.2024 № 22113/06-30-04-08/00203134, ні квитанції до таких ПН/РК, з яких можливо б було встановити та пересвідчитись, що позивач виконав свій податковий обов`язок та вчасно надіслав та намагався зареєструвати такі ПН/РК в ЄРПН, у строки передбачені пунктом 201.10 ст. 201 ПК України до 08.02.2023, та з 08.02.2023 у строки передбачені п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України".

Верховний Суд також вказав на необхідність встановлення причин пропуску строків реєстрації податкових накладних і з`ясування, чи вживав платник податків усіх залежних від нього заходів для належного виконання податкового обов`язку.

Під час розгляду справи в судовому засіданні протокольною ухвалою було зобов`язано сторін надати суду додаткові пояснення та докази стосовно обставини щодо виконання позивачем свого податкового обов`язку з яких можливо б було встановити та пересвідчитись, що позивач виконав свій податковий обов`язок та вчасно надіслав та намагався зареєструвати такі ПН/РК в ЄРПН, у строки передбачені пунктом 201.10 ст. 201 ПК України до 08.02.2023, та з 08.02.2023 у строки передбачені п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

На виконання вимог суду відповідач та позивач надали додаткові пояснення у справі.

В своїх поясненнях відповідач зокрема зазначив, що позивача не було позбавлено права та можливості подавати на реєстрацію податкові накладні, які складались ним в процесі поточної діяльності, й після прийняття податковим органом рішень про його відповідність критеріям ризиковості платника податку, а у випадку зупинення їх реєстрації надавати пояснення, додаткові пояснення і додаткові документи, які б підтверджували реальність здійснених господарських операцій та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішень з питання реєстрації податкових накладних.

Позивач у своїх додаткових поясненнях зокрема зазначив, що не реєстрував податкові накладні у встановлені строки не через власну бездіяльність чи умисел, а виключно через незаконні та протиправні дії контролюючого органу, який безпідставно надав підприємству статус «ризикового платника податку», додавши періоди перебування підприємства в «ризиковості». Наголосив, що фактично протягом усього періоду здійснення господарської діяльності перебував у стані постійного або майже безперервного блокування реєстрації податкових накладних, що унеможливлювало виконання податкового обов`язку. Формальна можливість подання податкових накладних не означала реальної можливості їх реєстрації, оскільки узв`язку із статусом ризикового платника такі накладні підлягали автоматичному зупиненню.

Також позивач навів обставини подання податкових накладних у січні 2024 року, коли підприємство було тимчасово виключено з переліку ризикових платників, та зазначив, що в цей період позивач здійснив спробу реєстрації податкових накладних, однак їх реєстрація була зупинена, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову у реєстрації, які за наслідками оскарження залишені без змін комісією центрального рівня.

До наданих пояснень позивач додав частину квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, оскільки наданих позивачем документів було недостатньо для встановлення обставини, що мають значення для правильного вирішення спору в цілому, в судовому засіданні 15.04.2026 судом протокольною ухвалою зобов`язано сторони надати детальну інформацію стосовно реєстрації податкових накладних.

Однак станом на час постановлення цієї ухвали жодних додаткових пояснень, підтверджених належними доказами щодо обставин які необхідно з`ясувати, до суду від сторін не надходило.

Разом з тим, наявні у матеріалах справи докази не дають можливості встановити всі фактичні обставини у повному обсязі, що є істотним для правильного вирішення спору та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, як зазначає в своїх поясненнях позивач, стосовно податкових накладних № 128 та № 129 від 01.11.2023, № 134 та № 135 від 17.11.2023, а також № 136, № 137, № 138 та № 139 від 20.11.2023 контролюючим органом прийнято рішення про відмову у їх реєстрації, які за результатами адміністративного оскарження залишені без змін, що має істотне значення для оцінки правомірності застосування до позивача штрафних санкцій та підлягає врахуванню при вирішенні спору.

При цьому позивач наголошує, що відповідно до даних електронного кабінету платника податків такі податкові накладні мають статус "відмовлено в реєстрації", що свідчить про завершення процедури їх розгляду контролюючим органом. Разом з тим, попри прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації таких податкових накладних, останній включив їх до розрахунку штрафних санкцій як такі, що були зареєстровані з порушенням граничних строків реєстрації.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідач зобов`язаний надати належні пояснення та докази щодо правових підстав включення зазначених податкових накладних до розрахунку штрафних санкцій.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також виконання вказівок Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати належним чином засвідчені копії усіх податкових накладних/розрахунків коригування, що були предметом камеральної перевірки, із зазначенням дат їх складання та подання на реєстрацію в ЄРПН, відповідні квитанції (№1, №2), а також рішення про зупинення та/або відмову у їх реєстрації.

Крім того, сторонам слід надати узагальнену інформацію щодо кожної податкової накладної/розрахунку коригування, яка є предметом спору, із зазначенням дати складання, дати подання на реєстрацію, результату розгляду (реєстрація, зупинення, відмова), а також вжитих дій у зв`язку з її реєстрацією.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати уточнений (деталізований) розрахунок штрафних санкцій, оформлений у вигляді таблиці, у якому щодо кожної податкової накладної/розрахунку коригування має бути чітко зазначено: дату складання, дату подання на реєстрацію в ЄРПН, дату отримання квитанцій (№1, №2), результат розгляду (реєстрація, зупинення, відмова), дату фактичної реєстрації (у разі її здійснення), граничний строк реєстрації, кількість днів прострочення, застосовану норму податкового законодавства, а також розмір штрафної санкції по кожній ПН/РК.

Витребування зазначених доказів є необхідним для встановлення фактичних обставин щодо дотримання строків реєстрації податкових накладних, причин їх можливого порушення, а також для оцінки того, чи вживав позивач усіх залежних від нього заходів для належного виконання податкового обов`язку.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 80, 205, 243, 308, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" та Головне управління ДПС у Житомирській області надати суду:

належним чином засвідчені копії усіх податкових накладних/розрахунків коригування, що були предметом камеральної перевірки, із зазначенням дат їх складання та подання на реєстрацію в ЄРПН, відповідні квитанції (№1, №2), а також рішення про зупинення та/або відмову у їх реєстрації;

узагальнену інформацію щодо кожної податкової накладної/розрахунку коригування, яка є предметом спору, із зазначенням дати складання, дати подання на реєстрацію, результату розгляду (реєстрація, зупинення, відмова), а також вжитих дій у зв`язку з її реєстрацією.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області надати уточнений (деталізований) розрахунок штрафних санкцій, оформлений у вигляді таблиці, у якому щодо кожної податкової накладної/розрахунку коригування має бути чітко зазначено: дату складання, дату подання на реєстрацію в ЄРПН, дату отримання квитанцій (№1, №2), результат розгляду (реєстрація, зупинення, відмова), дату фактичної реєстрації (у разі її здійснення), граничний строк реєстрації, кількість днів прострочення, застосовану норму податкового законодавства, а також розмір штрафної санкції по кожній ПН/РК.

Зобов`язати сторони подати витребувані документи до Сьомого апеляційного адміністративного суду у найкоротший строк, але не пізніше 05 травня 2026 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.