Справа № 2/40-2/196
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №2/40-2/196

провадження № Зн/990/9/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Уханенка С.А., Білак М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16.03.2026 у справі №2/40-2/196

за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Державного казначейства України, Міністерства оборони України про визнання розпоряджень протиправними та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2026 (провадження №Зн/990/9/26) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/169 (№2/40-2/196), постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/196, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 у справі №22-а-25622/08 (№2/40-2/196), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі №К-50239/09 (№2/40-2/196).

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 (провадження №Зн/990/10/26) повторно відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2008 у справі №2/196, ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/169 (№2/40-2/196), постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2008 у справі №2/40-2/196, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2009 у справі №22-а-25622/08 (№2/40-2/196), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 у справі №К-54259/09 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України, Державного казначейства України, Міністерства оборони України про визнання розпоряджень протиправними та поновлення на роботі.

17 квітня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник вимагає:

« 1. Надати роз`яснення щодо ухвал Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, пояснивши чому суд легалізував завідомо незаконні рішення, які виносилися у справі №2/40-2/196 судами, що не були встановлені законом і, чому погодився зі свавіллям та беззаконням суду першої інстанцій при розгляді позовних заяв від 18.09.2007 року та 07.04.2008 року.

2. Пояснити, чому у прийнятих ухвалах вказана завідомо недостовірна інформація про подання позивачем позову у справі №2/40-2/196 у вересні 2007 році, що не відповідає обставинам справи, що вказує на порушення Верховним Судом вимог ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Надати роз`яснення, чому при розгляді заяв про перегляд судових рішень у справі №2/40-2/196 Верховний Суд відмовився керуватися принципом верховенства права, погодившись з порушеннями судами нижчих інстанцій ст. 6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 3, 8, 17,19, 21, 22, 55, 64 Конституції України, порушуючи зі свого боку право позивача на справедливий та публічний розгляд його справи, завдаючи додатково моральних страждань.

3. Надати пояснення щодо розгляду заяв від 09.03.2026 року та 24.03.2026 року одним і тим самим складом суддів Верховного Суду, що можна розцінювати як порушення порядку автоматизованого розподілу справ у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або взагалі відсутність автоматизованого розподілу справ у Верховному Суді.

4. Роз`яснити, чому ухвали Верховного Суду у справі №2/40-2/196 від 16.03.2026 року та від 30.03.2026 року не були постановлені стосовно Людини, яка їх подавала, з належним зазначенням її власного імені, по батькові та прізвища згідно вимог § 49 Українського правопису щодо написання власних імен людей, схваленого постановою КМУ Nє 437 «Питання українського правопису» від 22.05.2019 року, законність якої підтверджена постановою Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №640/9824/19.

5. Пояснити, чому направлені на адресу позивача копії ухвал не мають підписів суддів, що їх ухвалили і, на якій підставі їх завіряє помічник судді, не являючись помічником усіх вказаних в ухвалах суддів.».

Вирішуючи заяву в частині роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16.03.2026 у справі №2/40-2/196, Суд виходить з наступного.

Оцінивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Питання роз`яснення судового рішення в адміністративному судочинства врегульовано статтею 254 КАС України, відповідно до частини першої якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частинами третьою, четвертою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу цих норм випливає, що роз`ясненим може бути судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин (аналогічні висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №800/203/17, від 01.04.2019 у справі №9901/782/18 та від 10.04.2019 у справі № 826/2184/17).

За роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.

Ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.03.2026 є процесуальним рішенням, нею не вирішувався спір по суті, вона не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим не може бути роз`яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Крім того, Верховний Суд указує, що зазначені в ухвалі Суду від 16.03.2026 висновки, а також резолютивна частина цього судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагають додаткового тлумачення; судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що визначених у КАС України підстав для роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.03.2026 немає.

Відповідно до наказу від 15.04.2026 №1074/0/6-26 суддя Жук А.В. перебував у відрядженні у період із 18.04.2026 по 25.04.2026, у зв`язку з чим вирішення заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється 27.04.2026.

Керуючись статтями 254, 340, 355, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 16.03.2026 у справі №2/40-2/196.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

С.А. Уханенко

М.В. Білак

Судді Верховного Суду