Справа № 320/51626/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року № 320/51626/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Київська обласна державна адміністрація в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Київська обласна державна адміністрація в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян, в якому просить:

- визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 25.10.2024 ВП № НОМЕР_1 про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/2329/22 від 07 березня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа №320/2329/22, виданого Київським окружним адміністративним судом. Позивач наполягає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вжито жодних заходів задля забезпечення виконання судового рішення та на підставі постанови від 25.10.2024 безпідставно закінчено провадження без його фактичного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві зазначає, що листом Київської ОДА №9394/36.06.01/2024 від 16.10.2024 повідомлено відділ про виконання рішення суду. Таким чином, відповідач вважає, що державним виконавцем, з огляду на вимоги п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано та за наявності законодавчих підстав винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа надала суду свої пояснення в яких наголошує, що в первинних документах Головного управління внутрішніх справ в Київській області відсутня інформація про виконання ОСОБА_1 робіт у зоні відчуження, як того вимагає чинне законодавство. А твердження суду, що зміст наказу № 069-86 від 14.08.1986 не має жодного відношення ні до довідки про підвищену заробітну плату в зоні відчуження, оформленої у 1992 році, ні до маршрутного листа, датованого 2010 роком, є хибним та суб`єктивним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач додатково вказав на обґрунтованості позовних вимог у відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №320/2329/22 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, яке прийнято 13.12.2021 у вигляді протоколу №37-21 в частині визнання виданим необґрунтовано ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

На виконання рішення суду, видано виконавчий лист.

14.06.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №320/2329/22.

01.08.2024, 17.09.2024 та 08.10.2024 державним виконавцем скеровано до Київської обласної державної адміністрації вимоги щодо повідомлення про стан виконання рішення суду, та про заходи які вжиті на його виконання та посадових осіб, які винні у його невиконанні.

Листом Київської ОДА №9394/36.06.01/2024 від 16.10.2024 повідомлено відповідача про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №320/2329/22. Повідомлено, що на засіданні комісії від 13.09.2024 протокол № 79-24 було прийнято рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

25.10.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенком В. А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже зазначалося судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №320/2329/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, третя особа - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, яке прийнято 13.12.2021 у вигляді протоколу №37-21 в частині визнання виданим необґрунтовано ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частинами 1, 6 статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Правовими положеннями п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ регламентовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), зокрема визначено, що закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенком В.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Свою постанову державний виконавець обґрунтував тим, що листом Київської ОДА №9394/36.06.01/2024 від 16.10.2024 повідомлено про виконання рішення суду у зв`язку із прийняттям на засіданні Комісії Київської ОДА з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян від 13.09.2024 протоколом № 79-24 було прийнято рішення про відмову у визначенні ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним його виконанням в повному обсязі, згідно з виконавчим документом.

У даному випадку, виконанню боржником підлягав виконавчий документ №320/2329/22, виданий Київським окружним адміністративним судом та, зокрема, забезпечення виконання рішення суду та перевірку виконання покладено на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Суд звертає увагу, що фактичним виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі № 320/2329/22 є не сам по собі розгляд Київською обласною державною адміністрацією заяви ОСОБА_1 щодо визначення статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І та видачу відповідного посвідчення, а прийняття за результатом такого розгляду рішення, яке враховує висновки суду, викладені у судовому рішенні.

Згідно з резолютивною частиною рішення суду у справі №320/2329/22, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, яке прийнято 13.12.2021 у вигляді протоколу №37-21 в частині визнання виданим необґрунтовано ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1;

- зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Такий висновок суду щодо вирішення позовних вимог, як стверджується мотивувальною частиною рішення суду в справі № 320/2329/22, ґрунтувався на тому, що (дослівно):

"Суд зауважує, що позивач отримав посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1991 році на підставі наданих документів, що підтверджували його участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження. При цьому, позивач не може нести відповідальність за розбіжності у підтверджуючих документах щодо його участі у ліквідації катастрофи, та, як наслідок бути позбавленим права отримання пільг, встановлених законодавством для ліквідаторів наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».

За наведених обставин, суд констатує, що прийняте боржником рішення, оформлене протоколом засідання комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян №79-24 від 13.09.2024 в частині тверджень про не підтвердження участі позивача у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження прямо суперечить цитованому вище висновку суду, зробленому в рішенні від 30.01.2024 у справі № 320/2329/22.

У свою чергу, надання правової оцінки аргументам щодо виявлення суперечностей в окремих документах, виконаних державними органами, мало бути предметом доказування у ході розгляду справи № 320/2329/22 по суті, а не на стадії виконання рішення суду в названій справі.

Крім того, суд зазначає, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не є абсолютними та не можуть реалізовуватися поза межами або всупереч обов`язковим для виконання правовим висновкам суду. Після набрання законної сили рішенням суду боржник позбавлений повноважень повторно оцінювати ті самі обставини та докази, яким уже надано правову оцінку судом, або ухвалювати рішення, що фактично нівелює результати судового розгляду. За таких умов формальне прийняття боржником нового рішення з мотивів, які за змістом суперечать висновкам суду, не може розцінюватися як належне та повне виконання судового рішення, а відтак не утворює підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідно, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/2329/22 не виконано в повному обсязі.

Отже, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду залишилось невиконаним, а право особи, що визнано в судовому порядку порушеним, так і залишилося не відновленим.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесена без наявності фактичного виконання виконавчого листа №320/2329/22 від 07.03.2024, виданого Київським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Київської обласної державної адміністрації розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 та посвідчення особи, яка постраждала наслідок Чорнобильської катастрофи категорії є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Київська обласна державна адміністрація в особі Комісії Київської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та іншим категоріям громадян - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 25.10.2024 ВП № НОМЕР_1 про закінчення провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/2329/22 від 07.03.2024.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діска А.Б.