Справа № 320/1784/26
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Київ № 320/1784/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника - адвоката Крушельницьку Ганну Леонідівну звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №90-к від 27 листопада 2025 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві адміністрацію виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2025 року до часу поновлення на посаді першого заступника голови Подільської районної в місті Києві адміністрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.02.2026.

Судове засідання, призначене на 24.02.2026 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 17.03.2026.

17.03.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2026.

07.04.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники сторін.

Представником відповідача було ініційовано питання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача, викликано в судове засідання, призначене на 22 квітня 2026 року о 12 год 00 хв в якості свідків:

Голову Подільської районної державної адміністрації в м. Києві ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Заступника Голови Подільської районної державної адміністрації в м. Києві ОСОБА_3 АДРЕСА_2

начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 АДРЕСА_3

Викликано також в судове засідання з ініціативи суду в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судом було здійснено виклик свідків шляхом надсилання повісток: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за їх місцем роботи: АДРЕСА_4; ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до даних АТ Укрпошта повістки свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вручено представнику за довіреністю.

21.04.2026 від представника відповідача засобами підсистеми Електронний суд надійшло клопотання, у якому той просив визнати поважними причини неможливості явки свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так у зазначеному клопотанні представник відповідача, обґрунтовуючи неможливість свідків з`явитися у вказаний день до суду повідомив про участь їх у запланованих на цей день нарадах органах виконавчої влади, зокрема :

22 квітня 2026 року об 11:00 відбудеться нарада щодо забезпечення енергостійкості, впровадження автономних джерел живлення та підготовки закладів освіти до роботи в осінньо-зимовий період 2026-2027 років (лист Київської міської державної адміністрації від 17.04.2026 № 005-406, підписаний заступником голови В. Мондриївським );

22 квітня 2026 року о 12:00 відбудеться нарада з питань реконструкції каналізаційної насосної станції на території Рибальського півострову та розрахунку за спожитий газ (лист Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 2026 № 058/4/5-, підписаний заступником директора О. Малихіним ), у якій особиста участь заступника голови Подільської РДА (з питань ЖКГ), начальника управління ЖКГ та інших посадових осіб є обов`язковою.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копії листів, зокрема лист Департаменту житлово - комунальної інфраструктури КМДА № 058/4/5 від 2026 року, а також лист Київської міської державної адміністрації від 17.04.2026 № 005-406.

22.04.2026 у судове засідання з`явилися позивач - ОСОБА_1 , а також повноважні представники позивача та відповідача.

Викликані у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули.

Ухвалою суду від 22.04.2026 причини неприбуття свідків у судове засідання 22.04.2026 визнано неповажними; ураховуючи невиконання процесуальних обов`язків свідками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на свідка для явки в судове засідання 22.04.2026, застосовано до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захід процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повторно викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою також попереджено свідків, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відкладено розгляд справи до 28.04.2026 до 12 год 00 хв.

У судове засідання, призначене на 28.04.2026 прибули свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибув.

Представником відповідача було подано клопотання, у якому той просив скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 в частині застосування до свідків заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, а також визнати причини неявки свідка ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 28.04.2026, поважними.

Так, в обґрунтування поважності невиконання вимог суду про явку в судове засідання представник відповідача надав пояснення, що 22 квітня 2026 року ОСОБА_2 не мав можливості прибути в судове засідання, оскільки брав участь в офіційній нараді, призначеній на 11 год 00 хв, щодо забезпечення енергостійкості, впровадження автономних джерел живлення та підготовки закладів освіти до роботи в осінньо-зимовий період 2026- 2027 років. Особиста участь ОСОБА_2 у такій нараді була зумовлена його посадою Голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та необхідністю виконання завдань, покладених на районні в місті Києві державні адміністрації органами виконавчої влади вищого рівня. На підтвердження зазначених обставин суду подано відповідь Київської міської державної адміністрації від 28.04.2026 № 005 28.04.2026 2 445, з якої вбачається, що 22 квітня 2026 року дійсно проведено відповідну нараду, у ній взяли участь голови районних в місті Києві державних адміністрацій, у тому числі ОСОБА_2 .

Щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зазначив, що вони 22 квітня 2026 року не мали можливості прибути в судове засідання у зв`язку з участю в офіційній нараді, призначеній на 12 год 00 хв, з питань реконструкції каналізаційної насосної станції на території Рибальського півострову та розрахунку за спожитий газ.

Крім того, повідомлено, що 28 квітня 2026 року ОСОБА_4 також не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із захворюванням та тимчасовою непрацездатністю. На підтвердження цього долучено листок непрацездатності № 40782927-1, відкритий 27.04.2026 та закритий 04.05.2026, а також інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я / медичний висновок № 1111-7X5C-5HHC-253T від 27.04.2026 про період тимчасової непрацездатності з 27.04.2026 по 04.05.2026.

Відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, суд бере до уваги, що суду надані докази поважності неявки в судове засідання, що було призначене на 22.04.2026, тільки щодо свідка ОСОБА_8 . Натомість доказів, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суду не надано.

Відтак, оскільки станом на 28.04.2026 свідком ОСОБА_2 виправлені допущені порушення та підтверджено документально поважність неприбуття за викликом до суду 28.04.2026, суд уважає за можливе скасувати постановлену ним ухвалу від 22.04.2026 в частині застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнення в дохід Державного бюджету України зі свідка ОСОБА_2 штраф у сумі 998,40 грн.

Окрім цього, суд визнає причину неявки свідка ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 28.04.2026 поважною, а саме у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується належними доказами, та вважає за необхідне повторно викликати його у судове засідання, що призначене на 19 травня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 в частині застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України та стягнення в дохід Державного бюджету України зі свідка ОСОБА_2 штрафу у сумі 998,40 грн.

2. Визнати причини неявки свідка - начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) у судове засідання, призначене на 28 квітня 2026 року поважними.

3. Повторно викликати у судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року о 14 год 30 хв свідка - начальника управління житлово-комунального господарства ОСОБА_4 АДРЕСА_3

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевченко А.В.