Справа № 320/17380/26
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Говоруна О.В.,

Чуприни О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо неприйняття рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) при наявності порушення законодавства у сфері оборонних закупівель, що не може бути усунуте;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» прийняти рішення про відміну спрощеної закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи) на підставі пункту 2 частини 17 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 5 частини 1 статті 27 Закону України «Про оборонні закупівлі», з оприлюдненням відповідного повідомлення в електронній системі закупівель Prozorro;

- скасувати, як похідну вимогу, рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-014350-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення в частині заявлених позовних вимог про скасування рішення Уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» у спрощеній закупівлі UA-2026-04-07-014350-a за предметом «Комплект особистої гігієни (Тип Б комплект серветок для особистої гігієни)» (ДК 021:2015: 33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи), оформлене Протоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-04-07-014350-a, який було підписано 23.04.2026 та опубліковано в електронній системі закупівель 23.04.2026.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 у задоволенні позовних вимог - відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав 02.05.2026 апеляційну скаргу за допомогою Електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний Суд», в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, що є предметом даної справи, врегульовано статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 282 КАС України закріплено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Згідно з частиною першою ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

При цьому, обчислення процесуальних строків у справах, передбачених, зокрема статтею 282 цього Кодексу, врегульовано статтею 270 КАС України.

Так, згідно частини першої ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2- цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що наслідком пропуску строку звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою у спорах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є конкретною вказівкою на обов`язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято 29 квітня 2026 року, відтак, останній днем апеляційного оскарження такого рішення згідно вимог частини четвертої статті 282 КАС України є 01 травня 2026 року.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано представником позивача 29 квітня 2026 року о 21 год. 54 хв., що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Вищою радою правосуддя 17 серпня 2021 року (надалі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії судового рішення в електронний кабінет учасника справи, у даному випадку - позивача є належним способом вручення судового рішення.

До того ж, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення у даній справі надіслано судом до реєстру 29.04.2026.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Водночас, апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року надіслана через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний Суд» 01 травня 2026 року о 23 год. 33 хв., надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 02 травня 2026 року о 8 год. 49 хв. та зареєстрована канцелярією Шостого апеляційного адміністративного суду 04.05.2026 за вх. №17408/26 та передана судді-доповідачу 04.05.2026 о 09 год. 57 хв.

Таким чином, з огляду на імперативне положення частини п`ятої статті 270 КАС України, яким передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду, колегія суддів дійшла висновку щодо пропуску апелянтом дводенного строку оскарження ухвали суду згідно вимог частини четвертої статті 282 КАС України з огляду на її надходження до суду лише 02 травня 2026 року.

При цьому, відповідно до приписів частини п`ятої ст. 270 КАС України, право на поновлення строку звернення до суду зокрема, з апеляційними скаргами, у справах визначених ст. 282 цього Кодексу не передбачено.

Окрім того, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього апелянт як особа, що бере участь у розгляді справи в якості позивача, будучи ініціатором судового розгляду справи, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, та повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

У той же час, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, які розглядаються в порядку статті 282 КАС України, а запровадження скорочених строків розгляду таких спорів обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладені обставини, оскільки апелянтом пропущено дводенний строк подання апеляційної скарги, такий строк не підлягає поновленню незалежно від причин його пропуску, тому наявні правові підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини п`ятої статті 270 КАС України.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відтак, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом дводенного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність розгляду справ щодо гарантованого забезпечення потреб оборони, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст., 243, 248, 256, 270, 272, 273, 278 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» до Державного підприємства оборони «Агенція оборонних закупівель», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус-О» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в силу приписів частини третьої статті 272 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді О.В. Говорун

О.В. Чуприна