Справа № 200/9658/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 квітня 2026 року Справа №200/9658/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08грн., - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669 059, 08 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 57, 49600) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, 49000) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п*ятдесят) грн., 00 коп.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 13.04.2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

13 квітня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що виконання рішення суду по справі № 200/9658/21 у вигляді стягнення коштів з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є неможливим, оскільки бюджетний рахунок, з якого буде проводитись перерахування коштів для здійснення, в подальшому, стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості, за вказаним виконавчим листом, відкрито на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107, ), яке є окремою юридичною особою публічного права. За інформацією, наданою ПРАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", а також Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, зазначене товариство перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області, Запорізька державна податкова інспекція. Таким чином, дії щодо опрацювання виконавчого листа по справі № 200/9658/21, визначені Порядком № 845, будуть здійснюватись Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, а не Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

У зв`язку із зазначеним просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 200/9658/21, зазначивши наступне: "Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, 87505) пеню, нараховану на суму заборгованості, в розмірі 1 669 059,08 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107, ).

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року прийнято до провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21.

Призначено розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року внесено виправлення в текст ухвали суду від 15 квітня 2026 року зазначивши вірного заявника «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

До суду від представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшли пояснення, відповідно до яких останній не заперечує проти задоволення вказаної заяви, адже при зверненні до органу казначейства (ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) за примусовим виконанням ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» отримало інформацію про направлення документів (в тому числі оригіналу виконавчого листа разом із поданою заявою) до ГУ ДКСУ у Запорізькій області з урахуванням того, ПРАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» (після зміни місцезнаходження з м. Маріуполя до м. Запоріжжя) перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, Запорізька ДПІ. Від ГУ ДКСУ у Запорізькій області був отриманий лист «Про відкладення безспірного списання» (за вих. № 04-08.3-06/2195 від 03.04.2026) про необхідність зміни порядку і способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 200/9658/21, а саме шляхом зазначення про стягнення у наступний спосіб: шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» () пені, нарахованої на суму заборгованості в розмірі 1 669 059,08 грн. шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (, пр. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107). В протилежному ж випадку, стягувач, фактично, не отримає реального виконання за вказаним рішенням суду.

До суду від представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом обрання належного способу а саме: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» пеню, нараховану на суму заборгованості в розмірі 1669059,08 гривень» та усунути відомості щодо Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області шляхом зазначення належного боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Втім, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду.

Окрім цього, варто зазначити, що встановлення порядку і способу виконання судового рішення повинно забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обраний Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" пеню, нараховану на суму заборгованості, в розмірі 1 669 059,08 грн шляхом списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету, відкритого на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а.

Таким чином, висновки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Поряд із цим, суд роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі №200/9658/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Галатіна