Справа № 160/30130/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30130/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року

у адміністративній справі № 160/30130/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», визнано протиправними та скасовано прийняті Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення від 01.07.2025 №2 (форми «В1») та від 01.07.2025 №2 (форми «В4»), а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18874,11 грн.

Зазначене рішення оскаржуване в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, не повного, не об`єктивного і не всебічного з`ясування встановлених під час перевірки конкретних фактів, а також поверхневого врахування документальних доказів обставини справи, що свідчить про невідповідність рішення вимогам ст.242 КАС України та є підставою для його скасуванні рішення згідно ст.317 КАС України.

На підтвердження заявлених в апеляційній скарзі вимог відповідач посилається на встановлений під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОППМУСАГРО ТРЕЙД» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення порушення вимог пп.1.14.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України щодо завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року, на суму 998340 грн та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2025 року, на суму 10349 грн.

Мотивуючи наведені висновки, відповідач акцентує увагу апеляційної інстанції, що за даними Декларації платника податків за березень 2025 року (від 18.04.2025 №910021350) основною причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ є взаємовідносини з ризиковими контрагентами: ФГ «ТРУД 2012», ТОВ «АГРОТРЕЙД 2022», ТОВ «Агро Надія 2018», ТОВ «АШЕР 8» у звязку з чим податковим органом в ході проведення перевірки направлялися запити на податкову адресу СГ засобами АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в ІТС «Електронний кабінет»: від 19.05.2025 №1356/6/34-00-07-02 на ТОВ «ІНТАМА» () про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Відповідь на дату підписання акту не отримано; від 19.05.2025 №1357/6/34-00-07-02 на ФГ «ЕРА ПЛЮС» () про надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Відповідь на дату підписання акту не отримано. Крім того, до ГУ ДПС у Полтавській області від 19.05.2025 № 540/7/34-00-07-02 направлявся запит про проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНТАМА" () по взаємовідносинам ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», але відповідді на дату підписання акту до відповідача не надходило.

Зокрема, як зазначає відпвідач в апеляційній скархі, за результатами перевірки визначення податкових зобов`язань (розділ І Декларації) питань своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації у сумі 39 980 167 грн) не встановлено порушень податкового законодавства, також як і не встановлено порушень податкового законодавства: задекларованого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» показника рядку 1.1 (колонка Б) Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України операції» показника у сумі 39 290 251 грн; відображеного у рядку 1.3 (колонка Б) Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України операції, що оподатковуються за ставкою 14%» показника у сумі 534790 грн; та відображеного у рядку 2.3.1 (колонка А - обсяги постачання без ПДВ 74 260 340 грн) Декларації «Операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, що оподатковуються за нульовою ставкою»; і відображеного у рядку 4.1. (колонка Б) Декларації «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V Податкового кодексу України (далі Кодекс) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» показника у сумі 13 404 грн; відображеного у рядку 4.3 (колонка Б) Декларації «Нарахування податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за ставкою 14%» показника у сумі 141 722 грн; а иакож відображеного у рядку 7.2.1 (колонка А) Декларації «Коригування обсягів постачання за операціями з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, що оподатковуються за нульовою ставкою» показника «-6 057 922».

Разом з тим, за твердженням відповідача, перевіркою визначення податкового кредиту (розділ ІІ Декларації) на предмет достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації у сумі 111991323 грн) було встановлено його завищення на 1008689,46 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, внаслідок: - завищення на суму 10349,46 грн показника рядка 10.3 (колонка Б) декларації за березень 2025 року та завищення на суму 998340,0 грн показника рядка 16 (колонка Б) декларації за березень 2025 року, всупереч п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по господарським операціям з контрагентами постачальниками ТОВ «ІНТАМА» () на суму ПДВ 842299,46 грн; ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЕРА ПЛЮС» () на суму ПДВ 166 390,0 грн, у т.ч. на суму 998340,0 грн по податковим накладним за лютий 2025 та суму ПДВ 10 349,46 грн по податковим накладним за березень 2025р.

У той же час, за твердженням відповідача перевіркою відображених показників податкового кредиту не встановлено порушень податкового законодавства в частині задекларованого ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» показника: у рядку 10.1 кол.«Б» Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» за період березень 2025 року показника у сумі ПДВ 46 102 032 грн; у рядку 10.2 кол.«Б» Декларації з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 7 %» за період березень 2025 року у сумі ПДВ 1 006 грн встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій з придбання ТМЦ необоротних активів (лікарських засобів); у рядку 10.4 кол.«А» Декларації з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» за період березень 2025 року обсяг постачання без ПДВ 5 462 002; у рядку 11.1 кол. «Б» показників Декларацій з ПДВ «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» за період березень 2025 року у сумі ПДВ 6377 грн; у рядку 14 кол. «Б» Декларації з ПДВ «Коригування податкового кредиту» за період березні 2025 року у сумі ПДВ -1 432 092 грн, встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» коригування, пов`язаних зі зміною кількісних та вартісних показників товарів та послуг (у зв`язку з поверненнямнадлишково сплачених коштів), що підтверджується розрахунками-коригуваннями), але разом з тим за наслідком перевірки відображених показників податкового кредиту у рядку 10.3 кол.«Б» Декларації з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 14%» за період березень 2025 року у сумі ПДВ 24 206 718 грн контролюючим органом було встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», виробів які у відповідності до вимог підпункту «в» п.193.1 ст.193 ПКУ оподатковуються зі ставкою 14.

Також, як акцентовано в апеляційній скарзі відповідача, за результатом перевірки взаємовідносин ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з його контрагентамипостачальниками з моменту виникнення від`ємного значення та заявленого бюджетного відшкодування за березень 2025 року, відповідач вважає встновленим факт не реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» із-за недостатості кількості трудових ресурсів, відсутності економічної мети господарських операцій та встановлених перевіркою фактів і обставин, які підтверджують наявність вини позивача, як платника податків, який не вжив достатніх заходів для дотримання правил та норм податкового законодавства, що у скупності на переконання відповідача свідчить про вчинення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» умисних дій, які саме і визначають його вину у вчиненні податкового правопорушення, оскільки позивач на момент вчинення порушення податкового законодавства мав можливість для дотримання правил і норм, встановлених Податковим кодексом України, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання. За вказаних обставин відповідач саме і дійшов висновку про порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 ПКУ внаслідок завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 10349,46 грн., а також п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і пунктів 5 та 6 «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) внаслідок завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 10 349,46 грн за березень 2025р., а також п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 998 340 грн; та п.200.1, п.п.б) п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Cума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3) на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 9289 866 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» заперечуючи проти вимог відповідача вказує на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у цій адміністративній справі №160/30130/25 відповідає завданню адміністративного судочинства, ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, оскільки ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а також є обґрунтованим, оскільки ухвалено судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача та відповідача. За вказаних обставин позивач просить вважати апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підтвердження своїх заперечень позивач просить апеляційний суд узяти до уваги, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом фактично не визнано право ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на декларування податкового кредиту на загальну суму 1008689,46 грн по господарським операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «ІНТАМА» () на суму ПДВ 842299,46 грн та ФГ «ЕРА ПЛЮС» () на суму ПДВ 166390 грн, у т.ч: по рядку 10.3 (Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 14%) декларації з ПДВ за березень 2025 року у розмірі 10 349,46 грн; і по рядку 16 (Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) декларації з ПДВ за березень 2025 року у розмірі 998 340 грн.

На спростування наведених в акті перевірки висновків контролюючого органу стосовно завищення позивачем податкового кредиту за березень 2025 року на суму 1 008 689,46 грн внаслідк не підтвердження реальності фактично проведених господарських операцій з придбання соняшника у постачальників ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС», що підттримувалися відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції, позивач звертає увагу апеляційної інстанції на те, що реальність господарських операцій по укладеним позивачем з ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» Договорам поставки підтверджується не тільки складеними під час виконання вказаних договорів документів (видаткових накладних, актіі прийому-передачі товару, товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій) до порядку оформлення яких контролюючим органом немає претензій, а тим, що ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» момент здійснення операцій та реєстрації податкових накладних не були ризиковими для контролюючого органу, а судових рішень щодо визнання недійсними даних угод в тому числі і за ініціативи відповідаача не виносилося.

Стосовно доводів відповідача про перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва та недостатньої кількості посівного соняшника ТОВ «ІНТАМА», позивач вказує на те, що висновки контролюючого органу в цій частині зроблені без урахування змісту договорів поставки та первинних (податкових) документів, що складалися на підтвердження операцій з придбання та перевезення соняшника, а посадові особи ПМУ ДПС по роботі з ВПП не маючи повноважень та кваліфікації агрономів для оцінювання достатності посівного матеріалу для вирощування соняшника користувалися невідомими джерелами інформації щодо нормативної витрати посівного насіння соняшника на 1 га посівної площі та податковою інформацією з ЄРПН щодо обсягу придбання насіння соняшника. Вказує також на помилковість висновків відповідача про недостаність найманих працівників у постачальників ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС», які грунтуються на суб`єктивних висновках перевіряючих, без урахування того, що наведений у Додатку №3 до Методики № 444 перелік операцій, що можуть свідчити про ризики в діяльності платника податків є примірним, а під час перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» відповідач не отримував жодних відповідей на запити, пояснень, документальних підтверджень та тощо щодо господарських операцій позивача з придбання соняшника у постачальників ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС».

В свою чергу, позивач не маючи обов`язку бути обізнаним з умовами господарської діяльності своїх контрагентів, звертався до керівників ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» з проханням прокоментувати наведену в акті перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» інформацію щодо недостатньої кількості працівників у 2024 році для обробки наявної у їх користуванні землі (рілля) і вирощування на ній сільськогосподарських культур, і змістом отриманої листом № 02/06-25 від 13 червня 2025 ТОВ «ІНТАМА» та листом №10/06-25 від 10.06.2025р «ЕРА ПЛЮС» інформації в цій частині повністю спростовані доводи контролюючого органу, що судом першої інстанції і було правильно враховано, тому позивач вважає, що висновки контролюючого органу, які лягли в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є лише припущеннями, причому припущенням щодо правопорушення саме ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС», а не ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

За вказаних обставин, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 26.01.2023 року по справі № 640/11628/21, від 25.12.2023 року по справі № 480/7174/21, від 16.01.2018 року по справі №820/4648/13-а просить залишити без змін рішення суду першої інстанції у цій справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінки і застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () податкові повідомлення-рішення форми «В1» №2 від 01.07.2025, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2025 року на суму 998340,00 грн; та форми «В4» №2 від 01.07.2025, яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ за березень 2025 року на суму 10349,00 грн. - були прийняті Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення від 28.05.2025 №340/34-00-07-02/41161689 (далі акт перевірки) та складеної 29.08.2025 Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків довідки по документальній позаплановій невиїзної перевірки з питань, визначених за результатами розгляду заперечень до акту перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення №555/34-00-07-02/41161689, згідно якої порушень ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог податкового законодавства не встановлено.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки від 28.05.2025 №340/34-00-07-02/41161689, саме за результатами проведеної перевірки контролюючим органом не визнано право ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на декларування податкового кредиту на загальну суму 1008689,46 грн по господарських операціях з контрагентами-постачальниками ТОВ «ІНТАМА» () на суму ПДВ 842299,46 грн та ФГ «ЕРА ПЛЮС» () на суму ПДВ 166390 грн, у т.ч. по рядку 10.3 (Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України зі ставкою 14%) декларації з ПДВ за березень 2025 року у розмірі 10349,46 грн, по рядку 16 (Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 16.1 значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) декларації з ПДВ за березень 2025 року у розмірі 998340 грн., а згідно наведеного в цьому Акті висновку стосовно завищення податкового кредиту за березень 2025 року на суму 1008689,46 грн стало саме непідтвердження контролюючим органом реальності фактично проведених господарських операцій з придбання соняшника у постачальників: ТОВ «ІНТАМА» () по якому не підтверджено реальність господарських операцій з придбання соняшника у кількості 253110 кг на загальну суму 6858724,17 грн, в т.ч. ПДВ 842299,46 грн на підставі договору поставки №80884 від 25.02.2025; внаслідок цього не визнано право на формування податкового кредиту у сумі 842299,46 грн, зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на 831950 грн (рядок 20.2.1 декларації за березень 2025), зменшено залишок від`ємного значення ПДВ на 10349,46 грн (рядок 21 декларації за березень 2025); і ФГ «ЕРА ПЛЮС» () по якому не підтверджено реальність господарських операцій з придбання соняшника у кількості 50000 кг на загальну суму 1354890 грн, в т. ч. ПДВ 166390 грн на підставі договору поставки №80895 від 26.02.2025; внаслідок цього не визнано право на формування податкового кредиту у сумі 166390 грн, зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на 166390 грн (рядок 20.2.1 декларації за березень 2025), що податковий орган вважає порушенням ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.в) п.200.4 ст.200 ПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 10349,46 грн за березень 2025 року; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.б) п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 998340 грн; п.200.1, пп.б) п.200.4 ст.200 ПК України, оскільки позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 9289866 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, судом першої інстанції правильно взято до уваги, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.02.2017 як юридична особа з основним видом економічної діяльності згідно КВЕД є 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів, і станом на час розгляду справи знаходиться на податковому обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, тому перевірку позивача було призначено виданим Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, ст.79 ПК України наказом від 28.04.2025 №99 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (), за яким саме і було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (вх.№18.04.2025 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

Подані ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» заперечення на акт перевірки від 28.05.2025 №340/34-00-07-02/41161689 було також розглянуто Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та за результатами розгляду цих заперечень було надано відповідь №1732/6/34-00-07-02 від 26.06.2025 про те, що позивачем порушено вимоги: пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами) та п.2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 10349,46 грн за березень 2025 року; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 998340 грн, - залишено без змін; щодо порушень позивачем п. 200.1, пп. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка: підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 3 Д3): на рахунок платника у банку», податкової декларації з ПДВ за березень 2025 року на суму 9289866 грн, - прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам правильно керувався положеннями: ч.2 ст.19 та ст.67 Конституції України; а також пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.14.1.18. пп.14.1.36. пп.14.1.181. п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, та п.185.1 ст.185, пп.«а» п.187.1 ст.187, п.198.2. п.198.3. п.198.6. ст.198, п.200.1. п.200.2. п.200.4. п.200.7. ст.200 Податкового кодексу України, а також ст.1 і ч.1 ст.9 акону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а на підставі аналізу вказаних норм обгрунтовано наголосив, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій, а сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно, встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце, а якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку, і це відповідає вимогам ст. 75 КАС України щодо достовірності доказів.

Отже, оскільки на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку, а процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, а також визначення бази оподаткування податку на прибуток підприємств суд першої інстанції у спірному випадку правильно виходив з необхідності перевірки та дослідження:

-встановлення факту здійснення господарської операції, з дослідженням усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, а також перевірку фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, такі як: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

-встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

-встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

-встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

-та встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Саме враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обгрунтовано було у спірній справі досліджено факт реальності господарських операцій між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ТОВ «ІНТАМА», та ФГ «ЕРА ПЛЮС».

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що 25.02.2025 між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «ІНТАМА» (постачальник) був укладений Договір поставки №80884 (далі Договір) , відповідно до умов якого постачальником було здійснено поставку соняшника в кількості 253110 кг на загальну суму 6774450,00 грн (в т. ч. ПДВ 831950,00 грн). Постачальник зобов`язувався забезпечити навантаження товару в надані покупцем транспортні засоби на умовах FCA «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Ковпаківка, Магдалинівський район, Дніпропетрвоська область, згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року.

За фактом поставки сторонами Договору було складено видаткову накладну №10 від 26.02.2025 та акт прийому-передачі товару №ОТ000001107 від 26.02.2025, видаткову накладну №11 від 03.03.2025 та акт прийому-передачі товару №ОТ000001232, а також товарно-транспортні накладні, копії яких містяться у матеріалах справи.

Розрахунки між покупцем та постачальником були проведені в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ІНТАМА» згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №ОАТ-021041 від 26.02.2025 на суму 6774450,00 грн (в т. ч. ПДВ 831950,00 грн).

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що поставка соняшника ФГ «ЕРА ПЛЮС» (постачальник) на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (покупець) здійснювалася на підставі Договору поставки №80895 від 26.02.2025, відповідно до умов якого, постачальник зобов`язався забезпечити навантаження товару в загальній кількості 61000,000 кг в надані покупцем транспортні засоби на умовах FCA «франко-перевізник»: склад Постачальника, що розташований за адресою: с. Георгіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, згідно правил Інкотермс в редакції 2020 року.

За фактом поставки соняшника сторонами було складено видаткову накладну №1 від 05.03.2025 та акт прийому-передачі товару №ОТ000001322 від 05.03.2025, видаткову накладну №2 від 06.03.2025 та акт прийому-передачі товару №ОТ000001344 від 06.03.2025, видаткову накладну №3 від 07.03.2025 та акт прийому-передачі товару №ОТ000001449 від 07.03.2025, а також товарно-транспортні накладні, копії яких містяться у матеріалах справи.

Встановленим у даному випадку також є той факт того, що розрахунки між покупцем та постачальником були проведені у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ФГ «ЕРА ПЛЮС», згідно платіжної інструкції в національній валюті №ОАТ-021051 від 26.02.2025 на суму 1354890,00 грн. (в т. ч. ПДВ 166390,00 грн), а перевезення придбаного у ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» соняшника за Договорами з умовами поставки FCA «франко-перевізник» здійснювалося ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» із залученням автоперевізників ТОВ «Фаворит Логістік» (), ТОВ «Поле Транс» (), ТОВ «ВТК-4» (), ТОВ «Автотранс АВК» (), що підтверджено договорами про надання послуг з перевезення та актами надання послуг з перевезення, які, у свою чергу, були надані працівникам контролюючого органу до перевірки.

Отже, оскільки придбаний у ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» соняшник був використаний ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у якості сировини для виробництва олії, шроту та інших продуктів переробки на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійно-екстракційний завод», про що свідчать копії первинних документів, що містяться у матеріалах справи, а суми податку на додану вартість, сплачені вказаним вище перевізникам, були включені позивачем до податкового кредиту за березень 2025 року, і ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС» були виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, які були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно зупинився на перевірці висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання соняшника, які обґрунтовані в акті перевірки:

- стосовно придбання позивачем соняшника у січні-березні 2025 року у постачальника ТОВ «ІНТАМА» на загальну суму 6858724,16 грн (в т. ч. ПДВ 842299,46 грн) тим, що «Обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції перевищує обсяг виробництва, вбачається недостатня кількість посівного матеріалу (насіння соняшника), недостатня кількість найманих працівників (тракторист 1 особа) для обробітку 612,88 га ріллі. Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, наявність трудових ресурсів, ТОВ «ІНТАМА» не мало фізичної можливості виростити врожай соняшника 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у березні 2025 року на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

- стосовно придбання позивачем соняшника у лютому-березні 2025 року у постачальника ФГ «ЕРА ПЛЮС» на загальну суму 1354890 грн (в т. ч. ПДВ 166390 грн) тим, що «Вбачається недостатня кількість найманих працівників для обробітку 167,5 га ріллі. Враховуючи обсяг реалізованої сільськогосподарської продукції, врожайність зернових культур на території Дніпропетровської області та кількість орендованих земельних ділянок, наявність трудових ресурсів, ФГ «ЕРА ПЛЮС» не мало фізичної можливості виростити врожай соняшника 2024 року та, відповідно, бути виробником продукції, документально оформленої у лютому 2025 року на ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

- а такого того, що стосовно перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва та недостатньої кількості посівного соняшника ТОВ «ІНТАМА» відповідач спирався тільки на те, що на підставі аналізу наданих до перевірки документів та інформації, що міститься в базах даних АІС ДПС стосовно ТОВ «ІНТАМА» контролюючим органом встановлено: «ТОВ «ІНТАМА» реалізовано на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник у січні-березні 2025 року у кількості 302,91 тон. Встановлено, що ТОВ «ІНТАМА» протягом 2023-2024 придбало посівний матеріал (насіння соняшнику ЕС Беллау контрагента-постачальника ТОВ «Фірма «Ерідон» у кількості 50 мішків), засоби захисту рослин, дизпаливо, міндобрива. Придбання соняшнику відсутнє. Згідно звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2024 році (форма №29-сг) посівна та зібрана площа соняшника 180,39 га, обсяг виробництва 273 т. При цьому кількість придбаного насіння дозволяє засіяти лише 150 га (норма висіву соняшника 1 посівна одиниця на 2-3 га, 1 мішок насіння = 1 посівна одиниця; придбано 50 мішків)».

Тобто, саме враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку про перевищення обсягів реалізації соняшника у січні-березні 2025 року (302,91 т) над обсягом його виробництва у 2024 році (273 т), а також про недостатність посівного насіння соняшника для збирання врожаю соняшника 2024 року у кількості 273 т.

Разом з тим, як правильно наголосив суд першої інстанції, контролюючим органом було залишено поза увагою той факт, що у Договорі поставки №80884 від 25.02.2025 між ТОВ «ІНТАМА» та ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та у первинних (податкових) документах не зазначено рік врожаю соняшника, і лише скориставшись невідомими джерелами інформації щодо нормативної витрати посівного насіння соняшника на 1 га посівної площі та податковою інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних щодо обсягу придбання насіння соняшника ТОВ «ІНТАМА» у 2024 році, відповідач дійшов висновку про недостатність придбаного у 2024 році посівного насіння для висіву на площі 180,39 га, саме тому суд першої інстанції обгрунтовано врахував у спірному випадку інформацію, отриману листами ТОВ «ІНТАМА» та ТОВ «ЕРА ПЛЮС»

Так, листом №02/06-25 від 13.06.2025 ТОВ «ІНТАМА» повідомив про те, що реалізований ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник є продукцією власного виробництва підприємства, що отримана від врожаю 2023 та 2024 року. Так, господарством у 2023 році, згідно статистичного звіту за формою 4-сг за 2023 рік було посіяно соняшник на площі 173,14 га. Для посіву було придбано в ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» () 19.10.2022 насіння соняшнику «Генезис» в кількості 45 мішків та насіння соняшнику ЕС Белла в кількості 65 мішків та у ТОВ «АГРІІ Україна» () 20.12.2022 насіння соняшнику Естрада Круїзер 29 мішків. На посів під врожай 2023 року було використано 76 мішків насіння соняшнику. Решта посівного матеріалу (насіння) соняшника залишилася на складі господарства в кількості 63 мішки та була використана для посіву під врожай 2024 року. В 2023 році відповідно до статистичного звіту за формою 29-сг господарством було зібрано 1905,40 ц соняшника, фактична врожайність соняшника на посівних площах склала 11 ц/га. Господарство має ліцензію на право зберігання пального виключно для власних потреб. Для здійснення господарської діяльності підприємством було придбано дизельне паливо у наступних постачальників: ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» () 26.12.2022 в кількості 32720 л; ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» () 19.09.2023 в кількості 13711 літрів.

Станом на 31.12.2023 на обліку ТОВ «ІНТАМА» згідно ОСВ по рахунку 27 «Продукція с/г виробництва» обліковувався залишок соняшнику в кількості 357908 кг (залишок на 31.12.2022 в кількості 202100 кг). Соняшник зберігався в приміщенні МТФ3 загальною площею 1949,51 кв. м, пристосованому під зерносклад, яке являється власністю господарства, а у 2024 році згідно статистичної звітності за формою 4-сг було посіяно соняшник на площі 180,39 га. Для посіву було придбано насіння соняшнику ЕС Белла в кількості 50 мішків в ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» () 27.02.2024. На посів під урожай 2024 року було використано 97 мішків насіння соняшнику (Генезис 17 мішків із залишків 2023 року та ЕС Белла в кількості 80 мішків (залишок 30 мішків та 50 мішків, придбаних в 2024 року). Під врожай соняшнику 2024 року були внесені добрива та ЗЗР, придбані в ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» () 28.05.2024 та ТОВ «ЗАХІДАГРОБІЗНЕС» () 12.06.2024. В 2024 році згідно статистичної звітності за формою 29-сг господарством було зібрано 2729,90 ц соняшника, фактична врожайність соняшника на посівних площах господарства склала 15,13 ц/га. Фактична врожайність в 2024 році в порівнянні з врожайністю 2023 року була збільшена за рахунок використання ЗЗР і добрива, проведення ефективного оброблення землі, що сприяло підвищенню врожайності. Звертаємо увагу, що врожайність по кожному господарству, яке має землі в Дніпропетровській області, може відрізнятися, тому як залежить від індивідуальної родючості землі, якості посівного матеріалу, використання ЗЗР і якості добрива, тому, порівнювати фактичну врожайність господарства з середньою врожайністю соняшника по землям Дніпропетровської області не є коректним. Станом на 31.12.2024 на обліку в господарстві рахувалося 499553 кг соняшнику. Протягом січня-березня 2025 року було реалізовано на ТОВ «ОПТИМУСАГРО ТРЕЙД» 302910 кг соняшнику, з яких: врожаю соняшника 2023 року 190000 кг; врожаю соняшника 2024 року 112910 кг».

Саме з огляду на вищеописані факти та обставини, які свідчать про неналежне дослідження контролюючим органом господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «ІНТАМА», колегія суддів у повному обсзяі погоджується з висновкми суду першої інстанції про непоґрунтованість наведених в Акті перевірки висновків щодо недостатності посівного насіння соняшника та перевищення обсягів реалізації соняшника над обсягом його виробництва по ТОВ «ІНТАМА».

Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, що стосується твердження контролюючого органу про недостатньої кількості найманих працівників у постачальників ТОВ «ІНТАМА» та ФГ «ЕРА ПЛЮС», і підкреслюючи правильно враховану судом першої інстанції неодноразово висловлену Верховним Судом позицію з вказаного питання (у постановах від 03.09.2019 по справі №810/3790/17, від 17.04.2018 по справі №826/14549/15, від 06.02.2018 по справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 по справі №520/4829/19, від 21.10.2020 по справі №140/1845/19, від 23.10.2018 по справі №802/1428/17-а, від 15.03.2023 у справі №200/4942/20-а, від 20.02.2023 у справі №520/9667/19, від 17.11.2020 у справі №816/5040/14, від 29.03.2023 у справі №560/12630/21, від 12.06.2018 у справі №826/16272/13-а, від 31.05.2023 у справі № 808/325/17, від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 13.03.2018 у справі №814/3520/13-а) апеляційний суд наголошує, що відповідачем в акті перевірки не наведено належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують умисел позивача та спільність його дій та його контрагентів у вчиненні нереальних господарських операцій з метою отримання податкової пільги у вигляді податкового кредиту і судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними, а тому навіть при наявності будь-яких певних порушень податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності з боку постачальника товару не може бути підставою для висновку про порушення позивачем, як покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, і тому позивач, як платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати у спірному випадку негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента

Підсумовуючи викладене вище, зокрема щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами, суд першої інстанції обгрунтовано підсумував, що у даному спірному випадку взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, а при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні саме відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, що саме і стало підтавою для відхилення судом доводів відповідача про те, що правочини укладені позивачем з його контрагентами визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Правильно також на переконання колегії суддів суд першої інстанції звернув увагу на те, що вчинені контрагентами позивача порушення податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування позивача, оскільки будь-яке автоматичне співставлення чи отримані з автоматизованих систем контролюючого органу дані не є належними доказами, бо це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними, що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.02.2018 по справі №811/2154/13-а, а також у постанові від 05.11.2019 по справі № 818/6203/13-а в якій Верховний Суд звертав увагу на те, що при здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції, і не є обов`язковим аби економічний ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції, а економічний ефект також може не настати ніколи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дійсно, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, позивач дійсно не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу, а сама по собі наявність або відсутність окремих документів, також як і недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій позивача, оскільки з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань у власному капіталі позивача, як платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такі підсумкові висновки повністю узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 19.06.2018 по справі №826/7704/16 і від 17.04.2018 по справі №820/475/17, а також у постанові від 07.07.2022 по справі №160/3364/19 в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошувалося, що «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами», та у постановах від 21.01.2021 по справі №820/4411/16 і від 15.04.2020 по справі №826/13929/17 в яких Верховним Судом зазначалося, що «…деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена, а умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, звіт/акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій».

Слушним на переконання колегії суддів у даному випадку також є здійснений судом першої інстанції аналіз змісту п.201.10 ПК України з урахуванням правової позиція викладеної Верховним Судом у постановах від 27.04.2022 у справі № 200/5932/19, від 30.01.2018 по справі № 1570/5614/2012, від 22.10.2019 по справі № 822/5413/15, від 27.04.2022 по справі № 200/5932/19, а також врахування універсального принципу розгляду податкових спорів, який саме і полягає у наданні переваги змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Обгрунтованим є також врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 17.04.2018 по справі №826/14549/15, від 06.02.2018 по справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 по справі №520/4829/19, від 21.10.2020 по справі №140/1845/19 під час обговорення питання з приводу відсутності/наявності у його контрагентів достатнього обсягу матеріальних та трудових ресурсів, а також висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Отже, оскільки підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, а первинна документація є відображенням такої операції, і сам по собі факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку, а натомість саме контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності, при цьому у податкового органу мають бути наявними беззаперечні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті, колегія суддів підкреслює, що оскільки в ході розгляду даної справи судом не встановлено ознак недобросовісності позивача, і самим відповідачем не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними товару від виконання податкових зобов`язань судом першої інстанції на переконання колегії суддів цілком обгрунтовано відхилено доводи відповідача про нереальність здійснення контрагентами позивача господарських операцій з позивачем.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності колегія суддів визнає законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що правовідносини між позивачем та його контрагентами оформлені належним чином, тобто їх реальність підтверджується належно складеними первинними бухгалтерськими документами, а відповідно і оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, і доводами апеляційної скарги відповідача вказані висновки суду під час апеляційного перегляду даної справи не спростовано, тому рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача має бути залишена без задоволення

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишитт без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов