Справа № 120/8241/25
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2026-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2026 р. Справа № 120/8241/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано прийняттям головним управлінням ДПС України у Вінницькій області протиправних рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, представник позивача вказує на те, що з метою виконання вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкової накладної та у зв`язку з зупиненням їх реєстрації, позивачем було надано всі необхідні та наявні документи.

Головне управління ДПС у Вінницькій області скористалося своїм правом на подання відзиву, у якому заперечило проти задоволення позову. Зокрема, зауважує, що надані матеріали не містили достатнього та повного переліку документів, які у своїй сукупності могли б підтвердити реальність здійснення господарських операцій.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що на виконання вимог податкового законодавства було надано увесь необхідний перелік документів, що підтверджує здійснення відповідних господарських операцій. Більше того зауважує, що зупинення реєстрації податкових накладних відбулося фактично у зв`язку із винесенням контролюючого органу рішення, яким платника податків визнано ризиковим, однак таке рішення скасовано у судовому порядку.

Державна податкова служба України своїм правом на подання відзиву не скористалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено такі обставини справи.

01.05.2021 року між позивачем (як виконавцем) та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" (як замовником) було укладено договір надання послуг з охорони території та об`єктів нерухомості, забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей №11-05/2021.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору замовник доручає, а охорона приймає на себе зобов`язання надавати послуги по цілодобовій охороні території, об`єктів нерухомості, товарно-матеріальних цінностей та забезпеченню дотримання пропускного режиму і громадського порядку на об`єкті.

За змістом пунктом 1.3 цього договору кількість постів охорони попередньо узгоджується із Замовником та визначається згідно Дислокацією постів та кількістю охоронників, що оформляється додатком, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до цього договору).

Додатком №1 до Договору №11-05/2021 від 01.05.2021 року передбачено, що охорона об`єкта Замовника здійснюється трьома цілодобовими постами.

У відповідності до Додаткової угоди № 2 від 25.11.2022 року до Договору № 11-05/2021 від 01.05.2021 року вартість 1 (одного) цілодобового посту складає 35000 грн щомісяця, в тому числі ПДВ - 5833,33 грн. Загальна щомісячна вартість послуг по даному договору становить 105000 грн щомісяця, в тому числі ПДВ 17500 грн.

На виконання умов вказаного договору за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між позивачем та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" було підписано акт надання послуг № 3 від 31.01.2024 року на суму 105000 грн, у тому числі ПДВ 17500,00 грн. Позивачем

Так, позивачем складено та направлено до податкового органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 11 від 31.01.2024 року на суму 105000 грн, у тому числі ПДВ 17500 грн.

Також між позивачем та а філією "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" було укладено Договір про надання охоронних послуг № 0111-22/2Т від 01.11.2022 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання охоронних послуг № 0111-22/2Т від 01.11.2022 року "МХП замовляє, а контрагент надає охоронні послуги, а саме здійснює охорону об`єктів МХП, які належать йому на праві власності або які знаходиться в оренді МХП та використовуються ним на законних підставах.

За змістом пункту 2.1 цього договору про надання охоронних послуг № 0111-22/2Т від 01.11.2022 року ціна на послугу вказується в актах приймання-передачі на кожну послугу окремо.

На виконання умов вказаного договору за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між позивачем та "МХП Логістика" Приватного акціонерного товариства "МХП" було підписано акт надання послуг № 18 від 31.01.2024 року на суму 34080 грн, в тому числі ПДВ 5680 грн.

Так, позивач, склав та направив до податкового органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 19 від 31.01.2024 року на суму 34080 грн, у тому числі ПДВ 5680 грн.

Окрім того між позивачем та філією "Птахокомплекс" ТОВ "Вінницька Птахофабрика" було укладено договір про надання охоронних послуг №1509-22/2Т від 15.09.2022 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання охоронних послуг № 1509-22/2Т від 15.09.2022 року МХП замовляє, а контрагент надає охоронні послуги, а саме здійснює охорону об`єктів МХП, які належать йому на праві власності або які знаходиться в оренді МХП та використовуються ним на законних підставах.

За змістом пункту 2.1 цього договору про надання охоронних послуг № 1509-22/2Т від 15.09.2022 року ціна на послугу вказується в актах приймання-передачі на кожну послугу окремо.

На виконання умов вказаного договору № 1509-22/2Т від 15.09.2022 року за наслідками надання охоронних послуг у січні 2024 року між позивачем та ТОВ "Вінницька Птахофабрика" було підписано Акт надання послуг № 19 від 31.01.2024 року на суму 423360 грн, в тому числі ПДВ 70560 грн.

Так, позивач, склав та направив до податкового органу для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 20 від 31.01.2024 на суму 423360 грн, у тому числі ПДВ 70560 грн.

За результатами опрацювання вищезазначених податкових накладних контролюючим органом надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, з огляду на те, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 1165 від 11.12.2019 року. Окрім того вказаними квитанціями позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу, позивачем були подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 18.02.2025 року № 12516407/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 31.01.2024 року, № 12516413/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31.01.2024 року, 12516414/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 31.01.2024 року, у зв`язку із ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація відсутня.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується таким.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як свідчать матеріали справи, позивачем за результатом надання послуг, що підтверджується актами надання послуг, складено та направлено для реєстрації оскаржувані податкові накладні.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Судом встановлено із квитанцій, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної позивача слугувало посилання на відповідність податкової накладної вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених Додатком 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 8 Порядку №1165 визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Судом враховано, що відповідно до рішення № 9254 від 14.02.2024 року відповідач дійшов висновку про відповідність ТОВ "Охоронна компанія "Безпека Агро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на підставі податкової інформації, а саме: придбання товарів (послуг) платнику(-ам) податку, щодо якого(-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- придбання Товариством в період з 13.09.2023 по 15.01.2024 у контрагента () Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД ;

- придбання Товариством в період з 21.11.2023 по 28.12.2023 у контрагента () Товару/Послуг за кодом УКТЗЕД ;

- придбання Товариством в період з 30.09.2023 по 31.01.2024 газу, бензину, палива дизельного.

Водночас, суд зауважує, що норми пункту 5 Порядку № 1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку може розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарської операції, якої стосуються саме подані на реєстрацію податкові накладні, а не будь-якої інші операції (інших операцій), щодо якої (яких) вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Більше того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі №120/6541/24, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2025 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" № 9254 від 14.02.2024 року та зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ "Охоронна компанія "Безпека Агро" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Тобто станом на момент винесення оскаржуваних рішень позивача було виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Окрім того після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних позивач, реалізуючи своє право, передбачене пунктом 4 Порядку №520, подав до контролюючого органу письмові пояснення та пакет копій документів, спрямованих на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній.

Незважаючи на це, позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, зокрема дозвільних документів на провадження охоронної діяльності, ОСВ та акту звірки по взаєморозрахунках з контарганетом - покупцем охорони з моменту договірних відносин в розрізі років та об`єктів охорони. Окрім того у аналізованих повідомленнях зауважено, що встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих). Також вказано, що згідно бази даних ЄРПН встановлено придбання у 2024 році пального в кількості 291000 л та газу скрапленого 260100 л та, відповідно, запропоновано надати документальне підтвердження застосування пального в господарській діяльності.

Тобто аналіз вказаного свідчить, що контролюючим органом витребовуються фактично ті документи, які стосуються господарських операцій у рамках яких останнім було віднесено позивача до ризикових платників податків. Вказане, у свою чергу, не стосується дійсності господарських операцій за наслідками яких сформовано спірні накладні.

Окрім того, судом враховано, що 21.01.2025 року та 22.01.2025 року позивачем було надіслано до Головного управління ДПС у Вінницькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 10 від 15.02.2024 та № 18, № 19 від 16.02.2024. Серед доданих до вказаних повідомлень документів було надіслано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.04.2021 року № 247 "Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності".

Відтак, інформація, що підтверджує легальності здійснення господарської діяльності позивача з надання послуг охорони була у розпорядженні відповідача.

Також суд зауважує, що спірні податкові накладні за розглядуваними господарськими операціями були здійснені у січні 2024 року та стосуються надання охоронних послуг, посилання контролюючого органу на обставини придбання палива, частин та приладдя до транспортних засобів протягом іншого періоду не є релевантними до предмета доказування у цій справі.

Суд зазначає, що контролюючий орган фактично вийшов за межі предмета перевірки відповідних господарських операцій, підмінивши оцінку операцій з надання послуг аналізом інших, самостійних господарських відносин позивача.

Такий підхід суперечить принципу правової визначеності та свідчить про застосування відповідачем неналежного способу реалізації своїх владних повноважень.

За таких обставин, зупинення реєстрації податкових накладних з підстав, не пов`язаних із відповідними господарськими операціями, є протиправним, а права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання контролюючого органу здійснити їх реєстрацію.

Окрім того, судом враховано, що причиною відмови в оскаржуваному Рішенні зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20), можливість надання платником податків належного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом не лише конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, але й конкретного переліку документів, необхідних для спростування цього ризику. Загальні посилання на ненадання "додаткових" документів без їх конкретизації є неприпустимими.

Крім того, суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з якою контролюючий орган на стадії реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки така змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Завданням процедури зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка наявності достатніх первинних документів, що формально підтверджують здійснення господарської операції, а не її детальний фінансово-господарський аналіз.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг наданих позивачем документів на підтвердження господарської операції, які були подані контролюючому органу як з первинними поясненнями, так і у відповідь на запит про надання додаткових документів, та беручи до уваги повну відсутність в оскаржуваному рішенні комісії головного управління ДПС у Вінницькій області конкретних, чітких та обґрунтованих мотивів відмови із зазначенням вичерпного переліку документів, ненадання яких або неналежне оформлення яких стало підставою для такого рішення, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Відсутність такої конкретизації свідчить про формальний підхід контролюючого органу до розгляду наданих позивачем документів та пояснень, що є порушенням принципів належного адміністрування.

Таким чином, оскаржувані рішення є протиправним, необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні датою її складення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду).

При цьому, згідно з пунктом 20 зазначеного Порядку, датою реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, щодо яких судом прийнято рішення про реєстрацію, вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність та необґрунтованість рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, а також те, що позивачем надано документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних, та, беручи до уваги, що реєстрація податкової накладної є обов`язком ДПС України за умови дотримання платником податку вимог законодавства щодо її складання та подання, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав позивача та відновлення стану, який існував до їх порушення, необхідно зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Безпека Агро" (вул. Київська, буд. 14, каб. 602, м. Вінниця, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2025 року № 12516407/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 31.01.2024 року, № 12516413/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 31.01.2024 року, № 12516414/41360056 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 31.01.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2024 року № 11, № 19, № 20 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія "Безпека Агро" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович