Справа № 826/17656/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №826/17656/18

адміністративне провадження № К/990/14338/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №826/17656/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, як відповідача, щодо відмови у наданні публічної інформації по забезпеченню конституційних прав і свобод громадянина в України в проекті Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" через надання розрахунків за фінансовими нормативами бюджетної забезпеченості (в межах наявних бюджетних коштів, за статтями бюджетної класифікації, за відповідними напрямками, за бюджетною класифікацією) на 2019 рік за заявою ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року, а також бездіяльність Міністерства фінансів України у відсутності нормативно-правового акту - Наказу по розрахункам фінансових нормативів бюджетної забезпеченості на 2019 рік, враховуючи вимоги законодавства України щодо забезпечення державних соціальних стандартів та державних соціальних гарантій, як основи конституційних прав і свобод громадян України;

- зобов`язати Міністерство фінансів України видати Наказ "Про розрахунок фінансового нормативу бюджетної забезпеченості конституційних прав і свобод громадян України на 2019 рік" за державними соціальними стандартами та державними соціальними гарантіями (за відповідними напрямками та статтями бюджетної класифікації), враховуючи ідентифікацію громадянина України фізичної особи, учасника бюджетної системи України та отримувача бюджетних асигнувань по видаткам бюджету, платника податків і зборів в Україні, в Державному бюджеті України на 2019 рік на виконання вимог статей 21-68, 95 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, Законами України "Про громадянство в Україні" від 18 січня 2001 року №2235-ІІІ, "Про державний реєстр фізичних осіб" від 22 грудня 1994 року №320/94-ВР, "Про відкритість використання публічних коштів" від 11 лютого 2015 року №183-VIII, статей 1, 3, 7-16, 20-23, 24-26 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 05 жовтня 2000 року №2017-ІІІ, статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 43, 87, 94, 97 Бюджетного Кодексу України, статей 6 та 14 Податкового Кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375 "Про затвердження Положення про Міністерство фінансів України", статей 8, 22, 25, 26 Загальної Декларації прав людини ООН від 10 грудня 1948 року;

- зобов`язати Міністерство фінансів України представити позивачу - громадянину України, фізичній особі ОСОБА_1 в термін до 30 грудня 2018 року публічну інформацію: - розрахунок фінансового нормативу бюджетної забезпеченості в Державному бюджеті України на 2019 рік та наступних планових бюджетах, враховуючи державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії за відповідними напрямками та статтями бюджетної класифікації, відповідно до його ідентифікації, як фізичної особи, учасника бюджетної системи та платника податків в Україні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у наданні ОСОБА_1 публічної інформації на запит від 25 вересня 2018 року (вх.№ПА-8559588) у неповному обсязі.

Зобов`язано Міністерство фінансів України повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року (вх.№ПА-8559588) про надання публічної інформації щодо забезпечення конституційних прав і свобод громадянина України в проекті Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" по кожному поставленому питанню, з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

31 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №826/17656/18. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні та відпустці, а також члена колегії суддів у відряджені, розгляд касаційної скарги здійснено після їх повернення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року справу №826/17656/18 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Щодо посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, Суд зазначає, що передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, встановлених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, є наявність обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судове рішення у цій справі, не обґрунтував наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, підстави перевірки інших доводів касаційної скарги відсутні.

На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №826/17656/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко