Справа № 640/3972/21
Суддя: Кравченко Євген Дмитрович
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3972/21
УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Осіпової О.О., Златіна С.В., розглянувши клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 1362,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем в електронному кабінеті 08.04.2026 о 20:05 год., тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 09.04.2026.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтоване відсутністю коштів, однак вчиненням активних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення. Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» та/або КАС України не внесено.

Суд звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Матеріали справи свідчать, що з метою забезпечення сплати судового збору апелянтом направлено до Відділу бухгалтерського обліку Управління бухгалтерської служби, фінансування та звітності Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області службову записку щодо необхідності сплати судового збору.

Разом з тим, як зазначає відповідач, на час подання цього клопотання відповідні кошти відсутні.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання відповідачем доказів вжиття активних дій, спрямованих на забезпечення оскарження в апеляційному порядку судового рішення та усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 640/3972/21 - задовольнити.

Продовжити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 недоліків - на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: О.О. Осіпова

С.В. Златін