Справа № 380/19400/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/19400/24 пров. № А/857/3241/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 380/19400/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Морська Г.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А НО В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» (далі також позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2024 №11692908/34800813;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу від 19.07.2024 №7 датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 травня 2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3», (згідно умов Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» (згідно умов Договору Замовник) укладений Договір підряду № ПРТ-05/ЕБП (надалі Договір, копія додається) відповідно до умов якого Підрядник в межах договірної ціни зобов`язується своїми та/або залученими силами, засобами та обладнанням виконати будівельно-монтажні Роботи (надалі - Роботи) на об`єкті: «Нове будівництво виробничо-складського (логістичного) комплексу з адміністративно-офісними приміщеннями на вул. Київській в с. Малехів Львівського району Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи (Об`єкт) та оплатити їх. На виконання згаданого договору 19 липня 2024 р. Замовник здійснив на користь Підрядника авансову оплату в розмірі 328 120,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 54 686,67 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією. У зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» було складена податкова накладна № 4 від 19 липня 2024 року на суму 328 120,00 грн. у тому числі ПДВ 54 686,67 грн та надіслана на реєстрацію. реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевишує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.8236%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». 09.08.2024 Позивач подав Відповідачу 1 Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, рішенням Відповідача 1 від 27.08.2024 №11692908/34800813 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 19 липня 2024 року на суму 328 120,00 грн. у тому числі ПДВ 54 686,67 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає спірне рішення таким, що суперечить вимогам законодавства, порушує його права та інтереси у сфері господарської діяльності, а тому підлягає скасуванню, а податкова накладна - реєстрації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2024 №11692908/34800813 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.07.2024 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.07.2024 №7, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» (, адреса: вул. Станція Личаків, буд.7, м. Львів, 79014), датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» (, адреса: вул. Станція Личаків, буд.7, м. Львів, 79014) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» (, адреса: вул. Станція Личаків, буд.7, м. Львів, 79014) судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДПС у Львівській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 27.08.2024, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 1165 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної. Враховуючи, що у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому таке є правомірним.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні то апелянт зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).,

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 травня 2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3», (згідно умов Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» (згідно умов Договору Замовник) укладений Договір підряду № ПРТ-05/ЕБП, відповідно до умов якого Підрядник в межах договірної ціни зобов`язується своїми та/або залученими силами, засобами та обладнанням виконати будівельно-монтажні Роботи на об`єкті: «Нове будівництво виробничо-складського (логістичного) комплексу з адміністративно-офісними приміщеннями на вул. Київській в с. Малехів Львівського району Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи (Об`єкт) та оплатити їх.

На виконання згаданого договору 19 липня 2024 р. Замовник здійснив на користь Підрядника авансову оплату в розмірі 328 120,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 54 686,67 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 19.07.2024 № 7072.

У зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» було складено податкову накладну № 4 від 19 липня 2024 року на суму 328 120,00 грн. у тому числі ПДВ 54 686,67 грн.

Вищевказану податкову накладну 07 серпня 2024 року було направлено на реєстрацію, проте реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.8236%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

На виконання згаданих вимог, позивачем 09.08.2024 р. було направлено пояснення щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, у яких зазначено про отримання попередньої оплати від ТОВ «АЛЬТЕРРА КОНСТРАКШН» у межах Договору підряду № ПРТ-05/ЕБП від 02.05.2024 у в розмірі 328 120,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 54 686,67 грн.).

До пояснення надані наступні документи: Договір підряду № ПРТ-05/ЕБП від 02.05.2024, додаткова угода № 0-3/тем/ЕБП від 12.07.2024, платіжна інструкція від 19.07.2024 № 7072, оборотно-сальдова відомість по 361рах, наказ про призначення директора від 30.04.2024 № 02/04, штатний розпис, договір оренди приміщення ТОВ «Олмарт».

Як стверджує відповідач 1 ГУ ДПС у Львівській області було скеровано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте позивач вищевказану інформацію та документи не надав.

Разом із тим суд зауважує, що відповідач 1 не надав суду доказів скерування вказаних документів позивачу, обмежившись лише твердженням про те, що позивач зазначені повідомлення не отримав.

У подальшому рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.08.2024 р. № 11692908/34800813 відповідачем-1 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 14 у зв`язку із «… ненаданням/частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку…».

Суд зауважує, що у додатковій інформації не конкретизовано які саме документи не були надані.

27.08.2024 р. позивачем було подано скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (копія додається), яку залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації, протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» по зупиненій податковій накладній надало контролюючому органу пояснення та додатки на підтвердження здійснення господарської операції, за результатом якої складено відповідну податкову накладну, що не спростовано відповідачами та підтверджується матеріалами справи. Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало ТОВ «ЕНЕРГОБУДПРОЕКТ-3» можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Надаючи оцінку рішенню про відмову в реєстрації податкової накладної суд зазначив, що таке рішення є необґрунтованим, з його змісту не вбачаються дійсні та об`єктивні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, що підтверджували б відсутність у платника податків права на відображення у податковому обліку з ПДВ заявлених операцій, а, отже, й підтверджували б правомірність відмови в такій реєстрації.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної зупинена з тієї підстави, що «… обсяг постачання товару/послуги 43.21, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток З Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=8.8236%, "Рпоточ"=0…».

Суд зауважує, що у квитанції про зупинення ПН податковим органом зазначено: «… «Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі Результат обробки: зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Тобто у квитанції наведений увесь перелік документів, передбачений пунктом 5 Порядку № 520, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 9, п. 10 та п. 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу в реєстрації податкової накладної слугувало «… ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку…».

Як встановлено судом першої інстанції, ПН від 19.07.2024 №7 складена у зв`язку із отриманням позивачем авансового платежу за договором і на підтвердження отримання такого платежу і правомірності виписування ПН надав податковому органу і договір, і платіжну інструкцію, і оборотно-сальдову відомість.

Разом із тим відповідачі не довели суду чому вказані документи не є підтвердженням правомірності складання ПН від 19.07.2024 №7 та яких документів, на їх думку, не вистачає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена в рішенні про відмову в реєстрації ПН інформація не відповідає дійсності, оскільки долучені позивачем документи до повідомлення підтверджують правомірність складення податкової накладної, надісланої на реєстрацію.

Вірно зауважено судом першої інстанції, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, вказані обставини є свідченням невідповідності рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних вимозі правової визначеності, оскільки можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Натомість, платником податків надано до контролюючого органу та до суду належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, із здійснення яких було виписано відповідну податкову накладну.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

А тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17.

В свою чергу, покликання контролюючого органу на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків як підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а також в подальшому, за результатами розгляду скарг, на ненадання платником податку первинних документів за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної та наявність підстав для його скасування.

Також апеляційний суд вказує і на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкових накладних немає, відтак, є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі № 380/19400/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
Т. В. Онишкевич