Справа № 160/407/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/407/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно - Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" до Південно - Східної митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000411/1 від 18 грудня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною контракту, а тому здійснення митним органом коригування такої вартості, є протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ТОВ "АЛЛАН-ПАК" задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, Південно-Східна митниця звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "АЛЛАН-ПАК". Також, Південно-Східна митниця в апеляційній скарзі заявила клопотання про заміну відповідача по справі №160/407/25 з Дніпровської митниці на неї, як її правонаступника.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що надані позивачем для митного оформлення товару документи, не підтверджують в повній мірі вартість товару за ціною контракту.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно - Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 р. та здійснено в адміністративній справі №160/407/25 та здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Дніпровської митниці () на Південно-Східну митницю ().

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обгрунтовано вірно зробленим судом першої інстанції висновком, що надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною контракту, а тому здійснення митним органом коригування такої вартості, є протиправним.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛАН-ПАК" уклало Контракт від 14 січня 2022 р. №U001 з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» на закупівлю поліпропіленової плівки на умовах FOB-NINGBO (Китай). Для митного оформлення товару позивачем надано митному орану декларацію ЕМД 24UA56U7 від 18 грудня 2024р. До декларації додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 №U001; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 30 серпня 2024 р. N18; інвойс-проформа від 30 серпня 2024 р. № U2241179; інвойс-фактура від 15 жовтня 2024 р. № КС241176А; платіжна інструкція в іноземній валюті від 02 вересня 2024 р. №254; платіжна інструкція в іноземній валюті від 09 жовтня 2024 р. №256; договір про морське перевезення №010422 від 01 квітня 2022 р.; заявка про надання транспортно-експедиторських послуг від 17 жовтня 2024 р. №30 (морське перевезення); коносамент від 19 жовтня 2024 р. № HS124100429; рахунок на сплату послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) Константа (Румунія) від 11 грудня 2024 р. №293; рахунок на оплату вантажно-розвантажувальних робот в порту Константа (Румунія) від 17 грудня 2024 р. №297; акт надання послуг морського перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) Константа (Румунія) від 17 грудня 2024 р. №328; акт надання послуг вантажно-розвантажувальних робот в порту Константа (Румунія) від 17 грудня 2024 р.№329; платіжні інструкції від 12 грудня 2024 р. №11098, від 17 грудня 2024 р. №11125; договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 24 липня 2023 р. № 24/07; договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом від 11 грудня 2024 р. №11122024-1; заяву на автоперевезення від 11 грудня 2024 р. №13; автотранспортну накладну від 06 грудня 2024 р. № 161224, 161224; довідку про розподіл автотранспорних витрат від 16 грудня 2024 р. №16.12-1; рахунок-фактуру на оплату автотранспортного перевезення від 16 грудня 2024 р. №11122024-1. Відповідач направив декларанту повідомлення від 18.12.2024 №1008680 в якому посадова особа Відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості на підставі наступного:

18 грудня 2024 р. Дніпровською митницею прийнято рішення №UA110130/2024/000411/1 про коригування митної вартості товарів, яке оскаржено ТОВ "АЛЛАН-ПАК" в судовому порядку.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем митному органу документи, в повній мірі підтверджують числові значення складових митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару за ціною контракту, а тому здійснення митним органом коригування такої вартості, є протиправним.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини 8 статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішення по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару, предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Митним органом вказано про неможливість митного оформлення заявленого позивачем товару за ціною контракту з наступних підстав: 1) до митного оформлення надані сертифікати якості компанії «Zhejiang Kinlead Innovative Materials Co., Ltd.», в яких відсутні посилання на компанію «ZhejiangKinleadInnovativeMaterialsCo., Ltd.» як на виробника товару. Також, відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати з оцінюваною партією товару; 2) до митного оформлення не надані документи про вартість перевезення товару, вартість експедиторської винагороди, вартість зберігання товару.

Щодо зауважень до сертифікатів якості товару, то такий документ відсутній в переліку документів, наведеному у статті 53 Митного кодексу України. Щодо вартості транспортування товару, то позивачем разом із митною декларацію були надані відповідачу документи, копії яких наявні в матеріалах справи, зокрема, акти наданих послуг, довідка транспортно - експедеційних витрат, рахунки, платіжні доручення, відомості яких кореспондуються між собою та підтверджують заявлену позивачем вартість товару.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги митного органу та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2024/000411/1 від 18 грудня 2024 р.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для його скасування, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно - Східної митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/407/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий