Справа № 620/459/26
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/459/26
УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Кобаля М.І., Файдюка В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Прилуцької окружної прокуратури, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ічнянського національного природного парку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості.

Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені ч. 1 ст. 309 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 311 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити апеляційний розгляд справи на більш розумний строк.

Призначити справу за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Прилуцької окружної прокуратури, Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Ічнянського національного природного парку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: Н.П.Бужак

Судді: М.І.Кобаль

В.В.Файдюк