Справа № 420/42717/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42717/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №420/42717/25 за адміністративним позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративний позов 297 комендатури охорони та обслуговування повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу суду 297 комендатура охорони та обслуговування через підсистему «Електронний суд» 03.04.2026 року подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, однак скарга була повернута скаржнику внаслідок не усунення недоліків скарги у встановлений строк. Апелянт акцентував увагу на тому, що не приведення скарги у відповідність до вимог КАС України відбулось з незалежних від апелянта причин, а саме внаслідок відсутності фінансових ресурсів задля забезпечення оплати судового збору.

Посилаючись на ту обставину, що повторне звернення із скаргою відбувається з метою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту одержання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,4 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 10.04.2026 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника у підсистемі «Електронний суд».

14.04.2026 року на виконання вимог апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення фактично відбувся внаслідок недостатності бюджетних асигнувань та, відповідно, неможливості привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог КАС України.

Також, з посиланням на відсутність фінансових ресурсів, у клопотанні апелянтом ставиться питання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій адміністративній справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення сплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У тому числі, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо відстрочення оплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, оскаржувану ухвалу прийнято у порядку письмового провадження 15.01.2026 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 03.04.2026 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою на ухвалу суду апелянт звернувся 18.02.2026 року. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно (втретє) з апеляційною скаргою на ухвалу суду апелянт звернувся 02.03.2026 року. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Як свідчать обставини справи, під час первинного звернення із апеляційною скаргою апелянт посилався на затримку у виділенні бюджетних асигнувань як на підставу об`єктивної неможливості надати документ про оплату судового збору, у тому числі у визначений апеляційним судом строк для усунення недоліків скарги.

При цьому, подання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам КАС України, не відбулось і при повторних зверненнях до апеляційного суду.

Отже, скаржником не доведено та апеляційним судом не встановлено, що повернення первинної скарги відбулось з причин, які не залежали від апелянта. Апелянтом не обґрунтовано об`єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.

В контексті наведеного, апеляційний вважає за необхідне також врахувати, що наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження судового рішення без застосування строкових обмежень. Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, й, відповідно, наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні судового рішення у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

На переконання апеляційного суду, пропущений апелянтом строк є значним та неспівмірним із процесуальним строком, встановленим для оскарження судового рішення.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення оплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 297 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року по справі №420/42717/25 за адміністративним позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук