Справа № 520/4568/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2026 р.Справа № 520/4568/23

Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 520/4568/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 відмовлено у задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

21.04.2026 на зазначене рішення суду представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, яка надійшла та зареєстрована 21.04.2026.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ним вже подавалася апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі. Однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.04.2026 зазначену скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що вона подана та підписана представником скаржника адвокатом Гордієнком Юрієм Юрійовичем, проте до скарги не додано належних документів, які підтверджують його повноваження. Окрім того, позивач зазначає, що первісну апеляційну скаргу було подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що повний текст рішення суду виготовлено 04.03.2026 та отримано засобами системи «Електронний суд» 04.03.2026 о 20:05 год. Водночас 05.03.2026, відповідно до графіків відключення електроенергії, було відсутнє електропостачання протягом 16 годин, із яких 6 годин припадали на робочий час. При цьому, у наступний робочий день 10.03.2026 тривала повітряна тривога загальною тривалістю 16 годин, із яких 7 годин у робочий час. У зв`язку з цим позивач фактично ознайомився з оскаржуваним рішенням суду лише 11.03.2026. Водночас, щонайменше до 20.03.2026, відповідно до графіків відключення електроенергії, було відсутнє стабільне електропостачання, що, у свою чергу, вплинуло на можливість належної організації роботи позивача. Ураховуючи наведене, а також те, що повторна апеляційна скарга подана без суттєвих затримок, позивач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 04.03.2026, а його копію доставлено до електронного кабінету представника позивача 04.03.2026 о 19:54 год.

10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що вона подана та підписана представником адвокатом Гордієнком Юрієм Юрійовичем, однак до скарги не додано належних документів, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до відомостей, які місяться в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 17.04.26 18:36 год.

У свою чергу, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", не зволікаючи, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, 21.04.2026 повторно подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно з ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 у справі № 209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

24 лютого 2022 року №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, відповідно до пункту 31 частини 11 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України Про правовий режим воєнного стану, затверджений Указ Президента України №64/2022, яким у Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

02 березня 2022 року Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Колегія суддів зауважує, що з урахуванням воєнного стану в Україні, в даному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Ураховуючи наявність у позивача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, спрямованість його дій на реалізацію такого права, усунення недоліків, що стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги, та повторне подання апеляційної скарги без зайвих зволікань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях апелянта ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками і вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 у справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 520/4568/23 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 520/4568/23 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц