Справа № 380/24709/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» (вул. Артищівська, буд.9, корпус 1, м. Городок, Львівський район, Львівська область, ) (далі - позивач) звернулося з вказаним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська 35; код ЄДРПОУ - 43968090) (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8; код ЄДРПОУ - 43005393) (далі - відповідач-2), з вимогами:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області 19.12.2024 № 12228773/44920043 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2024 № 29, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Ухвалою від 18.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 06.01.2026 продовжено представнику позивача процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 18.12.2025 року.

19.01.2026 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що робота позивача, як і більшості компаній, які працюють в Україні в час війни, дуже серйозно ускладнена. Постійні бомбардування критичної інфраструктури призводять до частих виключень світла, що надзвичайно ускладнює роботу бізнесу, який без нормального енергопостачання може або простоювати значний час або навіть зупинитися. На господарську діяльність позивача вказаний фактор теж мав та має значний вплив. Впродовж, як попередніх, так і 2025 року ТОВ «ФРУТ ПРО» прикладало максимум зусиль, щоб не припиняти діяльність та пристосовуватися до різних критичних ситуацій, викликаних війною, в тому числі проблемами з електропостачанням. На підтвердження вказаного, долучає докази, які підтверджують, що в результаті перебоїв та частих відімкнень світла, платник податку не мав об`єктивної можливості повноцінно працювати та мати постійний безперебійний інтернет-зв`язок, який безпосередньо залежить не тільки від наявності чи відсутності електропостачання, але і його стабільності. Впродовж 2025 року були планові та позапланові відключення загальною тривалістю майже 168 годин (копія доповідної додається). Підприємство було змушене вживати заходів з метою обмеження енергозабезпечення офісних приміщень для того, щоб вистачало потужностей, які б забезпечували безперервний виробничий процес, та не допускати його простоїв чи виходу з ладу виробничого обладнання, яке, як саме по собі, так і його налагодження, є дуже дороговартісним. Проте, стрибки напруги, перебої із елекропостачанням або його повна відсутність ставали причиною тривалих перерв у роботі виробничих цехів та адміністративно-управлінських підрозділів, через, в тому числі, неможливість використання як внутрішніх так і зовнішніх мережевих електронних сервісів та баз даних через відсутність інтернет-з`єднання. Більше того, 18 лютого 2025 року під час 3-годинного відімкнення світла вийшов із ладу силовий трансформатор, основне призначення якого якраз і є перетворення напруги змінного струму для ефективної передачі та розподілу електроенергії. Дана подія змусила директора платника податку з метою забезпечення безперебійної роботи цеху переробки овочів та фруктів вдатися до обмежень споживання частини потужності офісними приміщеннями, та ввести відімкнення світла в офісному приміщенні підприємства на 3 години кожного робочого дня у період з 19.02.2025 року по 01.05.2025 року (копії доповідних та наказу по підприємству долучаються). Аналогічна міра була введена також з 19.11.2025 року по 01.01.2026 року у зв`язку із частими відімкненнями електропостачання та стрибками напруги (копії доповідної та наказу долучаються). Також, у березні 2025 року внаслідок пошкодження будівельниками оптоволоконних ліній виникли перебої з доступом до файлових даних у мережевій електронній базі компанії (копія доповідної долучається). У квітні 2025 року стався випадок інфікування внутрішньої мережі шкідливою фішинговою розсилкою на поштову електронну скриньку співробітника компанії, та відновлення даних тривало кілька днів, при цьому, частину інформації та документів бухгалтерії потрібно було вносити у ручному режимі, в тому числі частково в електронну бухгалтерську базу із даними щодо податкових накладних та первинних бухгалтерських документів за період з вересня по грудень 2024 року (копії доповідних долучаються). У травні 2025 року вийшов із ладу кондиціонер, який убезпечував від перегріву систему збереження електронних даних компанії, що у свою чергу потягнуло вихід з ладу 3 накопичувачів, а це призвело до зупинки частини серверів. Відновлювальні роботи тривали 5 днів (копія доповідної долучається). Також, вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що ТОВ «ФРУТ ПРО» навіть в умовах війни є активно працюючим підприємством, яке віднесено до об`єктів критичної інфраструктури. За 2025 рік компанія подала на розгляд Львівського адміністративного суду 83 позови, що стосуються оскарження незаконних дій податкових органів та спонукання їх до вчинення дій щодо розблокування податкових накладних. Станом на сьогодні, 20 рішень судів щодо визнання відмов у реєстрації податкових накладних визнані судом незаконними та податковими органами вже примусово виконано (на суму 14 024 452, 23 грн.), ще 63 справи знаходяться в активному провадженні. Така величезна кількість справ значно ускладнює можливість щоденного та детального контролю за процесом у кожній справі, тим більше, що 95 % позовів призначаються судом в порядку спрощеного провадження, та сторони не беруть активної участі у процесі розгляду. Просять також взяти до уваги і той факт, що як показує досвід, 99% позовів ТОВ «ФРУТ ПРО» судом задовольняються. Таким чином, вважає за необхідне підкреслити, що пропуск строку на подання позову до суду за жодних обставин не був пов`язаний із байдужістю платника податків, а був викликаний причинами, що мали об`єктивний характер та не залежали в повній мірі від позивача. Ще однією дуже важливою деталлю, на яку позивач вважає за необхідне звернути увагу суду, є технічна сторона ситуації із завантаженням позовів 19.06.2025 року до ЄСІТС, коли (на перше враження платника податку) сталася механічна помилка, допущена співробітником платника податку та в систему ЄСІТС було помилково двічі завантажено додатки, що стосувалися оскарження дій по податковій накладній № 29 від 31.10.2024 року, замість того, щоб долучити додатки які стосувалися ПН № 57 від 31.10.2024 року. Коли було проаналізовано Картки руху документа в справі № 380/12477/25 та № 380/12480/25, що знаходяться в самій системі електронного суду, то виявлено, що «Дата доставки до електронного суду інформації про документ» в обох справах є вказана одна і таж сама з точністю до хвилин - 19.06.2025, 13.14 год. І так само «Дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа» в обох справах одна і таж сама з точністю до хвилин - 19.06.2025, 13.30 год. (Картки руху документа долучаються). Однак, така ситуація не могла за жодних обставин мати місце в реальному часі, так як заповнення усіх необхідних покрокових форм в системі ЄСІТС забирає від 5 до 10 хв. (якщо відправник не відволікається на якісь інші потреби). Відтак, позивач не виключає, що насправді не він допустив механічну помилку при завантаженні додатків документів у систему ЄСІТС, а сама система допустила збій, та одночасно приймаючи/завантажуючи документи у двох позовах, викинула належні додатки (по податковій накладній № 57), натомість двічі завантажила додатки по податковій накладній № 29. Адже помилка платника податку полягала в тому, що завантаживши позов, який стосувався оскарження дій по ПН № 57 (що власне і було логічним у цій ситуації), було вдруге долучено додатки по ПН № 29. Якщо вказана ситуація мала місце (що є цілком імовірним), то тут тим більше про байдужість платника податку взагалі мова йти не може, оскільки ці обставини взагалі не знаходяться у сфері впливу платника податку. Враховуючи вищевикладене, просить суд взяти до уваги наведені у цій заяві додаткові обставини та поновити строк на адміністративне оскарження рішення №12228773/44920043 від 19.12.2024 року, відповідно до якого ТОВ «ФРУТ ПРО» відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 31.10.2024 року, забезпечивши позивачу право на судовий захист, та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі №380/24709/25.

29.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Таке обґрунтовано тим, що позивач не скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області , а отже, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Граничним строком звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом було 21.06.2025 року. Водночас позовну заяву подано позивачем лише 18.12.2025 через систему «Електронний суд», що підтверджується даними ЄСІТС, у зв`язку з чим звернення до адміністративного суду здійснено з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Ухвалою судді від 28.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Надаючи правову оцінку та досліджуючи поважність зазначених позивачем причин пропуску строку на звернення до суду в межах аргументів наведених у заяві, та клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 та від 16 лютого 2023 року у справі №803/1149/18 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 липня 2025 року у справі №500/2276/24 в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина 2 статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина 4 статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 Податкового Кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Як слідує зі змісту статті 123 КАС України, подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається до суду.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.03.2026 у справі №320/43314/24: «Верховний Суд уважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій, з огляду на не дослідження судами причин і обставин, на які покликався позивач в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки судами не було здійснено зовнішньої оцінки (кваліфікації) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій платника податків перед зверненням до суду за захистом свого права. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.»

Досліджуючи причини і обставини, на які покликається позивач в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, здійснюючи зовнішню оцінки (кваліфікації) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій платника податків перед зверненням до суду за захистом свого права, суд зазначає наступне.

Так, позивач оскаржує рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 19.12.2024 № 12228773/44920043 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач не скористався правом подання скарги в порядку адміністративного оскарження до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області , а отже, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Граничним строком звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом було 21.06.2025 року. Водночас позовну заяву подано позивачем лише 18.12.2025 через систему «Електронний суд», що підтверджується даними ЄСІТС, у зв`язку з чим звернення до адміністративного суду здійснено з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Аналізуючи те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, слід врахувати наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан.

В подальшому воєнний стан було продовжено. На час розгляду цього клопотання воєнний стан триває.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що робота позивача в час війни дуже серйозно ускладнена. Постійні бомбардування критичної інфраструктури призводять до частих виключень світла, що надзвичайно ускладнює роботу бізнесу, який без нормального енергопостачання може або простоювати значний час або навіть зупинитися. На господарську діяльність позивача вказаний фактор теж мав та має значний вплив. Впродовж, як попередніх, так і 2025 року ТОВ «ФРУТ ПРО» прикладало максимум зусиль, щоб не припиняти діяльність та пристосовуватися до різних критичних ситуацій, викликаних війною, в тому числі проблемами з електропостачанням. На підтвердження вказаного, долучає докази, які підтверджують, що в результаті перебоїв та частих відімкнень світла, платник податку не мав об`єктивної можливості повноцінно працювати та мати постійний безперебійний інтернет-зв`язок, який безпосередньо залежить не тільки від наявності чи відсутності електропостачання, але і його стабільності. Впродовж 2025 року були планові та позапланові відключення загальною тривалістю майже 168 годин (копія доповідної додається). Підприємство було змушене вживати заходів з метою обмеження енергозабезпечення офісних приміщень для того, щоб вистачало потужностей, які б забезпечували безперервний виробничий процес, та не допускати його простоїв чи виходу з ладу виробничого обладнання, яке, як саме по собі, так і його налагодження, є дуже дороговартісним. Проте, стрибки напруги, перебої із елекропостачанням або його повна відсутність ставали причиною тривалих перерв у роботі виробничих цехів та адміністративно-управлінських підрозділів, через, в тому числі, неможливість використання як внутрішніх так і зовнішніх мережевих електронних сервісів та баз даних через відсутність інтернет-з`єднання. Більше того, 18 лютого 2025 року під час 3-годинного відімкнення світла вийшов із ладу силовий трансформатор, основне призначення якого якраз і є перетворення напруги змінного струму для ефективної передачі та розподілу електроенергії. Дана подія змусила директора платника податку з метою забезпечення безперебійної роботи цеху переробки овочів та фруктів вдатися до обмежень споживання частини потужності офісними приміщеннями, та ввести відімкнення світла в офісному приміщенні підприємства на 3 години кожного робочого дня у період з 19.02.2025 року по 01.05.2025 року (копії доповідних та наказу по підприємству долучаються). Також, у березні 2025 року внаслідок пошкодження будівельниками оптоволоконних ліній виникли перебої з доступом до файлових даних у мережевій електронній базі компанії (копія доповідної долучається). У квітні 2025 року стався випадок інфікування внутрішньої мережі шкідливою фішинговою розсилкою на поштову електронну скриньку співробітника компанії, та відновлення даних тривало кілька днів, при цьому, частину інформації та документів бухгалтерії потрібно було вносити у ручному режимі, в тому числі частково в електронну бухгалтерську базу із даними щодо податкових накладних та первинних бухгалтерських документів за період з вересня по грудень 2024 року (копії доповідних долучаються). У травні 2025 року вийшов із ладу кондиціонер, який убезпечував від перегріву систему збереження електронних даних компанії, що у свою чергу потягнуло вихід з ладу 3 накопичувачів, а це призвело до зупинки частини серверів. Відновлювальні роботи тривали 5 днів (копія доповідної долучається). Також, вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що за 2025 рік компанія подала на розгляд Львівського адміністративного суду 83 позови, що стосуються оскарження незаконних дій податкових органів та спонукання їх до вчинення дій щодо розблокування податкових накладних. Така величезна кількість справ значно ускладнює можливість щоденного та детального контролю за процесом у кожній справі. Таким чином, вважає за необхідне підкреслити, що пропуск строку на подання позову до суду за жодних обставин не був пов`язаний із байдужістю платника податків, а був викликаний причинами, що мали об`єктивний характер та не залежали в повній мірі від позивача. Ще однією дуже важливою деталлю, на яку позивач вважає за необхідне звернути увагу суду, є технічна сторона ситуації із завантаженням позовів 19.06.2025 року до ЄСІТС, коли (на перше враження платника податку) сталася механічна помилка, допущена співробітником платника податку та в систему ЄСІТС було помилково двічі завантажено додатки, що стосувалися оскарження дій по податковій накладній № 29 від 31.10.2024 року, замість того, щоб долучити додатки які стосувалися ПН № 57 від 31.10.2024 року. Коли було проаналізовано Картки руху документа в справі № 380/12477/25 та № 380/12480/25, що знаходяться в самій системі електронного суду, то виявлено, що «Дата доставки до електронного суду інформації про документ» в обох справах є вказана одна і таж сама з точністю до хвилин - 19.06.2025, 13.14 год. І так само «Дата доставки до електронного суду файлу з текстом документа» в обох справах одна і таж сама з точністю до хвилин - 19.06.2025, 13.30 год. (Картки руху документа долучаються). Однак, така ситуація не могла за жодних обставин мати місце в реальному часі, так як заповнення усіх необхідних покрокових форм в системі ЄСІТС забирає від 5 до 10 хв. Відтак, позивач не виключає, що насправді не він допустив механічну помилку при завантаженні додатків документів у систему ЄСІТС, а сама система допустила збій, та одночасно приймаючи/завантажуючи документи у двох позовах, викинула належні додатки (по податковій накладній № 57), натомість двічі завантажила додатки по податковій накладній № 29. Адже помилка платника податку полягала в тому, що завантаживши позов, який стосувався оскарження дій по ПН № 57 (що власне і було логічним у цій ситуації), було вдруге долучено додатки по ПН № 29. Якщо вказана ситуація мала місце (що є цілком імовірним), то тут тим більше про байдужість платника податку взагалі мова йти не може, оскільки ці обставини взагалі не знаходяться у сфері впливу платника податку.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи та доводи позивача про неможливість вчасно звернутися до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення. Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 240, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТ ПРО" строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій та поновити такий строк.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна