Справа № 400/1992/26
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1992/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,

здійснюючи розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-НОВА ЛОГІСТИК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2025 № 12772723/44836533 та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

26 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.04.2025 № 12772723/44836533;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 30.09.2024 № 3.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» від 12.03.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, а також додані до неї матеріали повернуто.

На вказану ухвалу судді ТОВ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року та ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 400/1992/26; Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними; Передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування ухвали судді. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою, витребувано матеріали адміністративної справи та призначено справу до розгляду.

Під час дослідження матеріалів електронної справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

При вивченні матеріалів справи та обґрунтувань апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін та інших суб`єктів додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Предметом даного справу заявлено визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.04.2025 № 12772723/44836533.

Як вказує апелянт, ним вживались заходи щодо оскарження вказаного рішення в апеляційному порядку до ДПС України.

Як на підставі поновлення строку звернення до суду, апелянт зазначає про те, що головний бухгалтер вимушена була доглядати за сином, який отримав поранення.

Наразі, від імені юридичної особи податкову звітність в електронному вигляді мають право підписувати та подавати особи, визначені установчими документами (статутом) або уповноважені на це керівником.Основні особи, що мають право підпису:

- Керівник (директор, генеральний директор): має право першого підпису. Якщо бухгалтерський облік веде безпосередньо керівник, він підписує звітність одноособово.

- Головний бухгалтер: має право другого підпису (у випадках, передбачених законом або статутом).

- Уповноважена особа: інший працівник, якому керівник делегував право підпису електронних документів (наприклад, бухгалтер, фінансовий директор).

Зазвичай, на податкову звітність юрособи КЕП накладаються у такій черговості: 1-й підпис головного бухгалтера (або уповноваженої особи); 2-й підпис керівника директора); 3-й підпис електронна печатка (за наявності).

Керівник зобов`язаний надати до контролюючого органу повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису. Це потрібно для реєстрації ключів бухгалтера чи інших працівників у системі податкової.

Крім того, податкову звітність, зокрема, податку декларацію з ПДВ, платник податків подає щомісячно. При цьому, окрім декларації з ПДВ, юридична особа зобов`язана подавати іншу звітність за видами податків, платником яких вона є.

У зв`язку із заначеним, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ГУ ДПС в Миколаївській області інформацію:

- хто має КЕП для підпису від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» для подачі звітності тощо;

- які види податкової звітності за період з квітня 2025 року по січень 2026 року були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК»;

- чи подавались ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2025 року по січень 2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 321 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного Управління ДПС в Миколаївській області інформацію:

- хто має зареєстрований КЕП для підпису від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» для подачі звітності тощо;

- які види податкової звітності за період з квітня 2025 року по січень 2026 року були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК»;

- чи подавались ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НОВА ЛОГІСТИК» декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2025 року по січень 2026 року.

Зазначені документи надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надати протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у справі та Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П.Казанчук

Судді Ю.М.Градовський

О.В.Єщенко