Справа № 380/10327/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової експертизи

22 квітня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Коморний О.І.,

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

з участю:

представника позивача Смолинець Я.І.

представника відповідача Білоус А.Т.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області.

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ "Ресторація "На Ринку" з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій:

1. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 586/13-01-07-04;

2. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 583/13-01-07-04;

3. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 590/13-01-07-04;

4. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 588/13-01-07-04;

5. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 592/13-01-07-04;

7. Рішення про застосування штрафних санкцій 08.01.2024 року №5;

8. Рішення про застосування штрафних санкцій 08.01.2024 року №5;

9. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 670/13-01-07-04;

10. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 671/13-01-07-04;

11. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 672/13-01-07-04;

12. податкове повідомлення-рішення 08.01.2024 року № 658/13-01-07-04.

Ухвалою суду від 20.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року поновлено провадження у справі для долучення до матеріалів справи додаткових документів на вимогу експерта.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року продовжено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про призначення додаткової експертизи та просить суд :

призначити додаткову судово-економічну експертизу у справі № 380/10327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області призначену ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, доручивши її проведення судовому експерту Бурдьо Ірині Михайлівни (Свідоцтва № 591-24 від 11.11.2024, № 592-24 від 11.11.2024, № 593-24 від 11.11.2024, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

1. На вирішення експертизи поставити експерту наступні запитання: Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" (внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства - списання товарів (кави)) занижено задекларовані показники у рядку 4.1 „Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" Декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 3 951 343 грн? Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 182 341 гривень?

ГУ ДПС у Львівській області подало заперечення на дане клопотання, вважає таке необгрутованим та таким, що не містить підстав для проведення додаткової експертизи. Просить суд відмовити ТзОВ «Ресторація «На Ринку» у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання.

При вирішенні заявленого клопотання суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у п. 45 рішення в справі Бочаров проти України, п. 53 рішення в справі Федорченко та Лозенко проти України, п. 43 рішення в справі Кобець проти України, при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом. Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

З огляду на докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.4 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що пропозиції позивача щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, частково відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведених в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), з визначенням таких питань:

Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" (внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства - списання товарів (кави)) занижено задекларовані показники у рядку 4.1 „Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" Декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 3 951 343 грн?

Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 182 341 гривень?

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд дійшов висновку, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-Експертне Бюро України" (, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Мирослава Скорика, 8).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення додаткової судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 105, 236, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі № 380/10327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області додаткову судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Судово-Експертне Бюро України" (, 79000, Львівська обл., місто Львів вул. Мирослава Скорика, 8).

3. На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання:

3.1. Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" (внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства - списання товарів (кави)) занижено задекларовані показники у рядку 4.1 „Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" Декларацій з податку на додану вартість всього у сумі 3 951 343 грн?

3.2. Чи підтверджується порушення вимог Податкового кодексу ТзОВ „Ресторація „На Ринку" внаслідок не нарахування податкових зобов`язань по операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 182 341 гривень?.

4. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторація "На Ринку" про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Львівській області - зупинити до одержання результатів експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2026.

Суддя Коморний О.І.