Справа № 320/8739/24
Суддя: Тереза Юлія Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8739/24
УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Тереза Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. у справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 16.02.2024 № 8/06 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення (ч. 8 ст. 235 КЗпП).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Київського окружного адміністративного суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 02.03.2026 і були передані головуючій судді 30.03.2026.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Грибан І.О., судді Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 02.04.2026 № 320/8739/24/3690/2026 та наказу від 12.01.2026 № 8 к/гс про перебування судді Парінова А.Б. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 20.01.2026 по 20.05.2026 здійснено заміну судді - члена колегії Парінова А.Б. у справі № 320/8739/24 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду апеляційної скарги у справі № 320/8739/24 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Кузьмишина О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2026.

24.04.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кузьмишиної О.М.

На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 24.04.2026 № 320/8739/24/4698/2026 та наказу від 14.04.2025 № 73 к/тм про відпустку судді Кузьмишиної О.М. здійснено заміну судді - члена колегії Кузьмишиної О.М. у справі № 320/8739/24 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду справи № 320/8739/24 визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 заяву позивача про відвід судді Кузьмишиної О.М. визнано необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 (суддя Вівдиченко Т.Р.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кузьмишиної О.М.

28.04.2026 позивач подав заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю., Штульман І.В.

Заяву про відвід розглянуто колегією суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. визнано необґрунтованою, а матеріали справи № 320/8739/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.04.2026, суддею, на розгляд якому передано заяву позивача про відвід, визначено суддю Терезу Ю.О.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід, заявлений представником Позивача колегії суддів, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, згідно з якою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи є неприпустимою.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому ч. 4 ст. 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимогу про відведення колегії суддів: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. від розгляду справи позивач обґрунтовує такими обставинами.

1. Колегія суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. сформована поза межами створеної у суді для розгляду справ постійної колегії суддів, включаючи резервних суддів. Тобто, для розгляду заяви від 24.04.2026 про відвід судді Кузьмишиної О.М. відбулось залучення судді Штульман І.В., який не входить до складу постійної колегії суддів судді-доповідача Грибан І.О. На думку заявника, суд мав реальну можливість забезпечити заміну судді Кузьмишиної О.М. у межах постійно діючої колегії суддів на суддю Беспалова О.О., який є членом постійної колегії суддів судді-доповідача Грибан І.О. Заявник вважає, що наведені обставини викликають сумніви щодо послідовності застосування принципу стабільності складу суду, тобто «суду, встановленого законом».

2. Розгляд заяви від 24.04.2026 про відвід судді Кузьмишиної О.М. відбувся без участі судді, якому заявлено відвід. Зокрема, заявник вважає, що за наявності поданої вказаної заяви та процесуальної можливості її розгляду до дати судового засідання (29.04.2026), суд об`єктивно мав можливість забезпечити розгляд зазначеного питання 27.04.2026, тобто у робочий день, коли суддя Кузьмишина О.М. здійснювала процесуальну діяльність та брала участь у роботі автоматизованої системи документообігу суду, а не здійснювати заміну члена колегії суддів у день подання заяви (24.04.2026) по відвід судді Кузьмишиної О.М., яка 24.04.2026 перебувала у відпустці. Отже, на думку заявника, застосований судом механізм заміни судді у день надходження заяви про відвід судді призвів до того, що суддя Кузьмишина О.М. була виключена зі складу колегії не внаслідок перевірки підстав для відводу у встановленому процесуальному порядку, а шляхом попереднього адміністративно-організаційного рішення, яке створило передумови для розгляду питання про відвід вже без її участі.

Отже, суд зазначає, що у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. позивач висловлює незгоду з порядком визначення колегії суддів, якою розглянуто заяву від 24.04.2026 про відвід судді Кузьмишиної О.М., та вважає, що вказана колегія сформована з порушенням вимог статті 31 КАС України щодо автоматизованого визначення складу суду, принципів випадковості та недопустимості втручання у розподіл справ.

Відповідно до ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (ч.3 ст.31 КАС України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч.4 ст.31 КАС України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (ч. 13 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 31 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 17 ст. 31 КАС України, протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2019 №39, Збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді( нову редакцію), які діють на даний час з відповідними змінами, та якими врегульовано окремі питання, що стосуються порядку функціонування автоматизованої системи документообігу в Шостому апеляційному адміністративному суді, віднесені до компетенції зборів суддів згідно з вимогами Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу адміністративного судочинства України та Положення.

Відповідно до пп. 3.2.5 п. 3.2 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Шостого ААС від 17.03.2025, у разі, якщо суддя - член основного складу постійної колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ (у тому числі у вирішенні питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі, повернення апеляційної скарги, призначення справи до розгляду, проведення додаткових підготовчих дій), заміна такого судді у складі колегії суддів, визначеному для розгляду судової справи, здійснюється автоматизованою системою на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі, шляхом визначення судді із числа резервних суддів, які можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ на момент здійснення такої заміни.

Суд зазначає, що до Шостого апеляційного адміністративного суду 24.04.2026 надійшла заява Сімановського Олександра Володимировича про відвід судді Кузьмишиної О.М.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки, заява про відвід судді Кузьмишиної О.М. надійшла 24.04.2025 поза межами судового засідання, а суддя Кузьмишина О.М., згідно з наказом №73 к/тм від 14.04.2026, перебувала у відпустці, для невідкладного вирішення питання щодо відводу судді, згідно із службовою запискою судді Грибан І.О. від 24.04.2026 №320/8739/24/4698/2026 здійснено заміну судді - члена колегії Кузьмишиної О.М. у справі №320/8739/24 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Електронний примірник розпорядження внесено до автоматизованої системи 24.04.2026.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Грибан І.О., судді Ключкович В.Ю., Штульман І.В.

Отже, 24.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду заяви про відвід судді Кузьмишиної О.М. здійснено відповідно до вимог КАС України та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді.

При цьому розгляд питання про відвід здійснено невідкладно 24.04.2026 у письмовому провадженні, з дотриманням вимог ч. 11 ст. 40 КАС України.

Тож, безпідставними є твердження Сімановського Олександра Володимировича про порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи (заяви про відвід судді), що вказує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Що стосується доводів заявника про те, що колегія суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. сформована поза межами створеної у суді для розгляду справ постійної колегії суддів, включаючи резервних суддів, тобто без заміни на суддю постійно діючої колегії суддів - Беспалова О.О., то суд зазначає наступне.

Згідно з наказом В.о. голови суду Аліменка В.О. від 22.04.2026 № 80 к/тм Беспалову О.О. надано невикористану частину додаткової оплачуваної відпустки за 2026 рік тривалістю 1 (один) календарний день - 27.04.2026.

Відповідно до абз. 4 п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п`яти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Отже, оскільки суддя Беспалов О.О. 27.04.2026 перебував у відпустці, то за один робочий день - 24.04.2026 на нього не розподілялись судові справи.

Отже, аргументи, якими позивач мотивує свою заяву про відвід колегії суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, не можуть свідчити про упередженість, необ`єктивність та певну зацікавленість суддів у розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Грибан І.О., судді Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. Будь-які інші підстави, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грибан І.О., суддів Ключковича В.Ю. та Штульман І.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тереза