Справа № 355/594/26
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2026 року м. Київ № 355/594/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук,

в с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- скасувати рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі судом не відкривалось.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону; визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Такого самого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі № 9901/382/19 (провадження N 11-770заі19).

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 286 КАС України).

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (частина друга статті 286 КАС України).

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн має розглядатись місцевим загальним судом в порядку передбаченому КУпАП, а, отже, справа в означеній частині позовних вимог не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині скасування рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону - підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та підсудний Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатись в порядку різного судочинства, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому відсутня умова, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження у разі роз`єднання позовних вимог, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з пунктом шостим частини четвертої ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання Київський окружний адміністративний суд міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн, які цьому суду за правилами предметної підсудності не підсудні, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 286, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.