Справа № 320/15403/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/15403/25

адміністративне провадження №К/990/16483/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Жука А.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року

у справі № 320/15403/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Міністерства економіки України, в якому просив:

- зобов`язати Міністерство економіки України призначити ОСОБА_1 на посаду директора департаменту праці Міністерства економіки України на підставі погодженої відповідачем заяви ОСОБА_1 від 13.03.2024 № 37 та інформації про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , надісланої НАЗК до Міністерства економіки України листом від 20.03.2025 № 49-01/24222-25.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішеннями попередніх інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26.05.2021 у справі № 824/266/20-а, від 08.07.2021 у справі № 160/1598/20, від 28.07.2021 у справі № 280/160/20, від 21.04.2021 у справі № 480/2675/20, від 21.03.2023 у справі № 640/17821/21 та від 01.05.2023 у справі № 540/913/21 щодо межі дискреційних повноважень адміністративного органу.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у випадку бездіяльності суб`єкта призначення відносно прийняття рішення стосовно призначення на посаду державної служби державного службовця після погодження кадрової заяви на призначення та отримання інформації про результати спеціальної перевірки згідно зі статтею 31 Закону України «Про державну службу», статтями 56-58, 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції» та статтями 2-1, 5-1, 22 Кодексу законів про працю України, при наявності значного порушення строку проведення спеціальної перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції, як такого, що порушило вимоги Закону України «Про запобігання корупції» у розумінні частини першої статті 67 Закону.

Однак Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку щодо статей 67, 68 Закону України «Про запобігання корупції», статей 5-1, 22 Кодексу законів про працю України, оскільки дані норми не були застосовано судами попередніх інстанцій.

Окрім того, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що у зв`язку з необхідністю підтвердження порядку реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби - питання права на завершення процедури добору на посаду державної служби має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Разом з тим, справа становить значний суспільний інтерес для великої кількості осіб, на яких поширюється дія законодавства про державну службу і має виняткове кар`єрне значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі, визначеній пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 320/15403/25.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/15403/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

М. І. Смокович