Справа № 320/62189/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 квітня 2026 року м. Київ № 320/62189/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України до Міністерства освіти і науки України, треті особи - Профспілкова організація інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко Національної академії наук України, Професійна спілка працівників Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Інститут фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України з позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Профспілкова організація інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, в якому просить:

- визнати протиправними наказ Міністерства освіти і науки України від 28.11.2024 №1675 «Про забезпечення організації та проведення у 2024-2025 роках державної атестації наукових установ та закладів вищої освіти в частині провадження такими закладами наукової та науково-технічної діяльності» та Висновок про результат державної атестації наукової установи / закладу вищої освіти щодо Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2025 №1360;

- cкасувати Висновок про результат державної атестації наукової установи / закладу вищої освіти щодо Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2025 року №1360.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у задоволенні заяви Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України про забезпечення адміністративного позову (вх. від 16.12.2025 №75485) у справі №320/62189/25 - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зобов`язано Міністерство освіти і науки України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №320/62189/25 про визнання протиправним наказу Міністерства освіти і науки України від 28.11.2024 №1675 «Про забезпечення організації та проведення у 2024-2025 роках державної атестації наукових установ та закладів вищої освіти в частині провадження такими закладами наукової та науково-технічної діяльності» у виданні, в якому вказаний наказ був або мав бути офіційно оприлюдненим.

Протокольною ухвалою від 02.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійни хвимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Професійну спілку працівників Національної академії наук України.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 25.03.2026, заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою судом було постановлено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відділом документообігу (канцелярією) Київського окружного адміністративного суду 29.04.2026 зареєстровано та передано до розгляду судді заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Висновку про результат державної атестації наукової установи / закладу вищої освіти щодо Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 15.10.2025 року №1360;

- заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії (видавати накази, постанови тощо), спрямовані на припинення фінансування, реорганізацію чи ліквідацію позивача на підставі результатів атестації, проведеної відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України від 28.11.2024 № 1675, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив про наявність очевидних ознак протиправності наказу Міністерства освіти і науки України від 28.11.2024 № 1675 «Про забезпечення організації та проведення у 2024 2025 роках державної атестації наукових установ та закладів вищої освіти в частині провадження такими закладами наукової та науково-технічної діяльності», що підтверджується рішенням Державної регуляторної служби України № 49/0/107-26 «Про необхідність усунення Міністерством освіти і науки України порушень принципів державної регуляторної політики відповідно до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Окрім того, зазначено, що відповідач вживає заходів, зокрема, ініціює внесення змін до нормативно-правових актів, з метою легалізації своїх протиправних дій та реорганізації (ліквідації) позивача. Унаслідок цього позивач може втратити весь науковий потенціал, а також можуть бути знищені наукові школи, сформовані протягом понад 60-річної історії Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка НАН України, а рішення у даній справи втратить свою актуальність.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви представника Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.03.2024 у справі №640/273/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність ознак правомірності/протиправності рішення відповідача, що є предметом оскарження у даній справі, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

До матеріалах заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника, нічим не підтверджене, а відтак не є достатнім обґрунтуванням такої заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, позаяк зупинення дії оскаржуваного рішення означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Інституту фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненка Національної академії наук України про забезпечення адміністративного позову (вх. від 29.04.2026 №17343) у справі №320/62189/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.