Справа № 160/31668/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/31668/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю представників: позивача Підлужний В.М., відповідача Гудков А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 ( суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/31668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "ТЕПЛОТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Підприємство «Теплотехніка» звернулося до суду з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №6 від 27.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 27.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 27.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за №048630706 від 27.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № від 27.08.2025 року.

На думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та безпідставними, оскільки позивач не отримував ані наказ з повідомленням про призначення перевірки ані акт.

До того ж, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» є Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207.

При цьому ця адреса була актуальною як на момент декларування за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість так і на момент призначення і проведення перевірки. Податковому органу було відомо про цю адресу та ним вона використовувалась.

На думку представника позивача, податковим органом було порушено пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України та не повідомило належним чином про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.

Окрім того, акт перевірки не направлявся ані за місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» (Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207), ані в електронний кабінет позивача. При цьому жодних актів відмови від підписання акт перевірки також не містить.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 лютого 2026 року вимог Товариства задоволено, з огляду на те, що податковим органом було порушено пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України та не повідомило належним чином про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки, враховуючи також і те, що в даному випадку акт перевірки не направлявся ані за місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» (Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207), ані в електронний кабінет позивача. При цьому, позивачем було подано заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет від 19.06.2025 року, яка відповідно до повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу була задоволена. Суд зазначив, що направлення наказу та повідомлення про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на адресу, яка не є тією адресою ТОВ підприємство «Теплотехніка» є самостійною та самодостатньою підставою для задоволення позовних вимог.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції. За результатами апеляційного перегляду справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені вимог Товариства.

Апеляційним переглядом справи встановлено.

На підставі повідомлення від 14.07.2025 року №1150 виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» () Україна, 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13» на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі Кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 № від`ємного значення з ПДВ у сумі 2 657 996 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 387 602 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року № 1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення №839 від 14.07.2025 року).

Вказана перевірка з 16.07.2025 року по 22.07.2025 року.

В ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємства «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 року № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України ТОВ підприємства «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025 року), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.

Станом на дату закінчення перевірки платником до перевірки жодних документів не надано, у зв`язку з чим перевірка здійснювалась на підставі інформації, що наявна у інформаційних базах ДПС.

У ході перевірки інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не проводилась, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження платника податків.

Інформація про складання актів про ненадання (відмову від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації про відмову керівника платника податків або уповноваженої особи від підписання зазначених актів, про відмову від проведення інвентаризації на вимогу контролюючого органу, тощо.

Повідомлення №1150 від 14.07.2025 року про початок документальної невиїзної перевірки у якому, у тому числі зазначено, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу ІІ Податкового кодексу України слід, починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ТОВ підприємства «Теплотехніка» () 14.07.2025 року.

Платником ТОВ підприємство «Теплотехніка» () станом на 22.07.2025 року до перевірки документи не надано.

На підставі зазначеного, у зв`язку із ненаданням документів, було складено акт про ненадання документів та пояснень до перевірки від 22.07.2025 року №2008/04-36-07-06/31402141, який було направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства.

Як свідчать матеріали справи, на підставі повідомлення від 14.07.2025 року №1150 виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» () Україна, 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13» на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Теплотехніка» "ТЕПЛОТЕХНІКА" () (далі - скорочена назва ТОВ підприємства «Теплотехніка`щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 № (далі - Декларація) від`ємного значення з ПДВ у сумі 2 657 996 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 1 387 602 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 № 1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення № 839 від 14.07.2025).

Журнал реєстрації перевірок ТОВ підприємства «Теплотехніка» до перевірки не надавався.

Перевірка проводилась з 16.07.2025 по 22.07.2025 року.

В ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємства «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України ТОВ підприємства «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.

Станом на дату закінчення перевірки платником до перевірки жодних документів не надано, у зв`язку з чим перевірка здійснювалась на підставі інформації, що наявна у інформаційних базах ДПС.

В охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були (є):

Директор, головний бухгалтер Беліменко Сергій Сергійович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), інформація про призначення чи звільнення відсутня.

Відомості щодо платника податків про 2.3.1. державну реєстрацію та організаційно-правову форму: зареєстровано 16.03.2001, номер державної реєстрації №Ю-0011328, орган державної реєстрації - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; код організаційно-правової форми - 240 товариство з обмеженою відповідальністю.

Податкова адреса ТОВ підприємства «Теплотехніка» відповідно до даних камеральної перевірки, звітності платника, даних 20-ОПП: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3, оф. 13, податковий номер: 52; взято на облік в контролюючому органі 09.04.2001 року за № 24931, станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку у 462 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

За висновком проведеної перевірки податковим органом зазначено про те, що наведена у цьому акті податкова інформація, яка наявна в інформаційних базах ДПС та зібрана в межах організації і проведення цієї перевірки, у тому числі представлена платником податків, та результати її опрацювання є відповідно до п.п. 19-1.1.46 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 74.3 ст. 74 і п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 Кодексу підставою для зазначених нижче висновків:

- порушення п. 85.2 ст. 85 ПКУ за що передбачено накладення штрафу в розмірі 1020 гривень у відповідності до п. 121.1 ст.121 ПКУ;

- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 платником занижено податкові зобов`язання за травень 2025 року на 85 594 грн.;

- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Кодексу, що в свою чергу призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 Кодексу, платником завищено суму від`ємного значення за травень 2025 року на 1 270 394 грн.;

- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, що в свою чергу призвело до порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за травень 2025 року на 1 387 602 грн.;

- в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, що в свою чергу призвело до порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення, що зараховувалася у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (показник рядка 20.2.2 Декларації) за квітень 2025 року на 103 643 грн.;

- в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) щодо проведених експортних операцій в ЄРПН на суму 30 659 419,73 грн. Штрафні санкції передбачені п. 120-1.2 ст.1201 Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.8. п. 78.1. ст. 78 платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким чином, за цією перевіркою грошові зобов`язання з ПДВ (у тому числі штрафні санкції), сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, можуть бути визначеними лише за звітній податковий період - травень 2025 року.

В подальшому ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Теплотехніка» №3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025 року.

Так, ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Теплотехніка» №3340/04-36-07-06/31402141 від 29.07.2025 року (надалі - акт перевірки) були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №6 від 27.08.2025 року - завищено бюджетне відшкодування на суму 1 387 602 грн, а штрафні (фінансові) санкції складають 346 900,5 грн.;

- № від 27.08.2025 року - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 270 394 грн, а також завищено суму від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 103 643 грн.;

- № від 27.08.2025 року - штраф в розмірі 5 % відсотків обсягу, але не більше 3 400,00 грн.;

- №048630706 від 27.08.2025 року - сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1 020,00 грн.;

- № від 27.08.2025 року - збільшено за податковими та/або іншими зобов`язаннями на суму 85 594 грн, а також збільшено за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 398,50 грн.

Як зазначає представник позивача у поданій до суду позовній заяві, ТОВ підприємство «Теплотехніка» не отримувало ані наказ з повідомленням про призначення перевірки ані акт.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Як вбачається зі змісту позову, однією з підстав для скасування оскаржуваних рішень, позивач вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні спірної перевірки, а саме, не належне вручення Акта перевірки, що позбавило можливості надати будь-які пояснення чи заперечення.

Відповідно до наказу № 4534-П від 11.07.2025 року було вирішено провести позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за період його виникнення. У наказі було визначено провести перевірку ТОВ підприємство «Теплотехніка» (податковий номер 31402141) Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Шевченко, буд. 3, оф. 13.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 08.10.2025 року наказ № 4534-П від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року № 1150 було направлено 14.07.2025 р. поштою на адресу Україна, 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Шевченко, буд. 3, оф. 13.

Аналогічні відомості містить акт перевірки, а саме: «наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4534-п від 11.07.2025 року та повідомлення від 14.07.2025 року №1150 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з вимогою надання документів що належать, або пов`язані з предметом перевірки було направлено на податкову адресу платника (відправлення № 839 від 14.07.2025)»; «у ході проведення перевірки на податкову адресу платника ТОВ підприємство «Теплотехніка»: 49044, м. Дніпро, провулок Шевченка, буд. 3,оф. 13, було направлено повідомлення від 14.07.2025 № 1150, у якому було зазначено що відповідно до пункту 85.2 статті 85 розділу II Податкового кодексу України ТОВ підприємство «Теплотехніка», починаючи із зазначеного терміну (16.07.2025), необхідно забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку».

Відповідно до даних трекінгу Укрпошти поштове відправлення № 839 було прийнято до відправлення 14.07.2025 року.

Невиконання вимог частини четвертої статті 351 МК України та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

У даному випадку суд вважає, що права позивача були істотно порушенні, що в свою чергу позбавило позивача надати будь-які документи так і реалізувати свої права на участь при проведенні контрольного заходу.

Отже, направлення наказу та повідомлення про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки на адресу, яка не є тією адресою ТОВ підприємство «Теплотехніка» є самостійною та самодостатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо не забезпечення надсилання документа в електронний кабінет позивача з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу.

Позивачем було подано заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет від 19.06.2025 року, яка відповідно до повідомлення про набуття статусу суб`єкта електронного документообігу була задоволена.

Отже, податковим органом було порушено пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України та не повідомило належним чином про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.

Щодо неналежного направлення акта перевірки.

В даному випадку акт перевірки не направлявся ані за місцезнаходженням ТОВ підприємство «Теплотехніка» (Україна, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Зимових Походів, будинок 13 А, кімната 207), ані в електронний кабінет позивача. Детальніше питання направлення документів викладено у розділі 1,2 цього позову. При цьому жодних актів відмови від підписання акт перевірки також не містить.

Проте, порушення процедури може бути підставою для скасування рішення лише у випадку, якщо воно спричинило неможливість платника захистити свої права або призвело до прийняття неправильного рішення по суті.

Водночас, суд зобов`язаний надати оцінку як процедурним аспектам, так і змісту виявлених порушень (реальності господарських операцій, правильності розрахунків тощо).

Ситуація з невиїзною перевіркою та зміною адреси має чітке регулювання в Податковому кодексі:

-для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податкова зобов`язана надіслати платнику копію наказу та письмове повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (стаття 79.2 ПК)

-платник зобов`язаний повідомляти про зміну адреси. Податковою адресою є та, що вказана в ЄДР (стаття 45 ПК)

-документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою, що значиться в ЄДР, за умови, що змінивши адресу фактично внесли зміни до Реєстру.

Згідно з пунктом 79.2 ст. 79 ПКУ, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться виключно за умови вручення платнику копії наказу та повідомлення про дату початку перевірки. Верховний Суд неодноразово вказував, що недотримання цієї процедури є самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Враховуючи пріоритет адреси з ЄДР, податковою адресою юридичної особи є її місцезнаходження, відомості про яке містяться в Єдиному державному реєстрі (ЄДР) (п. 45.2 ст. 45 ПКУ).

Для зміни податкової адреси в базах ДПС на підставі даних ЄДР платнику не потрібно подавати окрему заяву (форма 1-ОПП або 5-ДР), оскільки обмін даними між Реєстром та ДПС відбувається автоматично. Якщо ДПС проігнорувала оновлені дані в ЄДР і відправила наказ за старою адресою це помилка податкової, а не платника.

Дійсно, неотримання наказу позбавляє платника можливості надати пояснення та документи під час перевірки, що є грубим порушенням права на захист та принципу змагальності.

Без належного вручення наказу перевірка вважається такою, що не відбулася в правовому полі, а отже, її результати (акт та ППР) не мають юридичної сили.

Повертаючись до обставин справи, слід зауважити наступне.

Враховуючи вище викладені вимоги законодавства та досліджуючи спірні обставини, відповідно до яких встановлено, що відповідно до Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП по ТОВП «Теплотехніка» наявна інформація про такі об`єкти:

офіс (м.Дніпро, Соборний р-н пров. Шевченка, буд. З, оф. 13);

гараж (м. Дніпро Центральний р-н пр. Дмитра Яворницького, буд. 93);

виробнича ділянка (м.Дніпро, Самарський р-н вул. Молодогвардійська, 13 А).

Отже, за новою адресою м.Дніпро, Самарський р-н вул. Молодогвардійська, 13 А знаходиться виробнича ділянка позивача.

Відповідно до інформації та фотозображень, які знаходяться у вільному доступі мережі Інтернет встановлено, що дана територія є промзоною, без будь-яких позначок щодо находження на її території будь-якого Товариства, в тому числі Товариства позивача. Також, в судовому засіданні встановлено, що договору на обслуговування поштою за даною адресою не заключалось, абонентської скриньки не створювалося тощо.

В такому випадку, якщо нова адреса знаходиться в промзоні без позначок і договору з поштою, створює складну юридичну ситуацію, де аргументи позивача стикаються з обов`язком платника бути "досяжним" для держави.

Таким чином, стверджуючи, що ДПС відправила наказ на завідомо неправильну адресу, слід врахувати, що навіть якби відповідач відправив лист на нову адресу, Товариство все одно не отримало б його через відсутність скриньки/маркування та договору з поштою.

Добросовісний платник має забезпечити отримання кореспонденції за адресою з ЄДР.

Законом не встановлено прямого обов`язку мати договір на обслуговування з "Укрпоштою" або обов`язкову табличку для визнання адреси дійсною.

Проте, якщо поштар прийде за адресою з ЄДР і не знайде будівлі/офісу (або не зможе туди потрапити), він поставить відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно з ПКУ, такий лист вважається належним чином врученим на 6-й день після відправки.

Факт неотримання позивачем кореспонденції, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Якщо пошта не може вручити платнику документ за податковою адресою з будь-яких причин, то документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини невручення.

Відходячи від формалізму (скасування лише через процедуру) і досліджуючи суть спору, слід враховувати наступне.

Принцип "належної обачності": Верховний Суд зазначає, що якщо ДПС відправила документи на адресу з ЄДР, а вони повернулися з відміткою "за закінченням терміну зберігання" або "адресат відсутній", процедура вважається дотриманою. Платник несе ризик неотримання пошти за своєю офіційною адресою.

Крім того, згідно з п. 48.3. ст. 48 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ податкова декларація, розрахунок, звіт повинні містити обов`язкові реквізити, зокрема, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПКУ визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

У випадку, якщо податкова знала про нову адресу, але відправила на стару це грубе порушення. У такому разі перевірка визнається незаконною, а її результати (ППР) скасовуються автоматично.

Проте, в даному випадку, позивач не оскаржуєте процедурну незаконність самої перевірки, тобто не вимагає визнати її такою, що не відбулася, тому аргумент про неотримання наказу стає лише «підтримуючим» для оскарження ППР по суті.

Таким чином, оскільки позивач не просив визнати перевірку незаконною, суд повинен розглянути справу за змістом: чи було порушення податкового законодавства.

В такому разі неотримання наказу, суд використовує як доказ того, що позивач був позбавлений права надати заперечення на акт перевірки та первинні документи, а податкова зробила висновки на основі неповних даних, оскільки позивач не зміг подати свою позицію через те, що не знав про перевірку.

Разом з тим, щодо права на подання документів, суд зазначає, якщо враховувати, що платник не знав про перевірку через об`єктивні причини, суд може дозволити надати документи безпосередньо під час судового розгляду, проте такого бажання позивач не виказав.

Досліджуючи зміст спірних правовідносин в даній справі, колегія суддів зазначає, що з правової точки зору слід звернути увагу на такий юридичний аспект, як «єдність адреси», а саме, за законом (Цивільний кодекс та ПКУ), місцезнаходженням юрособи є адреса, за якою здійснюється управління або міститься орган управління. Якщо на виробництві облаштоване робоче місце директора або бухгалтера, ця адреса є повноцінною податковою адресою, в такому випадку, виробнича ділянка визнається як офіс, оскільки за цією адресою реально є активи, обладнання та персонал.

Враховуючи, що платник вніс нову адресу в ЄДР до моменту наказу, суд розцінює дану ситуацію таким чином, що позивач офіційно повідомив державу, де Товариство шукати.

При цьому, виробнича адреса це реальне місце діяльності, а не «адреса масової реєстрації» чи «поштовий ящик».

Враховуючи те, що під час невиїзної перевірки податківці не приходять до платника, але якщо платник стверджує про не отримання ним запиту через зміну адреси, вирішальним питанням є «яким чином забезпечено отримання пошти за новою адресою (на виробництві)».

У разі коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з метою захисту прав, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права та зловживає ним.

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством дії, але робить це з метою, яка не співпадає з завданням адміністративного процесу.

Тож складно провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково.

Практика Верховного Суду (зокрема, постанова від 22.09.2020 у справі №520/8836/18) каже: саме по собі порушення процедури прийняття наказу або його вручення не є безумовною підставою для скасування ППР, якщо платник не доводить, що це призвело до неправильних висновків по суті. Факт порушення податкового законодавства (зафіксований в акті) залишається не спростованим.

Таким чином, оскільки позивач не оспорює по суті, суд вважає, що порушення податкового законодавства є, а помилка ДПС з адресою це лише формальність, яка не змінює результату, що в свою чергу свідчить про намір ухилитися від контролю, а не про реальне порушення прав.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 в адміністративній справі №160/31668/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "ТЕПЛОТЕХНІКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко