Справа № 240/26824/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2026 року

м. Київ

справа №240/26824/25

адміністративне провадження № К/990/15990/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №240/26824/25

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №240/26824/25.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору..

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня року надіслано у через систему "Електронний суд", та доставлено до електронного кабінету скаржника 12 березня 2026 року о 20:28 год. згідно довідки про доставку електронного листа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №240/26824/25, виходячи з того, що скаржник станом на 06 квітня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

До Верховного Суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №240/26824/25.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 12 березня 2026 року, що не заперечується ІНФОРМАЦІЯ_1 у тексті касаційної скарги.

З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі №240/26824/25.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

М.І. Смокович

Судді Верховного Суду