Справа № 560/11965/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11965/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

22 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод" (суборендодавець) та Приватним підприємством "Отеко" (суборендар) укладений Договір суборенди №08.01.1, відповідно до умов якого суборендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) приміщення, для організації виробництва стерильних харчових продуктів, а саме: виробничі площі на першому поверсі правого крила виробничого корпусу; рампи і пандуси правого крила; площадка під установку металевого контейнера для збереження допоміжних матеріалів і тари; ангар для збереження готової продукції, приміщення для збереження не асептичних контейнерів з температурним режимом 10 градусів Цельсія; офісне приміщення в АБК; відділення для приготування соєвого молока; відділення централізованої мийки, приймальне відділення та відділення наведення, приміщення СІМ-мийки; майданчик під танками та зворотною водою; площадка під установку транспортабельної котельні ТКУ; комунікації до точки підключення, узгодженої у виданих суборендодавцем технічних умовах, відповідно до схем розміщення, закріплених в додатках до даного договору. Згідно з умовами п.5.1, 5.2 договору суборенда сплачується в національній валюті України на підставі виставленого суборендодавцем рахунку згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 323892 грн. (у тому числі ПДВ 53982 грн.). Пунктом 5.3 договору визначено, що суборендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок суборендодавця до 10 числа місяця наступного за звітним, при цьому акт виконаних робіт та рахунок на оплату повинен бути наданий до 5 числа місяця наступного за звітним.

06.08.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору суборенди №08.01.1 від 01.08.2024, якою внесли зміни до 5 розділу договору, зокрема щодо того, що вартість послуг суборенди нежитлових приміщень складається з суборендної плати та компенсації витрат у складі компенсації електроенергії, комунальних та експлуатаційних витрат. Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг суборенди нежитлових приміщень, який оформлюються щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

07.01.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за послуги суборенди нежитлових приміщень за січень 2025 у розмірі 420 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 70 000,00 грн.). 07.02.2025 року Суборендарем проведено остаточний розрахунок за послуги суборенди нежитлових приміщень за січень 2025 у сумі 273 396,80 грн. (у тому числі ПДВ 45 566,13 грн.) та здійснено попередню оплату (аванс) за лютий 2025 у розмірі 420 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 70 000,00 грн.). 10.03.2025 Суборендарем проведено остаточний розрахунок за послуги суборенди нежитлових приміщень за лютий 2025 у сумі 325 960,01 грн. (у тому числі ПДВ 54 326,67 грн.) та здійснено попередню оплату (аванс) за березень 2025 у розмірі 420 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 70 000,00 грн.). 18.03.2025 року Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за березень 2025 у розмірі 241 542,00 грн. (у тому числі ПДВ 40 257,00 грн.). 28.03.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за березень 2025 у розмірі 161 400,00 грн. (у тому числі ПДВ 26 900,00 грн.). 07.04.2025 Суборендарем проведено остаточний розрахунок за послуги суборенди нежитлових приміщень за березень 2025 у сумі 183 801,20 грн. (у тому числі ПДВ 30 633,53 грн.). 08.04.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за квітень 2025 у розмірі 402 500,00 грн. (у тому числі ПДВ 67 083,33 грн.). 16.04.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за квітень 2025 у розмірі 214 500,00 грн. (у тому числі ПДВ 35 750,00 грн.). 07.05.2025 Суборендарем проведено остаточний розрахунок за послуги суборенди нежитлових приміщень за квітень 2025 у сумі 434 331,85 грн. (у тому числі ПДВ 72 388,64 грн.) та здійснено попередню оплату (аванс) за травень 2025 у розмірі 385 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 64 166,67 грн.). 14.05.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за травень 2025 у розмірі 150 150,00 грн. (у тому числі ПДВ 25 025,00 грн.). 27.05.2025 Суборендарем здійснено попередню оплату (аванс) за травень 2025 у розмірі 64 350,00 грн. (у тому числі ПДВ 10 725,00 грн.). 27.05.2025 Суборендарем проведено остаточний розрахунок за послуги суборенди нежитлових приміщень за травень 2025 у сумі 189 461,95 грн. (у тому числі ПДВ 31 576,99 грн.).

За фактом перерахування коштів ТОВ "Ніжинський молочний завод" виписало податкові накладні №1 від 07.01.2025 на загальну суму 420000 грн. (у тому числі ПДВ 70000 грн.), №2 від 31.01.2025 на загальну суму 273396,80 грн. (у тому числі ПДВ 45566,13 грн.), №1 від 07.02.2025 на загальну суму 420000 грн. (у тому числі ПДВ 70000 грн.), №2 від 28.02.2025 на загальну суму 325960,01 грн. (у тому числі ПДВ 54326,67 грн.), №1 від 10.03.2025 на загальну суму 420000 грн. (у тому числі ПДВ 70000 грн.), №2 від 18.03.2025 на загальну суму 241542 грн. (у тому числі ПДВ 40257 грн.), №3 від 28.03.2025 на загальну суму 161400 грн. (у тому числі ПДВ 26900 грн.), №4 від 31.03.2025 на загальну суму 183801,20 грн. (у тому числі ПДВ 30633,53 грн.), №1 від 08.04.2025 на загальну суму 402500 грн. (у тому числі ПДВ 67083,33 грн.), №2 від 16.04.2025 на загальну суму 2114500 грн. (у тому числі ПДВ 35750 грн.), №3 від 30.04.2025 на загальну суму 434331,85 грн. (у тому числі ПДВ 72388,64 грн.), №1 від 07.05.2025 на загальну суму 385000,01 грн. (у тому числі ПДВ 64166,67 грн.), №2 від 14.05.2025 на загальну суму 150150 грн. (у тому числі ПДВ 25025 грн.), №4 від 31.05.2025 на загальну суму 189461,95 грн. (у тому числі ПДВ 31576,99 грн.)

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Позивач подав повідомлення №5 від 30.06.2025 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладних: договір суборенди №08.01.1 від 01.08.2024; додаток №1 додаткова угода №1 від 06.08.2024; додаткова угода №2 від 07.08.2024; акт приймання - передачі від 01.08.2024; договір оренди №08.01 від 01.08.2024; акт приймання - передачі; додаткова угода №1 від 01.08.2024; договір №01112/23 від 01.12.2023; акт №5 прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2025, акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2025, акт №3 прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2025, акт №5 прийому-передачі виконаних робіт від 31.05.2025, акт №2 прийому-передачі виконаних робіт від 28.02.2025, акти взаємних розрахунків з ПП Отеко за 01.2025, 02.2025, 05.2025; рахунки на оплату суборенди; повідомлення №20-ОПП; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10, 112; лист про виключення з переліку ризикових платників від 24.06.2024; рішення єдиного учасника; штатний розпис; банківські виписки: від 07.01.2025 №95 на суму 234779,83 грн., №96 - 420000 грн., за 07.02.2025 №112 - 273396,80 грн., №113 - 420000 грн., 10.03.2025 №147 - 420000 грн., №146 - 325960,01 грн., 18.03.2025 №148 - 241542 грн., за 28.03.2025 - 161400 грн., 08.04.2025 №166 - 402500 грн., 16.04.2025 №166 - 214500 грн., 07.05.2025 №189 - 385000 грн., №188 434331,85 грн., 14.05.2025 №194 - 150150 грн.

01.07.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №13028883/43673261 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.01.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником надано акти прийому - передачі виконаних робіт №1 від 31.01.2025, №2 від 28.02.2025 та №3 від 31.03.2025, що підписані від ТОВ "Ніжинський молочний завод" директором Шохою Л., при цьому відсутнє декларування нарахування/виплати заробітної плати цій особі (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманих з них податку за січень - березень 2025 не подано). Також встановлено, що згідно наданих документів та пояснень ТОВ "Ніжинський молочний завод" передає в суборенду ПП «ОТЕКО» приміщення, що орендує у ТОВ Вестер НЖ (ПН 43887425), у якого згідно Фінансової звітності малого підприємства за 2024 відсутні основні засоби (Звіт форми 20-ОПП платником не подано). Крім того, платником не надано документальне підтвердження придбання комунальних послуг (договори з постачальниками, акти наданих послуг, розрахункові документи, тощо).

Того ж дня, 01 липня 2025 комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято також інші рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме:

- №13028884/43673261 щодо податкової накладної №2 від 31.01.2025;

- №13028886/43673261 щодо податкової накладної №1 від 07.02.2025;

- №13028885/43673261 щодо податкової накладної №2 від 28.02.2025;

- №13028887/43673261 щодо податкової накладної №1 від 10.03.2025;

- №13028890/43673261 щодо податкової накладної №2 від 18.03.2025;

- №13028888/43673261 щодо податкової накладної №3 від 28.03.2025;

- №13028889/43673261 щодо податкової накладної №4 від 31.03.2025;

- №13028893/43673261 щодо податкової накладної №1 від 08.04.2025;

- №13028891/43673261 щодо податкової накладної №2 від 16.04.2025;

- №13028892/43673261 щодо податкової накладної №3 від 30.04.2025;

- №13028895/43673261 щодо податкової накладної №1 від 07.05.2025;

- №13028894/43673261 щодо податкової накладної №2 від 14.05.2025;

- №13028896/43673261 щодо податкової накладної №4 від 31.05.2025.

Підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, викладені у зазначених рішеннях, є аналогічними до наведених вище.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну. Невідповідність загальної суми поставки у договорі зазначеній у податковій накладній вартості окремої партії товару не свідчить про необґрунтованість складання податкової накладної. Згідно з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З наданих комісії документів вбачається/ вбачалось, що позивач орендує приміщення з будівлі цеху ЦМП (И1-2), яке знаходиться за адресою Чернігівська обл. м. Ніжин, вул. Борзнянський шлях, 68, на підставі договору оренди №08.01 від 01.08.2024, укладеного з ТОВ «Вестер НЖ», яке, в свою чергу здається ним в суборенду ПП "Отеко".

Судом встановлено, що отримання позивачем оплати за послуги оренди від суборендаря підтверджується банківськими виписками, рахунками на оплату, що відповідачами не спростовується.

Натомість, підставою відмови вказано надання платником копій документів, складених (оформлених) з порушенням законодавства. У той же час, у спірних рішеннях не зазначається про те, які конкретні документи були складені з порушеннями, і у чому ці порушення полягають. Суд звертає увагу на те, що комісія також не надсилала позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, потрібних для вирішення питання реєстрації податкових накладних.

Суд критично оцінює посилання комісії на відсутність декларування нарахування/виплати заробітної плати директору ТОВ «Ніжинський молочний завод» Шоха Л., оскільки вказане не може бути підставою для висновку про нереальність/нездійснення господарських операцій чи недостовірність поданих документів. Крім того, зазначені обставини стосуються виконання платником іншого податкового обов`язку (подачі звітності з ПДФО та ЄСВ) однак жодним чином не впливають на доведеність факту надання послуг суборенди та їх оплати.

Аргументи комісії щодо відсутності у орендодавця ТОВ «Вестер НЖ» основних засобів або неподання звітності форми №20-ОПП також не підтверджують нереальність господарських операцій між ТОВ "Ніжинський молочний завод» та ПП «ОТЕКО». Такі висновки ґрунтуються на припущеннях і не доведені належними доказами. Натомість, позивачем наданий пакет документів, у тому числі первинних, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції: договір суборенди, акти приймання-передачі послуг, банківські виписки, що свідчать про проведення оплати, та інші. Зазначене відповідачами не спростовано, як і не доведено, яким чином були зроблені висновки, відображені у спірних рішеннях, і на чому конкретно вони ґрунтуються.

У постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 зазначається, що здійснення податковим органом моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Водночас, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 у справі № 260/6334/21 зазначає, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійсненню певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх реальності/ нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неналежним, адже такі повноваження у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних відсутні. У той же час, відповідно до усталеної практики така оцінка може надаватись контролюючим органом у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Предметом розгляду у цій справі є питання обґрунтованості відмови у реєстрації податкових накладних, водночас у спірних рішеннях податковий орган фактично зауважує на обставини, які стосуються саме питання реальності господарської операції загалом. Крім того, зі змісту спірних рішень неможливо встановити та підтвердити належними доказами, які конкретні порушення яких вимог законів були встановлені комісією у наданих платником копіях документів.

Водночас, у разі наявності у контролюючого органу інформації, що може свідчити про вчинення позивачем та/або його контрагентом порушень вимог податкового законодавства, податковий орган не позбавлений можливості призначити та провести документальну перевірку платника податку та дослідити питання ведення ним господарської діяльності та правомірності відображення її результатів у податковому обліку.

Тому, на думку суду, відповідачі не спростували ту обставину, що надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів зрозумілим чином відображають та підтверджують зміст господарської операції, отже є достатніми для підтвердження факту першої події, що є необхідним для реєстрації податкових накладних.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Зважаючи на це, слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський молочний завод".

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.