Справа № 440/15446/24
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/15446/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" до Київської митниця про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "СНЕК ДРАЙВ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.06.2024 № UA100060/2024/000032/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.06.2024 № UA100060/2024/000476.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 440/15446/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20 червня 2024 року №UA100060/2024/000032/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 червня 2024 року №UA100060/2024/000476.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці витрати зі сплати судового збору в сумі 31916,58 (тридцять одна тисяча дев`ятсот шістнадцять гривень п`ятдесят вісім копійок) грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 440/15446/24 змінено шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини тексту судового рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28888,58 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 58 коп.».

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 по справі № 440/15446/24 залишено без змін.

У мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 зазначено, що ""...при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлені вимоги визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сформулював правовий висновок відповідно до якого, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Суд також враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.08.2024 по справі № 120/15468/23, згідно яких рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле. Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що в цьому випадку розмір ставки судового збору за подання позовної заяви мав визначатися виходячи з розміру ставки, визначеного за подання позову майнового характеру, а ціна позову - як різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару і у цій справі складає 1925905,40 грн.

Сплачувати судовий збір окремо, за оскарження картки відмови, з урахуванням позиції Верховного Суду, не вимагається.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою або суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Разом з тим, оскільки згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

Враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову слід було сплатити 28888,58 грн. (1,5 % ціни позову х коефіцієнт 0,8).

Натомість, при зверненні до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 31916,58 грн. (з урахуванням ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху) та відповідно при вирішенні спірних правовідносин суд першої інстанції стягнув витрати зі сплати судового збору у цьому ж розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, а саме шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини тексту судового рішення в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28888,58 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень) 58 коп.».

При цьому, інша частина сплаченої суми судового збору у розмірі 3028,00 грн. може бути повернута позивачу, як сума сплаченого судового збору у більшому розмірі, шляхом подання відповідної заяви до суду першої інстанції."

24.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" про повернення судового збору у сумі 3028,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору у справі №440/15446/24, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 132, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" про повернення позивачу судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір, що сплачений за подання позову у справі №440/15446/24 згідно платіжної інструкції від 20.12.2024 №18560, в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва