Справа № 280/8924/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8924/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК АВТО»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року (суддя Лазаренко М.С.) у справі №280/8924/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСК АВТО» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАСК АВТО» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №04 від 31.07.2025, яким донараховано ПДВ в сумі 5 553 257 гривень та штрафних санкцій на суму 1 338 314,25 гривень, разом - 6 941 571,25 гривень;

- №704 від 31.07.2025, яким зменшено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 604 699 гривень;

- №704 від 31.07.2025, яким нараховано штраф в сумі 3400 гривень за відсутність реєстрації податкової накладної на суму вищеописаних порушень на суму 6 157 956 гривень обсяг постачання 30 789 778 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки предметом якої, зокрема, було дотримання Позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні операції з виділу створення шляхом виділення нового підприємства ТОВ МЕРРЕЛ. Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість, зменшено від`ємне значення ПДВ та застосовано штрафні санкції. Неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач пов`язував з необгрунтованості позиції контролюючого органу щодо нереальності створення шляхом виділення нового підприємства ТОВ МЕРРЕЛ та передання новоствореному підприємству активів та боргових зобов`язань.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №908/482/26, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Клопотання обгрунтовано тим, що за висновками Верховного Суду, викладених в Постановах від 29 вересня 2025 року у справі № 160/32652/24, від 13 жовтня 2025 року у справі №160/29715/23, якщо податковий орган вважає, що новостворена шляхом виділу юридична особа не подає податкову звітність, не має основних засобів, транспорту, штатних

працівників, що вказує на формальний характер її створення, не обумовлений розумними економічними причинами та здійснений з метою отримання податкової вигоди, то відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звернутись до суду з позовом про визнання такого виділу недійсним та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі зазначено, що відповідачем не зазначено, що він реалізував надане право шляхом звернення до суду з відповідним позовом у визначеному законом порядку. Обставини, на які посилається податковий орган, без належних та допустимих доказів самі собою не є безумовними підставами для висновку про фіктивність створення товариства чи недійсність проведеної реорганізації.

Зважаючи на це, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області до ТОВ «НАСК АВТО» та ТОВ «МЕРРЕЛЛ» про визнання недійсним правочину між ТОВ «НАСК АВТО» та ТОВ «МЕРРЕЛЛ» щодо реорганізації підприємства шляхом виділу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2026 р. відкрито провадження по справі № 908/482/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «НАСК АВТО» та ТОВ «МЕРРЕЛЛ» про визнання правочину недійсним.

З цими обставинами відповідач пов`язував наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У спірному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено, а відповідачем необгрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №908/482/26, що розглядається в порядку господарського судочинства. Вказані справи не пов`язані а ні предметом спору, а ні підставами заявленого позову. Результати розгляду цієї справи не пов`язані та не можуть бути пов`язані з результатами розгляду справи №908/482/26.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.236, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її проголошення, оскарженню в касаційному порядку, згідно ст.328 КАС України, не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров