Справа № 355/594/26
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Київ 355/594/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., дослідивши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук,

в с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026;

- скасувати рішення Комісії (Протокол №55 від 19.02.2026) про скасування відстрочки та внести дані в Резерв +, якщо відстрочка скасована;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити розшук ОСОБА_1 та привести дані в системі "Оберіг" у відповідність до закону;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500,00 грн.

23.03.2026 позивачем до Баришівського районного суду Київської області подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить негайно зупинити стягнення за постановою про накладення штрафу у розмірі 8500,00 грн, виданою ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі судом не відкривалось.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування повісток, скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання припинити розшук в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву і іншій частині повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Зокрема, відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом з тим, ухвалами Київського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №355/594/26 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасувати повісток від 20.02.2026, 27.02.2026 та 05.03.2026, в іншій частині - позовну заяву позивача повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Таким чином, оскільки забезпечення позову є процесуальною дією, яка здійснюється в межах існуючого або потенційного провадження, то суд не має правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову після відмови у відкритті та повернення позовної заяви.

Тобто, першочерговою у будь-якому випадку є оцінка дотримання процесуального порядку звернення із заявою про забезпечення позову до суду, та встановлення судом процесуальної можливості розгляду такої заяви.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю предмета судового розгляду, заява про забезпечення позову не може бути розглянута судом по суті.

Ураховуючи, що суд відмовив у відкритті в частині позовних вимог та повернув позовну заяву позивачу у даній адміністративній справі, зважаючи на те, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом в межах існуючого або потенційного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 154, 243, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.