Справа № 280/3565/26
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

01 травня 2026 року Справа № 280/3565/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АМТ» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000213/1 від 07.04.2026.

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодний із перелічених у частині 4 статті 257 КАС України випадків не є предметом спору по цій справі.

Посилання представника відповідача на те, що ціна позову (сума різниці митних платежів, на яку, в разі скасування рішення про коригування митної вартості товарів, може бути заявлена вимога про стягнення з митниці грошових коштів) становить 1 746 647,73 грн., що значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі не є рішення суб`єкта владних повноважень на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Суд зазначає, що рішення про коригування митної вартості товару не є рішенням, яке може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення грошових коштів.

Також, суд зазначає, що 07.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000213/1, відповідно до якого митна вартість задекларованих товарів скоригована митницею за резервним методом визначення митної вартості згідно з положеннями ст.64 МКУ.

Судом встановлено, що підприємство задекларувало зазначену партію товару за ЕМД №26UA98U1 від 08.04.2026 із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000X317 від 08.04.2026.

Отже, у разі відмови у задоволенні позовних вимог відбувається списання індивідуальної гарантії, а не примусове стягнення, на підставі рішення про коригування митної вартості товару.

За таких обставин, підстави для застосування положень п.4 ч.4 ст.257 КАС України до цієї справи відсутні.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд розглянувши заперечення представника відповідача вважає їх необґрунтованими, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Жодних обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та/або з викликом сторін заява представника відповідача не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова