Справа № 520/16970/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2026 року Справа № 520/16970/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання позивача про зобов`язання представника відповідача надати письмові пояснення у справі № 520/16970/25,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення витрат на виплату пільгових пенсій.

Позивачем подано клопотання до суду, в якому просить зобов`язати представника відповідача надати письмові відповіді на запитання, що стосуються трудових відносин між пенсіонерами та відповідачем, а також правонаступництва між підприємствами.

Розглянувши клопотання позивача про зобов`язання представника відповідача надати письмові пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів частин 1 та 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що питання позивача не є суттєвими для вирішення спору, оскільки предметом розгляду є стягнення витрат на пільгові пенсії, а не встановлення інших обставин. Необхідна інформація може бути отримана з матеріалів справи або інших джерел, доступних сторонам, тому суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про зобов`язання представника відповідача надати письмові пояснення.

Керуючись статей 79, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача про зобов`язання представника відповідача надати письмові пояснення у справі № 520/16970/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова