Справа № 320/29751/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 квітня 2026 року Київ Справа № 320/29751/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Строганової К.О.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Янкового Д. В.,

представника третьої особи - Гутник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодром Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодром Плюс" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2024 № форми "С", яким було встановлено порушення п.1, п. 2, п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 277 028,50 грн (двісті сімдесят сім тисяч двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № форми "С", яким було встановлено порушення п.1, п. 2, п. 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 839 722,00 грн (вісімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні нуль копійок);

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2025 № форми "С", яким було встановлено порушення п.1, п. 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 430 677,00 грн (чотириста тридцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень нуль копійок).

Ухвалою суду від 25.06.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодром Плюс" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2025 залучено до участі у справі № 320/29751/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року об 11 год.

У судове засідання, що призначене на 12.03.2026 представник позивача не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

Наступне судове засідання було призначене на 07.04.2026 о 14:00 про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання, яке призначене на 07.04.2026 представник позивача повторно не прибув, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

Наступне судове засідання було призначене на 30.04.2026 о 13:00 про що сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання 30.04.2026 представник позивача втретє не прибув, у зв`язку з чим представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на повторну неявку представника позивача без поважних причин.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення суд про причини такої неявки, наявність клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позву без розгляду, суд вирішує клопотання та зазначає таке.

Про дату та час проведення судових засідань призначених на 12.03.2026, 07.04.2026, 30.04.2026 позивач був повідомлений за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", саме до особистого кабінету позивача та представника позивача було направлено три судові повістки про виклик до суду, що підтверджується наявними у справі довідками.

Суд зазначає, що позивач або його представник не повідомив суд про причини неявки представника позивача в судові засідання, заяв чи клопотань із проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відтак розгляд справи призначеної судом до розгляду за правилами загального позовного провадження має відповідно встановлені процесуальним кодексом строки такого розгляду.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Приписами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на наведені вище обставини та положення процесуального закону, суд фіксує неявку представника позивача в судове засідання, враховуючи не повідомлення про причини неприбуття, визнає таку неявку неповажною.

Таким чином, позивач не прибув у судові засідання 12.03.2026, 07.04.2026 та 30.04.2026, явку своїх уповноважених представників позивач у судові засідання не забезпечив, відповідно, представник позивача повторно (втрете) не прибув у судове засідання.

Суд не встановив наявність поважних причин для неприбуття представника позивача у судові засідання. Разом з тим суд встановив, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Із врахуванням повторного неприбуття представника позивача у судове засідання, клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодром Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.