Справа № 380/19684/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/19684/25 пров. № А/857/19915/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСала П. І.,
суддів:Димарчук Т. М.,
Пліша М. А.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 380/19684/25 залишено без руху. При цьому скаржнику встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5813,76 грн.

15.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виконання вимог зазначеної ухвали, в якій представник скаржника просив продовжити процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги або ж відстрочити таку сплату до ухвалення рішення у справі, посилаючись на неналежне фінансування органів ДПС та відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, порядз цим задоволено заяву апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23.04.2026 від представника скаржника надійшла заява, в якій повторно заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків, наведених в ухвалі від 20.04.2026.

Колегія суддів наголошує, що КАС України та Закон України "Про судовий збір" встановлюють вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Водночас обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, відповідач діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому її обмежене фінансування, зокрема в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону щодо форми і змісту апеляційної скарги, що, у свою чергу, також передбачає обов`язок сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та вчиняти з цією метою усі можливі та залежні від неї дії.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини другої статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин тощо.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що повторно подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки недостатність фінансових ресурсів суб`єкта владних повноважень, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КАС України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 298 КАС України).

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не були усунуті в тому числі після продовження строку на усунення недоліків згідно з ухвалою від 20.04.2026, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає поверненню на підставі наведених норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі № 380/19684/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач П. І. Сало
судді: Т. М. Димарчук
М.А. Пліш