Справа № 420/38289/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38289/25
Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солео» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025р. ТОВ «Солео» звернулося до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №13095210/44254085 від 21.07.2025р. Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №435 від 3.07.2024р. до податкової накладної №411 від 3.06.2024р. складеного TOB «СОЛЕО»;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників №435 від 3.07.2024р. до податкової накладної №411 від 3.06.2024р., складений ТОВ «СОЛЕО», датою його подання, а саме 3.07.2024р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №13095210/44254085 від 21.07.2025р. Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації в ЄРПН коригування кількісних і вартісних показників №435 від 3.07.2024р. до податкової накладної №411 від 3.06.2024р. складеного TOB «СОЛЕО».

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригувань кількісних і вартісних показників №435 від 3.07.2024р. до податкової накладної №411 від 3.06.2024р., складений ТОВ «СОЛЕО», датою його подання, а саме 3.07.2024р..

Стягнуто на користь ТОВ «Солео» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ДПС України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.04.2026р. апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 633,6грн..

13.04.2026р. до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026р. клопотання ДПС України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

28.04.2026р. апеляційним судом зареєстроване повторне клопотання ДПС України про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи поданого клопотання, судова колегія вважає, що відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже продовжувався ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про продовження процесуального строку.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2.04.2026р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ДПС України в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солео» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук