Справа № П/857/5/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № П/857/5/24 пров. № П/857/5/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Гудима Л. Я.
Кузьмича С. М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом Львівської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (далі ЛМР, ПрАТ відповідно) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року затверджено умови примирення викладені у мировій угоді у справі №П/857/5/24, укладеній між сторонами: ЛМР та ПрАТ, а саме останнє зобов`язується вчинити наступні дії: дозволити ЛМР відчужити безоплатно з мотивів суспільної необхідності об`єкт нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2 прибудова 75,2 кв.м, Залізничній, 7, реєстраційний номер нерухомого майна 101, ринкова вартість якої згідно висновку експерта від 08.01.2025 №4647-Е за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи складає 4965035 грн без ПДВ, з ПДВ 5958042 грн та яка належить на праві власності ПрАТ, ; здійснити безоплатно демонтажні роботи приміщення, об`єкту нежитлової нерухомості (частки нежитлової будівлі) позначеної на схематичному плані Б-2, прибудова 75,2 кв.м, Залізничній, 7, реєстраційний номер нерухомого майна 101, який належить на праві власності ПрАТ, ; зобов`язання ЛМР щодо виконання даної мирової угоди в рамках адміністративної справи №П/857/5/24 в подальшому будуть викладені в окремій угоді. Закрито провадження у справі за позовом ЛМР до ПрАТ про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року в мотивувальній частині рішення суду (далі Заява), а саме зазначити повне найменування стягувача, боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди. Зазначає, що 27.03.2026 головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м.Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівською І.П. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з не зазначенням в резолютивній частині ухвали повних відомостей про сторони як учасників виконавчого провадження (стягувача та боржника).

Суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні вказаної Заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У постанові від 28 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду у справі №990/162/23 висловила позицію, згідно з якою положення вказаної вище статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено також в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 686/3941/19 встановив, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Разом з тим, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 8 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Також Верховний Суд наголосив, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, та дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року затверджено умови мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, якою, зокрема, визначено взаємні права та обов`язки сторін, у тому числі обов`язок ПрАТ вчинити конкретні дії на користь ЛМР.

Зі змісту вказаної ухвали чітко вбачається, хто є стороною, на яку покладено обов`язок щодо виконання відповідних дій, та в чию користь такі дії мають бути вчинені, що дає можливість однозначно визначити сторони виконавчого провадження.

Водночас, як зазначено вище, відсутність у виконавчому документі окремих реквізитів сторін не є безумовною підставою для повернення такого документа без прийняття до виконання. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець наділений повноваженнями щодо отримання необхідної інформації від відповідних органів та посадових осіб, у тому числі щодо сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що наведені заявником обставини мають характер описки, яка перешкоджає його виконанню або потребує виправлення в порядку статті 253 КАС.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення виправлень у судове рішення, відтак у задоволенні вказаної Заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 253, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Львівської міської ради про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич