Справа № 160/5784/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 травня 2026 рокуСправа №160/5784/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2024 №12234772/43690926, від 20.12.2024 №12234773/43690926, від 20.12.2024 №12234774/43690926, від 20.12.2024 №12234775/43690926, від 20.12.2024 №12234776/43690926, від 20.12.2024 №12234777/43690926, від 20.12.2024 №12234778/43690926, від 20.12.2024 №12234779/43690926, від 20.12.2024 №12234780/43690926, від 20.12.2024 №12234781/43690926.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 10.09.2024 №5, від 10.09.2024 №6, від 10.09.2024 №9, від 20.09.2024 №15, від 20.09.2024 №16, від 20.09.2024 №17, від 20.09.2024 №18, від 30.09.2024 №26, від 30.09.2024 №27, від 30.09.2024 №28 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,00 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 8500грн., про що ухвалити додаткове рішення у справі №160/5784/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 зупинено провадження у справі №160/5784/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення до надходження до суду справи №160/5784/25 за результатами апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 поновлено провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить у задоволенні заяви відмовити. В обгрунтування власних доводів зазначено, що справа є незначної складності, та не потребує участі сторін при розгляді, відтак в участі адвоката у судових засіданнях не має необхідності. Дана категорія справ є не новою для судової практики, а відтак не потребує значних зусиль з боку представника позивача щодо складання позову, збирання доказів, та таке інше. Зазначена у позовній заяві сума витрат на правничу допомогу, ані доведена документально, ані є спів мірною.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу до заяви долучено:

-договір про надання правової допомоги від 29.01.2025 №1/29;

-рахунок від 29.01.2025 №1/29 на суму 8500,00 грн.;

-платіжна інструкція від 11.02.2025 №1350 на суму 8500,00 грн.;

-акт виконаних робіт від 13.02.2025.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною, як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд також враховує складність спору.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Дослідивши письмові докази, надані заявником на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що останнім доведено фактичне надання адвокатом правничої допомоги позивачу.

В той же час, за переконанням суду визначена позивачем та адвокатом сума за надання правничої допомоги в розмірі 8500,00 грн. не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, суд доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат є неспівмірною із складністю даної справи та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, враховуючи принцип співмірності, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (по 1250 грн. з кожного відповідача).

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241 246, 250 та 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/5784/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТРАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська