Справа № 120/7515/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7515/25

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області із позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 .

08.01.2026 Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким адміністративний позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 податковий борг в сумі 77934,11 грн.

05.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 08.01.2026, шляхом зазначення вірного по батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача, адже суд не встановив наявності у зазначеному рішенні описки, про яку зазначає позивач.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, прийняти нове рішення про задоволення зазначеної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у виправленні описки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що допущена описка об`єктивно перешкоджає виконанню судового рішення у даній справі.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 вказано, що при виправленні описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо).

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу до ОСОБА_2 .

При цьому, до адміністративного позову додано письмові докази з яких вбачається правильне по батькові відповідача - ОСОБА_3 , а саме: довідка про суму податкового боргу ОСОБА_1 ; копія податкової вимоги № 979-57 від 20.02.2020, адресованої ОСОБА_1 ; картка особового рахунку ОСОБА_1 ; податкові повідомлення-рішення № 0-0220 від 19.02.2021, № 0-0220 від 07.07.2022, № -0220 від 06.04.2023, про нарахування зобов`язань ОСОБА_1 .

Крім того, у позовній заяві зазначено вірний РНОКПП ОСОБА_1 . Такий РНОКПП не міг бути присвоєним одночасно й ОСОБА_2 . Судове рішення у даній справи не може виконуватися шляхом стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції про те, що процесуальні дії у межах розгляду даної справи здійснювалися стосовно саме " ОСОБА_2 ", колегія суддів розцінює критично, адже зв`язок суду із відповідачем здійснювався засобами системи Електронний суд, у якій за відповідним РНОКПП зареєстрований саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що внаслідок допущення позивачем у позовній заяві описки у зазначенні по батькові відповідача, суд першої інстанції допустив описку в судовому рішенні, яка унеможливлює належне виконання такого рішення, а тому має бути виправлена.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на наведене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні заяви позивача про виправлення описки.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись вказаними положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 120/7515/25, замінивши у тексті рішення по батькові відповідача з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_3 " у всіх відмінках.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.