Справа № 160/32692/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32692/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східної митниці, що є правонаступником Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ» до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВЕКТЕХ», звернувся 11 грудня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці, просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач для митного оформлення в митному режимі імпорту подано в період з 25.04.2023 до 21.08.2023 до Тернопільської митниці 10 митних декларацій для випуску у вільний обіг монокулярів «PATRIOT» в асортименті із заявленням коду товарів згідно з УКТ ЗЕД . Вказані 10 митних декларацій були оформлені Тернопільською митницею без зауважень, товари були випущені у вільний обіг. Відповідач 26.09.24 видав наказ № 306 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НВЕКТЕХ» вимог законодавства України з питань митної справи», відповідно до якого проведена перевірка дотримання вимог законодавства України в частині правильності класифікації та оподаткування товарів. Відповідач 14.10.2024 склав акт №0032/24/7.5-19/ про результати вказаної документальної невиїзної перевірки, згідно із яким оформлені за вказаними 10 митними деклараціями товари мають бути заявлені із кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД . На підставі акту № 0032/24/7.5-19/ відповідач 04.11.2024 прийняв податкове повідомлення-рішення № UA166, згідно із яким позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення ПДВ на 1 959 451, 62 грн та штрафних санкцій в розмірі 489 862, 91 грн. Позивач вважає вказане ППР протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Дніпровською митницею податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166.

Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30 280 грн.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відсутнє вмотивоване письмове рішення керівника митного органу, в розумінні частини 2 стаття 356 МК України та відсутнє у рішенні Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД , тому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність такого рішення відповідача. Як наслідок, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 №UA166, що прийняте на підставі рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року (код ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східна митниця, яка є правонаступником Дніпровської митниці, подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Апелянт просить замінити відповідача Дніпровську митницю на Південно-Східна митниця.

Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі Наказу Державної митної служби України від 08.08.2025 №775 «Про реорганізацію органів Держмитслужби».

Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що було призначено проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "НВЕКТЕХ" законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації товару «монокуляри тепловізійні», обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями №::

23UA33U2 від 25.04.2023; 23UA34U1 від 25.04.2023; 23UA44U8 від 05.06.2023; 23UA45U7 від 05.06.2023; 23UA18U7 від 30.06.2023; 23UA20U9 від 30.06.2023; 23UA28U7 від 12.07.2023; 23UA31U8 від 12.07.2023; 23UA83U2 від 09.08.2023; 23UA27U4 від 21.08.2023 (позивачем визначено код ).

Аналізом електронних копій митних декларацій було встановлено, що ТОВ "НВЕКТЕХ" раніше здійснювало митне оформлення аналогічних товарів.

Так, згідно із Списком МД було здійснено митне оформлення товарів:

«Тепловізійний монокуляр PATRIOT… Торгівельна марка: «Patriot». Виробник: Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd». Контракт від 13.01.23 № 10/Ukr-23 з підприємством Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd (Китай), адреса Room №1 of the 3rd Floor, №97 of Tianmushan Road, West Lake Zone, Hangzhou City, Zhejiang Province, China. Торгуюча країна - Китай. Країна походження Китай, класифікованих за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД.

Відповідач зазначає, що, враховуючи класифікаційне рішення № КТ-UA-2023 від 09.10.2023 Тернопільської митниці, товари: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…», митне оформлення яких було здійснено згідно із Списком МД, повинні були класифікуватися в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, але на товари класифіковані за даною товарною підкатегорією, на момент їх митного оформлення, не розповсюджувалося звільнення від сплати ввізного мита та ПДВ визначене вищезазначеними законодавчими актами.

Тобто при митному оформленні товарів: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…» згідно із Списком МД, вони повинні були класифікуватися за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД, зі сплатою ввізного мита та ПДВ у повному обсязі (а не за кодом , як зазначив позивач).

За результатами перевірки, встановлено, що підприємством порушено вимоги пункту 2 частини 3 статті 75 МК України.

Неправильна класифікація товарів, згідно Списку МД, призвела до заниження податкових зобов`язань ТОВ "ІНВЕКТЕХ" зі сплати ПДВ на загальну суму 1 959 451,61 грн.

На підставі висновків акту документальної невиїзної перевірки від 04.11.2024 №0032/24/7.5-19/ митницею прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 року № UA166 на загальну суму 2 449 314 грн. 13 коп.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилається на доводи, що викладені в позові. Посилається на те, що висновки акту перевірки №0032/24/7.5-19/ від 04.11.2024 базуються виключно на рішенні Тернопільської митниці № КТ-UA-2023 від 09.10.2023 про визначення коду товару, при цьому, будь-якого обґрунтування акт не має. Тому вважає, правильним визначення позивачем коду товару , а ППР від 04.11.24 № UA166 протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.04.2023 до 21.08.2023 позивачем для митного оформлення в митному режимі імпорту подано до Тернопільської митниці 10 митних декларацій (від 25.04.23 23UA33U2; від 25.04.23 № 23UA34U1; від 05.06.23 № 23UA44U8; від 05.06.23 № 23UA45U7; від 30.06.23 №23UA18U7; від 30.06.23 №23UA20U9; від 12.07.23 №23UA28U7; від 12.07.23 №23UA31U8; від 09.08.23 №23UA83U2; від 21.08.23 № 23UA27U4) для випуску у вільний обіг монокулярів «PATRIOT» в асортименті із заявленням коду товарів згідно з УКТ ЗЕД .

Вказані 10 митних декларацій були оформлені Тернопільською митницею без зауважень, товари були випущені у вільний обіг.

ТОВ "ІНВЕКТЕХ" 19.09.2023 заявило до митного оформлення, згідно митної декларації від 19.09.2023 № 23UA23U9, товар:

«Оптичні прилади для спостереження, монокуляри:

-Тепловізійний монокуляр PATRIOT L19, -30шт.,384х288/12мк. 50Hz

-Тепловізійний монокуляр PATRIOT L35 - 30шт.,384х288/12мк. 50Hzоб`єктив 35мм.,

-Тепловізійний монокуляр PATRIOT Pro L50 - 20шт.,384х288/12мк. 50Hzоб`єктив 35мм.,

-Тепловізійний монокуляр PATRIOT Н50 -30шт.,640х512/12мк. 50Hzоб`єктив 50мм; який являє собою пристрій нічного бачення, який можна використовувати як ручний монокуляр з мікроболометричним датчиком (матрицею, детектором) на основі оксиду ванадію (VoX)для ведення спостереження, споглядання як в темну так і світлу пору доби.

Тепловізійний монокуляр PATRIOT за допомогою мікроболометричного датчика перетворює інфрачервоне випромінювання від предметів у теплову мапу, яка відображається на дисплеї пристрою. Компл.:USB кабель, відео кабель, чохол, ремінь на руку, ремінь на шию.

Товар був ввезений згідно контракту ТОВ "НВЕКТЕХ" від 13.01.23 №10/Ukr-23 з підприємством Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd (Китай), адреса Room №1 of the 3rd Floor, №97 of Tianmushan Road, West Lake Zone, Hangzhou City, Zhejiang Province, China. Торгуюча країна - Китай. Країна походження Китай. Товар був класифікований за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД.

Під час виконання митних формальностей за митною декларацією від 19.09.2023 №23UA23U9, відділом класифікації товарів Тернопільської митниці було прийнято рішення № КТ-UA-2023 від 09.10.2023 щодо класифікації зазначеного товару за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД.

Відповідач зазначив, що аналізом електронних копій митних декларацій було встановлено, що ТОВ "НВЕКТЕХ" раніше здійснювало митне оформлення аналогічних товарів, а саме: згідно із списку МД було здійснено митне оформлення товарів: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT… Торгівельна марка: «Patriot». Виробник: Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd». Контракт від 13.01.23 № 10/Ukr-23 з підприємством Hangzhou Kexin Import and Export Co., Ltd (Китай), адреса Room №1 of the 3rd Floor, №97 of Tianmushan Road, West Lake Zone, Hangzhou City, Zhejiang Province, China. Торгуюча країна - Китай. Країна походження Китай, класифікованих за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД. При митному оформленні товарів згідно Списку МД були застосовані пільги зі сплати ввізного мита та ПДВ:

- звільнення від сплати ввізного мита було застосовано у відповідності до пункту 924 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, введеного у дію Законом України «Про внесення зміни до розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України щодо сприяння ввезенню на митну територію України безпілотних літальних апаратів та деяких інших товарів» від 6 лютого 2023 року № 2907-IX;

- звільнення від сплати ПДВ було застосовано у відповідності до пункту 92 підрозділу 2 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, веденого у дію Законом України «Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо сприяння ввезенню на митну територію України безпілотних літальних апаратів та деяких інших товарів» від 6 лютого 2023 року № 2906-IX.

Враховуючи класифікаційне рішення №КТ-UA-2023 від 09.10.2023 Тернопільської митниці, товари: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…», митне оформлення яких було здійснено згідно Списку МД, повинні були класифікуватися в товарній підкатегорії , згідно з УКТЗЕД, але на товари класифіковані за даною товарною підкатегорією, на момент їх митного оформлення, не розповсюджувалося звільнення від сплати ввізного мита та ПДВ визначене вищезазначеними законодавчими актами.

Тобто при митному оформленні товарів: «Тепловізійний монокуляр PATRIOT…» згідно із Списком МД, вони повинні були класифікуватися за товарною підкатегорією , згідно УКТЗЕД, зі сплатою ввізного мита та ПДВ у повному обсязі.

26.09.2024 відповідач видав наказ № 306 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «НВЕКТЕХ» вимог законодавства України з питань митної справи», відповідно до якого проведена перевірка дотримання вимог законодавства України в частині правильності класифікації та оподаткування товарів.

14.10.2024 відповідачем складений акт № 0032/24/7.5-19/ про результати вказаної документальної невиїзної перевірки, згідно із яким оформлені за вказаними 10 митними деклараціями товари мали бути заявлені із кодом товарів згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідач зазначає, що неправильна класифікація товарів, згідно із Списком МД, призвела до заниження податкових зобов`язань ТОВ "НВЕКТЕХ" зі сплати ПДВ на загальну суму 1 959 451,61 грн.

04.11.2024 відповідач на підставі акту № 0032/24/7.5-19/ прийняв податкове повідомлення-рішення № UA166, згідно із яким позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення ПДВ на 1 959 451, 62 грн та штрафних санкцій в розмірі 489 862, 91 грн.

Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 №UA166.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України в редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктами 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України встановлено митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини п`ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною першою статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МКУ для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами статті 68 Митного кодексу України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (Порядок №650).

Зокрема вказаним порядком встановлена форма рішення про визначення коду товару (додаток 5 до Порядку №650), зокрема рішення повинно мати перелік поданих до розгляду документів, дані граф 31 та 33 ВМД (дані граф митної декларації), за якими задекларовано товар, документи, якими керувалися під час прийняття рішення, висновок.

Наказом Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року №455 затверджено Порядок прийняття та оприлюднення рішень щодо зобов`язуючої інформації, розгляду звернення підприємства про продовження строку використання рішення щодо зобов`язуючої інформації, відшкодування коштів за проведення досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів для прийняття митним органом рішень щодо зобов`язуючої інформації та внесення змін до деяких наказів Міністерства фінансів України (Порядок №455).

Порядком №455 внесено зміни до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, виклавши його в новій редакції.

В додатку 1 до Порядку №455 викладено нову форму рішення щодо класифікації товарів, відповідно до якої, в рішенні має бути зазначено: номер рішення, номер запиту, перелік документів, відомості щодо товару, які містяться у митній декларації, обґрунтування класифікації товару, висновок, строк дії рішення, посадова особа митного органу, яка прийняла рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно пояснень до заповнення рішення щодо класифікації товарів (додаток до форми рішення щодо класифікації товарів) у пункті «Обґрунтування класифікації товару» надається обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.

Відтак суттєвою різницею рішень про визначення коду товар визначених в Порядку №650 та Порядку №455 є необхідність обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.

При цьому, в даному випадку не достатньо лише зазначити документи, якими керувався митний орган під час прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року за яким класифіковано товар за кодом згідно з УКТЗЕД не містить обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо.

Слід взяти до уваги, що Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 року у справі №160/31315/23 звернув увагу на тещо «в даному випадку не достатньо лише зазначити документи, якими керувався митний орган під час прийняття рішення».

Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 року у справі №160/31315/23 також зазначив, що суттєвою різницею рішень про визначення коду товар визначених в Порядку №650 та Порядку №455 є необхідність обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, зазначеному у графі 6 рішення щодо класифікації товарів, у тому числі з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД тощо. При цьому Суд звертає увагу на те, що в даному випадку не достатньо лише зазначити документи, якими керувався митний орган під час прийняття рішення

Форма рішення не є прямим наслідком скасування такого рішення, проте в даному випадку необхідно встановлювати не дотримання форми рішення, а дотримання саме його змісту.

Рішенням у справі №16/31315/23 щодо правильності рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року (яким визначено код ) не підтверджено правомірність рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 09.10.2023 року №КТ-UА-2023 не можна покладати в основу податкового повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166, що прийняте Дніпровською митницею.

Враховуючи зазначені обставини, а саме, відсутність вмотивованого письмового рішення керівника митного органу, в розумінні частини 2 стаття 356 МК України та відсутність у рішенні Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року обґрунтування класифікації товару у коді товару згідно з УКТЗЕД, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не обґрунтоване рішення митного органу щодо класифікації товару у коді не може бути покладено в основу визначення грошового зобов`язання та формування податкового повідомлення рішення.

Як наслідок, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 04.11.2024 №UA166, прийняте на підставі рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2023 від 09.10.2023 року.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.11.24 № UA166 прийняте Дніпровською митницею необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, отже, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці, що є правонаступником Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 13.04.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова