Справа № 640/39811/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/39811/21

адміністративне провадження №К/990/6851/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.,

розглянув клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 640/39811/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», про визнання протиправними та скасування наказу та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до суду з позовом, у якому просила:

1. визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки № 970, виданий 31.08.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2, 3 (літера «В») нежитлової будівлі з надбудовою під розміщення адміністративно-офісних приміщень за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Полярна, 20в, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3 (літера «В»)», виданий 13.09.2021 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 30.07.2025, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задовольнив.

12.02.2026 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026.

Верховний Суд ухвалою від 04.03.2026 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача.

Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 640/39811/21.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання (дії) судових рішень на стадії касаційного провадження.

Однак, клопотання про зупинення дії судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до нього не долучено тих доказів, які б підтверджували нагальну потребу зупинення дії рішення суду.

Варто також зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судових рішень та незгода сторони із рішеннями судів попередніх інстанцій, зупинення провадження в іншій адміністративній справі не є підставою для зупинення їх дії.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 640/39811/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення дії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 640/39811/21 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», про визнання протиправними та скасування наказу та приписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.В. Тацій,

Суддя Верховного Суду