Справа № 120/3153/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3153/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - ТОВ "Кондитерський дім "Вацак", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка полягає у непроведенні позапланової перевірки об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку об`єкта містобудування за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами, відсутність умов для проведення позапланової перевірки, та відсутність ризиків визначених пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (Постанова № 303).

Так, відповідачем та судом першої інстанції прогіноровано те, що будівельні роботи здійснюються ТОВ «КД «ВАЦАК» самовільно, без отримання документів, що дають право на здійснення будівельних робіт, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту, та навів орієнтовний обсяг самочинного будівництва за вказаною адресою, а саме: побудував приміщення котельні на земельній ділянці у внутрішньому дворі, яка примикає до стіни складу-прибудови літ. «І» першого поверху нежитлової будівлі; вздовж всієї зовнішньої стіни будівлі, із внутрішньої сторони двору, побудовано металевий навіс, завширшки 6 метрів, який частково перекриває віконні отвори належних мені приміщень ІІ поверху; в віконних отворах приміщень ІІ поверху нежитлової будівлі, встановлено кондиціонери; повністю демонтовані вентиляційні канали, що ведуть із частини підвалу, що належить заявнику; пошкоджено фундамент будівлі під зовнішньою несучою стіною із внутрішньої сторони двору будівлі; з зовнішньої, фасадної стіни будівлі повністю демонтовано скляну вітрину першого поверху, у якій проходили вентиляційні канали з приміщень підвалу; демонтовано покрівлю над вікном з лівого крила будівлі, а також демонтували захисну та підпірну стіну покрівлі; демонтовано вимощення території двору будівлі; здійснює штроблення та конструктивне втручання у несучі конструкції будівлі (стіни та фундамент).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що звернення ОСОБА_1 зареєстровані ДІАМ за № М/3451/08-24 від 28.11.2024, № М/3524/08-24 від 09.12.2024, № М/3525/08-24 від 09.12.2024 з урахуванням доповнень № М/3579/08-24 від 16.12.2024 щодо реконструкції першого поверху нежитлової будівлі та будівництва котельні за адресою: АДРЕСА_1 , було розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 17.12.2024. Під час розгляду вищезазначених звернень Комісія встановила, що викладені у них обставини щодо реконструкції першого поверху нежитлової будівлі та будівництва котельні за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки. Представник відповідача звертає увагу, що пунктом 2 Постанови № 303 визначено умови за наявності яких протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Третя особа не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є співвласником нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 535 від 16.04.2008 і свідоцтва про право власності № 534 від 16.04.2008, а саме частини підвалу літери «А1», площею 218,1 кв.м. та приміщення ІІ поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 376,46 кв.м.

Власником першого поверху цього приміщення є ТОВ «КД «Вацак».

28.11.2024 позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) із скаргою в якій вказав, що ТОВ «КД «Вацак», через пов`язаних із ним осіб, здійснює незаконне будівництво, без отримання дозвільних документів та дотримання порядку у сфері будівельної діяльності, на території двору, а також інженерних систем нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Позивач просив ДІАМ розглянути таку скаргу та повідомити його про результати її розгляду на електронну адресу.

Наступними листами від 09.12.2024 № б/н, зареєстрованих ДІАМ 09.12.2024 за № М/3524/08-24, № М/3525/08-24, від 13.12.2024 № б/н, зареєстрованих ДІАМ 16.12.2024 за № М/3579/08-24, від 17.12.2024 № б/н, зареєстрованих ДІАМ 17.12.2024 за № М/3592/08-24, № М/3594/08-24, № М/3595/08-24, № М/3603/08-24, ОСОБА_1 надано на адресу відповідача додаткові документи на обґрунтування своєї скарги.

Вказані звернення були розглянуті Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України (Комісія).

У межах розгляду цих звернень Комісією встановлено, що згідно з Актом обстеження земельної ділянки від 04.11.2024 тимчасової комісії, створеної розпорядженням міського голови від 31.10.2024 № 304-р, без дозвільних документів та погоджень самовільно встановлено навіс, металеву тимчасову споруду (кіоск), три металеві гаражі, розміщено будівельні матеріали та сміття.

Також ДІАМ отримано пояснення ТОВ «КД «Вацак» вих. №06/12/24р від 06.12.2024, яке зареєстровано в ДІАМ 10.12.2024 за вх. № 25208/07-24, та в якому зазначено, що Товариство є одноосібним власником першого поверху нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2024 та Витягом з Державного реєстру речових прав № 379302796 від 20.05.2024. На дату набуття цього права фасад нежитлової будівлі з внутрішнього двору вже був змінений, зокрема, віконні прорізи 1-го та 2-го поверхів закладено цеглою, через утворені глухі стіни 1-го поверху виведено повітроводи технологічного обладнання.

Водночас, між ТОВ «КД «Вацак», як власником приміщення (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_2 , як орендарем, 30.05.2024 укладено договір оренди нерухомого майна № 3 0052024/1, за умовами якого орендарю у тимчасове платне користування було передано частину нежитлового приміщення загальною площею 338,17 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі роботи, які проводяться на першому поверсі нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 , здійснюються ФОП ОСОБА_2 .

Також Комісія ознайомилась із актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 04.11.2024, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 зобов`язано звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:1051 від будівельного сміття, складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом встановлення навісу з порушенням правил благоустрою міста по АДРЕСА_1 .

При цьому відповідно до інформації з ДРРП земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:1051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) перебуває у комунальній власності, в оренду не надана.

Розглядаючи звернення позивача щодо обґрунтованості проведення позапланової перевірки Комісія врахувавши пункти 1, 4, 7, 8 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406; взявши до уваги відсутність висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; врахувавши, що питання монтажу кіоску, у якому розташовано обладнання котельні, встановлення навісу, вирішення питання безперешкодного користування сходовою клітинкою та протипожежним виходом у внутрішній двір будівлі не належить до компетенції ДІАМ як і те, що саме звернення позивача не містить відомостей, які б підтверджувались відповідними документами та/або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, сформувала Висновок від 17.12.2024, у якому Комісія вирішила, що рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення ОСОБА_1 відсутні.

Про результат розгляду звернень Комісія ДІАМ повідомила позивача листом від 25.12.2024 за № 8058/02/13-24.

Позивач вважає, що відповідачем у межах спірних правовідносин допущено щодо нього протиправну бездіяльність у вигляді не проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування за його заявою, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо неприйняття рішення про проведення позапланової перевірки спірного об`єкту містобудування, позаяк для цього відсутні усі необхідні умови, визначені пунктом 2 Постанови № 303.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із п.8 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.41 Закону №3038-VI державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За приписами статті 41 Закону № 3038-VI та пункту 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 7-1 Порядку №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Таким чином, передумовою для видання відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки на підставі звернення фізичної особи є попередній розгляд такого звернення відповідною Комісією ДІАМ та прийняття нею більшістю голосів від її персонального складу відповідного висновку з рекомендацією про необхідність проведення такої позапланової перевірки.

Встановлено, що Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 прийнято рішення від 17.12.2024 у формі висновку, яким одноголосно (6 голосів «за», 0 «проти») надано рекомендацію щодо необґрунтованості позапланової перевірки та відсутності необхідності в її проведенні.

Підставою ля прийняття такого рішення є те, що звернення ОСОБА_1 не містить відомостей та підтверджуючих документів про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

При цьому, варто зауважити, що звернення позивача щодо проведення позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності мало місце в листопаді 2024 року, тобто в період запровадження в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 воєнного стану.

13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 303, відповідно до пункту 1 якої Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пунктом 2 Постанови № 303 визначено випадки, при яких допускається проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Зокрема, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

За змістом Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2022 № 1400), центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури).

Отже, на період воєнного стану, для висновку Комісії щодо обґрунтованості і необхідності проведення позапланової перевірки, та в подальшому отримання дозволу Мінінфраструктури, звернення фізичних (юридичних) осіб мають містити інформацію про питання, які підлягають контролю та обґрунтування наявності підстав для проведення позапланового заходу, що передбачені пунктом 2 Постанови № 303.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

При цьому, зміст звернення позивача від 28.11.2024 із наступними доповненнями та долученими до доказами, не свідчить про існування обставин, які вказують на наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Основні доводи звернення стосуються питання здійснення будівництва іншими особами без документів, що дають право на це.

Водночас, оцінка таким обставинам була надана у висновку Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 17.12.2024.

Інших доказів на підтвердження того, що таке будівництво становить явну загрозу та має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я позивача чи інших людей, встановлено не було.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 420/22130/21, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки правовідносини у цій справі та у справі № 420/22130/21 не можуть вважатися подібними, так як виникли за різного правового регулювання, позаяк питання застосування Постанови № 303 від 13.03.2022 не було предметом дослідження Верховного Суду у означеній справі. Натомість в межах спірних правовідносин вказане питання є ключовим.

З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про допущення відповідачем у межах спірних правовідносин протиправної бездіяльності щодо позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.