Справа № 160/5096/26
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 рокуСправа № 160/5096/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 і військової частини № НОМЕР_1 щодо відсутності відповіді на заяву і рапорт ОСОБА_1 від «14» січня 2026 року, а саме про прийняття рішення щодо: прийняття і реєстрації рапорту і направити його за командою; ненадання наказів, оскільки на сьогодні позивач не спроможний їх виконувати за станом здоров`я до проведення реального огляду або переогляду (переобстеження) ВЛК, визначення лікування і встановлення реального рівня придатності до в/с; надання позивачу направлення (і направити) на ВЛЕ - комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 для переобстеження, визначення лікування і встановлення реального рівня придатності до в/, надання копії висновку ВЛК, яким було встановлено рівень придатності до в/с для ознайомлення і оскарження, яке повинно міститися в моїй особовій справі; проведення службового розслідування обставин мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Зареєстрований: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 - яке відбулося ПРИМУСОВО, в кримінальний спосіб, без повісток, без обстеження ВЛК, без врахування наявних медичних документів, без врахування мого стану на підставі ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без видачі військового квитка тощо; нерахування вимушених самостійних дій позивача як кримінальне правопорушення за ст. 402, 407 КК України;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 і військову частину № НОМЕР_1 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 , від «14» січня 2026 року про прийняття рішення щодо: Прийняття і реєстрації рапорту і направити його за командою; ненадання наказів оскільки на сьогодні позивач не спроможний їх виконувати за станом здоров`я до проведення реального огляду або переогляду (переобстеження) ВЛК, визначення лікування і встановлення реального рівня придатності до в/с; надання позивачу направлення (і направити) на ВЛК - комісію згідно вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 для переобстеження, визначення лікування і встановлення РЕАЛЬНОГО рівня придатності до в/, надання копії висновку ВЛК яким було встановлено рівень придатності до в/с для ознайомлення і оскарження, яке повинно міститися в особовій справі позивача; проведення службового розслідування обставин мобілізації мене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Зареєстрований: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 -яке відбулося ПРИМУСОВО, в кримінальний спосіб, без повісток, без обстеження ВЛК, без врахування наявних медичних документів, без врахування стану на підставі ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без видачі військового квитка тощо; нерахування вимушених самостійних дій позивача як кримінальне правопорушення за ст. 402, 407 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду уточнену позовну заяву у примірниках для суду та відповідачів, зазначивши належний суб`єктний склад відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги, та зазначити їх правильний ідентифікаційний код.

Згідно трек-номеру Укрпошти до поштового відправлення №R46 ухвала про залишення без руху від 05.03.2026 була направлена 09 березня 2026 року позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта.

25 березня 2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відправлення № R46 було повернуто разом з ухвалою від 05.03.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, якщо позивач є фізичною особою, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, ухвала суду від 05.03.2026 вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 24.03.2026.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 03.04.2026.

Позивач після ініціювання спору в суді не виявив зацікавленості щодо руху відомого йому судового провадження, яке ним ініційовано.

Станом на 14 квітня 2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон