Справа № 520/40/26
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 520/40/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в справі № 520/40/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СХІД УКРАЇНА"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СХІД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, апелянтом отримано копію ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги 01.04.2026 о 17:43, у зв`язку з чим ухвала суду вважається врученою 02.04.2026.

До суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору в повному обсязі, проте, тимчасово позбавлений можливості здійснити таку оплату в строк, встановлений судом, оскільки, згідно із довідкою від 29.01.2026 № 117/20-40-10-16, станом на 29.01.2026 на рахунку Головного управління ДПС у Харківській області залишок коштів для сплати судового збору становить 1061,62 грн.

Із урахуванням того, що апелянт надав довідку про відсутність коштів на рахунку станом на 29.01.2026, тобто до дати постановлення ухвали судом від 30.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що зазначена довідка не може бути визнана належним доказом об`єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки вона не підтверджує обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору на момент, коли апелянт мав виконати вимоги ухвали, а саме після 29.01.2026.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянт не надав доказів про неможливість сплати судового збору, яка існувала після 29.01.2026, отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 строк апелянт до суду не надав документ про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в справі № 520/40/26 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 в справі № 520/40/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СХІД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич