Справа № 560/13202/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

участі: представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/13202/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19.10.2022 №1-2209 на суму 514712,48 грн., №1-2209 на суму 264140,80 грн. Адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 залишено без змін.

08.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023. Покликається на виявлення істотних нововиявлених обставин, які не були встановлені судом під час розгляду справи, так як не були і не могли бути відомі позивачу на той час. Такими обставинами зазначає перебування 14.03.2023 ОСОБА_1 у лікувальній установі у іншому місті, що унеможливлювало отримання ним того дня рішення за результатами розгляду скарги. Зазначає, що позивачу відповідні поштові відправлення не надходили, а підпис у повідомленні про вручення кореспонденції вчинений сторонньою особою. Крім того зазначає, що відповідно до інформації АТ «Укрпошта» відомості щодо вказаних поштових відправлень у автоматизованій системі відстеження не збереглись, що ставить під сумнів доводи податкового органу. Позивач вважає, що наведені ним обставини є істотними та вважаються нововиявленими для переоцінки факту пропуску ним строку звернення до суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень - рішень. Зважаючи на це вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали суду від 13 вересня 2023 за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог в цій частині.

11.12.2025 відкрите провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено іншому головуючому судді.

Судове засідання призначене на 09.04.2026, про що сторони повідомлені.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у відзиві заперечує щодо доводів позивача. Посилається на те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки усі вони були йому відомі або повинні були бути відомі на час розгляду справи первинним складом суду у 2023 році. Зазначає, що поштове відправлення, у якому містилось рішення ДПС України, було у встановленому порядку направлене позивачу та вручене йому 14.03.2023, про що свідчить відповідний підпис, отже позивачу не могло не бути відомо про зазначене. Крім того, позивачу у 2023 році під час розгляду справи первинним складом суду повинно було бути відомо про те, що він перебував на лікуванні на відповідну дату, однак на вказані обставини він також не покликався.

В судовому засіданні сторони підтримали доводи, викладені у поданих ними заявах.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши обставини та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є їх істотність для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливаючи на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Істотні для справи обставини - це ті, що мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні суду.

У той же час, не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватись нововиявленими.

Зазначені правові позиції щодо визначення поняття та змісту нововиявлених обставин відображені у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 у справі № 813/8070/14 та інших.

Судом встановлено, що у вересні 2023 позивач звернувся із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву, суд встановив, що предметом оскарження є, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 19.10.2022, які позивач до цього оскаржив у адміністративному порядку. Рішення за результатами розгляду скарги отримане останнім 14.03.2023. У той же час, позивач звернувся до суду 19.07.2023, тобто із пропуском місячного строку після закінчення процедури адміністративного оскарження. Суд відхилив посилання позивача на 1095-денний строк давності, зазначивши, що право на звернення до суду залежало виключно від нього, а його невикористання було наслідком власної пасивної поведінки.

Станом на цей час позивач посилається на те, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги фактично ним 14.03.2023 не отримувалось, оскільки поштове відправлення було отримане сторонньою особою і не було передане йому, що також встановлено за результатами службових розслідувань у 2025. Крім того, 14.03.2023 він знаходився у лікувальній установі, про що складені консультативні висновки.

Водночас, зазначені обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Як встановлено попереднім складом суду і як вбачається з наявних у справі доказів, які не спростовано, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги позивача було направлене рекомендованим поштовим відправленням за його податковою адресою та отримане 14.03.2023.

Крім того, на примірнику відповіді на скаргу, який наданий самим позивачем до суду разом з позовом, наявна відмітка з вхідним номером від 14.03.2023. В судовому засіданні представники позивача хоч і висловили сумніви у достовірності вказаної відмітки, однак не змогли чітко пояснити її походження.

Суд виходить з того, що наявними у справі доказами а також наданими до заяви документами не спростовується отримання відповіді на скаргу 14.03.2023. Водночас, обставини щодо отримання або неотримання поштової кореспонденції, а також обставини організації отримання поштових відправлень за місцем здійснення діяльності позивачем, є такими, що безпосередньо перебувають у сфері його контролю а не інших осіб.

Аналогічно щодо факту перебування 14.03.2023 на лікуванні, суд виходить з того, що такі обставини були відомі позивачу на момент звернення до суду у 2023 році, отже про них могло бути заявлено своєчасно з наданням відповідних доказів. Разом з тим, цього зроблено не було.

Відтак, вказані обставини не можуть вважатись такими, що об`єктивно не були або не могли бути відомі позивачу на момент розгляду справи у 2023 році, адже фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин. У той же час, зазначене не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, обставини, на які посилається позивач, не змінюють правове регулювання спірних відносин, не доводять факт судової помилки при розгляді спору/питання дотримання строків та не спростовують висновки суду, відображені в ухвалі від 13.09.2023.

Зважаючи на це, заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду та подальшого розгляду справи у відповідній частині позовних вимог, відтак підстави для задоволення заяви про перегляд відсутні.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 за нововиявленими обставинами та залишити вказану ухвалу в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2026 року

Головуючий суддя І.С. Козачок