Справа № 577/1609/26
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1609/26
Провадження № 2-а/577/27/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Т.В. звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 20.06.2025 АП №1455 та постанови від 20.06.2025 АП №1456. Скасувати постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 серії АП №1455 від 20.06.2025 та серії АП №1456 від 20.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справах закрити. Вважає, що в силу п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 30.03.2026 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

07.04.2026 на виконання ухвали суду надано квитанцію про сплату 665,60 грн судового збору.

У період з 06 по 10 квітня 2026 року головуюча суддя Потій Н.В. перебувала на лікарняному.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд враховує, що за правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також зазначеною постановою Великої Палати Верховного Суду, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, визначено, що він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Водночас, позивачем заявлено вимогу про скасування двох постанов, відтак за кожну вимогу необхідно сплатити по 665,60 грн судового збору, а всього 1 331,2?0 грн., про що не було зазначено в ухвалі суду від 30.03.2026.

З огляду на викладене, слід продовжити строк для виправлення недоліків позовної завяи

Керуючись ст. 161, 169, 287 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Продовжити позивачу на десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 665,60 грн. (інформація про реквізити для сплати судового зазначена на офіційному вебсайті Конотопського міськрайонного суду Сумської області https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/gromadyanam/tax/) або обґрунтувати підстави для звільнення від сплати судового збору та надати підтвердження вказаних підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій