Справа № 480/6808/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №480/6808/25

адміністративне провадження № К/990/16355/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року (суддя Воловик С.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (колегія у складі суддів Подобайло З.Г., Семененко М.О., Чалого І.С.)

у справі № 480/6808/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України в Сумській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 31.07.2025 № 07 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України № 1058-ІV) на пенсію за віком за Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України № 889-VIII) без урахуванням заробітної плати згідно з довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області перевести з 02.09.2024 ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України № 1058-IV на пенсію за віком за Закону України № 889-VIII із врахуванням заробітної плати згідно з довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України № 889-VIII, з урахування заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/112, Харківської митниці від 20.08.2024 № 7.14.22.02/113, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/81, Сумської митниці від 02.09.2024 № 7.24-22-02-13/82 та правової оцінки, наданої судом у судовому рішенні.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 25.12.2025 позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Сумській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Зобов`язав ГУ ПФ України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахування довідок про складові заробітної плати Сумської митниці від 02.09.2024 №7.24-22-02-13/81 та від 02.09.2024 №7.24-22-02-13/82. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.03.2026, задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача, змінив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини цього рішення, у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.05.2025 № 07 про перехід ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».». В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишив без змін.

10.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Одеській області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026, а натомість ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо переведення особи з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію за віком за Законом № 889-VIII без урахування при цьому заробітної плати згідно певних довідок.

Сумський окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.09.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні аргументовані посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 480/6808/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров