Справа № 160/24960/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/24960/23

адміністративне провадження № К/990/16170/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/24960/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17.04.2023 №0-0436 на суму 21781515,33грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2024 задовольнив позов.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.03.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/24960/23 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, через підсистему «Електронний суд» 09.04.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на помилковість прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховним Судом з`ясовано наступні обставини.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2024 (прийнятим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження) у справі №160/24960/23 задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Повний текст рішення суду складений 08.04.2024.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 27.03.2024, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 17.02.2026 звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.02.2026 витребував з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/24960/23.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.03.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду й вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/24960/23 було ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, зокрема, й представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Натолока Ю.В., який 27.03.2024 приймав участь у розгляді цієї справи.

Повний текст рішення суду складено 08.04.2024.

Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України було обізнаним про розгляд справи №160/24960/23 в суді першої інстанції та володіло інформацією про існування цього адміністративного спору.

Разом з тим, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/24960/23, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб`єкт владних повноважень) 17.02.2026, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №160/24960/23.

У свою чергу, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України не містить посилань на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції від 27.03.2024 у справі №160/24960/23.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення Третім апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

За змістом пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/24960/23.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №160/24960/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко