Справа № 160/9279/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9279/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»

про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №160/9279/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/9279/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Апеляційний розгляд вищезазначеної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції призначено на 13 годин 30 хвилин 14.04.202р., про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи.

09.04.2026р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В від розгляду справи №160/9279/25, яка подана позивачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» 08.04.2026р.

У вищезазначеній заяві позивач посилаючись на те, що Третім апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів головуючий суддя Сафронова С.В., судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В., 07.04.2026р. ухвалено рішення у справі №160/10193/25 яким відмолено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та скасування рішень і у цій справі обґрунтування позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 є ідентичними тим що заявлені у справі №160/9279/25, тому позивач вважає, що судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. мають попередньо сформовану думку викладену у постанові від 07.04.2026р. у справі №160/10193/25, тому судді стали «заручниками» цього рішення і будь-яке інше рішення у новій справі буде суперечити їхній же попередній логіці, що свідчить про неможливість зміни правової позиції тими ж самими суддями, щодо тих самих природних об`єктів, з огляду на наведене позивач вважає, що наявні інші обставини, які свідчать про неупередженість та не об`єктивність суддів, оскільки суд необґрунтовано обмежив доступ до правосуддя (належного складу суддів) чим порушив вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при тому, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч.1 ст.129 Конституції України, і просив відвести від розгляду справи №160/9279/25 суддів Сафронову С.В. та Чепурнова Д.В. та передати матеріали справи до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача, який підтримав доводи заяви про відвід суддів, перевіривши доводи вищезазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави відводу судді, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу суддів оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, і суд доходить до висновку, що така заява позивача є необґрунтованою, а тому адміністративну справу необхідно передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, ч. 2 ст. 167, ст. 248, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25- визнати необґрунтованою.

Передати справу №160/9279/25 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від розгляду справи №160/9279/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.04.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов