Справа № 160/15207/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/15207/25

адміністративне провадження №К/990/13466/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання», у якому просило стягнути з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» податковий борг у розмірі 63 968 416,98 грн на користь державного бюджету України.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі та встановлено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2025 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2025 року скасовано; у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду скаржником направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Водночас 26 березня 2026 року від Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» надійшло клопотання про визнання дій контролюючого органу зловживанням процесуальними правами, обґрунтоване багаторазовим поданням касаційних скарг, що на думку скаржника свідчить про затягування розгляду справи.

Вирішуючи вищевказане клопотання Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно із частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Також частина друга статті 332 КАС України визначає, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, дії особи, що має право на подачу касаційної скарги, у цьому випадку, відповідача щодо направлення касаційної скарги щодо оскарження рішення судів попередніх інстанцій, які відповідно до вимог чинного законодавства підлягають оскарженню, не може визнаватись зловживанням процесуальними правами.

За такого правого регулювання, у задоволенні заяви позивача у цій частині слід відмовити.

Подібний підхід щодо застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2025 року у справі №320/6994/23 та від 4 лютого 2026 року у справі №640/35421/21.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення податкового боргу.

Витребувати справу із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх