Справа № 160/14707/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Справа №160/14707/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі звіт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення у справі №160/14707/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №160/14707/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У та від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

09.01.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/14707/22.

Заява мотивована тим, що позивачем 15.07.2025 були надіслані оригінали виконавчих листів до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, однак відповідачем рішення суду виконано не було. У зв`язку з цим, позивач просить суд зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення по справі №160/14707/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву у справі №160/14707/22 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14707/22; призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14707/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів, у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 16.01.2026 включно.

До суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких указано, що, враховуючи вимоги абзацу другого пункту 28 Порядку № 845, Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області (далі Держказначейство) листом від 16.06.2025 №07-32-06/7578 (вх.№89746/5 від 16.06.2025) «Повідомлення про надходження безспірного стягнення» повідомило ГУ ДПС про надходження заяви гр. ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі ДОАС), виданого 04.03.2024 по справі №160/14707/22, про стягнення судового збору у сумі 992,40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на його користь. Виконавчий лист ДОАС по справі №160/14707/22 у Держказначействі прийнято до виконання та визначило номер черговості за надходженням документа у 2025 році 190. Держказначейство листом від 21.07.2025 № 07-32-06/9263 (вх.111299/5 від 21.07.2025) «Повідомлення про надходження безспірного стягнення» повідомило ГУ ДПС про надходження заяви гр. ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі ДОАС), виданого 04.03.2024 по справі №160/14707/22, про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 21 030,90 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на його користь. Виконавчий лист ДОАС по справі №160/14707/22 у Держказначействі прийнято до виконання та визначило номер черговості за надходженням документа у 2025 році 228. Для забезпечення виконання рішень суду по ГУ ДПС затверджено програму за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб». Безспірне списання коштів за виконавчими документами, які надходять до органу Держказначейства, здійснюється лише за цією програмою. Кошторисні призначення, які були затверджені на 2024-2026 роки за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», не забезпечують можливості виконання всіх виконавчих документів, які на теперішній час знаходяться на відпрацюванні в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, боржником за якими є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Внаслідок чого, на кінець 2024 року черга у кількості 270 судових справ, які надходили у 2024 році, залишилась без виконання. Нажаль, кошторисні призначення, затверджені на 2025 рік, забезпечили тільки часткове виконання судових рішень за чергою, яка утворилась у 2024 року, а саме: з 270 судових справ виконано 240. Черга по виконавчим документам, які надійшли у 2025 році, становить 420. Зокрема, виконавчий лист ДОАС, виданий 04.03.2024 по справі №160/14707/22, про стягнення судового збору у сумі 992,40 гривень (номер черговості 190) та виконавчий лист ДОАС, виданий 04.03.2024 про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 21030,90 гривень на користь ОСОБА_1 (номер черговості 228). Таким чином, на початок 2026 року невиконаними лишились 30 судових рішень, які надійшли у 2024, та 420 судових рішень, які надійшли на виконання у 2025 році. В свою чергу, обсяг кошторисних призначень, затверджених на 2026 рік, забезпечує повне виконання черги 2024 року та лише часткове виконання (з 1 по 142 черги) судових рішень, які надійшли у 2025 році. Враховуючи вищевикладене, безспірне списання коштів за чергою 190 та 228 можливо буде здійснити за умови внесення відповідних змін до кошторису, а саме збільшення кошторисних призначень на 2026 рік за вказаною бюджетною програмою в установленому законодавством порядку. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вживатиме всіх передбачених законодавством заходів для забезпечення виконання судових рішень. Окремо відповідач зазначає, що безпідставно сплачені кошти у сумі 21 030,90 гривень це кошти єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 21030,90 грн., які були оплачені ОСОБА_1 згідно з вимогами про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6411-57-У від 11.12.2019 на суму 5211,36 гривень та №Ф-6411-57-У від 13.11.2018 на суму 15 819,54 гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 та Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030,90 гривень. Відповідно до пункту 16 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого такі кошти були зараховані (з урахуванням положень пунктів 39-1 та 392 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України). Порядок №417 розроблено відповідно до статей 9, 11 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон) та пункту 22 Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральним органами виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №321 (п. 1 Порядку №417). Цей Порядок визначає процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нарахувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок (п.2 Порядку №417). Пунктом 6 Порядку №417 визначено, що повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів. Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу. З огляду на викладене, після набрання судовим рішенням законної сили його виконання здійснюється у порядку визначеному законодавством за рахунок бюджетних асигнувань контролюючого органу, шляхом звернення стягувача до уповноваженого органу з відповідним виконавчим документом. Фактичне перерахування коштів можливе виключно в межах наявних бюджетних призначень та з дотриманням встановленої черговості задоволення вимог, що не перебуває у сфері повноважень відповідача за відсутності достатнього бюджетного фінансування встановлення судового контролю не може вплинути на строки та реальність виконання судового рішення, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю відсутні.

Позивач подав до суду заяву, в які зазначає, що посилання відповідача на порядок, встановлений п.6 Порядку № 417 суперечить його діям, оскільки саме відмова повертати вказані кошти на підставі заяви стала підставою судового захисту порушеного права позивача у справі № 160/14707/22. Листом від 23.08.2022 відповідач також повідомив позивача про відсутність підстав задоволення його заяви в частині повернення незаконно стягнутих коштів. У запереченні відповідач не наводить фактично вжитих заходів виконання судового рішення, до суду із заявами про відстрочення, розстрочення, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення не звертався. Щодо посилання відповідача на тривалу відсутність достатнього фінансування, позивач вважає зазначені доводи такими, які суперечать ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Дії відповідача суперечать оприлюдненому на його веб-сайті Положенню про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, зокрема, п. 5 яким відповідач в межах свої діяльності здійснює комплекс заходів для забезпечення дотримання законності та ефективності в межах повноважень, передбачених законом, ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності ГУ ДПС; здійснює планово-фінансову роботу в ГУ ДПС, контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, організацію, ведення, вдосконалення бухгалтерського обліку, складання фінансової та іншої звітності, ведення обліку трудових ресурсів та заробітної плати (у тому числі сплачує податок з доходів фізичних осіб) в установленому законодавством порядку. У порядку п. 11 Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, начальник ГУ ДПС у межах компетенції організовує та забезпечує виконання в ГУ ДПС судових рішень; несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності. Враховуючи безпідставність невиконання відповідачем судового рішення, викладені у заяві вимоги позивач підтримує та просить суд встановити судовий контроль за виконання рішення у справі № 160/14707/22 та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14707/22; встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/14707/22; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у 45-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №160/14707/22.

До суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач зазначає, що 25.02.2026 здійснено повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 21030,90 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. З огляду на викладене, відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідно до інформації про рух коштів стягувача, 25.02.2026 боржником виконано рішення суду по справі № 160/14707/22 в частині виплати належної позивачеві суми у розмірі 21030,90 грн. Натомість, боржником не виконано зобов`язання з виплати належної позивачеві сумі у розмірі 992,40 грн. У зв`язку із завершенням 45-денного строку, встановленого судом боржнику для подачі звіту про виконання рішення суду, неподанням боржником звіту та неповним виконанням своїх зобов`язань, позивач просить суд у порядку ч. 10 ст. 382-3 КАС України встановити ГУ ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення по справі № 160/14707/22, а також накласти штраф на керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Від відповідача надійшли заперечення про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. У цих запереченнях відповідач зазначає, що рішення суду в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії фактично виконано, що підтверджується доказами поданими до суду разом із звітом. Щодо доводів позивача про невиконання судового рішення в частині судового збору у розмірі 992,40 грн відповідач указує, що порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державних органів визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Виконавчий лист у відповідній частині перебуває на виконанні в органах Державної казначейської служби України, а проведення відповідних виплат здійснюється у встановленому законодавством порядку та у відповідній черговості. При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наділено повноваженнями впливати на черговість або строки здійснення таких виплат, а також не має можливості самостійно здійснювати відповідні платежі поза процедурою, визначеною законодавством. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у межах наданих повноважень вживає всіх можливих заходів для забезпечення виконання судових рішень. Зокрема, з метою належного фінансування відповідних виплат щомісячно направляються листи до Державної податкової служби України щодо необхідності забезпечення фінансування для виконання судових рішень. Разом з тим, ДПС України по результатам розгляду такого звернення від 19.02.2026 повідомляє, що внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у частині збільшення бюджетних призначень для виконання судових рішень не може бути розглянуто, оскільки такі питання вирішуються виключно на рівні формування та затвердження Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік. Помісячно видатки органів ДПС розподілені пропорційно до доведеного Міністерством фінансів України витягу помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2026 рік (копія листа додається). Відповідач також зазначає, що керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вжито всіх можливих та залежних від нього заходів для виконання судового рішення, у межах наданих законом повноважень. Подальше виконання рішення суду у частині проведення відповідних виплат сум судового збору залежить виключно від процедур та повноважень органів Державної казначейської служби України, а також від бюджетного фінансування, на яке відповідач не має можливості впливати. Фактичне перерахування коштів, а саме судового збору у розмірі 992,40 грн можливе виключно в межах наявних бюджетних призначень та з дотриманням встановленої черговості задоволення вимог, що не перебуває у сфері повноважень відповідача за відсутності достатнього бюджетного фінансування, подальше встановлення додаткового строку для судового контролю не може вплинути на строки та реальність виконання судового рішення, у зв`язку з чим підстави для встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу відсутні.

Розглянувши звіт, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

У пунктах 46, 48, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 у справі «Іванов проти України» зазначено, що від особи, яка домоглась винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. В таких справах державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Відсутність у заявника можливості домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Отже, державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання, за умови належного повідомлення державного органу про таке судове рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №160/14707/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення помилково (безпідставно) сплачених грошових коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 помилково (безпідставно) сплачені кошти у розмірі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) грн 90 коп. через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2018 №Ф-6411-57-У та від 11.12.2019 №Ф-6411-57-У. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Із наданих до матеріалів справи звіту, платіжних інструкцій та заяви позивача, суд установив, що рішення в частині стягнення на користь позивача помилково (безпідставно) сплачених коштів у розмірі 21030 грн 90 коп. було виконано відповідачем.

Поряд із цим, доказів виконання судового рішення в частині відшкодування на користь позивача витрат зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд зазначає про те, що рішення виконано відповідачем не у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту, поданого на виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У затвердженні звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.

Установити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/14707/22.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у строк 90 днів з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/14707/22.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 14.04.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна