Справа № 160/10363/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/10363/23

адміністративне провадження № К/990/15535/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №№160/10363/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

УСТАНОВИВ:

16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2023 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 в мотивувальній частині, у іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №160/10363/23 скасовано, справу №160/10363/23 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За наслідками повторного перегляду рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №№160/10363/23, позов задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. За доводами відповідача, судами першої та другої інстанції було застосовано норму матеріального права, а саме підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України без застосування до спірних відносин висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20.03.2025 по справі №280/4264/21.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір судами першої та апеляційної інстанцій враховано висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, згідно з яким перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Верховий Суд зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Судами враховано, що неправомірність призначення перевірки, незаконність її проведення є підставою для скасування рішень, прийнятих за результатами такої перевірки. Невиконання вимог Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Суд апеляційної інстанції врахував позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах від 01.07.2025 у справі № 160/9196/23, від 29.01.2025 у справі № 160/8721/23, від 19.05.2025 у справі № 160/9787/23.

Також суд апеляційної інстанції вважав за необхідне вказати про відсутність порушення податкового законодавства, про яке вказувало Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи встановлені процедурні порушення при призначенні перевірки, тоді як доводи відповідача не спростували встановлені судом фактів про невідповідність вимогам чинного законодавства призначення перевірки, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №№160/10363/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Р.Ф. Ханова

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду