Справа № 640/28252/21
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Київ справа № 640/28252/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій у частині доступу до публічної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою, якою просить суд:

1. Визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо відмови у наданні публічної інформації на запит ДП «Укрспирт» за № 1-1.9.1/1324 від 20.09.2021 року.

2. Зобов?язати Антимонопольний комітет України надати інформацію на запит ДП «Укрспирт» за № 1-1.9.1/1324 від 20.09.2021 року:

- якими є «будь-які інші» об`єктивні критерії з точки зору АМКУ, які відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції було зобов`язане врахувати ДП "Укрспирт" при реалізації спирту етилового сорту «Люкс» в період з січня 2017 по червень 2018 року?

- яка залежність повинна бути між ціною та кожним із цих критеріїв (пряма чи зворотна) та в яких межах повинен бути коефіцієнт кореляції між ціною та кожним із невизначеним Комітетом об`єктивним критерієм при розгляді справи 126-26.13/116-18?

- який повинен бути характер відповідних залежностей та якими повинні бути коефіцієнти кореляції (яким повинен бути діапазон коефіцієнтів кореляції), а також вирахувані Комітетом значення цих коефіцієнтів кореляції, за аналізом яких АМКУ в рішенні від 20.12.2018 № 748-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» дійшов висновку, що ціни встановлені ДП «Укрспирт» на спирт етиловий ректифікований сорту «Люкс» незалежно від «будь-яких об`єктивних критеріїв»?.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.09.2021 звернувся до відповідач із запитом на інформацію, у якій просив надати як розпорядника інформацією запитувану інформацію. У подальшому отримав відповідь, у якій запитувана інформація не надана. Позивач вважає що надана відповідь на запит є протиправною, адже не може бути обмежено доступ до інформації. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідачем порушено його право на отримання публічної інформації.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 18.01.2021 (суддя Мазур А.С.) відкрив провадження в адміністративній справі № 640/28252/21. Вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що запит позивача фактично стосувався надання роз`яснень щодо змісту та порядку виконання рішення, що, на думку відповідача, не є публічною інформацією в розумінні законодавства, оскільки потребує створення нової інформації, а не надання вже існуючої та зафіксованої. Відповідач вказує, що у його розпорядженні відсутня задокументована інформація, яка б відповідала змісту запиту, а закон не покладає на нього обов`язку створювати нову інформацію чи надавати роз`яснення щодо способу виконання власних рішень. З огляду на це, відмова у задоволенні запиту була надана правомірно, відтак у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Інших документів по суті справи не надходили.

Адміністративну справу № 640/28252/21 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.02.2025 прийняв адміністративну справу до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

20.12.2018 відповідачем прийнято рішення стосовно позивача № 748-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

ДП «Укрспирт» зверталось до Комітету із заявою від 08.12.2020 № 1.1.-1-1.9.1/2104 щодо роз`яснення Рішення № 748-р. Про результати розгляду зазначеної заяви ДП «Укрспирт» повідомлено листом від 11.01.2021 № 126-29/01-232.

20.09.2021 ДП «Укрспирт» подало запит на публічну інформацію № 1.1.-1-1.9.1/1324 в якому, позивач просив надати інформацію на запит такого змісту:

- якими є «будь-які інші» об`єктивні критерії з точки зору АМКУ, які відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції було зобов`язане врахувати ДП "Укрспирт" при реалізації спирту етилового сорту «Люкс» в період з січня 2017 по червень 2018 року?

- яка залежність повинна бути між ціною та кожним із цих критеріїв (пряма чи зворотна) та в яких межах повинен бути коефіцієнт кореляції між ціною та кожним із невизначеним Комітетом об`єктивним критерієм при розгляді справи 126-26.13/116-18?

- який повинен бути характер відповідних залежностей та якими повинні бути коефіцієнти кореляції (яким повинен бути діапазон коефіцієнтів кореляції), а також вирахувані Комітетом значення цих коефіцієнтів кореляції, за аналізом яких АМКУ в рішенні від 20.12.2018 № 748-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» дійшов висновку, що ціни встановлені ДП «Укрспирт» на спирт етиловий ректифікований сорту «Люкс» незалежно від «будь-яких об`єктивних критеріїв»?

Відповідач листом від 24.09.2021 № 100-17/02-13912 повідомив ДП «Укрспирт» про відсутність інформації, яка б відповідала критерія запиту.

Вважаючи, що відповідачем відмовлено у наданні публічної інформації на запит, позивач звернувся до суду.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Підстави для відмови у наданні інформації на відповідний запит є вичерпними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою у наданні інформації.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду

Аналізуючи вказані норми вбачається, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18).

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У подальшому володіти цим продуктом може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI).

Суд відзначає, що по суті запит позивача передбачає надання відповідачем роз`яснень положень законодавства в контексті застосованого до позивача рішення щодо порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 20.12.2018, що передбачає проведення аналітичної роботи та створення нової інформації.

Зі змісту листа відповідача від 24.09.2021 № 100-17/02-13912 з`ясовано, що у відповідача відсутня інформації, яка б відповідала критерія запиту ДП «Укрспирт».

Суд зазначає, що позивач звернувся із запитом, надання відповіді на які потребує створення нової інформації на цей запит, яка не є (і не повинна бути відповідно до чинного законодавства) відображена чи задокументована будь-якими засобами інформації, а потребує створення нової.

Отже, звернення позивача за своєю суттю не є запитом на інформацію у розмінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не передбачає надання уже відображеної та задокументованої інформації будь-якими засобами.

Аналогічні висновки викладені у рішеннях Верховний Суду від 19.05.2022 у справі №9901/502/21.

При чому, на звернення позивач отримано відповіді належного змісту та у встановлені законодавством строки, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною відмову відповідача надати інформацію на запит та задоволення позивних вимог.

Розподіл судових витрат

Беручи до уваги результати судового розгляду, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України

Учасники справи:

позивач: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ;

відповідач: Антимонопольний комітет України, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; .

Суддя Сас Є.В.