Справа № 160/682/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/682/25

касаційне провадження № К/990/16163/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 160/682/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕЛЕКТРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, позов задоволено.

У подальшому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 160/682/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 160/682/25, відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, слід зазначити про таке.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входять до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 160/682/25 відмовити.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова