Справа № 440/7937/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/7937/22 (вхідний №93762/25 від 22.12.2025),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії позивача без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу позивача період її роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО";

- зобов`язати відповідача здійснити з 06.01.2021 перерахунок пенсії позивача за віком на підставі довідки ТОВ "ВАДО" №47 від 16.07.2012 про облік північних надбавок та коефіцієнтів для обчислення пенсії;

- зобов`язати відповідача зарахувати з 06.01.2021 довідку №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 позивача у період роботи позивача з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті";

- здійснити з 16.12.2021 відновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі всіх наданих документів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 23.11.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 залишено без змін.

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/7937/22.

21.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ст.383 КАС України, в якій просила:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо неналежного виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22, яка полягає у проведенні перерахунку пенсії з фактичним врахуванням заробітної плати та коефіцієнтів за зараховані періоди роботи у ТОВ "ВАДО" та МПП "Ліберті";

зобов`язати відповідача вжити заходів щодо повного виконання рішення суду шляхом проведення реального перерахунку та виплати недоотриманих сум пенсії з 06.01.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 повернуто без розгляду заяву подану в порядку ст.383 КАС України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 у справі №440/7937/22 скасовано, адміністративну справу №440/7937/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.12.2025, поданої в порядку ст.383 КАС України..

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 01.04.2026, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026 справу передано судді Петровій Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративну справу №440/7937/22 прийнято до провадження для продовження розгляду, заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/7937/22 призначити до розгляду у порядку письмового провадження, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 (копію рішення про поновлення виплати пенсії позивачу з 23.11.2021 та встановлення її розміру, детального розрахунку зарахування страхового стажу позивача періодів роботи у ТОВ "ВАДО та МПП "Ліберті"" відповідно до довідок, розрахунок розміру пенсії після врахування вказаних довідок, пояснення щодо зміни розміру пенсії, докази нарахування та виплати пенсії позивачу з 06.01.2021 з відомостями (платіжною інструкцією) про виплату коштів на виконання рішення суду або/та інші документи, що підтверджують виконання рішення суду у справі №440/7937/22).

06.04.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона повідомляє про направлення відповідачу листа- попередження та зазначає, що станом на подання заяви дані, що відображаються в особистому кабінеті не змінилися та надає розрахунок заборгованості з пенсійних виплат.

08.04.2026 (вхідний №24588/26) та 09.04.2026 (вхідний 25088/26) надійшли заяви позивача в порядку 383 КАС щодо невиконання ухвали від 02.04.2026. Ухвалами від 09.04.2026 та 10.04.2026 відповідні заяви залишені без задоволення.

09.04.2026 (вхідний 24903/26) до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких позивач просить зобов`язати виконати рішення із врахуванням сум заробітку, зазначених у довідках.

09.04.2026 (вхідний 24909/26) до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких позивач просить зобов`язати відповідача виконати рішення шляхом здійснення перерахунку та виплати із урахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідках, встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду та усунення порушень, та розглядати заяву в частині врахування сум заробітку.

10.04.2026 від відповідача надійшла інформація щодо виконання рішення.

13.04.2026 позивач надіслав заяву щодо визнання інформації неналежною, застосувати штраф та винести окрему ухвалу.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС України заяві, суд виходить із наступного.

Положеннями КАС України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 КАС України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Позивач у своїх заявах зазначає, що перерахунок пенсії здійснено відповідачем без урахування заробітної плати та просить зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області надати докази проведення перерахунку пенсії із врахуванням розміру заробітної плати згідно з довідками №35 від 09.07.2012 та довідки виданої Архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782- С від 22.09.2020 з 06.01.2021.

Суд звертає увагу, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020., зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Що стосується зарахування до страхового стажу періодів роботи, суд зазначає. що позивач працювала:

1. згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , виданої 01.01.1978 (т.1., а.с.120-121):

- з 01.01.1978 прийнята на роботу на ферму №1 дояркою до 30.12.1979 ( в цей період з 05.01.1978 по 11.12.1978 призначена спеціальним робітником у відділ свинарства Вірменського науково-дослідному інституті тваринництва та ветеринарії;

- з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ «ВАДО» на посаді технолога;

2. згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 , виданої 21.01.1980:

- з 21.01.1980 по 01.09.1993 на посаді лаборанта в міжгосподарському підприємстві зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин;

- з 20.09.1993 по 06.05.2003 головним технологом у МПП «Ліберті» .

Зазначені періоди, зараховані до страхового стажу в повному обсязі, що підтверджується формою РС-право, наданої відповідачем до суду 10.04.2026.

Протокол перерахунку пенсії від 16.05.2024 (підстава перерахунку - згідно рішення суду справи №440/7937/22 від 09.01.2023) та 20.05.2024 (підстава перерахунку - поновлення пенсії) підтверджує поновлення виплати пенсії з 23.11.2021. Витяг з відомості списку №4 за період із 04.06.2024 по 25.06.2024 підтверджує здійснення виплати позивачу у розмірі 14306,90 грн.

В ході розгляду справи 440/7937/22 позовні вимоги були задоволенні частково, зобов`язано зарахувати до страхового стажу періоди роботи, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не оскаржував рішення в частині, якою було відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Суд зазначає, незгода з розміром пенсії, який був нарахований позивачці після збільшення страхового стажу за рішенням суду, та питання щодо неврахування розміру заробітної плати та здійснення перерахунку з 06.01.2021 та дії відповідача щодо анулювання показників заробітної плати, вчинені після винесення рішення у справі та є підставою для ініціювання нового спору з іншим предметом позову та з інших підстав, в якому позивач і має обґрунтувати, в чому полягає неналежний розрахунок розміру пенсії за наявності перерахованого страхового стажу, та виходячи з цього сформулювати позовні вимоги.

Також, судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного суду від 19.01.2025 у справі 440/17263/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17263/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо: використання листа Пенсійного фонду російської федерації в магаданській області №02-1024/18318 від 11.10.2021 як підстави для виключення страхового стажу; виключення зі страхового стажу позивачки періоду роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012; призначення другої пенсії за віком з 01.07.2022; нездійснення перерахунку пенсії після набрання законної сили судовими рішеннями; скасувати розпорядження ГУПФ України в Полтавській області від 23.11.2021 №601 "Про припинення виплати пенсії"; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 з урахуванням: довідки про заробітну плату № 35 від 09.07.2012; довідки № 47 від 16.07.2012 року; офіційного курсу Національного банку України (10 російських рублів = 3,7951 грн станом на 06.01.2021); фактичного страхового стажу 28 років 8 місяців 24 дні; зобов`язати відповідача виплатити позивачці заборгованість з пенсії за весь період незаконного припинення та заниження пенсійних виплат; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання судових рішень та невжиття заходів для відновлення пенсійних прав позивачки.

Щодо тверджень позивача у заяві від 13.04.2026 про порушення строку виконання ухвали від 02.04.2026 суд зазначає наступне.

Електронний примірник ухвали суду від 02.04.2026 доставлений в електронний кабінет відповідача 03.04.2026 о 18:43.

За змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, копія ухвали від 02.04.2026 у справі вважається врученою відповідачу 06.04.2026.

Відповідно докази, витребувані ухвалою суду від 02.04.2026, мають бути подані до суду у строк до 13.04.2026 включно (оскільки останній день для виконання 11.04.2026 є вихідним).

Тож доводи позивачки про пропуск відповідачем строку для подання доказів є безпідставними.

Щодо твердження позивача про ненадання нових доказів та надання застарілих даних, суд зазначає, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 адміністративну справу №440/7937/22, якою витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 (копію рішення про поновлення виплати пенсії позивачу з 23.11.2021 та встановлення її розміру, детального розрахунку зарахування страхового стажу позивача періодів роботи у ТОВ "ВАДО та МПП "Ліберті"" відповідно до довідок, розрахунок розміру пенсії після врахування вказаних довідок, пояснення щодо зміни розміру пенсії, докази нарахування та виплати пенсії позивачу з 06.01.2021 з відомостями (платіжною інструкцією) про виплату коштів на виконання рішення суду або/та інші документи, що підтверджують виконання рішення суду у справі №440/7937/22) у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, відповідачем 10.04.2026 надано до суду наступні документи: витяг із відомості списка №4 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк", протоколи перерахунку пенсії від 16.05.2024 та 20.05.2024 та форма РС-право щодо розрахунку стажу.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №440/7937/22 виконано у межах покладених судом зобов`язань. Незгода із розміром пенсійних виплат, нарахованого пенсійним органом при зарахуванні страхового стажу відповідно до вказаних довідок, не позбавляє права на звернення до суду з відповідним позовом. Аналогічні висновки, викладені у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі 440/7937/22.

Враховуючи викладене, судом не встановлено протиправності дій, бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №440/7937/22 .

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №440/7937/22.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення штрафу за невиконання ухвали від 02.04.2026 та винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/7937/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М.Петрова