Справа № 420/42273/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/42273/25

адміністративне провадження №К/990/14762/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року

та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року

у справі № 420/42273/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78481385 від 01.12.2025 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови -залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року замінено відповідача у справі № 420/42273/25 на правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанцій від 28 січня 2026 року та ухвалою апеляційної інстанції від 27 березня 2026 року, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: судові рішення, що оскаржуються; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у ній некоректно зазначено судові рішення, що оскаржуються, також не зазначено вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції та підстави касаційного оскарження.

Так позивач зазначає, що оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2026, проте, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідні суди не приймали ухвали у зазначені дати, логічно припустити, що скаржник переплутав суди. Виходячи з наведеного, Суд припускає, що позивач оскаржує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року. Однак ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року замінено відповідача у справі № 420/42273/25 на правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає наступне: « 28.01.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою повернув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі 420/42273/25 апелянту без розгляду.» Посилаючись на висновки Верховного Суду, практику ЄСПЛ щодо доступу до суду, норми КАС України, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди скаржника з ухвалами судів попередніх інстанцій у частині відмови про звільнення / відстрочення / розстрочення сплати судового збору. Питання щодо правонаступництва позивач не піднімає у касаційній скарзі.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що хоча і ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернуто апелянту, проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду, то Суд зазначає, що ухвали першої інстанції можуть бути переглянуті у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційною інстанцією.

Також не викладені, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.

Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.

Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Проте, касаційна скарга не містить обґрунтувань у чому полягає порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Водночас згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 209 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2567,20 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України та зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України);

- документу про сплату судового збору в розмірі 2567 грн 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 420/42273/25 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович