Справа № 725/3002/26
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3002/26
Номер провадження 2-а/725/115/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.10.2025 року № 1889 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та постанову від 03.10.2025 року № 1890 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, обидві відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження по справах.

Позивач посилається на те, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише 12.03.2026 року з повідомлення про арешт рахунків та відкриття виконавчих проваджень № 80476255 та № 80476487. Зазначає, що постанови не були доведені до його відома у встановлений законом строк та спосіб, а розгляд справ відбувся за його відсутності без належного повідомлення.

Щодо постанови № 1889 від 03.10.2025 року позивач зазначає, що ніколи офіційно не змінював свого задекларованого місця проживання, а вказана у застосунку «Резерв+» адреса в місті Коломия носила тимчасовий інформаційний характер і не свідчила про зміну місця реєстрації, тобто обов`язок постати на військовий облік у семиденний строк за новою адресою у нього не виник. Крім того, вказує на те, що за аналогічним правопорушенням його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № R208407 від 20.11.2025 року, а отже відбулось подвійне притягнення до відповідальності за те саме правопорушення.

Щодо постанови № 1890 від 03.10.2025 року позивач стверджує, що заяву від 29.09.2025 року він направляв виключно щодо правопорушення, пов`язаного з непостановленням на військовий облік за новою адресою, і жодної згоди на розгляд справи щодо непроходження ВЛК не надавав. Вказує, що не отримував жодних повісток-викликів до ТЦК та СП для отримання направлення на ВЛК, а за фактом непроходження ВЛК його вже було притягнуто до відповідальності постановою № R46923 від 29.08.2025 року.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову № 1889 та постанову № 1890 ухвалену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно матеріалів справи 03.10.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 1889 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до відповідальності за те, що зі зміною місця проживання у 7-денний строк він не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем реєстрації місця проживання.

Того ж дня, 03.10.2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 1890 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до відповідальності за те, що, перебуваючи у статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, він не з`явився до ТЦК та СП у строк до 05.06.2025 року для проходження повторного медичного огляду ВЛК. Розгляд обох справ проводився без участі ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано доказів, що копії оскаржуваних постанов у встановлений законом строк та спосіб на адресу позивача надсилались або особисто вручались. Позивач дізнався про існування цих постанов лише 12.03.2026 року у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень та арештом рахунків.

Судом також встановлено, що за правопорушення, пов`язане з непостановленням на військовий облік за новою адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 було також винесено постанову № R208407 від 20.11.2025 року, штраф за якою позивачем сплачено. За правопорушення щодо непроходження ВЛК постанову № R46923 від 29.08.2025 року, штраф за якою також сплачено позивачем у розмірі 50%.

Відповідно до пп.2. п.1 Додатку 2 до Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, Кабінетом Міністрів України постановою №560 від 16.05.2024 року, затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Постанова №560), яким врегульовано процедуру проведення призову на військову службу під час мобілізації, оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Пунктом 22 Постанови №560 визначено, що резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Однак, заслуговують на увагу і доводи сторони позивача про недотримання процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі № 482/9/17 та у справі № 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Зміст обов`язку уповноваженої посадової особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, згідно із тверджень позивача ним було отримано копії постанов тільки 12 березня 2026 року, наданим відділом ДВС у м. Чернівці, з тексту яких його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Разом із цим, у матеріалах справи відсутні докази інформування позивача належним чином про призначену дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення останнього від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст. 9 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є ще однією підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Суд вважає за необхідне постанову скасувати та направити вказану справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1064 грн. 96 коп. за подання адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 532 грн. 48 коп., що становить 50% сплаченого судового збору за позовну вимогу про скасування постанови.

Щодо витрат на правову допомогу суд, керуючись принципами співмірності та розумності, враховуючи обсяг наданих послуг та складність справи, стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 2,8,9,72-77,241-246,271,272,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.10.2025 року № 1889 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 03.10.2025 року № 1890 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.