Справа № 320/47524/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року справа № 320/47524/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкашина М.В.,

представника позивача Данилової К.А. (за ордером у режимі відеоконференції),

представника відповідача Степаненко А.А. (у порядку самопредставництва),

представника ФГ Царина Борисової Т.М. (за ордером у режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство Царина про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд з Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю надійшов позов акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника податків - Акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод по коду класифікації доходів бюджету 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) обліковані операції по нарахуванню пені у сумі 5169866,17 грн за період з 30.04.2014 по 31.03.2025 та по коду класифікації 18010500 Земельний податок з юридичних осіб обліковані операції по нарахуванню пені у сумі 4970491,01 гривень за період з 21.08.2012 по 31.03.2025;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області анулювати пеню в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод по коду класифікації доходів бюджету 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) обліковані операції по нарахуванню пені у сумі 5169866,17 грн та по коду класифікації 18010500 Земельний податок з юридичних осіб обліковані операції по нарахуванню пені у сумі 4970491,01 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області №925/1822/23 від 16.01.2025 затверджено Мирову угоду від 07.11.2024, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ФГ «Царина». У Мировій угоді від 07.11.2024.

Сторони погодились, що залишок непогашеної заборгованості АТ «ЧПЗ», яка склалась станом на 04.06.2021 становить:

123617 638,61 грн зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, з яких: земельний податок - 6 833 482,71 грн., ЄСВ - 9 519 087,69 грн., адміністративні штрафи та інші санкції - 1 190,00 грн., ПДВ - 6 112 200,48 грн., військовий збір - 91 274,92 грн., ПДФО з найманих працівників - 10604402,81 грн.;

4390 348,43 грн зі сплати обов`язкових платежів до Пенсійного фонду України, з яких: недоїмка зі сплати страхових внесків - 130 963,68 грн., фінансові санкції - 108 917,47 грн., пеня - 1 276 317,86 грн., фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій - 2 874 149,42 грн;

1558734,22 грн з виплати заробітної плати працівникам акціонерного товариства, згідно з довідкою АТ «ЧПЗ» від 26.07.2024 №26/07;

1427 939,22 грн іншої кредиторської заборгованості, згідно з довідкою АТ «ЧПЗ» від 26.07.2024 №26/07-1.

Відповідно до пункту 2 Мирової угоди сторони дійшли згоди, що на ФГ «Царина» було покладено обов`язок погасити 14 598 550,92 грн. зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, у тому числі заборгованість зі сплати плати за землю (земельного податку) та ПДВ, адміністративних штрафів та санкцій, не пізніше 31 березня 2025 року.

На виконання умов Мирової угоди 31 березня 2025 року ФГ «Царина» було погашено у повному обсязі заборгованість АТ «ЧПЗ», зокрема: зі сплати плати за землю (земельного податку) у розмірі 6833482,71 грн. згідно платіжного доручення №16 від 31.03.2025; зі сплати ПДВ у розмірі 6 112 200,48 грн. згідно платіжного доручення №19 від 31.03.2025 року.

Водночас, як вбачається зі змісту інтегрованих карток платника податку з ПДВ та земельного податку, після погашення 31.03.2025 ФГ «Царина» заборгованості АТ «ЧПЗ», ГУ ДПС у Черкаській області того ж дня 31.03.2025 нараховано відповідачу пеню за порушення строків погашення податкового боргу минулих періодів, зокрема: - із земельного податку за період з 21.08.2012 по 31.03.2025 у розмірі 4 970 491,01 грн; з ПДВ за період з 30.04.2014 по 31.03.2025 у розмірі 5 169 866,17 грн.

Позивач посилається на пп.98.2.5 п.98.2 ст.98 ПК України, яким визначено, що у разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

У разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Проте, відповідачем не взято до уваги, що 16 січня 2025 року сторонами змінено зобов`язання за Договором малої приватизації шляхом внесення змін та встановлення строку виконання покупцем зобов`язань зі сплати податків та зборів, зокрема, до 31 березня 2025 року на підставі Мирової угоди.

З огляду на вказане, на переконання АТ «ЧПЗ», ГУ ДПС у Черкаській області неправомірно нараховано АТ «ЧПЗ» пеню, оскільки штрафні санкції на сплачені суми податкового боргу з ПДВ та земельного податку не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.11.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що враховуючи встановлений факт несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов`язань, Головне управління ДПС у Черкаській області на підставі ст.129 Податкового кодексу України нарахувало пеню за кожний календарний день прострочення такої несплати (несвоєчасної сплати). В інтегрованих картках ІТС «Податковий блок», які надаються до матеріалів справи, відображається автоматично розрахована пеня, враховуючи вимоги п.52-1 Кодексу .

Відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача на погашення заборгованості ФГ «Царина» на виконання умов Мирової угоди від 07.11.2024, затвердженою ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1822/23 від 16.01.2025, 31.03.2025 у повному обсязі, якою погашено наявні у АТ «ЧПЗ» адміністративні штрафи та санкції, податковий борг з ПДВ та земельного податку, що залишились непогашеними на момент переходу права власності на об`єкт малої приватизації.

Так, 30.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фермерським господарством "Царина" укладено договір № 1 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державний пакет акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі Акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод".

Право власності на об`єкт приватизації Фермерське господарство "Царина" набуло 04.06.2021. Передбачену умову договору Фермерське господарство "Царина" мав виконати протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто, у строк до 04.12.2021.

З позовом про тлумачення змісту правочину Фермерське господарство "Царина" звернулось до господарського суду 05.04.2022, тобто вже після настання строку виконання зобов`язання, передбаченого п.6.5.4 укладеного договору. Вказаний факт пропуску шестимісячного строку підтверджується справі №910/3011/22, де постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 підтримано позицію Господарського суду м. Києва, викладену у рішенні від 26.09.2022, зазначено про відсутність між позивачем та відповідачем спору щодо розуміння п. 6.5.4 договору «забезпечити погашення заборгованості», відсутні правові підстави для тлумачення вказаного пункту договору, оскільки ФГ «Царина», звернувся з позовом вже після настання строку виконання зобов`язання. До того ж, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що між сторонами укладеного договору існує спір щодо тлумачення змісту договору.

Тому, на переконання відповідача, заборгованість є такою, на яку нараховується пеня в порядку ст. 129 Податкового кодексу України.

21.11.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому вказано, що висновки суду у межах справи №910/3011/22, на яку посилається податковий орган у своєму відзиві, не мають жодного відношення до строків погашення ФГ «Царина» заборгованості зі сплати ПДВ та земельного податку, а стосуються виключно тлумачення пункту Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, яким було визначено строк погашення заборгованості зі сплати заробітної плати та заборгованості до Пенсійного фонду України.

Позивач звертає увагу, що у Договорі купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021 сторонами не було визначено чіткого строку погашення наявної на момент приватизації у АТ «ЧПЗ» заборгованості зі сплати податків та зборів.

Водночас, у п.6.13. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, cnорони погодили, що строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 6 Договору, щодо яких Договором не визначено іншого строку їх виконання, крім мобілізаційних завдань, становить п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Відтак, з огляду на вимоги п.6.13 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, ФГ «Царина» вважало, що строк на погашення податкової заборгованості, у тому числі зі сплати земельного податку та ПДВ, становив п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації, тобто до 04.06.2026.

Крім того позивач вказує, що ГУ ДПС у Черкаській області здійснено нарахування пені АТ «ЧПЗ» у тому числі за період з 01.03.2020 по 30.06.2023, тобто у період дії карантину в Україні, що є протиправним та таким, що суперечить п.52-1 підрозд.10 розділу XX ПК України, оскільки у відповідності до вимог ПК України така пеня взагалі не мала нараховуватись, а нарахована підлягає списанню.

Також, контролюючий орган здійснив нарахування пені, що виникла з 01.01.2021, 31.03.2025, тобто у строк більше ніж 1095 днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно ПК України виникло право нарахувати пеню згідно податкових декларацій з ПДВ та розрахунків земельного податку.

У поданому 28.11.2025 запереченні на відповідь на відзив представник відповідача зазначає, що у з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пеня нарахована відповідно до ст. 129 ПК України за кожен день прострочення за період з 01.07.2023 по 31.03.2025.

Відповідач також посилається на п. 6 пп.6.5.4 Договору, який визначає інший строк виконання зобов`язань, а саме погашення протягом шести місяців заборгованості Товариства із заробітної плати, до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складеться на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства. Тобто, право власності на об`єкт приватизації Фермерське господарство "Царина" набуло 04.06.2021. Передбачену умову договору Фермерське господарство "Царина" мав виконати протягом шести місяців з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації, тобто, у строк до 04.12.2021.

Ухвалою від 14.01.2026 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фермерське господарство Царина (далі третя особа).

Усною ухвалою від 14.01.2026, внесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

23.01.2026 третя особа подала суду письмові пояснення з аналогічними позовній заяві доводами.

Заслухавши пояснення учасників, оцінивши їх доводи, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

30 березня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі продавець) та Фермерським господарством «Царина» (далі покупець/ФГ «Царина») укладено Договір №1 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - державний пакет акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі АТ «ЧПЗ».

За умовами п.1.1. цього договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UА-РS-2021-02-03-000010-2 від 28.02.2021, що був призначений на 01.03.2021, об`єкт малої приватизації державної власності - державний пакет акцій розміром 99,4554% у статутному капіталі АТ «ЧПЗ» (, м. Черкаси, вул. 30-Років Перемоги, 5/1) кількістю 57811292 штуки, загальною номінальною вартістю 14452823,00 грн, а покупець зобов`язується сплатити ціну продажу об`єкту приватизації, виконати зазначені в договорі умови, прийняти об`єкт приватизації.

Право власності на об`єкт приватизації ФГ «Царина» набуло 04.06.2021, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пп.6.5.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, покупець зобов`язується забезпечити погашення протягом шести місяців заборгованості товариства із заробітної плати, до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складається на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства.

У п.6.13. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, Сторони погодили, що строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 6 Договору, щодо яких Договором не визначено іншого строку їх виконання, крім мобілізаційних завдань, становить п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1822/23 затверджено Мирову угоду від 07.11.2024, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ФГ «Царина».

У Мировій угоді від 07.11.2024 сторони погодились, що залишок непогашеної заборгованості АТ «ЧПЗ», яка склалась станом на 04.06.2021 становить:

23617638,61 грн. зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, з яких: земельний податок - 6833482,71 грн, ЄСВ - 9519087,69 грн, адміністративні штрафи та інші санкції - 1190,00 грн, ПДВ - 6112200,48 грн, військовий збір - 91274,92 грн., ПДФО з найманих працівників - 1060402,81 грн.

4390 348,43 грн. зі сплати обов`язкових платежів до Пенсійного фонду України, з яких: недоїмка зі сплати страхових внесків - 130963,68 грн., фінансові санкції 108917,47 грн, пеня - 1276317,86 грн, фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій - 2874149,42 грн;

1558734,22 грн. з виплати заробітної плати працівникам акціонерного товариства, згідно з довідкою АТ «ЧПЗ» від 26.07.2024 №26/07;

1427939,22 грн іншої кредиторської заборгованості, згідно з довідкою АТ «ЧПЗ» від 26.07.2024 №26/07-1.

Відповідно до пункту 2 Мирової угоди на ФГ «Царина» покладено обов`язок погасити 14598550,92 грн зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів до бюджету, у тому числі заборгованість зі сплати плати за землю та ПДВ. адміністративних штрафів та санкцій, не пізніше 31 березня 2025 року.

На виконання умов Мирової угоди 31.03.2025 ФГ «Царина» погашено у повному обсязі заборгованість АТ «ЧПЗ», зокрема: зі сплати плати за землю (земельного податку) у розмірі 6833482,71 грн згідно платіжного доручення №16 від 31.03.2025; зі сплати ПДВ у розмірі 6112200,48 грн згідно платіжного доручення №19 від 31.03.2025.

Зі змісту інтегрованих карток платника податку з ПДВ та земельного податку вбачається, що 31.03.2025 позивачу нараховано пеню за порушення строків погашення податкового боргу із: земельного податку за період з 21.08.2012 по 31.03.2025 у розмірі 4970491,01 грн; ПДВ за період з 30.04.2014 по 31.03.2025 у розмірі 5 169 866,17 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо нарахування пені протиправними, позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Статтею 98 ПК України врегульовано порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків або передачі єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію, або продажу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства у процесі приватизації

Відповідно до підпункту 98.5.2 пункт 98.5 статті 98 ПК України у разі продажу у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації. У разі погашення покупцем суми податкового боргу у повному обсязі та у визначений договором купівлі-продажу строк, але не пізніше шести календарних місяців з дати переходу права власності на об`єкт приватизації, штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на такі сплачені суми не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Пункт 98.2 статті 98 ПК України було доповнено підпунктом 98.5.2 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 3 листопада 2022 року№ 2719-IX (далі - Закон № 2719-IX).

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону № 2719-IX законопроект, зокрема, спрямований на підвищення ефективності приватизації єдиних майнових комплексів державних та комунальних підприємств та збільшення надходженню до державного та місцевого бюджетів коштів від приватизації такого майна. Крім того, метою проекту є сприяння погашення боргів державних та комунальних підприємств перед бюджетом.

Крім того в доповідній записці зазначено про те, що проектом також пропонується доповнити статтю 98 ПК України, встановивши, що у разі продажу у процесі приватизації єдиного (цілісного) майнового комплексу державного або комунального підприємства чи інших об`єктів державної та комунальної власності - покупець набуває усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу державного або комунального підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Отже, метою прийняття Закону № 2719-IX, яким, зокрема, пункт 98.2 статті 98 ПК України доповнено підпунктом 98.2.5, було, в тому числі, підвищення ефективності приватизації єдиних майнових комплексів державних підприємств, збільшення надходженню до державного та місцевого бюджетів коштів від приватизації такого майна та сприяння погашення боргів державних підприємств перед бюджетом.

Так, встановлюючи підпунктом 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України, що особи, які придбали єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства у процесі приватизації набувають усіх прав та обов`язків щодо погашення податкового боргу відповідного підприємства, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації, законодавець водночас передбачив особливості застосування статей 124 і 129 ПК України щодо такого боргу.

При цьому в даному випадку законодавцем чітко було визначено, що положення підпункту 98.2.5 стосуються податкового боргу, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

Як установлено судом, відповідно до пп.6.5.4. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, покупець зобов`язується забезпечити погашення протягом шести місяців заборгованості товариства із заробітної плати, до Пенсійного фонду України та бюджетів усіх рівнів, яка складається на дату переходу до покупця права власності на державний пакет акцій, згідно чинного законодавства.

Отже, вказаним положенням договору обумовлено шестимісячний строк погашення заборгованості із заробітної палати, а також до Пенсійного фонду України.

Водночас, строку погашення заборгованості акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод із сплати земельного податку та ПДВ вказаним договором не встановлено.

При цьому, у п.6.13. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №1 від 30.03.2021, Сторони погодили, що строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 6 Договору, щодо яких Договором не визначено іншого строку їх виконання, крім мобілізаційних завдань, становить п`ять років з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

У подальшому, затвердженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.01.2025 у справі №925/1822/23 Мировою угодою від 07.11.2024 передбачено погашення ФГ «Царина» наявної у акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод заборгованості, зокрема: земельного податку - 6833482,71 грн; ПДВ - 6112200,48 грн, у строк до 31 березня 2025 року.

Отже, фактично вказаною мировою угодою конкретизовано чіткі суми наявної заборгованості АТ «ЧПЗ» та строки їх погашення покупцем.

Як установлено судом, ФГ «Царина» вказаних строків погашення до 31.03.2025 заборгованості із земельного податку та ПДВ дотримано, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 31.03.2025 №16, №19, №20 та даними облікової картки АТ «ЧПЗ».

Таким чином, за приписами підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України в даному випадку штрафні санкції і пеня, передбачені статтями 124 і 129 цього Кодексу, на сплачені суми земельного податку та ПДВ не застосовуються (не нараховуються), а застосовані (нараховані) підлягають анулюванню.

Верховний Суд у постанові від 18.09.2025 у справі №140/13529/24, розглядаючи подібні правовідносини виходив з того, що положення підпункту 98.2.5 стосуються податкового боргу, що залишився непогашеним на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

У справі, що розглядається, граничний строк плати за податковим зобов`язанням закінчився до дати переходу до ФГ «Царина» права власності об`єкта малої приватизації.

За таких обставин, податковим органом, під час нарахування спірної пені протиправно не враховано приписи підпункту 98.2.5 пункту 98.2 статті 98 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо нарахування акціонерному товариству Черкаський приладобудівний завод пені за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5169866,17 грн за період з 30.04.2014 до 31.03.2025 та пені за платежем Земельний податок з юридичних осіб у сумі 4970491,01 гривень за період з 21.08.2012 до 31.03.2025 є протиправними, а вказана пеня підлягає анулюванню.

Щодо інших аргументів сторін, зокрема щодо граничного строку нарахування пенсі (1095 днів), наявного карантинного мораторію нарахування пені, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Представник позивача у позовній заяві повідомив про намір подати докази понесених судових витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, у разі подання позивачем доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, це питання буде вирішене у вищевказаному порядку.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дотримуючись вказаних вимог, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 24224,00 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 139-143, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо нарахування акціонерному товариству Черкаський приладобудівний завод пені за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5169866,17 грн за період з 30.04.2014 до 31.03.2025 та пені за платежем Земельний податок з юридичних осіб у сумі 4970491,01 гривень за період з 21.08.2012 до 31.03.2025.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області анулювати в інтегрованій картці акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод пеню за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5169866,17 грн за період з 30.04.2014 до 31.03.2025 та пеню за платежем Земельний податок з юридичних осіб у сумі 4970491,01 гривень за період з 21.08.2012 до 31.03.2025.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач акціонерне товариство Черкаський приладобудівний завод (18001, м. Черкаси, пр-т Перемоги, буд.5/1, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235, ).

Повне судове рішення виготовлено 13.04.2026.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ