Справа № 420/1364/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1364/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.01.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЮГАН ТРЕЙДИНГ до Одеської митниці, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №0 від 14.09.2020;

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Одеської митниці №0 від 14.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 21 жовтня 2025 року стало відомо про те, що на майно ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ накладено податкову заставу на підставі акту опису майна від 08.08.2025 №1058/15- 32-13-02-35 (надалі - акт опису майна). Того ж дня було направлено адвокатський запит до Державної податкової служби України, яким запитано надати засвідчені копії матеріалів, документів на підставі яких було складено акт опису майна. 31.10.2025 від ГУ ДПС в Одеській області надійшла відповідь на адвокатський запит, з якого стало відомо, що у ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ наявний податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби, інформація про який отримано податковою 09.03.2025. В той же день, адвокатом було направлено адвокатський запит до Держмитслужби про надання інформації та копій документів за якими сформувався податковий борг з митних платежів, згідно інформації, яку було надано податковою. На виконання поданого адвокатського запиту Держмитслужба направила запит до Одеської митниці.

12 листопада 2025 року у відповідь на адвокатський запит Одеська митниця надала засвідчені копії документів, на підставі яких сформувався податковий борг, зокрема:

- лист від 10.07.2020 №7.10-1/19/13/10648 Про проведення документальної невиїзної перевірки з поштовими документами про направлення

- лист від 31.07.2020 №7.10-1/19/13/11684 Про направлення акту перевірки з актом перевірки від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 та поштовими документами про направлення

- лист від 14.09.2020 №7.10-1/19/13/13791 та податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість на суму грошового зобов`язання - 636 877,95 грн. та з ввізного мита на суму грошового зобов`язання - 155932,74 грн.

- лист від 13.08.2021 №7.10-1/19/13/3213 Про погашення податкового боргу з поштовими документами про направлення

- лист від 25.08.2025 №7.10-2/19-03/13/13034 Про погашення податкового боргу з поштовими документами про направлення.

В ППР 1 Одеська митниця повідомляє ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ, що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктом господарювання на 155932,74 грн.

В ППР 2 Одеська митниця повідомляє ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ, що на підставі акта від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ст.278 та ст.279 Митного кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п.54.3.2., 54.3.6 п.54.3. ст.54, ст.58 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на 636877,95 грн.

ТОВ ЮГАН ТРЕЙДИНГ не погоджується із результатами невиїзної документальної перевірки, не погоджується із ППР 1 та ППР 2, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, прийнятими на підставі документів, складених із порушенням процедури та строків, а викладені у цих документах обставини не відповідають дійсності, тому ППР 1 т ППР 2 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Одеською митницею, ані під час митного оформлення товарів, здійснення певних форм контролю та перевірок, ані під час проведення невиїзної документальної перевірки, не було виявлено та не вказано про сумнівність поданих до митної декларації документів та зазначених в МД відомостей про товар. Єдине на що посилається Одеська митниця в якості обґрунтування підстав проведення перевірки та прийняття висновку про наявність порушення, це на лист митних органів Республіки Туреччина, копію якого не було надано позивачу на ознайомлення. Відповідачем не було вчинено інших дій з метою перевірки достовірності та правильності визначення країн походження товарів, заявлених до митного оформлення, не було й залучено до дослідження уповноважених спеціалістів та експертних установ. Одеська митниця не направляла жодного запиту про надання пояснень та документів до позивача в межах даної документальної перевірки, натомість, посилається на невстановлений запит від 18.02.2020, який, якщо і направлявся на адресу позивача, то не у межах проведення даної документальної перевірки. Відповідь на запит, який фактично не направлявся, отримана бути не може, тим більше, недоцільним є зауваження Одеської митниці про ненадання відповіді на цей запит, які відображені в акті перевірки.

Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Водночас із позовом в якості додатку надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що з поштових документів, які були долучені до відповіді на адвокатський запит вбачається, що фактично ані повідомлення про початок невиїзної документальної перевірки, ані акт перевірки, ані, власне, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не були вручені платнику податків. Отже, фактично про існування ППР позивачу стало відомо лише 12.11.2025, коли було отримано відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою судді від 22.01.2026 постановлено задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з вказаним позовом; прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮГАН ТРЕЙДИНГ та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

06.02.2026 від представника Одеської митниці до суду надійшов відзив на позов (вх.№ ЕС13734/26), в якому зазначено, що відповідач вважає адміністративний позов ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» таким, що не підлягає задоволенню.

З покликанням на фактичні обставини справи, у відзиві вказано, що при перевірці, яка призначена наказом Одеської митниці Держмитслужби від 10.07.2020 № 216, встановлено, що співставленням даних, які містяться в експортних МД від 23.06.2017 №17343100EX132956 та № 7343100EX133268 та експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424, №090423, №090422, №090421 та від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427, №090428№090429, №090430, №090431 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Туреччини. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 дорівнює 76 244,82 USD (795 406,53 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортних декларації 168 724,34 USD (4 397 008,27 грн., USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.). Відомості стосовно співставлення даних, які подавалися під час митного оформлення товару за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867, з даними, які надані митними органами Туреччини наведено у додатку 1 «Інформація щодо порівняння даних, заявлених ТОВ "ЮГАН ТРЕЙДІНГ" () під час митного оформлення з даними, отриманими від уповноважених органів Туреччини», що є невід`ємною частиною Акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867» від 30.07.2020.

Як стверджує відповідач, встановлені порушення призвели до заниження ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 634 248,55 грн, в тому числі з ввізного мито 124 746,19 грн, ПДВ 509 502,36 грн.).

Відповідач вказує, що документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ»: 1. частини пункту 2 частини 2 статті 52 Митного Кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI , в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 124 746,19 грн; 2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 509502,36 грн. За результатами перевірки складено акт від 30.07.2020 № 23/7.10- 19.10/40800278 та встановлено заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 124746,19 грн та податку на додану вартість на суму 509502,36 грн. Прийняті податкові повідомлення рішення: № 0 від 14.09.2020 на суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію товарів у розмірі 636 877,95 грн; № 0 від 14.09.2020 на суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 155 932,74 грн.

Щодо покликань позивача на пропуск строку на проведення невиїзної документальної перевірки, то у відзиві вказано, що положення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлюють загальний строк у 1095 днів для здійснення донарахувань грошових зобов`язань. В даному випадку мають місце ознаки порушення, пов`язаного з неподанням повної та достовірної інформації щодо об`єкта оподаткування, що є підставою для застосування пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України. Саме з моменту отримання митницею інформації про заниження вартості з боку митних органів Туреччини, у контролюючого органу виникли законні підстави для ініціювання перевірки. Законом України від 17 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів , спрямованих на запобігання виникнення та поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 18.03.2020) було внесено зміни до ПКУ. Зокрема, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу доповнено пунктом 522 , яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на цей же період зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу.

Також у відзиві вказано, що твердження позивача щодо порушення процедури повідомлення про проведення перевірки, а також неналежного вручення податкових повідомлень-рішень, є юридично неспроможними, необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Як зазначено відповідачем, Одеською митницею було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності про початок перевірки та результати її проведення. Згідно з частиною четвертою статті 351 Митного кодексу України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі направлення підприємству повідомлення про її проведення із зазначенням дати початку та копії наказу, виданого контролюючим органом. Таке повідомлення № 7.10- 19/18 від 10.07.2020 було надіслане ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» рекомендованим листом за його податковою адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-Б, з повідомленням про вручення. Аналогічним чином були направлені і акт перевірки, і податкові повідомлення-рішення. Повернення цих поштових відправлень з відміткою «за закінченням строку зберігання» не є доказом порушення з боку митного органу, оскільки обов`язок забезпечення фактичного отримання кореспонденції покладається на платника податків. Копія наказу була належним чином додана до повідомлення, яке направлялося платнику податків, у відповідності до ч. 4 ст. 351 МКУ. Позивач не звертався з будь-якими письмовими або усними запитами щодо повторного отримання вказаного документа, не скористався правом участі в перевірці, не запитував роз`яснень або відстрочення. Відповідно, його твердження про позбавлення права на участь у перевірці не відповідає дійсності та свідчить про бездіяльність самого суб`єкта господарювання. Митним органом ще до початку перевірки було направлено письмовий запит про надання необхідних документів та пояснень. Станом на дату завершення перевірки жодної відповіді від позивача не отримано. Після вручення податкових повідомлень-рішень платник податків не подав заперечень в адміністративному порядку, не звертався за роз`ясненнями, не вчиняв жодних дій, спрямованих на спростування викладених у перевірці обставин.

Таким чином, як стверджує відповідач, податкові повідомлення-рішення були сформовані на підставі правомірно проведеної перевірки, відповідно до вимог ст. 351, 352, 354 Митного кодексу України та ст. 42, 56, 58 Податкового кодексу України. Всі документи були належним чином направлені платнику, факт вручення відбувся відповідно до процедури, передбаченої законом. Порушення прав або законних інтересів позивача з боку митниці не встановлено. Аргументи ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства та спрямовані виключно на уникнення сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Як стверджує відповідач, лист-повідомлення про проведення перевірки, наказ на проведення перевірки, податкові повідомлення-рішення, акт про результати проведення перевірки були направлені позивачу відповідно до вимог чинного законодавства та вважаються належним чином врученими.

Зважаючи на вищевикладене, Одеська митниця просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ».

06.02.2026 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/13726/26) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.02.2026 від представника відповідача Одеської митниці надійшло клопотання (вх. №ЕС/13908/26), в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних обставин.

11.02.2026 (вх.№ЕС15587/26) від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалами суду від 16.02.2026.

- відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/13726/26 від 06.02.2026) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження;

- відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/1364/26 від 06.02.2026) в частині залишення позову без розгляду відмовити.

17.02.2026 року (вх.№ ЕС17543/26) від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.03.2026 року (ЕС32094/26) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» () зареєстровано як юридична особа 01.09.2016 (Номер запису: 0059758) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.62 Виробництво крохмалів і крохмальних продуктів; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 здійснено митне оформлення 7 товарів:

- товар № 1 « 1.Блокноти для листів арт.dft -800шт.(20кар.кор); кубик з листками пам`ятками для записів арт.pan -204шт. (17кар.кор). Торговельна марка - "KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%);

- товар № 2 « 1.Ручки кулькові з рідким чорнилом арт.klm 200шт.(1кар.кор). Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар № 3 « 1. Труби з полімерів пропілену,,,; Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%);

- товар № 4 « 1. Фітинги…; Всего: 1326 кар.кор. Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва Туреччина,(TR).» згідно УКТЗЕД (ставка мита 6,5%);

- товар № 5 « 1. Крани та вентилі…; Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%);

- товар № 6 « 1. Інші вироби з пластмас: арт.3592-bck-323401 кріплення для пластикових труб 32 ппр, Bracket 32- white -2000шт.(1кор); арт.3593-bck-202200 кріплення подвійне для пластикових труб 20-22 ппр, Double Bracket 20-22-PP grey -5000шт.(2кор); арт.3593-bck-323401 кріплення для пластикових труб 32 ппр, Bracket 32-PP grey -6000шт.(3кор); арт.3593-bck-404201 кріплення для пластикових труб 40 ппр Bracket 40-PP grey -2000шт.(1кор).Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 6%);

- товар № 7 « 1. Паяльники та пістолети паяльні для низькотемпературного паяння: арт.3292-wmh-000002 паяльник для монтажу трубы ППР, мет., Welding Machine 2x700 W -10шт.(2кор); арт.3292-wmh-000003 паяльник для монтажу трубы ППР, мет., Welding Machine for up to 110-1600 W -10шт.(2кор).Торговельна марка - "KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%); Вага нетто за МД 46 300 кг., вага брутто 45 037,52 кг., кількість пакувальних місць 3428. Загальна фактурна вартість товарів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867. Складає 76 244,82 USD. Загальна митна вартість становить 1 986 963,49 грн. (курс USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.) Одержувачем товару виступає ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ». Декларантом є ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (). Відправником товару є компанія "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S." (PERSEMBE PAZARI CAD. MAHKEME SK. NO:4 KARAKOY, ISTANBUL-TURKEY.). Контракт отримувачем є POLMONT INVEST GROUP S.A. (VIA RICARDO J. ALFARO, THE CENTURY TOWER BUILD., OFFICE 905, PANAMA, REPUBLIC OF PANAMA.). Умови поставки: CIF UA Одеса.

Загальна фактурна вартість товарів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 складає 76 244,82 USD. Загальна митна вартість становить 1 986 963,49 грн. (курс USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.)

Ввезення товарів за вищевказаною МД здійснювалося на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2017 № 25.05.17/1, відповідно до якого продавцем товару є компанія POLMONT INVEST GROUP S.A. (VIA RICARDO J. ALFARO, THE CENTURY TOWER BUILD., OFFICE 905, PANAMA, REPUBLIC OF PANAMA), а покупцем є ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Україна). Валюта контракту USD або EUR. Термін дії контракту до повного виконання обов`язків сторін.

На підставі пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI Одеською митницею Держмитслужби 10.07.2020 року прийнято наказ №216 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» () вимог законодавства України з питань митної справи», яким наказано провести документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» () вимог законодавства України з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 07.07.2017 NUA500030/2017/009867 тривалістю 5 робочих днів з 23.07.2020.

ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» 10.07.2020 направлено письмове повідомлення від 10.07.2020 № 7.10-19/18 про проведення з 23.07.2020 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої у адміністративному приміщенні Одеської митниці Держмитслужби за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А.

Повідомлення направлялось за адресою 65062, м. Одеса, площа 10- квітня, буд. 1, кв.57.

Поштове відправлення з вказаним повідомленням повернуто на адресу митного органу оператором поштового зв`язку.

Перевірка проводилась з 23.07.2020 по 29.07.2020 та тривала 5 робочих днів.

Як стверджує відповідач, ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» направлено письмовий запит про надання документів або їх копії, завірені належним чином, пояснень, довідок та інформації від 18.02.2020 року № 7.10- 1/19/13/3127.

В ході перевірки використані документи:

1) копія митної декларації від 07.07.2017 NUA500030/2017/009867 з документами, які подавалися під час митного оформлення:

- рахунок-фактура (інвойс) від 23.06.2017 № 90421, № 90425;

- пакувальний лист від 23.06.2017 №б/н;

- коносамент від 23.06.2017 № 17/06/300/06451-0014096;

- зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 25.05.2017 № 25.05.17/1;

2) лист митних органів Турецької Республіки від 11.09.2019 року № 29980007- 724.01.03/UA-532896 з додатками:

- експортна декларація від 23.06.2017 № 17343100EX132956, експортні рахункифактури (інвойс) від 23.06.2017 №090424, №090423, №090422, №090421;

- експортна декларація від 23.06.2017 № 17343100EX133268, експортні рахункифактури (інвойс) від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427, №090428№090429, №090430, №090431.

За результатами вказаної перевірки Одеською митницею складено акт від 30.07.2020 року №23/7.10-19-10/40800278 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» , дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за МД від 07.07.2017 NUA500030/2017/009867» відповідно до якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. частини пункту 2 частини 2 статті 52 Митного Кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 124 746,19 грн.;

2. пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 509 502,36 грн.

Вказані висновки акту перевірки обґрунтовані таким.

Як зазначено в акті, з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів було перевірено МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867. Митними органами Туреччини, листом від 11.09.2019 № 4.01.03/UA532896, надано копії експортних декларації від 23.06.2017 № 17343100EX132956 та № 7343100EX133268, копії експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424, №090423. №090422, №090421 та від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427, №090428№090429, №090430, №090431, які пов`язані з експортом товару, що надійшов до України у контейнерах №ARKU8562197, №ARKU8380459, митне оформлення якого в митний режим імпорт здійснено ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (Україна) за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867. За експортними деклараціями відправником товару є компанія «KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.» (PERSEMBE PAZARI CAD. MAHKEME SK. NO:4 KARAKOY, ISTANBUL-TURKEY). Країна призначення вантажу - Istanbul. Згідно з даними, зазначеними в копіях експортних декларації від 23.06.2017 №17343100EX132956 та № 7343100EX133268 з території Туреччини в Україну було відправлено товар загальною вагою брутто/нетто 46 300/45 037,52 кг. Відповідно до експортних МД від 23.06.2017 № 17343100EX132956 та №7343100EX133268 та експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424, №090423, №090422. №090421 та від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427, №090428№090429, №090430. №090431, виставлених компанією "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". загальна фактурна вартість товару становить - 168 724,34 USD.

Отже, вказано в акті, даними, які містяться у графах експортних декларації від 23.06.2017 №17343100EX132956 та №7343100EX133268 та експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424. №090423, №090422, №090421, від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427, №090428№090429, №090430, №090431 підтверджено достовірність даних про товар, наданих при митному оформленні митної декларації від 07.07.2017 №9UA500030/2017/009867, а саме щодо відправника, країни відправлення, країни призначення, опису товару, номеру контейнера.

Таким чином, встановлено митним органом, співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом Турецької Республіки та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого 3 Туреччини до України у контейнерах ARKU8562197/ ARKU8380459.

Однак, вказано в акті від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 співставленням даних, які містяться в експортних МД від 23.06.2017 №17343100EX132956 та № 7343100EX133268 та експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424, №090423, №090422, №090421 та від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427. №090428№090429, №090430, №090431 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Туреччини. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 дорівнює 76 244,82 USD (795 406,53 грн), що не відповідає даним графи 22 експортних декларації - 168 724,34 USD (4 397 008,27 грн, USD на день митного оформлення - 26,060308 грн).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення пункту 2 статті 52 Митного кодексу України, в частині повноти декларування ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» фактурної вартості товарів, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Встановлені порушення призвели до заниження ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 634 248,55 грн, в тому числі з ввізного мито 124 746,19 грн., ПДВ 509 502,36 грн).

На підставі висновків акту перевірки від 30.07.2020 №23/7.10-19-10/40800278 Одеською митницею Держмитслужби 14.09.2020 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0, яким за порушення п. 187,8 статті 187 та п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів (крім лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів та медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування в межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення у період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності Законом України від 8 листопада 2018 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів») на загальну суму 636 877,95 грн, з яких: 509502,36 грн - за податковим зобов`язанням; 127375,59 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0, яким за порушення пункту 2 частини 2 статті 52, 52, статті статті 278 278 та статті 279 Митного кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 155 932,74 грн, з яких: 124746,19 грн - за податковим зобов`язанням; 31186,55 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Листом Одеської митниці від 14.09.2020 № 7.10-1/19/13/13791 вищевказані податкові повідомлення рішення були надіслані рекомендованим листом з відміткою про вручення за податковою адресою ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» (код 40800278), а саме м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд.2-Б.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення Одеської митниці №0 від 14.09.2020, №0 від 14.09.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до статті 61 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом. Органи Служби безпеки України, Національної поліції України, прокуратури, інші правоохоронні органи та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у перевірках, що проводяться контролюючими органами, та проводити перевірки суб`єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Згідно із пунктом 41.5. статті 41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (надалі - МК України) митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 МК України (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи

Частиною 3 ст. 345 МК України визначено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Положеннями ч. 6 ст. 345 МК України встановлено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

При цьому, нормами п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частиною 3 ст. 351 МК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Положеннями ч. 5 ст. 351 МК України визначено, що присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.

Згідно із положеннями ст. 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що митні органи з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів; правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг мають право проводити документальні перевірки після завершення процедури митного оформлення та випуску товарів. Підставою для проведення перевірки є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України та базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ).

Нормами пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 цього кодексу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Таким документом, зокрема, є копія митної декларації країни відправлення.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 2 статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 352 Митного кодексу України митні органи під час проведення перевірок можуть використовувати отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Таким чином, інформація з відповідними документами, отримана від уповноваженим органом Туреччини дає підстави використовувати документи митного органу Туреччини за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Як вже встановлено судом, співставленням даних, які містяться в експортних МД від 23.06.2017 №17343100EX132956 та № 7343100EX133268 та експортних інвойсів від 23.06.2017 №090424, №090423, №090422, №090421 та від 23.06.2017 №090425, №090426, №090427. №090428№090429, №090430, №090431 встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Туреччини. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 дорівнює 76 244,82 USD (795 406,53 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортних декларації - 168 724,34 USD (4 397 008,27 грн., USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.).

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (частини 1, 5, 8 статті 264 МК України).

За змістом частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною першою статті 278 МК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (пункт 1 частина 1 статті 279 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції чинній на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення) для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також:

особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;

особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України (підпункт «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (пункт 187.8 статті 187 ПК України).

Базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (пункт 190.1 статті 190 ПК України).

Як уже встановлено судом, ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 здійснено митне оформлення 7 товарів:

- товар № 1 « 1.Блокноти для листів арт.dft -800шт.(20кар.кор); кубик з листками пам`ятками для записів арт.pan -204шт. (17кар.кор). Торговельна марка - "KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%);

- товар № 2 « 1.Ручки кулькові з рідким чорнилом арт.klm 200шт.(1кар.кор). Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар № 3 « 1. Труби з полімерів пропілену,,,; Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%);

- товар № 4 « 1. Фітинги…; Всего: 1326 кар.кор. Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва Туреччина,(TR).» згідно УКТЗЕД (ставка мита 6,5%);

- товар № 5 « 1. Крани та вентилі…; Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%);

- товар № 6 « 1. Інші вироби з пластмас: арт.3592-bck-323401 кріплення для пластикових труб 32 ппр, Bracket 32- white -2000шт.(1кор); арт.3593-bck-202200 кріплення подвійне для пластикових труб 20-22 ппр, Double Bracket 20-22-PP grey -5000шт.(2кор); арт.3593-bck-323401 кріплення для пластикових труб 32 ппр, Bracket 32-PP grey -6000шт.(3кор); арт.3593-bck-404201 кріплення для пластикових труб 40 ппр Bracket 40-PP grey -2000шт.(1кор).Торговельна марка -"KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 6%);

- товар № 7 « 1. Паяльники та пістолети паяльні для низькотемпературного паяння: арт.3292-wmh-000002 паяльник для монтажу трубы ППР, мет., Welding Machine 2x700 W -10шт.(2кор); арт.3292-wmh-000003 паяльник для монтажу трубы ППР, мет., Welding Machine for up to 110-1600 W -10шт.(2кор).Торговельна марка - "KALDE". Виробник- "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S.". Країна виробництва- Туреччина,(TR).» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка мита 5%); Вага нетто за МД 46 300 кг., вага брутто 45 037,52 кг., кількість пакувальних місць 3428. Загальна фактурна вартість товарів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867. Складає 76 244,82 USD. Загальна митна вартість становить 1 986 963,49 грн. (курс USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.) Одержувачем товару виступає ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ». Декларантом є ТОВ «ЦЕНТР МИТНОЇ ЛОГІСТИКИ» (). Відправником товару є компанія "KALDE KLIMA PAZARLAMA VE TAHHUT A.S." (PERSEMBE PAZARI CAD. MAHKEME SK. NO:4 KARAKOY, ISTANBUL-TURKEY.). Контракт отримувачем є POLMONT INVEST GROUP S.A. (VIA RICARDO J. ALFARO, THE CENTURY TOWER BUILD., OFFICE 905, PANAMA, REPUBLIC OF PANAMA.). Умови поставки: CIF UA Одеса.

Загальна фактурна вартість товарів за МД від 07.07.2017 №UA500030/2017/009867 складає 76 244,82 USD. Загальна митна вартість становить 1 986 963,49 грн. (курс USD на день митного оформлення - 26,060308 грн.)

Суд зазначає, що підставою для прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення про донарахування позивачу грошових зобов`язань із ввізного мита та ПДВ стали документи, отримані від митних органів Туреччини, з яких митний орган встановив загальну суму вартості ввезеного позивачем на митну територію України товару, відмінну від вартості заявленої декларантом.

Надаючи оцінку посиланням представника позивача, що лист з поданими документами митного органу Туреччини не є належними доказами, оскільки зміст документів не містить офіційного перекладу, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки Верховного Суду у постанові № 280/5134/19 від 28 липня 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що обов`язковий офіційний переклад здійснюється лише у випадку його необхідності.

При цьому, суд звертає увагу, що від позивача заперечення стосовно правильності перекладу, не надходили. Власний переклад на спростування наданого відповідачем суду не надавався.

Щодо покликань позивача на не неотримання ним наказу на перевірку, запиту, повідомлення та податкових повідомлень-рішень, то суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16, від 20.10.2020 у справі №140/30/20, від 21.10.2021 у справі №360/4692/19, від 14.07.2022 у справі №120/479/21-а, від 26.07.2022 у справі №640/3437/21.

Таким чином, суд відхиляє вказані покликання позивача як необґрунтовані.

Щодо доводів позивача про те, що невиїзну документальну перевірку було розпочато за спливом 1095 днів з дня допущення платником податку ймовірного порушення, то суд зазначає.

Так, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з цим, Законом України від 17 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів , спрямованих на запобігання виникнення та поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 18.03.2020) було внесено зміни до ПКУ. Зокрема, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу доповнено пунктом 522, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на цей же період зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу.

Дію карантину на території України введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року.

Таким чином, на час призначення, проведення документальної виїзної перевірки митним органо, було зупинено перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу.

Наведене зупинення строків давності як в період проведення перевірки, так і станом на дату прийняття митним органом оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень було чинним та воно поширюється на випадки визначення сум грошових зобов`язань за перевірками з питань дотримання митного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що збільшення митним органом сум грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів та за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання відбулося з дотриманням строків, що встановлені статтею 102 Податкового кодексу Українм.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2020 №0, №0.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, ).

Відповідач - Одеська митниця (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.