Справа № 440/1510/26
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1510/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо нерозгляду у встановлений законом спосіб клопотання від 12.11.2025 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0944 га за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :11:004:0177 площею 0,0453 га під власною нерухомістю Позивача та вільних земель орієнтовною площею 0,0491 га);

- зобов`язання Полтавської міської ради на найближчій пленарній сесії розглянути клопотання від 12.11.2025 та прийняти рішення по суті клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 0,0944 га (у т.ч. з земельної ділянки :11:004:0177 площею 0,0453 га та вільних земель 0,0491 га).

Підставою даного позову є протиправна, на думку позивача, бездіяльність щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 0,0944 га (у т.ч. з земельної ділянки :11:004:0177 площею 0,0453 га та вільних земель 0,0491 га).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, у визначений судом строк такого відзиву до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 належить на праві власності об`єкт малої приватизації - громадський будинок, загальною площею 474,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купілі-продажу об`єкта малої приватизації - громадського будинку, за адресою: АДРЕСА_1 від 14.02.2024.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради із клопотанням від 10.11.2025 вх.№з від 12.11.2025) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 0,0944 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07.) за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :11:004:0177 площею 0,0453 га, що перебуває у позивача в оренді згідно договору зі зміною її цільового призначення, та вільних міських земель орієнтовною площею 0,0491 га.

До вказаної заяви додано витяг з ЄДР, документи про право власності на нерухоме майно, графічні матеріали місця розташування земельної ділянки.

Листом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2025 №01-02-01-14/1957/725 представнику позивача повідомлено, що оскільки земельна ділянка площею 0,0453 на (кадастровий номер :11:004:0177) для експлуатації та обслуговування існуючого громадського будинку на площі Павленківській, 6 є сформованою, відповідно до вимог ст. 791 Земельного кодексу України, то питання надання у користування вільних земель орієнтовними площами 0,0397 га та 0,0094 га (орієнтовною площею 0,0491 га) повинно відбуватися з урахуванням ст. 134 Земельного кодексу України.

Не погодившись з бездіяльністю Полтавської міської ради щодо нерозгляду клопотання від 12.11.2025 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0944 га за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 6, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовано Земельним кодексом України №2768-ІІІ від 25 жовтня 2001 року /далі - ЗК України/.

Згідно із п. в) ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналіз вищевикладених норм законодавства вказує, що за результатами розгляду звернення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду рада приймає відповідне рішення про задоволення або відмови в задоволенні такої заяви, яке не може бути оформлене листом.

Суд зазначає, що відповідачем до не надано доказів прийняття відповідного рішення за результатами розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 .

Відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду/власність або про відмову у наданні дозволу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом, у зв`язку з чим відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду поданих позивачем заяв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не розглянуто по суті клопотання ФОП ОСОБА_1 від 12.11.2025 та неприйняття рішення за результатами її розгляду, відповідно до статті 123 Земельного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Полтавська міська рада (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область,36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо не розгляду по суті клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.11.2025 та неприйняття рішення за результатами її розгляду.

Зобов`язати Полтавську міську раду розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.11.2025, та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення, яке оформити відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва