Справа № 826/16210/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2026 рокусправа № 826/16210/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Чапелська Т.В.,

за участю:

позивач не прибув,

представник відповідача Забур`янов В.В.

представники третіх осіб не прибули

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськтеплокомуненерго" про визнання недійсним висновку,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськтеплокомуненерго", у якому просить визнати недійсним та скасувати висновок державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище для об`єкту "Технічне переоснащення котельні по вул. Лемківська, 23 у м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" від 22.11.2017 № 7-03/12-24691/10-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі № 826/16210/17 та призначено попереднє судове засідання.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 03.05.2018 залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Тернопільтепло" та КП ТМР "Тернопільміськтеплокомуненерго" та витребував у ТОВ "Тернопільтепло" додаткові докази.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 06.09.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

29.01.2025 адміністративна справа № 640/16210/17 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 03.02.2025 суддя Кисильова О.Й. прийняла до провадження справу № 640/16210/17.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до розпорядження від 26.01.2026 № 7/р, адміністративну справу передано на розгляд судді Кедик Марії Василівні.

Ухвалою від 27.01.2026 суд прийняв до провадження справу № 826/16210/17.

Ухвалою від 18.02.2026 суд допустив заміну відповідача у справі Міністерство екології та природних ресурсів України () його правонаступником Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України ().

У підготовчі засідання 18.02.2026, 11.03.2026 та 08.04.2026 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На адресу суду повернулися поштові конверти, направлені позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

У той же час, суд звертає увагу, що вищевказані положення ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються на підготовче судове засідання, а тому, враховуючи сукупність умов, суд вважає за необхідне застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Суд зазначає, що предметом оскарження є висновок державної екологічної експертизи матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище для об`єкту "Технічне переоснащення котельні по вул. Лемківська, 23 у м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення" від 22.11.2017 № 7-03/12-24691/10-17, а тому дана справа має бути вирішена за участю позивача та з урахуванням його думки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у підготовче засідання.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись ст. ст. 9, 180, 183, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільтепло", Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськтеплокомуненерго" про визнання недійсним висновку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Упідготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2026.

Суддя Кедик М.В.