Справа № 260/7537/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7537/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просв:

1.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у застосуванні у період з 29 січня 2020 року по 30 червня 2025 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення).

2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 29 січня 2020 року по 30 червня 2025 року грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 січня 2024 року,01 січня 2025 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2026 року позовні вимоги задоволено частково:

-визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 30.06.2025 року та виплачених за вказаний період додаткових та одноразових видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривні, та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 гривні;

-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року та з 18.06.2025 року по 30.06.2025 року та виплачених за вказаний період додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривні, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 гривні, та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 гривні на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704;

-у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.02.2025 року.

09 березня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву задля відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі №260/7537/25 до надходження коштів на рахунок але не більше ніж на один рік.

13 березня 2026 року позивачем подано заперечення на заяву відповідача. У запереченні вказує, що надання розстрочки виконання судового рішення у даному випадку призведе до безпідставного затягування виконання судового рішення; порушення прав позивача на ефективний судовий захист; фактичного нівелювання принципу обов`язковості судового рішення. Також, вказує, що заява не містить належного правового та доказового обгрунтування, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Позивач, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, приписами ч.1 ст. 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 06.12.2019 р. по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Представник відповідача, мотивує заяву про відстрочення судового рішення тим, що відсутнє достатнє фінансування та вказує, що відповідачем вжито заходів на виконання судового рішення.

Однак, суд зазначає, що до виключних обставин, з якими пов`язується можливість відстрочення виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь фізичної особи, не входить відсутність у відповідача коштів на рахунку, а так само особливості фінансового забезпечення, та не є непереборними обставинами.

Також, відповідач зазначає, про те, що на виконання рішення суду ними вжито таких заходів як: згідно резолюції начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 зобов`язано начальника сектору соціальних виплат головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_4 виконати рішення суду у справі №260/7537/25 згідно встановленого законом порядку. 06.03.2026 року начальником сектору соціальних виплат головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідь про неможливість на даний момент виконання рішення суду, в зв`язку відсутністю фінансових надходжень на рахунок НОМЕР_3 надавши виписки з рахунку за 28.02.2026, 02.03.2026, 04.03.2026 року.

Отже, суд наголошує, що такі заходи не підтверджують вжиття реальних та достатніх заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення.

Суд вказує, що відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо виділення додаткового фінансування, перерозподілу бюджетних асигнувань чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Тому, наведені відповідачем обставини не свідчать про вжиття всіх залежних від нього заходів, необхідних для виконання судового рішення, а лише підтверджують факт відсутності коштів на певний момент часу, що саме по собі не є достатньою підставою для відстрочення його виконання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору