Справа № 420/11322/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/11322/25

адміністративне провадження №К/990/14573/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №420/11322/25 за позовом Березівської окружної прокуратури до Фонду державного майна України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївське АТП 15167», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2025 року Березівська окружна прокуратура звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївське АТП 15167», в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не оформлення та не проведення державної реєстрації права власності на будівлю захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №59893, загальною площею 157,7 кв. м., місткістю на 100 осіб, яка розташована за адресою: вул. Маліновського, 7, с-ще. Ширяєве, Березівського району Одеської області;

- зобов`язати Фонд державного майна України вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації права державної власності на будівлю захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №59893, площею 157,7 кв.м., місткістю на 100 осіб, яка розташована за адресою: вул. Маліновського, 7, с-ще. Ширяєве, Березівського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо не оформлення та не проведення державної реєстрації права власності на будівлю захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №59893, загальною площею 157,7 кв. м., місткістю на 100 осіб, яка розташована за адресою: вул. Маліновського, 7, с-ще. Ширяєве, Березівського району Одеської області.

Зобов`язано Фонд державного майна України вчинити дії щодо оформлення правовстановлюючих документів та проведення державної реєстрації права державної власності на будівлю захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №59893, площею 157,7 кв. м., місткістю на 100 осіб, яка розташована за адресою: вул. Маліновського, 7, с-ще. Ширяєве, Березівського району Одеської області.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01.04.2026

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо застосування статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» та статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»: у контексті того, чи виникає у Фонду обов`язок щодо оформлення права власності на майно, яке не увійшло до статутного капіталу підприємств, виключно на підставі факту його «неприватизацїї», без наявності у Фонду оригіналів правовстановлюючих документів та без передачі такого майна на баланс державних підприємств чи установ;

- щодо застосування статті З та статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: у поєднанні з обов`язком суб`єкта владних повноважень (Фонду) зареєструвати право власності за державою на об`єкт, який за даними технічної інвентаризації (техпаспорт від 05.09.2012) є частиною будівель (літ. «А», «Б»), що вже належать іншій особі на праві приватної власності.

Скаржник зазначає, що відсутність висновку Верховного Суду щодо процедури реєстрації захисних споруд, які фізично інтегровані в приватні майнові комплекси, створює загрозу правовій визначеності та національній безпеці. Оскаржувані рішення фактично зобов`язують орган влади вчинити юридично неможливу реєстрацію «об`єкта в об`єкті», ігноруючи чинні права третіх осіб та межі компетенції Фонду як органу приватизації.

У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що фундаментальність питання полягає у необхідності визначення Верховним Судом правового алгоритму: чи може бути визнана «протиправною бездіяльністю» нереєстрація майна органом управління у випадку, коли такий об`єкт не був ідентифікований у процесі інвентаризації, не перебуває на обліку в Реєстрі об`єктів державної власності, а правовстановлюючі документи на нього (технічні паспорти) виготовлені на ім`я приватної особи (третьої особи у справі).

Щодо суспільного інтересу та винятковості справи скаржник наголошує, що вона безпосередньо стосується забезпечення національної безпеки та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, з огляду на те, що протирадіаційне укриття №59893 площею 157,7 кв. м розраховане на захист 100 осіб, водночас оскаржувані судові рішення не вирішують питання фактичної безпеки громадян, а створюють небезпечний прецедент правового хаосу та подвійної реєстрації прав на один об`єкт нерухомості. Фонд зобов`язано зареєструвати право державної власності на об`єкт, який фактично є частиною цілісного майнового комплексу, право приватної власності на який уже зареєстровано за ПрАТ «Ширяївське АТП-15167», що, на думку скаржника, свідчить про юридичну неможливість виконання такого рішення та порушення принципу реєстраційної визначеності.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №420/11322/25 до вирішення справи судом касаційної інстанції, зазначаючи, що зупинення дії судових рішень є єдиним механізмом забезпечення правової визначеності на час касаційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваного судового рішення необхідна наявність обґрунтованих підстав для такого зупинення, однак скаржником наявність таких підстав не доведено.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №420/11322/25 за позовом Березівської окружної прокуратури до Фонду державного майна України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ширяївське АТП 15167», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №420/11322/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11322/25.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій