Справа № 400/3781/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р. № 400/3781/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Корнієнка М.О. за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Фермерського господарства "АГРОТРЕЙС" про стягнення податкового боргу у сумі 15 411 237,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління) подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про стягнення коштів за податковим боргом (пункт 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві Управління просило стягнути з Фермерського господарства "АГРОТРЕЙС" (далі - Господарство) "… заборгованість у розмірі 15 411 237,09 грн. на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 15 410 897,09 грн. податку на прибуток у розмірі 340,00 грн. …".

Ухвалою від 10.04.2026 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 13.04.2026 (10 година).

Господарство не має електронного кабінету в системі "Електронний суд", повідомити учасника справи за вказаним Управлінням номером телефону не вдалося, тому суд, відповідно до частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, оприлюднив ухвалу на веб-порталі судової влади України та офіційному веб-сайті суду.

Неприбуття у судове засідання представника господарства не перешкоджає розгляду справи (частина третя статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник Управління в судовому засіданні заяву підтримав.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У заяві Управління вказало, що цією обставиною є надіслання 10.03.2026 Господарству податкової вимоги від 04.03.2026 № 0-1429 (далі - Податкова вимога). За такого, встановлений пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України строк розпочався 11.03.2026 та закінчився 09.04.2026. До суду Управління звернулося, як вказано вище, 10.04.2026, тобто в межах 24 годин, про які йдеться у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, звернення Управління до суду є передчасним, що виключає задоволення заяви.

Згідно з трекінгом "Укрпошти", рекомендоване повідомлення (Податкова вимога) не було вручено Господарству. Датою повернення Податкової вимоги (причини - "Неправильно зазначена (відсутня адреса)" та "Адресат відсутній за вказаною адресою") відправнику (Управлінню) є 14.03.2026. Ця ж дата вказана у "Довідці про причини повернення/досилання/зберігання".

У пункті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України вказано, що документи вважаються врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Заява Управління не містить відомостей про надіслання Податкової вимоги в електронний кабінет платника податків.

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнахождженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно, початком 30-денного строку є 15.03.2026 (наступний день після того, як поштова служба зазначила в повідомленні про вручення - 14.03.2026), а не 11.03.2026 (наступний день після прийняття поштою рекомендованого повідомлення). Останнім днем 30-денного строку є 13.04.2026.

Суд при розгляді заяви врахував висновки Верховного Суду, що викладені зокрема у постановах від 03.12.2025 у справі № 500/5128/25 та від 15.01.2026 у справі № 500/5129/25.

Так, у першій постанові Верховний Суд вказав: "… у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Аналогічна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 320/6263/20. Обставиною, з якою стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з такого надіслання (вручення). Як встановлено судами податкова вимога № … від 14.07.2025 направлена Товариству засобами поштового зв`язку 14.07.2025 і саме з зазначеної дати суди обрахували 30 денний строк, після спливу якого контролюючий орган мав протягом 24 годин звернутися з заявою про стягнення боргу. Однак, суди не врахували, що зазначену вимогу Товариству вручено не було, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу 29.07.2025 з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання" … Відтак податкова вимога № … від 14.07.2025 вважається врученою саме - 29.07.2025 … перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, розпочався з 30.07.2025 (наступний день за днем зазначеним поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення) та сплив - 28.08.2025 відповідно. Таким чином, контролюючий орган мав звернутися з заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 24 годин моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду … Тобто, такий строк розпочався з 00 годин 00 хвилин 29.08.2025 та закінчився о 24 годині 00 хвилин 29.08.2025 …".

У другій постанові Верховний Суд також вказав, що у випадку, коли податкову вимогу платнику податків не було вручено, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу, то саме день повернення вважається датою вручення податкової вимоги.

Оскільки Управління звернулося до суду до спливу 30-денного строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, підстави для задоволення заяви відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 268, 270, 271, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з Фермерського господарства "АГРОТРЕЙС" податкового боргу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна