Справа № 560/3447/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/3447/25

адміністративне провадження № К/990/15259/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 560/3447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.01.2025р. №34;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 28.12.2007 по 31.12.2007, з 18.12.2008 по 31.12.2008, з 26.12.2009 по 31.12.2009, з 28.07.2010 по 31.07.2010, з 25.07.2014 по 31.07.2014, з 31.03.2016 по 31.03.2016, з 28.05.2016 по 31.05.2016, з 30.06.2016 по 30.06.2016, з 31.12.2016 по 31.12.2016, з 28.04.2017 по 30.04.2017, з 30.11.2017 по 30.11.2017, з 29.03.2018 по 31.03.2018, з 29.04.2018 по 30.04.2018, з 26.02.2019 по 28.02.2019, з 31.10.2019 по 31.10.2019, з 31.12.2019 по 31.12.2019, з 27.02.2020 по 29.02.2020, з 31.10.2020 по 31.10.2020, з 29.12.2020 по 31.12.2020, з 28.04.2021 по 30.04.2021, з 31.07.2021 по 31.07.2021, з 01.01.2022 по 30.08.2023 - гірником підземним з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 19.09.2023 по 21.09.2023 - учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті; з 22.09.2023 по 01.01.2025 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2025.

30.07.2025 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

05.03.2026 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.01.2025р. №34.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 28.12.2007 по 31.12.2007, з 18.12.2008 по 31.12.2008, з 26.12.2009 по 31.12.2009, з 28.07.2010 по 31.07.2010, з 25.07.2014 по 31.07.2014, з 31.03.2016 по 31.03.2016, з 28.05.2016 по 31.05.2016, з 30.06.2016 по 30.06.2016, з 31.12.2016 по 31.12.2016, з 28.04.2017 по 30.04.2017, з 30.11.2017 по 30.11.2017, з 29.03.2018 по 31.03.2018, з 29.04.2018 по 30.04.2018, з 26.02.2019 по 28.02.2019, з 31.10.2019 по 31.10.2019, з 31.12.2019 по 31.12.2019, з 27.02.2020 по 29.02.2020, з 31.10.2020 по 31.10.2020, з 29.12.2020 по 31.12.2020, з 28.04.2021 по 30.04.2021, з 31.07.2021 по 31.07.2021, з 01.01.2022 по 30.08.2023 - гірником підземним з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», з 19.09.2023 по 21.09.2023 - учнем гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті; з 22.09.2023 по 01.01.2025 - гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем у шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2025.

05.03.2026 від ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки.

10.03.2026 додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовлено.

Прийнято додаткову постанову у справі №560/3447/25, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 період проходження строкової військової служби з 03.06.1997 по 21.10.1998.

На зазначену додаткову постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06.04.2026.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Так, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті. Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 560/3447/25 слід застосовувати такий же критерій.

У касаційній скарзі відповідач, цитуючи підпункт «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах, проте такі твердження мають загальний, формальний характер та не містять належного обґрунтування.

Таким чином, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції може бути переглянута в касаційному порядку.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі № 560/3447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.В. Шевцова Л.В. Тацій С.Г. Стеценко