Справа № 300/8523/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. справа № 300/8523/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі: судді Гомельчука С.В., розглянувши за правилами загального позовного повадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Солюшн» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Солюшн» (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA 206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, № UA 206050/2025/000033/1 від 21.08.2025, № UA 206050/2025/000034/1 від 21.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2025/000192, №UA206050/2025/000194, №UA206050/2025/000185.

Позовні вимоги мотивовано тим, що для здійснення митного оформлення товару декларантом подано електронні митні декларації, в яких митна вартість товарів визначена за першим та третім методом, тобто за ціною контракту та за ціною договору щодо ідентичних товарів, та у передбаченому законом порядку подано митниці необхідні документи. Однак Івано-Франківською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, № UA 206050/2025/000033/1 від 21.08.2025, № UA 206050/2025/000034/1 від 21.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2025/000192, №UA206050/2025/000194, №UA206050/2025/000185. На думку представника позивача, вказані рішення є протиправними, адже декларантом було подано всі документи, визначені ст. 53 МК України. Представник стверджує, що сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Разом з тим, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Також представник зауважує, що сертифікат про походження товарів не належить до документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, перелік яких наведений ч.2 ст. 53 МК України. Крім того, в платіжному документі SWIFT, у якому міститься посилання на рахунок-фактуру, контракт, специфікацію, зазначено дату операції, суму в доларах та найменування банку відправника і банку отримувача, а також реквізити отримувача, який є належним доказом оплати вартості товару. Вважає, що митний орган не надав належної оцінки поданим документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товару за основним методом визначення митної вартості.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністратвиного суду від 19.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Івано-Франківська митниця Державної митної служби України скористалася правом подання відзиву на адміністративний позов, який надійшов 26.12.2025, в якому зазначено, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, декларантом було встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема, згідно з пунктом 12.5 контракту № ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення. Надалі додатковою угодою до контракту №1 від 02.04.2025 змінено пункт 12.5 діючого Контракту та викладено його в новій редакції, а саме вказано, що контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2026 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення. При цьому відповідач зауважує, що станом на 18.04.2025 контракт №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 уже втратив свою чинність, відповідно його пролонгація уже неможлива, оскільки така могла бути здійснена тільки до моменту закінчення договору. Також звернено увагу, що у пункті 4.1 вказано, що товар поставляється в період дії цього Контракту. Отже, враховуючи те, що з 01.01.2025 контракт є недійсним то дії, вчинені на виконання цього Контракту, не мають юридичних наслідків.

Також представник відповідача стверджує, що SWIFT переказ не підтверджує умов оплати товару за договором, оскільки згідно вимог чинного законодавства для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті. Платіжні інструкції в іноземній валюті, які б підтверджували факт здійснення платіжної операції, не надавалися.

Звернено увагу, що митним органом також було встановлено невідповідність номерів вагонів, а саме у відомості вагонів № від 21.06.2025 до залізничної накладної №356102247 від 21.06.2025 та сертифікаті якості №PL2506009Gd.

Відтак, представник відповідача вважає, що оскільки надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та подані документи містили розбіжності, зазначені обставини виключади можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості. При цьому неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у чч.2-4 ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноважено ним особою митну вартістю. Тому відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA 206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, № UA 206050/2025/000033/1 від 21.08.2025, № UA 206050/2025/000034/1 від 21.08.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2026 надано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Солюшн» можливість взяти участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2026 о 11:20 год, з розгляду адміністративної справи №300/8523/25 та в подальшому в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua та з використанням власних технічних засобів.

22.01.2026 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті на 19.02.2026.

23.03.2026 на адресу суду від Івано-Франківської митниці надійшли додаткові пояснення, в яких предстаник наголошує, що станом на 02.04.2025 Контракт № BT 0210/2023 від 02.10.2023 уже втратив свою чинність, відповідно його пролонгація уже неможлива, оскільки така могла бути здійснена тільки до моменту закінчення договору. Також у пункті 4.1. вказано, що товар поставляється в період дії цього Контракту. Враховуючи те, що з 01.01.2025 Контракт є недійсним - дії, які вчинені на виконання цього Контракту не мають юридичних наслідків. Більше того вважає, що наданий до митного оформлення Swift переказ не підтверджує умов оплати за договором, та не є банківським платіжним, а банківський платіжну інстукцію в іноземній валюті, яка б підтверджувала здійснення платіжної операції декларантом не надавалася. Вказано, що у зв`язку з неподанням всіх документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, що містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості, у тому числі в результаті виявлених розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме: невідповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів № 35433960 від 28.06.2025 до залізничної накладної № 35433960 від 28.06.2025 та сертифікаті якості № PL2506009Gd від 24.06.2025, декларантом надана інформація біржових організацій (CME Croup) про вартість товару, однак вказана інформація не взята до уваги, так як CME Croup не є офіційним джерелом інформації. Інші додаткові документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, декларантом надані не були, тобто декларантом не було вжито заходів, встановлених ч. 2 статті 52 МКУ, ч. 2, 3 статті 53 МКУ, статті 58 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості

Представник позивача також скористався правом подання додаткових пояснень, які надійшли на адресу суду 30.03.2026. Представник зауважив, що розбіжність в товаросупровідних документах, а саме невідповідність номерів залізничних у відомостях вагонів №35433960 від 28.06.2025 до залізничної накладної №35433960 від 28.06.2025 та сертифікаті якості PL2506009Gd/, виникла через перевантаження товару з «польських» вагонів в «українські», а сертифікат якості надавався на партію товару до перевантаження товару. При цьому перевантаження товару відбулося через зміну ширини колії. Разом з тим, перевантаження/завантаження товару та його перевантаження відбувалось поза волею ТОВ «ТЕС», тому ТОВ «ТЕС» не могло впливати на цей процес та на документи, які виникли у зв`язку з чим процесом. На залізничній накладній (в тому числі за формою СМГС, дорожня відомість) не базується митна вартість, оскільки це транспортний документ, який підтверджує факт перевезення, а не вартість товару. Крім того, Сертифікат про походження товарів не належить до документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 53 МК України. Зі змісту ст. 43 МК України слідує, що сертифікат про походження товару є лише документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару.

Звернено увагу, що нові посилання відповідача на втрату чинності контракту є пізнішою зміною мотивування оскаржуваних рішень, які не зазначено у самому оскаржуваному рішенні і не може бути використана, як підстава заперечення проти позовних вимог позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Просив суд такий задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом вирішено перейти до стадії прийняття рішення. Вступну та резолютивну частини судового рішення ухвалено до проголошення об 11:00 год 01.04.2026.

01.04.2026, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у встановлений час, яким завершується розгляд справи, на підставі ч.4 ст. 250 КАС України, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.

Відтак, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між компанією «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладено контракт №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує вугілля навалом, на умовах, зазначених у цьому Контракті та Додатках до цього Контракту.

Пунктом 12.5 Контракту визначено, що контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

18.04.2025 компанія «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладають додаткову угоду №1 до Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, якою змінено пункт 12.5 діючого Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, зокрема пункт 12.5 викладено в такій редакції «контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2026 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення» (а.с.99, т.1).

05.05.2025 між компанією «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладено додаток №8 від 05.05.2025 до контракту №ВТ-0210/2023, згідно якого здійснюється поставка вугілля енергетичного фр.0-100мм (код ТНВЕД 2701), походження Колумбія, що постачається у травні 2025 р, становить 5000,0т+/-10% (а.с.100, т.1).

Згідно з пунктом 4 Додатку №8 базова ціна вуглля становит 119 USD/тонну на умовах DAP погранперехода Польща/Україна, ст. Верхрата/ст.Рава-Руська-екс, відповідно до положень Інкотермс2010.

Пунктом 6 Додатку №8 визначено, що загальну вартість Додатку до Договору 595000,00 USD.

Відповідно до п.8 Додатку №8 умовами оплати є передоплата згідно рахунку.

ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» здійснено передоплату за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 03.07.2025 у сумі 94014,98 USD (а.с. 114, т.1).

З метою здійснення митного оформлення товару 13.08.2025 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» подано електронну митну декларацію (МД) 25UA52U5 (а.с.125, т.1).

14.08.2025 Івано-Франківською митницею ДМСУ відмовлено у митному оформленні, прийнято рішення №UA206050/2025/000029/1 про коригування митної вартості товару, згідно з яким митна вартість товару була скоригована з 23615,55 USD до 26909,82 USD (а.с.132, т.1).

Причина відмови та невизнання митної вартості, визначеної декларантом, полягала у тому, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку із невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних ) товарів, оскільки за попередньо оформленою ЕМД від 04.07.2025 типу IM40ТН № 25UA26U3, де товар було випущено у вільний обіг за кодом товару УКТЗЕД «0» та відповідно до заявленого коду УКТЗЕД рівень митної вартості становив 119 доларів США/т, проте митним органом на підставі висновку СЛЕД №123 було винесено Рішення щодо визначення коду товару від 21.07.2025 № 25UA5-КТ, внаслідок чого, було змінено код УКТ ЗЕД на «», та відповідно змінились якісні характеристики та опис товару. Таким чином, визначення митної вартості товару на основі митної вартості товару, оформленої за МД від 25UA14U4 від 07.06.2025, не може бути прийнято митним органом. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» , а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Під час визначення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом в поданих документах було виявлено ряд розбіжностей. Відповідно до п.8. Додатку до контракту від 01.07.2025 року №9 покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% передоплати згідно рахунку. Для підтвердження ціни, що була фактично сплачена за товар декларантом було надано копію SWIFT переказу від 01.07.2025 року №б/н проте: 1) цей документ не відповідає Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту та валютні операції» та Постанові НБУ від 02.01.019 року №2. Для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням; 2) реквізити отримувача у SWIFT переказу не відповідають реквізитам продавця зазначених в контракті та додатках до контракту; 3) платіжних інструкцій в іноземній валюті, що б підтверджували факт здійснення платіжної операції не надавались; у зв`язку з ненаданням усіх документів, відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ, що містять відомості які підтверджують числові значення митної вартості, у тому числі в результаті виявлених розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме невідповідність номерів залізничних у відомостях вагонів № 35433960 від 28.06.2025 до залізничної накладної № 35433960 від 28.06.2025 та сертифікаті якості PL2506009Gd від 24.06.2025 року. В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до ч. 5 статті 55 МКУ, повідомляємо, що митну вартість товарів , заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не скасовані та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на зазначених у частині другій-четвертій статті 53 Кодексу. Митна вартість була визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МКУ. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД01.08.2025 року № 204020/2025/017030 (25UA30U0) товар «Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356 дол/кг.

24.06.2025 між компанією «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладено додаток №10 від 24.06.2025 до контракту №ВТ-0210/2023, згідно якого здійснюється поставка вугілля енергетичного фр.0-100мм (код ТНВЕД 2701), походження Колумбія, що постачається у липні 2025 р, становить 2500,0т+/-10% (а.с.149, т.1).

Згідно з пунктом 4 Додатку №10 базова ціна вугілля становить 113,70 USD/тонну на умовах DAP погранперехода Польща/Україна, ст. Верхрата/ст.Рава-Руська-екс, відповідно до положень Інкотермс2010.

Пунктом 6 Додатку №10 визначено, що загальну вартість Додатку до Договору 284250,00 USD.

Відповідно до п.8 Додатку №10 умовами оплати є передоплата згідно рахунку.

ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» здійснено передоплату за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 03.07.2025 у сумі 94014,98 USD (а.с. 114, т.1).

21.08.2025 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» подано електронну митну декларацію (МД) 25UA94U4 для митного оформлення товару «вугілля кам`яне» (а.с.168, т.1).

21.08.2025 Івано-Франківською митницею ДМСУ відмовлено у митному оформленні, прийнято рішення №UA206050/2025/000034/1 про коригування митної вартості товару, згідно з яким митна вартість товару була скоригована з 31222,96 USD до 37269,66 USD (а.с.171, т.1).

Причина відмови та невизнання митної вартості, визначеної декларантом, полягала у тому, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни , що була фактично сплачена за товар. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжност: в сврю чергу, такий документ не підтверджує числові значеня складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідно до умов п.2.1 Контракту якість товару, повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена у додатках. Проте, Специфікація, яка є основою для внесення відомостей у Додатку до Контракту до митного оформлення не надана, в свою чергу, такий документ (Додаток) не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у звязку із розбіжностями у товаросупровідних документах декларанту було направлено направлено повідомлення про витребування додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 МКУ. Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженої наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» , а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, в тому числі з врахуванням особливостей формування вартості товару, що реалізується в порядку біржової торгівлі. Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є: 1) якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для індентифікації ввехеного товару. Під час контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом в поданих документах було виявлено ряд робіжностей. Відповідно до п.8. Додатку до контракту від 01.07.2025 року №9 покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% передоплати згідно рахунку. Для підтвердження ціни що була фактично сплачена за товар декларантом було надано копію SWIFT переказу від 01.07.2025 року №б/н проте: згідно з вимогами Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту та валютні операції» та Положення про здійснення валютних операцій з валютними ціносттями, затвердженого постановою Правоління НБУ від 02.01.019 року №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами плітніжних послуг платіжних інстркувцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженої Постановою правління НБУ від 28.07.2008 №216; 2) містять відомості про баківський рахунок отримувача, реквізити якого не відповідають реквізитам продавця, зазначених в контракті та додатках до контракту; 3)платіжних інструкцій в іноземній валюті, що б підтверджували факт здійснення платіжної операції, не надавались. У зв`язку з ненаданням усіх документів, відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ, що містять відомості які підтверджують числові значення митної вартості, у тому числі в результаті виявлених розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме невідповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів № від 28.06.2025 до залізничної накладної № від 28.06.2025, а також відомості вагонів 35788587 від 04.07.2025 року до залізничної накладної № 35788587 від 04.07.2025 та сертифікаті якості № PL2506009G9 від 01.07.2025 року, декларантом надана інформація біржових організацій (CME Group) про вартість товару, однак вказана інформація не взята до уваги, так як CME Group не є офіційним джерелом інформації. Інші додаткові документи, передбачені ч.3 ст. 53 МКУ, декларантом надані не було, тобто декларантом не було вжито заходів, встановлених ч.2 ст. 52 МКУ ч.2.3. ст. 53 МКУ ст. 58 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості. На вимогу митного органу декларантом не подано насупні документи: договір угода контракт) про поставку товарів, митна вартість яких визначається із третіми особами, пов`язаний з договором угодою контрактом; - рахунки про здійснення платежів третям особам на користь продавця, якщо такі платжі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); (рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (контракту), виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характекристики товарів, підготовлені спеціалізованими експерними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що сосуються оцінюваного товару. В рамках проведення консультації з декларантом відповідно ч.5 ст. 55 МКУ, повідомили, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформлення буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не основані та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.55 митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймаєтьсямитним органом у письмлвій формі під час здійснення контролю правильностівизначення митної вартості цих товарів я до, так і після іх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено вартість товару. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метода 2а (ст. 59 Кодексу з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про індентичні, що були оформлені у митному відношені. Відповідно до частини першої ст. 60 Кодексу у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і 59 Кодексу, за митну вартість береться пийнята митним органом ввартість операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експоту оцінюваних товарів або є максимально найближеним до нього. Митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам і є смісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за ціною подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МКУ. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частинипершої, другої статті 60 Кодексу. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД01.08.2025 року № 204020/2025/017030 (25UA30U0) товар «Вугілля кам`яне бітумінозне енергетичне, фракція -0-50 мм, з показниками якості згідно сертифікату якості - вміст вологи (Wr) -16.9%. вміст золи на сухий стан (Ad)-8,9%, - вміст сірки на сухий стан (Sr) -0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf)-41,3%, нижча теплота згорання на робочій стан (Or) -5344Kcal/kg, вища теплота згоряння на робочий стан (Or) -5841Kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356 дол/кг.

04.08.2025 Між компанією «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладено додаток №12 від 04.08.2025 до контракту №ВТ-0210/2023, згідно якого здійснюється поставка вугілля енергетичного фр.0-100мм (код ТНВЕД 2701), походження Колумбія, що постачається у липні 2025 р, становить 5000,0т+/-10% (а.с.197, т.1).

Згідно з пунктом 4 Додатку №12 базова ціна вуглля становит 112,25 USD/тонну на умовах DAP погранперехода Польща/Україна, ст. Верхрата/ст.Рава-Руська-екс, відповідно до положень Інкотермс2010.

Пунктом 6 Додатку №12 визначено, що загальна вартість Додатку до Договору 561250,00 USD.

Відповідно до п.8 Додатку №12 умовами оплати є передоплата згідно рахунку.

ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» здійснено передоплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті від 10.07.2025 №376 у сумі 100865,44 USD, від 10.07.2025 №377 у сумі 15245,60 USD, №389 від 16.07.2025 у сумі 15977,36 USD та SWIFT переказами від 10.07.2025 на суму 100865 USD, від 10.07.2025 на суму 15245,60 USD, від 16.07.2025 на суму 15977,36 USD (а.с. 175-180, т.1).

20.08.2025 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» подано електронну митну декларацію (МД) 25UA37U4 для митного оформлення товару «вугілля кам`яне» (а.с.208, т.1).

21.08.2025 Івано-Франківською митницею ДМСУ відмовлено у митному оформленні, прийнято рішення №UA206050/2025/000033/1 про коригування митної вартості товару, згідно з яким митна вартість товару була скоригована з 146171,1 USD до 176924,10 USD (а.с.213, т.1).

Причина відмови та невизнання митної вартості, визначеної декларантом, полягала у тому, що Відповідно до п.1 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізаці положень статей 52.53.54.55.58.335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI( далі. МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій товар. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: в свою чергу, такий документ не підтверджу числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.-відповідно до умов п. 2.1 Контракту якість товару, повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена у не підтвердих додатках. Проте, Специфікація, яка є основою для внесення відомостей у Додаток до Контракту числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що буде фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - декларанту було направлено повідомлення про витребування додаткових документів, передбачених частицово 3 статті 53 МКУ, у зв`язку з неподанням всіх документів, відповідно до до ч. 2 ст. 53 МКУ, що містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості, декларанту була скерована вимога щодо надання додаткових документів наступного змісту: Відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України Вам необхідно надати наступні документи для підтвердження заваленої митної вартості товару №№: 1 Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), 2) якщо рахунок сплачено, банківські ькі платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності Інді платіжні та/або будактореатифлокументи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевелі) містять документи, що містять перевезення оцінюваних товарів, якщо за умовами відомості про транспортувания не включені у вартість товару, також здійснювалося страхувания, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення, 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, переклади документів відповідно до вимог ст.254 МКУ4. У разі якщо митний орган має обгрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Товар(и) (1) на вимогу декларантом додаткових документів не надано. Разом із тим, на вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи (висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг. пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. розбіжності, наявні у поданих до митного оформлення документах не роз`яснені та не усунуті. В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до ч. 5 статті 55 Митного кодексу України, повідомляємо, що митну вартість товарів, заявлену до митного оформления буде скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не скасовані та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Кодексу. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 Кодексу з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні, шо були оформлені у митному відношенні. Відповідно до частини першої ст. 60 Кодексу у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 1 59 Кодексу, за митну вартість беретьскорбинята митним органом вартість операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експортну яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст.60 Кодексу. Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. 3 метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних. ЄАIC Держмитслужби, з урахуванням вимог частини першої, другої статті 60 Кодексу. Коригувань на обсяг партії, умов поставки, комерційних умов не здійснювалось. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД 01.08.2025 № 204020/2025/017030 ( 25UA3000) товар «Вугілля кам`яне бітумінозне, енергетичне, фракція 0-50мм, з показниками якості згідно сертифіката якості: вміст вологи (Wr) 16,9%, вміст золи на сухий стан (Ad) - 8,9%, вміст сірки на сухий стан (Sr) 0,56%, граничний вихід летких речовин на сухий стан (Vdaf) - 41,3%, нижча теплота згорання на робочий стан (Qr) - 5344kcal/kg. вища теплота згорання на робочий стан (От) 5841kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом» Визначена митна вартість 0,1356 (доларів США) /кг».

Також, Івано-Франківською митницею винесено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2025/000192, №UA206050/2025/000194, №UA206050/2025/000185, відповідно до яких декларанту відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин зазначених у рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись зі скоригованою митним органом митною вартістю товарів та вважаючи зазначені вище рішення прийняті з порушенням ст. 53, 54, 55 Митного кодексу України, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)), також за другорядним - третім методом (за ціною договору щодо ідентичних товару).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару: «вугілля кам`яного» та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що декларантом подано не всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2,3 ст. 53 МКУ, а відтак митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Так, на підтвердження заявлених відомостей позивачем було долучено до митної декларації №25UA37U4 наступні документи: пакувальний лист від 01.08.2025, рахунок-фактуру (інвойс) №2025-DN01 від 01.08.2025, сертифікат про походження товару №PL/MF/AR0090501 від 18.08.2025, статус особи, яка подає митну декларацію №2, некласифікований транспортний (перевізний документ № від 11.08.2025, накладну ЦІМ/УМВС № від 11.08.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, додаткова угода №1 від 18.04.2025, додаток 12 від 04.08.2025, договір про надання митного брокера №23/10/23 від 01.05.2025, інші некласифіковані документи №01/08/2025 від 14.08.2025, копія митної декларації країни відправлення 25PL401010000UUCB0 від 04.07.2025.

За результатами розгляду МД №25UA37U4 від 20.08.2025 та поданих документів відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA206050/2025/000033/1, в якому вказано, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: в свою чергу, такий документ не підтверджує числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Відповідно до умов п.2.1 Контракту якість товару повинна відповідати специфікаціям на партію, що відвантажується, та обумовлена у додатках, проте специфікація, яка є основою для внесення відомостей у Додаток до Контракту не надана.

Суд зазначає, що 04.08.2025 року між ТОВ «ТЕС» та Компанією BARTEX SP. Z O.O. було укладено додаток №12 до контракту № ВТ-0210/2023, згідно якого сторони погодили постачання наступного товару: Вугілля енергетичне, загальною кількістю фр.0-100 мм (код ТНВЕД 2701), походженням Колумбія, що постачається у серпні 2025 року, кількістю 5000,0 т +/- 10,0%. Товар постачається на умовах DAP погранперехода Польща/Україна ст. Верхрата/ст. Рава-Руська-екс, INKOTERMS 2010. Термін поставки - серпень 2025 року. Базова ціна вугілля становить 112,25 дол/тонну. Умови оплати - передплата згідно рахунку. Ціна може змінюватись згідно формули у разі відміни якості вугілля від базового за формулою, яку вказано в додатку. Валюта платежу долар США, загальна вартість додатку 561 250,00 доларів США.

Згідно накладної 3576 102255 Компанія BARTEX Sp. z o.o. відповідно до умов контракту № ВТ-0210/2023 (графа 25) направила у залізничних вагонах вугілля енергетичне фр. 0-100мм ГНГ 27011900 ЕТСНГ 161202 походженням з Колумбії масою 1 304 750 кілограмів з Гданськ Порт (Польща) до УЗ Ямниця, Львів УЗ. Отримувачем товару було зазначено ПрАТ «Івано-Франківськцемент» () (графа 4). Товар рухався у 22 «польських» вагонах, що підтверджено відомістю (а.с.199-200, т.1).

Відповідно до перевантажувальної карти №01/08/2025 14.08.2025 товар було перевантажено в з 22 двох «польських вагонів» «в 19 «українських вагонів» (а.с.201-202, т.1).

Крім того, у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206050/2025/000029/1 в графі 33 вказано про розбіжності в товаросупровідних документах, а саме невідповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів №35433960 від 28.06.2025 до залізничної накладної №35433960 від 28.06.2025 та сертифікаті якості № PL2506009Gd від 24.06.2025 (а.с.132-133, т.1).

Судом встановлено, що 05.05.2025 року між ТОВ «ТЕС» та Компанією BARTEX SP. Z O.O. було укладено додаток №8 до контракту № ВТ-0210/2023 згідно якого сторони погодили постачання наступного товару: Вугілля енергетичне, загальною кількістю фр.0-100 мм (код ТНВЕД 2701), походженням Колумбія, що постачається у травні 2025 року, кількістю 5000,0 т +/- 10,0%. Товар постачається на умовах DAP погранперехода Польща/Україна ст. Верхрата/ст. Рава-Руська-екс, INKOTERMS 2010. Термін поставки- травень 2025 року. Базова ціна вугілля становить 119 дол/тонну. Умови оплати - передплата згідно рахунку. Ціна може змінюватись згідно формули у разі відміни якості вугілля від базового за формулою яку вказано в додатку. Валюта платежу долар США, загальна вартість додатку 595000 доларів США (а.с.100, т.1).

Згідно накладної Компанія BARTEX Sp. z o.o. відповідно до умов контракту № ВТ-0210/2023 (графа 25) направила у залізничних вагонах вугілля енергетичне фр. 0-100мм ГНГ 27011900 ЕТСНГ 161202 походженням з Колумбії масою 798700 кілограмів з Гданськ Порт (Польща) до УЗ Ямниця, Львів УЗ. Отримувачем товару було зазначено ПрАТ «Івано-Франківськцемент» () (графа 4). Товар рухався у 15 «польських» вагонах (а.с.199-200, т.1).

Відповідно до перевантажувальної карти №10/06/2025 від 25.06.2025 товар було перевантажено в « 12 «українських вагонів» (а.с.91-92 т.2).

28.06.2025 із вантажу (товару) який рухався в 12 вагонах було виділено вантаж (товар) 3 вагони (а.с.93, т.2).

Так, судом з`ясовано, що до митниці були надані перевізні документи, які підтверджують факт здійснення перевезення за всім маршрутом від порту завантаження до кінцевого місця призначення. Всі надані документи дозволяють визначити фактичний маршрут перевезення кожним видом транспорту.

При цьому суд зазначає, що Верхрата є терміналом, де відбувається перевантаження контейнерів з широкої колії залізничної лінії LHS (1520мм.) на стандартну колію (1435 мм) та відбувається перевантаження вантажів і контейнерів, що перевозяться через польсько-український кордон в пункті перетину Верхрата Рава-Руська, тобто цей пункт, як і порт Гданськ є складовими пунктами загального маршруту перевезення задекларованого товару з порту Гданськ порт (Польща) до УЗ Ямниця, Львів УЗ.

При цьому суд погоджується з твердженням представника позивача, що зауваження митного органу щодо розбіжностей в товаросупровідних документах, а саме не відповідність номерів залізничних вагонів у відомості вагонів до залізничної накладної та сертифікаті якості, які виникли через перевантаження товару, не залежали від волі позивача, адже позивач не міг вплинути на такий процес та на документи, які виникли у зв`язку з цим процесом.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206050/2025/000029/1 в графі 33 вказано, що для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано копію SWIFT переказу від 01.07.2025 №б/н не вважається банківським платіжним документом, позаяк для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, при цьому платіжна інструкція в іноземній валюті, що б підтверджувала факт здійснення платіжної операції декларантом не надавалася (а.с.132-133, т.1). Аналогічні аргументи наведені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206050/2025/000034/1 (а.с.171-172, т.1).

Водночас суд критично оцінює зазначені висновки відповідача, з огляду на таке.

Суд установив: SWIFT-повідомлення від 03.07.2025 містить унікальний ідентифікатор операцій та графу 70, де зазначено інформацію про переказ коштів: «передоплата за вугілля згідно з контрактом №ВТ-0210/2023 від 02/10/2023, додатку №8 від 05.05.2025» (а.с.113,т.1).

Також позивачем надавалися SWIFT-повідомлення від 10.07.2025 та від 16.07.2025, які підтверджували здійснення передоплати за вугілля згідно з контрактом №ВТ-0210/2023 від 02/10/2023, додатку №10 від 24.06.2025 (а.с.176-180).

Посилання митниці на норми Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216, не можуть тлумачитись як такі, що нівелюють доказове значення SWIFT-документів, чи платіжних інструкцій, які підтверджуючих реальну оплату товару.

Платіжна документ : SWIFT, який надавався відповідачу складений електронним чином, де відсутні фізичні підписи, однак засвідчені електронним підписом уповноваженої особи та відтиском печатки банку.

За приписами п. 54 ч. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги», платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.

За приписами ч. 1.ст. 48 Закону України «Про платіжні послуги», надавачі платіжних послуг зобов`язані забезпечити виконання платіжної операції в повній сумі, зазначеній у платіжній інструкції, якщо інше не визначено цим Законом або договором між надавачем платіжної послуги та користувачем.

Більше того, позивачем надавалися платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах №364 від 03.07.2025, №376 від 10.07.2025, №377 від 10.07.2025, №389 від 16.07.2025, які підтверджували здійснення SWIFT-переказу у відповідних сумах.

Отже, платіжні інструкції, які містять усі необхідні дані для ідентифікації платіжного документа, а саме дані та банківські реквізити платника та отримувача коштів, відомості про проведену суму оплати за товар, є належним та достатнім документом для ідентифікації платежу та підтверджують факт здійснення оплати.

Таким чином, доводи митниці не спростовують факту оплати товару.

Щодо доводів представника відповідача, що пролонгація контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 станом на 18.04.2025 була неможлива, адже такий втратив свою чинність, при цьому така можлива тільки до моменту закінчення договору, слід зазначити про таке.

Згідно з пунктом 12.5 Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення (а.с.93-98).

18.04.2025 компанія «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» укладають додаткову угоду №1 до Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, якою змінено пункт 12.5 діючого Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023, зокрема пункт 12.5 викладено в такій редакції «контракт набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2026 (включно), а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення» (а.с.99, т.1).

З наведеного слідує, що компанія «BARTEX SP Z.O.O» та ТОВ «Трейд Енерджі Солюшн» дійсно уклали додаткову угоду №1 до Контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 про продовження дії контракту після 31.12.2024, тобто після закінчення дії контракту.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Для підписання зовнішньоекономічного договору (контракту) суб`єкту зовнішньоекономічної діяльності не потрібен дозвіл будь-якого органу державної влади, управління або вищестоящої організації, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

З наведеного слід дійти висновку, що якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України, то такий визнається не дійсний виключно у судовому порядку.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні відомості про визнання недійсним контракту №ВТ-0210/2023 від 02.10.2023 чи додаткової угоди №1 до зазначеного контракту.

У свою чергу, Івано-Франківська митниця не є тим органом, на якого законодавством покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням цивільно-правових правочинів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 №815/137/17.

Крім цього, суд наголошує, що дане зауваження не було зазначене в оскаржуваних рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо твердження відповідача про не надання сертифікату якості товару, суд зазначає, що наявність чи відсутність сертифікату якості жодним чином не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників товару.

Отже, заявлена декларантом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З урахуванням норм права, що підлягають застосуванню, суд доходить переконання, що коригування митної вартості імпортованого транспортного засобу відповідачем проведено без врахування документів, що стосуються оціненого товару, які, в свою чергу, підтверджують вартість товару, містять реквізити, необхідні для ідентифікації.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 року в адміністративній справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, №UA206050/2025/000034/1 від 21.08.2025, №UA206050/2025/000033/1 від 21.08.2025 зазначено, що при коригуванні митної вартості імпортованого позивачем товару використано відомості з МД 01.08.2025 №204020/2025/017030 ( №25UA30U0), за якою здійснено митне оформлення товару «вугілля камяне бітумінозне, енергетиче, фракція 0-50мм, з показниками якості згідно сертифіката якості: вміст вологи (Wr) -16.9%, вмсіт золи на сухий стан (Ad)- 8.9%, вміст сірки на сухий стан (Sr)- 0,56%, гарничний вихід летких речових на сухий стан (Vdaf)- 41,3%, нижча теплота згорання на робочий стан (Qr) -5344 kcal/kg, вища теплота згорання на робочий стан (Qr)- 5841 kcal/kg. Вугілля призначене для спалювання у котлоагрегатах для забезпечення безперервного циклу виробництва електричної енергії на підприємствах. Насипом. Визначена митна вартість 0,1356 доларів США/кг.

При цьому митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Суд зазначає, що законодавством визначений чіткий перелік підстав, за наявності яких митний орган вправі витребовувати від декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Такими підставами, зокрема є наявність розбіжностей у документах; наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У Постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі №420/1709/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Такі висновки Верховного Суду свідчать про те, що коригування митної вартості можливе лише за передбачених законом підстав, а вихід за межі таких підстав свідчить про неправомірність дій митного органу.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, відтак оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від № UA 206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, № UA 206050/2025/000033/1 від 21.08.2025, № UA 206050/2025/000034/1 від 21.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2025/000192, №UA206050/2025/000194, №UA206050/2025/000185 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 27214,72 грн сплаченого судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів № UA 206050/2025/000029/1 від 14.08.2025, № UA 206050/2025/000033/1 від 21.08.2025, № UA 206050/2025/000034/1 від 21.08.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206050/2025/000192, №UA206050/2025/000194, №UA206050/2025/000185.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (, вул. Чорновола, 159, м. Івано-Франківськ, 76005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Солюшн» (, вул. Успішна, буд. 5, м. Київ, 03189) сплачений судовий збір в розмірі 27214,72 грн (двадцять сім тисяч двісті чотирнадцять гривень сімдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.

Повний текст рішення складено 10.04.2026