Справа № 420/4908/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4908/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства ГАРАНТ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 20.02.2026 надійшла позовна заява приватного підприємства ГАРАНТ до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026 про застосування до приватного підприємства Гарант штрафних санкцій в сумі 8 647 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Приватному підприємству Гарант надійшов акт Головного управління ДПС в Одеській області №51/15-32-07-09-21 від 08.01.2026, який засвідчує факт ненадання ПП Гарант документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 26.09.2025 №13618/КПР/15-32-07- 09-06. Проте зазначаємо, що лист Головного управління ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025 не надходив Приватному підприємству Гарант та відповідно ПП Гарант не отримувало його. Повідомляє, що 22.01.2026 представником ПП Гарант адвокатом Ставніченком М.В. було надіслано адвокатський запит до ГУ ДПС в Одеській області з метою отримання:

- копії листа Головного управління ДПС в Одеській області №13618/КПР/15- 32-07-09-06 від 26.09.2025 року;

- копії конверта, в якому надсилався лист Головного управління ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025 року;

- докази отримання Приватним підприємством Гарант листа Головного управління ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025 року.

27 січня 2026 року від ГУ ДПС в Одеській області надійшла відповідь №1729/6/15-32-07-09-06 на зазначений вище адвокатський запит, якою надано копію запиту від 26.09.2025 року №13618/КПР/15-32-07-09-06, копію квитанції про відправку запиту №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025 та трекінг відправлень Укрпошти щодо поштового відправлення №R40.

Повідомляє, що 04.02.2026 було отримано відповідь на адвокатський запит від АТ Укрпошта №1.30.002.-3593-26, якою повідомлено, що рекомендований лист №R40 від 31.10.2025 на адресу ПП Гарант (вул. Привокзальна, 78, Білине) надійшов до пересувного відділення №69 Одеського регіону та вручений адресату простим порядком, тобто без проставлення підпису за його отримання, що не дає змоги документально підтвердити факт вручення.

В подальшому, 11.02.2026 представником ПП Гарант адвокатом Документ сформований в системі Електронний суд 20.02.2026 Ставніченком М.В. було надіслано пояснення до ГУ ДПС в Одеській області, в яких вказано вищевикладену інформацію та повідомлено про те, що посадові особи ПП Гарант не підписували документи щодо отримання листа ГУ ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025, який було надіслано за поштовим відправленням №R40 та відповідно не отримували його, відтак відсутні підстави для притягнення ПП Гарант до відповідальності за п. 121.2 ст. 121 ПКУ. Зазначили, що 14.02.2026 Приватним підприємством Гарант було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026, яким на підставі акту №51/15-32-07-09- 21 від 08.01.2026 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення абз. 1 п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та підстави для визначення (нарахування) грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків.

Вказаним вище податковим повідомленням-рішенням до ПП Гарант було застосовано штрафні санкції в сумі 8647 грн.

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

23.02.2026 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну приватного підприємства «ГАРАНТ», відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.03.2026 (вх.№ ЕС23231/26) від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що 25.02.2026 представником позивача було подано адвокатський запит до Головного управління ДПС в Одеській області з метою отримання копії повідомлення про вручення листа №R40, яким було надіслано лист ГУ ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025. В свою чергу, ГУ ДПС в Одеській області своєю відповіддю №4849/6/15- 32-07-09-06 від 26.02.2026 надало копію повідомлення про вручення листа №R40, яким було надіслано лист ГУ ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025, на якому відсутній підпис уповноваженої особи позивача, ПІБ особи, яка отримала лист та дата отримання листа. Відтак, на думку позивача, дана відповідь ГУ ДПС в Одеській області підтверджує те, що лист №R40, яким було надіслано лист ГУ ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025 року не є належним чином врученим позивачу, з огляду на що існують всі підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026 про застосування до Приватного підприємства «Гарант» штрафних санкцій в сумі 8 647 грн.

09.03.2026 до суду надійшов відзив (вх.№ ЕС25402/26) Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву, в якому зазначено, що контролюючий орган дослідивши матеріали адміністративного позову не погоджується з доводами позивача.

У відзиві вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області надано запит ПП "ГАРАНТ", код за від 26.09.2025 № 13618/КПР/15-32-07-09-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень, копії первинних, бухгалтерських та інших документів) щодо виявлених фактів, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних що містяться у податкових деклараціях та у фінансовій звітності за звітні періоди декларування за період з 01.01.2018 по 31.12.2024. Вказаний запит направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПП «ГАРАНТ», а саме: вул. Привокзальна, буд. 78, с. Білине, Подільський район, Одеська облась, 66161 направлено поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення № R 40 пакет документів. Відповідно до тренінгу Укрпошти відправлення R 40 04.12.2025 вручено адресату. Однак, ПП "ГАРАНТ", код за не надало пояснень, документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу від 26.09.2025№13618/КПР/15- 32-07-09-06, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, чим порушило вимоги абз. 1 п. п. 73.3.3 п. 73.3 ст.73 ПКУ. В результаті ненадання документів на запит контролюючого органу Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 08.01.2026 № 51/15-32-07-09-21, який засвідчує факт ненадання документів на запит від 26.09.2025 № 13618/КПР/15- 32-07-09-06. Вказаний акт направлено засобами поштового зв`язку поштове відправлення RO 670 7568 4204. Відповідно до рекомендованого повідомлення АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення RO 670 7568 4204 «вручено особисто». На підставі акту винесено податкове повідомлення рішення № 5862/15-32-07- 09-25 від 09.02.2026, яким на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 121.2 ст. 121 ПКУ застосовано штрафні санкції у сумі 8647,00 грн.

У відзиві також вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено запит від 26.01.2026 № 1650/6/15-32-07-09-06 на адресу АТ «УКРПОШТА». У відповідь контролюючий орган повідомлено про те, що згідно з інформацією в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист R40 значиться врученим 04.12.2025 адресату. Також, акт який засвідчує факт ненадання документів, податкове повідомлення рішення ПП «ГАРАНТ» отримано особисто. Тобто, як стверджує відповідач, адреса отримувача дійсна та комунікація з поштовим відділенням присутня. Документально підтверджено отримання пакету документів 04.12.2025.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити ПП «ГАРАНТ» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Приватне підприємство ГАРАНТ () зареєстровано як юридична особа 04.08.2000 (Дата запису: 31.08.2005 року, Номер запису: 0000201) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - приватного підприємства ГАРАНТ є: Україна, 66161, Одеська обл., Подільський р-н, село Білине, вул.Привокзальна, будинок 78.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області 26.09.2025 року складено на адресу ПП "ГАРАНТ", код за запит від № 13618/КПР/15-32-07-09-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень, копії первинних, бухгалтерських та інших документів) щодо виявлених фактів, що свідчать про недостовірність визначення підприємством даних що містяться у податкових деклараціях та у фінансовій звітності за звітні періоди декларування за період з 01.01.2018 по 31.12.2024.

Вказаний запит направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПП «ГАРАНТ», а саме: вул. Привокзальна, буд. 78, с. Білине, Подільський район, Одеська область, 66161 направлено поштове відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення № R 40.

Відповідно до тренінгу Укрпошти відправлення R 40 04.12.2025 вручено адресату.

Відповідачем надано до суду копію листа АТ «УКРПОШТА», в якому вказано, що згідно з інформацією в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист R40 значиться врученим 04.12.2025 адресату.

Разом із цим Головне управління ДПС в Одеській області разом із відповіддю №4849/6/15- 32-07-09-06 від 26.02.2026 надало позивачу копію повідомлення про вручення листа №R40, яким було надіслано лист ГУ ДПС в Одеській області №13618/КПР/15-32-07-09-06 від 26.09.2025, на якому відсутній підпис уповноваженої особи позивача, ПІБ особи, яка отримала лист та дата отримання відправлення R 40.

В результаті ненадання документів на запит контролюючого органу Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 08.01.2026 № 51/15-32-07-09-21 який засвідчує факт ненадання позивачем документів на запит від 26.09.2025 № 13618/КПР/15- 32-07-09-06.

На підставі акту від 08.01.2026 № 51/15-32-07-09-21, Головним управлінням ЮПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення № 5862/15-32-07- 09-25 від 09.02.2026, яким за порушення абзац 1 п.п. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 121.2 ст. 121 ПКУ застосовано штрафні санкції у сумі 8647,00 грн.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026 про застосування до приватного підприємства Гарант штрафних санкцій в сумі 8 647 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Згідно з приписами п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (16.1.5); виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки (16.1.8); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9).

Відповідно до абз.1-2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з вимогами п.42.3 ст.42 Податкового кодексу України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачають, що документи вважаються належним чином врученими не тільки якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а у разі коли такі документи особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 121.2 статті 121 Податкового кодексу України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.

Так, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16, від 20.10.2020 у справі №140/30/20, від 21.10.2021 у справі №360/4692/19, від 14.07.2022 у справі №120/479/21-а, від 26.07.2022 у справі №640/3437/21.

В той же час, судом встановлено, що з заявою про отримання документів в електронній формі позивач звернувся до відповідача 13.03.2025.

Тобто відповідно до приписів п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України контролюючий орган свій запит мав надіслати саме в електронній формі.

Так, як вже встановлено судом запит контролюючого органу з підстав ненадання відповіді на який прийнято оскаржуване рішення було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку.

Беззаперечних доказів, як то підписане уповноваженою посадовою особою позивача повідомлення про вручення поштового відправлення № R40, отримання позивачем запиту від 26.09.2025 № 13618/КПР/15-32-07-09-06 відповідачем до суду не надано.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В контексті встановлених обставин справи, які відповідачем не спростовані, з урахуванням того, що запит контролюючого органу було надіслано Головним управлінням ДПС в Одеській області з порушенням приписів п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, оскільки належних доказів його отримання приватним підприємства ГАРАНТ до суду не надано, суд дійшов висновку, що в діяннях позивача відсутній склад податкового правопорушення.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026 про застосування до приватного підприємства Гарант штрафних санкцій в сумі 8 647,00 грн.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір всього в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 129 від 20.02.2026 (а.с.7).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства ГАРАНТ необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства ГАРАНТ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №5862/15-32-07-09-25 від 09.02.2026 про застосування до приватного підприємства Гарант штрафних санкцій в сумі 8647,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства ГАРАНТ суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - приватне підприємство ГАРАНТ (66161, Одеська область, Подільський район, с. Білине, вул. Привокзальна, буд. 78, );

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА