Справа № 560/12047/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 560/12047/25

адміністративне провадження № К/990/14091/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність військової В/ч НОМЕР_1 грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як базового місяця (місяця, в якому було здійснено підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців) за період з 11.07.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням січня 2008 року як базового місяця (місяця, в якому було здійснено підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців) за період з 11.07.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.07.2016 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 11.07.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі № 560/12047/25 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05.02.2026.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного інстанції про повернення апеляційної скарги, В/ч НОМЕР_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Соколова В.М. з 06.04.2026 по 11.04.2026 (наказ від 24.03.2026 № 724/0/6-26) з 13.04.2026 по 14.03.2026 у відпустці (наказ від 06.04.2026 № 1142/0/5-26), та перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. з 13.04.2026 по 20.04.2026 (наказ від 25.03.2026 № 758/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після приступлення вказаних суддів до виконання службових обов`язків.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України судом встановлено наступне.

30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» В/ч НОМЕР_1 подано до Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 560/12047/25, яка в свою чергу зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та якій присвоєно єдиний унікальний номер провадження К/990/14089/26.

Водночас 30.03.2026 до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла інша касаційна скарга В/ч НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 560/12047/25, якій присвоєно єдиний унікальний номер провадження К/990/14091/26.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону та ураховуючи те, що у провадженні Суду є касаційна скарга В/ч НОМЕР_1 на ці ж самі рішення та у цій же справі, за якою не постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі № 560/12047/25, якій присвоєно єдиний унікальний номер провадження К/990/14091/26, необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.О. Єресько