Справа № 520/23281/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/23281/25

адміністративне провадження № К/990/15707/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16 серпня 2025 року № 1092 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області" у частині застосування до начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області 25 серпня 2025 року № 486 о/с у частині звільнення начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 ;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25 серпня 2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2025 року по день ухвалення рішення суду;

- рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області з 25 серпня 2025 року та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року (провадження №К/990/10225/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25.

19 березня 2026 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року (провадження №К/990/12583/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25, оскільки уже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний Суд" позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вищезазначена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення.

Отже, наявність судових рішень суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою позивачем касаційною скаргою на те ж саме судове рішення у справі № 520/23281/25, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.

З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, колегія судів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №520/23281/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко О.Р. Радишевська