Справа № 340/4207/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/4207/25

адміністративне провадження № К/990/13922/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 340/4207/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - позивач) в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України звернувся до суду з позовом до Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі також - Відділ культури, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнання протиправною бездіяльності Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України, що полягає у не вжитті заходів щодо забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Церква Святого Олександра Невського» (мур.) початок ХХ ст. (охоронний номер 131-Кв), що розташована в селі Юхимове Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язання відповідача вчинити виконати вимоги чинного законодавства України, шляхом вжиття заходів до забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини, а саме пам`ятку архітектури місцевого значення «Церква Святого Олександра Невського» (мур.) початок ХХ ст. (охоронний номер 131-Кв), що розташована в селі Юхимове Кропивницького району Кіровоградської області.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 07.08.2025 відмовив у задоволенні позову.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.02.2026, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2025, а натомість прийняв нове - про задоволення позовних вимог.

27.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відділу культури, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У спрощеному позовному провадженні не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (ч. 4 ст. 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується бездіяльність виконавчого органу сільської ради, що полягає у не вжитті заходів щодо забезпечення складання облікової документації на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення.

Кіровоградський окружний адміністративний суд в ухвалі від 30.06.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, прийнята у цій справі, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин військової частини слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 340/4207/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя С.М. Чиркін