Справа № 160/11473/24
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2026 року справа № 160/11473/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, а у разі відмови в задоволенні клопотання - про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 160/11473/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія"

третя особа: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Українське видавничо-поліграфічне об`єднання"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 160/11473/24 позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 02.04.2026 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити нове рішення та відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 45 420 грн.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 08.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд".

14.04.2026 апелянтом на виконання вимог вищевказаної ухвали направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, а у разі відмови в задоволенні клопотання - про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія". Клопотання вмотивоване тим, що згідно зі звітом про фінансові результати за 2025 рік Товариство отримало прибуток у розмірі 144 тис. грн (що становить приблизно 12 000 грн на місяць), водночас визначена до сплати сума судового збору становить майже половину прибутку за весь 2025 рік.

Крім того, скаржник зазначив, що Товариство фізично не може сплатити судовий збір через наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 про вжиття заходів забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" (), у межах суми в розмірі 17 971 045,81 грн (сімнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят одна тисяча сорок п`ять гривень 81 копійка). Хоча зазначена ухвала суду і оскаржена в апеляційній інстанції, на даний час вона є чинною, а рахунки Товариства - заблокованими. Обставини блокування підтверджуються платіжною інструкцією з відміткою банку про відмову у здійсненні операції зі сплати судового збору в цій справі.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З преамбули Закону України "Про судовий збір" вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Зі змісту цієї норми вбачається, що існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що умови, визначені статтею 8, є диференційованими за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, для яких розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус: є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предмету спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При прийнятті таких висновків колегія суддів враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення сплати судового збору.

З огляду на наведене, оскільки апелянт є юридичною особою, а предметом позову у даній справі є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника, оскільки вказана скаржником обставина не є підставою для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 121, 241, 248, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства АТ "ДАК "Укрвидавполіграфія" про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру - відмовити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 45 420 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA1004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кальник В.В.