Справа № 160/3845/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2026 року Справа № 160/3845/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД РЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД РЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.10.2025.

Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

13.03.2026 до суду надійшов відзив, 09.04.2026 додаткові пояснення позивача з доданими до них доказами.

13.04.2026 надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких містяться клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та витребування у позивача оригіналів документів, доданих до додаткових пояснень від 09.04.2026 (актів 2020, 2021, 2022). Клопотання обґрунтовано наявністю у відповідача сумнівів у достовірності долучених до пояснень позивача в електронній формі від 09.04.2026 актів виконаних робіт, необхідністю витребування у позивача оригіналів документів, доданих до додаткових пояснень, та ознайомлення з ними. У додаткових поясненнях також вказано, що надані документи не підтверджують здійснення виробничої діяльності протягом 2020-2023 рр., тобто обставини, з якими платник пов`язує неправомірність податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною п`ятою статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги предмет спору та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська