Справа № 520/1093/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/1093/24

адміністративне провадження №К/990/9785/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, в якому просив:

- визнати період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді інспектора відділу РАГС виконавчого комітету Харківської районної Ради народних депутатів Харківської області стажем державної служби;

- зобов`язати Харківську районну державну адміністрацію в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді інспектора відділу РАГС виконавчого комітету Харківської районної Ради народних депутатів Харківської області до стажу державної служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику уточнену позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими рішеннями, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 520/1093/24, наведені ОСОБА_1 . Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу на рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Також ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 520/1093/24, наведені ОСОБА_1 . Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про поновлення строку прийняття заяви до квитанції про сплату судового збору залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку прийняття заяви до квитанції про сплату судового збору залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

04 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання касаційною скарги на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

28 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 18 березня 2026 року.

Предметом касаційного оскарження є ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувані ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 лютого 2026 року, якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, суд зазначив, що станом на дату постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги (03 червня 2024 року) докази сплати судового збору до суду позивачем не подавалися. Водночас позивач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору № 6764-9167-2130-9494 від 22 травня 2024 року лише наступного дня після постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції критично поставився до доводів позивача про те, що період перебування справи на розгляді в судах касаційної інстанції не може вважатися зволіканням позивача з поданням повторної апеляційної скарги. Також суд відхилив доводи скаржника про те, що він мешкає в м. Харкові, яке перебуває під постійними обстрілами, позаяк скаржник не надав належних доказів, які підтверджують, що саме ці обставини стали причиною тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 лютого 2026 року, якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, суд зазначив, що станом на момент закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, ані заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, ані доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 15 січня 2026 року скаржником до суду апеляційної інстанції не подано.

В обох оскаржуваних ухвалах, суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що він відповідно до квитанції від 22 травня 2024 року № 6764-9167-2130-9494 своєчасно виконав свій обов`язок по сплаті судового збору. Скаржник вказує, що у Другого апеляційного адміністративного суду ні при винесенні ухвали про повернення заявнику апеляційної скарги від 03 квітня 2024 року, ні при винесенні ухвал від 04 лютого 2024 року не було не легітимної мети, ні пропорційності, ні законності в їх діях. Скаржник зазначає, що були технічні збої ЄСІТС під час бомбардування м. Харкова. Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була повернута внаслідок «судової помилки» (неврахування фактично сплаченого збору), весь подальший пропуск строку є похідним від цієї помилки суду та порушення принципів належного врядування і позитивного обов`язку держави. За принципом res judicata, на який посилається ДААС, правова визначеність не може досягатися ціною грубого порушення прав людини на доступ до суду.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання періоду роботи та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 520/1093/24 із Харківського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов