Справа № 320/7854/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року справа № 320/7854/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОНГАРД ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЗАЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРТЕКС» про визнання недійсними договорів поставки,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м.Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОНГАРД ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЗАЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРТЕКС», в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір поставки від 15.05.2021 № 15/05-21, укладений між ТОВ «ТОСКАРТ» та ТОВ «НОНГАРД ПРАЙМ»;

- визнати недійсним Договір поставки від 15.01.2021 № 15/01-21, укладений між ТОВ ««Нонгард Прайм» та ТОВ «ФЕРЗАЕР»;

- визнати недійсним Договір поставки від 18.01.2021 № 18/01-21, укладений між ТОВ «ТОВ «Нонгард Прайм» та ТОВ «ЗІРТЕКС».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 (суддя Кочанова П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ» подано заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки обраний ГУ ДПС спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах - визнання недійсним правочину (господарського договору) є характерним саме для приватноправового спору та не властивий публічно-правовим правовідносинам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 (суддя Кочанова П.В.), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ» про закриття провадження в адміністративній справі задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОНГАРД ПРАЙМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРЗАЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІРТЕКС» про визнання недійсними договорів поставки.

При цьому, суди попередніх інстанцій виснували, що контролюючий орган не є стороною оспорюваних договорів, не вповноважений владно керувати чи здійснювати прямий безпосередній вплив на господарську діяльність відповідачів, давати дозвіл чи іншим чином визначати дії сторін щодо вчинення чи виконання цих правочинів. Між сторонами спірних договорів, а також між ними та позивачем відсутні відносини влади та підпорядкування, зміст таких правочинів не визначає прав та обов`язків його учасників у публічно-правовій сфері, саме тому, заявляючи позов про визнання недійсними таких договорів, позивач втручається у сферу приватноправових відносин, що склалися між відповідачами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить їх скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 скасовано, а справу № 320/7854/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, у постанові від 04.02.2026 Верховний Суд зазначив, що "...розгляд спорів в порядку господарської юрисдикції за зверненням контролюючого органу з позовами про визнання недійсними правочинів та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, призводить до того, що цей орган має довести порушення своїх прав та інтересів, в той час як оспорювані правочини в цьому випадку не зачіпають будь-яких прав та інтересів органів Державної податкової служби України, оскільки в цих правовідносинах такі органи реалізують виключно владні управлінські функції під час податкового контролю відповідно до ПК України.

Саме недотримання податкових правил дозволяє податківцям обґрунтовувати суперечність правочинів фіскальним інтересам держави, а позовні вимоги органів Державної податкової служби України мають обов`язково бути підкріплені нормами ПК України. Отож відповідна категорія спорів виникає не із самих норм цивільного чи господарського права. Тобто відсутній юридичний факт, який би призводив до виникнення будь-яких цивільних прав та обов`язків між контролюючими органами та платниками податків. Втручання у відносини між учасниками правочину можливе лише тоді, коли існування відповідного правочину порушує публічний порядок у галузі оподаткування, якщо спірний правочин створює об`єктивні перешкоди в здійсненні функцій органів Державної податкової служби України - заважає правильно встановити розмір податкового обов`язку, унеможливлює чи ускладнює стягнення податкового боргу тощо. Власне, задля належного забезпечення своїх управлінських функцій контролюючий орган через суд прагне усунути перешкоду у вигляді відповідного правочину і в такий спосіб забезпечити належну поведінку невладного суб`єкта - платника податків.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

У справі, що розглядається, матеріально-правовою підставою позовних вимог Головне управління ДПС у м.Києві визначило норми статей 203, 215, 216, 228 ЦК України, а також те, що з огляду на очевидні ознаки підроблення первинних документів (платіжних доручень) - оспорювані договори укладені відповідачами з метою безпідставного формування податкової вигоди. У контексті наведених обставин податковий орган вказує також на те, що у діях ТОВ "ЗІРТЕКС", ТОВ "ТОСКАРТ", ТОВ "ФЕРЗАЕР" та ТОВ "НОНГАРД ПРАЙМ" наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.205-1,212 Кримінального кодексу України, оскільки такі усвідомлюючи протиправність своїх дій, до останнього намагались довести злочинний умисел щодо формування безпідставної податкової вигоди за спірними господарськими операціями до кінця.

При цьому судами не з`ясовувалось і не досліджувалось чи відкрите кримінальне провадження за наведеними фактичними обставинами і чи наявний вирок суду щодо посадових осіб таких товариств станом на час розгляду цієї справи. Разом з тим, це має ключове значення для вирішення юрисдикційного питання відповідно до продемонстрованих ВП ВС підходів, зокрема, у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 справу передано судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. для продовження її розгляду.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 прийнято адміністративну справу № 320/7854/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого необхідно було надати документи на підтвердження повноважень Пушкарьової Т.М. як представника Головного управління ДПС у м. Києві, а саме копію наказу ГУ ДПС у м. Києві про призначення Пушкарьової Т.М. на посаду, посадову інструкцію, Положення про відділ/управління, в якому працює вказана особа (копії, засвідчені належним чином), витяг із ЄДР на вказану особу; надати докази направлення позовної заяви з додатками усім відповідачам; надати уточнену позовну заяву, в якій зазначити правильну адресу місцезнаходження Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОСКАРТ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21А).

10.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази усунення недоліків позову, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2026.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про виконання вимог ухвали суду від 07.04.2026 та усунення недоліків позову.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відзиви на позовну заяву, суд вважає за необхідне встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх матеріалів, на підставі яких ґрунтуються доводи відповідачів; встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Вважати вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 виконаними.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази у справі від позивача:

- докази відкриття кримінального (их) провадження (нь) за ст.ст.205-1, 212 Кримінального кодексу України стосовно відповідачів; у разі наявності вироку суду щодо посадових осіб таких товариств - надати копію такого вироку.

Витребувані докази надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та усі наявні матеріали та докази, на яких ґрунтуються доводи відповідачів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.