Справа № 640/36240/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

21 квітня 2026 року Справа №640/36240/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/36240/21 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН»

до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (Міністерства культури та інформаційної політики України)

про визнання протиправною бездіяльності, визнання погодженою проектну документацію,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та інформаційної політики України щодо ненадання відповіді на листи вих. № 21/07-21-1 від 21.07.2021 та вих.№ 17/21-1 від 17.08.2021 щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва;

- визнати проектну документацію на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва згідно листа вих. №21/07-21-1 від 21.07.2021 погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України у порядку мовчазної згоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративну справу № 640/36240/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/36240/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 09 червня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу № 640/36240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУСТОУН» до Міністерства культури та інформаційної політики України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання погодженою проектну документацію, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Вищеозначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 09.06.2025 року о 16:35.

16 червня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви та зазначив про зміну назви Міністерства культури та інформаційної політики України (код згідно з ) на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (код згідно з ), яка була змінена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 1028 «Про перейменування Міністерства культури та інформаційної політики України і Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України».

У відповідності до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань отриманого на запит уповноваженої особи Донецького окружного адміністративного суду позивач змінив своє місцезнаходження на: Україна, 04112, місто Київ, вул. Дорогожицька, будинок 3, корпус 6 (державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.02.2025 09:47:14, 046069607).

При цьому суд не був повідомлений належним чином про таку зміну місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд не встановив дату коли відповідачем від позивача були отримані пакети документів щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва.

У матеріалах справи наявні два відзиви на позовну заяву, але жоден із них не містить у собі інформацію щодо розгляду/не розгляду звернень позивача щодо погодження погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва та результати такого розгляду/не розгляду.

З огляду на означене суд вважає за доцільне витребувати у відповідача інформацію: коли були отримані пакети документів щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва від позивача (із датою їх отримання та номером реєстрації у відповідача), інформацію щодо розгляду/не розгляду звернень позивача щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва (із наданням відповідних документів, за умови прийняття рішення).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України інформацію: коли були отримані пакети документів щодо погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва від позивача (із датою їх отримання та реєстрації у відповідача), інформацію щодо розгляду/ не розгляду звернень позивача щодо погодження/не погодження проєктної документації на будівництво багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 47 у Голосіївському районі м. Києва (із наданням відповідних документів, за умови прийняття рішення).

Витребувану інформацію надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомогою засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко