Справа № 560/7722/24
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/7722/24

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2527/22-01-23-06/35291996 від 12.02.2024.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач та третя особа подали касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2026 року касаційні скарги задоволено частково; постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року скасовано, а справу № 560/7722/24 направлено на новий судовий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим суддею визначено Слободонюка М.В., члени колегії: судді Кузьмишин В.М., Канигіна Т.С.

Враховуючи наведене, з метою нового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, зазначену справу необхідно прийняти до свого провадження.

Також, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом враховано, що скасовуючи попереднє судове рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд звернув увагу на неповну перевірку судом обставин, пов`язаних з відсутністю у компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED договірних або законних зобов`язань щодо негайного передання отриманих процентів іншій особі, які відповідно до Коментарів до Модельної конвенції ОЕСР, можуть свідчити про обмеження права особи вільно розпоряджатися доходом не лише з юридичних документів, а й з реальної поведінки сторін та економічного контексту операцій; руху грошових коштів компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED; співвідношення отриманих доходів та виплат на користь акціонера; змісту та показників фінансової звітності відповідних компаній; що в кінцевому результаті є необхідним для вирішення питання про наявність або відсутність у компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходу, що унеможливило правильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у частині 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких Верховним Судом скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, з метою виконання вказівок Верховного Суду, відображених в постанові від 11.03.2026 та належного з`ясування усіх обставин справи, апеляційний суд в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вважає за необхідним витребувати у сторін додаткові письмові пояснення щодо питань, які необхідно дослідити.

Керуючись ст.ст. 31, 300, 306 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Елеватор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до свого провадження.

2. Запропонувати позивачу надати до апеляційного суду письмові пояснення та докази щодо наступних питань:

2.1 пояснення з посиланням на відповідні положення нормативних та/чи статутних документів про те, чи могла компанія AGROPROSPERIS 2 LIMITED самостійно приймати рішення щодо економічної долі отриманих процентів, чи ж такі рішення фактично ухвалювалися в межах централізованого управління групою компаній;

2.2 щодо руху грошових коштів AGROPROSPERIS 2 LIMITED за 2017 2019 роки із розшифруванням: отриманих процентних доходів (із зазначенням платників, підстав нарахування, умов позик); напрямів використання таких коштів з метою підтвердження/спростування доводів контролюючого про отримання у 2017 році процентів від українських підприємств у сумі 111 079 тис. дол. США та одночасне спрямування 72 617 тис. дол. США на викуп привілейованих акцій; у 2018 році - отримання процентів у сумі 66 994 тис. дол. США та спрямування 69 000 тис. дол. США на погашення/викуп акцій;

2.3 щодо економічної доцільності та підстав спрямування коштів на викуп (погашення) привілейованих акцій, а також співвідношення таких виплат із отриманими процентними доходами, зокрема те, яким чином співвідносяться отримані процентні доходи за 2017- 2019 роки у сумі 215 439 тис. дол. США та кошти, спрямовані на погашення привілейованих акцій акціонеру AMARISTA LIMITED у сумі 218 000 тис. дол. США, які, за твердженням контролюючого органу, були фактично перераховані материнській компанії NCH Agribusiness Partners LP;

2.4 щодо економічної природи виплат на користь AMARISTA LIMITED (розподіл прибутку, повернення фінансування чи інше);

2.5 наявності або відсутності фактичного перерахування коштів на користь інших осіб, зокрема NCH Agribusiness Partners LP, та правових підстав таких операцій;

2.6 відображення у фінансовій звітності компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED та AMARISTA LIMITED, зокрема примітки до фінансової звітності за 2018- 2019 роки операцій із викупу привілейованих акцій як способу погашення авансів від акціонера та економічної суті таких авансів;

2.7 структури доходів AGROPROSPERIS 2 LIMITED за 2017 2019 роки та наявності інших суттєвих джерел доходу, окрім процентів; структури капіталу компанії, зокрема частки привілейованих акцій, умов їх емісії та погашення, а також наявності зобов`язань щодо їх викупу (в контексті того факту, що структура капіталу компанії на понад 90% формувалась за рахунок емісії привілейованих акцій, що підлягали погашенню);

2.8 обґрунтування наявності статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходу з урахуванням: можливості самостійного розпорядження доходами; відсутності зобов`язань щодо їх подальшого перерахування;

2.9 джерел походження коштів, ролі NCH Agribusiness Partners LP та характеру взаємовідносин із зазначеною компанією;

2.10 оцінки відповідей компетентного органу Республіки Кіпр щодо компаній AGROPROSPERIS 2 LIMITED від 18 січня 2021 року № 3.10.43.2/AV.216 P.822, ATS AGRIBUSINESS INVESTMENTS LIMITED від 18 червня 2018 року № TD 3.10.43.2/AV.150 P.634, AMARISTA LIMITED від 11 травня 2023 року № 3.10.43.2/AV.268 P.972 та їх значення для визначення статусу бенефіціарного власника;

2.11 щодо функціональної ролі компанії AGROPROSPERIS 2 LIMITED у структурі групи компаній, у тому числі з огляду на доводи контролюючого органу про відсутність у неї власних активів, персоналу, приміщень, операційних витрат та інших ознак самостійної господарської діяльності.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі (контролюючим органам) надати до апеляційного суду письмові пояснення та докази щодо наступних питань:

3.1 конкретизованих доводів щодо відсутності у AGROPROSPERIS 2 LIMITED статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходу;

3.2 ознак транзитного характеру діяльності зазначеної компанії;

3.3 узагальненого аналізу руху коштів між залученими компаніями та економічної суті таких операцій;

3.4 значення джерела походження коштів, фінансової звітності та відповідей компетентних органів Республіки Кіпр для висновку щодо статусу бенефіціарного власника.

4. Встановити учасникам справи строк для подання письмових пояснень та доказів - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.