Справа № 695/178/26
Суддя: Ватажок-Сташинська А. В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 695/178/26
номер провадження 2-а/695/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.02.2026, просить:

поновити ОСОБА_1 строк для подання позову про скасування постанови № 770/23-00-24-05-01 про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2025;

скасувати постанову ГУ ДПС у Черкаській області № 770/23-00-24-05-01 про накладення адміністративного стягнення від 24.12.2025, якою на ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.;

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 та ч.1 ст.165-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

19 лютого 2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Черкаській області надійшло клопотання про закриття провадження, у зв?язку з відсутністю предмета спору.

В обгрунтування клопотання зазначено, що листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2026 №3173/6/23-00-24-05-10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено про те, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення вважати відкликаною.

У судовому засіданні 09.04.2026 представник позивача зауважив, що сторона позивача не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також представник позивача наполягав про неможливість закриття провадження у даній справі, у зв?язку з відсутністю предмета спору, оскільки положеннями КУпАП не передбачено право податкового органу відкликати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління ДПС у Черкаській області у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважеїнь.

Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні , зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з доданим до клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 19.02.2026 №3173/6/23-00-24-05-10 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повідомлено про те, що оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення вважати відкликаною.

Суд зауважує, що положеннями ст.60 Податкового кодексу України дійсно передбачено відкликання податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Водночас суд зауважує, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення встановлено розробленою відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та інших нормативно-правових актів Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України

02.07.2016 № 566 (далі Інструкція №566).

При цьому статтею першою КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Однак з системного аналізу положень Інструкції №566 та приписів КУпАП вбачається, що приписами як вказаного кодексу так, і інструкції не передбачено відкликання органом, уповноваженим на притягнення до адміністративної відповідальності своєї постанови про накладення адміністративного стягнення.

Такими чином, на підставі викладеного вище, суд відзначає, що направлення позивачу листа про те, що оспорювану постанову про накладення адміністратвиного стягнення ваажати відкликаною не може свідчити про відновлення прав позивача та відсутність предмету спору.

За наведених обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,5,6,9,44,238,239,241,242,248,256, 286, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська