Справа № 520/21575/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 квітня 2026 року справа № 520/21575/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Господарського суду Луганської області (просп. Науки, буд. 5,м. Харків,61022, ) , Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5,м. Київ,01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. по справі за №520/21575/24 визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.04.2024р. по 31.07.2024р. зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році в розмірі 3028,00 грн.;

зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.04.2024р. по 31.07.2024р. зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році в розмірі 3028,00 грн.;

визнано протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 з 01.04.2024р. по 31.07.2024р., обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.;

зобов`язано Господарський суд Луганської області здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 з 01.04.2024 р. по 31.07.2024р. зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році в розмірі 3028,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 20.05.2025р. змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024р. по справі за №520/21575/24, та встановлено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області () за рахунок його бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість із суддівської винагороди з 01.04.2024р. по 31.07.2024р. в розмірі 208 202,13 (двісті вісім тисяч двісті дві гривні) 13 коп.

27.03.2026р. до суду надійшла заява представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 року по справі №520/21575/24 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Господарського суду Луганської області () за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (КПКВ) 0501150 за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із суддівської винагороди з 01.04.2024р. по 31.07.2024р. в розмірі 208 202,13 грн.

31.03.2026р. та 09.04.2026р. позивачем до суду подано заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, з підстав її необґрунтованості.

Учасники справи в судове засідання на призначений час не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає вказане питання в порядку письмового провадження, враховуючи неприбуття учасників процесу в судове засідання.

При цьому суд ураховує, що згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має право звернутися стягувач у справі або виконавець. При цьому, слід мати на увазі, що виконавець є окремою процесуальною фігурою, що визначена згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цій справі до суду подано представником Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, проте відомостей про те, що Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області є стягувачем по цій справі до суду не надано та матеріали справи не містять. Так само, вказане управління не є державним або приватним виконавцем.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку, що подана представником Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана неповноважною особою, яка не має права звертатися до суду з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 240, 241, 243, 248, 250, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров