Справа № 120/7828/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7828/25

20 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Будматеріали" у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Будматеріали" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Будматеріали" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень, призначено у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2026 року.

16.04.2026 від акціонерного товариства "Будматеріали" надійшла заява про відвід судді Смілянця Е.С. у порядку ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - "КАС України") мотивована тим, що що суддя, Смілянець Е.С., вже входив до складу колегії, яка розглядала апеляційну скаргу ПрАТ "Будматеріали" по справі № 120/7828/25 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025, якою позовну заяву Товариства до Головного управління ДПС у Вінницькій області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.04.2023 №0-0232, вирішено залишити без розгляду (надалі "Оскаржувана ухвала від 06.10.2025"); постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалена за участю судді Смілянець Е.С. від 27.01.2026 у справі № 120/7828/25, оскаржувалась Товариством у касаційному порядку.

Відповідно до частин 1-4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши у порядку письмового провадження матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

За приписами ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд наголошує на тому, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що заява акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С.. вмотивована виключно тим, що на думку позивача суддя Смілянець Е.С. вже висловився щодо процесуальної долі частини позовних вимог по справі № 120/7828/25 і, відповідно, дав оцінку як аргументам позивача, так і підходу суду першої інстанції.

Разом із тим, в частині позовних вимог суд апеляційної інстанції надавав оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, а саме щодо пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Наразі, суд апеляційної інстанції має надати оцінку висновкам суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовної заяви, згідно із пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підстави для залишення без розгляду позовної заяви та частини позовних вимог різні.

Тобто, мотиви і обґрунтування наявні у вказаній заяві зводяться виключно до незгоди із наведеною правовою позицією під час перегляду рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог по справі № 120/7828/25, та переглядалась в касаційній інстанції.

Проте, незгода позивача із висновками колегії суддів, що викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 сама по собі жодним чином не може свідчити про упередженість судді Смілянця Е.С. під час розгляду даної справи, оскільки виключно незгода учасника справи із змістом судового рішення не може свідчити про упередженість складу суду, який прийняв таке судове рішення.

Крім того, заявник мав та має право оскаржити судове рішення колегії суддів апеляційної інстанції в касаційному порядку без будь-яких обмежень.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві акціонерного товариства "Будматеріали" щодо упередженості судді Смілянця Е.С. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді Смілянця Е.С., передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Смілянця Е.С. чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому судді брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С. у адміністративній справі №120/7828/25 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву акціонерного товариства "Будматеріали" про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянця Е.С..

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №120/7828/25 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.