Справа № 201/4448/26
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4448/26
Провадження № 2-а/201/65/2026
№ 2-аз/201/2/2026
УХВАЛА

14 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, старшого лейтенанта роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Черевко Ніни Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, старшого лейтенанта роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Черевко Ніни Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06 квітня 2026 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху, у якій наголошено на тому, що згідно із ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який позивачем до позовної заяви не додано. Запропоновано позивачу сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну вимогу немайнового характеру) та дві вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення зазначених недоліків позивачу встановлено триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

09 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, у якій він послався на скрутне матеріальне становище.

Крім того, в цей же день, 09 квітня 2026 року до суду надійшла уточнена та доповнена позовна заява ОСОБА_1 , а також заява про збільшення строків на виправлення недоліків позовної заяви, та заява про листування з ним виключно за адресою реєстрації його місця проживання.

Крім того, в цей же день, 09 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним в зазначених заявах, суд виходить з того, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом не встановлено факту сплати ним судового збору за подання позову, тобто станом на 09 квітня 2026 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06 квітня 2026 року в частині сплати судового збору не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, оригінал документу про сплату судового збору, в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надав.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з підстав відсутності у нього доходу за 2025-2026 роки, суд виходить з наступного.

Так, за приписами ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, зокрема, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору за подання даного позову до заяви про усунення недоліків надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 08 квітня 2026 року про те, що за період з лютого 2025 року по лютий 2026 року інформація про дохід відсутня. Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №6881197 від 21 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності порушення за ним Правил дорожнього руху під час керування належним йому автомобілем.

При цьому суд не може залишити поза увагою той факт, що 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 02 вересня 2025 року серії ЕНА №5626192 про притягнення його до адміністративної відповідальності теж за порушення за ним Правил дорожнього руху під час керування належним йому автомобілем, та ця справа наразі перебуває в провадженні судді Федоріщева С.С. (справа №201/11354/25).

У справі №201/11354/25 ОСОБА_1 було звільнено судом від сплати судового збору через відсутність у нього доходів, та цю інформацію він теж підтверджував довідкою про відсутність у нього офіційних доходів.

Однак, на відміну від обставин, які суд врахував у справі №201/11354/25, звільняючи ОСОБА_1 від сплати судового збору, коли він вперше звернувся до суду із позовом до УПП щодо скасування постанови про притягнення його за порушення ПДР під час керування ним транспортним засобом, в даному випадку, на думку суду, обставини суттєво змінилися.

Так, з аналізу хронології вищезгаданих подій випливає, що через невеликий проміжок часу після застосування до ОСОБА_1 штрафу за порушення ПДР під час керування транспортним засобом, до нього знову застосовано штраф за аналогічне порушення, та ця обставина, на переконання суду, є суттєвою, адже вказує на те, що ОСОБА_1 не тільки має у своїй власності коштовне майно (автомобіль), але й регулярно ним користується, що потребує значних коштів, та вказує на їх наявність у нього для забезпечення експлуатації належного йому автомобіля.

Такі обставини суперечать доводам ОСОБА_1 про відсутність у нього будь-яких доходів, які б давали йому можливість сплатити судовий збір при подачі позову про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування належним йому транспортним засобом. При цьому довідку про відсутність офіційних доходів у ОСОБА_1 , яку він додав до своєї заяви про звільнення від сплати судового збору, суд розцінює як доказ приховування ним свого реального майнового стану та доходів від держави.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 09 квітня 2026 року про звільнення його від сплати судового збору.

За таких умов, оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доходячи до такого висновку, судом враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Що стосується решти супутніх заяв, поданих ОСОБА_1 09 квітня 2026 року до суду, то, зважаючи на рішення про повернення позовної заяви, вони теж підлягають поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, начальника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Калюжного Андрія Петровича, старшого лейтенанта роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Черевко Ніни Павлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також заяву про забезпечення позовну та інші супутні заяви, подані ОСОБА_1 09 квітня 2026 року до суду - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.С. Федоріщев