Справа № 480/6002/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

15 квітня 2026 року Справа № 480/6002/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду у м. Суми заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Сумській області до Державної аудиторської служби України, третя особа - Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатом моніторингу закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) ДК 021:2015- 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2022-01-11-004701-а, від 02.09.2022 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/6002/22 від 20.07.2023 р. було задоволено апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 р. по справі № 480/6002/22 скасовано. Прийняно постанову, якою задовольнити позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області. Визнано протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за результатом моніторингу закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту, ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2022-01-11-004701-а від 02.09.2022 р.

Сумським окружним адміністративним судом 13.02.2024 позивачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/6002/22 від 13.01.2026 Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 в справі № 480/6002/22, зазначивши в п`ятому абзаці резолютивної частини постанови суму судових витрат "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок", замість "всього 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні".

Позивач подав заяву, у якій просить виправити описку у виконавчому листі в частині стягнення судового збору на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області вказавши загальну суму до стягнення "6202 гривні 50 копійок", замість помилково зазначеного "6202 гривні".

Судом було призначено до розгляду заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №480/6002/22 у судовому засіданні на 15.04.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 13.02.2024, Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, не відповідає змісту судового рішення суду апеляційної інстанції. Зокрема, з урахуванням прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 13.01.2026 про виправлення описки, зміст виконавчого листа не відповідає змісту постанови від 20.07.2023, з урахуванням зазначеної ухвали від 13.01.2026.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку у виконавчому листі, виданому 13.02.2024 Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнути на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України Державної аудиторської служби України судові витрати, зазначивши правильну загальну суму до стягнення, а саме "6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок", замість "6202 (шість тисяч двісті дві) гривні".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №480/6002/22 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом 13.02.2024, про стягнення на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня та за подання апеляційної скарги в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, зазначити правильну загальну суму до стягнення, а саме "6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок", замість "6202 (шість тисяч двісті дві) гривні".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета