Справа № 400/3718/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2026 р. № 400/3718/26

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зауважує, що позивачем не наведено обґрунтування для об`єднання позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністртаивного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також суд зауважує, що у позові не вказані періоди проходження позивачем служби у кожній з військових частин, а також не подано відповідних доказів.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів, однак не вказано про факт виплати індексації грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 (пункти 3, 4 позовних вимог). Суд зауважує, що доданим до позову доказом підтверджується факт перерахування позивачу 19.03.2026 індексації грошового забезпечення в сумі 79 393,97 грн військовою частиною НОМЕР_2 .

Також у позові не вказані обставини, які підтверджують факт затримки з боку військової частни НОМЕР_1 розрахунку при звільненні позивача, відповідні докази відсутні (період затримки 17.12.2024 - 19.03.2026). Незрозумілим також є формулювання пунктів 3, 4 позовних вимог: "середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпеченння, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 17 грудня 2024 року по 19.03.2026 року", оскільки сума індексації грошового забезпечення, що була виплачена за період 2016-2018 роки військовою частиною НОМЕР_2 , не впливає на середньоденне грошове забезпечення, що має визначатися військовою частиною НОМЕР_1 виходячи з виплат за 2 місяці перед звільненням (грудень 2024 року).

Суд також зауважує, що у позові відсутнє обґрунтування позовної вимоги про стягнення компенсації втрати частини доходів з обох військових частин за один період - 01.01.2016 - 19.03.2026 (пункти 5, 6 та 7, 8 позовних вимог).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви, в якій викласти позовні вимоги з урахуванням зазначеного судом у мотивувальній частині цієї ухвали, а також подати вказані судом докази.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна