Справа № 460/6339/26
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2026 року м. Рівне№460/6339/26

Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Греська О.Р, після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.11.2025;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.11.2025;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки про вартість речового майна, що належало до видачі та не проведення виплати компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 20.11.2025;

зобов`язати відповідача видати довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 20.11.2025;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за неотримане речове майно за період з 01.01.2016 по 20.11.2025;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати грошової компенсації вартості за неотриманого харчування за період з 01.01.2016 по 20.11.2025;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості не отриманого харчування за період з 01.01.2016 по 20.11.2025;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування виплати грошової допомоги на оздоровлення за період з 2016 по 2024 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошової допомоги на оздоровлення за період з 2016 по 2024 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 2016 по 2024 рік без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань за період з 2016 по 2024 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2024 рік, передбаченої п.12 ч.1 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, а саме 20.11.2025;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період з 2017 по 2024 рік, передбаченої п.12 ч.1 ст.12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків особового складу, а саме 20.11.2025, з урахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 20.11.2025;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 по 20.11.2025, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Позивач в даному адміністративному позові об`єднав непов`язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред`явивши окремі адміністративні позови до одного відповідача задля вирішення різних, непов`язаних між собою, спорів.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом заявлених вимоги позивача, не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, та виникають із різних правових актів.

Тобто, кожна вимога виникла на підставі різних правових актів та правових підстав, а також проміжку в часі.

Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.

Приписами частини 2 статті 172 КАС України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 КАС України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд, зауважує, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з окремими позовними заявами щодо окремої вимоги з обґрунтування відповідних підстав.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2026 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО