Справа № 160/26979/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/26979/24

адміністративне провадження № К/990/8213/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24 за позовом Кам`янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

Кам`янське вище професійне училище звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі №160/26979/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, задоволено адміністративний позов Кам`янського вищого професійного училища. Визнано протиправним і скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024 року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 - 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а, а за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Кам`янського вищого професійного училища стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 08 грудня 2025 року та від 26 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

23 лютого 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року визнано неповажними, зазначені Східним офісом Держаудитслужби, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Відмовлено у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24. Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року Східним офісом Держаудитслужби надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, в обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 16 жовтня 2025 року, кінцевий строк на її оскарження припадав на 15 листопада 2025 року (субота). Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 17 листопада 2025 року. Саме 17 листопада 2025 року, тобто в межах встановленого процесуального строку, Східним офісом Держаудитслужби було подано касаційну скаргу до Верховного Суду. У подальшому ухвалами Верховного Суду від 08 грудня 2025 року та від 26 січня 2026 року касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України у зв`язку з недоліками її оформлення, а саме відсутністю належного обґрунтування підстав касаційного оскарження. Після отримання відповідних ухвал про повернення касаційної скарги заявником вживались заходи щодо належного доопрацювання касаційної скарги з урахуванням зауважень суду касаційної інстанції, що об`єктивно потребувало часу. Додатково відповідач зазначає, що у період доопрацювання касаційної скарги (січень - лютий 2026 року) заявник об`єктивно зазнавав суттєвих перешкод у здійсненні своєї діяльності у зв`язку з тривалими та регулярними відключеннями електропостачання, а також у зв`язку з тим, що територія Дніпропетровської області зазнавала системних атак. На думку відповідача, вказані обставини у сукупності унеможливлювали безперервний процес підготовки та направлення касаційної скарги. Таким чином, зазначені обставини носили об`єктивний, непередбачуваний та незалежний від волі заявника характер. Просить поновити Східному офісу Держаудитслужби строк звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24.

Колегія суддів, оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду касаційної інстанції, відповідач не скористався належним чином своїм правом на звернення до суду. Так, звернувшись з касаційною скаргою до Верховного Суду, заявник, в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, не виклав у ній належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень, у зв`язку із чим вона була повернута особі, яка її подала (ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2025 року та від 26 січня 2026 року).

Водночас, Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Крім того, Суд зазначає, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після виготовлення повного тексту постанови апеляційного суду і до дня подання цієї касаційної скарги становить більше трьох місяців.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, у якій висловлено позицію, що суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, не містить достатніх обґрунтувань, адже у такій справі суд вирішував питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом особи, яка є учасником бойових дій і відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» була мобілізована у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС).

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із повітряними тривогами, ракетними обстрілами, відсутністю електроенергії є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення Східним офісом Держаудитслужби необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що Східним офісом Держаудитслужби не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть оцінюватися як поважні.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Східним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №160/26979/24 за позовом Кам`янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська