Справа № 480/2568/26
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 квітня 2026 року Справа № 480/2568/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Потураєва С.В. звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2), в якій просить:

Визнати протиправним та нечинним підпункт 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР) про викладення частини четвертої ст. 58 Регламенту у новій редакції: « 4. Вилучення питань з «пакету» відбувається за пропозицією голови профільної постійної комісії або ініціатора розгляду питання з обґрунтуванням підстав. В такому випадку питання вилучене з «пакету» розглядається окремо в черговому порядку, згідно присвоєного номера у сформованому порядку денному.».

Разом з позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію підпункту 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР) до винесення рішення судом у справі та набрання ним законної сили.

Заява обгрунтована тим, що до внесення змін, згідно із частиною 4 ст. 58 Регламенту, право подати пропозицію про вилучення питань з «пакету» належало будь-якому депутату міської ради. Наступна сесія Сумської міської ради має відбутись 29.04.2026 року, і позивач ОСОБА_1 , як депутат, буде знову позбавлена можливості внести пропозиції про вилучення окремих питань порядку денного з «пакетного» голосування. Що спричинить чергове порушення прав та інтересів позивача. Крім цього, голова постійної комісії Сумської міської ради, не має одноосібних повноважень, без рішення комісії, вносити на розгляд сесії Сумської міської ради пропозиції, в тому числі щодо вилучення питань з «пакету». Натомість такі одноосібні повноваження йому протиправно надала Сумська міська рада своїм рішенням, яке оскаржується позивачем в цій частині.

Суд, аналізуючи заяву позивача/представника позивача про забезпечення позову та додані до неї докази, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

За приписами п.1 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Для забезпечення позову суд повинен, на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04 грудня 2024 року по справі № 500/3027/24, від 20 березня 2024 року по справі №240/32606/23 від 22 жовтня 2024 року по справі № 160/2092/24.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, суд вбачає, що позивач/представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР) до винесення рішення судом у справі та набрання ним законної сили.

Проте суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна позиція суду викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18, від 10 серпня 2022 року по справі №320/6540/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 28 лютого 2023 року по справі №640/32519/21, від 24 травня 2023 року по справі №640/10883/22.

Ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що вимоги заяви про забезпечення позову не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача потрібно буде докласти значних зусиль.

А відтак, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.А. Прилипчук