Справа № 420/22724/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.

Через канцелярію суду 08.04.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 07.04.2026) від представника Головного управління ДСНС України в Херсонській області надійшла заява, в якій представник просить:

- в зв`язку з повним, добровільним виконанням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 в справі № 420/22724/25 визнати виконавчий лист (виконавчий документ) № 420/22724/25 виданий 11.03.2026 Одеським окружним адміністративним судом) таким, що не підлягає виконанню.

- Визнати рішення, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ширко Сергія Леонідовича неправомірними, в частині винесення 25.03.2026 постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 80595840, про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.03.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80595840 державного виконавця Ширко С.Л.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.03.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 80595840 державного виконавця Ширко С.Л.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.03.2026 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 80595840 державного виконавця Ширко С.Л.

На обґрунтування вказаної заяви представник наводить обставини виконання рішення суду в межах справи, а також доводи стосовно дії державного виконавця в межах виконавчого провадження.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;5) підстави заяви (клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, у заяві представник заявляє вимоги, розгляд яких здійснюється в межах ст. 374 щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та ст. 287 КАС України щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Тобто, аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що їх розгляд в межах однієї заяви є не можливим, адже зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника є різними за своєю суттю та шляхами вирішення. Таким чином, порушено правило об`єднання заявлених вимог, які можуть бути розглянуті в межах однієї заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із наданих до заяви додатків, вони не містяться доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, має бути повернута заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.166, 167,287,295,297,374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (, місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнання протиправними дії державного виконавця,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко