Справа № 160/8810/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Справа № 160/8810/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дроздової Тетяни Леонідівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року (07.04.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дроздової Тетяни Леонідівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів відомості про військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надати відстрочку від призову за мобілізацію військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю 3 групи.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 за місцем реєстрації адреси проживання, яка є незмінною з 17.08.1993 року, має перебувати на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить і відмітка від 01.07.1993 року про взяття на військовий облік у військовому квитку серії НОМЕР_2 . З метою реалізації свого права на відстрочку як особа з 3 групою інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою від 09.09.2024 року до акта огляду МСЕК серії 12ААД №098919, ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» звернувся у порядку, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 (зі змінами), через органи ЦНАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав документи у відповідності до додатку 5, проте 26.02.2026 року отримав відмову із формулюванням «Особа знайдена в реєстрі, але не перебуває на військовому обліку, знята чи виключена з обліку. Для отримання відстрочки необхідно актуалізувати військово-облікові дані звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Натомість, ОСОБА_1 у передбачений законом строк дані були оновлені та уточнені вчасно у 2024 році, проте у програмному застосунку електронного військово-облікового документу «Резерв+» відомості відсутні. А отже, наявні розбіжності у паперовому та електронному військово-облікових документах ОСОБА_1 , що унеможливлює реалізацію права на відстрочку, що прямо передбачена п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема у ІНФОРМАЦІЯ_2 наявна можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, а отже з огляду на примітку ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.210, 210-1 КУпАП. З метою з`ясування підстав зняття чи виключення з військового обліку військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , та чи актуалізовано ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо позивача, представник позивача звернулася до відповідача із адвокатським запитом від 14.03.2026 року вих.№14- 1/03/26. Засобами електронного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 надано відповідь на електронну пошту представника позивача із листом від 24.03.2026 року №929, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовому обліку не перебуває. Жодних підстав, що мали передувати зняттю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , з військового обліку, не було. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив щодо ОСОБА_1 протиправні дії щодо зняття з військового обліку, у зв`язку з чим позивач не може реалізувати прямо передбачене п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» право на відстрочку як особа з інвалідністю 3 групи безстроково, що підтверджуються довідкою від 09.09.2024 року до акта огляду МСЕК серії 12ААД №098919.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та 10.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача: заяву (звернення) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відстрочки від призову за мобілізацію військовозобов`язаному на підставі п. 2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю 3 групи та засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які були долучені до цієї заяви; письмові та вмотивовані пояснення щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; письмові та вмотивовані пояснення щодо не надання відстрочки від призову за мобілізацію військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю 3 групи.

При цьому, суддя вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 3 статті 373 КАС України установлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвала про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа установлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Ураховуючи те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не є учасником справи та відомості щодо останнього, які визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд з метою забезпечення своєчасного та об`єктивного розгляду питання про процесуальні наслідки в разі неподання відповідачами доказів на виконання вимог даної ухвали суду у справі та наявність чи відсутність підстав для накладення штрафу, вважає за необхідне покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок подати до суду визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо начальника, відповідального за виконання вимог даної ухвали суду.

Відтак, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 9, 80, 121, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дроздової Тетяни Леонідівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 12 травня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- заяву (звернення) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відстрочки від призову за мобілізацію військовозобов`язаному на підставі п. 2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю 3 групи та засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які були долучені до цієї заяви;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

- письмові та вмотивовані пояснення щодо не надання відстрочки від призову за мобілізацію військовозобов`язаному ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю 3 групи.

В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати суду:

- визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та актуальні на час подання відомості щодо відомості щодо начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідального за виконання вимог даної ухвали суду, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 12 травня 2026 року.

Суд попереджає ІНФОРМАЦІЯ_6 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник