Справа № 120/3978/26
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 квітня 2026 р. Справа № 120/3978/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Приватного підприємства "Центр-Скло" (вул. Незалежності, 67, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

до: Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 03124)

про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Центр-Скло" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та «Rider Glass Company Limited» (КНР) 06.01.2025 укладено контракт № 06-01-2025 на придбання листового скла на загальну суму 1 000 000 доларів США. На виконання даного контракту виставлено рахунок-проформу № RGP-06810/25 від 24.04.2025, згідно якої підтверджено замовлення товару на суму 9745,31 доларів США. Позивач вказує, що згідно з платіжними інструкціями в іноземній валюті №84 від 29.04.2025 та №140 від 05.09.2025 ним здійснено оплату за товар у загальній сумі 9 745,31 доларів США (30% передоплати та 70% остаточного розрахунку відповідно). В подальшому, 25.09.2025 для митного оформлення товару до Київської митниці позивачем подано електронну митну декларацію 25UA58U6, до якої додано пакет необхідних документів (контракт, інвойс, платіжні документи, документи на перевезення тощо). Однак, 25.09.2025 відповідачем прийнято рішення № UA100160/2025/000015/2 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору згідно вимог ст. 58 МКУ, оскільки надані документи нібито містять розбіжності та не містять усіх відомостей про складові митної вартості. Відтак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості, а також сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації № UA100160/2025/000376. Не погоджуючись із вказаними рішеннями та вважаючи їх необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою суду від 01.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.04.2026 за вх. №21698/26 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

П. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Положенням ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Беручи до уваги приписи ст. 12, 257, 262 КАС України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд доходить висновку про розгляд цієї адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Центр-Скло" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 3-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Встановити відповідачу 3-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на дану відповідь із доданням необхідних документів.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна