Справа № 360/1800/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1800/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1800/25 за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Єфімік Олени Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1800/25, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 360/1800/25 шляхом подання протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання вказаного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

ОСОБА_1 було відмовлено у пенсії та вказано, що стаж становить 12 років 10 місяців 18 днів.

ОСОБА_1 звернувся до суду та рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року Справа № 360/1800/25 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2025 № 16 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 12.04.2025, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 та з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Заявник зазначає, що з відповідей Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вбачається, що рішення суду досі не виконане. Адже було 12 років 10 місяців 18 днів, після рішення суду відповідач вказує страховий стаж як 19 років 04 місяці 13 днів.

Як стверджує заявник, якщо 12 років 10 місяців 18 днів додати період з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 виходить більше 22 років стажу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

При цьому, умовами, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

03.04.2026 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких заперечував щодо задоволення заяви у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з такого.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 360/1800/25 зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 12.04.2025, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 та з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

З урахуванням висновків суду, Головним управлінням зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 відповідно до покладених судом зобов`язань.

На виконання рішення суду, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 з урахуванням зарахованого стажу та прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік.

Як стверджує представник відповідача, при прийнятті вказаного рішення, Головне управління керувалось наступним. Необхідний страховий стаж відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить від 21 до 31 року. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 04 місяці 13 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі № 360/1800/25 виконано Головним управлінням в повному обсязі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з такого.

Згідно даних КП «ДСС» вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суд від 11.11.2025 у справі № 360/1800/25, адміністративний позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2025 № 16 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком від 12.04.2025, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 та з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

Рішення набрало законної сили 12.12.2025.

27.03.2026 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 360/1800/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 12.04.2025, зарахувавши до її страхового стажу період роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 та з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Так, згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення з врахуванням покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

До матеріалів заяви представником позивача долучено лист ГУ ПФУ в Миколаївській області від 23.03.2026 № 5612-4530/?-02/8-1200/26. Зазначеним листом було повідомлено позивача про те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 360/1800/25 (далі - рішення суду) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 12.04.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988 та з урахуванням правової оцінки, наведеної судом у рішенні. На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянуто заяву від 12.04.2025 і зараховано до страхового стажу періоди роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981 та з 15.02.1981 по 13.09.1988. Страховий стаж позивача склав 19 років 04 місяці 13 днів. У зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії після досягнення 63 років, а саме 21 року страхового стажу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.03.2026 № 1400-0301-8/17530.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було прийнято рішення від 05.03.2026 № 1400-0301-8/17530 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік.

Зі змісту рішення від 05.03.2026 № 1400-0301-8/17530 вбачається таке.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.04.2025 № 16 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058-IV) в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, за заявою від 12.04.2025. Страховий стаж ОСОБА_1 становив 12 років 10 місяців 18 днів, при необхідному від 21 до 31 року. До страхового стажу не зараховано, зокрема, періоди роботи, згідно з дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 10.02.2004: з 20.02.1979 по 05.02.1981, оскільки запис про роботу внесено на підставі довідки від 10.02.2004 № 124. Довідку про період роботи не надано; з 15.02.1981 по 13.09.1988, оскільки не співпадає назва підприємства при прийнятті із назвою підприємства на печатці, якою засвідчено запис про звільнення. Інформація про реорганізацію/перейменування підприємства, відсутня. Страховий стаж за вищезазначений період частково обчислено періодами догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею 3-річного віку з 07.07.1982 по 31.01.1985, та навчання з 01.02.1985 по 25.07.1985, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.07.1985. ОСОБА_1 оскаржено рішення № 16 в судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 360/1800/25 (далі рішення від 11.11.2025), яке набрало законної сили 12.12.2025, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення № 16 про відмову в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988, та повторно розглянути заяву від 12.04.2025 про призначення пенсії за віком. На виконання рішення від 11.11.2025 повторно розглянуто заяву від 12.04.2025 та до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 20.02.1979 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 19 років 04 місяці 13 днів.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 у справі № 360/1800/25, відповідачем було повторно розглянуто заяву від 12.04.2025 та зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.02.1919 по 05.02.1981, з 15.02.1981 по 13.09.1988, що підтверджується рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.03.2026 № 1400-0301-8/17530 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, судом встановлено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 360/1800/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконано у повному обсязі.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Єфімік Олени Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/1800/25 за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова