Справа № 380/2132/26
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

14 квітня 2026 рокусправа № 380/2132/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (адреса: АДРЕСА_2 ) (далі - відповідач), в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду від 4.05.23 по справі 380/18038/21, за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 13.11.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення суду від 4.05.23 по справі 380/18038/21,за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 13.11.2025.

Ухвалою від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати докази виплати позивачу індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення суду в межах процесуального строку звернення до суду або надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали позивач надіслав заяву, у якій зауважив, що "...листом від 28.05.2025 № 09/13503-25-Вих. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив представника позивача лише про нарахований розмір індексації грошового забезпечення, і такий згідно розрахунку, долученого до відповіді на адвокатський запит склав 54 547,14 грн.

Шляхом зіставлення суми нарахованої індексації грошового забезпечення 54 547,14 грн та отриманої суми згідно банківської виписки- 43 896,82 грн, стало зрозуміло, що відповідач виплатив індексацію грошового забезпечення, з утриманням суми податку на доходи фізичних осіб (18 %)...

Саме на роботодавця покладений чіткий обов`язок забезпечити працівникові повну, своєчасну та зрозумілу інформацію про склад, розмір і підстави нарахування та виплати заробітної плати.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) не повідомляв позивача про суму виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно дізнатися про точний розмір виплати грошового забезпечення у позивача не було можливості.

У разі виникнення сумнівів щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення у справі № 380/18038/21 прошу витребувати необхідну інформацію у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 )...".

Ухвалою від 16.02.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

В ухвалі суд зауважив, що питанню дотримання позивачем строку звернення до суду буде надана оцінка після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 доказів виплати позивачу індексації грошового забезпечення, проведеної на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18038/21.

03.03.2026 представник військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

Ухвалою від 16.03.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/2132/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2026, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив визнати недоліки позовної заяви усунутими.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що на виконання рішення суду у справі №380/18038/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 провів нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача. Сума індексації 43896,82 грн була зараховано на картковий рахунок позивача 13.11.2025. Таким чином строк на звернення до суду з цим позовом закінчився 13.02.2026, позовну заяву подано до суду 06.02.2026 року тобто в тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався про порушення свого права.

В контексті письмового повідомлення відповідача про суми, нараховані та виплачені позивачеві, важливо наголосити, що відповідач не надав суду доказів про письмове повідомлення військовою частиною позивача щодо здійснення виплати відповідно до платіжної інструкції від 26.10.2023 №5090 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18038/21 позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 43910,44 грн.

Позивач зауважує, що з копії платіжної інструкції 5090 від 26.10.2023 наданої відповідачем можливо встановити, що кошти в сумі 43910.44 грн. перераховані на рахунок НОМЕР_2 . З витягу з карткового рахунку Приват Банку від 13.11.2025 можливо встановити, що кошти в сумі 43896.82 грн. перераховані на рахунок НОМЕР_3 . Різниця в сумах між 43910.44 грн. та 43896.82 грн. складає 13.62грн. З копії довідки про банківські реквізити позивача ОСОБА_1 , надісланої відповідачеві 20.05.2025, можливо встановити, що рахунок НОМЕР_3 на який було зараховано кошти в сумі 43896.82грн. відповідає номеру рахунку зазначеному у витягу з карткового рахунку Приват Банку на який 13.11.2025 надійшли зазначені кошти. Таким чином позивачеві стало відомо про нараховані кошти на виконання рішення суду по справі 380/18038/21 лише з 12.18 год. 13.11.2025. З наданих пояснень ОСОБА_1 про нарахування коштів в сумі 43910.44 грн. та перерахуваня на рахунок НОМЕР_2 військовою частиною НОМЕР_1 його повідомлено не було.

Позивач зазначає, що станом на 2023-2024 роки ОСОБА_1 застосунком Приват 24 не користувався. З виписки ПриватБанку від 18.03.2026 можливо встановити що зазначений рахунок НОМЕР_2 був закритий 11.12.2024. Під час з`ясування обставин виконання рішення суду від 04.05.2023 у справі № 380/18038/21 у 2025 році ОСОБА_1 стало відомо про закриття рахунку «UA5248244» 11.12.2024. Лише з відкриттям нового карткового рахунку « НОМЕР_3 » ПриватБанком 13.11.2025 були перераховані кошти в сумі 43896.82 грн. Таким чином з незалежних від позивача обставин він не знав про зараховані військовою частиною НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 43910.44 грн., який був закритий.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися, Верховний Суд неодноразово зазначав, що положення ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч.5 ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, що діяла до 19.07.2022 року), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 року №2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності з 19.07.2022 року, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, до 19.07.2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Предметом розгляду у даній справі є наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.

У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання рішення суду у справі №380/18038/21 ІНФОРМАЦІЯ_1 провів нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача. Сума індексації 43896,82 грн була зараховано на картковий рахунок позивача 13.11.2025.

З додатної відповідачем копії платіжної інструкції №5090 від 26.10.2023 суд встановив, що військова частина НОМЕР_1 перерахувала на рахунок отримувача " ОСОБА_1 " суму 43910,44 грн. Призначення платежу "1002030, 2800, Індексація грош.за-ння. ОСОБА_1 зг.ріш.Львів.окр.адм.суд.сп№ НОМЕР_4 від 04.05.23".

Як зазначає позивач він не був обізнаний про зарахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 , оскільки такий було закрито, і лише з відкриття нового карткового рахунку 13.11.2025 вказані кошти були зараховані на рахунок НОМЕР_3 .

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо незнання про зарахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_2 у зв`язку з його закриттям, оскільки відповідно до виписки з АТ КБ "ПриватБанк" картковий рахунок НОМЕР_2 було закрито 11.12.2024, в той час як кошти на виконання рішення суду у справі №380/18038/21 були перераховані на цей рахунок ще 28.10.2023 (дата проведення перерахунку ГУДКСУ у Львівській області), тобто в період коли такий рахунок був активний. Відтак, позивачу мало бути відомо про зарахування на його картковий рахунок коштів у сумі 43910,44 грн 28.10.2023.

Також суд критично ставиться до тверджень позивача про не повідомлення військовою частини НОМЕР_1 про перерахунок таких коштів, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку додаткового повідомлення особи про перерахування коштів. Така інформація відображається в особистому кабінеті користувача банківських послуг або шляхом перевірки залишку на банківському рахунку.

Необхідно відмітити, що не користування позивачем застосунком Приват 24 протягом 2023-2024 років не може свідчити про обґрунтованість підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки отримавши позитивне рішення про нарахування та виплату певних видів грошового забезпечення позивач повинен цікавитись ходом виконання рішення суду, зокрема шляхом перевірки стану банківського рахунку чи надання відповідачу інформації про актуальні банківський рахунок на який слід провести виплату перерахованого грошового забезпечення.

Щодо посилання позивача на 13.11.2025 як дату, коли позивач дізнався про перерахування коштів на виконання рішення суду у справі №380/18038/21, то необхідно наголосити, що 13.11.2025 позивач вчинив дії щодо переведення коштів у сумі 43896,82 грн з його неактивного карткового рахунку на активний, що і відображено в графі "призначення платежу - Зарахування з карти".

Відтак, вказані кошти були перераховані військовою частиною НОМЕР_1 ще 28.10.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №5090, не повертались органами казначейства у зв`язку з неможливістю зарахування на рахунок отримувача, а тому позивач був обізнаний про порушення свого права (як вважає позивач) щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів, ще у жовтні 2023 року.

Однак, жодних дій щодо отримання інформації про виконання рішення суду у справі №380/18038/21 з жовтня 2023 року позивач не вживав.

Відповідно до ч.3,4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 240, 243, 248 КАС України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною бездіяльність залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна