overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/26429/25
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/26429/25

Головуючий суддя І інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" до Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушої Юлії Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2026 року.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

6. Витребувати справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.
Справа № 560/21541/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/21541/25

13 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши заяву Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2026 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

06 квітня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити Хмельницькій митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 600/1375/26-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/1375/26-а

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сад Буковини" у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Сад Буковини" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повноцінно не функціонує та з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №600/1375/26-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Сад Буковини" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №600/1375/26-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до приватного підприємства "Сад Буковини" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.
Справа № 240/1796/26
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/1796/26

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В той же час, суд звертає увагу, що за загальними правилами КАС України, будь-яке клопотання чи заява повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, мотивами неможливості забезпечення належних умов для прибуття представника в судове засідання є значна віддаленість та витрачання значних коштів на відрядження.

Однак, вказані обставини не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зауважує, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують перешкоди для відшкодування витрат його представнику за відрядження чи відсутність таких коштів.

Будь якого іншого мотивованого обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання в клопотанні не зазначено.

Варто звернути увагу представника позивача і на те, що в разі оголошення повітряної тривоги, буде відсутня можливість розгляду справи не тільки у відкритому судовому засіданні, як зазначає останній, а й у режимі відеоконфереції.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 600/475/25-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/475/25-а

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., перевіривши клопотання Державної податкової служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.и.Г. ГРУП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.и.Г. ГРУП" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

10 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 380/24138/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

13 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №380/24138/24 пров. №А/857/18865/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Мандзія О. П.
Онишкевича Т. В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №380/24138/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівбудінвест" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

02 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягають в тому, що у встановлений судом строк апелянт не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №380/24138/24, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. П. Мандзій
Т. В. Онишкевич
Справа № 380/24850/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

13 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №380/24850/24 пров. №А/857/18880/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Мандзія О. П.
Онишкевича Т. В.
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №380/24850/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

06 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягають в тому, що у встановлений судом строк апелянт не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі №380/24850/24, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. П. Мандзій
Т. В. Онишкевич
Справа № 260/8943/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №260/8943/25 пров. №А/857/15775/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Качмара В. Я.
Онишкевича Т. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи №260/8943/25 за позовом Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №260/8943/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2026 року о 10:15 у залі судових засідань №3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич
Справа № 300/2228/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/2228/25 пров. № А/857/19174/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Мандзія О. П.
Онишкевича Т. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 300/2228/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Бровар про стягнення штрафу, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Бровар до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа - Комунальне підприємство Міський інформаційний центр про скасування рішення про накладення штрафу, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 300/2228/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2026 року о 10:15 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді О. П. Мандзій
Т. В. Онишкевич
Справа № 140/175/26
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2026 року ЛьвівСправа № 140/175/26 пров. № А/857/18100/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гудима Л. Я.
суддів -Качмара В. Я.
Онишкевича Т. В.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 140/175/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Фуд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі № 140/175/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Фуд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу № 140/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Фуд» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич