Справа № 300/1996/26
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

"20" квітня 2026 р. Справа № 300/1996/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Славутич", в інтересах якого діє адвокат Ситник Олег Володимирович, до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Славутич", в інтересах якого діє адвокат Ситник Олег Володимирович, звернулося в суд із позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо неприйняття на реєстрацію податкових накладних; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Підприємством податкові накладні від 30.09.2025 за № 7, № 8, № 9, № 10, № 25, № 27, № 47, № 48, № 49, № 50, № 55, № 56, № 57, № 69, № 74, № 75, № 76, № 77, № 91, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 114, № 116, № 117, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 139, № 140, № 144, № 167, № 168, № 178, № 179, №180, № 185, № 190, № 192, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 238, № 239, № 240, № 241, № 245, № 248, № 250, № 255, № 256, № 257, № 258.

Ухвалою суду від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про доплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 175718,40 грн., або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали, позивач 16.04.2026 подав заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що враховуючи предмет позову (визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити певні дії) позивач заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, відтак, сплативши 2662,40 грн, ПП "Славутич" виконало вимоги Закону України "Про судовий збір" та Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору в належному розмірі.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо неприйняття 67 податкових накладних, складених 30.09.2025 ПП "Славутич", а також зобов`язання контролюючий орган зареєструвати 67 податкових накладних, при цьому ПП "Славутич" сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2023 у справі №300/3800/22, у разі подання платником податку позову про оскарження декількох рішень щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, судовий збір відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" належить сплачувати за кожну позовну вимогу немайнового характеру (щодо кожного окремого рішення).

Таким чином, дана позовна заява містить 67 позовних вимог немайнового характеру, які є об`єктом сплати судового збору. Отже, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими ПП "Славутич" позовними вимогами немайнового характеру, із застосуванням, на підставі частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", понижуючого коефіцієнта становить 178380,80 грн (2662,40 х 67).

Згідно з платіжної інструкції за № 93 від 01.04.2026 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн., тобто в розмірі, що підлягає сплаті за одну вимогу немайнового характеру.

У заяві про усунення недоліків позивач просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, у разі якщо суд дійде висновку про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з таким позовом. Водночас, позивач вправі заявити клопотання про звільнення (відстрочення) сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Для юридичної особи це можуть бути, до прикладу відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів розміщених на банківських рахунках, тощо.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Славутич" про продовження строку на усунення недоліків, задовольнити.

Продовжити Приватному підприємству "Славутич" строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №300/1996/26, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2026, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.