Справа № 480/5175/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №480/5175/25

адміністративне провадження № К/990/10747/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 480/5175/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене витягом з протоколу засідання комісії з питань розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 19/в від 21.03.2025 в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина - військовослужбовця ОСОБА_3 .

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина - військовослужбовця ОСОБА_3 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, в якій скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також просить зупинити виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №480/5175/25.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України щодо відстрочення від сплати судового збору, касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №480/5175/25 - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання документа про сплату судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника скаржника - Міністерства оборони України - 19.03.2026 о 20:13.

В межах встановленого суддею строку на виконання зазначеної ухвали скаржник направив до Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що після отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, представником скаржника подано заявку на сплату судового збору, однак в межах наданого суддею строку таку не вдалось реалізувати, у зв`язку з чим для сплати судового збору та надання суду відповідного документа потрібен додатковий час.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на доводи заявленого клопотання варто зазначити, що неможливість своєчасної сплати заявником судового збору через наявність у нього внутрішньої бюрократичної процедури щодо сплати коштів не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, а тому підстави для задоволення заявленого ним клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги відсутні.

Отже недолік касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №480/5175/25 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Н.В. Шевцова