Справа № 160/19872/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19872/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «КТ ТРЕЙДІНГ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2025 № 0/147050409.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулась не звини позивача, яким своєчасно подані податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН, а внаслідок автоматичного зупинення їх реєстрації внаслідок віднесення позивача до категорії ризикових платників податків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРНП, за результатом якої складено Акт № 5424/04-36-04-09/45341629 від 31.01.2025.

В ході перевірки було встановлено порушення Приватним підприємством «КТ ТРЕЙДІНГ» строків реєстрації 27 податкових накладних та 1 розрахунку коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025 № 0/147050409, згідно з яким до Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 456 383,25 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для правильного вирішення справи, в контексті з наведеними підставами позову та висновками акту перевірки, необхідно встановити чи були подані спірні податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН своєчасно та чи має позивач нести відповідальність за їх реєстрацію поза межами строків, визначених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Суд апеляційної встановив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення несвоєчасної реєстрації податкових накладних, складених ПП «КТ ТРЕЙДІНГ» протягом 2024 року: від 30.11.2024 № 276 (зареєстрована в ЄРПН 26.12.2024); від 30.09.2024 № 640 (зареєстрована в ЄРПН 26.12.2024); від 31.10.2024 № 154 (зареєстрована в ЄРПН 26.12.2024); від 31.10.2024 № 153 (зареєстрована в ЄРПН 26.12.2024); від 13.12.2024 № 204 (зареєстрована в ЄРПН 17.01.2025); від 31.12.2024 № 209 (зареєстрована в ЄРПН 22.01.2025); від 31.12.2024 № 206 (зареєстрована в ЄРПН 17.01.2025); від 28.06.2024 № 894 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 892 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 13.06.2024 № 895 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 891 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 13.06.2024 № 898 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 766 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 889 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 890 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 13.06.2024 № 896 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 13.06.2024 № 897 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 28.06.2024 № 893 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 05.09.2024 № 638 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 30.11.2024 № 275 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 22.07.2024 № 598 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 24.07.2024 № 733 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 22.07.2024 № 597 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 12.07.2024 № 517 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 25.07.2024 № 680 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025); від 10.12.2024 № 208 (зареєстрована в ЄРПН 23.01.2025); від 30.09.2024 № 639 (зареєстрована в ЄРПН 24.01.2025).

Матеріалами справи також підтверджується, що відносно Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ» 22.11.2024 було прийнято рішення № 64848 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків.

Доводи позивача, що аналогічні рішення були прийняті відносно ПП «КТ ТРЕЙДІНГ» (ІПН 69) у період з 22.11.2023 до 21.06.2024 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, адже надані до позовної заяви рішення стосуються Приватного підприємства «ТРАНСЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ» (ІПН 68).

Відтак, доводи апелянта, що внаслідок віднесення ПП «КТ ТРЕЙДІНГ» до категорії ризикових платників ПДВ відбувалось автоматичне блокування органами ДПС України поданих до реєстрації в ЄРПН будь-яких податкових накладних, принаймні у період до 22.11.2024 (день прийняття рішення № 64848) є необґрунтованими.

Більш того, як вірно зауважив суд першої інстанції, Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Верховного Суду у постанові від 27.03.2025 у справі № 320/5033/23 зауважив, що наявність рішення про відповідність підприємства критеріям ризиковості платника податку є лише підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених таким платником, однак не свідчить про неможливість здійснення реєстрації податкових накладних як таких.

Під час розгляду справи позивач, на пропозицію суду першої інстанції, не надав докази своєчасного направлення спірних податкових накладних на реєстрацію. Пояснення щодо неможливості подання таких документів суд апеляційної інстанції не вважає слушними, адже після направлення податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН платник податків отримує квитанцію про їх доставлення/прийняття, відтак документи, які підтверджують фактичну дату подання на реєстрацію ПН, є у розпорядженні платника податків. Натомість такі документи не були подані ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Також позивачем під час розгляду справи не надано належних доказів вчинення належних та своєчасних дій, як то подання додаткових документів після зупинення реєстрації податкових накладних, з метою їх реєстрації датою фактичного подання.

Відтак у повній мірі обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що за відсутності доказів існування об`єктивних перешкод чи непереборної сили, які б унеможливили виконання податкового обов`язку, посилання позивача на неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних у зв`язку зі статусом ризиковості є необґрунтованими.

Також суд першої інстанції вірно зауважив, що під час визначення суми штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію ПП «КТ ТРЕЙДІНГ» податкових накладних/розрахунку коригування ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано положення пункту 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують, правильність таких висновків підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Приватного підприємства «КТ ТРЕЙДІНГ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/19872/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров