Справа № 320/9138/26
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Київ Справа № 320/9138/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи: 44104032, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, проспект Шевченка 15/1) № 1 від 11.12.2025 р. за формою «Р» з Додатком до ППР форми «Р».

За приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявленого недоліку шляхом надання доказу сплати судового збору за подання цього позову у розмірі 26 624 грн 00 коп.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем подано клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 11.12.2025 р. за формою «Р» з Додатком до ППР форми «Р».

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» (Господарський суд міста Києва, справа №910/1975/25), зазначає, про значний розмір заборгованості перед кредиторами (розмір визнаних вимог кредиторів у справі про банкрутство становить більше 940 448 739,13 млн.грн.) та скрутний майновий стан підприємства та відсутність вільних обігових коштів, і зв`язку з чим позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір. Посилається на п. 4 ч. 1 ст. 8. Закону України «Про судовий збір» як підставу для відстрочення сплати судового збору. На підтвердження скрутного майнового стану позивачем долучено до заяви копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/1975/25 від 11.08.2025.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання суд вважає, що наявні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків цього позову, оскільки позивачем не доведено обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору за подання цього позову.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону №3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк.

Отже, КАС України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

При цьому, з наведених положень слідує, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, до заявленого позивачем клопотання не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суд оцінює критично посилання позивача на п. 4 ч. 1 ст. 8. Закону України «Про судовий збір», оскільки в нормі статті чітко вказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, якщо особами, які подають позовну заяву є заявник (позивач) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність). Предметом даного позову є спір про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, якими позивачу визначено грошові зобов`язання за результатами здійснення податковим органом владних управлінських функцій - податкового контролю, що не пов`язано із провадженням у справі про банкрутство. Такі позовні вимоги стосуються насамперед перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та не розглядаються в межах справи про банкрутство.

Отже, не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору посилання позивача на відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати позивачем судового збору.

Відтак, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Окремо, суд звертає увагу й на те, що позивачем не вказується конкретний строк, на який він просить відстрочити сплату судового збору і не вказуються обставини, які б свідчили про те, що по спливу такого строку у позивача з`явиться можливість сплатити судовий збір за подання цього позову.

При цьому, суд також наголошує, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на звернення до суду кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи висновки суду з приводу клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, недолік позову наразі є не усунутим, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе продовжити ФГ «СЮ ЖНИВА» строк для усунення недоліків позову на визначений строк, - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Недолік позовної заяви має бути усунутий шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у сумі 26 624 грн 00 коп.

Суддя звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №320/9138/26 на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Повідомити позивачу, що виявлені недоліки позову мають бути усунуті шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І. І.