Справа № 160/21563/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/21563/25

адміністративне провадження №К/990/14508/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року

у справі №160/21563/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (далі - ДСНС, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо зменшення в довідці від 31 жовтня 2024 року №3983 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі.

- зобов`язати відповідача оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року із включенням таких відомостей: надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% посадового окладу) з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років), премії (150% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік та обчислені з урахуванням розміру встановленого окладу станом на 2023 рік та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, 31 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій під час розгляду справи неправильно застосовані положення статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-XII), Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704).

Скаржник зазначає, що при визначенні змісту оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року відповідач неправомірно зменшив відсоткові показники додаткових видів грошового забезпечення та премії. Скаржник наголошує, що згідно з листом 10 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 30 травня 2025 року №49-1002-961/49-10 07, за аналогічною посадою станом на 01 січня 2023 року були встановлені конкретні розміри: надбавка за особливість проходження служби - 50% та премія - 150%.

Суди не врахували положення пункту 5 Порядку №45 (у редакції, що діяла до 01 лютого 2018 року), згідно з яким щомісячні премії мають враховуватися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок. На думку скаржника, це виключає право органу, що видає довідку, визначати розміри додаткових видів грошового забезпечення на власний розсуд.

Також мотивування скарги ґрунтується на тому, що суди не дослідили письмовий доказ - лист від 30 травня 2025 року №49-1002-961/49-10-07, який підтверджує фактичні розміри виплат за прирівняною посадою станом на дату виникнення права на перерахунок. Скаржник вважає, що ігнорування цих даних призвело до ухвалення незаконних рішень, які не забезпечують ефективного захисту його прав.

Скаржник також зазначає, що судами не було враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2025 року у справі №440/11424/24, у якій зазначено:

« 49. Суд апеляційної інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив, що середній розмір премії, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію, становить 270% від посадового окладу, а середній розмір надбавки за особливості проходження служби за відповідною посадою - 51,7%.

50. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а також вважає обґрунтованим твердження суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем протиправно не зазначено в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року відомостей про надбавку за особливості проходження служби 51,7% посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років; та відомостей про розмір щомісячної премії - 270% для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії.».

Крім того, у касаційній скарзі позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якому серед іншого зазначено, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року, з метою перевірки правильності застосування судами положень статей 43, 63 Закону №2262-XII, постанови КМУ №704, Порядку №45, а також перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23 та постанові від 30 вересня 2025 року у справі №440/11424/24.

Верховний Суд також зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес, а перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , колегія суддів дійшла висновку, що позивач є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №160/21563/25 на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, а також на підставі частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищенаведені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №160/21563/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/21563/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа