Справа № 560/13542/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просила

визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63 та

встановити юридичний факт відсутності права власності на археологічну пам`ятку - руїни заглибленої частини житла XVII-XVIII ст., кам`яний підвал і фундаменти XIX ст., господарські ями І половини XX, які розташовані за адресою: м. Кам`янець- Подільський, вул. Пятницька, 12.

Ухвалою від 08.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення юридичного факту відсутності права власності на археологічну пам`ятку - руїни заглибленої частини житла XVII-XVIII ст., кам`яний підвал і фундаменти XIX ст., господарські ями І половини XX, які розташовані за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Пятницька, 12.

В обгрунтування позову зазначає, що Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 4/63 від 06.11.2018 затверджений оновлений реєстр майна комунальної власності, відповідно до якого фундаменти втраченої історичної забудови за адресою вул. П`ятницька 12, м. Кам`янець-Подільський є об`єктом права комунальної власності. Вказує, що зазначене рішення порушує її законні права та інтереси як інвестора та власника нерухомого майна, оскільки як переможець конкурсу на проведення археологічних досліджень та розкриття фундаментів за адресою м. Кам`яцець-Подільський, вул. П`ятницька, 12, на підставі договору від 15.05.2019 №11, укладеного з виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови по вул. Пятницька,12 та акту прийому передачі від 10 березня 202І року прийняла руїни фундаментів для проведення реконструкції історичної забудови. Вважає, що право власності на об`єкт нерухомого майна, - археологічну пам`ятку - руїни історичної забудови за адресою вул, П`ятницька, 12 в м. Кам`янці- Подільському має держава, а не відповідач. Зазначає також, що пунктом 1 рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області від 06.11.2018 №4/63 «Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського» відповідач порушив Конституцію України та Закони України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону культурної спадщини», «Про власність», Земельний кодекс України, постанови КМУ №311 від 5 листопада 1991 р. «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно- територіальних одиниць (комунальною) власністю», «Порядок передачі підприємств, об`єднань, організацій установ, будинків і споруд», затверджений постановою КМ УРСР 28.04.1980 №385, оскільки виконавчим комітетом Хмельницької обласної ради «Про розмежування майна між суб`єктами комунальної власності» не було прийняте рішення про розмежування майна з відповідним переліком такого майна. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що позивачка не надала належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку та продовжив позивачці процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 20.08.2025 позивачка подала до суду заяву, у якій стверджує, що суд створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя у справі №560/13542/25. Вважає, що доступ до правосудця є одним із фундаментальних принципів права, основоположною гарантією прав і свобод людини та загальновизнаним міжнародним стандартом здійснення судочинства, який закріплюється статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 8 Загальної декларації прав людини, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, статтями 55, 124, 129 Конституції України та відповідними положеннями процесуального законодавства. Зазначає також, що залишаючи позов без руху суд надає оцінку предмету й підстав позову під час вирішення питання про дотримання строку на звернення до суду з позовом. Просить відкрити провадження у справі.

Ухвалою від 19.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, позовну заяву повернув позивачці.

Постановою від 16.03.2026 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії надання оцінки відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Вирішуючи питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд враховує таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством встановлений шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові від 16.05.2024 у справі N 420/28753/23 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії "права на суд", може і має бути поновлений лише в разі наявності достатніх на те поважних причин. Поновлення встановленого законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках і лише за наявності обставин об`єктивного й непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду з позовом. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їхня юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі N 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У заяві, поданій на виконання ухвали суду від 08.08.2025, строк виконання якої продовжений ухвалою від 20.08.2025, позивачка подала заяву, у якій зазначає, що про порушення свого права дізналась випадково, 17.02.2025, коли одержала довідку з Реєстру нерухомого майна, прав та їх обтяжень та лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.03.2025 на адвокатський запит від 10.02.205 на стадії підготовки позовної заяви до Господарського суду про визнання права власності на майно та відшкодування понесених збитків у лютому-березні 2025 року.

Разом з тим, ознайомившись у Єдиному державному реєстрі судових рішень з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі № 924/1330/23 за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на реконструкцію втраченої історичної забудови від 15.05.2019 № 11, визнання недійсним акту приймання-передачі майна комунальної власності від 10.02.2021 та повернення територіальній громаді міста фундаментів втраченої історичної забудови, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 та постановою Верховного Суду від 28.01.2025 у справі № 924/1330/23 за результатом розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23, суд встановив таке.

Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до Господарського суду Хмельницької області з зазначеним позовом 16.11.2023 року. Однією з основних підстав позову є рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63, яким оновлений перелік об`єктів комунальної власності міста. Справа у судах усіх інстанцій розглядалась за участю представників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зокрема адвоката Воєвідка М, який діяв на підставі ордеру.

Постановою від 17.10.2024 у справі № 924/1330/23 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив, визнав недійсним договір № 11 від 15.05.2019 на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОП ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі ФОП ОСОБА_1 у реконструкції (відтворені) втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста № 1, за адресою АДРЕСА_1 , визнав недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10.03.2021, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови № 11 від 15.05.2019 та укладений між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП ОСОБА_1 фундаментів втраченої історичної забудови, повернув територіальній громаді міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП ОСОБА_1 фундаменти втраченої історичної забудови.

Оскільки підставою позову у справі № 924/1330/23 та, відповідно, предметом дослідження, було рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63, то доводи позивачки про відсутність у неї інформації про зазначене рішення та його зміст до лютого 2025 року суд вважає необгрунтованими.

Надана позивачкою копія листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 05.03.2025 на адвокатський запит від 10.02.2025 адвоката Воєвідка М. щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не містить інформації про рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63. Тому, посилання позивачки на зазначений лист, як на підставу для поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення, є безпідставним.

До заяви про поновлення строку звернення до суду позивачка не надала належні та допустимі докази існування об`єктивних чи суб`єктивних обставин, які перешкоджали їй звернутися до суду з позовом про скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання шістдесят третьої сесії "Про затвердження реєстру майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського" від 06.11.2018 №4/63, про яке повинна була дізнатись у 2023 році у строк, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Не зазначила обставини, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Отже, подана позивачкою заява від 05.09.2025 не усуває недоліки позовної заяви, оскільки не містить інформації про поважні причини пропуску звернення до суду та докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом, зазначені у заяві від 05.09.2025.

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук