Справа № 140/10948/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/10948/25 пров. № А/857/4593/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМатковської З. М.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
при секретарі судового засідання: Березюку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 140/10948/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про скасування повідомлення - рішення,

головуючий суддя першої інстанції Ксензюк А.Я., час ухвалення - 11.12 год.,

місце ухвалення м. Луцьк, дата складання повного тексту 16.12.2025

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» (далі ТзОВ «Вест-Спринт», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 02.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі повідомлення від 14.10.2024 №1098 та наказу від 24.10.2024 №3658-п, виданого ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податковою законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100,000 грн.

Представник позивача зазначає, що в наказі від 24.10.2024 №3658-п визначено дату проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з ПДВ з 25.11.2024, тривалістю 5 робочих днів. Аналогічний строк проведення перевірки зазначений і в повідомленні від 24.10.2024 №1098, а саме з 25.11.2024. Вказує, що позивач 19.11.2024 вже перебував на обліку в ГУ ДПС в м. Києві, однак, ГУ ДПС у Волинській області 28.11.2025 було надіслано на адресу товариства новий наказ №4000-п від 25.11.2024 про перенесення терміну, проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» до дати відновлення втрачених документів. При цьому, зауважує, що зі змісту вказаного наказу №4000-п від 25.11.2024, слідує, що це наказ не про внесення змін до попереднього наказу №3658-п від 24.10.2024, а новий наказ. Наголошує, що з наказу №4000-п від 25.11.2024 не вбачається ні дата початку ні тривалість перевірки, ні період діяльності, який буде перевірятися. Згідно наданих податковим органом на адвокатський запит документів вбачається що повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику не надсилалось та не формувалось податковим органом взагалі. Таким чином представник позивача вказує, що у даному випадку є лише повідомлення про перевірку від 14.10.2024 №1098 де визначена дата початку проведення 25.11.2024. Також зазначає, що в акті перевірки від 27.02.2024 податковий орган посилається лише саме на це повідомлення про перевірку від 14.10.2024 №1098 де визначена дата початку проведення 25.11.2024, хоча в акті перевірки податковий орган вказує , що перевірка проводилась не з 25.11.2025, а з 14.02.2025 по 20.02.2025.

Крім цього, з акту №576/07-02/44102648 від 19.02.2025, який був складений під час проведення перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.11.2024, посилається на свій же лист від 25.11.2024 №4457/12/03-20-07-02-12, яким нібито витребовувались документи, однак, даним листом не витребовувались у позивача будь-які документи, а лише зазначалось, що ГУ ДПС у Волинській області надає можливість для відновлення документів. ТзОВ «Вест-Спринт» в межах законодавчо визначеного строку відновило втрачені документи, однак після відновлення їх податковий орган не витребовував, які і не визначав жодним документом дату початку проведення перевірки.

На підставі акту винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025, яким збільшено зобов`язання з ПДВ на суму 84 402 193 грн. 70 коп. та № від 02.05.2025, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 4 929 070 грн.

Позивач 14.03.2024 листом № 648/03 (через кабінет платника податків) письмово повідомив ГУ ДПС у Волинській області про те що згідно наказу №1/24 від 02.01.2024 працює в дистанційному режимі. Таким чином, жодних листів від податкового органу, в тому числі і наказу на проведення перевірки, чи будь-яких інших документів товариство не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні через електронний кабінет платника податків. Наголошує, що у ТзОВ «Вест-Спринт» були як під час перевірки, так і під час подання позову до суду усі первинні документи, що підтверджують як господарські операції, так і показники відображені у декларації за вересень 2024, однак вони не були надані із лише об`єктивних причин відповідачеві під час перевірки, оскільки на підприємстві діяв дистанційний (надомний) режим роботи, а тому пошта не отримувалась, а в електронний кабінет платника вимога про надання документів для перевірки не надходила, хоча податковий орган був попереджений про такий режим роботи підприємства письмово. Крім того, такі документи не були надані тому, що податковим органом не було належним чином та належними документами попереджено ні про початок проведення перевірки, ні про строк її проведення. Враховуючи вищевикладені обставини позивач з висновками, зазначеними в акті перевірки, не погоджується, адже у підприємства є усі первинні документи, які свідчать про придбання товарів за кордоном, зокрема, митні декларації, інвойси, також документи щодо реалізації товарів (податкові накладні), які повністю підтверджуються показники поданих до податкового органу декларацій в тому числі з ПДВ, а тому вважає, винесені за результатами проведення перевірки податкові повідомлення-рішення № та № від 02.04.2025 протиправними та просить їх скасувати.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02 квітня 2025 року № та №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 30280 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі.

Апелянт зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Копію наказу, повідомлення про початок перевірки та листа про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку, що стосуються предмету перевірки, направлено 25.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт»: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13. Відповідно до корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист вручений 28.10.2024 «за довіреністю». ТзОВ «Вест-Спринт» листом від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 повідомлено ГУ ДПС у Волинській області про втрату документів за період з 2021-2024, тому складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024 та наказом ГУ ДПС у Волинській області №4000-п від 25.11.2024 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» перенесено термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст.44 Податкового Кодексу України. Таким чином вважає, що ГУ ДПС у Волинській області надано можливість ТзОВ «Вест-Спринт» для відновлення документів, які стосуються предмету перевірки, до 14.02.2025.

Також заважує, що позивачем 19.11.2024 змінено юридичну адресу з « 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13» на « 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43». Копію наказу контролюючого органу та листа про необхідність відновлення документів направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.11.2024 на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт»: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв. 43. Даний лист повернувся 17.12.2024 з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученим. Перевірка проводилась з 14.02.2025 по 20.02.2025.

За результатами перевірки складено акт №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт», однак останній повернуто 17.03.2025 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .На підставі порушень, встановлених актом перевірки, ГУ ДПС у Волинській області винесено податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025 форми «Р» на загальну суму 84 402 193,7 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 76 729 267 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 7 672 926,7 грн, та № від 02.04.2025 форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 4 929 070 грн.

Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач не був повідомлений ні про дату початку, ні тривалість перевірки, ні період діяльності, який буде перевірятися, оскільки ГУ ДПС у Волинській області було надіслано на податкову адресу ТзОВ «Вест-Спринт» копію наказу №3658- п від 24.10.2024, повідомлення про початок перевірки №1098 від 24.10.2024 та лист про надання документів та регістрів бухгалтерського обліку. Саме у зв`язку з направленням платником повідомлення про втрату первинних документів, контролюючим органом було видано наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Зауважує, що такі дії контролюючого органу повністю відповідають вимогам пункту 44.5 статті 44 ПК України, яким визначено, що у разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

Крім цього, ГУ ДПС у Волинській області складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024, на підставі якого і був виданий наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки. Також платнику разом із наказом був направлений супровідний лист №445712/03-20-07-02-12 від 25.11.2024 в якому зазначалося, що ГУ ДПС у Волинській області надає можливість для відновлення документів, які стосуються предмету перевірки, до 14.02.2025 року.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду, що податковим органом не видавався новий наказ та не вносилися зміни до наказу №3658-п, в даному випадку відбулось перенесення терміну перевірки на чітко визначений законодавством строк 90 днів, про що і було повідомлено платника.

Також апелянт зауважує, що позивач не виконав свого обов`язку щодо повідомлення податкового органу про відновлення втрачених документів.

Апелянт вважає, що товариство належним чином було повідомлено про проведення щодо нього податкової перевірки, однак з причин власної недбалості не вжило жодних заходів щодо участі в процесі проведення перевірки та не проявило жодної зацікавленості щодо ходу перевірки протягом тривалого періоду часу

Апелянт заважує, що приписи ПК України вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входять в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві. Отже, платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним у податковій звітності, на документи, які не були не були надані під час перевірки або впродовж строку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 ПК України. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Таким чином, при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, та оскільки документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відповідачем не досліджувались, і це стало наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, то підстав для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду цієї справи не було.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі та просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу №3658-п від 24.10.2024 та повідомлення №1098 від 24.10.2024 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Копії вищевказаних документів контролюючий орган 25.10.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13.

Конверт з повідомленням про початок проведення перевірки, наказом та листом про надання документів, що стосуються предмету перевірки, було отримано за довіреністю 28.10.2024 (а.с.48., т.3).

У зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Волинській області листа від ТзОВ «Вест-Спринт» від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 про втрату документів за період з 2021-2024, відповідачем 25.11.2024 винесено наказ №4000-п стосовно перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.31, т.1).

25.11.2024 ГУ ДПС у Волинській області було винесено лист №4457/12/03-20-07-02-12 стосовно повідомлення позивача про те, що у зв`язку з отриманням листа щодо втрати документів працівниками відповідача 25.11.2024 складено акт №4985/07-06/44102648 про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки термін проведення перевірки перенесено до дати відновлення документів.

Копії вищевказаних акту контролюючий орган 28.11.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на змінену юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43.

Конверт було повернуто 17.12.2024 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сторонами даний факт не заперечується.

За результатами перевірки складено акт №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 та направлено 28.02.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.128, кв.43, однак останній було 17.03.2025 повернуто на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», даний факт також не заперечується сторонами по справі (а.с.32-42, т.1, а.с.52, т.3).

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за вересень 2024 року на загальну суму 6224 670 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за вересень 2024 на суму 4929 070 грн., та до заниження рядка 18 декларації за вересень 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 76729267 грн.

02.04.2025 на підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02.04.2025 форми Р на загальну суму 84 402 193,7 грн, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 76 729 267 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 7 672 926,7 грн, та № від 02.04.2025 форми В4, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 4 929 070 грн.

Також судом встановлено, те що 02.04.2025 ГУ ДПС у Волинській області було направленні на адресу ТзОВ «Вест-Спринт» оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які також було повернуто, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53, т.3).

За твердженнями позивача та його представника жодних документів від податкового органу ТзОВ «Вест-Спринт» не отримувало, відтак на думку останніх у ГУ ДПС у Волинській області були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим змушений звернувся в суд за захистом свої прав з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем порушена процедура проведення перевірки, що істотно вплинуло на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу ІІ Податкового кодексу України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи Податкового кодексу України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положення статті 79 Податкового кодексу України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно з положеннями абзаців 1 та 3 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 Податкового кодексу України).

Положеннями пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з положеннями пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Ключовим питанням у межах спірних правовідносин, є встановлення та перевірка додержання контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка пов`язана з дотриманням ГУ ДПС у Волинській області вимог Податкового кодексу України щодо вручення платникові податку копії наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.

Судом встановлено, що наказ №3658-п від 24.10.2024 та повідомлення №1098 від 24.10.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт», були 25.10.2024 направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства - 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13.

Конверт з повідомленням про початок проведення перевірки, наказом та листом про надання документів, що стосуються предмету перевірки, було отримано за довіреністю 28.10.2024 (а.с.48., т.3).

У зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Волинській області листа від ТзОВ «Вест-Спринт» від 14.11.2024 №ЕКПП/45214/6 про втрату документів за період з 2021-2024, відповідачем було складено Акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024 та наказом Головного управління ДПС у Волинській області №4000-п від 25.11.2024 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест- Спринт» перенесено термін проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст.44 Податкового Кодексу України.

ТОВ «Вест-Спринт» 19.11.2024 змінено юридичну адресу з « 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8 А, кв. 13» на « 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43».

Копію наказу контролюючого органу та листа про необхідність відновлення документів направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.11.2024 на податкову адресу ТОВ «Вест-Спринт»: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв. 43. Даний лист повернувся 17.12.2024 з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученим.

Конверт було повернуто 17.12.2024 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сторонами даний факт не заперечується.

Відповідно до п.79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДПС у Волинській області, розпочавши 14.02.2025 проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт», не перевірило дотримання однієї з обов`язкових умов для початку проведення такої перевірки (визначеною п.79.2 ст.79 ПК України), якою є вручення платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Суд також зауважив, що ні у наказі №4000-п від 25.11.2024, ні у листі №4457/12/03-20-07-02-12 від 25.11.2024 відповідачем не було зазначено ні про дату початку ні про місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи невірними за зауважує наступне.

Як слідує із Наказу №3658-п від 24.10.2024 та повідомлення №1098 від 24.10.2024 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» дата початку перевірки вказана 25.11.2024 р., тривалість перевірки 5 робочих днів.

У подальшому, саме у зв`язку з направленням платником повідомлення про втрату первинних документів, контролюючим органом було видано наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки з 14.11.2024 до дати відновлення втрачених документів, в межах строків, встановлених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Такі дії контролюючого органу повністю відповідають вимогам пункту 44.5 статті 44 ПК України, відповідно до якого у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказом ДПС від 04.09.2020 №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Відповідно до пункту 1.4.7.1 вказаних Методичних рекомендацій, у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу, крім перевірок, передбачених статтею 200 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта, територіальним органом ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу I цих Методичних рекомендацій. Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Отже, Головним управлінням ДПС у Волинській області складено акт про неможливість проведення позапланової перевірки №4985/07-06/44102648 від 25.11.2024, на підставі якого і був виданий наказ №3658-п від 25.11.2024 про перенесення терміну проведення перевірки.

Як уже зазначалось вище, товариству разом із наказом був направлений супровідний лист №445712/03-20-07-02-12 від 25.11.2024 року в якому зазначено, що «ГУ ДПС у Волинській області надає можливість для відновлення документів, які стосуються предмету перевірки, до 14.02.2025 року».

Таким чином, податковим органом не видавався новий наказ та не вносилися зміни до наказу №3658-п, в даному випадку відбулось перенесення терміну перевірки на чітко визначений законодавством строк - 90 днів, про що і було повідомлено платника податків.

Копії вищевказаних акту контролюючий орган 28.11.2024 направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення на змінену юридичну адресу підприємства - 03056, м. Київ, вул. Борщагівська , буд.128, кв.43.

Конверт було повернуто 17.12.2024 на адресу ГУ ДПС у Волинській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сторонами даний факт не заперечується.

Отже, ТОВ «Вест-Спринт» було належним чином повідомлено про перенесення термінів проведення перевірки з урахуванням положень чинного законодавства, тому апеляційний суд вважає, що в діях посадових осіб контролюючого органу відсутні порушення законодавства.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до пункту 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Крім цього, відповідно до п.44.5 ст. 44 ПК України, платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Тобто норми Податкового кодексу України, а саме статей 44 та 85, покладають саме на платника податку обов`язку відновлення втрачених документів та надання документів до перевірки.

Як уже зазначалось вище, перенесення перевірки відбулось саме у зв`язку із повідомленням товариством про втрату документів, тому цілком логічними та послідовними є доводи апелянт про те, що саме товариство мало обов`язок повідомити про відновлення втрачених документів.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Волинській області позивачу, ТОВ «Вест - Спринт» направлено засобами поштового зв`язку запит про надання документів до перевірки №4204/12/03-20-07-12 від 24.10.2024 року. Вказаний запит був надісланий разом із повідомлення та наказом на проведення перевірки, про що вказано у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «наказ/повідомлення/лист від 24.10.2024» , копія якого наявна у матеріалах справи ( а.с. 48 т.3) та такі, як уже зазначалось вище були було отримано за довіреністю 28.10.2024 (а.с.48., т.3).

Податковий орган просив надати наступні документи: загальна оборотно-сальдова відомість в розрізі субрахунків за період з березня 2024 року по вересень 2024 року; первинна документація щодо придбання та реалізації товарів/робіт/послуг (видаткові накладні, ТТН CMR, ВМД, митні декларації, акти прийому передачі, журнал складського обліку, контракти, договори, довідки рахунків, банківські виписки, первинний штатний розпис, акти списання); наявну інформацію щодо діючих банківських рахунків; договори на оренду автостоянки та офісу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, тощо; загальна оборотно-сальдова відомість по рахунках в розрізі контрагентів 631, 632, 361, 377, 685, 10, 102,103, 104, 105, 13 за період з березня 2024 року по вересень 2024 року; обороти рахунків за період з березня 2024 року по вересень 2024 року в розрізі місяців, номенклатури, кількості та вартості 28, 20, 22, 90, 79, 70, 94, 92, 93.

Також надати письмові пояснення щодо: місць зберігання транспортних засобів, а саме з якими особами укладені договори оренди (зберігання) транспортних засобів, адреси відповідних місць, вартість послуг із зберігання, здійснення оплати цих послуг, наявність заборгованості за послуги;

транспортування придбаних за кордоном транспортних засобів, а саме хто здійснює витрати на відповідне транспортування від постачальника - нерезидента до місць зберігання на території України, здійснення оплати цих витрат, перелік осіб з якими укладені договори на транспортування придбаних транспортних засобів та на підставі яких договорів, оплата відповідних послуг з транспортування, наявність заборгованості за отримані послуги з транспортування;

отримання послуг з митного оформлення ввезених транспортних засобів, а саме перелік осіб з якими укладено договори щодо надання послуг з митного оформлення та на підставі яких договорів, оплата відповідних послуг з митного оформлення, наявність заборгованості за отримані послуги з митного оформлення;

розрахунків з продавцями - нерезидентами та покупцями транспортних засобів, запчастин, а саме сума витратна придбання транспортних засобів та сума отриманих доходів від продажу транспортних засобів, наявність заборгованості перед продавцями - нерезидентами та заборгованості покупців перед ТОВ «Вест-Спринт» ();

реалізації запасних частин до транспортних засобів, а саме перелік осіб з якими укладені договори на розібрання транспортних засобів та на підставі яких договорів, оплата відповідних послуг з розібрання, наявність заборгованості за отримані послуги з розібрання, місць зберігання запчастин, отриманих від розібрання транспортних засобів;

у випадку подальшого зберігання (утилізації) відходів які утворились в результаті розібрання транспортних засобів та непридатні для реалізації, перелік осіб з якими укладені договори на зберігання (утилізацію) відходів та на підставі яких договорів, оплата відповідних послуг з зберігання (утилізації) відходів, наявність заборгованості за отримані послуги з транспортування».

ТОВ «Вест-Спринт» станом на дату початку перевірки (14.02.2025) і до завершення перевірки (20.02.2025) не надано будь-яких первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 14.02.2025 року №499/07-02/44102648, від 17.02.2025 року №518/07-02/44102648, від 18.02.2025 року №547/07-02/44102648, від 19.02.2025 року №576/07-02/44102648, від 20.02.2025 року №591/07-02/44102648). Вищезазначені акти направлені платнику податків за податковою адресою рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Також вимога про надання до перевірки усіх документів, на підставі яких сформовані показники податкової звітності, безпосередньо визначена у письмовому повідомленні від 24 жовтня 2024 року №1098 та закріплена у пункті 85.2 статті 85 ПК України.

Окрім цього, відповідачем надсилався лист №4457/12/03-20-07-02- 12 від 25.11.2024 про необхідність відновлення документів, які стосуються предмету перевірки до 14.02.2025 року.

Щодо покликання позивача на ту обставину, що ТОВ «Вест-Спринт» було направлено лист на адресу ГУ ДПС у Волинській області за вих. №648/03 від 14 березня 2024 року, у якому товариство просило взяти до уваги в роботі той факт, що ТОВ «Вест-Спринт» з 02.01.2024 року працює в дистанційному режимі, то колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що такий лист не створює жодних наслідків ні для товариства, ні для податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, підставою для надіслання платнику податків документів через електронний кабінет є виключно подання платником заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. У будь-якому іншому випадку посадові особи контролюючого органу керуються пунктом 42.5 статті 42 ПК України та надсилають документи за поштовою адресою.

Форма заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет визначена в додатку 3 до Порядку функціонування електронного кабінету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637.

Позивачем така заява до податкового органу не подавалась, а лист ТОВ «Вест-Спринт» №648/03 від 14.03.2024 про роботу у дистанційному режимі за своїм змістом та формою не є заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, апеляційний суд висновує, що відповідачем дотримана процедура проведення перевірки та повідомлення платника податку про проведення такої, зокрема відповідачем було дотримано пункти 79.2 статті 79, 42.2, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, оскільки копія наказу про проведення перевірки та повідомлення надіслані позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а конверт із вказаними документами із відміткою поштової служби повернувся на адресу контролюючого органу до початку проведення перевірки із зазначенням причин невручення.

Крім того, абзацом другим пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

У спірних правовідносинах перевірка позивача проводилась з питань достовірності нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість. Тобто податковий орган провів перевірку за пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, отже, в даному випадку вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не підлягають застосуванню.

При цьому, зазначений вище виняток щодо недотримання тридцятиденного строку між датою надсилання наказу про призначення перевірки та її початком, який діє для перевірок, пов`язаних із достовірністю нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість, не звільняє податковий орган від загального обов`язку, передбаченого абзацом першим пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Тобто, контролюючий орган все одно зобов`язаний вручити платнику податків копію наказу про призначення перевірки перед її початком, але без необхідності очікування 30 днів між надсиланням та початком перевірки.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 23 жовтня 2023 року у справі № 380/11112/23 та від 20 лютого 2025 року у справі № 380/23017/23 та від 24 жовтня 2025 року у справі № 140/1534/25.

Таким чином, відповідачем було ознайомлено платника податків з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення у встановлений законом спосіб до її початку проведення (ознайомлено 28.10.2024, початок проведення перевірки - з 25.11.2024) і така перевірка проведена за пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України (що виключає застосування вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу), що свідчить про дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Акт перевірки №5561/07-02/44102648 від 27.02.2025 про результати документальної позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Вест-Спринт» також був надісланий відповідачем на адресу позивача, однак повернувся «за закінченням терміну зберігання».

Отже, твердження позивача про недотримання контролюючим органом вимог законодавства щодо вручення платнику запиту про надання документів та повідомлення про початок податкової перевірки є такими, що не підтверджені об`єктивними доказами та нормами законодавства, оскільки Головним управлінням ДПС у Волинській області вся кореспонденція (у тому числі наказ про проведення перевірки, повідомлення, запит та Акт перевірки) була направлена на податкову адресу ТОВ «Вест Спринт» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що чітко регламентує стаття 42 ПК України.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17 Верховний Суд зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. При цьому, такий висновок у справі № 820/1864/17 Верховний Суд висловлював також при встановленому судами попередніх інстанцій факті виконання контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства щодо направлення копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що постійне неотримання поштової кореспонденції, яка направляється контролюючим органом на адресу платника податків є зловживанням останнім правом платника податків бути повідомленим контролюючим органом щодо прийнятих стосовно нього рішень.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, визначено у статті 44 ПК України.

Відповідно до пункту 44.1 вказаної норми для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

За приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Верховний Суд також неодноразово виснував, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення ( постанова від 03.10.2023 р. у справі № 420/534/20).

Відповідачем, ГУ ДПС у Волинській області було дотримано вимог законодавства та складено акти ненадання про документів за кожен день податкової перевірки. Вищезазначені акти направлені платнику податків за податковою адресою рекомендованими листами з повідомленням про вручення та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, у разі ненадання платником податків документів для проведення податкової перевірки, у контролюючого органу є законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми непідтвердженими документально.

Слід зауважити, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки.

Крім цього, у встановлений законодавством строк (тобто, з моменту початку перевірки до моменту завершення перебігу строку на подання заперечення на акт податкової перевірки) товариство первинні документи до контролюючого органу не надало, а тому відповідно відсутні підстави для врахування таких первинних документів судом в ході розгляду справи.

З установлених у цій справі обставин випливає, що документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування по ПДВ позивач під час перевірки не надав, а причини їх ненадання обґрунтовує тими обставинами, що не отримав направлення та наказ на проведення перевірки, що відповідно спростовано апеляційним судом вище.

Така поведінка платника податків не може бути визнана добросовісною і свідчить про перешкоджання податковому органу у належному здійсненні контрольного заходу.

Оскільки на виконання завдань адміністративного судочинства при перевірці правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд має враховувати лише ті обставини та документи, на підставі яких таке рішення було прийнято, а при прийнятті податкових повідомлень-рішень № та № від 02.04.2025 документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відповідачем не досліджувались, і це стало наслідком недобросовісної поведінки самого позивача, то підстав для дослідження та врахування таких первинних документів під час судового розгляду цієї справи не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №380/5557/22.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильними висновки контролюючого органу, якими встановлено порушення платником податків п.44.1, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації за вересень 2024 року на загальну суму 6 224 670 грн., що призвело до завищення показників рядка 19 та рядка 21 декларації за вересень 2024 на суму 4 929 070 грн., та до заниження рядка 18 декларації за вересень 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 76 729 267 грн.

Апеляційний суд також зауважує, що скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Волинській області лише з процедурних підстав (в частині порушення організації та проведення позапланової перевірки), всупереч п.78.1.8 ст.78 ПК України може призвести до фактичної легалізації права на бюджетне відшкодування без проведення перевірки, оскільки саме з причин неможливості перевірити правомірність від`ємного значення контролюючим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення про відмову в бюджетному відшкодуванні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій справі, судом надається оцінка оскаржуваному рішенню відповідача, яке прийняте останнім саме з тих мотивів, що були предметом перевірки на підставі досліджених у справі доказів та з урахуванням доводів та заперечень сторін саме щодо цих доказів та обставин.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 02.04.2025 вказаним вище критеріям відповідають, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

З урахуванням наведеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому судові витрати на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

Вказані вище обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 140/10948/25 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складений та підписаний 13.04.2026