Справа № 440/11648/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11648/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення суду у справі №440/11648/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 (суддя Канигіна Т.С.) у справі №440/11648/23 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 лише 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 19.10.2023.

Виконавчий лист у справі №440/11648/23 видано 31.10.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 за заявою ОСОБА_1 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №440/11648/23.

У зв`язку з неповним виконанням рішення суду, строк для подання звіту неодноразово подовжувався судом.

10.04.2026 до суду від Головного управління надійшов черговий звіт про виконання рішення суду, в якому представник відповідача повідомив суд про те, що згідно зі свідоцтвом про смерть від 15.12.2025 (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 помер. У зв`язку з цим представник просить суд закрити провадження у справі №440/11648/23. З приводу обставин виконання рішення суду представник зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №440/11648/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. Виплату пенсії позивачу розпочато з 01.12.2023 у розмірі 20 930,00 грн. Нараховано доплату пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 35 783,19 грн згідно з доданим розрахунком. Вказану заборгованість обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим №545249, про що надав витяг з підсистеми «Реєстр судових рішень». Доплата за період з 01.04.2019 по 31.12.2019 відсутня, оскільки з 01.04.2019 виникло зобов`язання щодо перерахунку пенсії позивача згідно з рішенням Полтавського кружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №440/4807/23. З метою повного виконання рішення суду Головне управління зверталося до Пенсійного фонду України із запитами від 22.04.2025 №1600-0404-5/31443 та 18.06.2025 №1600-0404-5/47107, в яких прохало розглянути питання виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду. У відповідь на вказані запити Пенсійний фонд України повідомляв, що нараховані на виконання рішення суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (листи від 12.05.2025 №2800-030101-9/30894 та 17.07.2025 №2800-030101-9/47466).

З огляду на це представник відповідача стверджує, що рішення суду у справі №440/11648/23, виконано у повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Вирішуючи питання про можливість прийняття звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 3823 КАС передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Так, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 боржником проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. Виплату пенсії розпочато з 01.12.2023 у розмірі 20930,00 грн. Крім того, відповідачем нараховано доплату до пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 35 783,19 грн, яку обліковано за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим №545249.

Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії були виконані боржником у порядку, встановленому судовим рішенням.

Невиконання судового рішення в частині фактичної виплати за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не свідчить про невиконання судового рішення без поважних причин.

Тож рішення суду залишається не виконаним лише в частині виплати донарахованої суми пенсії у розмірі 35783,19 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання рішення суду у справі №440/11648/23.

Водночас судом встановлено, що стягувач, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт чого підтверджується свідоцтвом про смерть (серія НОМЕР_1 ) від 15.12.2025.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/11648/23, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тож питання про закриття провадження учасник справи може ініціювати лише з моменту відкриття судом провадження у справі і до моменту завершення її розгляду, про що свідчить конструкція самого Кодексу, де стаття 238 КАС України розміщена у §4. "Судові дебати та ухвалення рішення" Розділу ІІ "Позовне провадження" КАС України.

Позовне провадження у цій справі завершено 18.09.2023 з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Заходи ж судового контролю, які вживаються судом у порядку ст.ст. 3811 - 3823 КАС України, стосуються процедури, пов`язаної з виконанням судових рішень в адміністративних справах, яка регулюється розділом IV КАС України.

За таких обставин закриття провадження у справі, розгляд якої завершено судом, є неможливим.

Натомість, з урахуванням факту смерті стягувача, суд вважає за необхідне припинити заходи судового контролю, вжиті ухвалою суду від 16.04.2025, оскільки здійснення таких заходів, за умовою ч. 1 ст. 382 КАС України, допускається лише з ініціативи особи, на користь якої ухвалено судове рішення, або суду.

Цим самим законодавець презюмує, як передумову застосування заходів судового контролю, наявність живої ініціативи особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь якої ухвалено остаточне рішення суду.

Відповідно, у разі смерті такої особи, у суду зникають підстави для продовження вжитих заходів судового контролю.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстави для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність припинення заходів судового контролю, вжитих ухвалою від 16.04.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №440/11648/23.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №440/11648/23 - залишити без задоволення.

Заходи судового контролю, вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025, припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун