Справа № 240/16610/25
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16610/25

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

20 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мобілтранс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження за місцем здійснення діяльності Приватним підприємством «Мобілтранс» біля дороги на в`їзді до АЗС за адресою вул.Чуднівська,107, м. Житомир, рекламоносія засобами зовнішньої реклами з порушеннями законодавства про рекламу, а саме: реклама не містить відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №016, про порушення законодавства про рекламу.

На підставі складеного протоколу прийнято рішення від 12.03.2025 №016 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Вимогу від 13.03.2025 №758/05-04/СГ щодо надання документів та повідомлення про розгляд матеріалів справи направляли на адресу суб`єкта господарювання.

Листом від 27.03.2025 №23/25 Приватне підприємство "Мобілтранс." повідомило, що жодних документів про проведення контрольних заходів на адресу суб`єкта господарювання не надходило. З огляду на порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності" проведення контрольних заходів та складення протоколу про порушення законодавства про рекламу є неправомірним.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області повторно направлено вимогу від 28.03.2025 №966/05-04/СГ щодо надання документів, а саме інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами та запрошення на розгляд справи на 07.04.2025.

Листом від 04.04.2025 №33/25 позивач повідомив, що відсутність доказів проведення заходу контролю на підставі наказу та подальшого формування акту перевірки вказує на порушення процедури проведення такого заходу контролю.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 07 квітня 2025 року винесено рішення №016 щодо притягнення ПП «Мобілтранс» до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», проспект Незалежності, буд. 11а, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №017, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 08 квітня 2025 року винесено рішення №017 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», проспект Незалежності, буд. 87, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №018, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 08 квітня 2025 року винесено рішення №018 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», майдан Смолянський 7-б, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 07 березня 2025 р. №015, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 04 квітня 2025 року винесено рішення №015 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», вулиця Жуйка 43, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 07 березня 2025 р. №014, про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області 04 квітня 2025 року винесено рішення №014 щодо притягнення ПП Мобілтранс до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.8 Закону України Про рекламу, у вигляді накладення штрафу в сумі 5083,00 грн.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та подавав до Держпродспоживслужби України скарги на рішення від 04.04.2025 №014, №015, від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 №017, №018.

Листами від 20.05.2025, 28.05.2025 Держпродспоживслужба України за результатами розгляду скарги повідомила, що підстави для скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області відсутні.

Позивач, не погоджуючись із такими рішеннями і приписом, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення та проведення заходів державного нагляду (контролю), призводять до відсутності правових наслідків перевірки, а фото, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) вважаються одержаними з порушенням порядку, встановленого законом. А тому не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваними рішеннями до позивача застосовано штрафи. Враховуючи викладене, існують достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішень від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 року №017, від 08.04.2025 року №018, від 04.04.2025 №014, від 04.04.2025 року № 015 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та припису від 07.04.2025 №3 про усунення порушень. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд ураховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику в тому числу з державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

За приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" від 3 липня 1996 року №270/96-ВР (далі по тексту - Закон №270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 (надалі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарламу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

За змістом пункту 2 Положення Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу Держпродспоживслужба має здійснювати відповідно до закону.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року, № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Відтак, виходячи з положень статті 26 Закону № 270/96-ВР та Порядку № 693 виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон № 270/96-ВР не потребує оформлення направлень на перевірку, повідомлень на перевірку, актів перевірок, як це передбачено Законом № 877-V, оскільки у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами, а тому достатньо складання протоколу про порушення законодавства про рекламу та прийняття рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи, що саме Закон № 270/96-ВР є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері реклами, включаючи контроль за її дотриманням, положення Закону № 877-V, на які покликається позивач, при вирішенні спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №280/275/24, де у пунктах 30, 31,32 цей Суд вказав, що Закон № 270/96-ВР не містить детального опису процедури перевірок, як це передбачено Законом № 877-V (видача наказу чи оформлення направлення). Натомість він зосереджений на матеріальних аспектах виявленні порушень і застосуванні санкцій. Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V.

У свою чергу, якщо орган контролю вимагає документи, що виходять за межі рекламного матеріалу, така перевірка набуває ознак заходу державного нагляду в розумінні Закону № 877-V і має супроводжуватися дотриманням його процедур.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, встановлено факт розповсюдження за місцем здійснення діяльності Приватним підприємством «Мобілтранс» біля дороги на в`їзді до АЗС за адресою вул.Чуднівська,107, м. Житомир, рекламоносія засобами зовнішньої реклами з порушеннями законодавства про рекламу, а саме: реклама не містить відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар.

За фактом виявленого порушення законодавства про рекламу передбаченого ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, складено протокол від 11 березня 2025 р. №016, про порушення законодавства про рекламу.

На підставі складеного протоколу прийнято рішення від 12.03.2025 №016 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

Вимогу від 13.03.2025 №758/05-04/СГ щодо надання документів та повідомлення про розгляд матеріалів справи направляли на адресу суб`єкта господарювання.

Листом від 27.03.2025 №23/25 Приватне підприємство "Мобілтранс." повідомило, що жодних документів про проведення контрольних заходів на адресу суб`єкта господарювання не надходило. З огляду на порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у господарській діяльності" проведення контрольних заходів та складення протоколу про порушення законодавства про рекламу є неправомірним.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області повторно направлено вимогу від 28.03.2025 №966/05-04/СГ щодо надання документів, а саме інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами та запрошення на розгляд справи на 07.04.2025.

Листом від 04.04.2025 №33/25 позивач повідомив, що відсутність доказів проведення заходу контролю на підставі наказу та подальшого формування акту перевірки вказує на порушення процедури проведення такого заходу контролю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області вимагала виключно ті документи, про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами, що у свою чергу, свідчить про те, що відповідачем не здійснювались заходи державного нагляду (контролю), на які поширюються положення Закону №877-V, а здійснювався контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

А відтак, посилання позивача на недотримання відповідачем процедурних порушень порядку проведення заходу державного нагляду (контролю), встановленого приписами Закону № 877-V (не видання наказу, не оформлення посвідчення на перевірку, не складання уніфікованого акту та інше), є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, які є застосовними до правовідносин і у даній справі, виходячи з вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Щодо суті вчиненого позивачем правопорушення, слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактичною підставою для винесення ГУ Держпродспоживслужбою у Харківській області спірних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій слугувало розповсюдження рекламоносія - засобами зовнішньої реклами, за місцем здійснення діяльності суб`єктом, яку розміщено на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС (адреса: АЗС «САН», проспект Незалежності, буд. 87, м. Житомир), саме знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Частиною 1 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин порушення позивачем вимог законодавства про рекламу до матеріалів справи надано, зокрема, матеріали фотофіксації та протоколи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи фото, колегією суддів встановлено, що позивачем допущено розміщення на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС із порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону № 270/96-ВР, зокрема, знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка, із недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, колегія суддів враховує, що позивачем не спростовувалось розміщення на інформаційному табло, що встановлено біля дороги та поряд із АЗС із порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону № 270/96-ВР, зокрема, знизу з однієї табло у вигляді рухомого світлодіодного рядка. Будь-яких заперечень з приводу правильності кваліфікації вчиненого позивачем діяння ані позовна заява, ані апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено дотримання ним вимог Закону України №270/96-ВР, а тому проведений ним захід є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняті за результатом такого заходу є законними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень від 07.04.2025 №016, від 08.04.2025 року №017, від 08.04.2025 року №018, від 04.04.2025 №014, від 04.04.2025 року №015 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та припис від 07.04.2025 №3 про усунення порушень., є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного вище, інші доводи у справі не впливають на вирішення даної справи та на правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.