Справа № 520/26624/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р. Справа № 520/26624/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 21.01.26 по справі № 520/26624/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає рішення необґрунтованим, винесеним за недоведеності обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування посилається на те , що чинними нормами ДСТУ 4445:2005 (відповідно до якого виготовлений спред, зразок якого досліджувався) масова частка транс-ізомерів олеїнової кислоти в жирі, в перерахунку на метилелаїдат повинна бути не більше 8 % і відповідно встановлення загального вмісту транс-ізомерів у спреді у кількості 3,38 % не свідчить про наявність порушення за таким параметром. Зразок досліджений у експертному висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи №017631м/25 від 16.09.2025 було вилучений згідно Акту відбору зразків №55/63 від 27.08.2025 саме відповідно до вимог ДСТУ 4445:2005 і згідно наданого висновку невідповідності нормам даного ДСТУ не встановлено. Відповідач у акті та приписі стверджує, що виявлений результат (загальні трансжири 3,38) не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2020 року № 1613 «Про затвердження Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 вересні 2020 за №891/35174» , але згідно п.2 розділу V вищезгаданих Правил визначено, що в харчових продуктах, що призначені для кінцевого споживача та тих, що призначені для постачання в заклади роздрібної торгівлі, включно електронної торгівлі, вміст трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природно містяться в жирах тваринного походження, не повинен перевищувати 2 г на 100 г загальної кількості усіх жирів, що містяться в харчовому продукті, тобто мова йде не про «загальне перевищення» трансжирів, а саме про вміст неприродних. Вважає , що суд фактично проігнорував та залишив без жодної оцінки обставини справи та надані Позивачем документи, стосовно того, що єдиний інгредієнт не тваринного походження у складі досліджуваного спреду - замінник молочного жиру - замінник молочного жиру «Z302» ТМ «Sania» не має перевищення встановленої Правилами № 1613 норми 2% неприродніх трансжирів (згідно Посвідчення про якість №19090542П від 12.08.2025р. від виробника ТОВ Дельта Вілмар Україна» має частку ізомерів 1,2% (п. 11). Згідно Протоколу випробувань №2355/Д від 19.09.2025 ДП «Харківстрандартметрологія» вміст транс-ізомерів жирних кислот, г/100г (%) загальної кількості усіх жирів складає - 1,5 (розширена невизначеність+/- 0,2)). Вважає , що суд взагалі не визначив про яку саме «етикетку готового продукту» йдеться, якого виду і вигляду та на якій тарі, чи розміщена на продукції в обороті, але прийшов до висновків про правомірність дій відповідача. Вказує, що відповідач посилається на порушення норми ч.4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», яка взагалі не містить вимоги щодо вказання масових часток. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026р. по справі №520/26624/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що суд першої інстанції вірно застосував принцип презумпції винуватості оператора ринку у разі встановлення факту невідповідності продукції параметрам безпечності. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу (наприклад, результатів арбітражного дослідження або розгорнутого аналізу на розподіл ізомерів у готовому виробі), який би спростував Висновок ДНДІ. У контексті безпечності харчових продуктів ключовим є факт невідповідності продукції встановленим параметрам ТЖК (3,38% при нормі 2%). Формальна описка суду першої інстанції щодо «законодавства про рекламу» є очевидною механічною помилкою, яка не змінює правової природи спору. Ця помилка не спростовує того факту, що дослідження зразка спреду № 1316/07-08 підтвердило небезпечність продукту для кінцевого споживача. Щодо аргументів Скаржника про «не встановлення виду етикетки» зазначає, що в матеріалах справи міститься Акт перевірки та відеозапис, які чітко ідентифікують конкретний товар - спред «Богодухівський» 72% ТМ «Богодухівське сонечко» (вага 5 кг, дата 23.08.2025). Відсутність на його маркуванні частки замінника жиру є порушенням, яке позивач не спростував по суті. Скаржник намагається використати формальні недоліки оформлення документів, щоб уникнути відповідальності за виготовлення невідповідної продукції. Посилаючись на обґрунтування, викладенні у відзиві, просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року у справі № 520/26624/25 - залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" подало до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало до суду заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції установив , що 25.09.2025 ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області (Відповідач) відносно ТОВ «Богодухівський молзавод» (Позивач) прийнято рішення у формі Припис №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно даного Припису, з метою усунення виявлених під час заходу державного контролю порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового( позапланового) заходу державного контролю від 25 вересня 2025 року N378, відповідно до частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 частини першої статті 7 та підпункту 7 частини першої статті 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, - побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», вимагається усунути такі порушення»:

«Порушення, яке необхідно усунути» - «Інформація про харчовий продукт не вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати «вжити до», країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).

Під час проведення позапланового інспектування ТОВ «Богодухівський молзавод» на підставі експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи N017631 м/25 від 16.09.2025 щодо дослідження зразка спред солодковершковий «Богодухівський» 72% загального жиру ТМ «Богодухівське сонечко», ваговий 5кг, дата виробництва 23.08.2025,вага зразка 400 гр від партії L9, вагою 500 кг, виробник ТОВ «Богодухівський молзавод» було виявлено за вмістом МЕЖЖ (метилових ефірів жирних кислот), а саме вмісту ТЖК (транс-ізомерів жирних кислот) за нормою MRL не більше 2 виявлено в результаті випробувань 3,38, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07,2025 року Ns 1613 «Про за твердження Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 вересні 2020 за N891/35174».

«Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті, частини, пункту, абзацу тощо» - «Пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ Ns2639»- «Строк усунення» - «08.10.2025 надалі постійно».

Також, «Порушення, яке необхідно усунути» - «Оператор ринку харчових продуктів забезпечує дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на його діяльність, а також перевіряє дотримання цих вимог.

Під час проведення позапланового інспектування ТОВ «Богодухівський молзавод», було виявлено, що на етикетці готового продукту не вказано масову частку «Замінник молочного жиру «Z302», що є порушенням вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів.»

«Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті, частини, пункту, абзацу тощо» - «Частина четверта статті 5 ЗУ 2639»- «Строк усунення» - «08.10.2025 надалі постійно».

Позивач вважає, що висновки про наявність порушень та зазначення Відповідачем у п.1 та п.2 Опису виявлених порушень законодавства Акту виявлених порушень були зроблені Відповідачем необґрунтовано та безпідставно, відповідно Припис про їх усунення є неправомірним та підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що порушення ТОВ «Богодухівський молзавод» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», що підтверджується Актом Головного управління, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 25.09.2025 року № 378, та відеоматеріалами на відеореєстраторі № 000030. Підставою заходу слугував висновок ДНДІ, який відповідно до спеціальної методики здійснював дослідження та виявив невідповідність. У подальшому, під час перевірки, суб`єктом господарювання не були надані жодні спростовуючі факти та докази, які б підтверджували відповідність, на яку позивач посилається. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного припису Головне управління діяло з дотриманням законодавства про рекламу, дії здійснені на підставах, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України, тобто, Головним управлінням дотримано вимоги чинного законодавства України, а тому припис є законним та правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмов у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послух і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Органом виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізації державної політик у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Спеціально уповноваженим центральним органом у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02 вересня 2015 року № 667 визначено сфери та галузі щодо яких Держпродспоживслужба реалізує державну політику.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 08.09.2025 № 944 (далі - Положення № 944) визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, та їй підпорядковане.

Відповідно підпункту 1 пункту 4 Положення, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є забезпечення здійснення державного ветеринарно- санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за охороною території України від занесення збудників, особливо небезпечних хвороб, включених до списку Всесвітньої організації охорони здоров`я тварин (ВООЗТ), з територій інших держав або карантинних зон.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління від 19.09.2025 №1077, направлення № 378 від 19.09.2025 на проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «Богодухівський молзавод) 25.09.2025.

Спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Богодухівського районного управління, державними інспекторами Головного управління 25 вересня 2025 року було складено протокол №15 на ТОВ «Богодухівський молзавод», який розташований за адресою: провулок Харківський 6, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область, 62103; про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт від 25.09.2025 року № 378, яким встановлено, що під час проведення позапланового інспектування ТОВ «Богодухівський молзавод», щодо дослідження зразка спред солодко вершковий «Богодухівський» 72% загального жиру ТМ «Богодухівське сонечко», ваговий 5 кг, дата виробництва 23.08.2025, вага зразка 400 гр. від партії L9, вагою 500 кг, виробник ТОВ «Богодухівський молзавод» було виявлено за вмістом МЕЖК (метилових ефірів жирних кислот), а саме вмісту ТЖК (транс-ізомерів жирних кислот) за нормою MRL не більше 2 виявлено в результаті випробувань 3,38, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2025 №1613 «Про затвердження Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2020 за № 891/35174; на етикетці готового продукту не вказано масову частку «Замінник молочного жиру «Z302», що є порушенням вимог Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639- VIII від 06.12.2018.

25.09.2025 ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області (Відповідач) відносно ТОВ «Богодухівський молзавод» (Позивач) прийнято рішення у формі Припис №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

У приписі відображено «Найменування нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, із зазначенням статті, частини, пункту, абзацу тощо» - пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ №2639 та частина четверта статті 5 ЗУ 2639.

Відповідно до пункт 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» №2639 інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).

Відповідно до положень ч.ч.1-4 стаття 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» Оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону. Оператори ринку харчових продуктів, які не є відповідальними за інформацію про харчовий продукт, не мають права здійснювати обіг харчових продуктів, щодо яких вони мають інформацію, що ці харчові продукти не відповідають законодавству щодо надання інформації про харчові продукти. Оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору. З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

З матеріалів справи вбачається , що підставою як для проведення заходу так і для висновку щодо встановленого в ході проведення такого заходу порушення слугував Експертний висновок випробувального центру Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарної експертизи № 1316/07-08 від 16.09.2025, за №Вх-05 7/01-05/12877-25.

Згідно експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи N017631 м/25 від 16.09.2025 щодо дослідження зразка спред солодковершковий «Богодухівський» 72% загального жиру ТМ «Богодухівське сонечко», ваговий 5кг, дата виробництва 23.08.2025,вага зразка 400 гр від партії L9, вагою 500 кг, виробник ТОВ «Богодухівський молзавод» виявлено за вмістом МЕЖЖ (метилових ефірів жирних кислот), а саме вмісту ТЖК (транс-ізомерів жирних кислот) за нормою MRL не більше 2 виявлено в результаті випробувань 3,38, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2025 року № 1613 «Про за твердження Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 вересні 2020 за N891/35174.

Так , відповідно до п.2 розд. V Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів в харчових продуктах, що призначені для кінцевого споживача та тих, що призначені для постачання в заклади роздрібної торгівлі, включно електронної торгівлі, вміст трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природно містяться в жирах тваринного походження, не повинен перевищувати 2 г на 100 г загальної кількості усіх жирів, що містяться в харчовому продукті.

Вимоги даного пункту щодо визначення допустимих норм вмісту трансжирних кислот 2 г на 100 г загальної кількості усіх жирів, що містяться в харчовому продукті стосуються саме вмісту трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природно містяться в жирах тваринного походження.

Згідно з Експертним висновком ДНДІ №017631м/25 у зразку продукції виявлено загальний вміст трансжирів у кількості 3,38%.

У вказаному Експертному висновком ДНДІ №017631м/25 не встановлено результатів випробувань щодо вмісту трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природньо містяться в жирах тваринного походження.

В листі від 06.10.2025 № 1200/10 Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи повідомив, що при проведенні досліджень харчових продуктів (зокрема спредів) на вміст транс-ізомерів жирних кислот (ТЖК) проводиться визначення загального вмісту трансжирних кислот. Перерахунок вмісту трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природньо містяться в жирах тваринного походження не передбачено методикою.

Відповідач стверджує, що в ході проведення заходу встановлено саме порушення щодо перевищення загального вмісту трансжирів та посилається на Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2025 року № 1613 , яким затверджено Правила додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів , згідно яких встановлено граничні норми не для всіх трансжирів (загальний вміст), а відносно вмісту трансжирних кислот , крім тих, що природно містяться в жирах тваринного походження.

Нормативним документом, який регулює саме такий показник (загальний вміст трансжирів у продукті спред)) є ДСТУ 4445:2005, чинними нормами, якого визначено для цього розмір не більше 8%, і відповідно порушення щодо допустимих норм загального вмісту в даному випадку не встановлено.

Тобто , експертним висновком Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи N017631 м/25 від 16.09.2025 не підтверджено порушення позивачем п.2 розд. V Правил додавання вітамінів, мінеральних речовин та деяких інших речовин до харчових продуктів .

За таких обставин, порушення позивачем пункт 1 частини третьої статті 4 ЗУ №2639 є недоведеним та спростовується матеріалами справи.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.10.2025 № 18 , за результатами розгляду протоколу № 15 , складеного відносно ТОВ «Богодухівський молзавод» за результатами проведеного заходу , закрито адміністративну справу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми на підставі п.1. ч.13 ст. 66 даного Закону за відсутністю складу порушення вирішено закрити адміністративну справу щодо ТОВ «Богодухівський молзавод» з тих підстав , що методика дослідження зразка не передбачає перерахунок вмісту трансжирних кислот, які не є трансжирними кислотами, що природно містяться в жирах тваринного походження.

Щодо встановлено в ході проведення заходу порушення позивачем Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" № 2639- VIII від 06.12.2018 , а саме на етикетці готового продукту не вказано масову частку «Замінник молочного жиру «Z302», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обґрунтовуючи правомірність своєї правової позиції контролюючий орган ні до відзиву на позовну заяву, ні під час подальшого розгляду цієї справи не надав суду копії етикетки готового продукту, на підставі яких були встановлені порушення позивачем вимог Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" і яка підтверджує такі обставини.

Отже, всупереч наведеного процесуального обов`язку, належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження посилань щодо допущених позивачем порушень, зокрема копії етикетки готового продукту, контролюючим органом надано не було, матеріали справи таких не містять.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не підтверджено доводи та не надано доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості висновків акту Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт від 25.09.2025 року № 378 , прийнятого за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «Богодухівський молзавод», а відтак прийнятий на підставі таких висновків Припис ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин є протиправним та підлягає скасуванню.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія судів зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.

По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши на користь ТОВ «Богодухівський молзавод» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 по справі № 520/26624/25 скасувати.

Прийняти нове судове рішення , яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області №39 від 25 вересня 2025 про усунення порушень про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Стягнути на користь ТОВ «Богодухівський молзавод» ( ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий В.В. Катунов