Справа № 520/23057/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 квітня 2026 р. справа № 520/23057/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача та про розгляд у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії УКРНОІВІ щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно 30 класу МКТП Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16 квітня 2001 року, а саме зазначення після товару «морозиво» інформації: «крім вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» та публікації про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» № 29, том 2;

- зобов`язати УКРНОІВІ виключити з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг інформацію з 30 класу МКТП після товару «морозиво»: «крім вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» щодо Свідоцтва на знак для товарів № 19356 від 16 квітня 2001 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність».

Ухвалою судді від 18.09.2025 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 520/23057/25 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року скасовано, а справу №520/23057/25 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду від 16.02.2026 справа №520/23057/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" до Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 20.02.2026, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 23.02.2026, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Ухвалою від 24.02.2026 відкрито спрощене провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Від відповідача 27.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також, від відповідача 27.02.2026 через систему "Електронний суд" надійшло до суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно якого відповідач просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді» та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Позивач подав до суду заперечення проти клопотань відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача та про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, в обґрунтування необхідності проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач зазначив, що дана справа має вагоме значення для судової практики, оскільки може мати преюдиційне значення для розгляду подібних справ, а тому проведення підготовчого судового засідання, надання усних пояснень сторонами у справі може мати визначальне значення для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення. Також, відповідач зазначив про надання можливості учасникам процесу особисто висловити позицію та надати пояснення суду.

Разом з тим, відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості учасників процесу висловити свою позицію по справі та надати відповідні документи щодо обставин справи без проведення судового засідання, шляхом подання до суду заяв по суті справи та надання до суду відповідних доказів.

Суд зазначає, що обсяг доказів у даній справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Щодо доводів відповідача про необхідність проведення підготовчого засідання, суд зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні заявлено вимогу про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, проведення якого, у відповідності до положень статті 262 КАС України, не передбачає проведення підготовчого судового засідання. Клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від учасників справи не надходило.

Будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Досліджуючи позовну заяву, суд установив, що предметом спору в даній справі є дії відповідача, Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ», щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно 30 класу МКТП Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19356 від 16 квітня 2001 року, а саме зазначення після товару «морозиво» інформації: «крім вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті» та публікації про це в офіційному бюлетні «Промислова власність» № 29, том 2.

Обґрунтовуючи вимогу про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді» та ОСОБА_1 , який є власником торговельних марок «КАШТАН Ваніль» та «КАШТАН Шоколад», які ТОВ «Три Ведмеді» використовує на підставі ліцензійного договору, відповідач зазначив, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення в даній справі може мати безпосередній вплив на інтереси таких осіб.

При цьому, жодних обґрунтованих доводів та відповідних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що рішення суду в даній справі може вплинути на права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді» та ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано. Судом таких обставин також не встановлено.

Предмет спору в даній справі стосується саме перевірки правомірності чи протиправності дій суб`єкта владних повноважень Державної організації «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ОФІС ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІННОВАЦІЙ», яке визначено в якості відповідача в даній справі, відносно свідоцтва на знак для товарів і послуг, що видане позивачу.

Суд наразі не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Ведмеді» та ОСОБА_1 в якості третіх осіб до участі в даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про залучення третіх осіб у даній справі.

Керуючись статей 49, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині залишення без задоволення клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН