Справа № 320/12582/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

10 квітня 2026 року 320/12582/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу на АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5100,00 грн Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 75668687, прийняту 20 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26 листопада 2025 року Київський окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху та надав Позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву повернуто Позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року про повернення позовної - скасовано, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд зазначає, що супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 року матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 07.04.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 2938).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Вісьтак М.Я.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами першою, другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області 19.07.2024 року видав виконавчий лист №401/209/23 на підставі якого, 20.08.2024 року заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Любов Іванівною винесена постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №75668687.

Відповідно, представником Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», який є стороною виконавчого провадження, оскаржуються дії виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, на підставі якого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист.

Відтак, проаналізувавши наведені обставини, необхідно зазначити, що до даної позовної заяви застосовується спеціальний порядок судового оскарження, відповідно до якого вона підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі N 826/9930/17 та від 11 липня 2018 року в справі N 813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі N 826/1312/17, від 03 липня 2019 року у справі N 826/1313/17.

Підсумки суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної адміністративної справи за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови передати за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, вул. Приморська, буд. 48).

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.