Справа № 380/4528/26
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4528/26
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

м. Львів

21 квітня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Малого приватного підприємства «Західтранс» до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного підприємства «Дрогобич-Автотранс», про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Західтранс» (далі - позивач) до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій (далі відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету, оформлене протоколом №4 засідання обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області в частині визначення переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №42 ПП «Дрогобич-Автотранс», а також наказ Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації №07 від 22.02.2026;

- визнати договір №01/26 від 23 січня 2026 року недійсним;

- зобов`язати обласний конкурсний комітет прийняти рішення про визначення МПП «Західтранс» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №42 (маршрут №637 Трускавець АС-Шегині АС ч/з Борислав) на підставі поданої конкурсної пропозиції.

Ухвалою судді від 16.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне підприємство «Дрогобич-Автотранс» (далі третя особа).

23.03.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.04.2026 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.04.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому просить здійснювати розгляд справи № 380/4528/26 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування зазначає, що предметом цього спору є оскарження результатів конкурсної процедури, що зумовлює необхідність проведення аналізу умов конкурсу, дослідження конкурсної документації, оцінки протоколів засідань конкурсного комітету, перевірки правомірності укладених договорів із переможцем конкурсу. Крім того, у справі беруть участь кілька відповідачів та можуть брати участь треті особи, що свідчить про значну кількість учасників справи.

Окремо слід зазначити, що спір про визнання протиправним та скасування рішення про визначення перевізника для обслуговування маршруту № 636 Трускавець АС - Шегині АС ч/з Дрогобич вже двічі був предметом розгляду Верховним Судом, що свідчить про підвищену правову складність, наявність спірних питань правозастосування та необхідність забезпечення повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи судом першої інстанції.

При вирішенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як передбачено п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина 2 ст. 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті (ч. 5 ст. 257 КАС України).

Частиною 4 ст. 12 КАС України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що перелік справ, визначений ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, є вичерпним, а отже, будь-які інші справи у спорах, не встановлених цим переліком, можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом з`ясовано, що предметом цього позову є рішення обласного конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, що не підпадає під жодну з підстав, визначених ч. 4 ст. 257 КАС України, згідно яких ця справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що у клопотанні відповідача не зазначено конкретних обставин у справі, для з`ясування яких необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, суд зауважує, що намір учасника справи особисто чи через представника надати пояснення та міркування само по собі не є достатньою підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Суд звертає увагу на те, що сторони вправі викласти свої пояснення та аргументи у процесуальних заявах по суті справи.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги ту обставину, що ця справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність належних обґрунтувань на підтвердження заявленого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає такі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 12, 166, 248, 257 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотань Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації та Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С.Кондратюк