Справа № 160/8833/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 квітня 2026 р.Справа №160/8833/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №160/8833/26 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами,
- задовольнити позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасуваня вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень»;
- задовольнити позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі направлення від 01.12.2025 №712 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі Департамент, Замовник) за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. За результатами ревізії складено акт від 02.03.2026 №040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Листом від 02.04.2026 №040417-15/1778-2026 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу Департаменту розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі акту від 02.03.2026 №040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025. Ознайомившись зі змістом акту, Департамент не погодився з висновками, викладеними в акті, вважає їх необґрунтованими і непідтвердженими документально, а вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень» у частині розгляду результатів перевірки закупівель, притягнення до відповідальності працівників винних у допущених порушеннях передчасною та необґрунтованою, що зумовило звернення до суду з позовною заявою. В акті ревізії не наведено обґрунтування того, яким чином, спираючись на два терміни з ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» та ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», через порівняння кошторисів, розрахунків до них, договорів, актів приймання виконаних робіт, банківських виписок і звітів, можна дійти висновку, що послуги з поточного ремонту, надані за укладеними договорами від 20.05.2024 №20/05-2, від 03.04.2025 №03/04-1, від 14.07.2025 №17/07-2, від 28.08.2025 №28/08-1, відносяться до реконструкції. Позивач стверджує, що роботи, які зазначені в актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) не є реконструкції. Роботи, які зазначені у актах приймання виконаних послуг за договорами №20/05-2 від 20.05.2024 (вул. Калинова, площа Соборна), №03/04-1 від 03.04.2025 (вул. Театральна, вул. Дениса Костенка), №28/08-1 від 28.08.2025 (пр. Дмитра Яворницького), №14/07-2 від 14.07.2025 (пр. Дмитра Яворницького) відносяться до поточного ремонту». Позивач вказує, що деревина, яка утворилася внаслідок надання КП «Міськзеленбуд» послуг з видалення та розкряжування сухостійних та фаутних дерев на підставі актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, є непридатною деревиною, а тому відповідно до пункту 9.1.16. Правил повинна бути утилізована. Варто також зауважити, що КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми №КБ-2в до розцінки робіт з видалення дерев включало: зняття дерева, розкряжування стовбура, корчування пеньків та вивезення деревини і гілок, як цього вимагає п. 9.1.16. Правил. При цьому п. 9.1.16. Правил не містить жодної вимоги про відображення в актах наданих послуг з видалення дерев вартості зворотніх матеріалів (деревини). Таким чином, враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в Довідці зустрічної звірки, з приводу того, що невідображення КП «Міськзеленбуд» в актах наданих послуг форми № КБ-2в вартості зворотніх матеріалів (деревини) призвело до розбіжностей вартості наданих послуг для Департаменту на суму 36177209,00 грн, що не відповідає п. 9.1.16 Правил, є помилковими та такими що не відповідають дійсності. За позицією позивача, граніт і гранітна плита є різними поняттями та не можуть ототожнюватись, оскільки слово «граніт» позначає матеріал (гірську породу), а словосполучення «гранітна плита» конкретний виріб із нього. Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби щодо вартості робіт виконаних не у відповідності до технічного завдання та вимог договорів за вересень-листопад 2024 року по площі Соборній та проспекту Дмитра Яворницького за листопад 2025 в сумі 14011053,93 грн з ПДВ, є необґрунтованим та не доведеним. Даний висновок не містить нормативних обґрунтувань або доказів, які б підтверджували невідповідність назв плити з каміння вулканічного походження чорного кольору, оброблених антислизькою тесаною обробкою та плит з каміння вулканічного походження дрібнозернисті сірого кольору з обробкою поверхні нержавіючим дробом 100 мм., назві плита гранітна. Чинним законодавством України не встановлено обов`язкової вимоги щодо наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для матеріалів, що використовуються у дорожньому будівництві. Висновки щодо завищення обсягів утилізації сміття є безпідставними, оскільки Східним офісом Держаудитслужби не було враховано надані документи щодо підтвердження обсягів утилізації сміття. Між ТОВ «Автомагістраль 2016» та ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» укладено ряд договорів в яких невід`ємними додатками є договірна ціна, локальний кошторис. Вказані документи надано за місцем проведення зустрічної звірки. Враховуючи те, що договірні ціни є твердими, то відповідно при проведені взаєморозрахунків відсоток заготівельно-складських витрат складав 2%, що не перевищує домовленість обумовлену договорами. Звертає увагу, що Настанова №281 не передбачає правової норми щодо включення заготівельно-складський витрат за фактично понесеними витратами, та підтвердження будь-якими оборотно-сальдовими відомостями. Східним офісом Держаудитслужби зроблено хибний висновок щодо невідповідності фактичної товщини шару асфальтобетонного покриття включеної до акту приймання виконаних послуг за листопад 2025 року. Дефектний акт передбачає влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття різної товщини 6 та 7 см. Таке рішення спрямоване на виправлення складного рельєфу вулиці, забезпечення відводу поверхневих вод та зміцнення зон інтенсивного маневрування важковагового транспорту, що підтримує надійність дорожнього одягу. Всі послуги виконувались і оплачувались за ціною визначеною у договірній ціні та кошторису. Спірних питань щодо ціни та оплати виконаних послуг між ТОВ «БВФ «ЕЛІТПРОЕКТ» та Департаментом не виникало. Під час виконання ремонтних робіт доріг здійснювалось розбирання асфальтобетонних покриттів та щебеневих основ, тільки після здійснювалось улаштування шлаку (як дорожньо-будівельного матеріалу), на ґрунт, здійснювалось улаштування ЩПС з подальшим улаштуванням асфальтобетонної суміші. Тобто, це не були вибоїни, які утворюються під впливом природних факторів чи інтенсивного руху автотранспорту. Враховуючи викладене, роботи як закладання вибоїн взагалі не здійснювались. Позивач зазначає, що шлак доменний відвальний у виконаних роботах використовувався не як сировина, а як перероблений дорожньо-будівельний матеріал, виготовлений відповідно до ДСТУ 9043:2020, що повністю відповідає чинним будівельним нормам та кошторисним нормативам. Під час проведення зустрічної звірки на адресу ТОВ «Дніпроремонт» не надходило жодних запитів щодо надання пояснень або додаткових документів стосовно використання піску природного, рядового при виконанні робіт. Висновок про нібито зайве включення зазначеного матеріалу зроблено без отримання пояснень підприємства та без всебічного дослідження фактичних обставин виконання робіт та первинних документів. Таким чином висновки, викладені в довідці зустрічної звірки від 18.02.2026 №040417-21/18-з щодо зайвого включення будівельного матеріалу пісок природний, рядовий, є безпідставними, необґрунтованими та документально не підтверджений. Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель «Prozorro», департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за результатами процедур закупівель №UA-2024-11-08-013911- a, №UA-2024-07-09-010812-a, №UA-2024-05-01-011912-a розміщено договори про закупівлю та всі додатки до нього, в строки визначені Законом. Отже, процедури закупівлі проведені Департаментом відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону.
3. 13.04.2026 від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в який просить:
- зупинити розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Департамент не погоджується з п. 1 Висновку та змістом порушення викладеного в розпорядженні №1 від 02.04.2026 щодо проведення оплати актів приймання наданих послуг на загальну суму 99228045,37 грн з ПДВ за рахунок поточних видатків, тоді як за фактичним складом робіт зазначені послуги відносяться до капітальних витрат (реконструкції) та повинні оплачуватися виключно за рахунок капітальних видатків, що призвело до нецільового використання коштів загального фонду бюджету Дніпровської міської територіальної громади, вважає їх протиправними та підлягаючими скасуванню. Відсутність факту бюджетного правопорушення, викладеного в розпорядженні №1 від 02.04.2026, позбавляє Східний офіс Держаудитслужби права зупиняти операції з бюджетними коштами. На сьогоднішній день розпорядженням Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1, зупинено всі операції Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, що позбавляє Департамент виконати зобов`язання перед КП «Міськзеленбуд», що в свою чергу загрожує повним зупиненням роботи КП «Міськзеленбуд», не можливістю проведення розрахунків по заробітній платі працівникам КП «Міськзеленбуд», сплати податків, оплати рахунків за поставлену та розподілену електроенергію. Неможливість оплатити рахунки КП «Міськвітло» за поставлену та розподілену електроенергію, призведе до відключення вуличного освітлення міста Дніпро, та спричинить негативні наслідки для мешканців міста Дніпро, а саме: небезпека пересування темними вулицями, складнощі з розвитком малого бізнесу, значний відсоток ДТП в темну пору доби, дорога стане небезпечною для людей. Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможивлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі визнання протиправною та скасуваня вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», визнання протиправним та скасування розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.
5. Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.8. Позов може бути забезпечено, зокрема: 1) зупиненням дії індивідуального акта; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та враховувати співвідношення прав (інтересів) заявника з наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб. За приписами ч. 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
18. Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі направлення від 01.12.2025 №712 проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025.
19. За результатами ревізії складено акт від 02.03.2026 № 040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025.
20. Листом від 02.04.2026 №040417-15/1778-2026 Східний офіс Держаудитслужби направив на адресу Департаменту розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі акту від 02.03.2026 №040417-20/24 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за період з 01.10.2023 по 30.11.2025.
22. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 06.04.2026 №040417-15/1867-2026 «Про усунення виявлених порушень», про визнання протиправним та скасування розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.
23. Відповідно до ст. 120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.
24. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів або до усунення порушення бюджетного законодавства у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
25. Механізм застосування Мінфіном, органами Казначейства, Держаудитслужби, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами регулюється Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №21.
26. Пунктом 2 Порядку визначено, що зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - шостим пункту 3 цього Порядку, на строк, встановлений частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства.
27. Відповідно до п. 3 Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою державного бюджету або місцевих бюджетів, за якою виявлено порушення бюджетного законодавства.
28. При цьому зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком, зокрема, здійснення захищених видатків, визначених статтею 55 Бюджетного кодексу України.
29. Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев`язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; соціальне забезпечення; поточні трансферти місцевим бюджетам; підготовку кадрів закладами фахової передвищої та вищої освіти; забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; наукову і науково-технічну діяльність; роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об`єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему, та роботи з посилення бар`єрних функцій зони відчуження, а також роботи та заходи з фізичного захисту ядерних установок та ядерних матеріалів; компенсацію процентів, сплачуваних банкам та/або іншим фінансовим установам за кредитами, отриманими громадянами на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла; заходи, пов`язані з обороноздатністю держави, що здійснюються за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету; здійснення розвідувальної діяльності; оплату послуг з охорони державних (комунальних) закладів культури; оплату енергосервісу; виплати за державними деривативами; програму державних гарантій медичного обслуговування населення; середньострокові зобов`язання у сфері охорони здоров`я.
30. 07.01.2026 наказом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради затверджено наказ №1 «Про затвердження паспортів бюджетних програм на 2026 рік», відповідно до якого, зокрема, затверджено паспорт бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів».
31. Завданнями бюджетної програми місцевого бюджету за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» є: благоустрій кладовищ, поточний ремонт мостів і шляхопроводів, поточний ремонт та утримання гідротехнічних споруд, поточний ремонт та утримання малих архітектурних форм, проведення заходів з утилізації трупів тварин, утримання вулично-шляхової мережі та об`єктів дорожного господарства, у тому числі дератизація, метеорологічні послуги, функціонування об`єктів зовнішнього освітлення, збереження, утримання на належному рівні та поточний ремонт зеленої зони населеного пункту, проведення поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, охорона об`єктів благоустрою міста, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичних і юридичних осіб об`єктами благоустрою комунальної власності та їх елементами.
32. Суд відхиляє доводи представника позивача про неможливість сплати послуг за розподілену та поставлену електроенергію та сплати податків через зупинення операцій на рахунку за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів», оскільки така діяльність віднесена до захищених видатків бюджету відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України та відповідні видатки не можуть бути зупинені розпорядження Східного офісу Держаудитслужби.
33. Крім того, видатки зі сплати податків та оплати послуг за розподілену та поставлену електроенергію не віднесені до КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів».
34. Проте, суд зазначає, що завдання бюджетної програми місцевого бюджету на 2026 рік за КПКВК 1416030 «Організація благоустрою населених пунктів» впливає на права всієї територіальної громади м. Дніпра, оскільки стосується таких обов`язкових напрямів життєдіяльності населення як поточний ремонт та утримання гідротехнічних споруд, утримання вулично-шляхової мережі та об`єктів дорожного господарства, функціонування об`єктів зовнішнього освітлення, проведення поточного ремонту об`єктів транспортної інфраструктури.
35. Зупинення видатків на вказані цілі бюджетної програми може мати незворотні негативні наслідки для мешканців територіальної громади міста Дніпра, оскільки Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в межах покладених на нього повноважень буде не в змозі утримувати в належному стані такі обов`язкові для життєдіяльності населення міста об`єкти як гідротехнічні споруди, вулично-шляхові мережі, дорожнє господарство, зовнішнє освітлення, транспорту інфраструктуру, що може в свою чергу мати наслідком як погіршення матеріального становища мешканців громади через позбавлення можливості отримувати заробітну плату за виконання робіт з вказаних потреб міста, так і зростання соціальної напруги серед мешканців територіальної громади міста Дніпра, а також і до неможливості виконання ремонтних робіт зазначених обов`язкових та важливих об`єктів інфраструктури.
36. Враховуючи викладене, а також те, що правомірність розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а факт оскарження вказаного розпорядження не зупиняє його виконання, суд дійшов висновку про наявність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Дніпра, до ухвалення рішення в адміністративній справі та наявності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення його дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
37. При постановленні ухвали суд звертає увагу на норму ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
38. При цьому, зупинення дії спірного наказу носить тимчасовий характер, не є тотожним його скасуванню та не є фактичним вирішенням спору по суті.
39. За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог.
40. Забезпечення позову спрямоване на гарантування реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду набирає законної сили лише після спливу строку на апеляційне оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, ризики реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника зберігаються і після його ухвалення. Відтак заходи забезпечення позову повинні діяти до моменту набрання рішенням законної сили.
41. Формулювання вимог заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду даної справи судом фактично дублює вимогу про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням законної сили.
42. Враховуючи, що ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили не є одночасною дією у часі, суд задовольняє заяву про забезпечення частково та встановлює заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог, відмовляючи в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду даної справи судом.
44. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
45. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
47. Судом не встановлено умислу на зловживання позивачем своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників спірних правовідносин до розгляду по суті судом правомірності прийняття розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1.
48. В постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №138зп-25/160 колегія суддів зазначила, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
49. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
50. При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
51. Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі №160/8833/26 за позовною заявою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «ЕЛІТПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ 2016», Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ДНЕПРОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування вимоги, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами задовольнити частково.
53. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення розпорядження Східного офісу Держаудитслужби про зупинення операцій з бюджетними коштами від 02.04.2026 №1 до набрання законної сили рішенням по суті позовних вимог.
54. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
55. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
58. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 14.04.2029 (включно).
59. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
60. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський