Справа № 490/3433/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3433/25
н//п 2-а/490/19/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, в особі адміністрації Центрального району Миколаївської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради відповідача щодо винесення постанови № 278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн 00 коп., скасувати постанову № 278 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн 00 коп., що винесена адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачі правом подачі відзиву не скористалися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Головним спеціалістом відділу розвитку та відновлення інфраструктури управління комунального господарства, благоустрою, розвитку та відновлення інфраструктури адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Білою В.В. складено протокол № 63 від 06 березня 2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , самовільно встановила постійну огорожу без наявності відповідного дозволу, фотофіксація додається. Зазначене є порушенням п.п.12.2.1 «Правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку м. Миколаєві» від 19 квітня 2007 року № 12/21.

Надалі постановою Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської області від 02 квітня 2025 року № 278 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 10:30 год. порушено пункту 12.2.21 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» від 19 квітня 2007 року № 12/21 зі змінами від 16 травня 2013 року № 28/10, а саме вчинила самовільне встановлення постійної огорожі без наявності відповідного дозволу по вул. Майстерства, б. 19/1.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернулася до суду із цим позовом, вказуючи, що вона не вчиняла будь-яких дій щодо встановлення постійної огорожі за адресою АДРЕСА_2 . У 2023 році вона придбала це домоволодіння разом із огорожею. Отже, вона не вчиняла будь-яких дій, що підпадають під дію статті 152 КУпАП.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.2.21 Правил «Правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку м. Миколаєві» від 19 квітня 2007 року № 12/21, в редакції станом на 16 травня 2013 року, самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП та порушення пункту 12.2.21 Правил «Правила благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку м. Миколаєві» є необхідним встановити чи дійсно відповідна особа вчинила дії щодо встановлення постійної огорожі.

Відповідно до чатсини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Про дату та час розгляду справи Миколаївську міську раду та Адміністрацію Центрального району м. Миколаєва повідомлено шляхом направлення повістки через підсистему Електронний суд, довідки про їх отримання наявна в матеріалах справи.

Відзиву та документів, матеріалів, на підстав яких Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва, яка і є належним відповідачем у справі, винесено оскаржувану постанову суду не надано. Будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано, доказів вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП відповідачем не надано. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування оскаржуваної постанови. Також з метою достатнього захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно позивача відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської області від 02 квітня 2025 року № 278 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох