Справа № 340/1690/26
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1690/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, ) в інтересах держави до Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006, ), Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової (державної) адміністрації () щодо невиконання вимог чинного законодавства України із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - «Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку» (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17 /7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- зобов`язати Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової (державної) адміністрації () вчинити дії, спрямовані на забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений культурної спадщини - «Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку» (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17 /7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - «Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку» (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17/7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вчинити дії, спрямовані на забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений культурної спадщини - «Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку» (№10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17/7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 30.03.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.105).

15.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на 5 календарних днів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.03.2026 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов з одночасним надсиланням його копії іншим учасникам справи (а.с.105).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 о 21:13 (а.с.108).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для подання відзиву розпочався з 31.03.2026, у зв`язку з чим останнім днем такого строку є 14.04.2026 включно.

Разом із цим, 10.04.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, тобто у межах встановленого судом процесуального строку.

Принагідно суд зазначає, що подання відзиву у визначений судом строк свідчить про реалізацію відповідачем наданого йому судом процесуального права та фактичну відсутність перешкод для його своєчасного виконання.

Натомість 15.04.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" також подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву, яка не узгоджується з фактичними обставинами справи та не має процесуального сенсу, оскільки на момент її подання відзив уже був поданий у встановлений судом строк.

Також, відповідно до вимог частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Оскільки на момент подання заяви про продовження процесуального строку відповідач уже реалізував своє право та подав відзив у межах встановленого судом строку, а сама заява подана після подання відзиву та після спливу строку для подання такої заяви, підстави для продовження процесуального строку відсутні.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН