Справа № 260/8990/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

14 квітня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8990/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправними дії, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 13 жовтня 2017 року;

2) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 жовтня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 13 жовтня 2017 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

3) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 13 жовтня 2017 року по день фактичної виплати;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 13 жовтня 2017 року по день фактичної виплати із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, а саме індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 13 жовтня 2017 року. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 жовтня 2017 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 13 жовтня 2017 року у розмірі 121184,56 грн. (сто двадцять одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні п`ятдесят шість копійок) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 13 жовтня 2017 року по день фактичної виплати. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з 13 жовтня 2017 року по день фактичної виплати із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 03 березня 2026 року.

09 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, відповідно до якої просить:

- відстрочити виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі № 260/8990/25 до надходження коштів на рахунок НОМЕР_2 , але не більше ніж на один рік.

Заява обґрунтована тим, що з метою виконання вказаного рішення суду, відповідно до положень «Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 року № 744, 20.02.2026 року начальником юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 подано рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №260/8990/25 сектором соціальних виплат обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до повноважень якого входить питання нарахування та виплати грошового забезпечення. 06 березня 2026 року начальником сектору соціальних виплат головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_1 надано відповідь про неможливість на даний момент виконання рішення суду, в зв`язку відсутністю фінансових надходжень на рахунок НОМЕР_2 , надавши виписки з рахунку за 04 березня 2026 року. Враховуючи вжиті ІНФОРМАЦІЯ_2 заходи для належного виконання рішення суду у справі №260/8990/25 та об`єктивні обставини, які не залежать від відповідача та унеможливлюють наразі виконати дане рішення, є підстави вважати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив всі залежні від нього дії для добровільного виконання рішення суду, а відтак наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Клопотання про відкладення чи розгляд заяви без їхньої участі до суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так, приписами ч.1 ст. 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 06.12.2019 р. по справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. по справі № 819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення судового рішення представник відповідача посилається на відсутність бюджетних асигнувань, при цьому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вжиті заходи для виконання судового рішення в даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність у відповідача коштів на рахунку, а так само особливості фінансового забезпечення, не є тими виключними підставами (непереборними обставинами), з якими пов`язується можливість відстрочення виконання судового рішення щодо виплати коштів на користь фізичної особи.

В той же час, щодо посилань представника відповідача на здійснення всіх залежних від відповідача дій для добровільного виконання рішення суду, а саме: подання рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , його резолюцію про зобов`язання начальника сектору соціальних виплат головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_1 виконати рішення суду у справі та відповідь головного бухгалтера про відсутність коштів на рахунку, то такі, на переконання суду, не підтверджують вжиття реальних та достатніх заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення.

Так, відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо виділення додаткового фінансування, перерозподілу бюджетних асигнувань чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Отже, наведені відповідачем обставини не свідчать про вжиття всіх залежних від нього заходів, необхідних для виконання судового рішення, а лише підтверджують факт відсутності коштів на певний момент часу, що саме по собі не є достатньою підставою для відстрочення його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.В. Іванчулинець