Справа № 520/28254/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 520/28254/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в справі № 520/28254/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрофцентр»

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрофцентр» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, апелянтом отримано копію ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 01.04.2026 о 17:54, у зв`язку з чим ухвала суду вважається врученою 02.04.2026.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що він має намір усунути недоліки апеляційної скарги зі сплати судового збору в повному обсязі, проте, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки, згідно із довідкою від 29.01.2026 № 117/20-40-10-16, станом на 29.01.2026 на рахунку ГУ ДПС у Харківській області залишок коштів для сплати судового збору становить 1061,62 грн.

Із урахуванням того, що апелянт надав довідку про відсутність коштів на рахунку станом на 29.01.2026, тобто до дати постановлення ухвали судом від 31.03.2026 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що зазначена довідка не може бути визнана належним доказом об`єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки вона не підтверджує обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору на момент, коли апелянт мав виконати вимоги ухвали, а саме після 29.01.2026.

Із урахуванням того, що апелянт не надав доказів про неможливість сплати судового збору, яка існувала після 29.01.2026, а аналогічному клопотанню та аналогічним доводам апелянта надана оцінка в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026, якою клопотання задоволено, інших підстав поважності несплати судового збору заявником не зазначено, суд відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 строк, Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду не надано документ про сплату судового збору, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в справі № 520/28254/25 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в справі № 520/28254/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрофцентр» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін