Справа № 380/26164/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/26164/23 пров. № А/857/21738/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (головуючий суддя Крутько О.В., 10:56 год., м. Львів, повний текст виготовлено 25 квітня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ БУМ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» ( попереднє найменування - ТзОВ «САДОВИЙ БУМ» ) звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 01 від 22 вересня 2023 року, № 01 від 22 вересня 2023 року; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ за травень 2023 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 01 від 22 вересня 2023 року та податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області № 01 від 22 вересня 2023 року.

В задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ за травень 2023 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в результаті проведеного аналізу поданої податкової звітності, відповідно до інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби встановлено, що ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ не здійснювало господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ (код 44637245) та ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН (код 44474063) і зареєстроване без мети здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що в ході проведення перевірки та аналізу отриманої інформації встановлено схему незаконного відшкодування податку на додану вартість, яка полягає в тому, що ряд підприємств здійснює імпорт товарів широкого вжитку на митну територію України зі сплатою податку на додану вартість при розмитненні товару. Відповідно, у підприємств, які здійснили розмитнення даного товару, утворюється ліміт в СЕА ПДВ на суму сплаченого ПДВ митним органам. В подальшому будь-яка реалізація кінцевому споживачу імпортованих товарів широкого вжитку відсутня. Вказані суми заявляються до бюджетного відшкодування, причиною виникнення від`ємного значення якого є «умовні залишки товарів» на складі, які фактично підтвердити неможливо.

Крім того, наголошує, що ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» не надано до перевірки первинні документи, а саме документи, що підтверджують походження товару (накладні, паспорти, посвідчення якості, сертифікати відповідності, інші документи, тощо), документи, що підтверджують оплату товару ( банківські виписки, платіжні доручення), документи на транспортування товару від постачальника (ТТН, шляхові листи, залізничні накладні, тощо), документи, що стосуються передачі, завантаження (розвантаження), транспортування і місця зберігання та складування товарно- матеріальних цінностей, про що складено відповідні акти. Також вказує, що заперечень на акт перевірки від 17.08.2023 №7452/Ж5/17-00-07- 01/44995847 позивач до ГУ ДПС у Рівненській області не подавав, як і додатково не надав будь-яких первинних документів.

Акцентує увагу, що доказом сплати податку на додану вартість отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України суд вважав надані товариством в судовому засіданні банківські виписки про рух грошових коштів та копії платіжних доручень на сплату грошових коштів, які не є належними та допустимими доказами оплати за товар, оскільки не відповідають формі, встановленій законом.

Також зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, вчиненого службовими особами, зокрема, ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ».

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Головне управління ДПС у Рівненській області провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. За результатами перевірки складено акт від 17.08.2023 №7452/Ж5/17-00-07-01/44995847.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ у Декларації за травень 2023 року (податкової декларації з податку на додану вартість 20.06.2023р. № та уточнюючого розрахунку від 04.08.2023 № ) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі, заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абзац б) п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу, п.5 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за травень 2023 року на суму 10654343 грн. у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів та встановлення нереальності здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у постачальників ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ, код 44637245, ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН, код 44474063 та ТОВ «ГАРАНТ МП», код40408327.

Перевіркою встановлено завищення ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2) на суму ПДВ 10 639 343 грн. за травень 2023р.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.і декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 15000 грн. за травень 2023р.

На підставі акту перевірки Головним управління ДПС у Рівненській області прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 01 від 22 вересня 2023 року, яким зменшено ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у деклараціях № від 20.06.2023, № від 04.08.2023 за травень 2023 року на 10 639 343,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 659 835,75 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 01 від 22 вересня 2023 року, яким зменшено ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (декларації № від 20.06.2023, № від 04.08.2023) за травень 2023 року у розмірі 15 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ проведена неповно та поверхнево, а встановлені нею порушення не ґрунтуються на фактичних підставах, а ґрунтуються на припущеннях про нереальність господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників та спростовуються доказами, які є в матеріалах справи.

Суд вказав, що відповідач в ході проведення перевірки не здобув жодної документально підтвердженої інформації, яка б навіть опосередковано могла свідчити про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, на дату складення акту перевірки не було отримано відповідей на запити відповідача щодо господарських операції позивача. Натомість висновки відповідача про порушення ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, пп. «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України обґрунтовуються виключно результатами проведеного аналізу поданої податкової звітності, інформацією комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної фіскальної служби (АС «Податковий блок»: АІС «Облік податків і платежів»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії)).

Суд наголосив, що згідно усталених правових позицій Верховного Суду, податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність здійснених господарських операцій, не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Суд вказав, що згідно опису вкладення документів, що надаються на документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ», копії яких долучені до матеріалів справи ( а.с. 45-48 Т.І, а.с.120-121 Т.ІІ), усі первинні документи позивача були надані відповідачу в ході проведення перевірки. Більше того, такі документи знаходяться у розпорядженні контролюючого органу і на час розгляду справи в суді, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні. У відповідача після отримання первинних документів позивача виник обов`язок надати оцінку цим документам з метою повного та об`єктивного дослідження обставин дотримання вимог податкового законодавства платником податків.

Суд констатував, що контролюючий орган, який не зібрав під час проведення документальної позапланової перевірки позивача належних доказів порушення платником податків норм податкового законодавства в ході проведення перевірки, після отримання первинних документів позивача, які надані в останній день проведеної перевірки, а зареєстровані у наступний робочий день, формально підійшов до вирішення питання про їх прийняття, оскільки він мав усі підстави як продовжити терміни проведення перевірки, так і згідно абзацу 4 пункту 44.7 статті 44 ПК України не приймати рішення за результатами такої перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Щодо виписки АБ «УКРГАЗБАНК» за смарт-рахунком позивача 4732.980 за 01.05.2023 -11.09.2023, на яку покликався відповідач як на доказ відсутності перерахування коштів постачальникам і у якій не відображені банківські операції з контрагентами ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН», ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», то при наданні оцінки такому доказу суд зазначив, що з наданої виписки та інших документів неможливо встановити чи вилучалась слідчим повна чи вибіркова інформація про рух коштів по рахунку. Суд врахував, що контролюючий орган не володів такою інформацією в межах проведеної перевірки і відповідні висновки не були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд прийняв як достовірний доказ факту оплати банківську виписку АБ «УКРГАЗБАНК» за спірний період, подану 10.04.2025 позивачем до суду, вважаючи, що у ній відображена більш повна і точна інформація за рахунком ТОВ "ІНДАСТРІАЛ БУМ". Також суд прийняв, як допустимі та належні, докази факту оплати за придбані товари, надані товариством під час судового розгляду, у вигляді паперових копій електронних платіжних інструкцій про перерахування коштів на рахунки контрагентів ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» та ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ».

Суд встановив, що позивачем підтверджено факт проведеної оплати за поставлений товар на рахунки вказаних контрагентів , так як наявні в матеріалах справи копії платіжних інструкцій містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа: дату і номер; назву, код платника та номер його рахунку; код банку платника; назву, код одержувача та номер його рахунку; код банку одержувача; суми цифрами; призначення платежу, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи оцінку рішенню суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI .

Підпунктом 44.1 ст.44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 вказаного Закону).

Згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вимог наведених норм, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 ПК України.

Під постачанням товарів розуміється, зокрема передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю (підпункт 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань із постачання товарів/послуг згідно з п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст.198 ПК України.

Відповідно до пп.«а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За приписами п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, зі змісту наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно до їх дійсного економічного змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як визначено підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено приписами ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За змістом п.200.4 цієї статті при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Наказом МФ України № 21 від 28.01.2016р «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.

За наведеного правового регулювання податковий кредит, для цілей визначення об`єкту оподаткування ПДВ, має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. Право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення господарських операцій, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Верховний Суд сформував у даних спорах висновки про те, що платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Предметом даного спору є право ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» на отримання бюджетного відшкодування.

Колегія суддів наголошує, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг.

Отже, питаннями, які слід дослідити суду при вирішенні даного спору є факт сплати і розмір суми ПДВ, яку сплатив ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» у попередніх податкових періодах, наявність у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, наявність належно оформлених податкових накладних та відсутність спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» від ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ (код 44637245) та ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН (код 44474063) та ТОВ «ГАРАНТ МП» ( код 40408327 ).

Висновками акту перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» та ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ (код 44637245), між ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» та ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН (код 44474063) та ТОВ «ГАРАНТ МП» ( код 40408327 ), отже наявний спір щодо реальності господарських відносин із поставки товарів ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ». Також контролюючий орган заперечує факт оплати за товари.

Судом першої інстанції у рішенні наведено перелік первинних документів, поданих ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» до суду на ствердження реальності господарських операцій з ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ (код 44637245) та ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН (код 44474063), однак, колегія суддів зауважує, що такі документи не досліджувались контролюючим органом під час проведення перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» за травень 2023 року від`ємного значення з ПДВ.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (покупець) та ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (постачальник) 19.05.2023 уклали договір поставки № 19/05/23, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження цих господарських операцій з ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» позивачем подані до суду наступні документи:

договір поставки № 19/05/23 від 19.05.2023р., додаткова угода № 1 від 12.05.2023р. до цього договору (Т.1, а.с.41-44);

платіжні інструкції № 50 від 19.05.2023; № 53 від 22.05.2023, № 54 від 22.05.2023, № 59 від 23.05.2023, № 61 від 24.05.2023, № 62 від 24.05.2023, № 65 від 25.05.2023, № 69 від 26.05.2023, № 71 від 26.05.2023, № 74 від 29.05.2023, № 77 від 30.05.2023, № 79 від 30.05.2023, № 80 від 31.05.2023, № 86 від 31.05.2023 (Т.1 а.с.49-62);

видаткові накладні РН-270/05 від 19.05.2023, РН-270/05 від 19.05.2023, РН-271/05 від 19.05.2023, РН-272/05 від 19.05.2023, РН-273/05 від 19.05.2023, РН-274/05 від 19.05.2023, РН-275/05 від 19.05.2023, РН-276/05 від 19.05.2023, РН-277/05 від 19.05.2023, РН-278/05 від 19.05.2023, РН-279/05 від 19.05.2023 РН-280/05 від 19.05.2023; РН-457/05 від 23.05.2023, РН-458/05 від 23.05.2023, РН-459/05 від 23.05.2023, РН-460/05 від 23.05.2023, РН-461/05 від 23.05.2023, РН-509/05 від 24.05.2023, РН-510/05 від 24.05.2023, РН-511/05 від 24.05.2023, РН-512/05 від 24.05.2023, РН-513/05 від 24.05.2023, РН-514/05 від 24.05.2023, РН-515/05 від 24.05.2023, РН-516/05 від 24.05.2023, РН-554/05 від 25.05.2023, РН-555/05 від 25.05.2023, РН-556/05 від 25.05.2023, РН-557/05 від 25.05.2023, РН-558/05 від 25.05.2023, РН-559/05 від 25.05.2023, РН-560/05 від 25.05.2023, РН-561/05 від 25.05.2023, РН-562/05 від 25.05.2023, РН-600/05 від 26.05.2023, РН-601/05 від 26.05.2023, РН-602/05 від 26.05.2023, РН-603/05 від 26.05.2023, РН-604/05 від 26.05.2023, РН-605/05 від 26.05.2023, РН-606/05 від 26.05.2023, РН-640/05 від 29.05.2023, РН-641/05 від 29.05.2023, РН-642/05 від 29.05.2023, РН-643/05 від 29.05.2023, РН-644/05 від 29.05.2023, РН-645/05 від 29.05.2023, РН-646/05 від 29.05.2023 (Т.1 а.с.63-109);

товарно-транспортні накладні № ТТН-270/05 від 19.05.2023, ТТН-271/05 від 19.05.2023, ТТН-272/05 від 19.05.2023, ТТН-273/05 від 19.05.2023, ТТН-274/05 від 19.05.2023, ТТН-275/05 від 19.05.2023, ТТН-276/05 від 19.05.2023, ТТН-277/05 від 19.05.2023, ТТН-278/05 від 19.05.2023, ТТН-279/05 від 19.05.2023, ТТН-280/05 від 19.05.2023,ТТН-457/05 від 23.05.2023, ТТН -458/05 від 23.05.2023, ТТН-459/05 від 23.05.2023, ТТН-460/05 від 23.05.2023, ТТН-461/05 від 23.05.2023, ТТН-509/05 від 24.05.2023, ТТН-510/05 від 24.05.2023, ТТН-511/05 від 24.05.2023, ТТН-512/05 від 24.05.2023, ТТН-513/05 від 24.05.2023, ТТН-514/05 від 24.05.2023, ТТН-515/05 від 24.05.2023, ТТН-516/05 від 24.05.2023, ТТН -554/05 від 25.05.2023, ТТН-555/05 від 25.05.2023, ТТН-556/05 від 25.05.2023, ТТН-557/05 від 25.05.2023, ТТН-558/05 від 25.05.2023, ТТН-559/05 від 25.05.2023, ТТН-560/05 від 25.05.2023, ТТН-561/05 від 25.05.2023, ТТН-562/05 від 25.05.2023, ТТН-600/05 від 26.05.2023, ТТН-601/05 від 26.05.2023, ТТН-602/05 від 26.05.2023, ТТН-603/05 від 26.05.2023, ТТН-604/05 від 26.05.2023, ТТН-605/05 від 26.05.2023, ТТН-606/05 від 26.05.2023, ТТН-640/05 від 29.05.2023, ТТН-641/05 від 29.05.2023, ТТН-642/05 від 29.05.2023, ТТН-643/05 від 29.05.2023, ТТН-644/05 від 29.05.2023, ТТН-645/05 від 29.05.2023, ТТН-646/05 від 29.05.2023 (Т.1 а.с. 155-238);

Акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» та ТзОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (Т.1, а.с.40).

Також між ТзОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (ТзОВ «САДОВИЙ БУМ») (покупець) та ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (постачальник) укладено договір поставки № 3/05/23 від 03.05.2023 р., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» позивач подав до суду наступні документи:

договір поставки № 3/05/23 від 03.05.2023 та додаткову угоду № 1 від 12.05.2023 до договору поставки № 3/05/23 від 03.05.2023 (Т.1, а.с.240-244);

платіжні інструкції № 12 від 03.05.2023, № 14 від 04.05.2023, № 17 від 05.05.2023, № 20 від 08.05.2023, № 22 від 09.05.2023, № 24 від 10.05.2023, № 26 від 10.05.2023, № 30 від 11.05.2023, № 31 від 12.05.2023, № 36 від 15.05.2023, № 40 від 16.05.2023, № 45 від 17.05.2023, № 47 від 18.05.2023 ( Т.1 а.с.245 - - Т.ІІ а.с. 1-7);

видаткові накладні РН-14/05 від 03.05.2023, РН-17/05 від 04.05.2023, РН-23/05 від 05.05.2023, РН-60/05 від 08.05.2023, РН-61/05 від 08.05.2023, РН-62/05 від 08.05.2023, РН-63/05 від 08.05.2023, РН-64/05 від 08.05.2023, РН-90/05 від 09.05.2023, РН-91/05 від 09.05.2023, РН-91/05 від 09.05.2023, РН-93/05 від 09.05.2023, РН-70/05 від 09.05.2023, РН-71/05 від 09.05.2023, РН-100/05 від 11.05.2023, РН-101/05 від 11.05.2023, РН-102/05 від 11.05.2023, РН-103/05 від 11.05.2023, РН-142/05 від 11.05.2023, РН-130/05 від 12.05.2023, РН-131/05 від 12.05.2023, РН-140/05 від 15.05.2023, РН-141/05 від 15.05.2023 (Т.ІІ а.с.8-57);

товарно-транспортні накладні ТТН-000057 від 03.05.2023, ТТН-000058 від 04.05.2023, ТТН-000059 від 05.05.2023, ТТН-000060 від 08.05.2023, ТТН-000061 від 08.05.2023, ТТН-000062 від 08.05.2023, ТТН-000063 від 08.05.2023, ТТН-000064 від 08.05.2023, ТТН-000065 від 09.05.2023, ТТН-000066 від 09.05.2023, ТТН-000067 від 09.05.2023, ТТН-000068 від 09.05.2023, ТТН-000069 від 09.05.2023, ТТН-000070 від 11.05.2023, ТТН-000071 від 11.05.2023, ТТН-000072 від 11.05.2023, ТТН-000073 від 11.05.2023, ТТН-000074 від 12.05.2023, ТТН-000075 від 12.05.2023, ТТН-000076 від 15.05.2023 (Т.ІІ а.с. 58-119);

акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023р. між ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» та ТзОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (Т.1 а.с.239);

платіжну інструкцію № 25 від 17.05.2023 (Т.ІІ а.с. 121);

видаткові накладні РН-130/05 від 12.05.2023, РН-131/05 від 12.05.2023, РН-140/05 від 15.05.2023, РН-141/05 від 15.05.2023 (Т.ІІ а.с. 123-131);

товарно-транспортні накладні ТТН-000074 від 12.05.2023, ТТН-000075 від 12.05.2023, ТТН-000076 від 15.05.2023 Т.ІІ а.с. 132-141).

Крім того, позивачем долучено: акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на складі від 09.08.2023 (Т.ІV а.с.118-123, а.с.144-151); інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі № 1 від 09.08.2023 (Т.ІV, а.с.125-130); наказ № 01-08/23-1 від 08.08.2023р. «Про проведення інвентаризації» (Т. ІV, а.с.124); договір оренди приміщення № 1 від 01.05.2023р. між ОСОБА_1 та позивачем про оренду приміщення за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 10, кім.91; акт прийому-передачі нерухомого майна, додаткова угода № 1 до договору № 1 від 01.05.2023р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР-000006 від 31.05.2023 щодо оренди приміщення за травень 2023 року, акт взаємних розрахунків за травень 2023 року, платіжна інструкція про оплату послуг (Т.2, а.с.142-148); договір суборенди нежитлового приміщення № 01/05 від 01.05.2023р., додаток № 1 до договору суборенди - акт прийому-передачі приміщення суборенду від 01.05.2023, акт надання послуг № 19 від 31.05.2023 та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-17.07.2023 між ТзОВ «ГАРАНТ «МП» і ТзОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» за договором суборенди, платіжні інструкції № 64 від 24.05.2023, № 109 від 06.06.2023 (Т.І а.с.156-163); договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 14-23 від 01.05.2023р., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «САДОВИЙ БУМ», додаткова угода № 1 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №14-23 від 12.05.2023р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-11/05 від 31.05.2023, платіжні інструкції № 88 від 31.05.2023р. та № 8 від 03.05.2023р., акт взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТОВ ІНДАСТРІАЛ БУМ і ФОП ОСОБА_2 (Т.1, а.с.176-181); рішення одноосібного учасника ТзОВ «САДОВИЙ БУМ» від 12.05.2023 про зміну найменування товариства на ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» (» (Т.1, а.с.186-187); оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за травень 2023 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 311 за травень 2023 (а.с.168-173 Т.І); наказ № 1-ОП/12 від 12.05.2023 «Про організацію бухгалтерського обліку й облікову політику підприємства у 2023 році»; описи документів, що надаються на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» ( а.с. 45-48 Т. І, а.с.120-121, 175 Т.ІІ).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи видно, що документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, мають всі необхідні та достатні дані для визначення виду поставлених товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг, їх вартість, обґрунтовано та визначено економічну доцільність укладання господарських договорів із зазначеними суб`єктами господарювання, характер та об`єм поставленого товару (наданих послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом не ставилась під сумнів відповідність первинних документів вимогам щодо форми та змісту, оскільки такі документи не досліджувались перевіряючими під час контрольного заходу.

Разом з тим, оскільки такі документи були прийняті судом як первинні і такі, що подані до перевірки шляхом направлення їх податковому органу в останній день перевірки відповідно до опису вкладення Товариства ( а.с.45-48 Т.1), суду першої інстанції слід було надати їм оцінку та проаналізувати на належність, допустимість та достовірність відповідно до ст.ст.73-75 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, подані позивачем суду докази є письмовими, частина ( платіжні інструкції ) є електронними. Письмові докази подані позивачем суду у копіях, які не засвідчені, оригінали письмових доказів судом не досліджувались. Докази, які є електронними (платіжні інструкції ( а.с.а.с.49-62 )), подані суду не в електронному вигляді, а як скрінкопії електронних доказів і також не засвідчені, чи відповідають вони оригіналу.

Також судом не досліджено, чи саме ці докази ( первинні документи ) направлялись (подавались ) позивачем контролюючому органу до перевірки відповідно до опису вкладення Товариства ( а.с.45-48 Т.1). Як вбачається з описів, частина наданих суду документів у описі вкладення відсутня.

Враховуючи висновки акту перевірки про реєстрацію ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, непідтвердження ( відсутність) операцій з придбання товарів, відсутність отримання послуг транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження між позивачем та ТОВ ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ (код 44637245), ТОВ ВСЕ ПРОДАКШН (код 44474063) та ТОВ «ГАРАНТ «МП» у зв`язку з ненаданням документів первинного обліку, а також відзив на позов, у якому ГУ ДПС у Рівненській області вказує на встановлення схеми незаконного відшкодування податку на додану вартість, суд першої інстанції не перевірив і не вжив заходів щодо перевірки цих обставин.

Колегія суддів наголошує, що ст.2 КАС України та ч.4 ст.9 КАС України встановлено одним із принципів адміністративного судочинства принцип офіційного з`ясування обставин у справі, за яким адміністративний суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою апеляційного суду за клопотанням Головного управління ДПС у Рівненській області витребувано у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виписки по рахунку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» за період з 01.05.2023 по 11.09.2023 для належного з`ясування обставин перерахування коштів ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» його контрагентам - ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» (), ТОВ «ДЕЛЬТА С КОМПАНІ» () та ТОВ «ГАРАНТ «МП» та ТОВ «ГАРАНТ «МП».

На виконання вказаної ухвали Львівською обласною дирекцією АБ «УКРГАЗБАНК» надано суду оригінал виписки по рахунку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» () IBAN НОМЕР_1 за період з 01.05.2023 по 11.09.2023.

Відповідно до виписки по рахунку ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» () IBAN НОМЕР_1 за період з 01.05.2023 по 11.09.2023 в травні 2023 року ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» здійснено оплату лише в трьох випадках:

- 24.05.2023 - плата за розрахункове обслуговування по рахунку №4732.980 з 24.05.2023 по 24.05.2023 згідно договору банк.рахунку №2023/ЄР/433-001199 03.05.2023 р., без ПДВ (кор.: UA6651945 5) Гарант МП ТЗОВ (40408327)) на суму - 2,00 грн;

- 24.05.2023 - оренда нежитлового приміщення за травень 2023 року і два останніх місяці (березень, квітень 2024 ) по дог. суборенди №01/05 від 01.05.2023, ПДВ 20% - 15000,00 грн (кор.: UA6651945 5) Гарант МП ТЗОВ (40408327)) на суму 90000,00 грн;

- 31.05.2023 - абонплата за розрахункове обслуговування рахунку №4732.980 за період з 03.05.2023 року по 31.05.2023 року зг. договору банк. рахунку №2023/ЄР/433-001199 від 03.05.2023 р., без ПДВ (кор.: UA1.980) ТОВ «САДОВИЙ БУМ» (44995847)) на суму - 200,00 грн.

Надаючи оцінку вказаному доказу, колегія суддів констатує, що він свідчить про відсутність фактичної сплати коштів ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БУМ» постачальникам ТОВ «ВСЕ ПРОДАКШН» () на суму 9999997,25 грн, ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» () на суму 639345,91 грн, ТзОВ «ГАРАНТ «МП» () на суму 15000 грн, які позивачем зазначено в додатках 2, 3 до податкової декларації за травень 2023 року.

Колегія суддів наголошує, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає лише щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах. Сплата коштів відповідно до пп.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України є необхідною умовою здійснення бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведених встановлених апеляційним судом обставин, слід дійти висновку, що позивач не довів свого права на бюджетне відшкодування ПДВ, не спростував висновки акту перевірки, наслідком чого є відмова у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 380/26164/23 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року