Справа № 335/4857/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №335/4857/25

адміністративне провадження №К/990/15004/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Желєзного І.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Піскарьов Артем Олександрович, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №335/4857/25 за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Ведмідь Віталія Вадимовича 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3377915 від 31.10.2024, винесену відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачам по справі у визначений процесуальним законодавством спосіб;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Піскарьова Артема Олександровича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або витяг з ЄРАУ).

26.02.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Піскарьова Артема Олександровича та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачам.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 02.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Піскарьов Артем Олександрович, через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована 03.04.2026.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги долучено квитанцію ID: 6632-3620-1370-9856 від 02.04.2026 про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн за подання касаційної скарги.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2662,40 грн.

Ураховуючи, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір", скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 2129,92 грн (2662,40 грн-532,48 грн).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про доплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Піскарьов Артем Олександрович, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №335/4857/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Желєзний ,

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду