Справа № 560/13726/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 02 грудня 2024 року у справі № 560/13726/24 протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 02 грудня 2024 Хмельницький окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії ухвалив рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Цим рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.04.2024 №301 та №302, виданих Солобковецькою сільською радою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 щодо переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.04.2024 №301 та №302, виданих Солобковецькою сільською радою, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задля виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із вказаним рішенням. Проте йому була надана відповідь про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2004 у справі №560/13726/24, яке набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути Вашу заяву від 24.07.2024 щодо переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне, страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.04.2024 №301 та №302, виданих Солобковецькою сільською радою, з урахуванням висновків суду.

В листі пенсійного органу від 24.02.2026 зазначено, що тривалість страхового стажу ОСОБА_1 згідно матеріалів пенсійної справи становить 313 рік 8 місяців 3 дні, в тому числі стажу роботи на посадах, віднесеного до відповідних категорій посад державної служби, обчисленого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №560/2115/23 становить 21 рік 1 місяць і З дні.

За результатами повторного розгляду заяви від 24.07.2024 рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2005 №39 у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (35 років) та оскільки надані довідки про складом заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 29.04.2004 №301 та №302, видані Солобковецькою сільською радою, органом, який не відноситься до органів державної служби.

Із вказаною відповіддю заявник не погоджується та вважає, що вона містить недостовірні відомості та неправильні твердження, адже судом в рішенні було враховано всі фактичні обставини справи та фактично, вирішено спір між сторонами по суті.

На підставі вище викладеного вважає, що судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/13726/24 є невиконаним.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.12.2024 у справі №560/13726/24, суд враховує таке.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

У ч.1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, ч.1 ст.382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Своєю чергою, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку ч.1 ст.382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку ст.382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник зазначає, що пенсійним органом не виконано судове рішення у справі від 02.12.2024 у справі №560/13726/24, оскільки знову прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, тому числі через неврахування довідок про заробітну плату від 29.04.2024 №301 та №302, виданих Солобковецькою сільською радою.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у справі №560/13726/24 були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.07.2024 щодо переведення з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати від 29.04.2024 №301 та №302, виданих Солобковецькою сільською радою.

Разом з тим, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2005 №39 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», не є предметом спору у цій справі.

У цьому випадку, в межах цієї справи, суд не досліджував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2005 №3 і не встановлював обставини, які охоплюються цим рішенням у контексті належності вказаних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Отже, повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії та прийняття відповідного рішення за результатом такого розгляду свідчить про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення суду від 02.12.2024 у справі №560/13726/24 виконано, проте, заявник із таким результатом не погоджується.

Відтак, зі встановлених обставин видно, що між позивачем та пенсійним органом виник новий спір щодо правовідносин, які не мали місце на час винесення судом рішення від 02.12.2024 у справі №560/13726/24, у межах резолютивної частини рішення суду, яке набуло законної сили.

На підставі означеного вище, зважаючи на незгоду заявника з відповідним рішенням пенсійного органу, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з позовною заявою про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.12.2005 №39.

Разом з тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, оскільки повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на виконання рішення суду відповідачем здійснено та надано оцінку довідкам про складові заробітної плати від 29.04.2024 №301 та №302, виданим Солобковецькою сільською радою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 02.12.2024 у справі №560/13726/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський