Справа № 215/3447/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №215/3447/22

адміністративне провадження № К/990/15116/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Желєзного І.В., Мельнник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/3447/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної зави у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: уточненого позову з узгодженим найменуванням відповідача, відповідно до обставин та доказів, що надані як додатки до позову; примірників уточненого позову, відповідно до кількості учасників справи та копії додатків до позовної заяви для відповідача; належним чином завіреної копії паспорту або іншого документу, що підтверджують особу позивача; належним чином завіреної заяви від 07 червня 2022 року, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; посвідчення, що підтверджує статус позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/3447/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Проте, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Ураховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору Судом не вирішуються.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/3447/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І.В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко