Справа № 760/18625/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Златіна С.В., суддів Кравченка Є.Д., Воловика С.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України та є підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно частини п`ятої статті 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Водночас, за правилами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Протягом визначеного статтею 286 КАС України десятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через отримання матеріалів справи на запит суду 10 квітня 2026 року та у зв`язку з цим можливе недотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 286 КАС України десятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Разом з тим, судовою колегією з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Департамент патрульної поліції надати належним чином засвідчені копії постанови від 22 червня 2025 року ЕНА 05041163 та інших матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами частини третьої статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Департамент патрульної поліції надати належним чином завірені копії запитуваних вище документів (постанови від 22 червня 2025 року ЕНА 05041163 та інших матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винесення вказаної постанови).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 306, 307, 308, 309, 311 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 760/18625/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048; ) у строк до 22 квітня 2026 року надати суду належним чином засвідчені копії постанови від 22 червня 2025 року ЕНА 05041163 та інших матеріалів адміністративної справи, які стали підставою для винесення вказаної постанови.

Попередити особу, в якої витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до неї може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач С.В. Златін

Суддя Є.Д. Кравченко

Суддя С.В. Воловик