Справа № 440/809/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/809/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/809/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 адвокат Панченко Олена Олександрівна, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1364433 від 26.01.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Відділ), Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Управління), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Ніколенка С.В. від 05.01.2026 ВП №56185729 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь Держави у розмірі 3198,82 доларів США та 6531,59 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Ніколенко С.В. від 05.01.2026 про відкриття виконавчого провадження №79913362 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56185729.

Мотивуючи заявлені вимоги, представник вказує на обставини порушення прав позивача через безпідставне, як на його думку, стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №56185729 у розмірі 10% від зазначеної у виконавчому листі суми стягнення, а не від суми, яка фактично підлягала стягненню на користь банку, що прямо суперечить статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження зі стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

17.02.2026 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову. Повідомив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №56185729 з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц від 26.03.2018, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованості за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008, а саме - заборгованості за кредитом у сумі 29 077,13 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 дол. США, заборгованості за пенею в сумі 67 073,60 грн, а також повернення судового збору в сумі 1 827 грн з кожного. 15.12.2025 на адресу Відділу від представника ПАТ "МТБ Банк" надійшла заява, в якій стягувач просив закінчити виконавче провадження №56185729 у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі. У зв`язку з цим 05.01.2026 державний виконавець керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №56185729. Водночас 05.01.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №79913362 з примусового виконання постанови №56185729 від 05.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 3198,82 дол. США та 6531,59 грн, тобто 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Представник відповідача зазначив, що підстав для не стягнення з боржника виконавчого збору та не відкриття виконавчого провадження №79913362 щодо його стягнення у державного виконавця не було, адже про існування рішення суду та відкрите виконавче провадження боржник ОСОБА_1 обізнаний ще з 2018 року. Протягом семи років своїми діями та бездіяльністю той всіляко намагався ухилитися від сплати заборгованості та затягнути процедуру примусового стягнення з нього коштів. Боржник 28.04.2022 проінформував Відділ про часткову сплату заборгованості за рішенням суду солідарним боржником. ОСОБА_2 сплачено кошти в сумі 18940,16 дол. США. Однак вказані проплати здійснені вже після відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду та примусового стягнення коштів, а саме: 19.11.2020 сплачено 2 440,16 дол. США, 31.03.2021 - 3 586,13 дол. США, 09.04.2021 - 12 913,87 дол. США. Тобто сплата заборгованості відбулася вже після примусових заходів, які вчинялися державною виконавчою службою. Відтак державним виконавцем правомірно вжито всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Всі виконавчі дії відповідають вимогам діючого законодавства України, постанова від 05.01.2026 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 є вмотивованою та законною. Витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 12000 грн відповідач вважає не співмірними обставинам складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (а.с. 46-51).

У відповіді на відзив представник позивача зазначала, що виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 як солідарного боржника перебувало у іншого виконавця в Шевченківському ВДВС і дійсно ним борг частково погашено у 2021 році в сумі 18 940,16 дол. США, тобто після відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС. Оскільки ОСОБА_2 погасив борг частково у сумі 18940,16 дол. США, то з ОСОБА_1 підлягала до стягнення заборгованість не від суми кредиту у розмірі 29 077,13 дол. США, за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, за пенею в сумі 67073,60 грн, за судовим збором в сумі 1827 грн, а лише заборгованість за кредитом у сумі 10136,97 дол. США, за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, за пенею в сумі 67 073,60 грн, судовим збором у сумі 1827 грн. ОСОБА_2 погасив борг не тому що було відкрито провадження №56185729 відносно ОСОБА_1 , а тому що відносно ОСОБА_2 за заявою банку було відкрито виконавче провадження №56092072 Шевченківським ВДВС, за яким стягнуто до Державного бюджету України з ОСОБА_2 виконавчий збір на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56092072 від 22.10.2020 в сумі 3198,82 дол. США. Зазначені обставини встановлені постановою ДААС від 24.06.2021 у справі №440/1351/21. Наразі Відділ, користуючись законодавчою прогалиною, намагається стягнути знову виконавчий збір у сумі 3198,82 дол. США під час виконання одного і того ж судового рішення, хоча на користь банку з ОСОБА_1 підлягали стягненню та переданню кошти не в сумі 31988,17 дол. США. Стягнення виконавчого збору з кожного солідарного боржника окремо суперечить принципам справедливості (а.с. 170-171).

Правом на подачу заперечень відповідач не скористався.

Розгляд справи судом здійснюється у письмовому провадженні з урахуванням особливостей розгляду, визначених ст. 287 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №56185729 з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц від 26.03.2018, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ "МТБ Банк" заборгованості за кредитним договором №00546/RP від 14.05.2008, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 29 077,13 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, заборгованості за пенею в сумі 67073,60 грн, а також повернення судового збору в сумі 1827,00 грн з кожного (а.с. 53-54).

16.04.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава (надалі - Шевченківський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56185729 з виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення солідарно боргу. Стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 198,81 дол. США, 6 890,00 грн та 200 грн витрат виконавчого провадження (а.с. 56).

З метою виконання рішення суду державним виконавцем Шевченківського ВДВС у відповідності до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" 16.04.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, на кошти що містяться на банківських рахунках (а.с. 57), а постановою від 22.06.2018 оголошено в розшук майно боржника: транспортний засіб марки Volkswagen Golf2 1.6, тип кузова Легковий комбі-В, ДНЗ НОМЕР_1 (а.с. 59).

На підставі ухвали Верховного суду від 08.08.2018 №554/4712/15-ц про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 державним виконавцем 28.08.2018 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 67).

Постановою Верховного суду від 14.03.2019 касаційну скаргу солідарного боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2018 - без змін (а.с. 70-74).

24.06.2019 державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (зворот а.с. 75).

07.08.2019 на виконання постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження №56185729 передано для подальшого виконання з Шевченківського ВДВС м. Полтави до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 77).

В ході проведення виконавчих дій від стягувача надійшла інформація про те, що у боржника, ОСОБА_1 , відкрита спадкова справа щодо успадкування нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 (а.с. 78-80).

Згідно з відповіддю Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 08.10.2019, 14.11.2013 заведено спадкову справу №370/2013 до майна померлого ОСОБА_3 . Заяву про прийняття спадщини подав син померлого, ОСОБА_1 (а.с. 84).

19.11.2019 державний виконавець звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням ВП №56185729 про надання дозволу шляхом звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка не зареєстрована в установленому законом порядку (а.с. 87-88).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2019 у справі №554/4712/15-ц у задоволенні цього подання державного виконавця відмовлено (а.с. 90-91).

На вимогу державного виконавця листом від 13.03.2020 №261/02-14 Четверта полтавська державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомила, що у спадковій справі №370/2013 від 14.11.2013, заведеній відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наявна заява від 14.11.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про прийняття спадщини. Зазначено, що свідоцтво на право на спадщину не видавалося (а.с. 98).

14.04.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави направлено подання державного виконавця щодо надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 100-101).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2020 у задоволені подання державного виконавця відмовлено (а.с. 104-106).

Однак у подальшому, за результатом розгляду апеляційної скарги ПАТ "МТБ Банк" Полтавський апеляційний суд 29.10.2020 виніс постанову №554/4712/15-ц, якою скасував ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2020 та задовольнив подання державного виконавця про звернення стягнення на квартиру, яка не зареєстрована в установленому законом порядку, дозволив звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 108-110).

25.11.2020 у відповідності до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем складено постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1 (а.с. 111-112).

Постановою Верховного суду від 11.05.2021 у справі №554/4712/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 29.10.2020 - без змін та поновлено її виконання (а.с. 117-121).

Постановою державного виконавця від 31.05.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для визначення вартості арештованого майна, залучено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (а.с. 122).

12.07.2021 на адресу Відділу надійшов звіт №615 від ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", згідно з яким вартість арештованої квартири АДРЕСА_1 склала 378 000,00 грн (а.с. 123).

Відповідно до вимог частини 3 розділу 2 "Порядку реалізації арештованого майна" 20.07.2021 державним виконавцем до Державного підприємства "Сетам" направлено заявку на реалізацію арештованого майна, квартири АДРЕСА_1 (а.с. 125).

06.10.2021 на других електронних торгах квартира була реалізована за ціною продажу 302 400,00 грн без ПДВ.

22.10.2021 до Відділу від ДП "Сетам" надійшов протокол проведення електронних торгів №555758 від 06.10.2021, згідно з яким проведено реалізацію іпотечної квартири АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . Переможцем торгів за придбаний лот №493485 на депозитний рахунок Відділу сплачено кошти в сумі 287 280,00 грн (зворот а.с. 127, а.с. 128-129).

Представник відповідача у відзиві зазначає, що у відповідності до вимог статей 27, 42, 44, 45 Закону України "Про виконавче провадження" сплачені за лот кошти 04.11.2021 перераховані стягувачу та до Державного бюджету. 2802,00 грн перераховано як витрати виконавчого провадження, 25 861,63 грн виконавчого збору та 258 616,37 грн перераховано стягувачу - ПАТ "МТБ Банк".

05.11.2021 складено акт державного виконавця про проведені електронні торги, який у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна направлено організатору (а.с. 130).

Однак у подальшому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2021 частково задоволено скаргу адвоката Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Ніколенка С.В., заінтересована особа: ПАТ "МТБ Банк". Визнано такою, що не підлягає застосуванню оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна №615 від 08.07.2021 про вартість майна у вигляді житлового приміщення (квартири загальною площею 45,8 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26.08.2021 - без змін.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.06.2022 у справі №554/154/22 позов ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Суд визнав незаконними та скасував результати електронних торгів від 06.10.2021 з продажу майна. Визнав незаконним та скасував акт державного виконавця про проведені електронні торги від 05.11.2021. Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 18.11.2021 серія та номер 959, видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною. Скасовано державну реєстрацію права власності, номер запису 45124458, дата державної реєстрації права власності 18.11.2021, з одночасним припиненням права власності за ОСОБА_4 . Витребувано з незаконного володіння нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2023 рішення Октябрського районного суду від 17.06.2022 залишено без змін.

24.07.2023 на адресу Відділу від представника ОСОБА_4 надійшла вимога про повернення коштів, сплачених за придбання на електронних торгах лоту №493485, квартири АДРЕСА_1 в сумі 287 800,00 грн (а.с. 135-136).

11.01.2024 державним виконавцем Відділу винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки згідно з повідомленням ДПС України виявлено факт отримання боржником ОСОБА_3 доходу від ТОВ "Полтавська бурова компанія" (зворот а.с. 137 - а.с. 138).

Згідно з відповіддю ТОВ "Полтавська бурова компанія" від 19.01.2024 №27/1, з громадянина ОСОБА_1 неможливо провести стягнення з доходів боржника згідно з постановою ВП №56185729 від 11.01.2024, оскільки ОСОБА_1 було звільнено 16.01.2024 (наказ на звільнення №35-к від 16.01.2024). Постанову ВП №56185729 від 11.01.2024 повернуто без виконання (зворот а.с. 138).

01.02.2024 державним виконавцем Відділу здійснено запит до державних органів, підприємств, установ з метою пошуку майна боржника (а.с. 139).

Згідно з відповідями (а.с. 141-149), будь-яке майно за ОСОБА_1 не значиться.

У подальшому постановами від 01.02.2024, від 15.05.2024 у ВП №56185729 державним виконавцем Відділу накладався арешт на кошти боржника (а.с. 140, 152-153).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 №554/8051/23 було задоволено позов ОСОБА_4 до Відділу, третя особа - ПАТ "МТБ Банк", про стягнення грошових коштів. Стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 287 280,00 грн, сплачені нею за придбану на електронних торгах квартиру АДРЕСА_1 , а також 8096,55 грн три відсотки річних та 14 175,04 грн інфляційних втрат. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2025 №554/8051/23 апеляційну скаргу Відділу залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2024 - без змін.

На виконання рішення суду Управлінням 04.07.2025 платіжною інструкцією №541 повернуто ОСОБА_4 сплачені кошти в сумі 287 280,00 грн (зворот а.с. 154).

15.12.2025 на адресу Відділу надійшла заява від представника ПАТ "МТБ Банк", в якій останній просив закінчити виконавче провадження №56185729 у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі (а.с. 156).

У зв`язку з цим 05.01.2026 державний виконавець керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №56185729 (зворот а.с. 160 - 161).

Одночасно керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у ВП №.01.2026 виніс постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягується до державного бюджету виконавчий збір в сумі 3 198,82 дол. США та 6 531,59 грн (а.с. 159).

Постанова про стягнення виконавчого збору зареєстрована в Автоматизованій системі виконавчого провадження та того ж дня 05.01.2026 відкрито виконавче провадження №79913362 щодо її виконання. (а.с. 165).

Позивач вважає незаконним стягнення з нього одного виконавчого збору у сумі 3198,82 доларів США та 6531,59 грн, адже ця сума обчислена як 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню, а не від суми, що фактично стягнута за виконавчим документом.

З цих підстав позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 05.01.2026 у ВП №56185729 про стягнення виконавчого збору та постанову від 05.01.2026 у ВП №79913362 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 05.01.2026 у ВП №56185729.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд перш за все враховує обставини того, що таку оцінку слід здійснювати на предмет відповідності вимогам Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII (в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження 16.04.2018), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ (у редакції, яка була чинна на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 16.04.2018), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частина п`ята статті 27 Закону №1404-VIII визначає перелік випадків, за яких виконавчий збір не стягується.

Частиною дев`ятою цієї ж статті Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Так, частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Тобто, Закон №1404-VIII пов`язує обов`язок державного виконавця звернути постанову про стягнення виконавчого збору до примусового виконання з двома істотними умовами:

1) виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII;

2) виконавчий збір не було сплачено боржником добровільно.

Як встановлено судом з матеріалів виконавчого провадження №56185729, державним виконавцем 16.04.2018 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №554/4712/15-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" боргу 29077,31 доларів США, заборгованості 2911,04 доларів США, що в сумі становить 31 988,17 доларів США. Заборгованість 67073,60 грн та судовий збір по 1827,00 грн з кожного, що в сумі становить 68 900,60 грн (а.с. 56).

Вказаною постановою державний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей. Цією ж постановою державний виконавець стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 3198,81 доларів США, 6890,00 грн та 200 грн витрат виконавчого провадження (а.с. 56).

При цьому з матеріалів виконавчого провадження судом було встановлено, що упродовж усього періоду примусового виконання, який з вини ОСОБА_1 тривав з 2018 року по 2025 рік, той заборгованість за судовим рішенням не сплачував, всіляко ухилявся від погашення боргу.

Водночас державними виконавцями вчинялися активні дії щодо забезпечення виконання судового рішення: накладався арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, на кошти що містяться на банківських рахунках, оголошувався в розшук автомобіль боржника, вживалися заходи щодо звернення стягнення на квартиру, накладалися арешти на майно та кошти, здійснювалися заходи щодо пошуку будь-якого майна боржника.

У подальшому за заявою ПАТ "МТБ Банк" на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) державним виконавцем Відділу 05.01.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56185729 (а.с. 160-161).

Тож після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом 05.01.2026 державний виконавець Відділу у точній відповідності до вимог ст. 40 Закону №1404-VIII виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3198,82 доларів США та 6531,59 грн, тобто у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає примусовому стягненню (а.с. 159).

У відповіді на відзив представник позивача наполягала на тому, що оскільки ОСОБА_2 погасив борг частково в сумі 18 940,16 дол. США, то з ОСОБА_1 підлягала до стягнення заборгованість не в сумі заборгованості за кредитом у сумі 29 077,13 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 2911,04 дол. США, заборгованості за пенею в сумі 67073,60 грн та судового збору в сумі 1827 грн, а лише заборгованості за кредитом у сумі 10 136,97 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 2 911,04 дол. США, заборгованості за пенею в сумі 67073,60 грн, судовий збір в сумі 1827 грн. Додала, що Шевченківським ВДВС стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56092072 від 22.10.2020 у сумі 3198,82 дол. США, у зв`язку з чим Відділ, користуючись законодавчою прогалиною, намагається стягнути знову виконавчий збір у сумі 3198,82 дол. США під час виконання одного і того ж судового рішення, хоча на користь банку з ОСОБА_1 підлягали стягненню та переданню кошти не в сумі 31988,17 дол. США.

Однак суд з`ясував, що ОСОБА_2 свого часу оскаржив до суду постанову Шевченківського ВДВС від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору на суму 3198,82 долари США та на суму 6890,06 грн у ВП №56092072.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №440/8642/21 (№99618567 в ЄДРСР) позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору на суму 3198,82 долари США та на суму 6890,06 грн у ВП №56092072.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №440/8642/21 набрало законної сили 25.09.2021.

За таких обставин твердження представника позивача щодо подвійного стягнення виконавчого збору не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин.

ОСОБА_2 за фактом погашення власної частини боргових зобов`язань втратив статус боржника у виконавчому провадженні, тоді як ОСОБА_1 у солідарному зобов`язанні залишився у статусі боржника, плекав невідомо які сподівання, переслідуючи лише мету ухилення від погашення боргу, так і не здійснив будь-яких платежів на погашення виконавчого збору, ні у розмірі, визначеному державним виконавцем, ні у розмірі, про який веде мову представник позивача.

Враховуючи з`ясовані судом обставини того, що виконавчий збір на момент відкриття виконавчого провадження №79913362 за нормами чинного Закону №1404-VІІІ передбачає обов`язковість стягнення з саме з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тоді як боржник ОСОБА_1 виконавчий збір так і не сплатив, державний виконавець своєю постановою від 05.01.2026, тобто не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження, правомірно та цілком обґрунтовано відкрив виконавче провадження №79913362 з примусового виконання постанови від 05.01.2016 №56185729 про стягнення виконавчого збору з єдиного боржника, статус якого, за з`ясованих судом у виконавчому провадженні обставин, носить лише позивач.

Тож твердження позивача щодо протиправності рішень відповідача у виконавчих провадженнях №56185729 та №79913362 суд визнає необґрунтованими.

З огляду на все це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2129,92 грн та заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі 440/809/26 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Героїв-Пожежників, 13, м. Полтава, 36014).

Відповідач: Сумський міжрегіональний управління Міністерства юстиції України (; вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун