Справа № 520/283/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 р.Справа № 520/283/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Триумф» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 520/283/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Триумф»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Триумф» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 520/283/22 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Триумф» про стягнення податкового боргу, розгляд якої призначений в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Під час розгляду та дослідження матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів, з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність у нього податкового боргу та своєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які було ним самостійно визначено за деклараціями за 2020 та 2021 рік.

У свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що платежі за 2020-2021 роки, які відповідач вказує в апеляційній скарзі, відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України були зараховані у порядку черговості в рахунок погашення податкового боргу який, відповідно до інтегрованої картки платника податків, виник в серпні 2019 року у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 04.07.2019.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Отже, суд у межах своїх повноважень при розгляді цієї категорії справ здійснює перевірку підстав виникнення податкового боргу, правильність нарахування суми боргу та з`ясовує обставини щодо її сплати платником податків. Натомість у податкового органу наявний обов`язок довести суду підстави виникнення та правильність суми розрахунку податкового боргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, дійшла висновку про необхідність витребування у ГУ ДПС у Харківській області додаткових доказів по справі, а саме: докази узгодження суми податкового зобов`язання визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 04.07.2019.

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області додаткові докази по справі № 520/283/22, а саме:

- докази узгодження суми податкового зобов`язання, визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 04.07.2019.

Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для надання вказаних доказів тривалістю 5 робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Макаренко Я.М.