Справа № 120/3196/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №120/3196/25

адміністративне провадження №К/990/8970/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №120/3196/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому, просив:

скасувати рішення відповідача від 07.11.2024 № 2001-24 про відмову у призначенні житлової субсидії;

визнати бездіяльність відповідача щодо безпідставної відмови у призначенні житлової субсидії, а також порушення термінів розгляду заяви про призначення житлової субсидії;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.10.2024.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 залишив без руху позовну заяву позивача до ГУ ПФУ у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та надав позивачу 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме: 1)надати документ про сплату судового збору; 2) надати належним чином завірених та оформлених документів, доданих до позовної заяви; 3) зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін.

08.04.2025 позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, однак не додав документ про сплату судового збору. Натомість позивач заявив клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у нього необхідних для сплати судового збору коштів.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2025 залишив без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі. Продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 17.03.2025 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.05.2025 позовну заяву, повернув позивачу разом з доданими до заяви документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з не усуненням недоліків, наведених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 про залишення без руху позовної заяви.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2025 апеляційну скаргу залишив без руху, надав п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде повернута скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2025 апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала, на підставі частини п`ятої статті 298 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків наведених в ухвалі від 29.05.2025, щодо сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.07.2025 про повернення апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким матеріали адміністративної справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №120/3196/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, оскільки дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

13.08.2025 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору .

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2025 апеляційну скаргу позивача, залишив без руху, визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.05.2025, визнав неналежним доказом довідку, а саме, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січень 2023 по березень 2025, наданої апелянтом, оскільки, з цієї довідки неможливо встановити дохід позивача за попередній календарний рік та надав строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2025 задовольнив клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжив позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2025 повернув апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у цій справі, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

Позивач повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 про повернення позовної заяви.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.01.2026 продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання наведеної ухвали позивач подав заяву, в якій посилається на те, що ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До Верховного Суду 27.02.2026 надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.01.2026, справу направити для продовження розгляду питання про відкриття провадження. У касаційній скарзі, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 13.03.2026 касаційну скаргу позивача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, або надання документу, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; уточнити підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

06.04.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору і як на підставу зазначає підпункт 1 пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-IV (далі - Закон №3674-IV) та зазначає, що на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначених обставинах скаржник надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про відсутність інших доходів за період: з січня 2024 по грудень 2025 рік.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, беручи до уваги вимоги статей 132, 133 КАС України, пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за звернення з цією касаційною скаргою, оскільки, скаржник не надав довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік.

Зважаючи на те, що скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Водночас, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник просить продовжити строк на виконання ухвали від 13.03.2026, в частині, надання належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Вирішуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для надання доказів, а саме, щодо отримання ухвали суду апеляційної інстанції саме, 09.02.2026, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе, задовольнити клопотання скаржника та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Водночас у заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник належним чином не навів підстави касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, однак, не визначає, які саме норми матеріального права неправильно застосував суд апеляційної інстанції, а лише формально посилається на частину третю та четверту статті 328 КАС України, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Беручи до уваги викладене, скаржник має чітко зазначити підстави для касаційного оскарження судових рішень згідно до приписів передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги необхідно протягом наданого часу:

- надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 6056 грн 00 коп, або надати документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого;

- чітко визначити підстави для касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2026, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб