Справа № 440/16720/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16720/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представника позивача Чередникової А.С.,

представника відповідача Нікогосяна Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8834 від 11.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 від 21.06.2023 року; зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 від 21.06.2023 року; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8939 від 14.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 від 20.02.2025 року; зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 від 20.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення про припинення дії ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням вимог статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Зазначає, що: - фактична перевірка була проведена, але за іншої адресою: м.Лубни, вул. Вишневецьких, 4в; - перевірка проведена за відсутності законних підстав; - акт про неможливість проведення перевірки складений з порушенням строку; - не доведено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства; - не врахування наявності посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, яке вказано у ліцензії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/16720/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

29.12.2025 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ від 21.10.2025 року № 3541-П про проведення фактичної перевірки ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" з період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 та направлення від 22.10.2025 року № 6282, № 6294. На підставі наказу від 21.10.2025 року № 3541-П, направлень від 22.10.2025 № 6282, від 22.10.2025 № 6294 працівниками управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області з метою проведення фактичної перевірки здійснено вихід за адресою провадження діяльності, яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним ТОВ "МКО ТРАНС- СЕРВІС": Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2. При виході працівниками ГУ ДПС у Полтавській області на перевірку за вказаною вище адресою (де знаходиться одноповерхове приміщення), встановлено відсутність будь-яких посадових осіб ТОВ "МКО ТРАНС- СЕРВІС". Вхідні двері до приміщення за адресою Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 зачинені (біля вхідних дверей до приміщення знаходиться табличка із надписом ФГ "ОРЖИЦЯ-АГРО"), ворота на територію де знаходяться інші приміщення (складські приміщення та вагова) зачинені. В ході перевірки застосовувалася фотофіксація. Під час перебування біля приміщення за адресою Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 до керівника ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" Миколаєнко Катерини Олегівни працівниками ГУ ДПС у Полтавській області здійснено дзвінок (на телефон зазначений у облікових даних платника +38(066)-195-21-22). Під час розмови Миколаєнко Катерина Олегівна повідомила, що ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" за адресою Полтавська область, Лубенський район, смт. Оржиця вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 не знаходиться. За результатами виходу встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за адресою провадження діяльності, яка зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, в зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" № 1167/16-31-09-02- 01/43593108 від 24.10.2025 року. Згідно з вимогами абзацу 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" дія ліцензій ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00608, терміном дії з 21.06.2023 року по 21.06.2028 року, та на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, реєстраційний №2500554 терміном дії з 28.02.2025 року припинені рішеннями № 8834 від 11.11.2025 року та № 8939 від 14.11.2025 року відповідно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" зареєстроване як юридична особа ().

Позивачем отримано ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 від 21.06.2023 року та на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 від 20.02.2025 року.

21.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ № 3541-П про проведення фактичної перевірки ТОВ "МКО ТРАНС-СЕРВІС" з 23.10.2025 року тривалістю 10 діб з період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд.2.

24.10.2025 року головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Карнаухом Віталієм Володимировичем та головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Ткаченком Євгеном Івановичем складений акт № 1167/16-31-09-02-01/43593108 про неможливість проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (код 43593108) у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь - яких осіб) за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним.

11.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 8834 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 на підставі абзацу 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

14.11.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято рішення №8939 про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 на підставі абзацу 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Позивач не погодився із вказаними рішенням та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Згідно підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Пунктом 3 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачено, що ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX встановлено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX), рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина 10 статті 46 Закону №3817-IX).

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону №3817-ІХ у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються: 1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 5) реквізити суб`єкта господарювання: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті; 7) строк набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 8) строк і порядок оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (у тому числі найменування та місцезнаходження податкового органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). На рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності накладається кваліфікована електронна печатка податкового органу.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

У всіх оскаржуваних рішеннях про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначена така підстава для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб.

Разом з тим, усупереч вимогам частини 3 статті 46 Закону №3817-ІХ у оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС в Полтавській області не зазначено опису підстави (обґрунтування) для прийняття рішення. Так, у спірних рішеннях відповідачем лише процитовано пункт 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, який містить загальні підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії, не зазначено реквізитів акту про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб, не конкретизовано, чи встановлено відсутність ліцензіата, чи встановлено відсутність його уповноважених осіб, не конкретизовано, чи контролюючим органом встановлено факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням чи факт його відсутності за місцем провадження діяльності чи обидва ці факти.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.10.2025 року головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Карнаухом Віталієм Володимировичем та головним державним інспектором відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів, контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Ткаченком Євгеном Івановичем складений акт № 1167/16-31-09-02-01/43593108 про неможливість проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (код 43593108) у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь - яких осіб) за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним.

Відповідачем надано до суду копії двох фотографій, які, як стверджує відповідач, є додатками до акту № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 року.

Однак, з вказаних копій фотографій неможливо встановити дату (дати) здійснення фотозйомки, не можливо встановити якою особою та якими технічними приладами чи технічними засобами здійснювалася ця фотозйомка.

Акт № 1167/16-31-09-02-01/43593108 від 24.10.2025 року також не містить відомостей про технічні прилади чи технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося фотозйомка, та відомостей про те, якою особою здійснена фотозйомка.

Частинами 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 4 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, надані відповідачем до суду копії двох фотографій не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

До акту відповідачем не долучена належна мультимедійна інформація щодо фіксації фактів відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, якою за законом мають підтверджуватися відповідні обставини, та долучення якої (мультимедійної інформації) до акту є обов`язком контролюючого органу в силу приписів статті 46 Закону №3817-ІХ.

Позивачем надано до суду договір оренди нежитлового приміщення № ОП-С1-01/07-23 від 01.07.2023 року, укладений між Фермерським господарством "ОРЖИЦЯ - АГРО" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (орендар). За умовами вказаного договору орендодавець зобов`язується надати орендареві нежитлове приміщення за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 2 у тимчасове володіння і користування.

На підтвердження користування вказаним приміщенням представником позивача надані до суду акт приймання - передачі нежитлового приміщення, акти надання послуг з оренди приміщення, платіжні інструкції про сплату наданих послуг.

Також представником позивача надані матеріали службового розслідування (пояснення працівників), трудові договори, табель обліку робочого часу.

Вищевказані докази в сукупності підтверджують факт провадження позивачем господарської діяльності за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, смт. Оржиця, вул. 30-річчя Перемоги, буд.2.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, що є підставою, передбаченою пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що спірні рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За подання позовної заяви у цій справі позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 4844,80 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4844,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" (вул. Вишневецьких, 4в, м. Лубни, Полтавська область, 37500; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8834 від 11.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 від 21.06.2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним №00608 від 21.06.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № 8939 від 14.11.2025 року про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 від 20.02.2025 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про припинення дії ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки №2500554 від 20.02.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКО ТРАНС-СЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко