Справа № 520/7426/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 квітня 2026 р. справа № 520/7426/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/7426/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/7426/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити з 01.03.2025 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/7426/25 набрало законної сили 03.02.2026 та 12.03.2026 видано виконавчий лист.

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/7426/25, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/7426/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду звіт про виконання рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року по справі № 520/7426/25 ГУ ПФУ в Харківській області було зобов`язано здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, 03.02.2026 рішення № 520/7426/25 законної сили, але станом на подачу заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухиляється від його виконання, позивач отримує песію обмежену максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/7426/25 прийнято до провадження.

13.04.2026 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 виконано не було. Зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу було надано відповідь від 30.03.2026 вих№20584-16157/С-03/8-2000/26, в якій зазначено, що перерахунок пенсії здійснено лише за 2025 рік.

13.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надані заперечення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 526/7426/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром. Після проведення перерахунків пенсії на виконання рішення суду дані з електронної підсистемі ПВП ДКГ інтегруються до підсистеми Реєстр судових рішень.За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 в розмірі 10123,60 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень. Відповідно до пунктів 5-8 Порядку №821, виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Станом на 09.04.2026 залишок нєвиплачених коштів в розмірі становить 10123 гривні 60 копійок. Різницю в пенсії нараховану за судовим рішенням по справі №520/7426/25 буде виплачено за умов надходження відповідного фінансування. Головним управлінням було вчинено необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, та вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Головне управління здійснило усі можливі дії для повного та належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року по справі № 520/7426/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, оскільки заявником не подано клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить з наступного.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 - 382-3 КАС України.

За приписами частин 1, 2, 4 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимим доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 по справі №539/3406/17.

В постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy)». Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia)», №2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення у справі «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Суд зазначає, що предметом спору в адміністративній справі №520/7426/25 було питання обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при виплаті пенсії з 01.03.2025.

За результатом розгляду справи судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/7426/25, яке набрало законної сили 03.02.2026, головним управлінням у березні 2026 року, проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.

Пенсію у перерахованому розмірі встановлено в сумі 25634,72 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № - МВС від 30.03.2026.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № - МВС, з 01.03.2026 пенсія позивачу підлягала виплаті в наступному розмірі: березень 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; квітень 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; травень 2025 року - 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; червень 2025 року - 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; липень 2025 року - 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; серпень 2025 року - 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; вересень 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; жовтень 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; листопад 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн.; грудень 2025 року - 24622,36 грн., фактично виплачено - 23610,00 грн., сума доплати на виконання рішення суду - 1012,36 грн. Всього сума доплати встановлена до виплати в розмірі 10123,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, яким визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування) (далі - Порядок №821).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №821 виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.

Згідно пункту 7 Порядку №821 для забезпечення виплат за рішеннями суду, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Пунктом 8 Порядку №821 встановлено, що невиплачені протягом поточного бюджетного періоду суми нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час і перерахованих пенсій за рішенням суду виплачуються в наступному бюджетному періоді в межах встановлених бюджетних асигнувань у порядку, передбаченому пунктами 5-7 цього Порядку.

Таким чином, з огляду на приписи Порядку №821, нарахована позивачу за судовим рішення сума має виплачуватись у відповідності до Порядку №821.

Наданими суду доказами підтверджується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено розрахунок суми пенсії, встановленої до виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/7426/25 у загальній сумі 10123,60 грн. та повідомлено позивача, що виконання рішення суду відбувається згідно з Порядком №821.

З викладеного вбачається, що покладені судом зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та виплата нарахованої доплати здійснюється відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, а саме - Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

Суд зауважує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/7426/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 здійснено пониження суми пенсії із застосуванням понижуючих коефіцієнтів.

Отже, в даному випадку є фактично наявна незгода позивача, яка полягає у пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" після перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/7426/25.

Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Суд відмічає, що у разі незгоди позивача із пониження суми пенсії із застосуванні понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.

Суд також звертає увагу, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

Крім цього, суд наголошує на тому, що чинним законодавством України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №520/7426/25.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 256, 293, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного суду України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/7426/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.