Справа № 420/18655/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/18655/25
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Одеської митниці про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» (далі ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці (далі відповідач, Митниця), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000006/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000004/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000003/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000002/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000007/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000005/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000010/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000012/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000011/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000008/1 від 02.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000009/1 від 02.05.2025.

Окрім цього, в позовній заяві ставиться питання про стягнення з Митниці, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь підприємства, судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» зазначає, що у суб`єкта владних повноважень відсутні законодавчо визначені підстави для застосування, при розмитненні товару, резервного методу, оскільки обставини, що містяться у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, не впливають на ціноутворення та не спростовують реальну вартість товару, яка зазначена у контракті та інвойсі. Як пояснює позивач, надані документи, на підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною контракту, не містили розбіжностей, не ставили під сумнів числові значення складових митної вартості, в них були відсутні ознаки підробки та їх зміст мав достатні відомості на підтвердження ціни, яка сплачена за товар. За твердженням ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», митний орган формально послався на те, що надані товариством документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, які підтверджують митну вартість товарів, не зазначивши які саме обґрунтовані сумніви щодо вартості товару залишились не усунутими. Таким чином, на думку позивача, спірні рішення про коригування митної вартості товару є протиправними, оскільки прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позов ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції Митниця наголошує на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що у поданих документах містяться розбіжності, відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всі відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено у рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, однак за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн.

Далі апелянт указує, що інвойс №10050 від 09.01.2025 складається з чотирьох аркушів, однак до митного оформлення надано лише перший аркуш, а зазначений інвойс складений між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія; стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company.

Отже, на переконання апелянта, наведені розбіжності свідчить про неможливість перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 12.07.2022 у справі №808/865/18 апелянт наголошував на тому, що обов`язок доведення митної ціни товару покладається на позивача.

Окремо апелянт зазначає про свою незгоду із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість застосування резервного методу для визначення митної вартості товару під час розмитнення товару. Оскільки документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили розбіжності, не містили усіх даних, відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, апелянт вважає, що митна вартість має визначатися з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Як пояснює апелянт, в рамках даного спору, митна вартість ґрунтувалася на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, відображених в автоматизованій системі митного контролю та оформлення «Інспектор» (далі - АСМО «Інспектор»). Тобто, здійснювалося порівняння заявленої митної вартості товарів з митною вартістю товарів, які за своїми характеристиками та особливостями, максимально наближено підпадають під ознаки ідентичних або аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з врахуванням індивідуальних характеристик оцінюваного товару. Наведене, на думку апелянта свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості застосування митним органом при розмитненні товару резервного методу для визначення митної вартості товару.

ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалося.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» з 07.06.2001 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Основний вид економічної діяльності:46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інші види діяльності: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин, 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у., 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у..

30.09.2024 між Компанією «Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co. KG», (Постачальник) та ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (Покупець) укладений Контракт №3009/24 (далі Контракт) відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину, тут і далі іменовані Товари, найменування якої, кількість та ціни вказані у специфікаціях, що додаються, до цього контракту. Ці Специфікації є невід`ємними частинами цього Контракту.

На виконання умов Контракту ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» імпортувало на митну територію України товар: Поліпропілен у первинній формі (гранули) без вмісту сополімерів, марка Marlex. Використовується для виготовлення товарів загального споживання. Виробник: Saudi Polymers Company Торгова марка: Marlex.

Поставка товару здійснювалась на умовах CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (вартість і фрахт (... назва порту призначення)), згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість ) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення.

02.05.2025 з метою здійснення митного оформлення ввезених товарів, уповноваженою особою декларанта (позивача) до відділу митного оформлення подані митні декларації (МД) №25UA68U8, №25UA66U0, №25UA65U0, №25UA62U3, №25UA69U7, №25UA67U9, №25UA72U8, №25UA74U6, №25UA73U7, №25UA70U0, №25UA71U9, відповідно до яких на митну територію України надійшов товар 1 Поліпропілен у первинній формі (гранули) без вмісту полімерів, марка Marlex HGX-030 SP.

Для підтвердження заявленої митної вартості, разом з митною декларацією, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України декларант надав відповідні документи, а саме:

1) МД №25UA68U8 від 02.05.2025; - сертифікат якості б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна №8423 від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/1 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021.

2) МД №25UA66U0 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна №2225 від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/2 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021.

3) МД №25UA65U0 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/3 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025.

4) МД №25UA62U3 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна №4020 від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/4 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025.

5) МД №25UA69U7 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна №1305 від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/5 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025.

6) МД №25UA67U9 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/6 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025.

7) МД №25UA72U8 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/1 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025.

8) МД №25UA74U6 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/2 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025.

9) МД №25UA73U7 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/3 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025.

10) МД №25UA71U9 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна №921 від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/5 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025.

11) МД №25UA70U0 від 02.05.2025; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/4 від 10.12.2024; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:

1) відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, однак за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн.

2) інвойс №10050 від 09.01.2025 складається з чотирьох аркушів, однак до митного оформлення наданий лише перший аркуш, а зазначений інвойс складений між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія

3) стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company

На підставі зазначеного митний орган зобов`язав позивача протягом 10 днів надати додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) копію митної декларації країни відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

02.05.2025 агентом з митного оформлення надісланий лист, в якому декларант просив завершити митне оформлення на підставі поданих документів.

02.05.2025 Одеською митницею за результатами розгляду поданих документів прийняті рішення про коригування митної вартості: №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1 за резервним методом.

Також, за результатами перевірки митної декларації ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» митницею були прийняті Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500530/2025/000021, №UA500530/2025/000019, №UA500530/2025/000018, №UA500530/2025/000017, №UA500530/2025/000022, №UA500530/2025/000020, №UA500530/2025/000025, №UA500530/2025/000027, №UA500530/2025/000026, №UA500530/2025/000023, №UA500530/2025/000024.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості протиправнимм, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження митної вартості товарів за ціною контракту, декларант надав усі необхідні документи, що надають можливість перевірити правильність обчислення митної вартості товарів. Суд зазначив, що відповідач не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Досліджуючи доводи апелянта про законність та обґрунтованість прийнятих митним органом рішень про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо фактично сплаченої ціни, колегія суддів колегія суддів керується наступним.

Частина 1 статті 49 МК України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина 1 статті 52 МК України визначає, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою .

Частини 1, 2, 3, 5 та 6 статті 53 МК України унормовують, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Колегія суддів проаналізувавши підстави, покладені в основу рішення про коригування митної вартості, дійшла таких висновків.

Згідно матеріалів справи, поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі №3009/24 від 30.09.2024 укладеного між Компанією «Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co. KG», (Постачальник) та ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (Покупець).

Як мовилося вище, Поставка товару здійснювалась на умовах CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) (вартість і фрахт (... назва порту призначення)), згідно із Інкотермс 2010, зазначене означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість ) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення.

Відповідно до спірних рішень про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 митний орган дійшов висновку про коригування митної вартості за таких підстав:

1) відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, однак за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн.;

2) інвойс №10050 від 09.01.2025 складається з чотирьох аркушів, однак до митного оформлення наданий лише перший аркуш, а зазначений інвойс складений між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія;

3) стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company.

Відповідаючи на доводи апелянта про те, що відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, в той час як за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн, колегія суддів керується наступним.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 затверджені Правила заповнення декларації митної вартості, відповідно до яких у розділі ІІІ зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

-рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

-банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

-калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Отже, визначений у вказаному вище Порядку перелік документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не є вичерпним.

Таким чином, посилання митного органу на наказ МФУ № 599 від 24.05.2012 у даному випадку є безпідставним, оскільки такий наказ регулює правила заповнення декларації митної вартості з чого вбачається, що наказ наводить можливі приклади документів в підтвердження вартості перевезення.

Згідно матеріалів справи, 11.08.2021 між ТОВ «СЕЙФЛОДЖИК ФРЕЙТ ЕЙДЖЕНСІ» (Експедитор) та ТОВ «Сервісопторг» (Клієнт) укладений Договір транспортного експедирування № 11082021-СС, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно- імпортних надання митно-брокерських та транзитних вантажів.

Пункти 1.3-1.4. Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021 передбачають, що Експедитор надає Клієнту послуги при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, при внутрішніх перевезеннях територією України та держав, територією яких транспортуються вантажі.

Експедирування вантажу, здійснюється Експедитором на підставі Заявки на виконання транспортно-експедиторських послуг та/або митно-брокерських послуг, що підписується між Сторонами даного Договору.

Відповідно до заявки № 1865 на надання транспортно-експедиторських послуг від 28.04.2025 до Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021, узгоджена Сторонами вартість послуг становить 80000 грн. / авто.

Тип та кількість контейнерів/кількість місць: 6 контейнеровозів.

Місце завантаження: Констанца, Румунія.

Адреса розвантаження: м.Чорноморськ, Україна.

Відповідно до заявки №1866 на надання транспортно-експедиторських послуг від 28.04.2025 до Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021, узгоджена Сторонами вартість послуг становить 100000 грн. / авто.

Тип та кількість контейнерів/кількість місць: 5 контейнеровозів.

Місце завантаження: Констанца, Румунія.

Адреса розвантаження: с. Партизанське (Баловка), Дніпро, Україна.

Так, декларантом до митного оформлення надані довідки на транспортні витрати №SL001865 та №SL001866 від 28.04.2025, згідно яких вартість автоперевезення від м. Констанца, Румунія до п/п Орловка складає 35000,00 грн за одне авто (відстань 165 км).

Навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Констанца, Румунія складають 16283,01 грн. за один контейнер.

Страхування вантажу не проводилось.

Отже, в довідках на транспортні витрати № SL001865 та №SL001866 від 28.04.2025 зазначена вартість перевезення від м. Констанца (Румунія) до п/п Орловка (Україна), що є значно меншим ніж передбачалося в заявках № 1865 та №1866.

Таким чином, вартість послуг автоперевезення від м. Констанца, Румунія до п/п Орловка складає 35000,00 грн за одне авто.

Вказаний документ на думку суду підтверджує вартість понесених ТОВ «СЕРВІСОПТТОРГ» витрат на транспортування товару з м. Констанца (Румунія) до митного кордону України.

Зазначена довідка містить всю необхідну інформацію, щодо умов перевезення та її вартість.

Приписи ч. 2 ст. 53 МК України передбачають надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому, вказана норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані декларантом довідки є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

З приводу цього, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 31.05.20189 у справі №804/16553/14, згідно якої якщо законом не визначений доказ, виключно яким повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

До того ж, Митниця, як суб`єкт владних повноважень, не зазначила яким саме чином вказані обставини вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості. Вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Стосовно доводів апелянта про те, що інвойс №10050 та №10049 від 09.01.2025 складаються з чотирьох аркушів, однак до митного оформлення наданий лише перший аркуш, слід зазначити таке.

Для підтвердження митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари декларантом позивача до митного оформлення було подано весь пакет документів, які підтверджують складові митної вартості товару.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з приводу цього доречно зауважив на тому, що у випадку виявлення подання до митного оформлення підроблених документів митниця зобов`язана розглянути питання про наявність порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Разом з тим посадові особи Митниці жодних дій спрямованих на фіксацію порушення митних правил, передбачених цією статтею в діях посадових осіб не здійснювали, що свідчить про безпідставність таких зауважень.

Відповідаючи на доводи апелянта про те, що стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company, колегія суддів звертається до Контракту № 3009/24 від 30.09.2024 умови якого передбачають, що Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину, тут і далі іменовані «Товари», найменування якої, кількість та ціни вказані у специфікаціях, що додаються, до цього контракту.

Відповідно до п.4.2 Контракту№ 3009/24 від 30.09.2024, Вантажовідправник товара вказаний в спеціфікаціях до Контракту. Специфікації є невід`ємними частинами Контракта.

Колегія суддів враховує, що 10.12.2024, на виконання умов Контракту № 3009/24, Сторони погодили наступні специфікації: №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, а також №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №5/5, №5/6, №5/7, згідно яких: Виробник/Країна походження: Saudi Polymers Company/Саудівська Аравія; Відправник вантажу: Saudi Polymers Company.

Окрім цього, відповідно до поданих до митного оформлення, пакувального листа, CMR, відправником товару виступає саме Saudi Polymers Company.

Відтак, твердження апелянта спростовуються наведеним та жодним чином не впливають на можливість підтвердження задекларованої митної вартості товару.

Варто зазначити, що суб`єкту владних повноважень не достатньо лише вказати на обставини, які викликали у нього сумніви, а необхідно пояснити їх зв`язок з наявністю обґрунтованих сумнівів в митній вартості товару.

На думку колегії суддів, апелянт не спростував жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що документи, надані декларантом до митних декларацій не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення позивачем митної вартості.

Отже, за аналізом наведених вище доводів, є підстави стверджувати про необґрунтованість доводів Митниці щодо не доведення декларантом митної вартості товару, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані декларантом документи надавали відповідачу змогу достовірно і повно перевірити правильність обчислення митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не довів, що подані документи для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Слід також зазначити, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім аргументом для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Досліджуючи обґрунтованість доводів митниці про правомірне застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частина 1 статті 55 МК України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки, митна вартість товару скоригована та визначена за резервним методом, відповідно до положень статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Згідно пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як мовилося вище, митна вартість товарів скоригована та визначена за резервним методом відповідно до статті 64 МК України, на підставі інформації, наявної у митного органу, що міститься в спеціалізованому програмно інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), Автоматизованій системі митного огляду (АСМО)«Інспектор».

Проаналізувавши наведене, колегія суддів відзначає, що згідно сталої практики Верховного Суду, наведеної, зокрема, у постанові від 27.04.2020 у справі №140/804/19, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Резюмуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що декларант надав Митниці для митного оформлення імпортованого товару усі документи, передбачені статтею 53 МК України, які містили достовірні числові дані та підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту, відповідно до вимог статті 58 МК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження митного органу про заниження декларантом митної вартості товару та надання недостовірних даних не підтверджуються матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих декларантом документах не впливають на ціну товару.

Отож, колегія суддів дійшла висновку, що переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товарів за ціною контракту, скаржник в апеляційній скарзі не навів.

Будь-яких інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої митної вартості товару ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», суд апеляційної інстанцій не встановив. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому підстави для скасування правильного по суті рішення відсутні.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ», до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко