Справа № 320/27023/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/27023/24

адміністративне провадження № К/990/14823/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Смокович. М. І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року

у справі № 320/27023/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №052896 від 28.05.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №052896 від 28.05.2024.

25 жовтня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/27023/24, в якій останній просив суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу розміром 10000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - змінено у мотивувальній частині та викладено абзац другий його резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» витрати із сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.».

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі, суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Так, предметом касаційного оскарження є додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у цій справі.

Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов`язані із вимогами адміністративного позову.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо автором касаційної скарги зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Враховуючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, якою переглянуте додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у цій справі, з моменту її прийняття стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а скаржник не обґрунтовує своє посилання на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Так цитування пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та підкреслення підпункту в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, без належного обґрунтування такого посилання та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 320/27023/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович