Справа № 420/28879/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/28879/25

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Дата і місце ухвалення: 09.12.2025 року, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тарновецького І.І.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28879/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 за посадою старший бортовий механік-повітряний стрілець-радист вертольота МІ-8 вертолітної ланки щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100% замість наданого у довідці від 13.11.2024 року №11/21945-суд станом на 01.01.2023 року 40% від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії при обчисленні грошового забезпечення за відповідною посадою для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою старший бортовий механік-повітряний стрілець-радист вертольота МІ-8 вертолітної ланки станом на 01.01.2023 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років та премії в розмірах, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою, та обчислених з урахуванням розмірів окладів станом на 2023 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування до спірних правовідносин наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09.01.2023 №18-ОС, яким передбачено встановлення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків, оскільки позивач не проходив військову службу в структурних підрозділах Адміністрації Державної прикордонної служби України, зокрема в авіаційному управлінні.

Апелянт вказує, що позивач проходив військову службу в окремій авіаційній ескадрильї прикордонних військ України, яка не є структурним підрозділом Адміністрації Державної прикордонної служби України, а відтак відсутні підстави для застосування до нього надбавки у розмірі 100 відсотків.

Крім того, апелянт зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача складена з дотриманням вимог законодавства та з урахуванням фактичних умов проходження служби, а визначення надбавки у розмірі 40 відсотків відповідає встановленому порядку та не порушує прав позивача.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ОСОБА_1 не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 25 лютого 1998 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №420/12874/24 зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом, зокрема, на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку пенсії.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем складено довідку від 13 листопада 2024 року №11/21945-суд про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, у якій, зокрема, визначено розмір надбавки за особливості проходження служби на рівні 40 відсотків.

23 липня 2025 року представник позивача звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою щодо приведення зазначеної довідки у відповідність до вимог законодавства та визначення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків.

За результатами розгляду вказаного звернення відповідачем фактично відмовлено у задоволенні вимог позивача, залишивши без змін визначений раніше розмір надбавки.

Вважаючи такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними та такими, що порушують його право на належне визначення складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, позивач у серпні 2025 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що при визначенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідач зобов`язаний враховувати всі складові грошового забезпечення у фактичних розмірах, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців на момент виникнення права на такий перерахунок, зокрема і надбавку за особливості проходження служби, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09 січня 2023 року №18-ОС для військовослужбовців льотного складу визначена у розмірі до 100 відсотків; суд першої інстанції встановив, що позивач обіймав посаду, яка відноситься до льотного складу, а тому підлягає застосуванню відповідного розміру надбавки, натомість визначення відповідачем у довідці від 13 листопада 2024 року №11/21945-суд її розміру на рівні 40 відсотків не відповідає вимогам законодавства та фактичним умовам грошового забезпечення, у зв`язку з чим дійшов висновку про протиправність таких дій та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення.

Згідно зі статтями 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою, яке визначається з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 передбачено, що до складу грошового забезпечення входять, зокрема, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи надбавки, які мають постійний характер.

Відповідно до пункту 5 зазначеної постанови керівникам державних органів надано право встановлювати надбавку за особливості проходження служби у розмірі до 100 відсотків.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 09 січня 2023 року №18-ОС визначено, що для військовослужбовців льотного складу надбавка за особливості проходження служби встановлюється у розмірі 100 відсотків.

Колегія суддів зазначає, що визначальним при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії є фактичний розмір виплат, встановлений для відповідної посади, з якої особу звільнено, а не формальна належність до конкретного структурного підрозділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймав посаду старшого бортового механіка повітряного стрільця-радиста вертольота МІ-8, яка відноситься до льотного складу, а отже підлягає застосуванню відповідного розміру надбавки.

Посилання апелянта на те, що позивач не проходив службу в структурних підрозділах Адміністрації Державної прикордонної служби України, не спростовують обов`язку відповідача визначити складові грошового забезпечення відповідно до нормативно встановлених умов для відповідної категорії військовослужбовців.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року, відповідно до якого у довідках для перерахунку пенсії мають зазначатися фактичні розміри виплат, що застосовуються до відповідної посади.

Отже, визначення відповідачем у довідці розміру надбавки за особливості проходження служби на рівні 40 відсотків замість 100 відсотків не відповідає вимогам законодавства та призводить до заниження розміру грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та не містять обставин, які б спростовували встановлені судом факти або свідчили про неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до статті 316 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження як справа незначної складності, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до частини п`ятої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року - без змін.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук