Справа № 580/1638/26
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 квітня 2026 року справа № 580/1638/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивачки не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та відкликаною податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС України в Черкаській області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та відкликаною із 08.01.2026 податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Ф» від 25 листопада 2025 р. № 0-2300 про наявність у фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 1532909,35 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2026 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішив здійснити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалами від 31 березня 2026 року Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову (сформована в системі «Електронний суд» 20.03.2026, вх. № 15061/26 від 23.03.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) у адміністративній справі № 580/1638/26, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 14 квітня 2026 року о 09 год. 10 хв.

13.04.2026 до суду надійшло клопотання, у якому представник позивачки просить зупинити провадження у справі № 580/1638/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та відкликаною із 08.01.2026 податкової вимогу форми «Ф» від 25.11.2025 № 0-2300 до набраннями законної сили рішення по справі № 580/1623/25 про визнання протиправним і скасувати податкового повідомлення-рішення від 21.10.2024 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 1532909,35 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначив, що предметом позову у справі № 580/1638/26 є вимога визнати протиправною та відкликаною із 08.01.2026 податкову вимогу ГУ ДПС у Черкаській області форми «Ф» від 25.11.2025 №0-2300 про наявність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 1532909,35 грн. Підставою позову, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, поданої 23.03.206 є те, що всупереч вимогам п. 42.2 ст. 42 та п. 56.9 ст. 56 ПК України, щодо листування із платникам податків виключно через електронний кабінет, якщо платник подав про це відповідну заяву, позивач належним чином не повідомлений ні про продовження строку розгляду скарги ні про рішення за скаргою на податкову вимогу № 0-2300.

Однією з підстав заперечень відповідача є те, що грошове зобов`язання у сумі 1532909,35 грн виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.10.2024 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1532909,35 грн. Вказане ППР є угодженим, оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 580/1623/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання його протиправним і скасування. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 580/1623/25 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 скасовано, а справу № 580/1623/25 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як стверджує представник позивачки, взаємозв`язок полягає в тому, що у справі № 580/1623/25, в разі можливого задоволення позовних вимог, виникне підстава для відкликання податкової вимоги в силу п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, внаслідок чого буде відсутній предмет спору у справі № 580/1638/26.

Заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від відповідача не надійшло.

Під час вирішення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, суд врахував таке.

За вимогами підп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання визнається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Суд з`ясував, що податковий борг, зазначений у вимозі Головного управління ДПС у Черкаській області форми «Ф» від 25 листопада 2025 року № 0-2300, виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.10.2024 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1532909,35 грн у зв`язку з тим, що рішенням від 16 квітня 2025 року у справі № 580/1623/25, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, Черкаський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання його протиправним і скасування.

Разом з тим, постановою від 31 березня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року скасував, а справу № 580/1623/25 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В цьому випадку суд погоджується з доводами представника позивачки про те, що в разі можливого задоволення позовних вимог, виникне підстава для відкликання податкової вимоги в силу пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, внаслідок чого буде відсутній предмет спору у справі № 580/1638/26, що в свою чергу є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 580/1638/26 до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1623/25.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 580/1638/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та відкликаною податкової вимоги до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1623/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 14.04.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК