Справа № 398/2120/26
Суддя: Петренко С. Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2120/26
провадження №: 2-а/398/100/26
УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 44 від 14.02.2026, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року (відповідно до поштового штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який зареєстрований канцелярією суду 02.04.2026 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 44 від 14.02.2026, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 визначено головуючого суддю Петренко С.Ю.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на те, що дана справа підпадає під критерії, визначені у ч. 6 ст. 12 КАС України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені у ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України і те, що клопотання про розгляд такої справи в порядку загального провадження відсутнє, суд вважає, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Разом з тим, ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 19, 25, 26, 48, 80, 160, 161, 168-171, 248, 256, 257, 260, 261 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 44 від 14.02.2026, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 21.04.2026 р. об 08 год 15 хв без виклику (повідомлення) сторін в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія Кіровоградської області).

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідно до постанови № 44 від 14.02.2026.

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76) в строк до 21.04.2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО