Справа № 520/8717/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 квітня 2026 року Справа № 520/8717/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 520/8717/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 520/8717/25 в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить суд:

- Зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в Харківській області" (61022, Майдан Свободи, Держпром, Код подати у десятиденний строк до суду звіт про виконання в повному обсязі судового рішення у справі № 520/8717/25.

Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно протоколу перерахунку пенсії, надісланого позивачу відповідачем, розмір її до виплати складає 31 967,94 грн. але смс-повідомлення від 05.01.2026 року від АТ "Державний Ощадбанк України" говорить про протилежне і на рахунок позивача фактично зараховується 27 876,83 грн., всупереч рішення суду по справі № 520/8717/25. З урахуванням наведеного вище, та беручи до уваги висновок, та приписи вказані в рішенні суду від 18.07.2025 року по справі № 520/8717/25 після набрання ним законної сили, пенсійний орган не має права при обчисленні пенсійних виплат, застосовувати граничний розмір, але як свідчать дані в смс повідомленні АТ "Державний Ощадбанк України", відповідач продовжує виплачувати позивачу пенсію з урахуванням граничного розміру не дивлячись на те, що його дії визнані судом протиправними. Наведене в своїй сукупності свідчить про те, що відповідач в особі ГУ ПФУ в Харківський області на чолі з Баєвою, злісно ухиляється від виконання судового рішення по справі № 520/8717/25, яке набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 520/8717/25 в порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8717/25.

У іншій частині заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Представником позивача надано заяву, відповідно до якої просить суд:

1. Звіт Відповідача - ГУ ПФУ в Харківський області про виконання ухвали суду згідно рішення по адміністративній справі № 520/8717/25, не приймати.

2. Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківський області (61022, Майдан Свободи, Держпром, Код .

3. Зобов`язати відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області (61022, Майдан Свободи, Держпром, Код ) подати у десятиденний строк до суду новий звіт про виконання в повному обсязі судового рішення у справі № 520/8717/24.

Представником відповідача надано звіт про виконання рішення суду та зазначено, що з 01.03.2025 по 31.12.2025 нараховано різницю в пенсії в розмірі 53898,50 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. З лютого 2026 року розпочато погашення заборгованості за зазначеним судовим рішенням та виплачено 1982 гривні. Виплата нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області, щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 без застосування обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року по справі № 520/8717/25 набрало законної сили.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає достатнім строком для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року по справі № 520/8717/25 є дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали.

Щодо накладення штрафу суд зазначає наступне.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Аналогічних висновків Верховний Суду дійшов у справі № 560/523/19, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України є обов`язкові для врахування судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. Додатково суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Матеріали справи наразі не містять доказів, що свідчили б про свідоме невжиття начальником ГУ ПФУ у Харківській областi дій, спрямованих на невиконання рішення суду у цій справі, а тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382, ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8717/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Пасечнік О.В.