Справа № 440/4325/26
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4325/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Коровай" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контрорлю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Коровай" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №064153 від 31.03.2026 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №064154 від 31.03.2026 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються 2 постанови Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

№064153 від 31.03.2026 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена на підставі акту перевірки № ОАР 033372;

№064154 від 31.03.2026 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена на підставі акту перевірки № ОАР 033383.

Фактично позовні вимоги позивача хоч і сформульовані до одних відповідачів та випливають з правовідносин у сфері законодавства про автомобільний транспорт, про те, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні акти перевірки, тобто різні підстави та об`єктивні обставини, які належить розглядати окремо, врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні.

Крім того, суд вважає необхідним пояснити представнику позивача, що при звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування постанов про накладення штрафу, необхідно сплачувати судовий збір за кожну окрему вимогу, застосовуючи в даному випадку коефіцієнт 0.8, оскільки кожна постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є окремим індивідуальним актом, що має власний зміст, та яка виражена в індивідуальній формі, а тому скасування постанови є самостійним способом захисту прав позивача, що дає змогу стверджувати про подільність предмету позову.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Коровай" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління державного нагляду (контрорлю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя А.О. Чеснокова