Справа № 440/7610/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/7610/25

адміністративне провадження № К/990/8625/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік 2020» до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 №UA903180/2025/000018/2, №UA903180/2025/000019/2, №UA903180/2025/000020/2, №UA903180/2025/000021/2, №UA903180/2025/000022/2.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 25.02.2026 надійшла касаційна скарга Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25.

Касаційну скаргу на вказані судові рішення подано вдруге, оскільки попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026, внаслідок не викладення скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, оскільки скаржником не обґрунтовано зволікання з повторним поданням касаційної скарги після її повернення ухвалою від 09.02.2026 року, а також для належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

На виконання вимог вказаної ухвали, податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій викладено такі ж самі підстави касаційного оскарження, як і у вдруге поданій касаційній скарзі та заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого знову зазначено, що повернення попередньо поданої касаційної скарги судом не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції в найкоротший термін після повернення касаційної скарги і вчинено посилання на практику Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд зауважує, що воно є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначав скаржнику, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини 8 статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Разом з цим, Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередньої касаційної скарги стало неналежне викладення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, тобто, саме проявлений податковим органом підхід до оформлення касаційної скарги став причиною для її повернення.

Однак колегія суддів звертає увагу, що по суті підстав касаційного оскарження скаржником не враховані зауваження, викладені в ухвалі від 13.03.2026 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто не змінено раніше визначені підстави касаційного оскарження з їх належним обґрунтуванням. Зокрема, скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини 2 статті 353 КАС України з посиланням на не дослідження судами попередніх інстанцій доказів у справі, встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів та про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 308 КАС України, внаслідок долучення до справи доказів, які не були подані до суду першої інстанцій. Також скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 06.12.2024 у справі №240/13969/22, від 30.10.2019 у справі №316/2721/15-а, від 11.11.2020 у справі №640/19903/19, від 26.07.2021 у справі №420/2068/19 (в частині висновків щодо необхідності правильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також встановлення об`єктивної істини у справі).

Тоді, як Верховний Суд зауважував скаржнику, що як встановлено зі змісту оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій, враховуючи правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 21.12.2018 у справі №815/228/176 дійшли висновку, що в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Разом з тим, митницею не конкретизовано, які саме докази не досліджено судами попередніх інстанцій, не зазначено та не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1-3 частини 4 статті 328 КАС України, а також не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій. Доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження і не може бути підставою касаційного перегляду в розрізі вимог статті 341 КАС України.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України, проте, звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, скаржник не усунув недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Енергетичної митниці про поновлення строку касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова