Справа № 140/3369/26
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3369/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці:

про коригування митної вартості UA205140/2025/000253/2 від 18.09.2025;

про коригування митної вартості UA205140/2025/000294/2 від 19.11.2025.

Ухвалою від 23.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано таким.

Як вбачається із додатків долучених до позовної заяви представником позивача надано: документи про сплату судового збору; рішення про коригування митної вартості; документи на підтвердження обміну повідомленнями митного органу з декларантом; митну декларацію N°25UA27U8; митну декларацію N°25UA14U5; картку відмови N°UA205140/2025/002388; картку відмови N°UA205140/2025/002801; свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю; митну декларацію N°25UA70U6; митну декларацію N°25UA205140O20816U0; митну декларацію N°25UA63U6; митну декларацію N°25UA71U2; митну декларацію N°25UA87U5; митну декларацію N°25UA11U0; рішення про коригування митної вартості N°UA205140/2025/000146/2 від 02.04.2025 року; рішення про коригування митної вартості N°UA205140/2025/000149/2 від 03.04.2025 року, рішення про коригування митної вартості N°UA205140/2025/000165/2 від 25.04.2025 року; рішення про коригування митної вартості N°UA205140/2025/000228/2 від 04.08.2025 року; ордер; документи на підтвердження обміну повідомленнями митного органу з декларантом.

Із вищевказаного слідує, що документів поданих під час митного оформлення разом з МД N 25UA26U3 від 18.09.2025 року та N 25UA99U8 від 17.11.2025 року позивачем/представником позивача як додатки до позовної заяви подано не було.

Звертає увагу суду, що предметом оскарження у справі № 140/3369/26 є прийняті Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000253/2 від 18.09.2025 та №UA205140/2025/000294/2 від 19.11.2025

Дії позивача/представника позивача щодо ненадання до суду документів поданих під час митного оформлення разом з МД № 25UA26U3 від 18.09.2025 та № 25UA99U8 від 17.11.2025 унеможливлює здійснення перевірки обґрунтованості прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, дії позивача/представника позивача, щодо ненадання до суду документів поданих під час митного оформлення разом з МД № 25UA26U3 від 18.09.2025 та № 25UA99U8 від 17.11.2025 суперечать вимогам ч.4 ст. 161 КАС України, а позовна заява у справі №140/3369/26 подана без додержання вимог ст.161 КАС України.

Відтак, з посиланням на пункт 7 частини першої статті 240 КАС України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, диспозиція наведеної норми передбачає застосування інституту залишення позовної заяви без розгляду виключно за умови надання позивачу судом строку на усунення невідповідності позовної заяви вимогами статей 160, 161, 172 КАС України шляхом залишення позовної заяви без руху.

В даному випадку судом не приймалось рішення про залишення позовної заяви без руху, що унеможливлює застосування передбачених наведеною нормою процесуальних наслідків.

Зважаючи на наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Приписами статті 161 КАС України встановлено, зокрема, вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі доказів.

Однак, на стадії відкриття провадження суд перевіряє дотримання таких вимог виключно на предмет формального дотримання та ненаділений на цій стадії надавати оцінку їх змісту та достатності.

Якщо, на думку відповідача, позивачем не надано тих чи інших доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, це є підставою для наведення суду аргументів щодо необґрунтованості адміністративного позову.

Керуючись статями 161, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф.А. Волдінер