Справа № 340/1966/26
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1966/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства «Антаріо» (м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, вул. Франка Івана, 1А, )

до відповідача: Державна податкова служба України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо автоматичної не реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Антаріо», а саме: податкова накладна №21 від 05.02.2024 р., податкова накладна №26 від 14.02.2024 р., податкова накладна №27 від 14.02.2024 р., податкова накладна №28 від 14.02.2024 р., податкова накладна №29 від 15.02.2024 р., податкова накладна №30 від 20.02.2024 р., податкова накладна №31 від 22.02.2024 р., податкова накладна №32 від 23.02.2024 р., податкова накладна №33 від 23.02.2024 р., податкова накладна №35 від 28.02.2024 р., податкова накладна №36 від 01.03.2024 р., податкова накладна №37 від 01.03.2024 р., податкова накладна №38 від 05.03.2024 р., податкова накладна №39 від 05.03.2024 р., податкова накладна №40 від 05.03.2024 р., податкова накладна №42 від 08.03.2024 р., податкова накладна №43 від 08.03.2024 р., податкова накладна №44 від 08.03.2024 р., податкова накладна №45 від 08.03.2024 р., податкова накладна №46 від 11.03.2024 р.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Приватного підприємства «Антаріо» податкові накладні, датою їх фактичного подання, а саме: податкова накладна №21 від 05.02.2024 р., податкова накладна №26 від 14.02.2024 р., податкова накладна №27 від 14.02.2024 р., податкова накладна №28 від 14.02.2024 р., податкова накладна №29 від 15.02.2024 р., податкова накладна №30 від 20.02.2024 р., податкова накладна №31 від 22.02.2024 р., податкова накладна №32 від 23.02.2024 р., податкова накладна №33 від 23.02.2024 р., податкова накладна №35 від 28.02.2024 р., податкова накладна №36 від 01.03.2024 р., податкова накладна №37 від 01.03.2024 р., податкова накладна №38 від 05.03.2024 р., податкова накладна №39 від 05.03.2024 р., податкова накладна №40 від 05.03.2024 р., податкова накладна №42 від 08.03.2024 р., податкова накладна №43 від 08.03.2024 р., податкова накладна №44 від 08.03.2024 р., податкова накладна №45 від 08.03.2024 р., податкова накладна №46 від 11.03.2024 р.

Ухвалою від 07.04.2026 року залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено в особистий електронний кабінет представника позивача 07.04.2026 року.

У встановлений суддею строк представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку позивач посилався на тривалість розгляду іншої справи щодо статусу ризикового платника; очікування добровільного виконання рішення суду податковим органом; звернення до відповідача у позасудовому порядку; воєнний стан, повітряні тривоги та складні умови діяльності.

Водночас суд вважає наведені причини неповажними з огляду на таке.

Так, тривалість розгляду іншої судової справи не позбавляла позивача права та можливості звернутися до суду із цим позовом у межах установленого строку. Закон не ставить можливість звернення до суду у залежність від вирішення іншого спору.

Очікування добровільного виконання рішення суб`єктом владних повноважень є виключно процесуальною поведінкою позивача та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для звернення до суду.

Звернення із листами та заявами до відповідача після спливу строку не перериває та не поновлює перебіг строку звернення до суду.

Посилання представника позивача на воєнний стан, повітряні тривоги та складні умови діяльності самі по собі не підтверджують існування обставин, які були об`єктивно непереборними та унеможливлювали звернення до суду позивачу у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку можуть бути лише обставини, які: є об`єктивно непереборними; не залежать від волевиявлення особи; підтверджені належними доказами.

Наведені позивачем обставини не відповідають таким критеріям.

Отже, оскільки спірні правовідносини виникли у момент отримання відповідних квитанцій про реєстрацію/зупинення реєстрації податкових накладних, встановлений законом строк звернення до суду у цій правовідносинах є пропущеним, а подальша бездіяльність та дії відповідача не створюють нового строку звернення до суду.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії).

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на зазначене, суд констатує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Антаріо», разом із доданими до нього документами - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО