Справа № 320/16927/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

16 квітня 2026 року справа № 320/16927/23

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О, Щавінського В.Р., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з представниками позивачів адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови,

за участю сторін:

від позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) - Компанієць А.В. (в режимі відеоконференції),

від позивача-2 - (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") - Білак Н.І. (в режимі відеоконференції),

від відповідача -1 (Кабінету Міністрів України) - Стремецька А.О.,

від відповідача - 2 (Міністерства економіки України) - не з`явився,

від відповідача - 3 (Міністерства фінансів України) - Наталич А.А.,

від третьої особи-1 (Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) - не з`явився,

від третьої особи-2 (Департамент з питань виконання кримінальних покарань) - Джафаров Д.Е.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України (далі позивач-1), Громадська організація "Молодіжний центр розвитку" (далі позивач-2) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі відповідач-1), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" (далі Постанова №1252).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн кожним із позивачів окремим документом за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документа); надати уточнену позовну заяву, в якій виправити на стор. 10 в останньому абзаці останнього речення помилку при зазначенні реквізитів постанови відповідача, окремі пункти якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, а саме: вказати правильний номер постанови 1252.

05.01.2024 канцелярією суду зареєстровано документи по справі від

позивача-1 на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2023, направлені на адресу суду засобами поштового зв`язку, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем-1 вимог ухвали суду від 22.05.2023 та усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

12.01.2024 через канцелярію суду представником позивача-2 Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Постанови №1252.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі третя особа-1); Департамент з питань виконання кримінальних покарань (далі третя особа-2).

23.01.2024 представником позивача адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання, в якому представник позивача просить суд задовольнити клопотання та надати можливість представнику Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України брати участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2024 о 10.30 та в наступних судових засіданнях, по справі №320/16927/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС "ВКЗ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни від 23.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 15.02.2024, - відмовлено, оскільки технічна можливість проведення судового засідання саме 15.02.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Київському окружному адміністративному суді відсутня (зал 1112 не обладнаний системою ВКЗ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів. Відкладено підготовче судове засідання на 22.03.2024. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкладено підготовче судове засідання на 10.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2024, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

24.05.2024 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) надійшла заява від 23.05.2024 про зміну предмета позову, в якій позивач-1 просить суд здійснювати подальший розгляд справи №320/16927/23 з урахуванням цієї заяви та наступних позовних вимог:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 08.12.2020 №2412-06/72719-03;

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України в частині надання погодження до проекту постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" та скасувати висновок від 10 грудня 2020 року №10040-18-5/38196;

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції";

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України на користь Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України та Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" понесені судові витрати;

- залучити до участі у справі №320/16927/23 у якості співвідповідачів - Міністерство економіки України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та Міністерство фінансів України (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 заяву позивача-1 Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України про зміну предмета позову в адміністративній справі №320/16927/23 від 23.05.2024, повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 клопотання представників позивачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задоволено. Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2024, за участю представників позивачів у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 підготовче судове засідання відкладено на 05.07.2024.

10.06.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 4 наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2020 №4390/5 "Про реорганізацію територіального органу".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про забезпечення позову.

23.06.2024 через канцелярію суду третьою особою-1 (Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції) надано пояснення третьої особи.

05.07.2024 через канцелярію суду позивачем-1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів заяви зміну предмета позову та залучення співвідповідачів у справі №320/16927/23 докази її направлення відповідачам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 прийнято до розгляду заяву позивача-1 (Первинна профспілкова організація працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) від 24.05.2024 про зміну предмета позову. Залучено до участі у справі №320/16927/23 співвідповідачів: Міністерство економіки України (, юридична адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2) (далі відповідач-2), Міністерство фінансів України (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 11) (далі відповідач-3). Відкладено підготовче судове засідання на 09.08.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, позивачем-2 (Громадська організація "Молодіжний центр розвитку") подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій позивач-2 просив скасувати спірну ухвалу суду Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 зупинено провадження в адміністративній справі №320/16927/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та повернення матеріалів адміністративної справи №320/16927/23 із Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України, Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Департамент з питань виконання кримінальних покарань, про визнання протиправними та скасування окремих пунктів постанови - залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 залишено без змін.

17.09.2024 через канцелярію суду відповідачем-3 Міністерством фінансів України подано відзив на позовну заяву.

02.12.2024 через канцелярію суду відповідачем-2 (Міністерством економіки України) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №320/16927/23. Призначено підготовче судове засідання на 28.03.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 відкладено підготовче судове засідання на 18.04.2025.

16.04.2025 представником позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокатом Білак Наталією Ігорівною через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 07.05.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкладено розгляд справи на 19.05.2025.

15.05.2025 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Кабінету Міністрів України у справі №320/16927/23, згідно з якими Кабінет Міністрів України стверджує, що постанова № 1252 від 16.12.2020 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» не є нормативно-правовим актом, а має індивідуальний характер. Відповідач-1 зазначає, що оскаржуваний акт не встановлює загальні правила поведінки, не регулює однотипні правовідносини та не розрахований на повторювану дію; має разовий організаційний характер, оскільки спрямований на реорганізацію окремих територіальних органів Міністерства юстиції України; не потребує проведення громадських консультацій, оскільки його дія не поширюється на невизначене коло осіб і не є предметом регуляторної політики.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкладено розгляд справи на 02.07.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 відкладено розгляд справи на 04.08.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відкладено розгляд справи на 10.09.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025.

Судове засідання, призначене на 02.10.2025, знято з розгляду у зв`язку з оголошенням сигналу повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 23.10.2025.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 відкладено розгляд справи на 05.11.2025.

Судове засідання, призначене на 05.11.2025, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Щавінського В.Р. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 10.12.2025.

В судовому засіданні 10.12.2025 судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо дотримання позивачами строку на звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску кожним з позивачів.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України 15.12.2025 о 19:10 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету Громадської організації "Молодіжний центр розвитку" 15.12.2025 о 19:12 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 2 статті 127 КАС України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Враховуючи те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивачів 15.12.2025 після 17 години, вона вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення, в даному випадку 16.12.2025.

Враховуючи встановлений судом 5-денний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 22.12.2025 (оскільки 21.12.2025 був вихідним днем).

22.12.2025 представник позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвокат Білак Н.І. подала через підсистему "Електронний Суд" клопотання, в якому остання просить зобов`язати Кабінет Міністрів України направити позивачам копії додаткових пояснень, на які послався суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачам можливість з ними ознайомитися; продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду, та обчислювати його з дня отримання позивачами відповідних пояснень. Вказане клопотання зареєстроване судом 24.12.2025.

26.12.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) адвоката Компанієць А.В. від 19.12.2025 (направлена до суду засобами кур`єрської служби доставки ТОВ "25 годин" щодо правової природи постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 та процесуальних порушень при вирішенні питання строків звернення до суду, в якій представником позивача-1 викладено правову позицію щодо строку звернення до суду із даним позовом. Згідно із позицією представника позивача-1, Постанова №1252 за своїми ознаками є нормативно-правовим актом організаційного характеру, а не актом індивідуальної дії. Також вважає, що повернення на цій стадії процесу до оцінки дотримання строків звернення до суду та допустимості позову порушує принцип правової визначеності та процесуальної стабільності, а також створює ситуацію правової невизначеності для сторін, які обґрунтовано розраховували на розгляд спору по суті. Тому, на думку останнього, застосування шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом є необґрунтованим.

19.02.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання Кабінету Міністрів України від 27.01.2026 про долучення доказів у справі, а саме доказів направлення сторонам у справі цінними листами з описом вкладення додаткових пояснень, що надійшли на адресу суду 15.05.2025. Вказані докази передано судді для розгляду 27.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 призначено судове засідання у справі на 16.04.2026 о 14.00 год для вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) подано клопотання у вигляді доповнення до заяви від 19.12.2025, в якому позивач-1 просить суд поновити Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України строк звернення до адміністративного суду у справі №320/16927/23.

У вказаних доповненнях від 16.04.2026 представником позивача-1 зазначено про те, що позивач-1 діє у цій справі не як суб`єкт, права якого автоматично і безпосередньо порушуються в день прийняття будь-якого урядового акта, а як представницький орган працівників, який реалізує передбачену законом функцію захисту прав та інтересів членів профспілки у разі, коли такі права та інтереси набули ознак реального порушення. Саме тому, на думку представника позивача-1, момент початку перебігу строку звернення до суду для профспілки має визначатися не формально датою прийняття Постанови №1252, а моментом, коли внаслідок її реалізації було реально порушено права та законні інтереси членів профспілки і коли профспілка як представницький орган отримала достатні фактичні й правові підстави для ініціювання судового захисту. При цьому вказує, що позивач-1 був повідомлений про обставини, які свідчили про реальний вплив спірної постанови на права та інтереси працівника, лише 16.12.2022. Саме з цього моменту профспілка дізналася не просто про існування акта Кабінету Міністрів України, а про те, що його реалізація має наслідком порушення прав та гарантій працівників, представництво і захист яких є безпосереднім обов`язком профспілки.

У судове засідання, призначене на 16.04.2026, з`явились представники позивача-1 та позивача-2 (в режимі відеоконферекнції), відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-3.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як було зазначено судом, 24.12.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") адвоката Білак Н.І., подане через підсистему "Електронний Суд" 22.12.2025, в якому остання просить, зокрема, продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду, та обчислювати його з дня отримання позивачами відповідних пояснень відповідача, які не були надіслані позивачу-2.

Вказане клопотання представника позивача-2 колегією суду вирішено не було.

Також, у судовому засіданні 16.04.2026 представники позивачів заявили усні клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025, враховуючи те, що не отримували додаткові пояснення відповідача Кабінету Міністрів України у справі №320/16927/23, що надійшли на адресу суду 15.05.2025, у зв`язку з чим обґрунтувати свою позицію щодо строку звернення до суду з урахуванням додаткових пояснень КМУ не вбачається можливим.

Присутні у судовому засіданні представники інших учасників процесу проти задоволення таких клопотань заперечували.

Як було встановлено судом, 19.02.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання Кабінету Міністрів України від 27.01.2026 про долучення доказів у справі, а саме доказів направлення сторонам у справі цінними листами з описом вкладення додаткових пояснень, що надійшли на адресу суду 15.05.2025. З наданих Кабінетом Міністрів України доказів вбачається, що додаткові пояснення, які надійшли на адресу суду 15.05.2025, відповідачем-1 направлено, зокрема, позивачу-1 (Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) поштовим відправленням за №832, проте згідно трекінгу офіційного сайту АТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення не вручено адресату та повернулось відправнику 14.02.2026 із зазначенням причини "закінчення встановленого терміну зберігання". Позивачу-2 (Громадській організації "Молодіжний центр розвитку") - поштовим відправленням за №824, та згідно трекінгу офіційного сайту АТ "Укрпошта" зазначене поштове відправлення не вручено адресату та повернулось відправнику 26.01.2026 із зазначенням причини "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Отже матеріали справи не містять доказів отримання позивачами додаткових пояснень відповідача-1, Кабінету Міністрів України, направлених останнім на адресу суду 15.05.2025. Вказані обставини підтверджено представниками обох позивачів в судовому засіданні. В той же час саме в цих додаткових поясненнях відповідач-1, Кабінет Міністрів України, висловив позицію про те, що постанова № 1252 від 16.12.2020 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» не є нормативно-правовим актом, а має індивідуальний характер. Також зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1252 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" не встановлює загальні обов`язкові правила поведінки, не спрямована на регулювання однотипних відносин у майбутньому та не має повторюваної дії. Натомість положення вказаної постанови мають разовий, індивідуальний характер, оскільки стосуються конкретного організаційного рішення щодо реорганізації окремих територіальних органів Міністерства юстиції, і вичерпуються фактом їх реалізації.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, а саме того, що позивачі станом на час постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2025 не отримували додаткові пояснення Кабінету Міністрів України, що надійшли на адресу суду 15.05.2025, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивачів та продовження позивачам строку для виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 про залишення позову без руху, - протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду, шляхом надання кожним з позивачів обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі цієї норми колегія суддів вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача-1 (Первинної профспілкової організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) та позивача-2 (Громадської організації "Молодіжний центр розвитку") про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

2. Продовжити позивачу-1 (Первинній профспілковій організації працівників територіальних органів Міністерства юстиції України) та позивачу-2 (Громадській організації "Молодіжний центр розвитку") процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачам необхідно:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.