Справа № 560/6173/26
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6173/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" звернулося до суду з позовом до Хмельницької міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати Рішення 61 сесії Хмельницької міської ради від 26 березня 2026 року № 68 пункт 6 Додаток 6 пункт 1 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення та категорії землі, зміни категорії земель та цільового призначення земельної ділянки :16:007:0788 з земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення код 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком на категорію земель землі житлової та громадської забудови код 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Також, 14 квітня 2026 року до суду поступила заява про забезпечення позову, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер :16:007:0788, а саме укладання будь-яких правочинів щодо цього майна договорів оренди, суборенди, суперфіцію, поділу, видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування заяви вказує, що спірним рішенням відповідач створив умови для подальшого будівництва багатоквартирних житлових будинків в санітарно захисній зоні промислової діяльності підприємства позивача, що порушує право на правомірну підприємницьку діяльність та екологічну безпеку для мешканців багатоквартирних житлових будинків.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 цього Кодексу.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Заявником - позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, потрібно враховувати, що обгрунтування заяви не вказує на очевидну протиправність оскаржуваного Рішення 61 сесії Хмельницької міської ради від 26 березня 2026 року № 68 пункт 6 Додаток 6 пункт 1 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення та категорії землі, зміни категорії земель та цільового призначення земельної ділянки :16:007:0788, яке є предметом доказування в адміністративній справі, і оцінку якому буде дано судом під час розгляду позову по суті, та вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваного рішення, його законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що немає 2-х підстав, які визначені ч. 2 ст. 150 КАС України підтверджених належними доказами, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПЛАСТ" від 14.04.2026 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 14 квітня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович