overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/10891/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/10891/25

адміністративне провадження №К/990/2160/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Чиркіна С.М., перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року

у справі №380/10891/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №380/10891/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

13 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією №19051 від 23 грудня 2025 року в розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №19051 від 23 грудня 2025 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб

С.М. Чиркін
Справа № 440/6435/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 440/6435/25

касаційне провадження № К/990/12680/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Юрченко В.П.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 440/6435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 440/6435/25 у розмірі 3 028,00 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 01.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 440/6435/25, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 440/6435/25 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.03.2026 № 1439 (внутрішній номер 494587049) у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіІрина ГОНЧАРОВА Ігор ОЛЕНДЕР Валентина ЮРЧЕНКО
Справа № 380/17977/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/17977/25

адміністративне провадження №К/990/9340/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року

у справі №380/17977/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі №380/17977/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

02 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією №1851 від 03 лютого 2026 року в розмірі 4844,80 грн, у зв`язку з винесенням ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №1851 від 03 лютого 2026 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін

В.М. Шарапа
Справа № 686/4009/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №686/4009/17

адміністративне провадження №К/990/35383/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з питання повернення судового збору

у справі № 686/4009/17

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 23.12.2025 Верховний Суд повернув скаржнику касаційну скаргу.

ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги, на користь іншої фізичної особи - ОСОБА_2 .

Згідно з дублікатом чека квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08.12.2022 № 0.0..1 (такий долучений до клопотання з питання повернення судового збору) ОСОБА_1 05.07.2022 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є стороною у справі чи заявником касаційної скарги, а платником судового збору в долученому до клопотання платіжному документі значиться ОСОБА_1 , то відсутні підстав вважати, що сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.12.2022 № 0.0..1 судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на банківський рахунок отримувача - ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з питання повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 460/1349/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа №460/1349/24

адміністративне провадження №К/990/53911/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 460/1349/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 460/1349/24, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовчі дії у адміністративній справі № 460/1349/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 квітня 2026 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 420/15771/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/15771/21

адміністративне провадження №А/990/5/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Тацій Л.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2026 про залишення без руху

у справі № 420/15771/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 420/15771/21 залишено без руху.

В заяві щодо процесуальних питань відкриття апеляційного провадження та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою від 06.04.2026 позивач наполягає, що ним подано саме апеляційну скаргу.

Відповідно до даних Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справа № 420/15771/21 зареєстрована як апеляційна скарга (Номер провадження: А/990/5/26).

З мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 24.03.2026 вбачається, що судом вирішувалося питання прийняття до розгляду саме апеляційної скарги у справі № 420/15771/21.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 вступній та резолютивній частинах зазначено про залишення без руху касаційної, а не апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, за вказаних обставин наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2026 у справі № 420/15771/21.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 24.03.2026 замість «касаційна скарга» зазначити «апеляційна скарга».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Л.В. Тацій
Справа № 640/9161/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/9161/22

касаційне провадження №К/990/41921/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Управління) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київелектромонтаж» (далі - Товариство) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Управління подало до суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.12.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 КАС України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначити попередній розгляд справи на 21.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду
Справа № 761/14654/26
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/412/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа АТ «ПУМБ» про оскарження рішень, дій/бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа АТ «ПУМБ» про оскарження рішень, дій/бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 р. матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, як то: рішення судів; постанови державного виконавця (про відкриття провадження у справі, накладення арешту, та інші).

А тому позивачеві необхідно надати вищевказані документи.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа АТ «ПУМБ» про оскарження рішень, дій/бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 квітня 2026 року