Справа № 340/2782/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року справа № 340/2782/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Надєєвої О.О.,

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Приватного підприємства «Гранвидобування» (далі Підприємство) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Управління) про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними і скасування постанов від 19 березня 2025 року щодо накладення штрафу в сумі 24000 грн і 128000 грн.

Представниця підтримала вимоги позову і пояснила, що Підприємство не створювало перешкод у проведенні перевірки. Виконало вимогу про надання документів і не обмежувало доступу інспекторів до огляду місця його знаходження.

Водночас зазначила, що існував мораторій на проведення перевірки з питань оплати і охорони праці.

Стверджувала, що призначили одну перевірку (один наказ), а притягли до відповідальності за двома фактами недопущення до її проведення.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.45-54).

Представниця пояснила, що перевірку призначили за зверненнями двох фізичних осіб. Підприємство не допустило до проведення перевірки, що стало підставою притягнення до фінансової відповідальності.

30 квітня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.40-41).

07 листопада 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.113).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 10 січня 2025 року до Управління звернувся ОСОБА_2 зі заявою про протиправні дії Підприємства (а.с.57 (на звороті)).

Суть протиправних дій залучення до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; недотримання вимог з охорони праці; затримка виплати заробітної плати.

22 січня 2025 року до Кіровоградського регіонального контактного центру звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на дії позивача (а.с.57).

Суть протиправних дій невиплата усіх коштів при звільненні з роботи.

Державна служба України з питань праці погодила проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) (а.с.58-59).

13 лютого 2025 року Управління прийняло наказ про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю (нагляду) з метою розгляду згаданих звернень фізичних осіб (а.с.60).

18 лютого 2025 року інспектори прибули за місцем знаходження Підприємства, однак охоронець території не пропустив, повідомивши, що керівник юридичної особи відсутній, оскільки лікується (а.с.9-14).

18 лютого 2025 року інспектори склали вимогу про надання документів і надіслали її на електронну пошту, яка зазначена на електронній сторінці сайту «Кропивницький міський кар`єр» (а.с.9-14).

Строк надання документів 08:30 годин 19 лютого 2025 року.

Підприємство пояснило, що не отримувало вимоги про надання документів електронним зв`язком, оскільки її надіслали не на його електронну пошту.

19 лютого 2025 року складено акт про неможливість проведення перевірки (а.с.9-14).

19 лютого 2025 року Управління надіслало вимогу про надання документів на юридичну адресу Підприємства (а.с.21, 69-70).

25 лютого 2025 року позивач одержав вимогу про надання документів (а.с.1-7).

25 лютого 2025 року відповідач прийняв рішення про розгляд 19 березня того ж року справи щодо накладення штрафу за недопущення до проведення перевірки (а.с.77-78).

06 березня 2025 року Підприємство надіслало документи, які витребували для перевірки (а.с.84).

11 березня 2025 року Управління одержало документи (а.с.30).

19 березня 2025 року відповідач прийняв постанови, якими наклав на Підприємство штраф у сумі 24000 грн і 128000 грн (а.с.24-29).

Підстава приписи абзаців 7 і 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Позов подано до суду 29 квітня 2025 року (а.с.39).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має відповісти на таке запитання: що могло стати предметом позапланової перевірки під час дії воєнного стану, який введено в дію з 24 лютого 2022 року?

Так, предмет перевірки залучення до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; дотримання вимог з охорони праці; своєчасність виплати заробітної плати; виплата усіх коштів при звільненні з роботи.

Приписами частини 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон) (в редакції на час призначення і проведення перевірки) встановлено, що у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Вивчивши Закон, суд зробив висновок, що Управління не мало повноважень проводити перевірку з питань дотримання вимог з охорони праці.

Приписами абзаців 7 і 8 частини 2 статті 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Приписами абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Отже, Підприємство могли покарати за недопущення до проведення однієї перевірки (один наказ про призначення перевірки), яка охоплювала дослідження таких питань: залучення до роботи працівників, з якими не укладено трудовий договір; затримка виплати заробітної плати; невиплата усіх коштів при звільнення з роботи.

За один недопуск покарали двічі, оскільки накладено два штрафи.

Управління могло покарати за недопущення до проведення однієї перевірки в межах найбільшої з двох санкцій, що відповідає приписам частини 1 статті 61 Конституції України.

Цією нормою право встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дослідивши матеріали справи і допитавши свідків, суд зробив висновок про відсутність доказів недопущення працівниками позивача інспекторів до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Так, інспектор Управління свідок ОСОБА_4 показав, що за адресом місця знаходження Підприємства не пропустив охоронець, повідомивши про відсутність керівництва юридичної особи.

Підприємство орендує приміщення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп Кар» (далі Товариство) (а.с.16-17).

Товариство повідомило, що охоронну території здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроп МК» (далі Товариство 2).

Товариство 2 повідомило, що інспекторів не пропустив охоронець ОСОБА_5 (а.с.171).

Свідок ОСОБА_5 показав, що зателефонував керівнику Товариства 2, котрий повідомив, що керівник Підприємства на лікуванні. Зазначив, що не спілкувався з керівником і працівниками позивача.

Недопущення охоронцем Товариства 2 інспекторів до перевірки доводиться переглядом відеозаписів, які надав відповідач.

З 30 січня по 26 лютого 2025 року керівник Підприємства ОСОБА_6 перебував на лікуванні (тимчасова непрацездатність) (а.с.31-32).

Вимогу про надання документів від 18 лютого 2025 року Управління надіслало на електронну пошту, яка зазначена на електронній сторінці сайту «Кропивницький міський кар`єр».

Представниця Підприємства заперечила отримання вимоги 18 лютого 2025 року на електронну пошту.

Пояснила, що відповідач надіслав вимогу на електронну пошту ПП «Гранторг».

Управління не спростувало цих тверджень.

Підприємство надало документи після отримання вимоги поштовим зв`язком.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що працівники Підприємства не причетні до недопущення інспекторів до проведення перевірки і не чинили перешкод у її здійсненні.

Тому постанови про накладенні штрафів протиправні і їх належить скасувати, а позов задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн (а.с.37-38).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19 березня 2025 року, якою на Приватне підприємство «Гранвидобування» накладено штраф у сумі 128000 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 19 березня 2025 року, якою на Приватне підприємство «Гранвидобування» накладено штраф у сумі 24000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код 44729283; ву.Коксохімічна,1 м.Дніпро) на користь Приватного підприємства «Гранвидобування» (код 35192867; вул.Автолюбителів,5 м.Кропивницький) судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ