Справа № 320/59346/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2026 року м. Київ № 320/59346/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1»

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 02.06.2025 № 12930951/32498133; від 02.06.2025 № 12930949/32498133; від 02.06.2025 № 12930950/32498133; від 02.06.2025 № 12930954/32498133; від 04.06.2025 № 12943706/32498133; від 04.06.2025 № 12943701/32498133; від 04.06.2025 № 12943704/32498133; від 04.06.2025 № 12943709/32498133; від 04.06.2025 № 12943712/32498133; від 04.06.2025 № 12943710/32498133;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування датою їх подання на реєстрацію: № 1 від 04.06.2024; № 5 від 15.06.2024; № 16 від 06.06.2024; № 3 від 13.06.2024; № 18 від 07.06.2024; № 9 від 04.06.2024; № 10 від 04.06.2024; № 4 від 15.06.2024; № 6 від 15.06.2024; № 7 від 15.06.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 24224,00 грн.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» надійшла заява про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 423,00 грн.

Разом з тим, в прохальній частині заяви від 22.12.2025, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в часині позовних вимог.

В обґрунтування зазначено, що з початком повномасштабної військової агресії рф на території України, позивач зазнав значних матеріальних збитків внаслідок знищення майна, товарів на центральному складі внаслідок попадання ракети в м.Бровари, в магазинах на окупованих територіях. Внаслідок таких форс-мажорних обставин, позивач був позбавлений значного обсягу оборотних активів, що потягло за собою претензії позови постачальників, масові звільнення співробітників, вилучення із обороту фінансових засобів та погіршення фінансового стану. Кількість судових справ та примусового стягнення коштів за виниклими боргами, підтверджується численними провадженнями (перелік судових справ, виконавчих проваджень, постанова про арешт коштів боржника додаються). Крім того, Господарським судом Київської області ухвалою від 19.11.2025 у справі № 911/3430/25 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, зважаючи на фінансову скруту, важке майнове становище та неможливість вільно розпоряджатись незначними надходженнями, позивач вишукує можливість сплатити судовий збір (3028,00 грн. х 0,8 коеф. = 2423 грн.) лише за одну із заявлених у позові вимог.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано одне із основоположним прав людини право на справедливий суд, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

В національному законодавстві дане право випливає із положень Конституції України, у частині другій статті 55 якої закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація права на суд залежить як від інституційних та організаційних чинників, так і від особливостей здійснення окремих судових процедур.

Практикою Європейського суду з прав людини, сформованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз вищезазначених приписів дає підстави виснувати, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Варто зазначити, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Суддя звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з таким позовом.

Суд наголошує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення сплати судового збору, представник позивача посилається на фінансову скруту, важке майнове становище та неможливість вільно розпоряджатися незначними коштами.

На підтвердження зазначеного до заяви про усунення недоліків долучено наступні документи: витяги з реєстру судових рішень, перелік виконавчих проваджень з АСВП, постанови про арешт майна, тощо.

Повно та всебічно проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що зазначені документи не свідчать про твердження позивача щодо важкого майнового становища.

Так, в матеріалах справи відсутні документи, зокрема, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів розміщених на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1». При цьому, до заяви про усунення недоліків їх не долучено.

Відтак, суд фактично позбавлений можливості дослідити реальний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» при вирішенні питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору.

В контексті вищевикладеного, суд зазначає, що у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» не надано до суду належних та допустимих доказів, які б безумовно підтверджували твердження позивача щодо його фінансової скрути, важкого майнового становища та неможливості вільно розпоряджатися незначними надходженнями, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху не в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині заявлених позовних вимог щодо:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 02.06.2025 № 12930949/32498133; від 02.06.2025 № 12930950/32498133; від 02.06.2025 № 12930954/32498133; від 04.06.2025 № 12943706/32498133; від 04.06.2025 № 12943701/32498133; від 04.06.2025 № 12943704/32498133; від 04.06.2025 № 12943709/32498133; від 04.06.2025 № 12943712/32498133; від 04.06.2025 № 12943710/32498133;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування датою їх подання на реєстрацію: № 5 від 15.06.2024; № 16 від 06.06.2024; № 3 від 13.06.2024; № 18 від 07.06.2024; № 9 від 04.06.2024; № 10 від 04.06.2024; № 4 від 15.06.2024; № 6 від 15.06.2024; № 7 від 15.06.2024.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1» в частині заявлених позовних вимог щодо:

- визнання протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області: від 02.06.2025 № 12930949/32498133; від 02.06.2025 № 12930950/32498133; від 02.06.2025 № 12930954/32498133; від 04.06.2025 № 12943706/32498133; від 04.06.2025 № 12943701/32498133; від 04.06.2025 № 12943704/32498133; від 04.06.2025 № 12943709/32498133; від 04.06.2025 № 12943712/32498133; від 04.06.2025 № 12943710/32498133;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування датою їх подання на реєстрацію: № 5 від 15.06.2024; № 16 від 06.06.2024; № 3 від 13.06.2024; № 18 від 07.06.2024; № 9 від 04.06.2024; № 10 від 04.06.2024; № 4 від 15.06.2024; № 6 від 15.06.2024; № 7 від 15.06.2024.

3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.