Справа № 160/8280/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2026 рокуСправа №160/8280/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Київської митниці про витребування доказів у справі №160/8280/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТАЖ" (вул. Театральна, буд. 3, каб. 8, м. Дніпро, 49047, ) до Київської митниці (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, ), у якій просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2025/000059/2 від 28.11.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000730;

- №UA100330/2025/000060/2 від 08.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000749;

- №UA100330/2025/000061/2 від 12.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000763;

- №UA100330/2025/000062/2 від 12.12.2025 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000764;

- №UA100330/2026/000001/1 від 06.02.2026 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2026/000049;

- №UA100330/2026/000011/2 від 26.03.2026 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2026/000147.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100330/2025/000059/2 від 28.11.2025, №UA100330/2025/000060/2 від 08.12.2025, №UA100330/2025/000061/2 від 12.12.2025, №UA100330/2025/000062/2 від 12.12.2025, №UA100330/2026/000001/1 від 06.02.2026, №UA100330/2026/000011/2 від 26.03.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2025/000730, №UA100330/2025/000749, №UA100330/2025/000763, №UA100330/2025/000764, №UA100330/2026/000049, №UA100330/2026/000147, прийняті Київською митницею, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому зокрема міститься клопотання про витребування доказів, у якому просить:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ»:

- транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар;

- коносаменти;

- копії митних декларацій країни відправлення з перекладом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час винесення спірних Рішень по митній вартості товару, Київська митниця запропонувала надати позивачу коносаменти, копії митних декларацій країни відправлення Китай з перекладом, транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар.

Але ні під час митного оформлення ні під час судового розгляду справи позивач не надає перелічених документів, які на думку Київської митниці містять суми додаткових витрат на транспортування понесених позивачем. Разом з тим, як зазначалося, умови поставки CPT передбачають сплату певних транспортних витрат покупцем у разі, якщо договором з перевезення це не передбачено.

При цьому, відповідно до ст. А7 «очищення для експорту/імпорту» до обов`язків Продавця входить обов`язок допомагати Покупцеві в отриманні будь-яких документів та/або інформації, яка стосується здійснення всіх формальностей з очищення для транзиту/імпорту, що вимагаються будь-якою країною та країною імпорту, у зв`язку з чим позивач має правові підстави затребувати договір з перевезення та транспортні документи від Продавця.

Київська митниця, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, звертається з клопотанням до суду про витребування від позивача коносаментів, договору перевезення та інших, в тому числі фінансових транспортних документів, у зв`язку з тим, що в них міститься інформація про складові митної вартості товарів, а саме транспортні витрати.

Також відповідач звертає увагу суду, що до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України.

При вирішення клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суддя звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання Київської митниці та витребувати докази зазначені у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської митниці про витребування доказів у справі №160/8280/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ»:

- транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар;

- коносаменти;

- копії митних декларацій країни відправлення з перекладом.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше ніж через 5 днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089, або на офіційну електронну адресу суду: , або за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський