Справа № 500/4715/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/4715/25

13 квітня 2026 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Богданової І.Д..

представника Великоберезовицької селищної ради Мужевича В.Я.

представника прокуратури Михайлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У Тернопільському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №500/4715/25 позов задоволено повністю, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо невжиття заходів стосовно державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічних споруд, розташованих в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та с. Буцнів вул. І. Франка, 138 Тернопільського району Тернопільської області.

зобов`язано Великоберезовицьку селищну раду (47724, Тернопільська область Тернопільський район смт. Велика Березовиця вул. Степана Бандери, 26, ) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічну споруду, розташовану в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та гідротехнічну споруду, розташовану по вул. І. Франка, 138 у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області.

09.12.2025 рішення суду набрало законної сили.

12.01.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом у цій справі видано виконавчий лист в частині зобов`язати Великоберезовицьку селищну раду (47724, Тернопільська область Тернопільський район смт Велика Березовиця вул. Степана Бандери, 26, ) вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічну споруду, розташовану в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та гідротехнічну споруду, розташовану по вул. І. Франка, 138 у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області.

25.03.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує на те, що з метою виконання рішення суду селищна рада 02.03.2026 та 04.03.2026 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявами про проведення державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічні споруди, розташовані в межах населеного пункту с. Мишковичі та с. Буцнів, вул. І. Франка, 138 Тернопільського району Тернопільської області.

Однак, 05.03.2026 та 09.03.2026 отримала два рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій за №83612299 та №83661658.

Згідно наданих відмов, на думку реєстратора, державній реєстрації підлягають права лише на ті споруди, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Водночас, гідротехнічна споруда є інженерною спорудою не наділеною технічними характеристиками, інформація про які підлягає обов`язковому внесенню до Державного реєстру речових прав (постанова Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №300/3657/22).

Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято заяву Великоберезовицької селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №500/4715/25 за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2026 о 10.00 год в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 6.

Запропоновано позивачу надати суду пояснення і міркування з приводу заяви Великоберезовицької селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

10.04.2026 до суду від керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що Великоберезовицькою селищною радою не вжито достатніх заходів для реєстрації права комунальної власності на спірне майно, зокрема не оскаржено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Відтак, звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є передчасним.

В судовому засіданні представник Великоберезовицької селищної ради заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечила проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, при вирішенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого 12.01.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/4715/25 таким, що не підлягає виконанню, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною першою статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як зазначалось судом вище, 06.11.2025 прийнято рішення у справі №500/4715/25.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 09.12.2025.

12.01.2026 Тернопільським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що виконавчий лист видано після набрання рішенням законної сили, не містить помилок, не містить підстав для виправлення або визнання його таким, що не підлягає виконанню та підтверджує існування обов`язку боржника.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

Суд зауважує, що за наявності судового рішення про зобов`язання Великоберезовицьку селищну раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна - гідротехнічну споруду, розташовану в межах населеного пункту с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області та гідротехнічну споруду, розташовану по вул. І. Франка, 138 у с. Буцнів Тернопільського району Тернопільської області, яке підлягає виконанню та на момент розгляду цієї заяви не скасовано, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним чи іншою особою добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 374 КАС України.

У зв`язку із вищенаведеним у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів Великоберезовицької селищної ради про відсутність обов`язку по виконанню рішення суду у зв`язку із відмовою державного реєстратора у реєстрації права власності на гідроспоруди, суд приймає до уваги твердження представника Тернопільської окружної прокуратури стосовно такого.

У рішенні про відмову у проведенні реєстраційних дій за №83612299 та №83661658 державний реєстратор посилається на постанову Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №300/3657/22.

У справі №300/3657/22 ключовим питання було належність гідротехнічної споруди до об`єктів, на які поширюється режим нерухомої речі, у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), речові права на які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Верховний Суд прийшов до наступних висновків: термін "гідротехнічна споруда" пов`язаний з конкретним функціональним об`єктом (конструкцією), є узагальнюючою назвою споруд, що використовуються на водних ресурсах, основним же є термін "споруда". У свою чергу, дамба є видом гідротехнічних та інженерних споруд, не належить до будівель та приміщень, проте за інженерним задумом розміщується на земельній ділянці, призначена для спеціальних технічних функцій, пов`язаних з використовуванням водних ресурсів, зокрема для запобігання шкідливій дії вод. Переміщення такої споруди призводить до втрати її призначення. Частиною першою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначається необхідність державної реєстрації споруд, а також їх окремих частин. Як інженерна (гідротехнічна) споруда, дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, не включена до переліку споруд, передбачених частиною четвертою статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Дамба належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитися державна реєстрація прав.

Також, у постанові Верховного суду №460/3537/21 від 23.09.2024 зроблено висновки, що така гідротехнічна споруда, як земляна гребля та водоскидна споруда є нерухомим майном, не є приналежністю головної речі й не включені до переліку споруд, які не підлягають державній реєстрації. Отже щодо таких споруд має проводитися державна реєстрація речових прав.

Крім цього, Касаційний адміністративний суд у складі ВС, переглядаючи справу №420/19870/21 за позовом прокурора про зобов`язання взяти на облік безхазяйне майно - дамбу Хаджибейського лиману, розташовану вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення, у постанові від 21.06.2024 дійшов висновку, що ця інженерна споруда не є приналежністю до головної речі, а належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитися державна реєстрація.

У справі №500/4715/25 предметом спору була бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо непроведення реєстрації речових прав на гідроспоруду, розташованої в с. Мишковичі Тернопільського району, що складається з дамби низьконапірної, трапецеїдальної, земляної, довжиною 105 м, шириною по гребеню 3 м, максимальною висотою - 2,5 м та дамби проїзної та водовипускного каналу, а також гідроспоруди с. Буцнів, вул. І. Франка, 138 Тернопільського району Тернопільської області, що складається з водоскиду, контурної дамби та напірної греблі. За конструктивними характеристиками водоскид є шахтним водовипуском типу "Монах", збірний залізобетонний П-подібної форми, висотою 2,55 м, площею основи 5,7 кв м, об`ємом 15 куб. м, напірна гребля складається з земляної дамби довжиною 145 метрів, контурна дамба складається з земляної дамби довжиною 360 метрів.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 294, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Великоберезовицької селищної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №500/4715/25 за позовом Тернопільської окружної прокуратури до Великоберезовицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.