Справа № 560/4935/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/4935/25

адміністративне провадження № К/990/14973/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/4935/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №560/4935/25, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (6188,89 грн), у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796 та 1,115, та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум.

30.12.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №560/4935/25.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, у задоволенні заяви відмовлено.

На адресу Верховного Суду 02.04.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву відповідача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі № 560/4935/25.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Також відповідач зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу, відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження оскаржуваної відповідачем ухвали суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025, а також постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333, 383 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/4935/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко