Справа № 398/426/26
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/426/26
Провадження №: 2-а/398/43/26
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в особі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Шило Алла Олександрівна до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника - Шило А.О., звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6426008 від 28.12.2025, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаної постанови 28.12.2025о 15:22:34 год у м. Олександрія, по вул. 6-го Грудня, 145, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ183111 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. 6-го Грудня, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортного засобу умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає постанову серії ЕНА №6426008 від 28.12.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він дійсно проживає в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 141/5, але позивач ніяк не міг рухатись на транспортному засобі ВАЗ 183111 НОМЕР_1 , оскільки це не є транспортним засобом, являється причіпом легковим, що є не механічним транспортним засобом і бодікамера поліцейського ніяк не могла це зафіксувати, оскільки в той день і час позивач не користувався ним.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 03.02.2026 було направлено суду відеозапис з доказами, щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Встановлено, що 28.12.2025о 15:22:34 год у м. Олександрія, по вул. 6-го Грудня, 145, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ183111 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. 6-го Грудня, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортного засобу умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6426008 від 28.12.2025. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Підставою для складання даної постанови стало те, що позивач в супереч вимог Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ183111 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. 6-го Грудня, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України - порушення водіями транспортного засобу умов повороту/розвороту при зеленому сигналі основного світлофора, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, посилаючись на її необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимоги позову суд виходить з такого.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 16.9 ПДР передбачає, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, за ч.1 ст.77, ч.1 ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 було зупинено поліцейським одразу після вчинення ним адміністративного правопорушення. Поліцейський пояснив, що позивача зупинено через допущене ним порушення ПДР, оскільки він на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та вул. 6-го Грудня, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку. На це позивач відповів, що йому зрозуміло це, але пояснив, що допустив таке порушення ПДР через те те, що вважав, що він встигає здійснити маневр перед транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку. Від надання письмових пояснень позивач на місці розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовився, також відмовився отримати примірник постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів представника позивача стосовно зазначення в постанові про адміністративне правопорушення транспортного засобу ВАЗ183111 державний номерний знак НОМЕР_1 , замість правильного, як видно з відеозапису НОМЕР_2 , суд вважає це опискою, оскільки на відео зафіксовано транспорний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 під час здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту скоєння позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова винесена обґрунтовано та з дотриманням норм КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 14.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК