Справа № 160/27606/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/27606/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року в справі №160/27606/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкові накладні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року в справі №160/27606/25 залишено без змін. Тобто здійснено апеляційний перегляд рішення суду.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року, яке було оскаржене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило рішення суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Варто вказати, що у постанові від 12.03.2026 року Третій апеляційний адміністративний суд вказував: Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення №150974 від 10.07.2025 року про залишення ТОВ «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку по п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Винесенню рішення передувало засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, наявний протокол засідання Комісії, згідно якого прийшла до висновку про відповідність ТОВ «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» критеріям ризиковості. Віднесення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала отримана від відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі транспорту, складського приміщення, поштової та кур`єрської діяльності та классах виробництва металевих виробів управління оподаткування юридичних осіб аналітичної довідки № 13402/04-36-04-08-07 від 10.07.2025 року та від Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків інформаційної довідки № 2623/04-36-18-03-11 від 10.07.2025 року, відповідно до якої, згідно ІТС «Управління документами», Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» ймовірно здійснювало фіктивні правочини, які вчинено без наміру створення правових наслідків. ТОВ «Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» неодноразово зверталось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно невідповідності критеріям ризиковості платника податку з первинними документами щодо своєї господарської діяльності.

Також у постанові вказано, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що позивач підпадає під 8 пункт Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Такою інформацією на думку контролюючого органу є аналітичні та інформаційні довідки свого структурного підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Відповідачем застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено проведення необхідного моніторингу діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області доводи є аналогічними доводам, які розглянуті судом апеляційної інстанції, яким надано оцінку при апеляційному перегляді рішення суду.

Більше того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 25.03.2026 року повернута.

Згідно ч. 1 ст. 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обізнане про ухвалення судом постанови від 12.03.2026 року.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області обізнане про постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 року, якою апеляційні скарги Управління МВС України на Придніпровській залізниці та Національної поліції України залишені без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №160/15285/20 залишено без змін.

Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертаючись до суду з апеляційною скаргою обізнано як суб`єкт про наявність постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року.

Зважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року переглянуто в апеляційному порядку, доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам ГУ ДПС у Вінницькій області, які оцінені судом апеляційної інстанції, оцінено доводи ГУ ДПС у Дніпропетровській області, слід застосувати положення частини 5 статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 323 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року в справі №160/27606/25.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко