Справа № 580/3643/22
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3643/22
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2025 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 (надалі по тексту також - апелянт, скаржник, заявник, ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.03.2026 призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" квітня 2026 р. о 14:00 год.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 задоволено клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Воскобійник Інни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надано можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua та з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Також ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, призначеного на "15" квітня 2026 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 06.04.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано заяву від 09.04.2026 (реєстрацію судом здійснено 10.04.2026) про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. в адміністративній справі №580/3643/22, котра мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Так, в обґрунтування коментованої заяви скаржник вказує про помилкову думку суду, відображену в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, якою повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу в частині формування всіх матеріалів адміністративної справи №580/3643/22 в електронній формі. Окрім цього, зазначає про ненадання матеріалів справи до ознайомлення протягом години з часу подання відповідної заяви, що, на переконання заявника, свідчить про зловживання з боку колегії суддів та порушення права на правосуддя.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, колегія суддів вважає такі необґрунтованими з врахуванням наступного.

Суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був "безстороннім".

Отже, за усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі по тексту також - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб ( рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Мікаллеф проти Мальти" (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява №73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; "Пірсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), § 30; "Грівз проти Сполученого Королівства" (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 73).

Відтак, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява №73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; "Хаушільдт проти Данії" (Hauschildt v. Denmark), § 47).

Межа між цими двома критеріями не є герметичною, оскільки не лише сама поведінка судді може, з точки зору зовнішнього спостерігача, породити об`єктивно виправдні сумніви у його неупередженості (об`єктивний підхід), але й може свідчити про його особисте переконання (суб`єктивний підхід). Тому застосування одного з цих критеріїв, або ж обох, залежатиме від конкретних обставин, пов`язаних із спірною поведінкою (рішення ЄСПЛ "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], §§ 119 і 121 заява №73797/01, ECHR 2005-ХІІІ).

Щодо виду необхідних доказів, то, наприклад, ЄСПЛ намагався перевірити обґрунтованість тверджень про те, що суддя виявляв будь-яку ворожість або, керуючись особистими мотивами, добився того, що справа була призначена саме йому (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), § 25).

Хоча іноді важко навести докази на спростування презумпції особистої безсторонності судді, проте вимога об`єктивної безсторонності надає додаткову важливу гарантію. Суд визнає складність встановлення порушення статті 6, спричинене особистою упередженістю, і тому у переважній більшості випадків застосовує об`єктивний підхід (рішення ЄСПЛ у справі "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus) [ВП] заява №73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 119; "Моріс проти Франції" (Morice v. France) [ВП], § 75).

Суд зважує на те, що у цьому аспекті навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", від 26.10.1984, Series А, N 86).

З аналізу пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України та статті 6 Конвенції суд висновує, що не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 39 КАС України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Відтак, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Як на підставу для відводу судді позивач посилається на приписи статті 36 КАС України, нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 06.04.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Така мотивована, з-поміж іншого тим, що оскільки всі матеріали адміністративної справи №580/3643/22 зберігаються на електронних ресурсах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, то і доступ (ознайомлення) до них здійснюється в автоматичному режимі після проведення автентифікації особи в Електронному кабінеті, що не потребує додаткового сканування і направленням цих же матеріалів на електронну пошту ОСОБА_1, яка зареєстрована в підсистемі "Електронний суд", та якій всі матеріали справи відображаються в Електронному кабінеті в порядку їх надходження і формування.

Водночас твердження скаржника, наведене у заяві про відвід, про повідомлення в межах судового засідання, проведеного Черкаським окружним адміністративним судом у режимі відеоконференції, про розгляд справи №580/3643/22 у змішаній формі, вказаного вище не нівелює з огляду на приписи пункту 122 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за №1845/0/15-21, за яким справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей, проте електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до автоматизованої системи діловодства судів та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

В обсязі мотивів, висловлених ОСОБА_1 у заяві від 09.04.2026 про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., з`ясовано, що цей відвід обґрунтовано незгодою з результатами, а головно - з мотивами повернення без розгляду заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Проте, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас саме в контексті цієї незгоди із судовими рішеннями позивача, по суті, й висловилася про свої сумніви в об`єктивності та неупередженості згадуваного складу суду, в основі яких, властиво, закладено суб`єктивне бачення [заявника як сторони спору] результату вирішення справи у вимірі особистих поглядів і досвіду позивача на те, як здійснюватиметься правосуддя.

З приводу цього варто також додати, що суб`єктивний критерій для відводу судді не може ґрунтуватися суто на уявленнях (поглядах) сторони справи (заявника відводу) щодо особи судді чи здогадках (припущеннях) про можливі "впливи" чи зацікавленість судді у результаті розгляду справи, зумовлених, по суті, незгодою [заявника] з мотивами судових рішень (ухвалених за участі судді/суддів ), зокрема з процесуальних питань.

У контексті ж доводів про ненадання матеріалів справи №580/3643/22 до ознайомлення протягом години з часу подання відповідної заяви, слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку реалізації пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України подано заяву від 06.04.2026 (зареєстровану судом 07.04.2026) про ознайомлення з матеріалами справи.

У силу приписів пункту 1 розділу Х "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814 (надалі по тексту також - Інструкція), справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), у разі його відсутності - іншого судді зі складу суду, що розглядає справу, у разі відсутності всього складу суду - секретаря відповідної судової палати, у разі відсутності секретаря судової палати - заступника голови суду, а у разі відсутності заступника голови суду - голови суду на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: учасникам справи, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження) проводиться виключно у приміщенні суду, у визначеному наказом голови суду місці, протягом усього робочого часу суду та в присутності працівника апарату суду (пункт 2 розділу Х Інструкції).

Відповідно до пункту 4 розділу Інструкції у порядку підготовки судової справи для ознайомлення відповідальний працівник суду після отримання заяви з резолюцією та судової справи забезпечує (перевіряє) її формування згідно з вимогами Інструкції (зокрема, перевіряються наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, наявність та цілісність наявних у справі технічних носіїв з аудіозаписом (відеозаписом) судового засідання, у випадку збереження запису на оптичному диску). У випадку необхідності надання для ознайомлення судової справи (матеріалів кримінального провадження), щодо якої прийнято рішення про розгляд (формування та зберігання) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, справа надається для ознайомлення у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

За пунктами 3, 6 розділу Х Інструкції факт ознайомлення із матеріалами справи (кримінального провадження) фіксується працівником апарату суду в журналі видачі судових справ (додаток 9) шляхом вчинення запису про те, хто і коли ознайомлювався зі справою. Після ознайомлення з матеріалами судової справи така особа робить відповідний запис на своїй заяві про надання судової справи для ознайомлення (із обов`язковим зазначенням підпису, власного імені та прізвища, дати ознайомлення), після чого заява долучається до матеріалів судової справи.

Як безпосередньо зазначено у коментованій заяві про відвід, 08.04.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибула до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №580/3643/22, однак такі протягом години надано не було.

В той же час, виходячи із відкритих публічних відомостей веб-сайту Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме Списку справ, призначених до розгляду, розміщеного за посиланням https://6aa.court.gov.ua/sud4855/gromadyanam/csz/, Шостим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні у складі колегії суддів головуючого судді Чуприни О.В., суддів Златіна С.В., Говоруна О.В. здійснювався розгляд апеляційної скарги у межах адміністративної справи №320/18586/25.

Ухвалою суду від 24.03.2026 у справі №320/18586/25 призначено справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" квітня 2026 о 14:00 год.

За змістом протоколу судового засідання №6210689 від 08.04.2026 у справі №320/18586/25, таке тривало з 14 год. 05 хв. до 14 год. 37 хв.

З огляду на імперативні приписи Інструкції, надання судової справи для ознайомлення можливе виключно після проставлення відповідної резолюції суддею-доповідачем. Водночас у даному випадку об`єктивно було унеможливлено надання справи для ознайомлення на негайну вимогу ОСОБА_1 , оскільки суддя-доповідач Чуприна О.В. у вказаний час перебував у судовому засіданні в іншій адміністративній справі.

Разом із тим, після завершення судового засідання відповідну резолюцію було проставлено, а судову справу підготовлено до ознайомлення у встановленому порядку, проте заявник не скористалася наданим правом на ознайомлення з матеріалами справи у той же день протягом усього робочого часу суду, причини вказаного суду не повідомила, так само як і не повідомила про бажання ознайомитися з матеріалами справи протягом іншого часу.

Позивач не зверталася до суду із заявами, в яких інформувала про намір особисто прибути в суд саме 08.04.2026 о 14:00 год. для ознайомлення із матеріалами справи №580/3643/22, що об`єктивно позбавило суддю-доповідача Чуприну О.В. бути обізнаним про таке прибуття ОСОБА_1 та завчасно до 14:00 год. 08.04.2026 передати матеріали відповідальним посадовим особам Шостого апеляційного адміністративного суду.

Водночас наведені обставини не нівелюють можливості повторної явки ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду для ознайомлення з матеріалами справи №580/3643/22 у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України та вказаною Інструкцією.

Зважаючи на те, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя-доповідача Чуприна О.В., судді Попова О.Г., Говорун О.В. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, наведені у цьому контексті доводи та обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., заявником не зазначено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наведено аргументовано обґрунтованих підстав вважати суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чуприну О.В., Попову О.Г., Говоруна О.В. упередженими чи необ`єктивними, оскільки всі доводи, що викладені у заяві, є припущеннями заявника та зводяться до незгоди з межами та обсягом процесуальних дій, наданих та реалізованих під час розгляду справи.

Резюмуючи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 від 09.04.2026 (реєстрацію судом здійснено 10.04.2026) про відвід судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В. в адміністративній справі №580/3643/22, а тому така задоволенню не підлягає.

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Чуприні О.В., суддям Поповій О.Г., Говоруна О.В. у справі №580/3643/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - визнати необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №580/3643/22 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.