Справа № 420/23715/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/23715/25

адміністративне провадження № К/990/14619/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 420/23715/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент соціального забезпечення Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного оформлення документів та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного оформлення документів після доопрацювання та не направлення пакету документів до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, необхідних для призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням ним травми 11.09.2022р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати заяву про усунення недоліків з додатками від 30.05.2025р. та документи, які були повернуті на доопрацювання щодо ОСОБА_1 , про призначення одноразової грошової допомоги з зв`язку із отриманням ІІ групи інвалідності, до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено .

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення документів для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII, після їх доопрацювання та направлення пакету документів до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для їх розгляду та прийняття рішення.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025р. про усунення недоліків з додатками та документи, які були повернуті на доопрацювання щодо ОСОБА_1 , до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII.

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів ОСОБА_1 заявляв про намір стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат зазначив 50 000 грн.

06.03.2026 р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь по 50 000 грн. витрат на професійну правову допомогу пов`язаних з захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 та розглядом справи № 420/23715/25 у судах першої та другої інстанціях.

09.03.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття судового рішення по справі про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Також, позивачем надано заперечення на заяву відповідача, яке враховано колегією суддів під час розгляду заяви про постановлення додаткового рішення у справі.

25.03.2026 П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову у справі №420/23715/25 якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

На зазначену додаткову постанову апеляційного суду представник позивача - адвокат Гофман О. Р. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01.04.2026.

Додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності та/або розглянутих в порядку спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник позивача зазначив, що справа має для позивача виняткове значення, оскільки стосується компенсації витрат, які він був змушений понести внаслідок протиправної поведінки державного органу та безпосередньо впливає на його матеріальне становище в умовах втрати працездатності.

Верховний Суд відхиляє наведені доводи, оскільки вони зводяться до незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, загальних посилань на принципи правової визначеності, мають оціночний характер, проте не доводять наявність обстан визначених підпунктом «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, фактично наполягає на необхідності надання переваги одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України.

Таким чином, касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У підсумку Верховний Суд зауважує, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовної практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 420/23715/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент соціального забезпечення Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного оформлення документів та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіН.В. Шевцова С.Г. Стеценко Л.В. Тацій