Справа № 522/20756/24-Е
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 522/20756/24-Е

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року по справі №522/20756/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Буі Тхі Мо 16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянткою ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянтка не була присутня під час оголошення рішення та повне рішення суду не одержувала. Просить враховувати ту обставину, що з метою захисту своїх прав та інтересів в суді апелянтка скористалась правовою допомогою адвоката, однак інформацію про ухвалене судове рішення в адміністративній справі апелянтка від свого представника не одержала. Звернувшись за правовою допомогою до іншого адвоката, стало відомо, що попередній представник апелянтки був мобілізований до лав Збройних Сил України. Про зазначені обставини, у тому числі про результат розгляду справи, стало відомо лише 12.03.2026 року під час ознайомлення адвокатом із матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, посилаючись на наявність обставин, що об`єктивно завдали перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій, апелянтка просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити цей строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянтці наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу одержано апелянткою 24.03.2026 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

02.04.2026 року від апелянтки на виконання вимог апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянтка зазначає, що вона не була присутня під час оголошення рішення та копію рішення не отримувала. Поряд з цим, у даному випадку неповідомлення представником (адвокатом) про результати розгляду справи безпосередньо впливає на апелянтку у виді негативних наслідків з питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Водночас, апелянтка просить враховувати ту обставину, що після укладення нового договору про надання правничої допомоги, позивачкою у найкоротші строки подано апеляційну скаргу, що свідчить про реальне бажання оскаржити судове рішення. Одночасному врахуванню підлягає й те, що апелянтка є іноземкою та не розуміє української мови, чим фактично ускладнюється вчасне ознайомлення з результатами розгляду справи та судовим рішенням.

Перевіряючи можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України визначені статтею 288 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КАС України апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня їх проголошення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Так, рішення суду першої інстанції проголошене 01 вересня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Із скаргою на судове рішення апелянтка звернулась 16.03.2026 року, тобто із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що апелянтка не була присутня під час проголошення судового рішення.

Натомість, як свідчать матеріали адміністративної справи, повне рішення суду доставлене до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивачки 03.09.2025 року.

Доводи апелянтки про те, що адвокат, який супроводжував дану адміністративну справу, був мобілізований до лав Збройних Сил України, в результаті чого позивачка не могла дізнатись про результат розгляду справи, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, адже апелянткою не зазначаються дійсно істотні обставини, що перешкоджали без невиправданих зволікань дізнатись про ухвалене рішення, у тому числі, у разі необхідності, повторно звернутись за правовою допомогою.

Як свідчить зміст частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Окреслений перелік процесуальних прав учасника справи свідчить, що особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має діяти сумлінно, виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Натомість, на переконання апеляційного суду, у спірному випадку, маючи достатній обсяг процесуальних прав, апелянтка не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження рішення своєчасно або ж за відсутності невиправданих зволікань.

Апелянткою не доведено та апеляційним судом не встановлено, що позивачкою вживались усі належні заходи задля обізнаності із розглядом справи чи прийнятим рішенням, однак в реалізації права на апеляційне оскарження учасниці завдано значних труднощів чи об`єктивних перешкод.

Пропущений строк є значним та неспівмірним із процесуальним строком, встановленим КАС України, для апеляційного оскарження судового рішення, у тому числі в цій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, апелянткою не обґрунтовано обставини, які впливають на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, об`єктивність перешкод у своєчасному зверненні із апеляційною скаргою залишається не доведеною.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянтка не навела інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року по справі №522/20756/24-Е за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук