Справа № 440/9566/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2026 р.Справа № 440/9566/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 440/9566/25

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 задоволено позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

На зазначене рішення суду Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" подано апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 залишено без задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року - 3028 грн.

У свою чергу, пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 35156,31 грн. Отже сума судового збору за подання даного позову становить 3028 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 440/9566/25, складає 4542 грн. (3028 грн. * 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 4542 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 440/9566/25 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" про стягнення адміністративно-господарських санкцій - залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№64)", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін