Справа № 520/1992/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року справа № 520/1992/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про застосування засобів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №6-2038-UA000028556 від 30.06.2023.

До суду надійшла заява від представника відповідача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме:

1) визнати подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визначення податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за податковий період 2023 рік від 30.06.2023 №6-2038-UA000028556 у сумі 593887,54 грн - зловживанням процесуальними правами позивача;

2) застосувати до ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживанням процесуальними правами у відповідності до п.2 ч.2 ст.45 КАСУ у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження за правилами статті 262 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач вже тричі звертався до Харківського окружного адміністративного суду з тим самим предметом позову, до того ж самого відповідача та з однакових підстав. Ухвалами суду у справах №520/25879/23, №520/23531/23 та №520/36596/23 позовні заяви повернуті з підстав не усуненням позивачем недоліків позовної заяви. Вказане, на думку відповідача, свідчить про зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої статті 45 КАС України, Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (ч. 1 ст. 145 КАС України).

Тобто ухвала про застосування заходів процесуального примусу є способом реагування суду на випадки виявлення порушення щодо належного виконання стороною своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів процесуального примусу суду є одним із інструментів механізму спонукання відповідних осіб до виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Часстиною першої статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З урахуванням наведеного, системний аналіз положень статті 144-149 КАС України однозначно та чітко свідчить про те, що застосування судом заходів процесуального примусу слід розглядати саме як право суду, а не як його обов`язок.

Судом встановлено, що позивач дійсно неодноразово звертався до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №6-2038-UA000028556 від 30.06.2023 (справи №520/25879/23, №520/23531/23 та №520/36596/23), ухвалами суду позовні заяви залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позову, ухвалами суду позовні заяви повернуті з підстав не усунення недоліків позову.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, відкритих проваджень щодо позовних заяв до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду не було.

Доказів наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пунктом 10 частини 1 статті 240 КАС України представником відповідача, на виконання вимог ст.77 КАС України, суду не надано та в тексті клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не викладено.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.45, 144, 149, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про застосування засобів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО