Справа № 320/3573/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3573/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель В.П., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втортех" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 19.01.2022 року № 1874/18-10.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» зареєстроване 02.03.1995 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 000421. 04.03.1995 року взято на облік як платника податків в Броварському управлінні ДПІ ГУ у Київській області.

09 грудня 2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» щодо строків сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у 2020-2021 роках.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено Акт камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № 21663/10-36-18-10-21/22866013 від 09.12.2021. Відповідно до якого, позивачем порушено п. 54.1. ст. 54 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Не погоджуючись із Актом камеральної перевірки, 23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернулося до відповідача із запереченнями на акт камеральної перевірки, за результатом розгляду яких Акт камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ № 21663/10-36-18-10-21/22866013 від 09.12.2021 залишено без змін.

19.01.2022 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 1874/18-10, яким встановлено порушення ТОВ «Втортех» строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та зобов`язано сплатити штраф у розмірі, що становить 25% та відповідає сумі у 1 438 204,70 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та такими, що порушує законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 76.1. статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з пунктом 76.2. статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до пункту 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 9.1.3 статті 9 ПК України одним із загальнодержавних податків та зборів є податок на додану вартість.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Розділом II Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 610 від 30.06.2017 року, визначено, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення щодо сплати штрафу є встановлення відповідної обставини, зокрема, платником податків не сплачено узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені законом строки.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 25.10.2019 по 05.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2019 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 351 та направлень на проведення перевірки від 25.10.2019 № 498, 499, 500, 501. 502, 503, 504 та від 06.11.2019 № 609, виданих ГУ ДПС у Київській області відповідно, була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. Результати (висновки) перевірки були викладені Відповідачем у Акті перевірки № 298/10/10-36-05-01/22866013 від 12.12.2019 р.

На підставі вказаного Акта перевірки від 12.12.2019 р. відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134; п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 ПК України; п.5, п.6, п.7, п.19, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого Наказом Міністерства України від 31.12.1999 № 318; п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ "ВТОРТЕХ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 11021000, на суму 15 222 857,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями 12 178 286,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3 044 571,50 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 23 підрозд. 2 розд. XX "Перехідні положення" ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст.123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ "Втортех" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 849 482,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями 679 586,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 169 896,50 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п.46.1 ст. 46, 49.1, п. 49.2 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 5 100,00 грн.

- № від 16.01.2020 р., за яким встановлено порушення п. 121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103, на суму 510,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними ППР, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернувся із адміністративним позовом про їх скасування до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № п/320/722/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 28.12.2020 року у справі № П/320/722/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» звернулось до Касаційного адміністративного суду при Верховному суді України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати попередні судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № .

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2022 року у справі № П/320/722/20 касаційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» - залишені без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - залишено без змін.

Суд звертає увагу, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.06.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №П/320/722/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Крім того, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № П/320/722/20.

Згідно із пунктом 3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Водночас, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення щодо порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зобов`язання сплати штрафу у розмірі 25% в сумі 1 438 204,70 грн було прийняте відповідачем 19.01.2022.

Таким чином, станом на момент прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, сума грошового зобов`язання позивача зі сплати податку на додану вартість була узгодженою, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року набрало законної сили 28 грудня 2020 року.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.01.2022 року № 1874/18-10 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк