Справа № 320/456/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

20 квітня 2026 року м. Київ №320/456/26

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Петровського М.Є.,

представника позивача Уланівського С.Є.,

представника відповідача Коваленко Л.В.,

представника третьої особи Єлманової В.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до Державної аудиторської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мале виробниче підприємство «ВПК», про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило визнати протиправними та скасувати пункт 3, в частині зобов`язання державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» забезпечити відшкодування втрат, завданих внаслідок оплати за отримані послуги з постачання теплової енергії за завищеними тарифами за договорами, укладеними з малим приватним підприємством «ВПК» від 26.02.2024 № 43/2024, від 22.11.2024 № 310/2024, від 07.03.2025 №81/2025 на загальну суму 9 987 318,17 грн. шляхом застосування статті 22 Цивільного кодексу України та пункт 5 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 24.10.2025 №000400-14/13167-2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача 30.03.2026 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 24.10.2025 №000400-14/13167-2025, в частині зобов`язання державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» забезпечити відшкодування втрат, завданих внаслідок оплати за отримані послуги з постачання теплової енергії за завищеними тарифами за договорами, укладеними з малим приватним підприємством «ВПК» від 26.02.2024 № 43/2024, від 22.11.2024 № 310/2024, від 07.03.2025 №81/2025 на загальну суму 9 987 318,17 грн шляхом застосування статті 22 Цивільного кодексу України.

Зазначив, що на даний час спір між ДНП «НІР» та Державної аудиторської служби України щодо виконання пункту 3 вимоги відсутній. У заяві просив закрити провадження у справі №320/456/26 щодо вказаної частини позовних вимог. Вказав, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки часткової відмови від позову, зокрема положення про те, що після закриття провадження у відповідній частині повторне звернення до суду з тотожними вимогами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні 20.04.2026 представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення поданого клопотання.

За змістом частин першої, шостої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 189 КАС України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша); суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п`ята); суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина шоста).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що заява підписана уповноваженим представником позивача.

На думку суду, відмова від позову не порушує вимог закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, заява подана уповноваженою особою у спосіб, передбачений статтею 47 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову в частині та закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» від позову в частині позовних вимог.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/456/26 за позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до Державної аудиторської служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Мале виробниче підприємство «ВПК» про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» від 24.10.2025 №000400-14/13167-2025, в частині зобов`язання державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» забезпечити відшкодування втрат, завданих внаслідок оплати за отримані послуги з постачання теплової енергії за завищеними тарифами за договорами, укладеними з малим приватним підприємством «ВПК» від 26.02.2024 № 43/2024, від 22.11.2024 № 310/2024, від 07.03.2025 №81/2025 на загальну суму 9 987 318,17 грн шляхом застосування статті 22 Цивільного кодексу України

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.