Справа № 460/3654/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/3654/24 пров. № А/857/27719/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Контур" до Рівненської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Комшелюк Т.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 24 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Контур" (далі ТОВ "Ел-Контур") звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) Рівненської митниці (далі Митниця) № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №460/3654/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки той надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару. Тому оскаржуване Рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам митного законодавства.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ "Ел-Контур".

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості імпортованого декларантом ТОВ "Ел-Контур" товару за митною декларацією (далі МД) №23UA75U8 було встановлено, що у поданих документах не містяться всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та виявлені окремі розбіжності або неточності, а саме:

у вказаній МД зазначено договір (контракт) від 22.09.2022 №09-2022/1, стороною якого є виробник товару, а фактично відправником товару виступає CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD і декларантом не надано достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що KOTO INDUSTRY LLC є виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет на сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Тому у Митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC, як сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1, є виробник заявлених до митного оформлення товарів;

відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1 поставка товарів здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення таке замовлення не представлено;

відповідно до умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 №391792 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3-х банківських днів з моменту видання експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий;

рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024 та довідка про транспортні витрати №420676 від 19.01.2024 не містить інформації про понесені витрати на оформлення портових документів та митного оформлення розміщення товарів на склад у Польщі та експорту з країни відправлення;

у наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ T1) від 15.01.2024 № 24PL322080NS6EDVA8 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків, виставлених зазначеним перевізником.

Окрім того, Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно з ціновою інформацією ЄАІС Держмитслужби: товар №1 МД від 30.10.2023 №UA205140/2023/090590 6,22 USD, товар №2 МД від 14.01.2024 №UA500080/2024/000520 6,22 USD.

Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товарів, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Митниця направила декларанту вимогу про надання додаткових документів у відповідності до статті 53 Митного кодексу України (далі МК).

На електронну вимогу Митниці щодо надання додаткових документів декларантом позивача не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК.

Відтак, Митницею прийнято Рішення № UA204060/2024/000001/2 від 22.01.2024, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 МК з розрахунку у національній валюті України та у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання МД до митного оформлення:

числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 82974,8 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 3 113 778,7246 грн (6,22 USD/кг х 13340 кг х 37,5268 грн/USD);

числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 42345,76 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1 589 100,8663 грн. (6,22 USD/кг х 6808 кг х 37,5268 грн/USD).

Відтак скаржник вважає оспорюване Рішення таким, що прийняте у відповідності до вимог митного законодавства та фактичних обставин справи, а висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Ел-Контур" (Покупець) та компанія KOTO INDUSTRY LLC (Продавець) уклали договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товари фірми KOTO INDUSTRY LLC, перераховані у інвойсах. Ціна на товари приймається на умовах FOB (free on board), EXW (ex works) чи FCA (free carrier) та включає в себе вартість експортної упаковки, маркування та відвантаження. Загальна сума договору це сума всіх інвойсів між Продавцем та Покупцем.

Оплата за товар здійснюється у USD у формі відтермінування платежу протягом 180 днів після фактичного отримання товарів Покупцем.

Поставка товарів здійснюється протягом 8 (восьми) тижнів після отримання замовлення. Строк поставки починається зі складання товаро-супровідних документів. Відправником товару може бути третя особа, вказана в товаро-супровідних документах.

Продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення. Продавець вказує у кожному інвойсі країну-виробника замовлених товарів.

Продавець гарантує, що а) товари, що постачаються за цим договором, відповідають всім технічним стандартам на момент його підписання; б) товар відповідає специфікації згідно з договором; в) інструкції з монтування та експлуатації входять у поставку для того, щоб гарантування введення в дію товарів, що постачаються; г) виробником товарів є компанія KOTO INDUSTRY LLC, товари виготовляються на потужностях підприємства, що розміщені в Китайській Народній Республіці (КНР), чи Республіці Корея.

Продавець здійснює поставку в експортній упаковці, контра гарантує збереження товарів від адекватних пошкоджень під час транспортування. Продавець несе відповідальність за всі пошкодження товарів, що виникли внаслідок недостатнього часу та/чи неправильного пакування.

На виконання умов вказаного договору компанією KOTO INDUSTRY LLC було сформовано рахунок-фактуру від 05.12.2023 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 USD, який містить детальний перелік товару: бензинові генератори HHY 7050FE у кількості 90 шт., ціна за одиницю 285,60 USD, загальна вартість 25704,00 USD; бензинові генератори HHY 9050FE в кількості 40 шт., ціна за одиницю 298,35 USD, загальна вартість 11934,00 USD; бензинові генератори HHY 10050FE-3 ATS в кількості 40 шт., ціна за одиницю 384,54 USD, загальна вартість 16381,00 USD; бензинові генератори HHY 10050FE-T в кількості 34 шт., ціна за одиницю 385,56 USD, загальна вартість 13109,04 USD; бензинові генератори HHY 3050Si в кількості 90 шт., ціна за одиницю 240,21 USD, загальна вартість 21618,90 USD; бензинові генератори HHY 7050Si в кількості 30 шт., ціна за одиницю 327,82 USD, загальна вартість 9834,60 USD; автоматичне перемикання на резервне джерело живлення ATS 15-2200 в кількості 50 шт., ціна за одиницю 57,12 USD, загальна вартість 2556,00 USD.

Рахунок-фактура від 05.12.2023 містить посилання на договір купівлі-продажу №09-2022/1 від 22.09.2022, умови поставки FOB CHONGOING, контейнер EGHU9123061. Умови оплати 100% оплата вартості товару протягом 180 днів після отримання товару.

Відтак, Компанією KOTO INDUSTRY LLC складено комерційний інвойс №UA0512-1 від 05.12.2023 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 USD, відомості якого щодо переліку замовленого товару та його вартості є ідентичними до відомостей, що вказані у рахунку-фактурі від 05.12.2023. Інвойс № UA0512-1 від 05.12.2023 містить посилання на договір купівлі-продажу №09-2022/1 від 22.09.2022, умови поставки FOB CHONGOING.

До комерційного інвойсу № UA0512-1 від 05.12.2023 сформовано специфікацію №22 на поставку бензинових генераторів та запасних частин загальною вартістю 100 438,14 USD.

Відповідно до пакувального листа до інвойсу № UA0512-1 від 05.12.2023 вантажовідправником товару є компанія KOTO INDUSTRY LLC, вантажоотримувачем ТОВ «Ел-Контур», кількість коробок 374, вага нетто 20388,00 кг, вага брутто 21708,00 кг. Умови поставки FOB CHONGOING.

Окрім того, ТОВ «Ел-Контур» та ТОВ «Ламан Шипінг» уклали договір №391792 від 01.08.2022, предметом якого є транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу.

Відповідно до заявки № 420676 від 16.11.2023 до договору № 391792 від 01.08.2022 сторони погодили вартість послуг по перевезенню вантажу в контейнері EGHU9123061 по коносаменту EGLV68. Вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України склала 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109 833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість послу склала 297 261,38 грн. Відправник товару CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD; одержувач вантажу EL-CONTUR LLC; порт завантаження Chongqing (China); порт розвантаження Gdansk (Poland); пункт доставки Kyiv (Ukraine); найменування вантажу бензинові генератори, запасні частини; вид упакування 374 коробки, 67,94 м3.

У коносаменті EGLV68 від 22.11.2023 відправником товару зазначена Компанія CHONGQING DINKING POWER MACHINERY CO.,LTD; отримувач ТОВ «Ел-Контур»; порт завантаження Чонкінг, Китай; порт розвантаження Гданськ, Польща; кількість упаковок 374 коробки, вага брутто 21703 кг.

Згідно із товарно-транспортною накладною №420676 від 18.01.2024 відправник товару Компанія KOTO INDUSTRY LLC; отримувач ТОВ «Ел-Контур»; місце завантаження Гданськ, Польща; інвойс № UA0512-1 від 05.12.2023; вантаж бензинові генератори та запасні частини; місця 374 коробки; вага брутто 21708,00 кг.

19.01.2024 ТОВ «Ламан Шипінг» виставив рахунок на оплату послуг № LS-4536217 за договором про транспортно-експедиторське обслуговування № 391792 від 01.08.2022 на загальну суму 297261,38 грн, відповідно до якого вартість послуги з транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн; експедиторська винагорода 1877,50 грн; морське перевезення вантажу за межами державного кордону 109833,75 грн; міжнародне автоперевезення за межами державного кордону 78375,00 грн; міжнародне автоперевезення по території України 59678,00 грн. Загальна вартість 297261,38 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати №420676 від 19.01.2024 вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061 по коносаменту EGLV68 за маршрутом порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland) становить 109 833,75 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 47497,13 грн (у тому числі навантажувальні -розвантажувальні роботи); вартість міжнародного автоперевезення за межами території України в автотранспорті ДАФ А18385OM/АI0430ХF становить 78375,00 грн. Вартість міжнародного автоперевезення по території України в автотранспорті ДАФ АI8385OM/АI0430ХF становить 59678,00 грн.

Вартість наданих ТОВ «Ламан Шипінг» послуг у сумі 297261,38 грн була оплачена ТОВ «Ел-Контур» згідно із платіжною інструкцією №6 від 22.01.2024 з призначенням платежу оплата за послуги згідно з рахунком від 19.01.2024 №LS-4536217.

З метою митного оформлення вказаного товару декларантом позивача 22.01.2024 було подано Митниці МД № 24UA75U8, у якій митну вартість товару визначено у сумі 4 006 392,46 грн за основним методом (за ціною контракту). При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена, додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларантом до МД було долучено:

договір купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022;

специфікацію №22 від 05.12.2023;

пакувальний лист № UA0512-1 від 05.12.2023;

рахунок-проформу № UA0512-1 від 05.12.2023;

рахунок-фактуру № UA0512-1 від 05.12.2023;

коносамент EGLV68 від 22.11.2023;

автотранспортну накладну №420676 від 18.01.2024;

супровідний документ Т1 24PL322010NS6EL187 від 18.01.2024;

супровідний документ Т1 24PL322080NS6EDVA8 від 15.01.2024;

декларацію про походження товару № UA512-1 від 05.12.2023;

договір про перевезення №391792 від 01.08.2022;

заявку № 420676 від 16.11.2023;

рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4536217 від 19.01.2024;

довідку про транспортні витрати від 19.01.2024;

лист про формування ціни № 1710 від 17.10.2022;

лист-роз`яснення щодо товару від 19.01.2024;

МД країни відправлення 24PL322010D0029344 від 18.01.2024;

МД країни відправлення 5660457 від 26.11.2023.

За наслідками опрацювання поданих декларантом позивача документів Митниця надіслала повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів відповідно до частини 3 статті 53 МК через виявлені неточності та розбіжності.

На вимогу митного органу декларант позивача надіслав лист № 22/01/24/H від 22.01.2024, до якого долучив лист щодо виробника товарів № 22/01 від 22.01.2024, а також зазначив, що інші документи продавця надаватись до митного оформлення не будуть.

Відтак, Митниця 22.01.2024 прийняла Рішення № UA204060/2024/000001/2, яким відкоригувала заявлену митну вартість товару із застосуванням резервного методу.

Своє рішення відповідач обґрунтував тим, що подані до митного оформлення документи містять окремі невідповідності та неточності:

декларантом у гр. 44 МД під кодом документу 4104 зазначено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 22.09.2022 № 09-2022/1, стороною якого є виробник товару, фактично відправником товару виступає CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD, при цьому декларантом не представлено достовірних та точних відомостей, які підтверджують, що КОТО INDUSTRY LLC являється виробником заявленого товару торгової марки Hyundai. У відкритій мережі на інтернет на сайті продавця Koto Industry LLC відсутня будь-яка інформація про виробництво чи пропозиції реалізації товарів, аналогічних імпортованим. Таким чином, у митниці наявні сумніви що Koto Industry LLC як сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1 є виробник заявлених до митного оформлення товарів;

відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 22.09.2022 № 09-2022/1 поставка товарів, що є предметом цього договору, здійснюється після отримання замовлення, однак до митного оформлення дане замовлення не представлено. Також зазначено, що продавець відповідає за якість виготовлених ним товарів та контролює усі технічні умови їх виробництва, самостійно вибирає фабрики для виконання замовлення та самостійно відвантажує замовлення;

відповідно до умов підпункту 4.1.3.1 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 № 391792 розрахунки при перевезенні вантажу морським сполученням клієнт оплачує протягом 3 банківських днів з моменту видання експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, до митного оформлення відповідний документ про оплату не поданий;

рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024 та довідка про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 не містить інформації про понесені витрати на оформлення портових документів та митного оформлення розміщення товарів на склад в Польщі та експорту з країни відправлення;

у наданому до митного оформлення документі (Супровідний документ Т1) від 15.01.2024 № 24PL322080NS6EDVA8 зазначено перевізника FENIKS CARGO SP ZOO PARZINEWSKA (18 05800 PRUSZKOW PL), однак декларантом не представлено жодних перевізних документів та рахунків виставлених зазначеним перевізником.

На думку митного органу, вказане свідчить про не включення до митної вартості усіх належних складових митної вартості.

Митниця володіє інформацією стосовно митної вартості аналогічних товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів згідно цінової інформації ЄАС Держмитслужби:

товар № 1 МД від 30.10.2023 №UA205140/2023/090590 6,22 USD/кг.,

товар № 2 МД від 14.01.2024 №UA500080/2024/000520 6,22 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 82974,8 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить З 113 778,7246 грн (6,22 USD/кг х 13340 кг х 37,5268 грн/ USD).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 42345,76 USD, що з урахуванням курсу НБУ у національній валюті України становить 1 589 100,8663 грн (6,22 USD/кг х 6808 кг х 37,5268 грн/USD).

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД № 24UA92U0 від 22.01.2024 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК.

ТОВ Ел-Контур не погодилося із вказаним Рішенням Митниці і за захистом своїх прав звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Як визначено у статті 50 МК, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним товару були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправного Рішення, що оспорюються.

При оцінці доводів Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі та коригування заявленої митної вартості, апеляційний суд зазначає таке.

Оцінюючи доводи митного органу стосовно того, що фактичним відправником товару всупереч договору від 22.09.2022 № 09-2022/1 виступає Компанія CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD, суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що за умовами вказаного договору його сторонами було погоджено, що відправником товару може бути третя сторона, вказана в товаросупровідних документах. Тому відправки товару Компанією CHONGING DINKING POWER MACHINERY CO., LTD відповідає умовам договору купівлі-продажу № 09-2022/1 від 22.09.2022, укладеного ТОВ «Ел-Контур» та Компанією KOTO INDUSTRY LLC.

Щодо зауважень Митниці про ненадання при митному оформлення товару замовлення, наявність якого передбачена за договором від 22.09.2022 № 09-2022/1, як передумова поставки товарів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за приписами частини 2 статті 53 МК вказаний документ не віднесено до тих, що містять у собі інформацію про вартість товару, він не є обов`язковим для подання при митному контролі та оформленні, а отже його відсутність не впливає на числові значення митної вартості товару, поданого до митного оформлення.

При оцінці зауважень Митниці щодо того, що умов всупереч підпункту 4.1.3.1 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 № 391792 до митного оформлення не надано документ про оплату послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до заявки № 420676 від 16.11.2023 та рахунку на оплату № LS-4536217 від 19.01.2024, виставленого ТОВ «Ламан Шипінг» вартість відповідних послуг становить 297 261,38 грн.

Згідно із довідкою про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061 (коносамент EGLV68) за маршрутом порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland) становить 109 833,75 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 47497,13 грн (у тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи); вартість міжнародного автоперевезення за межами території України в автотранспорті ДАФ А18385OM/АI0430ХF 78375,00 грн; вартість міжнародного автоперевезення по території України в автотранспорті ДАФ АI8385OM/АI0430ХF 59678,00 грн.

Платіжною інструкцією № 6 від 22.01.2024, що була надана декларантом Митниці при подачі МД 24UA75U8, підтверджується оплата позивачем наданих ТОВ «Ламан Шипінг» послуг у сумі 297 261,38 грн згідно з рахунком від 19.01.2024 № LS-4536217.

Водночас в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 01.03.2023 у справі № 420/18880/21, відповідно до яких як фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені), а отже не можуть бути підставою для сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Відтак, такі доводи апелянта не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції справи, що розглядається.

Щодо доводів апелянта про відсутність у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг за № LS-4536217 від 19.01.2024 та довідці про транспортні витрати №420676 від 19.01.2024 виокремленої інформації про витрати на оформлення портових документів та митне оформлення розміщення товарів на склад в Польщі та експорту з країни відправлення, суд апеляційної інстанції вважає, що надані у розпорядження митного органу договір про транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу №391792 від 01.08.2022, укладений позивачем з ТОВ «Ламан Шипінг», заявка № 420676 від 16.11.2023, рахунок на оплату послуг № LS-4536217 від 19.01.2024, довідка про транспортні витрати № 420676 від 19.01.2024 із зазначенням, зокрема, вартості міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері EGHU9123061 по коносаменту EGLV68 за маршрутом порт Chongqing (China) порт Gdansk (Poland), у достатній мірі підтверджують понесені позивачем витрати на транспортування товару до кордону України. Тому наведені доводи апелянта є безпідставними.

При цьому апеляційний суд враховує висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, відповідно до якого за сталою та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції мав належні фактичні та правові підстави для висновку про те, що митний орган не встановив таких розбіжностей, які дійсно мали вплив на правильність визначення декларантом митної вартості, а також ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваним Рішенням.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №460/3654/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар