Справа № 200/2732/26
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 квітня 2026 року Справа №200/2732/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7399/24 та невиплати належних позивачеві сум грошового забезпечення, що суперечить вимогам статті 117 КЗпП України, статті 19 та статті 129-1 Конституції України;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2025 року по 04.08.2025 року у розмірі 294 422 грн.;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача моральну шкоду, завдану системною та тривалою протиправною бездіяльністю, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що ухвалою від 29 грудня 2025 року в адміністративній справі № 200/10184/25 суд відмовив у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7399/24 та невиплати належних сум грошового забезпечення, що суперечить вимогам статті 117 КЗпП України, статті 19 та 10 статті 129-1 Конституції України.

Ухвала від 29 грудня 2025 року не була оскаржена позивачем та набрала законної сили 14 січня 2026 року.

Відповідно до частини 5 статті 109 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім цього, суд зазначає, що позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 200/7399/24.

Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 200/7399/24.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22 та від 11.12.2023 у справі № 240/9339/22 дійшов висновку, що такі обставини мають наслідком неможливість розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Звернення з окремим адміністративним позовом є неналежним способом судового захисту.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі, оскільки заявлені вимоги не утворюють самостійного публічно-правового спору, а пов`язані виключно з виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, аналізуючи зміст п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України в контексті неможливості розглядати позов в цій справі за правилами адміністративного судочинства саме в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7399/24 та невиплати належних позивачеві сум грошового забезпечення, що суперечить вимогам статті 117 КЗпП України, статті 19 та статті 129-1 Конституції України.

Керуючись статтями 2-9, 19, 170, 171, 248, 256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/2732/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7399/24 та невиплати належних позивачеві сум грошового забезпечення, що суперечить вимогам статті 117 КЗпП України, статті 19 та статті 129-1 Конституції України.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар