Справа № 640/27112/20
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/27112/20

адміністративне провадження №К/990/2045/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України про зупинення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака, в якому просив:

- визнати протиправним та незаконним індивідуальний акт Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, зокрема, наказ від 08 вересня 2020 року №168-ос/дск;

- стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України кошти у сумі 3600000,00 грн на відшкодування майнової шкоди позивачеві (упущеної вигоди), заподіяної протиправним виданням наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ос/дск про виключення позивача зі списків особового складу з 08 вересня 2020 року;

- визнати дії заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака зі складання та видачі рапорту від 08 вересня 2020 року, що став підставою для видання наказу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ос/дск протиправними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08 вересня 2020 року №168-ОС/дск про виключення зі списків особового складу ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 у списках особового складу і грошовому забезпеченні Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року в частині стягнення з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2020 року, прийнято нове рішення в цій частині.

Стягнуто з Українського наукового - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2020 року до 05 травня 2025 року у розмірі 1 054 068 грн (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі шістдесят вісім гривень) 00 коп.

В іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відмовлено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20.

31 березня 2026 року Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України повторно звернувся із заявою про зупинення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відрядженні та відпустці, розгляд заяви про зупинення виконання судових рішень здійснено після її повернення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Суд, вирішуючи повторно подану заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, виходить із такого.

Суд зазначає, що повторне звернення із таким самим клопотанням може бути підставою для його задоволення лише за умови наведення нових обставин, які не були предметом оцінки суду під час вирішення попередньої заяви, або у разі належного обґрунтування зміни відповідних обставин.

Однак аналіз доводів повторної заяви свідчить про те, що вони по суті зводяться до тих самих аргументів, які вже були предметом оцінки суду, або є їх розширеним викладенням, та не містять нових обставин, що могли б вплинути на вирішення питання про зупинення виконання судових рішень.

Зокрема, доводи заявника щодо можливого завдання шкоди державному бюджету у зв`язку зі стягненням грошового забезпечення, обмеженості застосування інституту повороту виконання, перебування позивача на військовій службі в іншому органі та можливого подвійного фінансування, вже оцінювалися судом та не свідчать про наявність виключних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання судового рішення чи призводили до непоправних наслідків.

Суд наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а зупинення його виконання є винятковим заходом, який застосовується лише за наявності належно доведених підстав.

Наведені заявником обставини не свідчать про існування реальної загрози істотного порушення його прав чи інтересів у разі виконання судових рішень, а також не підтверджують неможливість їх ефективного захисту в майбутньому.

Крім того, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та підлягають перевірці під час касаційного розгляду справи по суті, а не в межах вирішення питання про зупинення виконання судових рішень.

Отже, суд, повторно перевіривши доводи заявника та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що вони не містять нових обставин, які б обґрунтовували необхідність зупинення виконання судових рішень, та не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду за результатами розгляду попередньої заяви, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд виходить з того, що зупинення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, застосування якого потребує належного обґрунтування існування обставин, що об`єктивно виправдовують відступ від принципу обов`язковості виконання судового рішення. Враховуючи те, що наведені заявником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у справі №640/27112/20 за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур