Справа № 420/2191/26
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2191/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до т.в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Галас Андрія Михайловича, Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до т.в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Галас Андрія Михайловича, Державного бюро розслідувань, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Галаса Андрія Михайловича у необґрунтованій відмові у наданні інформації згідно запиту на інформацію від 20 січня 2026 року про надання копій розрахунково-платіжних відомостей за 2025 рік керівника управління внутрішнього контролю ДБР Богдана Чобітка;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати Єрмолатіну Віктору Івановичу копії розрахунково-платіжних відомостей за 2025 рік керівника управління внутрішнього контролю ДБР Богдана Чобітка.

Ухвалою від 02.02.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

24.02.2026 р. представник відповідача-2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів надіслання копій поданих позивачем до суду документів т.в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів УЗД ДБР Галасу А.М.

27.02.2026 р. позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що представник Державного бюро розслідувань не мав процесуальних повноважень на подання клопотання про залишення позовної заяви без руху.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Метою цієї норми є забезпечення принципу змагальності та своєчасне інформування відповідачів про сутність пред`явлених вимог для підготовки ними належного правового захисту.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем надано докази надсилання пакета документів на адресу Державного бюро розслідувань - юридичної особи, у структурі якої перебуває другий відповідач - т.в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Галас А.М.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішуючи питання про наявність таких недоліків, суд має керуватися принципом верховенства права та уникати надмірного формалізму, який за практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року, розцінюється як неправомірне обмеження права на доступ до правосуддя.

Суд зауважує, що у даній справі Державне бюро розслідувань вже реалізувало своє право на захист, подавши відзив на позовну заяву, у якому викладено позицію обох відповідачів щодо суті спору.

За таких обставин, суд вважає, що вимога про повторне надсилання аналогічного пакета документів безпосередньо посадовій особі в межах однієї установи за наявності поданого відзиву є проявом надмірного процесуального формалізму. Зазначене не сприятиме ефективному захисту прав, а лише призведе до невиправданого затягування розгляду справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.161, 171, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко