Справа № 400/4833/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/4833/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, ухваленого за результатом вирішення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №400/4833/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, ухвалене за наслідком нового розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, після скасування касаційним судом рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Так, у постанові від 13.06.2024 року у справі № 400/4833/23, скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, Верховний Суд вказав на те, що суди не пересвідчились в чому полягала, на думку Державної податкової служби України та відповідача, неповнота наданих позивачем до заперечень документів з метою підтвердження здійснення саме господарських операцій з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД" та чи все ж певна частина операцій була підтверджена в рамках подання із запереченнями документів.

Також суд касаційної інстанції визначив коло питань, які не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції, однак правова оцінка яких має ключове значення для вирішення спору, адже впливає на підтвердження чи непідтвердження відповідними документами факту поставки товару.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області письмові пояснення з приводу наступних питань:

1. які саме документи були подані позивачем контролюючому органу під час проведення перевірки (якщо позивач надав частину документів, то що вони підтверджували, а що не підтверджували);

2. яка сума ПДВ (у загальному розмірі) була зазначена у наданих до перевірки видаткових накладних та на яку суму операцій вони були виписані;

3. які саме конкретно документи надало товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» разом із запереченнями на акт перевірки (на яку суму операцій і на яку суму ПДВ та чи дублювали вони ті документи, що подавались до перевірки); якщо дублювали вказати суми операцій та суми ПДВ, які дублювали, а також окремо вказати суми операцій та ПДВ, які такі документи додатково підтверджували;

4. яка сума операцій та сума ПДВ була відображена у видаткових накладних додатково поданих товариством до заперечень на акт перевірки?

5. як оцінені подані товариством разом із запереченнями документи та доводи позивача на спростовування висновків акта перевірки у рішенні за результатами розгляду заперечень;

6. якщо висновки за результатами розгляду заперечень та поданих документів ґрунтувались на неповному наданні документів, надати пояснення, в чому саме полягає така неповнота та на яку суму;

7. надати суду письмові пояснення із зазначенням відомостей стосовно того, які, на думку контролюючого органу, конкретно документи не були подані товариством, та які саме показники вони мали підтвердити;

8. надати пояснення, чи подавались сертифікати якості на добрива, які містяться в матеріалах справи, разом із запереченнями на акт перевірки та чи досліджувались такі документи податковим органом? Якщо так, що було встановлено внаслідок такого дослідження, чи підтверджують такі сертифікати походження добрив, його виробництво? Якщо не досліджувались, надати пояснення чому таке дослідження не здійснювалось.

Також є необхідним надання до суду копії відповіді на заперечення, подані ТОВ «Минералис» на акт перевірки.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області письмові пояснення з приводу наступних питань:

1. які саме документи були подані товариством з обмеженою відповідальністю «Минералис» контролюючому органу під час проведення перевірки (якщо позивач надав частину документів, то що вони підтверджували, а що не підтверджували);

2. яка сума ПДВ (у загальному розмірі) була зазначена у наданих товариством до перевірки видаткових накладних та на яку суму операцій вони були виписані;

3. які саме конкретно документи надало товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» разом із запереченнями на акт перевірки (на яку суму операцій і на яку суму ПДВ та чи дублювали вони ті документи, що подавались до перевірки); якщо дублювали вказати суми операцій та суми ПДВ, які дублювали, а також окремо вказати суми операцій та ПДВ, які такі документи додатково підтверджували;

4. яка сума операцій та сума ПДВ була відображена у видаткових накладних додатково поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Минералис» до заперечень на акт перевірки?

5. як оцінені податковим органом подані товариством разом із запереченнями документи та доводи позивача на спростовування висновків акта перевірки у рішенні за результатами розгляду заперечень;

6. якщо висновки за результатами розгляду заперечень та поданих документів ґрунтувались на неповному наданні документів, надати пояснення, в чому саме полягає така неповнота та на яку суму;

7. надайте суду письмові пояснення із зазначенням відомостей стосовно того, які, на думку контролюючого органу, конкретно документи не були подані товариством ні під час проведення перевірки, ні разом із запереченнями на акт перевірки, та які саме показники вони мали підтвердити;

8. надати пояснення, чи подавались сертифікати якості на добрива, які містяться в матеріалах справи, разом із запереченнями на акт перевірки та чи досліджувались такі документи податковим органом? Якщо так, що було встановлено внаслідок такого дослідження, чи підтверджують такі сертифікати походження добрив, його виробництво? Якщо не досліджувались, надати пояснення чому таке дослідження не здійснювалось.

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області копію відповіді на заперечення, подані ТОВ «Минералис» на акт перевірки.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати витребувані судом докази у строк до 20 квітня 2026 року, шляхом або безпосередньої подачі їх до канцелярії суду або на електронну адресу .

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький

Суддя: О.А. Шевчук