Справа № 160/559/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 квітня 2026 рокуСправа №160/559/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Проект» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/559/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Проект» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року в справі №160/559/26 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13386169/42789323 від 23.10.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 51 від 29.08.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №51 від 29.08.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

06.04.2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 250,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останньою до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/559/26 передано на розгляд судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката , суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №127 від 24.12.2025 року;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1461583 від 09.01.2026 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №2834 від 21.08.2014 року;

- копію рахунку на оплату №59 від 30.03.202 року;

- копію платіжної інструкції АТ КБ "Приватбанк" №2072 від 30.03.2026 року;

- копію акту наданих послуг №21 від 31.03.2026 року;

- копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №127 від 24.12.2025 року.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 10 250,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви.

08.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10250,00 грн., в яких представник відповідача-1 зазначила наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Для підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір про надання правничої допомоги № 127 від 24.12.2025 року, відповідно до положень якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13386169/42789323 від 23.10.2025 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Для реалізації зобов`язань, передбачених пункту 1.1 цього Договору, Адвокатське бюро зобов`язується надавати Клієнту протягом строку дії цього Договору правничу допомогу у наступному: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів у судах під час здійснення адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, перед фізичними та юридичними особами; інша правова допомога за погодженням сторін.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 Договору 3.1. № 127 від 24.12.2025 року вартість послуг та строк оплати за юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13386169/42789323 від 23.10.2025 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в кожній інстанції передбачається у додаткових угодах.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди №1 від 24.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 127 від 24.12.2025 року, гонорар є фіксованим і включає в себе повне юридичне супроводження процесу оскарження в судовому порядку рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному 6 реєстрі податкових накладних №13386169/42789323 від 23.10.2025 року, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в суді першої інстанції та складає 20 500 (двадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно пункту 4 Додаткової угоди №1 від 24.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 127 від 24.12.2025 року, Акт приймання-передачі наданих послуг підписується до завершення судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, для підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представником позивача надано суду акт надання послуг № 21 від 31 березня 2026 р. та рахунок на оплату №59 від 30.03.2026 року на суму 20 500,00 грн.

При цьому, позивач згідно платіжної інструкції №2072 від 30.03.2026 року сплатив за договором № 127 від 24.12.2025 року 10250,00 грн.

Обґрунтувань відповідних витрат суду не надано, а отже ні додаткова угода №1 від 24.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 127 від 24.12.2025 року, ні акт надання послуг № 21 від 31 березня 2026 року не містять детального розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, не містить інформації щодо витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги в межах справи № 160/559/26.

Враховуючи вищевикладене, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає заяву представника ТОВ «СТАТУС ПРОЕКТ» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

08.04.2026 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10250,00 грн., в яких представник відповідача-2 зазначила наступне.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 виснувано, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Відповідний правовий висновок викладено також в постанові Верховного Суду від 14.01.2026 по справі №420/4892/25, де суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Враховуючи вищевикладене, представник Державної податкової служби України вважає заяву представника ТОВ «СТАТУС ПРОЕКТ» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат на правничу допомогу необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

13.04.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача-1 зазначила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (заявником) до ухвалення рішення суду від 30.03.2026 року в справі №160/35288/25 до суду відповідної заяви про розподіл судових витрат та подання доказів витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до ухвалення судового рішення не було подано.

У позові не зазначено про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Про понесення позивачем витрат на правничу допомогу та необхідність їх розподілу зазначено лише в заяві, яка подана позивачем через систему "Електронний суд" 03.04.2026 р., тобто заява була подана вже після ухвалення рішення суду (30.03.2026 року), у порушення вимог ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не було подано під час судового розгляду справи заяви щодо понесених витрат на правничу допомогу до ухвалення судового рішення, представник відповідача-1 вбачає наявність підстав для залишення заяви позивача з приводу вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, поданої 03.04.2026 року, без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги заперечення відповідачів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Проект» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ПРОЕКТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник