Справа № 520/4399/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/4399/25

адміністративне провадження №К/990/15921/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 5 серпня 2024 року № 7 в частині нарахування фінансових санкцій за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 328 241,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року рішення суду першої скасовано, адміністративний позов задоволено.

Від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 листопада 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог вказаної заяви стверджував, що оскільки понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн підтверджуються у повному обсязі долученими до матеріалів справи доказами, наявні підстави для їх відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року вищевказану заяву задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 10 000 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2025 року, повний її текст виготовлено у той же день, відповідно, останнім днем її оскарження було 25 грудня 2025 року, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 8 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначило, що первинна касаційна скарга подана у межах процесуального строку на оскарження та стверджувало про своє право на повторне звернення з касаційною скаргою. Посилається на положення Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Конституції України, КАС України, Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Скаржник також звертає увагу на рішення Конституційного Суду України, вважає причини пропуску строку поважними і просить його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що вперше касаційна скарга подана до суду через підсистему «Електронний суд» 16 грудня 2025 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 29 грудня 2025 року о 17:24.

Вдруге 13 січня 2026 року Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, у якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити, проте, Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 21 січня 2026 року о 20:10.

Втретє Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 11 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2026 року її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 18 лютого 2026 року о 23:04.

Вчетверте Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 9 березня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2026 року її повернув, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС у Харківській області отримало через підсистему «Електронний суд» 19 березня 2026 року о 13:11.

Уп`яте Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу у цій справі через підсистему «Електронний суд» 8 квітня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Головне управління ДПС у Харківській області усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено жодних доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги уп`яте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, уп`яте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та відповідні докази на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх