Справа № 215/3688/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/3688/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Малиш Наталії Іванівни, Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 р. в адміністративній справі №215/3688/25 за позовом ОСОБА_1 до Медичного директору комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-манітарної допомоги №1" Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026р. в адміністративній справі №215/3688/25 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 за вимогами, пред`явленими до Медичного директору комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-манітарної допомоги №1" Бурової І.М. про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Малиш Н.І.

Ухвалою 13 березня 2026 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) апеляційну скаргу із вірним зазначенням дати ухвали суду першої інстанції, що оскаржується; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Копію ухвали було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 та отримано ним 03 квітня 2026 р.

08 квітня 2026 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду його апеляційної скарги. В заяві вказано, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у кінцевому рішенні, не захищають гарантії Конституції України, не підкорюються Закону України "Про судовий збір".

В період з 06 квітня 2026 р. по 10 квітня 2026 р. включно член колегії - суддя Малиш Н.І. перебувала на навчанні.

За приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, а також передбачає, що заяву (клопотання, заперечення) може бути повернуто судом заявнику без розгляду, в разі якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербак А.А., Шальєва В.А., Чередниченко В.Є., Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Юрко І.В., Білак С.В. не входять до складу колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи №215/3688/25. Крім того, вказаний Стояновським В.В. у заяві суддя "Баранник Александр Петрович" взагалі відсутній в штаті Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід в цій частині підлягає поверненню без розгляду.

Що стосується заяви про відвід суддів Шлай А.В. та Малиш Н.І., слід зазначити наступне.

Частинами 1,2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу

Заява ОСОБА_1 не містить жодного із зазначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Шлай А.В. та Малиш Н.І., а доводи щодо "неналежної професійної спрямованості", упередженості, необ`єктивності та зацікавленості у кінцевому рішенні ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака Андрія Анатолійовича, Баранника Александра Петровича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Божко Людмили Андріївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни в адміністративній справі №215/3688/25 - повернути без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни та Малиш Наталії Іванівни в адміністративній справі №215/3688/25 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 13 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий