Справа № 600/3604/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3604/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

представника позивача Рудницької Т.А.,

представників Чернівецької обласної ради Тирончук В.В., Мартинюк Т.Є.,

депутата Чернівецької обласної ради Рошка А.І.,

депутата Чернівецької обласної ради Мунтяна І.М.,

представника депутата Мунтяна І.М. Мар`яна І.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи в частині виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13 лютого 2026 року надійшов звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі № 600/3604/25-а за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В обґрунтуваннях поданого звіту зазначено, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року у справі № 600/3604/25-а, в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" виконано повністю, зокрема, шляхом прийняття рішення Чернівецькою обласною радою та укладення контракту з ОСОБА_1 .

2. Представником позивача, подано до суду заяву, в обґрунтуваннях якої зазначається про те, що зі змісту поданого звіту вбачається, що 29 січня 2026 року для участі в пленарному засіданні 22-ї сесії обласної ради VIII скликання зареєструвалося 52 депутати.

Під час затвердження порядку денного пленарного засідання 22-ї сесії обласної ради VIII скликання в цілому проголосувало "За" - 52 депутати обласної ради.

Разом з тим, під час розгляду питання "Про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" проголосувало "За" - 49, "Проти"-1, "Не голосували"-2.

Водночас, наголошував на тому, що відповідно до результатів поіменного голосування депутат Чернівецької обласної ради Мутнян Іван Миколайович свідомо не виконав судове рішення і проголосував "Проти" призначення Домбровського Д.Б. на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

На думку представника позивача, депутат Мутнян Іван Миколайович не виконав рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025р. та не подав звіт про виконання судового рішення у справі 600/3604/25-а.

З урахуванням наведеного, представник позивача просив суд: накласти штраф на депутата Мутняна Івана Миколайовича.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду справу в частині щодо розгляду звіту, призначено до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 06.03.2026 року.

2. Усною ухвалою суду оголошувалась перерва в судовому засіданні з метою виклику депутатів для надання пояснень.

3. Усною ухвалою суду витребувано інформацію, яка міститься на сервері системи поіменного електронного голосування "Голос".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної ради (Тирончук В.В.) зазначила про те, що рішення в даній справі виконано шляхом призначення на посаду Домбровського Д.Б. та укладення з останнім контракту.

2. В судовому засіданні представник Чернівецької обласної ради (Мартинюк Т.Є.) в судовому засіданні зазначила, що програма системи голосування оновлюється кожної хвилини, при цьому будь - які збої в 1 секунду в системі не фіксуються. Також зауважила, що якщо картка для реєстрації і голосування не спрацьовує, про це вказує індикатор на робочому місці і депутат мав би (відповідно до вимог регламенту) повідомити, про таку несправність.

3. Представник Домбровського Д.Б., в судовому засіданні наполягав про задоволення заяви, про накладення штрафу на депутатів, які проігнорували рішення суду, та не виконали обов`язку покладеного на них рішенням суду, зокрема в частині не подання звіту, про виконання рішення суду, а також щодо голосування - проти питання виконання рішення суду. Наголошував на тому, що депутати зобов`язанні діяти в межах повноважень та чинного законодавства.

4. В судовому засіданні депутат Чернівецької обласної ради Мунтян І.М. пояснив суду, що він виконав рішення суду в повному обсязі, шляхом голосування "так" за включення питання про призначення ОСОБА_1 на посаду до порядку денного, при цьому зауважив, що ніхто не може впливати на волевиявлення депутата.

Крім того вважає, що питання призначення на посаду стосується голови обласної ради, а не депутатів.

Окрім іншого також зазначив, що він голосував особисто проти призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора. На його рішення, зокрема вплинула наявна інформація про те, що наразі за ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" обліковується заборгованість, здійснюється нецільове використання коштів, які виділяються на потреби лікарні, а також звернення незадоволених пацієнтів, про неналежне лікування.

Крім того, ОСОБА_1 під час проведення сесії, в порушення процедури не здійснив доповідь про свою діяльність та не відповів за запитання депутатів.

4. В судовому засіданні депутат Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 пояснив, що завжди в межах своєї компетенції виконує обов`язки, як депутат обласної ради. Зазначив, що з`явився на сесію обласної ради на якій вирішувались питання щодо виконання рішення суду та проголосував "так" за включення питання про призначення ОСОБА_1 до порядку денного. Зауважив, що 29.01.2025 року на сесії обласної ради, він голосував "так" за питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, однак система не спрацювала.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 08.09.2025 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради, Чернівецької обласної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка полягає в не призначенні ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня» строком на 5 років, як переможця конкурсу.

Зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Рішення у справі № 600/3604/25-а набрало законної сили 03.12.2025 року, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

2. 22.12.2025 року ухвалою суду зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 1 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2026 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

Зобов`язано депутатів Чернівецької обласної ради подати до Чернівецького окружного адміністративного суду, з урахуванням вимог абзацу 2 частини 4 статті 382-1 КАС України у строк до 15 лютого 2026 року - звіт про виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а.

Зобов`язано голову або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради довести зміст цієї ухвали суду до відома - депутатів Чернівецької обласної ради.

3. 08.01.2026 Чернівецьким окружним адміністративним судом задоволено заяву представника Чернівецької обласної ради, про роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року.

Роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши, що даним рішенням зобов`язано призначити ОСОБА_1 генеральним директором ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", за результатами раніше проведеного конкурсу, на визначений строк.

Призначення на посаду ОСОБА_1 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

За результатами прийнятого рішення сесії Чернівецької обласної ради, головою або виконуючим обов`язки голови Чернівецької обласної ради укладається контракт з визначеним строком перебування на посаді ОСОБА_1 .

4. 20 січня 2026 року видано розпорядження Чернівецької обласної ради № 8 «Про скликання 22-ї сесії Чернівецької обласної ради VIII скликання», пленарне засідання якої призначено на 29 січня 2026 року та затверджено перелік питань, що передбачається внести на розгляд сесії обласної ради, зокрема "Про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня".

5. 29.01.2026 року для участі в пленарному засіданні 22-ї сесії обласної ради VIII скликання зареєструвалося 52 депутати.

Згідно результатів поіменного голосування 22- ї сесії 8-го скликання від 29.01.2026 року встановлено, що під час затвердження порядку денного пленарного засідання 22-ї сесії обласної ради VIII скликання в цілому проголосувало «За» - 52 депутати обласної ради.

6. Під час розгляду і голосування по питанню "Про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з числа зареєстрованих 52-ох депутатів проголосувало "За" - 49, "Проти" - 1, "Не голосували" - 2.

7. Зокрема, під час голосування, згідно результатів поіменного голосування від 29.01.2026 року (час 11:00:53) за основу і в цілому стосовно виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а проголосували "За":

- ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 .

8. Стосовно виконання судового рішення у справі № 600/3604/25-а проголосували "Проти": ОСОБА_52 . "Не голосував": ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

9. В ході судового розгляду справи також встановлено, що не голосування ОСОБА_1 пов`язане з його усною заявою до початку голосування, з метою уникнення конфлікту інтересів.

10. 11.02.2026 року Головою Чернівецької обласної ради видано розпорядження № 7-П "Про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецька обласна клінічна лікарня".

11. 12.02.2026 року між першим заступником голови обласної ради та ОСОБА_1 укладено контракт строком на 5 років з 12 лютого 2026 року по 11 лютого 2031 року.

12. 17.03.2026 року депутатом Чернівецької обласної ради Рошко Аурелом Івановичем подано до суду пояснення, зі змісту яких встановлено, що останній мав намір проголосувати "за", однак не проголосував, оскільки не спрацювала система поіменного електронного голосування "Голос".

13. На виконання вимог ухвали суду до суду надійшли пояснення начальника відділу господарського та технічного забезпечення виконавчого апарату Чернівецької обласної ради Мартинюк Т.Є. щодо інформації, яка міститься на сервері системи поіменного електронного голосування "Голос", в частині можливих перешкод під час голосування (в т.ч. протоколи/логи).

Зі змісту наданих пояснень та роздруківок встановлено, що голосування на пленарних засіданнях Чернівецької обласної ради здійснюється за допомогою системи поіменного електронного голосування "Голос". Система голосування є розгалуженою мережею, передача даних в якій здійснюється через численні з`єднання між центральним сервером і окремими робочими місцями (пультами для голосування). У зв`язку з цим, інколи можуть виникати тимчасові перебої зв`язку з окремими пультами для голосування. Це може бути спричинено технічними факторами, зокрема, перевантаженням мережі чи особливостями роботи обладнання. Як правило такі ситуації мають тимчасовий характер і після відновлення з`єднання система продовжує працювати у звичному режимі. Визначальним є те, що оновлення даних в системі відбувається автоматично з періодичністю один раз на хвилину. У зв`язку з цим система відображає лише актуальний стан на момент останнього оновлення. Через зазначену технічну особливість відсутня можливість відстежити або зафіксувати короткотривалі перебої в роботі окремих пультів для голосування депутатів, зокрема визначити точний час, коли конкретний пульт не функціонував. Таким чином, система не забезпечує деталізованого журналу змін у реальному часі між інтервалами оновлення, що унеможливлює отримання відповідної інформації постфактум.

14. Згідно матеріалів справи судом також встановлено, що 29.01.2026 року за допомогою картки депутата ОСОБА_2 в 08:36:48 год здійснено вхід в систему поіменного електронного голосування "Голос", в 09:34:01 здійснено вихід, та в 10:12:13 здійснено вхід.

15. Згідно пояснень наданих в ході судового засідання ОСОБА_53 вхід в систему поіменного електронного голосування "Голос", о 08:36:48 год та вихід в 09:34:01 год проведено нею особисто з метою тестування системи до початку роботи сесії обласної ради.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Згідно вимог статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

3. За своє суттю, наведені норми КАС України є деспозитивними та випливають із суб`єктивного права позивача, а саме позивач наділений правом реагувати та апелювати до суду, в разі порушення його прав зі сторони суб`єкта владних повноважень. Що ж стосується суду, то застосування таких норм є дискреційними, адже законодавець імперативно визначив за судом повноваження - може зобов`язати...

4. Суд зазначає, що такий контроль здійснюється судом, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту щодо виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6. Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

7. Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

8. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

9. Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають чи перешкоджали виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

10. Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

11. Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

12. Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, в тому числі і колегіальний орган, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень чи колегіальний орган, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

14. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

15. У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

16. Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

17. Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

18. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

19. Як зазначалось вище, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду зобов`язано голову Чернівецької обласної ради або виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Зазначене рішення набрало законної сили, після перегляду Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Більше того, судом з метою уникнення самоусунень від голосування зі сторони депутатів - роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши (окрім іншого), що призначення на посаду ОСОБА_1 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

20. Відповідно до вимог статті 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

21. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

22. Суд звертає увагу на те, що згідно вимог частини 8 статті 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

23. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

24. Суд звертає увагу на те, що законодавець визначив не тільки обов`язок подати звіт у вигляді повідомлення суду та учасників справи, а і імперативно виклав норми, які саме зобов`язують виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Іншими словами, подання до суду звіту, ще не означає його виконання. Звіт має містити інформацію про повне виконання рішення суду, інакше б втрачалась мета такого заходу процесуального примусу. А за результатами розгляду такого звіту, суд може процесуально реагувати у вигляді встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

25. Очевидним є те, що Чернівецька обласна рада, як колегіальний орган в особі депутатів цієї ради є відповідальною в даному випадку за виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Саме тому, встановлюючи ухвалою суду від 22.12.2025 рок строк для подання звіту, суд зобов`язав голову Чернівецької обласної ради та депутатів Чернівецької обласної ради, як колегіальний орган подати звіт, оскільки обставини справи свідчать про тривале не внесення до порядку деного питання про виконання рішення суду.

26. Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

27. Судом достовірно встановлено, а також підтверджуються і письмовими доказами факт не голосування депутатом ОСОБА_2 та голосування проти депутатом Чернівецької обласної ради Мунтяном І.М. під час пленарного засідання 29.01.2026 року, щодо виконання рішення суду. Більше того, під час судового розгляду, надаючи пояснення ОСОБА_54 стверджував про те, що він: "І в даний час теж би проголосував проти призначення на посаду ОСОБА_1 " не зважаючи на рішення суду зобов`язального характеру.

28. З урахуванням наведеного вище суд констатує, що депутати, які свідомо самоусунулись від голосування та проголосували проти - щодо виконання рішення суду у справі №600/3604/25-а, по своїй суті допустили порушення вимог статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено обов`язок депутата місцевої ради (окрім іншого) додержуватися Конституції та законів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

29. В частині 1 статті 4 КАС України законодавцем наведено визначення суб`єкта владних повноважень, а саме це - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

30. В Україні правовий статус депутатів місцевих рад регулюється профільним Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та спеціальним Законом України Про статус депутатів місцевих рад. Проаналізувавши чинне законодавство, можна зробити висновок, що депутат у системі місцевого самоврядування це виборна особа, яка має подвійний статус: по-перше, представника територіальної громади, виборців свого виборчого округу, а по-друге, члена відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування (ради).

31.Водночас, перелік прав і обов`язків депутатів місцевих рад свідчить про те, що у цих виборних осіб відсутні будь-які адміністративно-розпорядчі функції. Проте, аналіз закріплених за депутатами місцевих рад повноважень свідчить про те, що депутати місцевих рад наділені правами та обов`язками, які дають їм можливість здійснювати саме свою представницьку діяльність.

32. Відтак, такий депутат за змістом наведених вище норм, в адміністративному судочинстві підпадає під поняття - інший суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

33. Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд дійшов висновку про умисність та протиправність дій депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_55 в частині невиконання рішення, яке набрало законної сили шляхом голосування - проти питання, яке спрямоване на виконання такого рішення та шляхом не подання звіту про виконання рішення суду, а також про протиправну бездіяльність депутата Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 , яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, зокрема ухиленні від участі у голосуванні щодо питання, необхідного для його виконання та не подання звіту про виконання рішення суду.

34. При цьому, суд відхиляє аргументи депутата ОСОБА_2 про те, що він голосував "За", оскільки наявний в матеріалах справи витяг із системи голосування "Голос" не містить інформації про технічні збої під час голосування, зокрема в 11:00:53 год. Такі докази також і не надано обласною радою, а депутатом ОСОБА_2 в свою чергу не робились заяви під час і після голосування про ймовірні технічні несправності під час голосування. А відтак, у своїй сукупності матеріали справи та пояснення представника Чернівецької обласної ради відповідального за систему голосування свідчать про те, що депутат Рошка А.І. свідомо самоусунувся від участі у голосуванні та зайняв пасивну позицію з метою уникнути виконати рішення суду.

35. Таким чином, досліджені судом матеріали свідчать, що члени колегіального органу ( ОСОБА_2 та ОСОБА_54 ), будучи обізнаними про обов`язковість виконання судового рішення, не вжили усіх залежних заходів для його виконання, зокрема не забезпечили підтримку відповідного рішення під час голосування.

Натомість, суд також відхиляє і аргументи ОСОБА_55 щодо втручання судом у волевиявлення останнього як депутата обласної ради, посилаючись при цьому на рішення Європейського суду з прав людини, оскільки судом не встановлено жодного рішення суду чи нормативного акту, який би дозволяв суб`єкту владних повноважень уникати виконати рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому суд наголошує, що в даних правовідносинах не йде мова про дискреційні повноваження депутата обласної ради, а виключно його обов`язок виконати рішення суду, шляхом позитивного голосування, що відповідало б вимогам статті 129-1 Конституції України.

36. Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин суд дійшов висновку про умисність та протиправність дій окремих депутатів Чернівецької обласної ради, в частині невиконання рішення Чернівецького окружного адміністративного в даній справі, яке набрало законної сили.

При цьому, суд повторно звертає увагу на те, що у відповідності до части 8 статті 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

37. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

38. Зазначені норми права вказують на те, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, в даному випадку на депутатів обласної ради, які діють як суб`єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства - є одним із способів реагування суду на рішення, дії або бездіяльність останнього щодо виконання судового рішення.

39. Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 р. у справі № 560/523/19 виклав правовий висновок, який полягає у тому, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

40. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі, яке набрало законної сили, чітко передбачено про обов`язок суб`єкта владних повноважень вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" як переможця конкурсу, шляхом укладання з ним контракту строком на 5 років.

Більше того, судом роз`яснено рішення Чернівецького окружного адміністративного в справі №600/3604/25-а від 08.09.2025 року зазначивши, що даним рішенням зобов`язано призначити ОСОБА_1 генеральним директором ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня", за результатами раніше проведеного конкурсу, на визначений строк.

Призначення на посаду ОСОБА_1 , здійснюється шляхом розгляду відповідного проекту рішення і голосування депутатами на пленарному засіданні Чернівецької обласної ради.

В свою чергу, мотивувальна частина ухвали суду, про зобов`язання подати звіт депутатами Чернівецької обласної ради аналогічно містила норми, які визначають наслідки неприйняття рішення, або ж не подання звіту.

41. Разом з тим, судом не встановлено обставин, що свідчили б про наявність поважних причин, які перешкоджали виконанню рішення суду.

42. Таким чином, суд дійшов висновку про недобросовісність дій депутата обласної ради ( ОСОБА_56 ) та бездіяльності депутата обласної ради ( ОСОБА_2 ), які діють як суб`єкти при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, які свідчать про ухилення останніх від виконання рішення суду, а тому наявні правові підстави накладення штрафу на вказаних депутатів.

43. Під час розгляду справи суд виходить з того, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, саме собою є вагомим процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення.

44. За приписами частини 3 статті 382-3 КАС України суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

45. Частиною 8 статті 382-3 КАС України передбачено, якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

46. Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині неподання звіту у строк визначений в ухвалі суду депутатами обласної ради Мунтян І.М. та Рошка А.І., суд зазначає наступне.

47. З метою контролю за виконанням судового рішення, судом у порядку статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов`язок подати звіт про його виконання у визначений строк.

48. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи у встановлений судом строк депутатами обласної ради ОСОБА_54 та Рошка А.І звіт про виконання судового рішення подано не було, доказів його подання матеріали справи не містять. Водночас, суд зазначає, що обов`язок подання звіту про виконання судового рішення не є формальним чи дискреційним, а має імперативний характер та прямо випливає із принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Неподання звіту у встановлений строк свідчить не лише про невиконання процесуального обов`язку, покладеного судом, але й про фактичне ігнорування судового контролю за виконанням судового рішення.

49. Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень у даному випадку є колегіальний орган, суд виходить з того, що обов`язок щодо організації виконання судового рішення та подання відповідного звіту покладається на кожного з його членів у межах наданих повноважень. Варто зауважити, що колегіальний характер органу не звільняє його членів від персональної відповідальності за невиконання судового рішення або невиконання процесуальних обов`язків, пов`язаних із його виконанням. Навпаки, кожен із членів такого органу зобов`язаний діяти добросовісно, активно та вживати всіх залежних від нього заходів для забезпечення виконання судового рішення, у тому числі щодо організації підготовки та подання звіту. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що окремі члени колегіального органу, зокрема депутати обласної ради ОСОБА_54 та ОСОБА_2 ініціювали підготовку звіту, вживали заходів для його подання, або іншим чином сприяли виконанню вимог суду. Така пасивна поведінка останніх, свідчить про невиконання покладених на них обов`язків та має ознаки протиправних дій/бездіяльності, що виразилась у не вчиненні дій, необхідних для подання звіту про виконання судового рішення в даній справі.

50. Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на депутатів Чернівецької обласної ради ОСОБА_55 та ОСОБА_2 (на кожного окремо) мінімальний штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) слід стягнути на користь позивача, іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Наведені вище висновки суду, стосовно невиконання рішення суду також узгоджуються із загальною правовою позицією судів України, а також правовою позицією в аналогічних/схожих правовідносинах, які викладені в рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 600/1560/21-а.

51. Суд звертає також увагу і на те, що законодавець в якості судового контролю визначив не тільки відповідальність у вигляді штрафу, а і відповідальність передбачену статтею 382 КК України "Невиконання судового рішення".

52. На думку суду, неприпустимим є те, що депутати органу місцевого самоврядування на вмотивоване і законне зобов`язання суду виконати рішення суду, яке набрало законної сили, самоусуваються від виконання своїх обов`язків, допускаючи по своїй суті протиправну бездіяльність, що є в першу чергу порушенням принципу верховенства права у відношенні позивача.

53. На переконання суду, застосування мінімального штрафу у даному випадку є необхідним та пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення дотримання принципу обов`язковості рішення суду та недопущення подальшого ігнорування вимог суду. Відтак, заявлені вимоги, про накладення штрафу на депутатів підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

2. Накласти на депутатів Чернівецької обласної ради:

- ОСОБА_57 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ) штраф, у зв`язку із неподанням звіту та невиконанням судового рішення в справі №600/3604/25-а, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 33280,00 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину (в сумі 33280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 7 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 14 квітня 2026 р.

Суддя О.В. Боднарюк