Справа № 440/12999/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12999/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12999/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) по виконавчому провадженню №53688145 незаконною;

- визнати незаконними дії посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженню №56487170 в частині виплати стягнутих коштів окремим стягувачам, без застосування принципу пропорційності;

- зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати по виконавчому провадженню №53688145.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 скаргу позивача було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161, 172 з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

13.10.2025 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач вже просить суд лише:

- визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) по виконавчому провадженню №53688145;

- визнати незаконними дії посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) у зведеному виконавчому провадженні №56487170 в частині виплати стягнутих коштів окремим стягувачам, без застосування принципу пропорційності.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує на обставини порушення його прав через безпідставну, як на його думку, бездіяльність органів державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні №56487170, що виразилася у невиконанні обов`язку вчиняти реальні заходи на виконання рішення відповідно до вимог ст.ст. 18, 25, 48, 50, 52, 74 Закону України "Про виконавче провадження" та в порушенні ст. 45 цього ж Закону в частині пропорційності розподілу коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, що призвело до невиконання рішень суду на користь позивача.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2025 до суду від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №56487170 про стягнення коштів з ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», до складу якого входить виконавче провадження № 53688145 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 №554/858/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 93 237,27 грн. Управлінням забезпечення документообігу та контролю cтосовно надання інформації про надходження до Мін`юсту вхідних документів, заявником за якими є ОСОБА_1 за період з 23.05.2017 по теперішній час повідомлено, що за результатами пошуку документів у системі електронного документообігу "АСКОД", "Megapolis.DocNet" надходження від ОСОБА_1 серед вхідних документів не значаться. Вказане свідчить про те, що жодних документів, звернень, заяв від позивача до Мін`юсту не надходило. Крім того вказав, що Департамент ДВС як структурний підрозділ центрального апарату Міністерства юстиції України не здійснює безпосереднє примусове виконання вказаного судового рішення. Тож належним відповідачем у даній справі є саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (), на виконанні якого перебуває виконавче провадження (а.с. 111-113).

Ухвалою суду від 21.11.2025 клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну первісного відповідача у справі №440/12999/25 задоволено частково. Залучено до участі у справі №440/12999/25 як співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - УЗПВР у м. Києві).

08.12.2025 до суду від УЗПВР у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій в ході примусового виконання вищевказаних виконавчих документів не було допущено жодних порушень і протиправних дій, які б впливали на права боржника. Усі дії державного виконавця у виконавчому провадженні №53688145 вчинялися з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, тоді як позивач не навів жодної обставини, що доводить факт порушення його прав в рамках виконавчих проваджень. Наведені ним обставини є надуманими та не підтверджені документально (а.с. 122-124).

Розгляд справи судом здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України, без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в УЗПВР у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" на користь групи стягувачів коштів, в тому числі і виконавчі провадження про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Зведене виконавче провадження включає виконавче провадження №53688145 з примусового виконання виконавчого листа №554/858/16-ц від 28.02.2017, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ТОВ "Голден Деррік" на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 93237,27 грн, провадження за яким було відкрито 04.04.2017 постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 127). Постановою цього ж державного виконавця від 22.11.2017 у ВП №53688145 змінено назву боржника з ТОВ "Голден Деррік" на ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" (а.с. 132).

У відзиві на позов представник УЗПВР у м. Києві повідомив, що на даний час з коштів, які стягуються з боржника погашаються вимоги за виконавчими документами, які надійшли на виконання 08.11.2016. Станом на 01.12.2025 виконавче провадження №53688145 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава №554/858/16-ц заходиться у списку під номером 6 на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. Ha виконання постанови заступника начальника Територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурного В.М. від 16.04.2018 матеріали зведеного виконавчого провадження передано з Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до УЗПВР у м. Києві для подальшого виконання.

Як зазначає представник УЗПВР у м. Києві у відзиві, у період перебування зведеного виконавчого провадження на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ державним виконавцем здійснено ряд процесуальних дій, а саме: накладено арешт на кошти, що знаходяться на всіх рахунках, відкритих боржником, винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.05.2018 виконавче провадження №53688145 прийнято до виконання (зворот а.с. 128). 25.05.2018 державним виконавцем виконавчі провадження про стягнення з ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" об`єднано у зведене виконавче провадження №56487170. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно, зареєстроване за боржником, відсутнє. З метою отримання інформації про відкриті боржником рахунки та реєстрацію за боржником майна державним виконавцем регулярно направлялись запити до Державної фіскальної служби України та Міністерства внутрішніх справ України. Згідно з відповідями на вказані запити нові рахунки боржником не відкривались. 06.06.2018 та 19.06.2018 державним виконавцем до банківських установ направлено вимоги про надання інформації щодо залишку коштів на рахунках боржника, щодо руху коштів по рахунках боржника та щодо надання інформації про наявність на виконанні у банківських установах інших постанов, яким арештовано кошти боржника. Згідно з інформацією з банківських установ залишок коштів для виконання виконавчих проваджень, що перебувало на виконанні у відділі, на рахунках боржника відсутній. На обліку в банківських установах знаходяться 12 постанов, якими накладено арешт на кошти боржника починаючи з 09.11.2012. З метою отримання інформації про рухоме та нерухоме майно державним виконавцем регулярно до реєструючих установ направляються відповідні запити. Відповідно до інформації з Головного управління Держпраці у Київській області вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників фунікулерів тощо за боржником не зареєстровано. Головне управління Держгеокадастру у Київській області листом повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок. Відповідно до листа Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать боржнику, не виявлено. Згідно з інформацією з Регіонального сервісного центру м. Києва за боржником на праві власності зареєстровано 8 транспортних засобів, які перебувають у розшуку на підставі постанов Подільського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Разом з тим постановою державного виконавця від 16.05.2019 транспортні засоби, що належать боржнику, повторно оголошено в розшук. 31.01.2024 УЗПВР у м. Києві звернувся із запитом до Державної прикордонної служби України стосовно надання інформації про перетин державного кордону у період з 01.01.2020 по 01.01.2024 ОСОБА_3 (директор ТОВ "Іст Юроуп Петрлеум"). Листом від 09.02.2024 Державна прикордонна служба України повідомила про необхідність вказання інформації про дату народження особи та її громадянство. Інформацією про громадянство та дату народження ОСОБА_3 УЗПВР у м. Києві не володіє. 14.08.2025 було надіслано виклик для ОСОБА_3 , директора ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", з метою з`явитись 28.08.2025 до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. З метою повторної перевірки майнового стану боржника, керуючись вимогами ст. 18 Закону державним виконавцем 24.07.2025 та 14.08.2025 направлено запити до ГУДПС в м. Києві щодо надання інформації про дебіторську заборгованість ТОВ "Іст Юроуп Петролеум". Державним виконавцем 14.08.2025 направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна, а саме: до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної авіаційної служби України. Згідно з відповідями вищезазначених установ майно, зареєстроване за боржником, відсутнє. Також державним виконавцем регулярно надсилаються платіжні інструкції до банківських установ з метою примусового списання коштів з банківських рахунків боржника. Державним виконавцем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві скеровано вимогу державного виконавця для отримання анкетних даних керівника ТОВ "Іст Юроуп Петролеум" ОСОБА_3 , на яку отримано відмову (а.с. 157).

Однак позивач вважає, що державним виконавцем грубо порушені вимоги ст.ст. 18, 25, 48, 50, 52, 74 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено обов`язок виконавця вчиняти реальні заходи щодо виконання рішення та ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" щодо пропорційності розподілу коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні, що призвело до невиконання рішення суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оцінюючи доводи позивача щодо допущення протиправної бездіяльності з боку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд виходить з позицій Верховного Суду щодо того, що бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Як повідомив у своєму відзиві на позов представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та встановив суд з матеріалів виконавчого провадження №53688145, на виконанні саме у відділі примусового виконання рішень УЗПВР у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №56487170. Управлінням забезпечення документообігу та контролю cтосовно надання інформації про надходження до Мін`юсту вхідних документів, заявником за якими є ОСОБА_1 за період з 23.05.2017 по теперішній час повідомлено, що за результатами пошуку документів у системі електронного документообігу "АСКОД", "Megapolis.DocNet" надходження від ОСОБА_1 серед вхідних документів не значаться. Означене свідчить про те, що жодних документів, звернень, заяв від позивача до Мін`юсту не надходило.

Враховуючи з`ясовані обставини того, що Департамент державної виконавчої служби як структурний підрозділ центрального апарату Міністерства юстиції України не здійснює безпосереднє примусове виконання вказаного судового рішення, а також оскільки жодних заяв, документів чи інших звернень до Департаменту не надходило, то вимоги позивача, адресовані до вказаного суб`єкта владних повноважень, суд визнає цілком безпідставними, як і вимоги, адресовані до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Вирішуючи позов у частині вимог щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб УЗПВР у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №56487170 в частині виплати стягнутих коштів окремим стягувачам, без застосування принципу пропорційності, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону №1404-VIII, вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Як повідомив представник УЗПВР у м. Києві, на даний час з коштів, які стягуються з боржника в особі ТОВ "Іст Юроуп Петролеум", погашаються вимоги за виконавчими документами, які надійшли на виконання 08.11.2016. Станом на 01.12.2025 виконавче провадження №53688145 з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава №554/858/16-ц, виданого 28.02.2017, про стягнення з ТОВ "Голден Деррік" на користь ОСОБА_1 93237,27 грн, заходиться у списку під номером 6 на погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №56487170 судом з`ясовано, що державним виконавцем вчинялися і вчиняються активні дії щодо пошуку майна та активів боржника на погашення заборгованості в порядку черговості, як це передбачає стаття 46 Закону №1404-VIII.

Таким чином державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтава №554/858/16-ц не було допущено жодних зволікань, а тим паче бездіяльності, про яку стверджує позивач.

Твердження позивача щодо виплати стягнутих коштів окремим стягувачам, без застосування принципу пропорційності не підтверджені будь-якими доказами, а тому визнаються судом безпідставними.

З огляду на все вищевикладене суд визнає позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення.

За відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише з витрат, понесених на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241-245, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/12999/25 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (вул. О.Тихого, 32, м. Київ, 03565).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, пров. Музейний, 2-д, м. Київ, 01001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

СуддяЄ.Б. Супрун