Справа № 400/1770/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р. № 400/1770/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСтаршого державного виконавця Семенець Ангеліни Юріївни, вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006, Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006 )

треті особиАдміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 1,м. Миколаїв,54005, вул. Інженерна, 1,м. Миколаїв,54005

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанов від 13.01.2026 ВП № 79976486,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Старшого державного виконавця Семенець Ангеліни Юріївни, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі-відповідач), третя особа Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов від 13.01.2026 у виконавчому провадженні № 79976486.

Заявою від 08.04.2026 позивач змінила позовні вимоги на такі:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенець Ангеліни Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2026 р. у ВП № 79976486.

ІІ. Виклад позицій учасників справи

В обґрунтування позову (в межах позовних вимог з урахуванням заяви від 08.04.2026) позивач послалася на те, що виконавче провадження № 79976486 відкрито 13.01.2026 р. на підставі постанови Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 278 від 02.04.2025. Згідно зі ст. 303 КУпАП, строк пред`явлення документа сплив у липні 2025 року. Факт первинного надходження оригіналу документа до Відповідача лише 13.01.2026 р. підтверджується листом № 20543 від 19.02.2026 р. Відкриття провадження за документом, з дати винесення якого минуло понад 9 місяців (а встановлений законом строк пред`явлення до виконання сплив ще пів року тому), є прямим порушенням п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві висловив незгоду з позовними вимогами. Заперечення проти позову мотивовані тим, що 13.01.2026 до відділу надійшла заява Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відкриття виконавчого провадження, з оригіналом постанови №278, виданої 02.04.2025 Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради, згідно якої дата набрання чинності 12.04.2025, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 680,00 грн. Посилаючись на Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідач стверджує, що строк пред`явлення виконавчих документів продовжено. Також відповідач зазначає що позивачем порушено строк звернення до суду. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа не скористалась правом на подання заяви по суті.

ІІІ. Рух справи

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та зазначити дату, коли саме стало відомо про наявність постанов від 13.01.2026 року.

- приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

09.03.2026 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом та уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.03.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.287 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Ухвалою від 02.04.2026 суд залишив позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

08.04.2026 від позивача надійшла заява щодо зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 09.04.2026 суд продовжив розгляд справи.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом

13.01.2026 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №278, виданої 02.04.2025 Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради, згідно якої дата набрання чинності 12.04.2025, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради заборгованості у сумі 680,00 грн

13.01.2026 відповідачем відкрито виконавче провадження №79976486.

Вважаючи цю постанову протиправною, позивачка звернулась до суду.

V. Джерела права

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 2 ч. 4 статті 4 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 №2129-ІХ (далі - Закон № 2129-IX), який набрав чинності з 26 березня 2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, діяв під час виникнення спірних правовідносин та діє на час розгляду справи.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у такому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України передбачене переривання строків, визначених вказаним Законом, зокрема і строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

VI. Оцінка суду

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 13.01.2026, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15 березня 2022 і в період дії воєнного стану.

З огляду на це, доводи щодо протиправності спірної постанови з мотивів пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є обґрунтованими.

Суду не надані належні докази того, що відповідач при прийнятті постанови від 13.01.2026 діяв не у спосіб, визначений законодавством України

VII. Висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову до суб`єкта владних повноважень суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Семенець Ангеліни Юріївни (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006 ) Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006 ) відмовити

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко