Справа № 440/3422/26
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/3422/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 адвокат Хомич Іван Олександрович, здійснюючи на підставі ордеру (серія АА №1676187 від 09.02.2026) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 30.08.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 40 Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2021, 2022 та 2023 роки, починаючи з 30.08.2024.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 30.08.2024 по 24.09.2025.

10.04.2026 судом зареєстровано заяву представника про усунення недоліків від 09.04.2026 з проханням поновити пропущений строк звернення до суду. Пояснив, що постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, на яку посилається суд, ухвалена у справі, що виникла з правовідносин, які стосуються соціального захисту громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, стосується лише певного проміжку часу, а тому не є релевантною. Тож висновки суду, викладені у вказаній постанові, не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки у даному випадку правопорушення з боку відповідача є триваючим і на думку адвоката стосується пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону №2262-ХІІ. Також, на підставі принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції того, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020. Лист, який свідчить про порушене право позивача, було отримано 16.02.2025. Відтак саме з цього моменту виник спір, а строк для подання позову навіть якщо і пропущено, то з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 30.08.2024 не мала реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу інформації з приводу правильності обчислення пенсії, та звернутися за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Тож заявник так і не навів переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили їй звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені ним обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Щодо тверджень адвоката стосовно застосування судової практики Верховного Суду, яка не є релевантною до спірних правовідносин, слід зауважити, що позиція викладена в ухвалі від 30.03.2026 узгоджується з правовими висновками, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23, від 18.02.2025 у справі №400/5696/24, від 08.12.2025 у справі №580/7896/24.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 30.08.2024 по 24.09.2025, а тому заява про поновлення цього строку задоволеною бути не може.

У позовній заяві представник стверджує про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, де отримувала пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", а згодом на підставі її заяви від 30.08.2024 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується доданою до позовної заяви копією листа відповідача від 16.02.2026 №1600-0902-8/12818.

Тож суд відкидає як безпідставні твердження адвоката про призначення позивачу пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив суду поважних причин пропуску строку звернення з позовом, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви, в частині вимог, заявлених з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хомича Івана Олександровича про поновлення строку звернення до суду у справі 440/3422/26 - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що охоплюють період з 30.08.2024 по 24.09.2025, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун