Справа № 520/24426/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2026 р.Справа № 520/24426/25

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства Фірма "Антей" про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. по справі 520/24426/25

за позовом Приватного підприємства Фірма "Антей"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма «Антей» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС України в Харківській області від 03.07.2025 №0/32838/0409 та №0/32842/0409.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ПП Фірма «Антей» подало апеляційну скаргу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя - Мінаєва К.В., судді - Ральченко І.М., Катунов В.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 та від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Фірма «Антей» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/24426/25 та розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області докази щодо наявності у ПП Фірми «Антей» об`єктів оподаткування, з наявністю яких пов`язаний обов`язок з подання податкової звітності з плати за землю (орендна плата) за 2023, 2024, 2025 роки та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023, 2024, 2025 роки; складений комісією з питань розгляду заперечень висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України; докази повідомлення ПП Фірми «Антей» про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки.

01.04.2026 Головне управління ДПС у Харківській області на виконання вимог ухвали суду надало витребувані докази.

03.04.2026 ПП Фірма «Антей» подало заяву про відвід колегії суддів: Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В.

В обґрунтування заяви посилається на порушення суддями принципу неупередженості та об`єктивності розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вказує, що 01.04.2026 о 14:21 відповідачем через систему "Електронний Суд "направлено клопотання про надання доказів на виконання вимог ухвали суду. Разом з тим, копія ухвали суду від 30.03.2026, якою витребувано у ГУ ДПС додаткові докази доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Харківській області системи "Електронний Суд" лише 01.04.2026 о 18:44, тобто пізніше в часі. Зауважує, що Єдиний державний реєстр судових рішень станом на 02.04.2026 не містив інформації щодо наявності ухвали суду від 30.03.2026.

Таким чином, відповідач дізнався про існування та зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 про витребування додаткових доказів до того, як ухвала з`явилась в системі "Електронний суд" та до часу її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про позапроцесуальне спілкування відповідача з колегією суддів.

Крім того, ухвала суду від 30.03.2026 постановлена судом після закінчення підготовки до розгляду справи на підставі ухвали від 26.03.2026, що є порушенням статтей 306, 307 КАС України.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 визнано заявлений відвід колегії суддів Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі № 520/24426/25 необґрунтованим. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Русановій В.Б. 14.04.2026.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ПП Фірма «Антей», необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд зауважує, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Білуха проти України», заява № 33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В якості підстави для відводу колегії суддів позивач посилається на те, що ухвала суду від 30.03.2026 надійшла до електронного кабінету відповідача в часі пізніше (01.04.2026 о 18:44) за клопотання, що подано ГУ ДПС на виконання наведеної ухвали (01.04.2026 о 14:21), що може свідчити про позапоцесуальне спілкування сторони з судом.

Суд враховує, що дійсно копія ухвали суду від 30.03.2026 надійшла до електронного кабінету ГУ ДПС системи "Електронний Суд" 01.04.2026 о 18:44.

Водночас, матеріали справи містять звіт про направлення копії ухвали суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту відповідача 31.03.2026 о 11:59 (а.с. 152).

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обізнаність податкового органу з ухвалою суду про витребування додаткових доказів 31.03.2026.

Як наслідок, направлення відповідачем клопотання 01.04.2026 з додатковими доказами до отримання копії ухвали суду в системі "Електронний Суд" беззаперечно та достеменно не свідчить про його позапроцесуальне спілкування з судом.

Посилання заявника на постановлення ухвали суду про витребування додаткових доказів після закінчення підготовки до розгляду справи, що суперечить вимогам статей 306, 307 КАС України суд вважає такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, прийнятими під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України не є підставою для відводу.

Прийняття суддями процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійсненням судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про їх упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи позивачем не надано та з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів під час розгляду цієї справи.

У той же час суд вказує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують їх пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма "Антей" про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєвої К.В., Ральченка І.М., Катунова В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Русанова В.Б.