Справа № 120/7309/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/7309/24

14 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Центр - Скло" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року позов задоволено.

Додатковою постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 заяву представника позивача про стягнення судового збору та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/7309/24 задоволено частково.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Центр-Скло", сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Центр-Скло", понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням та додатковим рішенням, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр - Скло" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - без змін.

05 лютого 2026 року на адресу суду від представника Приватного підприємства "Центр - Скло"- адвоката Мороз Інни Вікторівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Вказана заява обґрунтована тим, що враховуючи положення Договору про надання правової допомоги, Акту-розрахунку про надану професійну правничу допомогу, позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн , які підлягають стягненню з відповідача згідно задоволених позовних вимог.

Згідно Акту-розрахунку про надану професійну правничу допомогу адвокатом надано такі послуги:

- надано консультацію щодо можливих способів захисту щодо апеляційної скарги відповідача на рішення по суті - 2 години - 2000 грн;

- надано консультацію щодо можливих способів захисту щодо апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення - 1 година - 1000 грн;

- підготовлено і подано відзив на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення - 2 години - 2000 грн;

- підготовлено проект заяви про стягнення судових витрат - 1 година - 1000 грн.

06 лютого 2026 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що як вбачається з наданого акту-розрахунку про надану професійну правничу допомогу від 04.02.2026 представником позивача надано зокрема консультацію щодо можливих способів захисту щодо апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення. Вказана правова допомога також надавалась протягом 1 годин. З урахуванням критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та особливо необхідності) є досить сумнівним надання консультацій щодо можливих способів захисту щодо апеляційної скарги митниці на додаткове рішення протягом 1 год.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника та заперечення на них, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд може ухвалити додаткове судове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У разі, якщо сторона з поважних причин не подала до завершення апеляційного розгляду докази понесених судових витрат, але до цього заявила про намір їх подати, суд апеляційної інстанції після ухвалення постанови вирішує питання про такі витрати за відповідною заявою сторони у порядку, визначеному частинами третьоюп`ятою статті 143 та статтею 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення або постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, як правило без повідомлення учасників справи, з оцінкою поданих доказів на предмет їх реальності, необхідності та співмірності.

Разом з тим, за змістом статей 132, 134, 139 КАС України витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню лише за умови доведення їх реальності, необхідності та співмірності зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Суд враховує, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по суті спору повернуто без відкриття апеляційного провадження.

Отже, витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду цієї апеляційної скарги, не можуть вважатися витратами, понесеними у зв`язку з апеляційним переглядом справи, оскільки такий перегляд фактично не відбувся, а відповідні дії представника сторони не були об`єктивно необхідними в межах судового провадження.

Щодо витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що такий перегляд дійсно відбувся та завершився ухваленням постанови від 02 лютого 2026 року.

Водночас предметом такого перегляду було виключно питання розподілу судових витрат, без перегляду матеріально-правових вимог позову, що свідчить про обмежений, допоміжний (акцесорний) характер відповідного провадження.

Суд також враховує, що розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження без виклику сторін, участь представника у судових засіданнях не відбувалася, а підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення не вимагала значного обсягу нової правової роботи, з огляду на вже сформовану правову позицію сторони у справі.

Крім того, частина заявлених до відшкодування витрат фактично дублює підготовчі та допоміжні дії, що охоплюються єдиною метою реагуванням на апеляційне оскарження, а їх штучна деталізація не свідчить про збільшення обсягу наданих послуг.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не є такими, що відповідають критеріям необхідності та співмірності, а їх розмір не є обґрунтованим у контексті саме цього апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, підстави для їх стягнення відсутні.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Центр - Скло" - адвоката Мороз Інни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.