Справа № 460/873/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №460/873/25

адміністративне провадження №К/990/15847/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №460/873/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просила:

визнати протиправним і скасувати рішення ГУПФ-1 №68 від 08.01.2025 щодо відмови позивачу, у призначенні пенсії відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зниженням пенсійного віку (далі - Рішення, Закон № 796-ХІІ);

зобов`язати відповідачів призначити позивачу, з 19.12.2024 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності зі статтею 55 Закону № 796-ХІІ.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.01.2025 №68 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 19.12.2024 року пенсію за віком згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного перегляду Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнив.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в частині задоволення позовних вимог скасував та ухвалив постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовив.

В решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 залишено без змін.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 08.04.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивачка просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 залишити в силі.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.12.2025 у справі №460/6098/24, від 17.06.2020 у справі № 572/456/17 , у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №569/7589/17, від 10.04.2019 у справі №162/760/17 та Верховного Суду від 11.11.2024 року у справі № 460/19947/23 , від 26.07.2023 у справі №460/2589/20.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також скаржник зазначає про порушення норм процесуального права, яке виразилось у неврахуванні у якості доказу рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.11.2024 у справі №556/2995/24, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 в с. Мульчиці Володимирецького(нині Вараського) району Рівненської області,з 02.01.1989 по 08.02.1989(38днів) період проживання на зимових канікулах; з 27.07.1989 по 31.08.1989 (36 днів) період проживання на літніх канікулах; з 26.01.1990 по 08.02.1990 (14 днів) період проживання на зимових канікулах; з 27.07.1990 по 31.08.1990 (36 днів) - період проживання на літніх канікулах; з 26.01.1991 по 08.02.1991 (14 днів) період проживання на зимових канікулах; з 27.07.1991 по 31.08.1991 (36 днів) - період проживання на літніх канікулах; з 26.01.1992 по 08.02.1992 (14 днів) період проживання на зимових канікулах; з 31.05.1992 по 09.08.1992 року (71 день).

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №460/873/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи №460/873/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа