Справа № 560/4216/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/4216/25

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 до 19.05.2023,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на даний час в Україні оголошено воєнний стан, а відповідач входить до складу Збройних Сил України та здійснює заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони територіальної цілісності, відсічі збройної агресії та забезпечення належного виконання бойових завдань. Тому фінансові ресурси держави першочергово спрямовуються на забезпечення відсічі збройної агресії окупаційних військ.

У зв`язку із викладеними обставинами, апелянт вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання апелянта, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно матеріалів справи повний текст оскарженого рішення суду першої інстанції складений 19.06.2025, а згідно штампу на конверті апеляційну скаргу на вказане рішення апелянт подав 23.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, досліджуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Так, на момент повторного звернення із апеляційною скаргою, апелянтом надано до апеляційної скарги платіжну інструкцію на суму 1816,80 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту постановлення ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 про повернення апеляційної скарги, до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою 23.03.2026 пройшло 8,5 місяців. В свою чергу, з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2025, а саме 19.07.2025, пройшло понад вісім місяців до звернення з апеляційною скаргою, що не може вважатись незначним строком пропуску на звернення до суду.

Також, суд звертає увагу, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскаржені судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.