Справа № 160/8549/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2026 рокуСправа № 160/8549/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у:

- невідображенні в електронній пенсійній справі відомостей про звільнення позивача з роботи у серпні 2021 року, попри наявність даних у довідці ОК-7 та записам у трудовій книжці НОМЕР_1 ;

- незарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 13.02.1981 по 30.06.1983 на Виробничому об`єднанні Тернопільський комбайновий завод імені XXV з`їзду КПРС згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 та наданою Архівною довідкою від 25.03.2026 р. № 209/26-63;

- незарахуванні повного періоду служби в Органах внутрішніх справ МВС України з 07.02.2000 до 31.12.2007 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 (стор. 16-17) та довідки від 19 листопада 2019 року № 3571 про проходження служби в Органах внутрішніх справ МВС України за вказаний період.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- внести зміни до електронної пенсійної справи позивача та Реєстру застрахованих осіб щодо його статусу як непрацюючого пенсіонера з серпня 2021 року;

- зарахувати до страхового стажу позивача вищевказані періоди роботи, встановивши загальний страховий стаж у розмірі 42 роки 2 місяці 5 днів (з яких 7 років є понаднормовим стажем);

- здійснити перерахунок та виплатити позивачеві різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з урахуванням уточненого стажу (42 роки 2 місяці 5 днів), починаючи з дати призначення пенсії 17.11.2020 року та статусу непрацюючої особи з 26.08.2021р, з урахуванням раніше виплачених сум та виходячи із заробітної плати, грошового забезпечення, що підтверджуються наступними документами: за 2000 рік у сумі 7 722,55 грн. (згідно з Довідкою про зарплату для обчислення пенсії № 799 від 07.10.2020 та Довідкою про грошове забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2001 рік у сумі 10 106,05 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2002 рік у сумі 10 106,05 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2003 рік у сумі 12 653,70 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2004 рік у сумі 13 372,70 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2005 рік у сумі 16 704,76 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2006 рік у сумі 20 951,04 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2007 рік у сумі 24 448,51 грн. (згідно з забезпечення для обчислення пенсії №797 від 07.10.2020); за 2008 рік у сумі 24 459,84 грн. (згідно з Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №798 від 07.10.2020); за 2009 рік у сумі 27 455,55 грн. (згідно з Довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії №798 від 07.10.2020);

3) визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при розрахунку пенсії за віком позивача з 17.11.2020 року показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки в розмірі 3764,40 грн.;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 17.11.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2017, 2018, 2019 роки) в розмірі 7763,17 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;

5) допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Так, як вбачається зі змісту поданої позовної заяви та доданих до неї доказів, позивач в одній позовній заяві об`єднав 4 позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невідображенні в електронній пенсійній справі відомостей про звільнення позивача та зобов`язати внести зміни до електронної пенсійної справи позивача та Реєстру застрахованих осіб щодо його статусу як непрацюючого пенсіонера з серпня 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 13.02.1981 по 30.06.1983 та зобов`язати зарахувати до страхового стажу позивача вищевказані періоди роботи;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у незарахуванні повного періоду служби в Органах внутрішніх справ МВС України з 07.02.2000 до 31.12.2007 та зобов`язати здійснити перерахунок та виплатити позивачеві різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з урахуванням уточненого стажу;

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування при розрахунку пенсії за віком позивача з 17.11.2020 року показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки в розмірі 3764,40 грн та зобов`язати здійснити з 17.11.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

При цьому, такі наведені спірні правовідносини виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами, регулюються різними нормами матеріального права, тобто вказані вимоги не виникли з однакових юридичних фактів, не мають єдиної підстави позову, що суттєво ускладнює розгляд таких позовних вимог та суперечить ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, роз`єднання таких вимог за ініціативою суду є неможливим, оскільки підлягають викладенню у позові позовні вимоги окремо, із окремим викладом обставин, зазначенням про докази, що їх підтверджують, та зі сплатою судового збору окремо, чого позивачем не дотримано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано позивачем без дотримання правил об`єднання позовних вимог, в порушення вимог п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачам на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позов з додатками надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва