Справа № 520/2523/26
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2026 р. № 520/2523/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61166, ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-2 від 16.01.2026;

- за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області стягнути на користь Фізичної особи-підприємця витрати на правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та 2129,92 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивачки, постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.0-14-1 від 16.01.2026, №5.0-14-2 від 16.01.2026, у зв`язку із чим позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 відкрито спрощене провадження у вказаній адміністративній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив.

Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначає, що внаслідок не надання витребуваних документів на вимогу посадових осіб відповідача, позивачкою фактично створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції, за що й її притягнуто до адміністративної відповідальності за оскарженими постановами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши викладені сторонами обставини справи та надані на їх підтвердження докази, суд прийшов до наступного.

На підставі інформації громадської організації "БЕЗПЕЧНИЙ СПОЖИВЧИЙ РИНОК", відповідно до наказу № 1331 від 03.12.2025 та направлення № 510 від 03.12.2025 на проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області вирішено здійснити позапланову перевірку характеристик продукції, а саме: газових котлів під торговельною маркою NOVA FLORIDA з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог екодизайну для обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1184 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2018 року № 804 у ФОП ОСОБА_1 у період з 05.12.2025 по 10.12.2025.

Рекомендованим листом від 12.12.2025 № вих. 5.1-057/2/17359-25 на адресу реєстрації позивачки надіслано вимогу органу ринкового нагляду щодо надання документів необхідних для проведення позапланової перевірки у строк до 22.12.2025.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 19.12.2025 видано наказ №1379 та направлення № 541 про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду стосовно перевірки характеристик продукції, а саме: газових котлів під торговельною маркою NOVA FLORIDA з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог екодизайну для обігрівачів приміщень та комбінованих обігрівачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1184 та Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2018 року № 804, у ФОП ОСОБА_1 у період з 22.12.2025 по 25.12.2025.

За результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №541 від 25.12.2025, в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 25.12.2025 № 541.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі інформації громадської організації "БЕЗПЕЧНИЙ СПОЖИВЧИЙ РИНОК", відповідно до наказу №1405 та направлення № 557 від 29.12.2025, вирішено у період з 05.01.2026 по 08.01.2026 провести позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, рекомендованим листом на адресу реєстрації позивачки надіслано вимогу від 30.12.2025 №вих-5.1-057/2/18192-25 про надання документів у термін до 02.01.2026 для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, газових котлів під торговельною маркою RENS, а саме: Газовий котел RENS RGB-024 (турбований, 24 кВт двоконтурний), RENS RGB 028 (турбований, 28 кВт двоконтурний), RENS RGB-032 (турбований, 32 кВт двоконтурний), RENS RGB-040 (турбований, 40 кВт двоконтурний), RENS RGB-046 (турбований, 46 кВт двоконтурний), RENS RGB-053 (турбований, 53 кВт двоконтурний), та інші заборонені моделі котлів, які включені у Загальний перелік газових котлів, що заборонені для продажу.

За результатами позапланової перевірки Головнимо управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол №557 від 08.01.2026, в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 08.01.2026 № 557.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду справи протоколу про виявлення порушення від 25.12.2025 №541, акту перевірки від 25.12.2025 №541 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону 2735-VI - факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, у зв`язку із чим винесено постанову № 5.0-14-1 від 16.01.2026 про накладення штрафу у сумі 170000,00 грн.

Також, за результатами розгляду протоколу про виявлення порушення від 08.01.2026 №557, акту перевірки від 08.01.2026 №557 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону 2735-VI: факт створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, у зв`язку із чим винесено постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 5.0-14 2 від 16.01.2026 про накладення штрафу у сумі 170000,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі по тексту - Закон України №2735-VI) визначає правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Приписами ст.1 Закону України №2735-VI визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закону України №2735-VI).

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закон №2735-VI).

За приписами ч.1 ст.11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 11).

Частиною 1 ст.22 Закону України №2735-VI визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно зі ст.23 Закону України №2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно пп. "а" п.2 ч.1 ст.24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановами №5.0-14-1 від 16.01.2026, №5.0-14-2 від 16.01.2026 застосовано до позивачки штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000,00 грн. на загальну суму 340000,00 грн. відповідно.

Підставою прийняття вказаних постанов слугувало порушення позивачкою вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI, а саме невиконання станом на 22.12.2025 та 02.01.2026 вимог відповідача №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 та №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Судом встановлено, що позивачка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців громадських формувань з 01.10.2019 за адресою: 62454, Харківська обл., Харківський р-н, селище Коротич, вул. Волонтерів, будинок 64. Основним видом економічної діяльності є 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції (за ланцюгом постачання) ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписами п.3 ч.1 ст.15 Закону України №2735-VI передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Відповідачем направлено позивачці вимоги №5.1-057/2/17359-25 від 12.12.2025 та №5.1-057/2/18192-25 від 30.12.2025 про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції, які вона мала надати в термін до 22.12.2025 та до 02.01.2026 відповідно.

Зазначені вимоги направлено за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованими листами та, які вручені позивачці 08.01.2026, що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16 виснував правовий висновок про те, що відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

Також, у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Суд зазначає, що адреса позивачки міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як адреса місцезнаходження позивачки, а також, вказана позивачкою у позові як її адресу.

Вимога про надання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції завчасно направлялася засобами поштового зв`язку відповідачем на зареєстровану адресу місцезнаходження позивачки.

Суд зазначає, що у відповідача, як органу державного нагляду (контролю), відсутні повноваження щодо самостійного установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб, стосовно яких призначаються планові або позапланові перевірки на час вчинення тих чи інших дій.

Отже, відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивачки щодо необхідності подання документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції згідно з направленими ним вимогами.

У свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що позивачка не отримала поштове відправлення з незалежних від неї об`єктивних причин.

Суд зазначає, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивачку про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивачки добросовісно ставитися до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.

Необізнаність позивачки щодо вимоги про надання документів для проведення позапланової перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останньої.

Отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для невиконання таких вимог не існувало, у зв`язку з чим вони підлягали виконанню позивачкою.

Таким чином, поведінка позивачки в цій справі свідчить, що вона створила перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом не виконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Така поведінка є підставою для відповідальності, згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI.

Таким чином, оспорювані постанови про накладення штрафу є правомірними і відсутні правові підстави для їх скасування.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61166, ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова