Справа № 320/7520/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2026 року Київ Справа № 320/7520/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2022 № 34 про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в оскарженому рішенні не зазначено, яка саме сума передбачається за визначенням «усієї суми податкового боргу».

Вказує про незаконність стягнення усієї суми податкового боргу на підставі пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, адже сума податкового зобов`язання задекларованого та не сплаченого з податку на додану вартість є значно меншою ніж вся сума податкового боргу.

Зазначає, що податковий борг, який стягується відповідачем підлягає списанню як безнадійний.

Крім того, посилається, що контролюючим органом не було заявлено кредиторських вимог до товариства у межах процедури банкрутства позивача внаслідок чого сума боргу вважається погашеною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 320/7520/23 позовну заяву товариства залишено без руху у зв`язку із пропуском процесуального строку на звернення із позовною заявою до адміністративного суду.

14.04.2023 на адресу суду надійшла заява в якій ТОВ «ДІАМЕД» прохало поновити строк на подання адміністративного позову в справі № 320/7520/23 та відкрити провадження у зазначеній справі.

Обґрунтовується вказана заява тим, що товариство дізналося про існування оспорюваного рішення 16.02.2023, а звернулося з позовною заявою 23.03.2023. Крім того, посилається на підтвердження вказаної інформації на те, що разом з позовною заявою було додано акти вилучення готівки № 1, 2, 3 від 16.02.2023, які підтверджують дату здійснення перших протиправних дій відповідача щодо вилучення готівкових коштів товариства як дату й коли позивач дізнався про підставу такого вилучення.

Разом з тим, із вказаною заявою позивачем подано довідку за підписом директора товариства у якій зазначено, що ТОВ «ДІАМЕД» не отримувало рішення від 29.06.2022 № 34 про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу від ГУ ДПС у Київській області ані датою його складання, ані будь якою іншою датою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі № 320/7520/23 заяву представника позивача задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2022 № 34 та поновлено строк звернення до суду із позовом; відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати таку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Крім того, витребувано від відповідача належним чином завірені докази щодо надіслання та/або вручення спірного рішення від 29.06.2022 № 34 ТОВ «ДІАМЕД».

На виконання ухвали суду відповідачем надано докази направлення та вручення спірного рішення від 29.06.2022 № 34 ТОВ «ДІАМЕД».

Також, у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Київській області посилається, що спірне рішення направлено за місцезнаходженням товариства 06.07.2022 та вручено 18.07.2022, що підтверджується наданими доказами направлення та вручення рішення від 29.06.2022 № 34 ТОВ «ДІАМЕД».

Розглянувши надані матеріали справи суд вважає передчасним висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду викладений у ухвалі про відкриття провадження у зв`язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Також, частиною четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Так, судом встановлено, що спірне рішення направлено за місцезнаходженням товариства 06.07.2022 та вручено 18.07.2022, що підтверджується наданими доказами направлення та вручення рішення від 29.06.2022 № 34 ТОВ «ДІАМЕД».

Таким чином, останнім днем для оскарження рішення від 29.06.2022 № 34 було 18.07.2022.

Водночас, товариство звернулося із позовом до Київського окружного адміністративного суду лише 22.03.2022, тобто, в порушення шестимісячного строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Як зазначалося вище, приписами ч. 1 та 4 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2022 № 34 про вилучення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» (), у зв`язку із чим позовна заява залишається без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указані недоліки повинні бути усуненні шляхом надання суду повторно:

- обґрунтованої заяви (клопотання) щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.