Справа № 440/15830/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15830/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника позивача Ясира С.А.,

представника відповідача Мамчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно- баланс" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно- баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 23.07.2025, винесене ГУ ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/15830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" про призначення економічної експертизи, в якій просить ставити на вирішення експертом питання:

Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620, в частині заниження податку на прибуток підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () в сумі 2 555 935 грн за період з 2019 року до 2024 року (включно)?

Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () податок на прибуток за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджується документально висновки Акт про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620 в частині заниження податку на додану вартість підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () в сумі 4 302 967 грн. за період з 2018 року до грудень 2022 року (включно)?

Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () податок на додану вартість за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

В обгрунтування клопотання зазначено, що згідно усталеної судової практики в аналогічних спорах, при наявності спірних ситуацій, з метою підтвердження правомірності належного документального оформлення господарських операцій та повноти відображення у бухгалтерському обліку їх впливу на майновий стан суб`єктів господарювання, доведення реальності господарських операцій тощо призначаються та проводяться судові економічні експертизи (постанова Верховного Суду від 11.12.2025 у справі № 520/9985/25, постанова Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 620/8889/24 тощо). Враховуючи визначений нормами адміністративного процесу тягар доведення позовних вимог, що покладений на Позивача, з метою дотримання принципу змагальності сторін та права на надання сторонами своїх доказів, а також враховуючи існуючий між сторонами спір щодо повноти документального оформлення реальності господарських операцій необхідним в даному процесі є призначення та проведення судової економічної експертизи на вирішення якої має бути поставлені запитання щодо підтвердження належного документального оформлення господарських операцій; підтвердження використання придбаних товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності платника податків; підтвердження проведення супутніх операцій та достатності ресурсів для здійснення діяльності; підтвердження належного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та податковій звітності; підтвердження належного економічного ефекту господарських операцій тощо. Відповідачем в Акті перевірки зафіксовані наступні порушення ТОВ «Зерно- Баланс», які є приводом проведення експертного дослідження: п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 13 8.2 ст. 13 8, п.п. 140.5.9, пп. 140.5.11, пп. 140.5.5і п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, НП (С) БО 15, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ст. 1, п. 2 ст. З, п. 1. п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, із змінами та доповненнями, п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №8 8, НПСБО №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за N 27/4248 (із змінами), НП(С)БО №7 «Основні засоби», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 2555935 гри., у т.ч. за 2019 рік -439074 грн., 2021 рік - 210762 грн., 2022 рік - 123 8471 грн., 2023 - 142663грн, 2024 - 524965 грн; п.198.1, п.198.3, п .198.5, п .198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №2, в результаті чого занижено податок на додану вартість; п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 п.201.1 ст.201 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за №996-XIV, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №2, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в сумі 1 063 087грн., в т.ч. за грудень 2024 в сумі 1 063 087 грн; абз. «г» п. 176.2 ст.176 ПК України, а саме подання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями про суми нарахованого та виплаченого доходу за 2023-2024 роки; п.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1, 266.3.3 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» на загальну суму 1078356,3грн, в т.ч. за 2022 рік - 345286,5грн, за 2023 рік - 355910,7грн, за 2024 рік - 377159,1 грн; пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання всіх оригіналів документів та копій документів, що свідчать про заниження та несплату податків, зборів, платежів. На підставі зазначених порушень Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.07.2025 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1. Отже, надання оцінки правомірності вищенаведених податкових повідомлень-рішень та висновків Акту перевірки вимагає ретельного експертного дослідження та аналізу первинних та облікових даних бухгалтерського обліку ТОВ «Зерно-Баланс» ,на підставі яких сформовано податкову звітність останнього. Враховуючи наведене, а також направлення матеріалів справи до експертної установи, що унеможливлює вчинення по справі процесуальних дій, вважаємо за необхідне просити суд про призначення саме судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

13.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області, в яких останнє зазначило, що позивачем не наведено жодних аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки про результати проведеної документальної перевірки.

У судовому засіданні 14.04.2026 судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи представників позивача та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/15830/25 судово - економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судово - економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи, за вибором позивача, доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс".

Надати експерту матеріали справи №440/15830/25 для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №440/15830/25 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №440/15830/25 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи підтверджується документально висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620, в частині заниження податку на прибуток підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () в сумі 2 555 935 грн за період з 2019 року до 2024 року (включно)?

Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () податок на прибуток за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Чи підтверджується документально висновки Акт про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 16.06.2025 № 8177/16-31-07-01-01/40900620 в частині заниження податку на додану вартість підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () в сумі 4 302 967 грн. за період з 2018 року до грудень 2022 року (включно)?

Чи відповідає визначений та задекларований підприємством ТОВ "Зерно-Баланс" () податок на додану вартість за період з 2019 року до 2024 року (включно) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (тупик Будівельний 1, м. Дніпро, 49033).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/15830/25.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно-баланс".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя С.О. Удовіченко