Справа № 520/6376/26
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2026 р. № 520/6376/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Анатолій Бідонько, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄРДПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації та перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом збільшення показника середньої заробітної плати, який був врахований для обчислення пенсії.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати, який був врахований при призначенні пенсії, а саме 6188,89 грн, із застосуванням коефіцієнтів збільшення: 1,11 - з 01.03.2020 року; 1,11 - з 01.03.2021 року; 1,14 - з 01.03.2022 року; 1,197 - з 01.03.2023 року; 1,0796 - з 01.03.2024 року; 1,115 - з 01.03.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після проведення перерахунку пенсії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії за весь період, починаючи з 01.03.2020 року по день фактичного проведення належного перерахунку та виплати, у розмірі, який буде визначений Відповідачем при виконанні рішення суду, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 представнику позивача було направлено через підсистему "Електронний суд". Представником позивача дану ухвалу було отримано 30.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В ухвалі судом, з посиланням на правову позицію зазначену Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24, визначено, що даний позов до суду 23.03.2026, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 23.09.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022, 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.04.2026 надано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви вказано, що предметом спору у цій справі є не сам факт отримання пенсії у певному розмірі, а правильність застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області спеціального алгоритму індексації передбаченого частиною другою статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначає, що без одержання офіційної індивідуальної відповіді відповідача позивач не мав об`єктивної можливості встановити зміст порушення права та належним чином сформулювати позовні вимоги. Лише з письмової відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.02.2026 №11264-6634/С-03/8-2000/26 позивач отримав офіційну позицію відповідача, з якої стало зрозуміло, що Пенсійний фонд не проводить індексацію шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати, який був використаний при призначенні пенсії, а застосовує інший підхід. Саме ця відповідь дала можливість остаточно встановити юридичну природу порушення права та сформулювати предмет і підстави позову. Після отримання зазначеної відповіді позивач звернувся до суду без зволікання.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24 наголосив, що право на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленим процесуальним законом.

Це, насамперед, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Так, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 в справі № 160/12664/24, від 13.01.2025 в справі № 160/28752/23 та від 11.02.2025 в справі №160/6064/24, під час розгляду аналогічних правовідносин, зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позовна заява не містить доводів чи доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду строку.

Так, даний позов подано до суду 23.03.2026, тому права позивача щодо виплати пенсії можуть бути захищені судом з 23.09.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 01.03.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022, 01.03.2023, з 01.03.2024, з 01.03.2025.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 08.10.2025 по справі №560/12997/24 під час розгляду аналогічних позовних вимог.

Позивачем не зазначено, які саме дії вчинялись ним в проміжок часу з 01.03.2020 по 22.09.2025, як і не повідомлено суду причини пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Щодо доводів позивача, що про порушення його права йому стало відомо з письмової відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.02.2026 №11264-6634/С-03/8-2000/26 суд вважає безпідставним, оскільки отримання пенсіонером відповіді від територіального органу Пенсійного фонду України на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Зазначений правовий висновок неодноразово знаходив своє застосування у справах, що стосувалися визначення моменту виникнення у особи права на перерахунок пенсії та початку нарахування відповідних виплат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №420/23756/24.

Позивачем в позовній заяві не наведено причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у нього можливості підготувати та подати позовну заяву своєчасно.

Звернення позивача до суду з інших підстав є його власним волевиявленням та не є обставинами, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду у строк передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відтак, суд зазначає, що позивачем не було вказано поважних причин пропуску звернення до адміністративного суд та не вказано підстав, які є поважними для його поновлення, що в силу ч.2 ст.123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги в частині періоду з 01.03.2020 по 22.09.2025 заявлені поза межами строку звернення до суду, а підстави, вказані представником позивача у клопотанні про поновлення строків, суд визнає неповажними.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином позовна заява в частині періоду з 01.03.2020 по 22.09.2025 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄРДПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄРДПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу в частині:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати, який був врахований при призначенні пенсії, а саме 6188,89 грн, із застосуванням коефіцієнтів збільшення: 1,11 - з 01.03.2020 по 22.09.2025; 1,11 - з 01.03.2021 по 22.09.2025; 1,14 - з 01.03.2022 по 22.09.2025; 1,197 - з 01.03.2023 по 22.09.2025; 1,0796 - з 01.03.2024 по 22.09.2025; 1,115 - з 01.03.2025 по 22.09.2025, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області після проведення перерахунку пенсії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані суми пенсії за весь період, починаючи з 01.03.2020 по 22.09.2025, у розмірі, який буде визначений Відповідачем при виконанні рішення суду, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Анатолій Бідонько