Справа № 560/8293/24
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8293/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

14 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 31.05.2024 № 43, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

В подальшому, позивач звернулася до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просила:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2025 № 43, прийняте на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24, без урахування правової оцінки, що надана судом у рішенні, щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності з урахуванням довідки Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" від 23.04.2024 № 241;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше 15 днів після надходження окремої ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії змінено в частині мотивів відмови в задоволенні заяви. В решті ухвалу залишено без змін.

07.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом десяти днів з дня отримання відповідної ухвали, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 560/8293/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення, задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у адміністративній справі №560/8293/24.

На виконання вказаної постанови, Управлінням подано до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8293/24 від 14.10.2024, в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви позивача пенсійним органом прийнято рішення від 31.03.2025 №43, яким в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено, оскільки довідка підготовлена та видана Державною бюджетною установою охорони здоров`я «Чернігівська районна лікарня», яка знаходиться на тимчасово окупованій території (смт.Чернігівка, Запорізька область) та згідно ч.2 ст.9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є недійсною та не створює правових наслідків.

Ухвалою від 11.11.2025 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 02.01.2026 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 скасовано: прийнято нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відмовлено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у адміністративній справі №560/8293/24; накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.; стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 половину штрафу в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.; стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

На виконання зазначеної вище постанови, відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/8293/24 від 14.10.2024.

Ухвалою від 11.02.2026 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2024, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі №560/8293/24 відповідно до його змісту та висновків суду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч.ч. 4,7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

За правилами ч.ч.2,3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

За змістом частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 у даній справі зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно подати до Хмельницького окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у адміністративній справі №560/8293/24.

Колегією суддів з`ясовано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 24.05.2024, з урахуванням правової оцінки, що надана судом у рішенні.

При цьому, у постанові від 02.01.2026 звернуто увагу, що у мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року зокрема вказано: "...довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 241 від 23.04.2024 Державної бюджетної установи охорони здоров`я "Чернігівська районна лікарня" видана, зокрема на підставі особових рахунків Чернігівської центральної районної лікарні.

Крім того, період роботи позивача, що вказаний у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.11.1987 з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, звільнення, що скріплені печаткою підприємства. Водночас, суд акцентує увагу, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть слугувати підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Дана позиція відображена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 291/99/17.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що при вирішенні питання про призначення пенсії органи Пенсійного фонду наділені широким спектором повноважень для перевірки наданих для призначення пенсії документів.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача порушені протиправними діями відповідача, які полягають у неврахуванні при обчисленні пенсії позивача довідки про розмір заробітної плати...".

У постанові від 02.01.2026 вказано, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача не лише повторно розглянути заяву позивача, а й врахувати правову оцінку доказам, наданим у судовому рішенні. Надано судом першої інстанції оцінку і довідці № 241 від 23.04.2024.

Тобто, за висновками суду апеляційної інстанції, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у адміністративній справі №560/8293/24 вважатиметься виконаним лише у разі врахування відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 241 від 23.04.2024.

Як свідчить зміст звіту від 02.02.2026, поданого відповідачем до суду першої інстанції на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026, останнім повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.05.2024 та обчислено розмір пенсії по інвалідності з урахуванням довідки про заробітну плату від 23.04.2024 № 241, виданої Чернігівською центральною районною лікарнею за період з 01.09.1990 по 31.03.1996 (Запорізька область, смт. Чернігівка).

Заробітну плату для обчислення пенсії по інвалідності враховано за період з 01.04.1991 по 31.03.1996 (згідно довідки про заробітну плату від 23.04.2024 № 241) та з 01.07.2000 по 31.03.2001, 01.07.2004 по 31.12.2004, 01.07.2022 по 31.07.2022 (відповідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку). Індивідуальний коефіцієнт для обчислення розміру пенсії становить 0,90064.

Розмір пенсії за віком з 01.06.2024 становить 2725,00 грн і її розрахунок наступний: 10846,37 грн (показник середньої заробітної плати за 2019-2021) x 0,90064 (індивідуальний коефіцієнт заробітку) 9768,67 грн (заробіток для обчислення пенсії) х 0,21000 (коефіцієнт страхового стажу) 2051,42 гри (розмір пенсії за віком) х 90% (відсоток для обчислення пенсії по інвалідності) 1846,28 грн (розмір пенсії по інвалідності) + 100,00 грн (надбавка 100 гри індексація з 01.03.2024) + 414,72 грн (доплата до мінімальної пенсійної виплати 2361,00 грн) + 364,00 грн (доплата особам, яким не виповнилось 70 років) = 2725,00 грн (розмір пенсії з надбавками).

Відповідно до п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, пенсійну справу ОСОБА_1 направлено засобами програмного забезпечення до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для здійснення подальшої виплати.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем виконано судове рішення, в рамках справи №560/8293/24.

В той же час, індексація пенсії за 2022-2026 роки, передбачена Постановами КМУ № № 118, 168 та 185 не входила до предмету спору у справі №560/8293/24. Більше того, на момент розгляду вказаної справи, Постанова №209 ще взагалі не була прийнята. А отже, такі вимоги позивача виходять за межі позовних, що позбавляє суд права на надання їм оцінки в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю, оскільки такі містять ознаки нового позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Матохнюк Д.Б. Сторчак В. Ю.