Справа № 160/22965/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22965/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВЕНДЕМІЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р. (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/22965/25 за позовом Фермерського господарства "ВЕНДЕМІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ВЕНДЕМІЯ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2025 № , яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування до Фермерського господарства "ВЕНДЕМІЯ" штрафу у сумі 126 283,02 гривні.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем після самостійного скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2023 № та поза межами повноважень, оскільки позивач був вже зареєстрований та перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду справи відповідач самостійно скасував первинне податкове повідомлення-рішення за № від 03.08.2023, ще до ухвалення судового рішення. А потім зрозумівши помилку, виніс нове оскаржуване податкове повідомлення рішення від 14.04.2025 № . Цю обставину суд першої інстанції залишив поза увагою.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, вказуючи, що у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено, зокрема, в адміністративному порядку, то у разі зменшення за наслідками останнього грошового зобов`язання, визначеного платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, платникові податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. Спірне податкове повідомлення-рішення було винесено саме за наведеною процедурою.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини у справі:

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Підприємства щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) з датою складання квітень 2022 року, фактичної дати реєстрації серпень 2022 року, за результатами якої складено акт від 20.06.2023 № 22587/04-36-04-06/41812347. Відповідно до висновків цього акту, Підприємством допущено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у несвоєчасній реєстрації 9 податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН із затримкою від 33 до 35 днів. На підставі акта перевірки та встановлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 № про нарахування штрафних санкцій на загальну суму 380 609,06 грн., застосованих відповідно до абзацу 1 пункту 120-1 ст. 120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.08.2023 № в частині визначення Фермерському господарству «ВЕНДЕМІЯ» суму штрафних санкцій у розмірі 253 886,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Надалі, на підставі акта від 20.06.2023 № 22587/04-36-04-06/41812347 та Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/26133/23 від 26 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2025 № яке винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування до Фермерського господарства "ВЕНДЕМІЯ" штрафу у сумі 126 283,02 гривні.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 14.04.2025 № протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (Порядок 1204).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Порядку №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2023 р. у справі №815/5702/16 дійшов висновку про те, що «у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження».

Як вбачається зі змісту спірного податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2025, підставою для його прийняття зазначені акт №22587/04-36-04-06/41812347 та Ріш. 160/26133/23 від 20.06.2023, Ріш. 160/26133/23 26.02.2024 (а.с.18).

Судовими рішеннями у справі №160/26133/23 податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2023 визнано протиправним та скасовано на суму штрафних санкцій 253886,04 грн. Визначення контролюючим органом штрафу позивачу на решту суми 126283,02 грн. судом визнано правомірним.

Враховуючи наведений вище Порядок №1204 податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2023 вважається відкликаним з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/26133/23, а на зменшену суму застосованого штрафу Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 14.04.2025.

Відтак прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 14.04.2025 відбувалось за окремої процедури, що передбачена в разі відкликання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2023.

Доводи скаржника/позивача про те, що податкове повідомлення-рішення № від 03.08.2023 було самостійно скасовано контролюючим органом під час розгляду справи №160/26133/23 не впливають на правомірність податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2025, зважаючи на висновки суду першої та апеляційної інстанцій у наведеній справі.

Доводи скаржника/позивача про те, що станом на 14.04.2025 він перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області також не можуть бути підставами для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, прийняття податкового повідомлення-рішення на зменшену суму податкового зобов`язання за наслідками оскарження основного (первісного) податкового повідомлення-рішення, має формальний характер з метою завершення процедури оформлення результатів податкової (камеральної) перевірки, яка була проведена у червні 2023 року.

Формальність цієї процедури полягає у тому, що суд не може здійснювати перевірку правомірності нарахування зменшеного грошового зобов`язання по суті податкового порушення у випадку оскарження такого податкового повідомлення-рішення, на що вказував Верховний Суд у наведеній вище постанові від 31 січня 2023 р. у справі №815/5702/16, висновки якого врахував суд першої інстанції в оскарженому рішенні.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ВЕНДЕМІЯ" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №160/22965/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий