Справа № 520/2299/26
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.04.2026 справа №520/2299/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, поданого повторно разом із супровідним листом від 11.11.2025;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт від 11.11.2025 ОСОБА_1 про його звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до абзацу четвертого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/2299/26 за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 1, п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Від Військової частини НОМЕР_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник відповідача просить суд закрити провадження у справі №520/2299/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що військовослужбовець ОСОБА_1 подав рапорт про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі абзацу четвертого пункту 3 частини двадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Поданий рапорт був розглянутий командуванням у встановленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують порядок проходження військової служби та розгляду рапортів військовослужбовців. За результатами розгляду рапорт погоджено і 05.03.2026 ТВО командира військової частини НОМЕР_2 видано наказ (по стройовій частині) №67, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , водій відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 звільнений наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 20.02.2026 №36-PC у запас за підпунктом «г» (за сімейними обставинами: перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», котрий здав посаду і вибув, направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.03.2026 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення, а з продовольчого забезпечення знятий з 06.03.2026. Таким чином, зважаючи на вказаний наказ ТВО командира військової частини НОМЕР_2 №67 від 05.03.2026, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з примиренням сторін та відсутністю предмета спору. В заяві позивач повідомляє суд про те, що після подання позову обставини, які стали підставою для звернення до суду змінилися, а саме: 05.03.2026 позивача звільнено з військової служби, що підтверджується належними доказами, які було додано до відзиву на позовну заяву відповідачем. У зв`язку з цим, спірні правовідносини фактично припинилися та позивач з відповідачем примирилися, а заявлені позовні вимоги втратили актуальність, оскільки відсутнє порушене право, яке підлягає судовому захисту. З урахуванням викладеного, на думку позивача, на даний час відсутній предмет адміністративного спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби, поданого повторно разом із супровідним листом від 11.11.2025.

Згідно з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 05.03.2026 №67 ОСОБА_1 звільнено наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 20.02.2026 №36-РС у запас за підпунктом "г" (за сімейними обставинами: перебування на утриманні у військовослужбовця трьох і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці) пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", здав посаду і вибув, направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 05.03.2026 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу частини та знятий з усіх видів забезпечення, а з продовольчого забезпечення знятий з 06.03.2026.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.

У даному випадку, наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 20.02.2026 №36-РС ОСОБА_1 звільнено з військової служби.

Отже, відповідачем відновлені законні права позивача, а тому спір між сторонами вичерпано, що позивачем визнається.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, зокрема, витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 05.03.2026 №67, враховуючи звернення позивача із заявою про закриття провадження у справі, в якій ОСОБА_1 зазначає, що спірні правовідносини фактично припинилися та позивач з відповідачем примирилися, а заявлені позовні вимоги втратили актуальність, оскільки відсутнє порушене право, яке підлягає судовому захисту, тобто, станом на сьогоднішній день відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі, доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних позивачем порушень.

Судовим розглядом встановлено, що законні права та інтереси позивача відновлені.

Таким чином, провадження у справі №520/2299/26 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки положеннями цієї норми закону передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Примирення сторін в адміністративному судочинстві регулюється статтею 190 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 190 КАС України умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

В даному випадку сторони не звертались до суду із заявою про примирення сторін, викладеною у формі єдиного документа, підписаного сторонами або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Водночас, враховуючи виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень, що визнається самим позивачем, суд убачає підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено квитанцію №9624-1078-8664-1476 від 23.01.2026 про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Заяву позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №9624-1078-8664-1476 від 23.01.2026.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.