Справа № 620/12386/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.,
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Справа № 620/12386/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

Державної установи «Чернігівська фітосанітарна випробувальна

лабораторія Держпродспоживслужби»

про визнання незаконними перевірки та висновку,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - Позивач, СТОВ «Батьківщина») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Відповідач 1), Державної установи «Чернігівська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби» (далі - Відповідач 2) в якому просило:

- визнати незаконною перевірку Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області господарської діяльності ТОВ «Батьківщина» проведену посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області 26 серпня 2025 року, що підтверджується актом про результати нагляду від 26.08.2025 року № 13/25-6047/000030 та 03 вересня 2025 року, що підтверджується актом про результати нагляду від 03.09.2025 року № 13/25-6047/000039, якими були проведені дії по обстеженню полів орендованих ТОВ «Батьківщина», без заяви власника ТОВ «Батьківщина» по такому обстеженню;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про здійснення фітосанітарних заходів № 13/25-6047/000001 від 03.09.2025.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги СТОВ «Батьківщина» зазначало, що у період воєнного стану планові та позапланові перевірки заборонені, окрім як за заявою самого власника або уповноваженої ним особи. Однак, Позивач із заявою про проведення перевірок та/або фітосанітарної експертизи не звертався.

Також Позивач покликався на те, що про проведення перевірки його не було повідомлено та до перевірки його представники не залучалися. Крім того. Не було роз`яснено право на оскарження фітосанітарної експертизи та призначення повторно (арбітражної) експертизи для захисту своїх оспорюваних чи порушених прав.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у Відповідача 1 правових підстав для проведення перевірок (нагляду шляхом обстеження посівів кукурудзи на зерно Позивача), передбачених законодавством.

Також суд акцентував увагу на тому, що Відповідачем не було а ні видано наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а ні оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно, перед початком здійснення даних заходів посадові особи органу державного нагляду (контролю) не пред`явити керівнику ТОВ «Батьківщина» посвідчення (направлення) і не надали його копію.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Відповідач 1 - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, подав апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також Апелянт покликається на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2022 р. № 398 «Деякі питання здійснення фітосанітарних заходів та процедур в умовах воєнного стану», якою дозволено проведення фітосанітарних процедур під час воєнного стану та закріплено право суб`єкта господарювання на ініціювання таких заходів.

Окрім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки висновкам фітосанітарної експертизи. Також, на переконання Апелянта, фізична присутність керівництва, забезпечення доступу до приватних територій та технічний супровід огляду є актами добровільного визнання повноважень інспектора.

Також Апелянт наполягає на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" (далі - ТОВ "ЛДК УКРАЇНА") було уповноважене на звернення до Відповідача 1 із заявою про проведення фітосанітарних процедур на підставі угоди про наміри № LDC-Corn06-18 від 18.07.2025.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 18.03.2026 - призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У відзиві Позивач наполягає на необхідності дотримання державними фітосанітарними інспекторами приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також стверджує, що заява на проведення фітосанітарних процедур від 08.08.2025 не є заявою дійсного власника об`єкта регулювання, яким є СТОВ «Батьківщина», а тому й не могла надавати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області право проводити будь-які фітосанітарні процедури.

Також Позивач звертає увагу на те, що між Кабінетом Міністрів України та Урядом Китайської Народної Республіки про співробітництво в галузі захисту та карантину рослин чітко зазначено, що співробітництво, яке визначено в цій Угоді, повинно здійснюватися у відповідності з національними законодавствами держав обох Договірних Сторін.

Відповідачем 1 подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому він наполягає на власній правовій позиції. Зокрема стверджує, що фітосанітарне обстеження за заявою особи є сервісною адміністративною процедурою і суб`єкт (через уповноважену особу) сам запросив державного інспектора для підтвердження відповідності своєї продукції жорстким вимогам Китаю, що є необхідною умовою для отримання прибутку від експорту, забезпечив безперешкодний доступ на поля та брав участь у відборі зразків.

На переконання Апелянта, факт виконання розпорядчого документа без попереднього оскарження його процедурних засад свідчить про фактичне визнання Позивачем легітимності приписів інспектора та об`єктивної необхідності фітосанітарних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (скорочене найменування ТОВ «Батьківщина») зареєстровано 30.03.2000.

Основним видом господарської діяльності Позивача, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Крім того, видами економічної діяльності Позивача, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є також вирощування інших однорічних і дворічних культур (КВЕД 01.19), розведення великої рогатої худоби молочних порід (КВЕД 01.41), розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (КВЕД 01.42), розведення свиней (КВЕД 01.46), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21) та інші виді діяльності.

На підставі заяви про проведення фітосанітарних процедур, поданої 08.08.2025 до Головного управління від ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» було ініційовано обстеження посівів Позивача.

У вказаній заяві в якості особи, яка цю заяву подає, зазначено: власник об`єкта регулювання та/або об`єкта: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», 01001, місто Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, БЦ «ГУЛІВЕР», будинок 1-А, ПОВЕРХ 15, код здідно з , в особі представника Онофрейчук А.А.

У вказаній заяві в якості особи, яка цю заяву подає, чітко зазначено : власник об`єкта регулювання та/або об`єкта : Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна», 01001, місто Київ, ПЛОЩА СПОРТИВНА, БЦ «ГУЛІВЕР», будинок 1-А, ПОВЕРХ 15, код здідно з , в особі представника Онофрейчук А.А.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було складено направлення від 26.08.2025 № 13/25-6047/000693 на проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) до Державної установи «Чернігівська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби».

Державною установою «Чернігівська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів складено висновок фітосанітарної експертизи від 03.09.2025 № РН/024-002866 Н/25.

Державним фітосанітарним інспектором Парубець А. Т. у присутності представників: ТОВ «ЛДК Україна» Онофрейчук А.А. та директора ТОВ «Батьківщина» - Ковальчук А.М., проведено нагляд шляхом обстеження та моніторингу та, відповідно до зазначеного вище висновку, у зразку з поля № 1012301 на площі 50,5 га виявлено карантинний організм, обмежено поширений в Україні - західний кукурузний жук імаго в живому стані в кількості 1 шт.

03.09.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено акти про результати нагляду № 13/25-6047/000039 та №13/25-6047/000030, а також розпорядження про здійснення фітосанітарних заходів від 03.09.2025 № 13/25-6047/000001, яким СТОВ «Батьківщина» зобов`язано було здійснити фітосанітарні заходи.

Позивачем були проведені фітосанітарні заходи щодо знищення західного кукурудзяного жука на полі № 1012301 площею 50,5 га препаратом Ваєго з нормою 0,3 л/га.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В Україні правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, і становить частину законодавства України щодо захисту життя та здоров`я рослин визначаються Законом України «Про карантин рослин».

Згідно ст. 1 Закону України «Про карантин рослин» від 30 червня 1993 року № 3348-XII (далі - Закон № 3348-XII) державний нагляд - це діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, що здійснюється періодично, з метою забезпечення дотримання особами фітосанітарних заходів у процесі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, в тому числі експорту, імпорту об`єктів регулювання, встановлених законодавством.

У той же час, в Україні правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері комунальних послуг, діяльність яких підлягає державному регулюванню Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями), державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Оскільки стаття 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить виключний (вичерпний) перелік відносин, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на які дія цього Закону не поширюється, а відносини, що виникають під час здійснення заходів державного фітосанітарного нагляду, у цьому переліку відсутні, відповідно, на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного фітосанітарного нагляду, дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним чином поширюється.

В ч. 2 ст. 10 Закону України «Про карантин рослин» зазначено, що державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є :

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 р. № 1177 «Деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» затверджено Порядок проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (надалі - Порядок № 1177).

Згідно з п. 1 Порядку № 1177, цей Порядок визначає процедури інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1177 фітосанітарні процедури та знезараження проводяться щодо об`єктів регулювання та/або об`єктів на підставі фітосанітарних заходів, у тому числі визначених країною-імпортером або міжнародним договором України, в одному з таких випадків:

ініціатива власника об`єкта регулювання та/або об`єкта, або уповноваженої ним особи (далі - власник);

рішення державного фітосанітарного інспектора;

рішення Держпродспоживслужби.

Висновки суду апеляційної інстанції

Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин, з метою, зокрема, забезпечення дотримання особами фітосанітарних заходів у процесі виробництва є видом державного нагляду (ст. 1 Закону №3348-XII).

При цьому, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому саме Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч. 2 ст. 10 Закону № 3348-XII).

Більш того, як акцентує увагу сам Апелянт у скарзі, тимчасово у період з 13.03.2022 планові та позапланові заходи у сфері державного контролю (нагляду) за дотриманням карантинного режиму та фітосанітарні заходи із карантину рослин не проводились саме у зв`язку з прийняттям постанови КМУ від 13.03.2022 №303, якою було припинено здійснення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає суперечливими та необґрунтованими доводи Апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів Закону № 877-V.

Разом з тим, судова колегія акцентує увагу на тому, що як у Законі № 877-V, так і Порядком № 1177 чітко конкретизовано підстави для проведення заходів нагляду (контролю), зокрема фітосанітарних процедур.

Так, фітосанітарні процедури проводяться щодо об`єктів регулювання за ініціативою власника об`єкта регулювання та/або об`єкта, або уповноваженої ним особи (п. 3 Порядку № 1177). У разі проведення фітосанітарних процедур за ініціативою власника він подає особисто або через засоби електронного обміну даними заяву на проведення фітосанітарних процедур (п. 5 Порядку № 1177).

Отже, саме власник або уповноважена ним особа може звернутися до Держпродспоживслужби із заявою про проведення фітосанітарних процедур.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не є спірним, обстеження полів Позивача було ініційовано на підставі заяви про проведення фітосанітарних процедур, поданої 08.08.2025 ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна».

На переконання Апелянта, ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» діяло як уповноважена особа (експортер) в інтересах власника об`єкта регулювання (СТОВ «Батьківщина»), оскільки між Позивачем та зазначеним вище товариством було укладено Угоду про наміри від 18.07.2025 № LDC-Corn06-18.

Втім, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням Апелянта та звертає увагу на те, що заяву на проведення фітосанітарних процедур від 08.08.2025 було подано представником ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» від власного імені, а предметом угоди від 18.07.2025 № LDC-Corn06-18, на яку посилається Апелянт, є намір ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» укласти в майбутньому договір поставки кукурудзи зі СТОВ «Батьківщина».

Відповідно до загальних положень щодо представництва (ч. 2 ст. 237 Цивільного кодексу України) не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Більш того, згідно з п. 1.7. Угоди про наміри від 18.07.2025 № LDC-Corn06-18 Позивач не уповноважував представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подавати заяви щодо проведення фітосанітарних процедур, а також представляти його інтереси в органах Держпродспоживслужби та фітосанітарних лабораторіях, як на тому помилково наполягає Апелянт.

Жодних інших належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України доказів, які дозволяли б колегії суддів прийти до висновку про виникнення між Позивачем та ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» правовідносин представництва, зокрема договір доручення, довіреність тощо не було надано ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області ані до суду першої, ані апеляційної інстанції.

Доводи Апелянта про те, що залучення представника Позивача до проведення фітосанітарних процедур свідчить про правомірність проведення такого заходу нагляду є необґрунтованим, оскільки правомірність заходу державного нагляду не визначається суб`єктивною поведінкою осіб, що були присутні під час його проведення, оскільки не нівелює порушення органом влади принципу належного урядування та не є формою мовчазної згоди на відступ від законної процедури проведення державного нагляду.

Аналізуючи доводи Апелянта щодо ненадання судом першої інстанції оцінки висновку фітосанітарної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки протиправні дії/рішення не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів (а в спірному випадку - підстава проведення перевірки) є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж.

Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Чуприна