Справа № 279/1202/26
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 279/1202/26

Головуючий суддя І інстанції - Недашківська Л.А.

Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Також разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду від 11.03.2026 було доставлено до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 17.03.2026, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження, на його думку, підлягає обчисленню саме з цієї дати та підлягає поновленню.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши наведені у ній доводи, суд апеляційної інстанції виходить із того, що повний текст рішення суду першої інстанції від 11.03.2026 складено та підписано суддею 16.03.2026, тоді як апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 24.03.2026, тобто в межах встановленого 10-ти денного строку, передбаченого статтею 286 КАС України, з моменту складання повного тексту судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою та наявні підстави для поновлення апелянту такого строку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним витребувати у відповідача додаткові докази, а саме відомості (інформацію), яка враховувалась останнім при визначені суб`єкта правопорушення (докази про те, що саме за позивачем зареєстровано транспортні засоби, та докази відсутності в ЄДРТЗ відомостей про іншого належного користувача транспортного засобу, який зазначено в оскаржуваній постанові).

З урахуванням положень ч. 5 ст. 286 КАС України, апеляційний розгляд справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 286, 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.

3. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

4. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 10:10 у залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна,48/вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.

5. Витребувати у відповідача та зобов`язати останнього надати апеляційному суду відомості (інформацію), яка враховувалась Державною службою України з безпеки на транспорті при визначені суб`єкта правопорушення (докази про те, що саме за позивачем зареєстровано транспортні засоби, та докази відсутності в ЄДРТЗ відомостей про іншого належного користувача транспортного засобу, який зазначено в оскаржуваній постанові).

6. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.