Справа № 380/1187/26
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1187/26
У Х В А Л А

з питань прийняття заяви про уточнення позовних вимог

08 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Чапельська Т.В.,

за участю:

позивач не прибув,

представник відповідача Душна М.І.,

представник третьої особи Іванов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шептицької міської ради, виконавчого комітету Шептицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шептицької міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії (протокол від 16.01.2026 № 2), в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає критерію доброчесності;

- зобов`язати Конкурсну комісію допустити ОСОБА_1 до наступного етапу конкурсу.

Ухвалою від 27.01.2026 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2026 суд залучив до участі у справі другого відповідача - Виконавчий комітет Шептицької міської ради (пр-т Шевченка, 19, м. Шептицький, Львівська обл., 80100, ).

Ухвалою від 04.03.2026 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 06.02.2026 подав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 9562), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії членів комісії щодо мого не допуску та допуску ОСОБА_2 з порушенням вимог п. 28 Порядку № 1094;

- скасувати рішення комісії в частині визнання ОСОБА_2 учасником та переможцем конкурсу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову (відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17).

Суд встановив, що у заяві про уточнення позовних вимог заявлені нові вимоги про визнання протиправними дії членів комісії щодо недопуску позивача та допуску ОСОБА_2 з порушенням вимог п. 28 Порядку № 1094, скасування рішення комісії в частині визнання ОСОБА_2 учасником та переможцем конкурсу.

Зазначені позовні вимоги містять окремий предмет оскарження (нові вимоги) та підстави оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), тобто позивач по суті заявляє новий позов, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.

У такому випадку позивач повинен звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом подання нового позову, а не шляхом уточнення позовних вимог у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 06.02.2026 (вх. № 9562).

Керуючись статтями 47, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 06.02.2026 (вх. № 9562).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2026.

Суддя Кедик М.В.