Справа № 160/30840/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30840/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року (головуючий суддя Олійник В.М.)

в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ"

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24. Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року заяву представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено. Поновлено приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк звернення до суду.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису.

Визначено судом розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Визначено подальший розгляд адміністративної справи №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року закрито провадження в адміністративній справі № 160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року мотивована тим, що спір щодо правомірності пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24 вже вирішено у справі №160/3091/25.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що у справі №160/3091/25 позивачем було Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», а відповідачем - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

При цьому, ПРАТ «СУХА БАЛКА» взагалі не було учасником справи № 160/3091/25.

Зазначає, що у справі №160/3091/25 підставами позову було те, що діяльність Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» не викликає необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки підприємство не є суб`єктом спеціального водокористування так як не здійснює забору води у своїй діяльності. Позивач також зазначав, що ставок-накопичувач шахтних вод у балці Свистунова введений в тимчасову експлуатацію у 1976 році з терміном експлуатації 50 років, Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» не здійснювало будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання об`єкта (ставка-накопичувача), у зв`язку з чим у підприємства відсутня необхідність отримати Висновок з оцінки впливу на довкілля.

Вказує, що у справі № 160/30840/25, за якою подається дана апеляційна скарга, ПРАТ «СУХА БАЛКА» посилається на наступні підстави, які не розглядалися у вищенаведеній справі №160/3091/25:

1. необхідність запобігання виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру та дій Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у стані крайньої необхідності;

2. невідповідність звернення громадянина, яке стало підставою для здійснення перевірки, внаслідок якої було винесено оскаржуваний припис, вимогам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» через його анонімність, зокрема відсутність зазначення місця проживання заявника.

Апелянт вважає, що сторони та підстави у справах 160/3091/25 та 160/30840/25 не є тотожними, відтак відсутні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 11.12.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

В адміністративній справі №160/3091/25 за позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" (позивач) до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство водних ресурсів України, позивач (крім іншого) просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 160/3091/25 у задоволенні позову Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 160/3091/25 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №160/3091/25 за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до відповідача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне агентство водних ресурсів України про визнання протиправним припису.

Аналізуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір щодо правомірності пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24 вже вирішено у справі №160/3091/25.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже вказана норма надає підстави для закриття провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень, що між позивачем Приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» та відповідачем Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) був вирішений спір щодо пунктів 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 року № 117/2-5-14.1/24. Водночас, вирішення спору у справі №160/3091/25, де позивачем було Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ», а відповідачем - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), - не є спором між тими самими сторонами.

Отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно статті 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1).

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Отже, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова