Справа № 280/9066/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/9066/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року (суддя Мінаєва Катерина Володимирівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 13318660/40297125 від 30.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.08.2025 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслану засобами електронного зв`язку податкову накладну № 2 від 07.08.2025.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (33.17).

Між ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» (виконавець) та ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР» (замовник) укладено договір про надання послуг з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловозів № GI005795 від 28.04.2025. Предметом цього договору є послуги з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловозів: ТГМ-4Б, зав. № 0627, інв. № 58361; ТГМ-4, зав. № 2450, інв. № 58559, що знаходиться за адресою: Дніпровське шосе, 3 у м. Запоріжжі.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 48 від 07.08.2025 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) послуга з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловоза ТГМ-4 зав. № 2450 (інв. № 58559) на суму 58 680,00 грн, у тому числі ПДВ 9 780,00 грн.

ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 07.08.2025, проте згідно з квитанцією від 04.09.2025 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Позивачем 18.09.2025 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 2 від 07.08.2025 з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області підготовлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2025 № 13295314/40297125, в якому запропоновано платнику податків надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: «Відсутній договір з постачальником товарів; Відсутня інформація та підтверджуючі документи на перепустки до замовника робіт; Відсутні документи, які підтверджують переміщення ТМЦ до виконання робіт з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловоза ТГМ-4 зав.№ 2450 (інв.№58559); Відсутні первинні документи по взаємовідносинам з перевізником, з відповідним відображенням у податковій звітності. У зв`язку із тим, що причина зупинення реєстрації ПН № 2 від 07.08.2025 відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку» існує необхідність щодо надання додаткових пояснень та спростування інформації, зазначеної у квитанції».

На виконання зазначених повідомлень позивач 25.09.2025 подав додаткові пояснення та документи.

Натомість Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.09.2025 прийнято рішення № 13318660/40297125, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненаданням / частковим наданням додатковим письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: «Платником не надано у повному обсязі пояснення та документальне підтвердження: відсутня інформація та підтверджуючі документи на перепустки до замовника робіт, відсутні документи, які підтверджують переміщення ТМЦ до виконання робіт з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловоза ТГМ-4 зав. № 2450 (інв. № 58559). У зв`язку з тим, причина зупинення реєстрації податкової накладної «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», платником не спростовано інформацію, зазначеної у квитанції, про причини зупинення реєстрації даної податкової накладної».

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригувань містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Натомість є необґрунтованим посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної на відсутність інформації та підтверджуючих документи на перепустки до замовника робіт, відсутні документи, які підтверджують переміщення ТМЦ до виконання робіт з технічного огляду в об`ємі ТО-3 тепловоза ТГМ-4 зав. № 2450 (інв. № 58559), без оцінки достатності та належності первинних документів, які були надані платником податків.

В межах розгляду даної справи апелянт також не навів належних та переконливих аргументів з посиланням на норми чинного законодавства щодо необхідності запитуваних документів.

Більш того суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції, викладені Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, згідно з якими, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само є необґрунтованим та незрозумілим як для платника податку, так і для суду висновок Комісії: «у зв`язку з тим, причина зупинення реєстрації податкової накладної «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», платником не спростовано інформацію, зазначеної у квитанції, про причини зупинення реєстрації даної податкової накладної». Такий висновок не дозволяє встановити про які операції йде мова, з якими контрагентами та чи пов`язані такі операції з операцією, в межах якої складена та подана на реєстрацію податкова накладна.

При цьому податковим органом в межах розгляду цієї справи не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ПрАТ «ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР».

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року в адміністративній справі № 280/9066/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров