Справа № 278/755/26
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/755/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року вищевказана позовна заява залишена без руху оскільки у позові всупереч вимогам п. 2, п. 4, п. 5, п. 8, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказано повної адреси місце проживання позивача; відомостей про ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; відомостей відносно доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, ОСОБА_1 у прохальній частині позову не зазначено яку саме постанову та від якого числа суду слід визнати протиправною та скасувати.

Також, всупереч ч. 2 ст. 161 КАС України ОСОБА_1 не долучено до позову доказів надсилання його копії та копій доданих до нього документів відповідачеві.

Водночас, судом звернено увагу позивача на те, що ним попри вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України до позову не долучена копія оскаржуваного акту та не заявлено клопотання про його витребування, а також на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України не долучено до позову документів на підтвердження сплати ним судового збору при зверненні до суду із цим позовом.

Строк виконання вимог суду, викладених у цій ухвалі, встановлений протягом п`яти з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримав у своєму електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 19 лютого 2026 року про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 11).

Однак, станом на день ухвалення цього рішення, ОСОБА_1 вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2026 року не виконав і не клопотав перед судом стосовно провадження строку для виконання цих вимог.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, оскільки всупереч вимогам суду позивачем не вчинені дії на усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 16 лютого 2026 року в цій справі, суд вимушений повернути позов заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький