Справа № 320/52221/24
Суддя: Кравченко Євген Дмитрович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Осіпової О.О., Златіна С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу 10 лютого 2026 року.

23 березня 2026 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 09 квітня 2026 року (апеляційна скарга була подана безпосередньо через канцелярію Шостого апеляційного адміністративного суду) тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що подання повторної апеляційної скарги без суттєвих затримок за зайвих зволікань свідчить про намір реалізувати право на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач вдруге скористався своїм правом та повторно подав апеляційну скаргу без сплати судового збору на рішення першої інстанції. При цьому, апелянтом не надано належних доказів пропуску строку починаючи з моменту отримання рішення суду першої інстанції, та після повернення апеляційної скарги останньому Шостим апеляційним адміністративним судом 23 березня 2026 року.

Дослідивши зазначені доводи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, посилання зазначені апелянтом у вищевказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати апелянту час для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги повторно.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Кравченко Є.Д.

Судді: Осіпова О.О.

Златін С.В.