Справа № 160/23715/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23715/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року (суддя Юрков Е.О.) в справі № 160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в справі №160/23715/23, яке набрало законної сили 22 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/23715/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/23715/23 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року по справі №160/23715/23, - три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати детальний розрахунок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 21 січня 2026 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, у якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 нараховано борг у сумі 18 920,26 грн, перерахований для виплати на поштове відділення, оскільки був відсутній картковий рахунок згідно з міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 № 160/29082/24 зобов`язано виплатити ОСОБА_1 недоотримані пенсійні кошти на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК». Загальна сума недоотриманих пенсійних коштів разом з індексацією в розмірі 81 305,31 грн включена до відомості на виплату пенсій у січні 2026 року на банківський рахунок, який відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», тобто покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку і виплати позивачу пенсії з урахуванням виплачених сум виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18920,26 грн, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду засвідчені належним чином докази виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18920,26 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відмовити у прийнятті звіту від 29 вересня 2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі № 160/23715/23; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання індексації та знецінення грошових коштів не вирішувалося рішенням від 22.12.2023 та нібито є новими правовідносинами, адже рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 прямо зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Встановивши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного зарахування коштів позивачу, суд першої інстанції безпідставно, у порушення приписів частини другої статті 382-3 КАС України прийняв звіт, оскільки такий звіт не підтверджує повного, реального та належного виконання судового рішення.

Прийняття судом звіту про виконання судового рішення за відсутності фактичної виплати присуджених коштів не може вважатися належним виконанням такого рішення та суперечить самій суті права на судовий захист.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення у цій справі позивачу проведено перерахунок пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016, означене підтверджується наданим відповідачем розрахунком суми доплати (загальний) за рішенням суду №160/15926/20 від 30.03.2021 та за рішенням суду №160/23715/23 від 22.12.2023 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016.

За період з 07.10.2009 по 26.02.2016 нараховано борг у загальному розмірі 81 305,31 грн, на виконання рішення суду у цій справі у розмірі 18920,26 грн, проте, як стверджує представник позивача, нараховані кошти фактично позивачу не були виплачені.

Відповідачем до звіту надано копію витягу з відомості, на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, відповідно до якої на зарахування на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказано суму 81305,31 грн.

Суд першої інстанції відхилив доводи представника позивача щодо відсутності дій з боку відповідача, спрямованих на виконання рішення суду, врахувавши надані відповідачем документи, які підтверджують здійснення перерахунку та включення відповідних сум до відомості на виплату.

Врахувавши, що матеріали справи на даний час не містять належних доказів фактичного зарахування зазначених коштів позивачу, суд першої інстанції, прийнявши звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення від 22.12.2023 по справі №160/23715/23, вважав, що з урахуванням приписів частини одинадцятої статті 382-3 КАС України наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачеві нового строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 по справі №160/23715/23 в частині виплати ОСОБА_1 коштів за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18920,26 грн, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд визнає висновок суду першої інстанції помилковим.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у цій справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року, про що свідчить розрахунок суми доплати (загальний) за рішенням суду №160/15926/20 від 30.03.2021 та за рішенням суду №160/23715/23 від 22.12.2023 за період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року, за період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року нараховано борг у загальному розмірі 81305,31 грн, на виконання рішення суду у цій справі - у розмірі 18920,26 грн.

Згідно з витягом з відомості на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ «Акцент-Банк» на зарахування на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначено суму 81305,31 грн.

Відповідачем до звіту не долучено доказів виплату ОСОБА_1 на виконання рішення у справі №160/23715/23 перерахованої суми пенсії за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 у розмірі 18920,26 грн.

Крім того, за змістом розрахунку суми доплати до пенсії (а.с. 150-152 т.2) позивачем не за весь період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року нарахована індексація пенсії.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Проаналізувавши поданий ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звіт, суд доходить до висновку, що звіт не свідчить про повне виконання рішення суду, адже звіт та додані до нього документи не вказують на перерахунок суми пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року у розмірі 18920,26 грн, а також про нарахування індексації пенсії за весь період з 07 жовтня 2009 року по 26 лютого 2016 року.

Тобто судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини та приписи абзацу першого частини другої статті 382-3 КАС України, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту.

Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень у звіті не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення, а не десятиденний строк, як просить позивач.

Також судом на цей час не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в справі №160/23715/23 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року в справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 14 квітня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко