Справа № 160/1770/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа 160/1770/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

26 січня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання відмови про надання інформації та документів відносно позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати належним чином завірені копії рішення, постанови, картки обстеження та медичного огляду, довідки військово лікарської комісії відносно проведення медичного огляду військово лікарською комісією ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням та врахуванням діагнозів, зазначенням медичної установи в якій було проведено медичний огляд військово лікарською комісією відносно ОСОБА_1 ; надати копію наказу, витягу із наказу по особовому складу про зарахування до списків особового складу військової частини, направлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження військової служби до військової частини;

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації до військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- уточнену позовну заяву в кількості примірників відповідно до кількості учасників у справі в якій уточнити позовні вимоги та викласти їх чітко та зрозуміло;

- докази надані до позовної заяви належної якості;

- докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн.

09 лютого 2026 року позивачем надано уточнену редакцію позовної заяви в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації до військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

05 березня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відкрито провадження у цій справі.

24 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить

- визнати протиправною діяльність Військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення відносно позивача ОСОБА_1 , 1990 р.н. медичного огляду військово лікарською комісією 27.12.2025 року з порушеннями вимог відповідно до Положення № 402 та за відсутністю ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову військово лікарської комісії про проведення відносно ОСОБА_1 , 1990 р.н. медичного огляду військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2025-1227-2053-5685-3 від 27.12.2025 року (про яку позивач дізнався з листа НОМЕР_1 РВЛК ЗСУ, але копія довідки ВЛК йому недана не була), як таку що винесена з порушенням відповідно до Положення № 402;

- визнати протиправною діяльність 20 Регіональної військово лікарської комісії Збройних Сил України (, вул. Грушевського, 65, м. Дніпро, Дніпропетровська область) щодо відмови у розгляді скарги № 12- Н від 23.01.2026 року позивача ОСОБА_1 , 1990 р.н. на довідку військово - лікарської комісії № 2025-1227-2053-5685-3 від 27.12.2025 року при ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- зобов`язати 20 Регіональну військово лікарську комісію Збройних Сил України (, вул. Грушевського, 65, м. Дніпро, Дніпропетровська область) розглянути скаргу позивача ОСОБА_1 , 1990 р.н. № 12-Н від 23.01.2026 року на довідку військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2025-1227-2053-5685-3 від 27.12.2025 року та направити ОСОБА_1 , 1990 р.н. на повторний медичний огляд військово лікарською комісією для проведення належного медичного огляду з урахуванням всіх хвороб та медичних обстежень позивача та винести постанову щодо придатністі/ непридатності до військової служби на підставі існуючих захворювань та діагнозів позивача з урахуванням медичних висновків, в яких вказати, які види служби та роботи протипоказані військовозобов`язаному;

- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу під час мобілізації до військової частини.

Положеннями статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що позивач в поданій заяві про зміну предмету позову змінює підставу позову, нормативно-правове обґрунтування, а також предмет позову, зокрема, фактично формує/визначає нові позовні вимоги.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання: - іншого (ще одного) позову; - зміну предмета або підстав позову; - об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову), - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Так, подаючи адміністративний позов в уточненій редакції в адміністративної справи, позивач заявляє нові позовні вимоги до нових відповідачів.

Суд зауважує, що заявляючи в уточненому адміністративному позові вищевказані вимоги, позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Враховуючи вищевикладене, подані позивачем адміністративні позови в уточненій редакції фактично є заявами про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом.

У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог, тим більше подання уточненого адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття адміністративного позову в уточненій редакції та клопотання про залучення до справи відповідачів та про необхідність повернення заяви про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення відповідачів без прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Повернути представнику ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення відповідачів без прийняття до розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко