Справа № 520/33959/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 р.Справа № 520/33959/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року по справі № 520/33959/25

за позовом Господарського суду Луганської області

до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області

третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 по справі № 520/33959/25 задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом Господарського суду Луганської області до Харківської обласної військової адміністрації в особі Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга від Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року по справі № 520/33959/25, в якій зазначене клопотання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 витребувано справу №520/33959/25 з Харківського окружного адміністративного суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 у справі № 520/33959/25 - поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3328 грн та надання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо), протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

06.04.2026 від Виконавчого комітету Харківської міської ради надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що виконавчий комітет Харківської міської ради фінансується за рахунок бюджету Харківської міської територіальної громади та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби. Сплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу. Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області визначено рахунок Харківської міської ради, з якого буде проводитися списання коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади на підставі виконавчих документів та зобов`язано Харківську міську раду у термін до п`яти робочих днів надати інформацію, пов`язану з виконанням виконавчого документа. За даними служби бухгалтерського обліку та звітності міської ради рахунки Харківської міської ради перебувають під арештом, у зв`язку із чим кошти з бюджету міста до Управління казначейства не надходили. Крім того, у період запровадження воєнного стану органами державної казначейської служби здійснюється обмежене фінансування видатків пов`язаних зі сплатою судових витрат, що також вплинуло на неможливість проведення належної суми сплати судового збору. Такі поважні обставини впливають на неможливість опрацювати належним чином ухвалу суду про усунення недоліків та вказають на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в такі строки. Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права учасників судових справ на судовий захист не можуть бути обмежені. Зазначене свідчить, що виконавчий комітет Харківської міської ради позбавлений можливості сплатити судовий збір у межах визначеного судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим існує необхідність у продовженні виконавчому комітету Харківської міської ради строку на усунення недоліків апеляційної скарги.Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору буде надано до суду додатково негайно після зняття арешту з рахунків та здійснення оплати судового збору. Посилаючись на ст.ст. 44, 121 КАС України, просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд звертає увагу скаржника на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18 відступивши від своїх попередніх позицій, наголосила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.

Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.

Так, у частині другій статті 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 121 КАС України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - КАС України. Втім, суд може поновити цей строк за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Отже , наданий судом в ухвалі від 26.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху максимальний десятиденний строк на усунення недоліків не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків.

Подібну позицію щодо застосування норм процесуального права в частині можливості продовження судом строку, який встановлений законом , викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду у справі № 910/7746/20 від 07.04.2025 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/33959/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.