Справа № 340/1690/26
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань внесення виправлень у судове рішення

20 квітня 2026 року Справа № 340/1690/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, ) в інтересах держави до Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006, ), Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової (державної) адміністрації () щодо невиконання вимог чинного законодавства України із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17 /7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- зобов`язати Департамент культури та туризму Кіровоградської обласної військової (державної) адміністрації () вчинити дії, спрямовані на забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений культурної спадщини - Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17 /7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо невиконання вимог чинного законодавства України із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку (№ 10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17/7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області;

- зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вчинити дії, спрямовані на забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений культурної спадщини - Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку (№10-кв), розташовану по вул. Театральна, 17/7 в м. Кропивницькому Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 30.03.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.105).

15.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на 5 календарних днів.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву. Так, відмовляючи у задоволенні такої заяви суд зазначив:

"Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 о 21:13 (а.с.108).

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для подання відзиву розпочався з 31.03.2026, у зв`язку з чим останнім днем такого строку є 14.04.2026 включно.

Разом із цим, 10.04.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву, тобто у межах встановленого судом процесуального строку.

Принагідно суд зазначає, що подання відзиву у визначений судом строк свідчить про реалізацію відповідачем наданого йому судом процесуального права та фактичну відсутність перешкод для його своєчасного виконання.

Натомість 15.04.2026 відповідачем через систему "Електронний суд" також подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву, яка не узгоджується з фактичними обставинами справи та не має процесуального сенсу, оскільки на момент її подання відзив уже був поданий у встановлений судом строк.

Також, відповідно до вимог частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Оскільки на момент подання заяви про продовження процесуального строку відповідач уже реалізував своє право та подав відзив у межах встановленого судом строку, а сама заява подана після подання відзиву та після спливу строку для подання такої заяви, підстави для продовження процесуального строку відсутні.".

Однак, судом у наведеному вище фрагменті допущено описку щодо дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та суб`єкта подання процесуальних документів - відзиву, у зв`язку з чим зазначене підлягає уточненню.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу 30.03.2026 о 21:13 (а.с.108) було доставлено до електронного кабінету не відповідача, а Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації. До електронного кабінету відповідача таку ухвалу доставлено 30.03.2026 о 21:14 (а.с.109).

Також, відзив на позовну заяву, поданий 10.04.2026 через систему "Електронний суд", подано іншим органом - Департаментом культури та туризму Кіровоградської обласної військової адміністрації, а не Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, який 15.04.2026 звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для продовження строку з мотивів того, що відповідач уже подав відзив у межах встановленого строку, зроблено без урахування того, що відповідні процесуальні дії вчинені різними суб`єктами, а відтак потребує уточнення (виправлення описки).

Водночас зазначена описка не впливає на правильність висновку суду про відсутність підстав для продовження процесуального строку, оскільки заява про його продовження була подана після спливу встановленого судом строку, що відповідно до частини другої статті 121 КАС України виключає можливість його продовження.

За правилами частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 340/1690/26, шляхом:

- виключення з її мотивувальної частини абзаців щодо подання відповідачем відзиву 10.04.2026 та відповідних висновків суду, що ґрунтуються на зазначеному твердженні;

- уточнення відомостей про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 30.03.2026, змінивши дату та час її доставки в електронний кабінет з "30.03.2026 о 21:13 (а.с.108)" на "30.03.2026 о 21:14 (а.с.109)".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН