Справа № 440/12722/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/12722/25

адміністративне провадження №К/990/8239/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/12722/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ у Полтавській області, відповідач), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, у розмірі 1,115, починаючи з 15.03.2025 для забезпечення індексації пенсії;

- зобов`язати відповідача провести починаючи з 15.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії за період з 01.03.2021 по 14.03.2025 повернуто позивачеві.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1,115, починаючи з 15.03.2025.

Зобов`язано відповідача провести (починаючи з 15.03.2025) перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 15.03.2025, з урахуванням проведених раніше виплат.

На адресу Верховного Суду 24.02.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/12722/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху для надання документу про сплату судового збору у розмірі 1937, 92 грн.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла квитанція ID:1591-6480-1432-7257 від 19.03.2026.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 цього Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує, що вказані судові рішення мають бути скасовані судом касаційної інстанції з підстав неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме положень частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанов Кабінету Міністрів України «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 22.02.2021 №127, «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 16.02.2022 №118, «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році» від 24.02.2023 №168, «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 №185, та Порядку №124, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23, від 27.01.2025 у справі №200/422/24, від 27.01.2025 у справі №620/7211/24, від 28.01.2025 у справі №120/1483/24, від 28.01.2025 у справі №400/4663/24, від 16.04.2025 у справі №200/5836/24.

У касаційній скарзі позивач також вказує, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.

Крім цього позивач наголошує, що його право на звернення до суду з вимогами до ГУ ПФУ в Полтавській області щодо перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнтів індексації пенсії у розмірах 1.11, 1.14, 1.197, 1.0796 не обмежується шестимісячним строком звернення до суду, оскільки виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, а її донарахування сталось з неналежного виконання службовими особами органів пенсійного органу своїх посадових обов`язків (триваюче порушення).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 440/12722/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №440/12722/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/12722/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін