Справа № 215/2601/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №215/2601/22

адміністративне провадження №К/990/15126/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів -Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, у розгляді справи №215/2601/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної зави у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання: документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи - підписанта поданого адміністративного позову; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права, відповідно до вимог пунктів 4, 5, 6, 7, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті 161 КАС України; доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 19 липня 2022 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог ухвали суду від 26 серпня 2022 року шляхом подання:

- документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог пунктів 4, 5, 6, 7, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України та з дотриманням вимог частини першої статті161 КАС України;

- доказів звернення до відповідача із заявою (запитом) від 19 липня 2022 року або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі №215/2601/22.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р., (судді-доповідача), суддів: Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Водночас суддя-доповідач Радишевська О.Р., та судді Желєзний І.В.., Мельник-Томенко Ж.М.. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 31 КАС України регламентовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622, у частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) цій справі присвоєно категорію 102010000 «Забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів».

Однак, при перевірці матеріалів касаційної скарги встановлено, що предметом спору у цій справі є встановлення наявності компетенції, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на зазначене, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них, осіб з інвалідністю» (код 112030500 Класифікатора).

Таким чином, зазначена справа відноситься до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами)», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Радишевська О.Р., та судді Желєзниий І.В., Мельник-Томенко Ж.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян у складі не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112030500 Класифікатора.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, заяви суддів Радишевської О.Р., Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статями 31, 36 - 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви про самовідвід суддів Радишевської Олесі Ростиславівни, Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанни Миколаївни.

2. Відвести суддів Радишевську Олесю Ростиславівну, Желєзного Ігоря Вікторовича, Мельник-Томенко Жанну Миколаївну від участі у розгляді справи №215/2601/22.

3. Матеріали адміністративної справи №215/2601/22.передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, та визначення складу суду у Верховному Суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська І. В. Желєзний Ж.М. Мельник-Томенко