Справа № 140/4387/26
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4387/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга). У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (частини сьома).

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (наприклад, ухвали Верховного Суду від 26.10.2023 у справі №580/3889/22, від 21.12.2023 у справі №140/1986/22).

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Позовна заява подана та підписана Бугайовим В.В. На підтвердження повноважень надано довіреність в порядку передоручення, видану Лисецьким А.І.

З доданої до позовної заяви витягу з наказу Командувача сухопутних військ Збройних сил України від 11.04.2025 № 521 вбачається, що підполковника ОСОБА_2 призначено командиром ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відкритих джерел відомо, що унікальний ідентифікатор НОМЕР_1 є номером ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже повноваження Лисецького А.І. представляти інтереси позивача без довіреності належним чином підтверджені.

Водночас, як зазначалось вище, позовна заява на підставі довіреності подана та підписана Бугайовим В.В.

Повноваження діяти від імені у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

В матеріалах справи відсутня інформація про те, що Бугайов В.В. має право діяти у порядку самопредставництва військової частини НОМЕР_1 як і відсутні відомості про наявність у нього статусу адвоката.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

Так, цією нормою передбачено чотири самостійні підстави для повернення позовної заяви:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позов не підписано;

3) позов підписано особою, яка не має права її підписувати;

4) позов підписано особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу наведених процесуальних приписів вбачається, що невказання посадового становища підписанта є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

При цьому ця підстава не компенсується наявністю у фактичного підписанта належних повноважень на підписання позовної заяви, що складає окрему (іншу) підставу для повернення позовної заяви.

Ні в довіреності ні в позовній заяві не вказано посадове становище підписанта позовної заяви ОСОБА_3 .

З огляду на наведене позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер