Справа № 440/10374/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2026 р.Справа № 440/10374/25

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 440/10374/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ"

до Енергетичної митниці

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" до Енергетична митниця про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Енергетичною митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 витребувано з Полтавського окружного адмністративного суду справу №440/10374/25.

02.04.2026 справу №440/10374/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 гривні.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пп.2 п.3 ч. ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА903200/2025/000098/2 від 21.03.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА903200/2025/000248 від 21.03.2025.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сформулював правовий висновок відповідно до якого, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Суд також враховує правові висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27.08.2024 по справі № 120/15468/23, згідно яких рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле. Розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що в цьому випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися виходячи з розміру ставки, визначеного за подання позову майнового характеру, а ціна позову - як різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена митним органом в оскаржуваному рішенні та в цій справі складає: 21273,65 грн.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що при поданні позовної заяви суб`єктом владних повноважень заявлено вимогу майнового характеру у розмірі 21173,65 грн, тому при поданні позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору у розмірі 3028,00 грн, оскільки 319,10 грн (21173,65 грн х 1,5%) є меншим, аніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн (3028 грн х 150% х 0,8).

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 440/10374/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ОІЛ" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати Енергетичній митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали у спосіб надання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз`яснити Енергетичній митниці, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. у період з 06.04.2026 по 10.04.2026 на навчанні відповідно до наказу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 №2.2-07/18.

Суддя: К.В. Мінаєва