Справа № 420/10190/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №45598/15-32-24-05-20 від 20.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №45598/15-32-24-05-20 від 20.08.2025.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даному випадку є податкове повідомлення рішення, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області №45598/15-32-24-05-20 від 20.08.2025.

Як свідчать наявні у справі документи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.08.2025 № 45598/15-32-24-05-20, 21.08.2025 було надіслано засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 572) на податкову адресу ФО-ПП ОСОБА_1 та 05.09.2025 повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.08.2025 № 45598/15-32-24-05-20, яке містить адресу платника податків, АДРЕСА_1 , та було направлено позивачу співпадає з його фактичною адресою, що свідчить про незмінність податкової адреси ФО-ПП ОСОБА_1 в розумінні Податкового кодексу України.

У відповідності до приписів п.42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскільки у даному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було вручено позивачу з незалежних від контролюючого органу підстав, тому відповідно до пункту 42.2. ст. 42 ПК України вважається належним чином врученим.

Слід також зауважити, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення, вимоги, чи іншого рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції (у разі застосування пунктів 42.4, 58.3) від органів ДПС України.

Враховуючи те, що датою отримання податкового повідомлення-рішення у спірному випадку з урахуванням викладеного вище, є 05.09.2025, строк для оскарження спірного ППР сплинув 05.03.2026.

Однак з цим позовом до суду позивач звернувся лише 07.04.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, у прохальній частині позову позивач заявляє клопотання про поновлення строку для подання даної позовної заяви.

З даного приводу суд зазначає, що ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного строку можливе виключно за заявою учасника справи та у випадку визнання причин його пропуску поважними.

Частиною 6 статті 161 КАС України також встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Втім у спірному випадку, звертаючись до суду з цим позовом поза межами установлених законом строків, позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку із доводами та доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та наявності підстав для його поновлення. Зазначення у прохальній частині позову клопотання про поновлення строку без викладення доводів та надання відповідних доказів на їх підтвердження, суд не вважає відповідною заявою, на підставі якої пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів на підтвердження поважності причини пропуску такого.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №45598/15-32-24-05-20 від 20.08.2025 залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, наявності підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА