Справа № 520/7934/26
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про передачу справи до іншого суду
13 квітня 2026 року справа № 520/7934/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому, просить суд:
1. Визнати протиправними дії Держави України в особі державного органу Херсонської обласної прокуратури щодо не здійснення належного матеріального забезпечення прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 за виконану роботу протягом з 1 вересня 2020 по 10 вересня 2020, а також розрахунків при звільненні згідно приписів ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», на підставі абзацу 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, який визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023, чим грубо порушено гарантоване право ОСОБА_1 на належне матеріальне забезпечення прокурора у вигляді отримання належної заробітної плати, а також всіх розрахунків при звільненні розмір, яких визначаються згідно приписів ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», що завдано значної матеріальної шкоди у сумі 460 907,72 грн.
2. Стягнути з Держави України в особі державного органу Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у сумі 460 907,72 грн., яка завдана абзацам 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, який визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України Другого Сенату від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Перевіривши матеріали позовної заяви суд виходить із того, що за приписами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно відповіді № 2597727 від 13.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, матеріали адміністративного позову не містять доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є Харківська область.
На підставі викладеного, адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Харківському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.
Частиною 5 ст. 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищезазначеного, матеріали позовної заяви у випадку, який досліджується судом, мають бути передані до належного суду.
Водночас суд звертає увагу, що визначення саме такої підсудності жодним чином не звужуватиме прав позивача чи відповідача, оскільки норми КАС України передбачають достатньо альтернативних механізмів для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, незважаючи на віддаленість їх місцезнаходження від суду, в якому розглядається справа.
Натомість, відповідно до статті 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
В той же час, термін "суд, встановлений законом", за визначенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), включає в себе не тільки юридичне підґрунтя самого по собі існування "суду", але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).
Вирішуючи справу "Лео Занд проти Австрії" (Leo ZAND v. Austria), ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року (заява №7360/76) вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відтак, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом", дану адміністративну справу належить передати на розгляд адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про те, на розгляд якого саме адміністративного суду належить передати матеріали справи, суд виходить з того, що згідно статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Отже, стаття 25 КАС України пов`язує підсудність справи, зокрема, із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.
Як вже зазначено судом, позивач зареєстрований в Чернігівській області.
Ураховуючи місце реєстрації позивача, суд доходить висновку, що Чернігівський окружний адміністративний суд є тим належним судом, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, за правилами частини 8 статті 29 КАС України, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Отже, суд доходить висновку про передачу даної адміністративної справи до Чернігівського окружного адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -
Адміністративну справу №520/7934/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Пасечнік О.В.