Справа № 160/34199/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34199/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року «про відмову у відстроченні виконання судового рішення» за результатом розгляду клопотання представника приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» Івженко Марини Олександрівни про відстрочення виконання судового рішення

у адміністративній справі № 160/34199/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» Івженко Марини Олександрівни про відстрочення виконання судового рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою клопотання ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» про відстрочення виконання рішення на 8 місяців задовольнити.

ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» своїх обов`язків перед позивачем, які пов`язані як з воєнними подіями внаслідок яких починаючи з 24.02.2022 р. було призупинено виробництво продукції відповідача через відсутність логістичних шляхів збуту, перебування переважної кількості працівників у відпустках без збереження заробітної плати, призупинення дії трудових договорів, так і через те, що ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» знаходиться на території, яка перебуває під постійними, цілодобовими ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю людини, що само по собі унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства, а Червоногригорівська селищна територіальна громада, де фактично знаходиться відповідач, з 01.08.2022р. визнало територією активних бойових дій, з 31.05.2023 сел.Кам`янське Червоногригорівської селищної територіальної громади визнано Територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Оскільки по теперішній час, ворогом регулярно вчиняються дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняє тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету, а ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» зазнав значних руйнувань частин самого підприємства в наслідок обстрілів військовими формуваннями російської федерації, що підтверджується наявністю кримінальних проваджень №0001015, №0000252, №0000255, №0000512, №0000239, №0000679, №0000829, №0001316, №0000159, №0000208, №0000637, а в м. Нікополі було знищено останній з двох силових трансформаторів потужністю 40МВт, силовий трансформатор Т2 джерело живлення по напрузі 35 кВ та 10 кВ споживачів, що підключені до мереж ОСР (оператору системи розподілу) від ПС (підстанції) «Прядильна», серед яких знаходиться відповідач, в результаті чого, з 03.09.2024р. внаслідок занизької напруги в електромережі ОСР, ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» повністю припинив свою роботу, що свідчить про знаходження відповідача в умовах при яких неможлива ні нормальна поточна діяльність відповідача ні можливість забезпечити підтримання товариства в працездатному стані і відповідно не можливість своєчасного погашення існуючих боргів перед позивачем та виконання поточних розрахунків з контрагентами, і законодавством воєнного часу ці нерівні умови військового стану на окремих територіях не врегульовані, відповідач вважає, що у суду були усі правові підстави для відстрочення виконання судового рішення у цій справі саме у зв`язку з неможливістю ПрАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр» своєчасно виконувати грошові зобов`язання, для чого відповідачем було надано усі достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що фінансовий стан та надзвичайні обставини які ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням господарської діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення діяльності відповідача у постраждалих регіонах.

Одночасно, відповідач наголошує, що ним визнано позовні вимоги позивача в повному обсязі, а прохання надати відстрочення виконання свого боргового зобов`язання в даному випадку не є інструментом ухиляння від виконання рішення, але вимушеним заходом, яким боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не спростовуючи доводи апеляційної скарги відповідача по суті наголошує на тому, що остаточне судове рішення у даній справі ухвалене 06.02.2026, а суд першої інстанції не знайшов порушень норм матеріального чи процесуального права, які б вимагали задоволення клопотання про відстрочення виконання судового рішення на 8 місяців, тому виходячи з того, що забезпечення стягнення в судовому порядку заборгованості фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, має прямий вплив на своєчасну виплату громадянам пенсій на пільгових умовах, позивач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр», в якій позивач просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ-00292304) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2025 року за Списком № 2 у сумі 153423,59 грн, і на вказаний позов відповідачем 05.01.2026 року подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання відповідачем позовних та наведено пояснення з приводу обставин та підстав виникнення заборгованості перед позивачем. Окрім того, у відзиві відповідач заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення, яке буде прийнято у цій справі, з посиланням на фінансовий стан та надзвичайні обставини які ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням господарської діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення діяльності відповідача у постраждалих регіонах.

Як з`ясовано колегією суддів за змістом оскаржуваної у цій справі ухвали від 06 лютого 2026 року «про відмову у відстроченні виконання судового рішення», судом першої інстанції вирішувалися по суті заявлені відповідачем вимоги про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/34199/25 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій через місяць через їх надходження 05.01.2026 року, але до ухвалення 06.02.2026 року рішення по суті заявлених вимог у цій справі.

Відповідно, суд першої інстанції хоча і правильно спирався на положення статті 129-1 Конституції України та ч.1, ч.2 ст.370, ч.1, ч.3-6 ст.378 КАС України і на висловлену у постанові від 11.10.2019 по справі № 810/4643/18 правову позицію Верховного Суду за якою питання про відстрочення судового рішення вирішується судом із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту… із забезпеченням балансу публічного і приватного інтересів, суд першої інстанції разом з тим відмовив у задоволені вимог відповідача по справі про відстрочення виконання судового рішення саме з підстав того, що

остаточне судове рішення у даній справі судом ще не ухвалювалось, і в цей же день, тобто 06 лютого 2026 року, судом ухвалено рішення у цій справі по суті та задоволено повністю заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про стягнення заборгованості і стягнуто з приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» (ЄДРПОУ-00292304) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2025 року за Списком № 2 у сумі 153423,59 грн.

Тобто, у даному спірному випадку суд першої інстанції повністю проігнорував, що відповідно розміщених у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» положень ст.370 та ст.378 КАС України, на які саме і посилався суд першої інстанції ухвалюючи відмову про відстрочення виконання судового рішення, суд не може ухвалити таке рішення про відстрочення виконання рішення до моменту ухвалення самого рішення по суті справи, оскільки відстрочення стосується лише вже існуючого, винесеного рішення і відповідно, таке право судом може бути реалізовано тільки після оцінки обставин, що роблять виконання (вже ухваленого рішення) важким або неможливим.

Отже, оскільки відповідач по справі визнаючи пред`явлені до нього вимоги у цій справі розумів про наявність правових підстав для задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2025 року за Списком № 2, з урахуванням виниклих обставин, які ускладнюють виконання вказаного судового рішення просив його саме відстрочити виконанням, а відстрочка виконання судового рішення у розумінні КАС України є по суті перенесенням строку виконання рішення на пізніший час, і відповідно, відстрочка надається ухвалою суду, який розглядав справу, і лише після ухвалення рішення по суті (або одночасно з його винесенням, але не раніше), колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні клопотання відповідача до ухвалення судового рішення по суті спору, і фактично не вирішено вимогу відповідача тільки з тих підстав, що остаточне судове рішення у даній справі судом ще не ухвалювалось, що в свою чергу виходячи з приписів ч.1 ст.378 КАС України позбавляє апеляційну інстанції вирішувати питання про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період жовтень - листопад 2025 року за Списком № 2, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року «про відмову у відстроченні виконання судового рішення» з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду вказаної заяви відповідача по суті у відповідності до вимог ст.378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року «про відмову у відстроченні виконання судового рішення» - скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 160/34199/25 повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду та вирішення по суті заяви приватного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар`єр» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун