Справа № 990/132/26
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №990/132/26

адміністративне провадження № П/990/132/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Білоуса О.В., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Яковенка М.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, про визнання ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, зобов`язанні вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просить:

- визнати, що частина 4 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суперечить Конституції України в частині неможливості оскарження рішень Вищої ради правосуддя та прийняти позовну заяву до розгляду. Судові засідання проводити в режимі відеоконференції. Дозволити ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в системі програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua;

- передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку - законодавством не передбачено можливості оскарження рішень державної влади - рішень Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, в тому числі й ухвал про залишення без розгляду та повернення скаржнику дисциплінарної скарги викладених у постановах ВПВС від 11 вересня 2025 року у справі №990/212/25 від 12 вересня 2019 року у справі №9901/200/19, від 02 березня 2023 року у справі №640/15229/21 (перелік не є вичерпаним);

- визнати ухвалу Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг» №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, скасувати її в частині залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни та зобов`язати Вищу раду правосуддя відкрити дисциплінарну справу по скарзі від 30 липня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 494/3дп/15-26 про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику. На думку позивача, відповідач формально підійшов до оцінки дисциплінарної скарги, не надавши оцінку викладеним у скарзі обставинам та змісту поданих до скарги документів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства; чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає підстав, встановлених цим Кодексом, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За наслідками перевірки матеріалів поданої до Суду позовної заяви колегія суддів встановила, що у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, з огляду на таке.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, .

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, бездіяльності Кабінету Міністрів України передбачені статтею 266 КАС України.

Правила цієї статті поширюються, зокрема, на розгляд адміністративних справ щодо законності, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат (пункти 2, 3, 4 частини першої статті 266 КАС України).

Частиною десятою статті 131 Конституції України встановлено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

В Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора (пункт 3 частини першої статті 131 Конституції України).

Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) врегульовано порядок дисциплінарного провадження щодо судді. Відповідно до частини першої статті 107 цього Закону право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Згідно зі статтею 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом України [від 21 грудня 2016 року №1798-VІІІ] «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 51 Закону №1798-VІII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження. Скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до ВРП.

Згідно з частиною другою статті 52 цього Закону право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Отже, статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП стосовно розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначають Конституція України, закони № 1402-VIII та № 1798-VIІІ.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю, у якій навів факти, що свідчили, на його думку, про вчинення ним дисциплінарного проступку.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 дисциплінарним інспектором складено висновок про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги скаржнику.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 березня 2025 року у справі № 990/11/25 зазначила, що позивач, хоч і наділений правом подати скаргу на дії судді та ініціювати в такий спосіб дисциплінарне провадження, але не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв`язку з вирішенням питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин та з наведеного правового регулювання слідує, що чинним законодавством не передбачено можливості оскаржити ухвали ВРП про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ні до ВРП, ні до суду.

Що ж до клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, то воно не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність, оскільки відповідне питання не перебуває в межах судового оскарження, а отже і не породжує необхідності у відступі від правових висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже враховуючи, що розгляд цього спору з огляду на його предмет перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й взагалі не підлягає судовому розгляду, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити без роз`яснення позивачу, до суду якої юрисдикції належить його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 170, 248, 266, 295 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, про визнання ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, зобов`язанні вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

О.В. Білоус

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду