Справа № 592/2904/26
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2904/26
Провадження №2-а/592/56/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.01.2026 року о 12:50 годині в селищі Недригайлів Сумської області, дорога Н-07 232 км, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному д.з 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км/год., що на 23 км/год перевищує дозволену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. В результаті чого, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із винесеною постановою позивач не згоден з наступних підстав. Під час зупинки позивача, службове посвідчення посадовою особою патрульної поліції мені пред`явлене не було. При наданні (пред`явленні) доказів порушення швидкісного режиму неможливо ідентифікувати автомобіль за державним реєстраційним номером (інформацію на відео на паузі - неможливо прочитати). Згідно Рішення Управління патрульної поліції в Сумській області (надіслане із супровідним листом від 02.06.2026 № В-42/ез/41/38/03-2026) Постанова серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 року залишена без змін, а заява без задоволення. Під час розгляду справи позивач звертався з клопотанням про неможливість ідентифікувати автомобіль (сірого кольору, схожий на Тойота РАВ 4) за державним реєстраційним номером та про доступ до відео з пристрою TruCam LTI II20/20 TC 008384 та відеореєстратора MotorolaSolutyon vb 400 471549 на якому зафіксоване правопорушення, а саме можливість перегляду відео на технічному пристрої (моніторі), на якому було б можливо ідентифікувати автомобіль за державним реєстраційним номером, який був зафіксований пристроєм TruCam. Однак, його клопотання не було враховане, розгляд справи сержантом поліції Холодом С.О. було продовжено (не було перенесене) та було винесено Постанову. Використання пристрою TruCam LTI II20/20 TC 008384 (фіксація швидкості руху) проводилося «з рук», пристрій не був встановлений стаціонарно (на триногу або в патрульному авто). У заяві про скасування Постанови серії ЕНА № 6563999 позивач викладав прохання надати документи, що підтверджують проходження сертифікації, повірки та проведення державної експертизи (сертифікат, експертний висновок) пристрою TruCam LTI II20/20 TC 008384 та відеореєстратора MotorolaSolutyon vb 400 471549, однак, прохання не було задоволене. Отже, позивач не погоджується із рішенням поліцейського, вважає себе невинним, розгляд справи проведено з порушеннями вимог НПА, Постанову серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі суду недоліки були усунуті позивачем та ухвалою суду від 04.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представником відповідача Бардаковою Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача вважає необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, 25.01.2026 року близько 12 год. 50 хв. в Сумській області, Роменський район, селище Недригайлів, автомобільна дорога Н-07, 232 км. водій керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км./ год., що на 23 км./год. перевищує дозволену швидкість руху, що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС 008384, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384). Прилад LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) використовується поліцейськими УПП в Сумській області ДПП як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів. Сержант поліції Холод С.О., пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 73 км./год., що на 23 км./год. перевищує дозволену швидкість руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП. Окрім того, на вимогу Позивача було декілька разів ознайомлено з відеозаписом зафіксованої швидкості руху транспортного засобу під його керуванням з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI ІІ 20/20 ТС 008384, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB-400 № 471048 (clip-0.mp4 до 00:01:51 відеозапису) та № 471135 (clip-3.mp4). 25.01.2026 року розглянувши у присутності Позивача матеріали адміністративної справи сержант поліції Холод С.О. виніс постанову серії ЕНА № 6563999 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35379 від 20.11.2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Враховуючи викладене, представник відповідача просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , а позовну заяву без задоволення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити із викладених в позові підстав.

Представник відповідача Бардакова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , 25.01.2026 року о 12:50 годині в селищі Недригайлів Сумської області, дорога Н-07 232 км, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 у населеному пункті, позначеному д.з 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 73 км/год, що на 23 км/год перевищує дозволену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил.

Пункт 12.4 наголошує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За положеннями ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому принцип презумпції невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень, що визнав ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" (остаточне рішення від 15 травня 2008 року).

Позивачем заперечено факт порушення ПДР України.

На підтвердження вини позивача в порушенні ним ПДР України, відповідачем додано відеозапис - факт фіксації транспортного засобу позивача із перевищенням швидкості в населеному пункті. При цьому дослідивши дані докази встановлено, що на відеозаписі зафіксований рух декількох транспортних засобів. Мітки (червоного хрестика), наведеної на будь-який транспортний засіб, з відеозапису не вбачається. Номеру авто, що їхало другим у потоці, що ймовірно, належить позивачу, не видно. На фотокартці (скріншоті) з наведеною на вказане авто міткою вказана швидкість 73 км/год, дистанція 458 м. Інші дані такі як дата, час та місце вказані невірно. Як зазначено у Довідці начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП вказана інформація вказана невірно у зв`язку із використанням засобів радіоелектронної боротьби для протидії ворожим атакам, які в свою чергу створюють перешкоди, що призводить до порушення роботи систем автоматичного визначення часу, дати та розташування.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України стороною відповідача не надано.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не порушив п. 12.4 ПДР України та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення, тоді як відповідачі, будучи суб`єктами владних повноважень у спірних відносинах не надали доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 у зазначеному в постанові місці та в зазначений час порушив ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідачем під час розгляду цієї справи не було доведено правомірності спірної постанови через ненадання доказів вчинення правопорушення, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6563999 від 25.01.2026 р., прийняту поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Холодом Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя Ірина ФОМЕНКО