Справа № 240/21665/24
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/21665/24

14 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за поданням апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

10 квітня 2026 року позивачем, подано до суду апеляційної інстанції заяву в якій просить, ухвалити додаткове судове рішення у справі № 240/21665/24, яким вирішити питання судових витрат.

Обґрунтовує цю заяву тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Однак, поза увагою суду залишилось питання стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на мою користь судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, матеріали справи та обговоривши підстави для повернення судового збору викладені в заяві, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така задоволеною не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 3 4, 5 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1 ст. 252 КАС України, визначено вичерпний перелік умов, який розширеному тлумаченню не підлягає, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Тобто, судом апеляційної інстанції лише розглядалося процесуальне питання стосовно строків звернення до суду у цій справі.

Отже, оскільки при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції адміністративний позов не розглядався по суті, то згідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, яке просить здійснити позивач відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для постановлення ухвали для повернення сплаченої суми судового збору, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не має.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача необхідно відмовити, оскільки наведені у ній мотиви не відповідають вимогам ст. ст. 139, 252 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 139, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 240/21665/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.