Справа № 140/1748/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 квітня 2026 року

м. Київ

справа №140/1748/25

провадження №К/990/13586/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 140/1748/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Білак М. В., Соколов В. М.

У процесі перевірки матеріалів касаційної скарги з`ясувалось, що суддя, яка розглядала зазначену справу у суді першої інстанції є рідною сестрою судді касаційної інстанції Смоковича М. І., у зв`язку з чим подано заяву про самовідвід.

За приписами пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на існування обставин, що об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді Смоковича М. І. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Смоковича М. І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Смоковича М. І. від розгляду справи № 140/1748/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали справи № 140/1748/25 (провадження № К/990/13586/26) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

В. М. Соколов