Справа № 160/23623/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/23623/25

адміністративне провадження № К/990/16990/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року

у справі №160/23623/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/23623/25, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №76220/6/04-36-07-14-10 від 08 листопада 2024 року щодо відмови у застосуванні спеціальних правил пп. 38.11. п. 38 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України Приватному акціонерному товариству «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №76221/6/04-36-07-14-10 від 08 листопада 2024 року щодо відмови у застосуванні спеціальних правил пп. 69.28. п. 69. Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України Приватному акціонерному товариству «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД»; зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» встановлені пп. 38.11. п. 38 та 69.28 п.69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди за період з дати реєстрації по 10 червня 2022 роки, та винести відповідне рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №76220/6/04-36-07-14-10 від 08 листопада 2024 року щодо відмови у застосуванні спеціальних правил пп. 38.11 п. 38 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України Приватному акціонерному товариству «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД». Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №76221/6/04-36-07-14-10 від 08 листопада 2024 року щодо відмови у застосуванні спеціальних правил пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України Приватному акціонерному товариству «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД». Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» встановлені пп. 38.11 п. 38 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України спеціальні правила за період з моменту реєстрації по 30 серпня 2015 року, в частині неможливості вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на окупованих територіях і їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя та здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з іншими адміністративними перешкодами, встановленими органами влади. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» встановлені пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України спеціальні правила за період з 31 серпня 2015 року по 10 червня 2022 року, в частині неможливості вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/23623/25, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Згідно пункту 8 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника із ухваленими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 243, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/23623/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ХАРЦИЗЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова І.А. Гончарова В.П. Юрченко