Справа № 440/3033/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/3033/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Північного офісу Держаужитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (надалі - позивач, ПЕЗО "Міськсвітло") звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок щодо проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-09-03148-а.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірного висновку вимогам чинного законодавства з огляду на довільне трактування відповідачем вимог чинного законодавства в частині складення тендерної документації та проведення процедури публічної закупівлі.

2. Позиція відповідача.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позов не визнало. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 60-65/. Свою позицію мотивував посиланням на порушення позивачем вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором.

3. Процесуальні дії у справі, заяви учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Крім того, суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Північний офіс Держаудитслужби.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій наполягав на безпідставності доводів відповідача та просив позовні вимоги задовольнити /а.с. 91-92/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

09.11.2023 ПЕЗО "Міськсвітло" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опублікував оголошення про закупівлю: "Організація дорожнього руху (капітальний ремонт) на вулиці Зіньківській, 44 у місті Полтава з влаштуванням світлофорного об`єкту. Ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-09-03148-а" шляхом проведення відкритих торгів з особливостями /а.с. 76/.

Наказом Північного офісу Держаудитслужби від 08.02.2024 №14-З вирішено розпочати моніторинг закупівлі UA-2023-11-09-03148-а.

04.03.2024 в електронній системі закупівель опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі робіт по об`єкту: "Організація дорожнього руху (капітальний ремонт) на вулиці Зіньківській, 44 к місті Полтава з влаштуванням світлофорного об`єкту." /а.с. 72-74/. У висновку вказано про наявність порушень законодавства про закупівлі, а саме - підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Не погодившись з цим висновком, позивач оскаржив його до суду.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначені Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

У силу пункту 7 названого Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Частинами четвертою та шостою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Принципи публічних закупівель визначені частиною першою статті 5 Закону №922-VIII, відповідно до якої закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 20 Закону №922-VIII передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність висновку органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі.

Так, виходячи з наведених вище положень законів №№ 922-VIII, 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель може здійснюватися, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", завданням якого є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі. При цьому підставою для проведення такого моніторингу можуть слугувати виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю складає висновок, який за своїм змістом, є індивідуально-правовим актом та повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною десятою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №320/733/19.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірного висновку критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме, чи прийнято це рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що оспорюваний висновок містить посилання на порушення позивачем вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Так, у ході проведення моніторингу установлено, що позивач 30.11.2023 уклав Договір підряду №240 із переможцем торгів ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" на виконання робіт з будівництва, а саме: організації дорожнього руху (капітального ремонту) на вул. Зіньківській, 44 у м. Полтава з влаштуванням світлофорного об`єкту на загальну суму 1 596 000,00 грн /а.с. 15-18/.

На дату укладання Договору №240 сторони погодили усі його умови, в тому числі й істотні, зокрема щодо строку виконання робіт відповідно до календарного графіку (який є невід`ємною частиною Договору №240), але не пізніше 18.12.2023 (пункт 5.1. розділу 5 Договору №240) та строку дії договору з дати його підписання до 31.12.2023, але в усякому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 9.1. розділу 9 Договору №240).

Пунктом 5.3. розділу 5 Договору №240 передбачено, що строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін виконання робіт у разі виникнення обставин непереборної сили.

Керуючись пунктом 10.7. розділу 10 Договору №240 та посилаючись на норми підпункту 4 пункту 19 Особливостей, на підставі листа ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 №1 додатковою угодою від 15.12.2023 №1 внесено зміни до істотних умов Договору №240 щодо продовження строку виконання робіт та строку дії договору /а.с. 21-22/.

Зокрема пункт 5.1 розділу 5 Договору викладено у такій редакції "строк виконання робіт відповідно до календарного графіку (який є невід`ємною частиною договору), але не пізніше 26.04.2024", а також пункт 9.1. розділу 9 Договору №240 викладено у редакції "цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30.06.2024, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами".

На запит Управління про надання пояснень, зокрема щодо документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії Договору №240 додатковою угодою від 15.12.2023 №1, позивач повідомив: "Наявність об`єктивних обставин викладено в листі ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 №1, відповідно до якого виконання частини робіт, передбачених Договором №240, стало неможливим через погодні умови, що також підтверджено довідкою з Полтавського обласного центру з гідрометеорології про стан погодних умов (лист № 1 від 15.12.2023 та Довідка з Полтавського обласного центру з гідрометеорології №9916-03-41/356 від 15.12.2023".

У листі ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 №1 зазначено "У складі робіт за Договором №240 передбачено нанесення дорожньої розмітки та встановлення перильного огородження. Відповідно до вимог ДСТУ 2587:2001 "Розмітка дорожня. Загальні технічні умови", для нанесення дорожньої розмітки необхідні наступні умови: - відносна вологість повітря не більше 80%; - температура проїжджої частини, на яку наноситься розмітка, перебуває в діапазоні від +5 градусів до +45 градусів; - дорожнє покриття має бути сухим.

Відповідно до довідки з Полтавського обласного центру з гідрометеорології погодні умови на час виконання робіт не відповідають, вищевказаним вимогам. Тому, нанесення дорожньої розмітки та встановлення перильного огородження на об`єкті наразі не є можливим" /а.с. 80 - зі звороту, а.с. 81/.

Відповідач у спірному висновку зазначив, що учасником ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" у складі тендерної пропозиції було надано довідку від 16.11.2023 №11/11 про погодження з технічним завданням щодо предмета закупівлі, що передбачене у Додатку 2 до тендерної документації, та лист згоду від 16.11.2023 №04/11 з умовами, що зазначені в проєкті договору про закупівлю, який викладено у Додатку 4 до тендерної документації, а також підписаний проєкт договору з відбитком печатки.

Тож учасник ТОВ "Будівельна група Комфорттаун", подаючи свою тендерну пропозицію на участь у відкритих торгах 17.11.2023 та укладаючи 30.11.2023 із ПЕЗО "Міськсвітло" Договір №240, усвідомлював що виконання робіт з організації дорожнього руху (капітального ремонту) на вул. Зіньківській, 44 у м. Полтава з влаштуванням світлофорного об`єкта буде виконуватись у зимовий період, проте зобов`язався їх виконати відповідно до календарного графіку (який є невід`ємною частиною Договору №240), але не пізніше 18.12.2023.

На цій підставі, посилаючись на положення пункту 7.1. розділу 7 Договору №240, відповідач вважав, що інформація, зазначена у листі ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 №1 не є достатнім документальним підтвердженням виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт та строку дії Договору №240, тоді як інших документів, які б підтверджували виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт та строку дії договору, згідно з внесеними змінами до Договору №240 додатковою угодою від 15.12.2023 №1, позивач на пояснення не надав.

З урахуванням наведеного, відповідач дійшов висновку, що ПЕЗО "Міськсвітло" без наявності документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин продовження строку виконання робіт та строку дії договору Додатковою угодою від 15.12.2023 №1 вніс зміни до істотних умов Договору №240, чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей.

Оцінюючи наведені доводи відповідача, суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 41 Закону №922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отож істотні умови договору, у розумінні статті 638 Цивільного кодексу України, це умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами частини третьої статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, частиною п`ятої статті 41 Закону №922-VIII визначено випадки, за наявності яких можлива зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, у силу пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Суд також враховує, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні діє Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Відповідно до пункту 1 ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У силу абзацу першого пункту 17 Особливостей договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

За змістом підпункту 4 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, як приписами пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, так і положеннями підпункту 4 пункту 19 Особливостей передбачено можливість зміни істотної умови договору щодо продовження строку його дії за двох обставин:

1) виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили;

2) такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

За обставин справи, що розглядається, зміна істотної умови договору про закупівлю щодо продовження строку його дії не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Натомість спірним є питання трактування наявності об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, та їх документального підтвердження.

Так, позивач у ході проведення моніторингу процедури закупівлі надав органу державного фінансового контролю пояснення, у яких зазначив, що строк дії Договору №240 продовжений за взаємною домовленістю сторін на підставі пропозиції ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 № 1/15.12.2023.

У листі ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" від 15.12.2023 № 1/15.12.2023 підставою продовження строку дії договору про закупівлю визначені неналежні погодні умови для виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки (зокрема, відносна вологість повітря не більше 80%; температура проїжджої частини, на яку наноситься розмітка, перебуває в діапазоні від +5 градусів до +45 градусів; дорожнє покриття має бути сухим) /а.с. 80 - зі звороту/.

До листа підрядник надав копію листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 15.12.2023 №9916-03-41/356, зі змісту якого слідує, що у період з 01 по 15 грудня 2023 року середня добова температура повітря не відповідала вимогам ДСТУ 2587:2001 "Розмітка дорожня. Загальні технічні умови", для нанесення дорожньої розмітки /а.с. 81/.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах мали місце документально підтверджені об`єктивні обставини, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю, а саме - неналежні погодні умови, що підтверджено листом Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 15.12.2023 №9916-03-41/356.

Суд визнає помилковими доводи Управління про необхідність надання виключно сертифіката торгово-промислової палати на підтвердження наявності об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю, оскільки ні Закон №922-VIII, ні Постанова 1178 таких вимог не містять.

Щодо доводів відповідача про погодження учасником закупівлі ТОВ "Будівельна група Комфорттаун" з умовами договору в частині визначення строку його дії, суд зауважує, що процедуру закупівлі розпочато 09.11.2023, а договір за результатами закупівлі укладено 30.11.2023, тобто на дату проведення закупівлі та укладення договору сторони не могли передбачити погіршення погодних умов, як підставу для неможливості виконання положень договору у визначений ним строк.

За вищевикладених обставин, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність висновку Управління щодо проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-09-03148-а.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У силу частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПЕЗО "Міськсвітло".

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 42, 43/.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 04.03.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-09-03148-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивач: Підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 03338159; вул. Героїв АТО, 73А, м. Полтава, Полтавська область, 36023).

Відповідачі:

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (ідентифікаційний номер відсутній; вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100);

2) Північний офіс Держаудитслужби (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 40479560; вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА