Справа № 160/10450/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/10450/25

адміністративне провадження №К/990/15322/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-ДНІПРО" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн, з яких 2 835 014 грн за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025, згідно з яким до Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83 132,43 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю- від 21.03.2025, згідно з якою Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО було повідомлено про те, що станом на 21.03.2025 року заборгованість за сплати єдиного внеску становить 166 264,85 грн, та відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимагає сплатити вказану заборгованість на підставі акта документальної перевірки від 11.02.2025 № 548/04-36-07-03/24609993, прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2026 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.03.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 070 604 грн, з яких 2 531 841 грн за податковими зобов`язаннями та 538 763 грн за штрафними санкціями;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.03.2025, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 83 132,43 грн;

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ю- від 21.03.2025 зі сплати єдиного внеску на суму 166 264,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову повністю.

06.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25, подана через підсистему «Електронний суд» 06.04.2026.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги убачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 25.02.2026, повний текст складено 26.02.2026, відповідно, останнім днем її оскарження було 30.03.2026, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 06.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що первинна касаційна скарга подана в межах строку, визначеного КАС України, однак судом касаційної інстанції повернуто скаргу, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, адже в ньому відсутнє посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Водночас Суд установив, що касаційну скаргу скаржник подавав через підсистему «Електронний суд», проте, Верховний Суд ухвалою її повернув у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

06.04.2026 скаржник подав касаційну скаргу вдруге, що виходить за межі строку на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, уважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, доводів про наявність таких поважних причин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не містить.

Водночас необхідно зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Між тим, у цій справі скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду