Справа № 340/4506/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/4506/25

адміністративне провадження №К/990/14723/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 340/4506/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо зменшення в довідці від 30.07.2024 року №5504-4462/5517.1 станом на 01 січня 2023 року, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 рік із включенням таких відомостей: надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (192% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік , та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представниця позивача - адвокат Єрьоміна В. А. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02.04.2026.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити таке.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що під час ухвалення рішення та постанови судами попередніх інстанцій не враховано положення статей 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», норми Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, а також постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», і що судові рішення ухвалено без урахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30 вересня 2025 року у справі №440/11424/24 у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа має виняткове значення для нього як для пенсіонера, який має право на належний рівень пенсійного забезпечення відповідно до Закону України №2262-ХІІ, зокрема шляхом встановлення пенсії не нижче прожиткового мінімуму, її перерахунку у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення, а також забезпечення передбачених державою соціальних гарантій і заходів соціального захисту. При цьому скаржник вказує, що спір стосується правильності визначення складових грошового забезпечення у довідці для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023, зокрема розміру премії, що безпосередньо впливає на реалізацію його права на належний розмір пенсії, а відповідні правовідносини можуть стосуватися значної кількості осіб із числа пенсіонерів, які отримують пенсію за зазначеним Законом.

Крім того, скаржник наголошує, що вирішення цієї справи має забезпечити уніфіковане розуміння та застосування відповідних норм права як для сторін спору, так і для широкого кола суб`єктів, а відтак касаційна скарга порушує питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 340/4506/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/4506/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій