Справа № 160/37406/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
31.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про виправлення помилок та зміни предмету позову від 20.01.2026, просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213079/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №134 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №134 від 07.07.2025. Квитанцією, яка надійшла у відповідь на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну. Вказане свідчить про протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такого, що не відповідає критерію правової визначеності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
13.01.2026 судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до п. 8 Критеріїв Порядку №1165 ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, та прийнято рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку СГ від 27.08.2025 №188127, від 18.09.2025 №205594. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій. Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість п.8 критеріїв ризиковості платника податку: 03 постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та/ або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому, відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання; 14 - постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається. У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» подано пояснення та копії документів. Згідно наданих первинних документів встановлено, що ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до вищезазначеної податкової накладної надані документи, а саме: до повідомлень прикріплено 59 документів, серед яких договори, видаткові накладні, договори, банківські платіжні документи, акти, ТТН, рахунки, штатний розклад, пояснення, дозвільні документи, ліцензії, посвідчення водіїв, технічні паспорти транспортних засобів, та інше. Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів Комісією на адресу ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» не надсилались. Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДПС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків. Щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій, відповідач-1 зазначив, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
13.01.2026 представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач-2 зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційним повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН є передчасними.
27.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що податковий орган не довів правомірності рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213079/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №134 від 07.07.2025, оскільки не навів доказів порушень у складанні/оформленні поданої ПН або первинних документів, що прямо суперечить п.56.4 ст.56 ПК України (обов`язок доведення протиправності дій платника) та положенням Порядку №1165/520. Відповідач не проаналізував у відзиві кожний документ, поданий позивачем, що суперечить вимозі охопити повний обсяг наданих доказів. Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Згідно Договору № К-2025/15П від 06.06.2025 про надання послуг замовнику були надіслані рахунки на оплату наданих послуг: № 21 від 09.06.2025р. в сумі 61 600,00грн., в т.ч.ПДВ 20% - 10 266,67грн.;№ 41 від 11.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 100,00грн.;№ 52 від 14.06.2025р. в сумі 66 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 11 133,33грн.; № 69 від 20.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 11 800,00грн.; № 84 від 23.06.2025р. в сумі 50 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 8 400,00грн.; № 141 від 25.06.2025р. в сумі 11 250,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 875,00грн.; № 99 від 26.06.2025р. в сумі 27 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 600,00грн.; № 142 від 26.06.2025р. в сумі 52 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 8 800,00грн.; № 113 від 30.06.2025р. в сумі 15 600,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 600,00грн.; № 140 від 30.06.2025р. в сумі 19 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 200,00грн.; № 129 від 03.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 6 400,00грн.; № 145 від 03.07.2025р. в сумі 28 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 4 800,00грн.; № 130 від 04.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 132 від 05.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 5 066,67грн.; № 134 від 05.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 950,00грн.; № 135 від 07.07.2025р. в сумі 40 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 6 800,00грн.; № 149 від 07.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 300,00грн.; № 154 від 07.07.2025р. в сумі 15 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 533,33грн.; № 152 від 08.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 155 від 09.07.2025р. в сумі 12 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 133,33грн.; № 157 від 09.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 700,00грн.; т.ч. ПДВ 20% - 2 400,00грн.; № 168 від 11.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 000,00грн.; № 169 від 12.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 172 від 12.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 7 400,00грн.; № 173 від 12.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 7 733,33грн.; № 166 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 300,00грн.; № 174 від 15.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 2 800,00грн.; № 175 від 15.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 1 800,00грн.; № 176 від 15.07.2025р. в сумі 22 400,00грн., т.ч. ПДВ 20% - 3 733,33грн.
Згідно договору №К-2025/15П від 09.06.2025 про надання послуг були належним чином підписані сторонами акти наданих послуг: № 20 від 09.06.2025 на суму 61 600,00грн., у т.ч. ПДВ 10 266,67грн.; № 31 від 11.06.2025р. на суму 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 39 від 14.06.2025р. на суму 66 800,00грн., у т.ч. ПДВ -11 133,33 грн.; № 50 від 20.06.2025р. на суму 70 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 800,00грн.; № 65 від 24.06.2025р. на суму 50 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 8 400,00грн.; № 84 від 26.06.2025р. на суму 91 650,00грн., у т.ч. ПДВ - 15 275,00грн.; № 98 від 30.06.2025р. на суму 34 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 5800,00грн.; №114 від 03.07.2025р. на суму 67 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 11 200,00грн.; №115 від 04.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ-1 800,00грн.; №116 від 05.07.2025р. на суму 30 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 5066,67 грн.; №119 від 05.07.2025р. на суму 11 700,00грн., у т.ч. ПДВ -1 950,00грн.; №120 від 07.07.2025р. на суму 40 800,00грн., у т.ч. ПДВ 6 800,00грн.; №123 від 07.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00грн.; №128 від 07.07.2025р. на суму 15 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2533,33 грн.; №126 від 08.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3000,00грн.; №129 від 09.07.2025р. на суму 12 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 133,33 грн.; №131 від 09.07.2025р. на суму 16 200,00грн., у т.ч. ПДВ - 2700,00грн.; №137 від 10.07.2025р. на суму 14 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 400,00грн.; №138 від 11.07.2025р. на суму 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 000,00 грн.; №139 від 12.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1800,00грн.; №142 від 12.07.2025р. на суму 44 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7400,00грн.; №143 від 12.07.2025р. на суму 46 400,00грн., у т.ч. ПДВ - 7733,33 грн.; №148 від 14.07.2025р. на суму 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 3 300,00 грн.; №147 від 15.07.2025р. на суму 16 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 2 800,00грн.; №150 від 15.07.2025р. на суму 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ - 1 800,00грн.; №145 від 15.07.2025р. на суму 22 400.00грн., у т.ч ПДВ - 3733 33грн.
Оплати за надані послуги замовник здійснив наступними платіжними інструкціями: № 600 від 24.06.2025р. в сумі 24 600,00грн., у т.ч. ПДВ - 4 100,00грн.; № 646 від 27.06.2025р. в сумі 70 800,00грн., у т.ч. ПДВ 11 800,00грн.; № 740 від 04.07.2025р. в сумі 74 800,00грн., у т.ч. ПДВ 12 466,67грн.; 766 від 07.07.2025р. в сумі 91 650,00грн., у т.ч. ПДВ 15 275,00грн.; № 878 від 14.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ 3 000,00грн.; № 879 від 14.07.2025р. в сумі 19 800,00грн., у т.ч. ПДВ 3 300,00грн.; № 895 від 14.07.2025р. в сумі 9 600,00грн., у т.ч. ПДВ 1 600,00грн.; 877 від 14.07.2025р. в сумі 11 700,00грн., у т.ч. ПДВ 1 950,00грн.; № 889 від 14.07.2025р. в сумі 15 600,00грн., у т.ч. ПДВ 2 600,00грн.; № 893 від 14.07.2025р. в сумі 10 800,00грн., у т.ч. ПДВ 1 800,00грн.; № 894 від 14.07.2025р. в сумі 38 400,00грн., у т.ч. ПДВ 6 400,00грн.; № 1011 від 21.07.2025р. в сумі 18 000,00грн., у т.ч. ПДВ 3 000,00грн.; № 1059 від 24.07.2025р. в сумі 16 800,00грн., у т.ч. ПДВ 2 800,00грн.; № 1060 від 24.07.2025р. в сумі 44 400,00грн., у т.ч. ПДВ 7 400,00грн.; № 1061 від 24.07.2025р. в сумі 8 700,00грн., у т.ч. ПДВ 1 450,00грн.; № 1062 від 24.07.2025р. в сумі 30 400,00грн., у т.ч. ПДВ 5 066,67грн.; № 1064 від 24.07.2025р. в сумі 16 200,00грн., у т.ч. ПДВ 2 700,00грн.; № 1065 від 24.07.2025р. в сумі 46 400,00грн., у т.ч. ПДВ 7 733,33грн.
В автоматизованій системі «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивач отримав квитанцію, за змістом якої: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного, як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
27.08.2025 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №134 від 07.07.2025 в ЄРПН реєстраційний №13213079/45806274.
Підставою для відмови зазначено у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
В графі «додаткова інформація» зазначено: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 8 додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи підставу зупинення реєстрації податкових накладних та надані позивачем документи, суд робить наступний висновок.

Як встановлено судом, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація цих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

В той же час, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У зв`язку з цим, позивач надав контролюючому органу саме ті документи, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій за вказаною податковою накладною, а відтак, достатніми для її реєстрації в ЄРПН.

Судом встановлено, що 21.08.2025 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено повідомлення № 4, до якого долучені документи на підтвердження складання податкової накладної №134 від 07.07.2025.

Зокрема були надані наступні документи: договір оренди офісного приміщення від 02.05.2025 №02-05/25, Договір оренди техніки від 08.05.2025 № К-2025/08О, Форми 20-ОПП від 10.06.2025 № 12, Свідоцтво про реєстрацію техніки від 25.07.2019 № CXH 711071, Наказ від 30.04.2025 № 1, Штатний розпис від 11.06.2025 № 4, Договір купівлі-продажу паливних талонів ОККО від 29.05.2025 №40ПТ-6846/25, Договір про надання послуг від 06.06.2025 № К-2025/15П, Акти наданих послуг червень 2025 від 09.06.2025 № 20, Рахунки на оплату за червень 2025 від 09.06.2025 №21, Договір оренди техніки від 02.06.2025 № К-2025/02О, Картка рахунку 631 від 23.06.2025 № б/н, Норми витрат ПММ від 17.11.2023 № б/н, Платіжні інструкції ПММ від 05.06.2025 № 28, Договір поставки від 02.05.2025 № 0205/1, Видаткова накладна ТТН від 02.05.2025 № 1603, Картка рахунку 361 від 31.07.2025 № б/н, Картка рахунку 703 від 15.07.2025 № б/н, Договір поставки від 30.05.2025 № 30/05/25-2, Акти наданих послуг рахунки від 30.07.2025 № 12, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 18.06.2025 № 2500062, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 24.06.2025 № 2500180, Акт виконаних робіт від 18.06.2025 №2502791, Видаткова накладна від 30.06.2025 № 40286, Видаткові накладні (запчастини) від 17.06.2025 № 6259, Видаткові накладні (запчастини) 2 від 09.06.2025 №409, Видаткові накладні (запчастини) 3 від 13.06.2025 № 14120, Платіжні інструкції (запчастини) від 12.06.2025 № 43, Платіжні інструкції ПММ від 16.06.2025 № 51, Договір про надання послуг з технічного обслуговування (Tracker) від 02.06.2025 № 03/06/25/1-ТО, Рахунок ФОП Матвєєв від 01.07.2025 № 1231, Платіжна інструкція ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2025 № 145, Наказ від 05.05.2025 № 5/05, ОСВ 203 від 30.06.2025 № б/н, ОСВ 207 від 30.06.2025 № б/н, Звіти Тракер 1 від 30.06.2025 № б/н, Звіти Тракер 2 від 30.06.2025 № б/н, Акт списання ПММ від 30.06.2025 № 1, Акт списання (запчастини) від 30.06.2025 № 2, Платіжна інструкція від 30.07.2025 № 183, Платіжні інструкції від 30.07.2025 № 184 185, Платіжні інструкції від 30.07.2025 № 1126, Свідоцтво реєстрації техніки від 18.09.2024 № СТК 521599, Свідоцтво реєстрації техніки від 20.08.2015 № СХТ 365162, Посвідчення водія від 07.12.2018 № ВХО 731582, Ліцензія від 17.06.2025 № 121748/25, Ліцензія (ССЗ) від 17.06.2025 № 121747/25, Акти наданих послуг з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 114, Акти наданих послуг з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 №137, Рахунки з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 129, Рахунки з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 № 167, Свідоцтво про реєстрацію від 19.01.2024 № НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.07.2007 № НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.06.2018 № НОМЕР_3 , Посвідчення водія від 14.02.2007 № НОМЕР_4 , Посвідчення водія від 19.05.2017 № НОМЕР_5 , Посвідчення водія від 29.06.2016 № НОМЕР_6 .

Відповідачем-1 обґрунтовано оскаржуване рішення фактом подання позивачем документів, складених з порушенням, проте відповідачем-1 не зазначено, які саме з наданих позивачем документів, складені з порушенням законодавства та в чому саме полягає таке порушення.

Отже, у реєстрації наведеної податкової накладної було відмовлено, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Проте зазначене формулювання не надає змоги встановити, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів, а додаткова інформація не містить деталізації порушень податкового законодавства, а також не містить переліку документів, складених з порушенням законодавства.

Натомість у графі «додаткова інформація» спірного рішення зазначено: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Суд вказує, що означені обставини дають підстави для проведення контролюючим органом відповідної документальної перевірки, а не для зупинення реєстрації податкової накладної.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної.

З метою реєстрації податкових накладних позивачем надавались пояснення щодо господарської операції.

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні в графі «Додаткова інформація» відповідачем-1 не конкретизовано підстави прийняття рішень, не зазначено яких документів не надано або яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту з операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства; здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу; приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначений нормами Податкового кодексу України; при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17

Таким чином суд робить висновок, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації неподаних позивачем документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача-1 зафіксована у спірному рішенні щодо надання платником податків документів, складених з порушенням без конкретизації які саме документи складені з порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

Крім того суд зазначає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення. Прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

З урахуванням зазначеного можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому суд зазначає, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків.

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №140/1986/22.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведену практику Верховного Суду, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що первинні документи та пояснення надавались контролюючому органу, достатність яких для прийняття рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних не спростована відповідачами, суд робить висновок, що податковим органом не було виконано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, що в свою чергу призвело до їх протиправності.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення №13213079/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №134 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.

Водночас наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №134 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, реєстрацію в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо зупинено, віднесено до повноважень ДПС України.

Як встановлено судом, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, що унеможливлювали б реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд робить висновок про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №134 від 07.07.2025, складену позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2025 №312.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2422,40 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, у рівних частинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, суд зазначає, що за приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином закон встановлює право особи на відшкодування витрат на правничу допомогу та можливість зменшення розміру таких виплат за обґрунтованим клопотанням іншої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 №08-12/25-2, додаткова угода №1 від 10.12.2025 до договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025 №08-12/25-2, акт приймання-передання наданих послуг з правової допомоги від 12.12.2025.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Суд робить висновок, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката в частині складання позовної заяви у сумі 2000,00 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (пр-т Науки, буд. 74, офіс 503, м. Дніпро, 49107, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13213079/45806274 від 27.08.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» №134 від 07.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський