Справа № 420/16377/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16377/25
Головуючий в 1 інстанції: Бабенко Д.А.

Дата і місце ухвалення 19.12.2025р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Кніш Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Одеської регіональної торгово-промислової палати, Платонова Олега Ісааковича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Одеської регіональної торгово-промислової палати, Платонова Олега Ісааковича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 «Про відмову у задоволенні скарги»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги, зареєстрованої 24.01.2025 за №СК-100-25, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року відмовлено у задоволенні поданого позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що в даному випадку предметом оскарження є наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 року, яким відповідач відмовив у задоволенні скарги, поданої на дії державного реєстратора.

Апелянт вважає, що розглядаючи скаргу від 24.01.2025, відповідач всупереч закону та Порядку № 1128 належним чином не перевірив відповідність дій суб`єкта державної реєстрації при вчиненні реєстраційних дій вимогам Закону про держреєстрацію, Статуту ОРТПП, рішенню керівного органу юридичної особи тощо.

Апелянт посилався на те, що відповідно до пункту 3-1 частини 2 статті 6 Закону про держреєстрацію, державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами державних органів. Вважає, що юридична особа ОРТПП в особі власного вповноваженого керівного органу (Президія ОРТПП) у встановленому Законом про держреєстрацію порядку реалізувала надане право. Відповідно, обов`язок державного реєстратора враховувати такі відомості. При цьому, згідно з пунктом 10-4 частини 1 статті 28 Закону про держреєстрацію, підставою для відмови у державні реєстрації є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.

Апелянт вважає, що з урахуванням приписів Закону про держреєстрацію, наявністю відомостей про членів (учасників) ОРТПП в ЄДР, прямим обов`язком суб`єкта державної реєстрації було взяти до уваги ці відомості, а також провести перевірку вказаних у ЄДР відомостей відносно членів ОРТПП та відомостей, що були вказані відносно членів ОРТПП у поданих документах для проведення реєстраційної дії.

В апеляційній скарзі зазначено, що разом зі скаргою від 24.01.2025 року для вивчення та дослідження Центральною колегією відповідача була надана копія Статуту ОРТПП, однак незважаючи на вказане у пункті 24 Висновку від 17.03.2025 відповідач вказує про відсутність такого статуту, та розглядає спірні правовідносини з огляду на статут іншої юридичної особи Торгово-промислової палати України (ТПП України).

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення пункту 12 Порядку № 1128 скаржники були позбавлені права ознайомитись із додатковими матеріалами (поясненнями інших заінтересованих осіб) по адміністративному провадженню щодо Скарги від 24.01.2025, зокрема, запереченнями ОРТПП від 18.02.2025 № 110 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.02.2025 за № СК-492-25); запереченнями приватного нотаріуса Янковської О.С. від 21.02.2025 № 121/01-16 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.02.2025 за № СК-535-25), додатковими матеріалами ОРТПП від 27.02.2025 № 133 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.02.2025 за № СК-651-25).

Крім того зазначено, що в порушення пункту 10 Порядку № 1128 доповнення від 17.02.2025 (зареєстровані у Міністерстві юстиції України 17.02.2025 за № СК-448-25), що надійшли від ОСОБА_1 не були враховані Центральною колегією Відповідача.

Апелянт вважає, що вказане підтверджує відсутність належного, всебічного та об`єктивного розгляду Скарги від 24.01.2025, а також доводять наявність порушень з боку суб`єкта державної реєстрації під час вчинення оскаржуваних у скарзі реєстраційних дій.

З огляду на все вищезазначене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року у справі № 420/16377/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у справі № 420/16377/25 у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 27.11.2024 року приватним нотаріусом Янковською О.С. проведено реєстраційні дії за №028016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, №029016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №030016839 Виправлення помилок, якими було змінено керівника, відомості про представників, редакцію статуту, повне та скорочення найменування іноземною мовою та інформацію для здійснення зв`язку.

Вважаючи, що приватний нотаріус Янковська О.С. протиправно провела вищеозначені реєстраційні дії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 звернулись до Міністерства юстиції України із колективною скаргою від 21.01.2025 року на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України за №СК-100-25 від 24.01.2025 року.

В означеній скарзі скаржники просили:

скасувати реєстраційні дії №028016839 та №029016839 від 27.11.2024 року, вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С. щодо державної реєстрації змін про юридичну особу - Одеська регіональна торгово-промислова палата ();

провести перевірку правомірності дій державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій №028016839 та №029016839 від 27.11.2024.

Суд також встановив, що до означеної скарги, ОСОБА_1 подав доповнення від 17.02.2025 року, які були зареєстровані за №СК-448-25 від 17.02.2025 року.

17 березня 2025 року, за результатом розгляду скарги №СК-100-25 від 24.01.2025, Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції підготувала висновок, який зареєстровано за №607.-33.1.2-25, у якому рекомендовано відмовити в задоволенні скарги членів Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 , Нестеренко Ганни Миколаївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 21.01.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 27.11.2024 №028016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, №029016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №030016839 Виправлення помилок, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (ідентифікаційний код юридичної особи 02944722), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

На підставі означеного висновку, наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2025 №784/7 відмовлено в задоволенні скарги членів Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_2 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 21.01.2025 року у зв`язку з тим, що реєстраційні дії від 27.11.2024 №028016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, №029016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та №030016839 Виправлення помилок, проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (ідентифікаційний код юридичної особи 02944722), відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

Вважаючи протиправним наказ Міністерства юстиції України від 22.04.2025 року №784/7 Про відмову у задоволенні скарги, позивачі звернулись до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 755-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Згідно статті 5 Закону № 755-IV, систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Стаття 34 Закону № 755-IV визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до ч. 1 цієї статті рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч. 3 ст. 34 Закону № 755-IV).

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 755-IV, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Частиною 7 статті 34 Закону № 755-IV передбачено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.

Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та скасовується виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та скасуванням реєстраційної дії, скасуванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх скасування Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо скасування свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Особа, чиї права та законні інтереси були порушені внаслідок проведення визнаної вчиненою з порушенням цього Закону та скасованої реєстраційної дії, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до статті 35 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 13 Порядку № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Пунктом 14 Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом

Відповідно до п. 17 Порядку № 1128, рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Судом встановлено, що звертаючись із скаргою до Міністерства юстиції України, скаржники просили скасувати реєстраційні дії №028016839 та №100556107:029016839 від 27.11.2024р., вчинені державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Янковською О.С. щодо державної реєстрації змін про юридичну особу - Одеська регіональна торгово-промислова палата (); а також провести перевірку правомірності дій державного реєстратора - приватного: нотаріуса щодо вчинення реєстраційних дій №028016839 та №029016839 від 27.11.2024.

В обґрунтування поданої скарги скаржники посилались на порушення порядку скликання позачергових Загальних зборів членів ОРТПП, порядку проведення таких зборів, результати яких оформлені протоколом № 1 від 27.11.2024 року, а також порядку голосування. Крім того скаржники вказували на розбіжність даних Єдиного державного реєстру та інформації, яка містилась у поданих для державної реєстрації документах.

У скарзі було зазначено, що відповідно до протоколу №1 від 27.11.2024 звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП на них були присутніми 112 членів ОРТПП. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.11.2024 членами ОРТПП являлися 189 юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, які поіменно перелічені у реєстрі з зазначенням кодів ЄДРПОУ та РНОКПП.

Скаржники вказували на те, що відповідно до п. 5.4 ст. 5 Статуту ОРТПП, Загальні збори членів Палати вважаються правомочними при наявності не менш 50 відсотків членів Палати. Положеннями п. 5.5 ст. 5 Статуту ОРТІП встановлено, що рішення з питань, що обговорюються як на чергових, так і на позачергових Загальних зборах Палати, приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів (50 відсотків + 1 голос), присутніх на зборах а рішення щодо внесення змін до Статуту ОРТПП % голосів від присутніх членів ОРТПП. З урахуванням загальної кількості членів ОРТПП - 189 членів, для того щоб загальні збори За членів ОРТПП відбулися необхідно наявність кворуму з 95 членів ОРТПП.

Даними Реєстраційної відомості членів ОРТПП, присутніх на позачергових Загальних зборах 27.11.2024 загальну кількість членів ОРТПП було визначено у 208 осіб, що, як вважали скаржники, не відповідає дійсності, так як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться 189 членів ОРТПП.

Окрім того скаржники посилались на те, що у позачергових Загальних зборах ОРТПП брали участь особи, які не були членами ОРТПП згідно з відомостями, наявними в ЄДРПОУ, а із загальної кількості членів ОРТПП, згідно з даними ЄДРПОУ, участь у таких зборах взяли лише 54 особи.

Вказане на думку скаржників свідчить про відсутність кворуму на зборах та недійсність прийнятих на таких зборах рішень.

Скаржники посилались на те, що на підставі протоколу №1 звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024 та протоколу №1 від 27.11.2024 засідання Ради ОРТПП державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань було внесено відомості щодо зміни керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

У висновку про відмову у задоволенні скарги Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вказала на те, що обґрунтування скаржників щодо протиправності реєстраційних дій, які зводились порушення порядку скликання таких зборів, їх проведення та порядку голосування на них не були взяті до уваги Колегією з огляду на те, що під час розгляду скарги не встановлюються обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надається правова оцінка діям самого державного реєстратора.

Надаючи оцінку доводам скаржників щодо розбіжності відомостей ЄДР та інформації, зазначеної у поданих для проведення реєстраційних дій документах, Центральна колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Янковській О.С. для проведення державної реєстрації було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, встановленим статтею15 та ч. 14 ст. 17 Закону, а тому у приватного нотаріуса були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 22.04.2025 року «Про відмову у задоволенні скарги», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказували на те, що відповідач всупереч закону та Порядку № 1128 належним чином не перевірив відповідність дій суб`єкта державної реєстрації при вчиненні реєстраційних дій вимогам Закону про держреєстрацію, Статуту ОРТПП, рішенню керівного органу юридичної особи, тощо.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивачів, колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

За приписами ч.2 ст.25 Закону №755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку відомостей Єдиного державного реєстру на наявність заборони вчинення реєстраційних дій;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №755-IV, підставами для відмови у державній реєстрації є:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про обтяження корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), крім випадків стягнення у дохід держави такої частки як санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України Про санкції;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування);

3-2) документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації;

3-3) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України Про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації;

4) подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

7-1) порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10-1) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, у Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

10-2) щодо юридичної особи, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі міститься запис про судове рішення щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, якщо таке рішення або його частину визнано недійсними, зміни до установчих документів юридичної особи є підставою для проведення реєстраційних дій;

10-3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом;

10-5) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання, крім документів щодо кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;

в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;

щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;

щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;

щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутні відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи, крім випадків, встановлених законом;

щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;

щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;

щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство;

12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства;

13) заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, подано із зазначенням кінцевого бенефіціарного власника, який на день подання заяви згідно з відомостями реєстрів помер;

14) документи для державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, подані:

раніше строку, встановленого цим Законом;

щодо відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, стосовно якого надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.4 ст.28 Закону №755-IV, відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Наведені правові норми свідчать про те, що перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

У разі ж встановлення невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, держаний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.

В свою чергу за правовими висновками Верховного Суду, під час розгляду скарги Мін`юст перевіряє: дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів); наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації (зокрема, протоколу загальних зборів). При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до ЄДР, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках. Мін`юст не вирішує спори, що стосуються змісту документів (фальсифікація, кворум), і якщо особи подали скаргу, стверджуючи про "неналежність" протоколу, але не підтвердили доказами на момент подання, Мін`юст має підстави відмовити, оскільки не досліджує змістову сторону (зокрема, чи відбулися збори).

Отже, повноваження Мін`юсту при розгляді скарг на дії чи бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів реєстрації чи його територіальних органів за Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядком № 1128 обмежуються контролем процедурних моментів (дотримання строків, належне оформлення документів, наявність підписів тощо).

Скасування реєстраційних дій Мін`юстом можливе лише у разі виявлення формальних порушень вимог до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачених частиною першою статті 15 цього Закону, та/або подання заявником для державної реєстрації юридичної особи неналежних документів, перелік яких визначається статтею 17 цього ж Закону.

Відмова Мін`юсту у задоволенні скарги через відсутність формальних порушень є правомірною, а у разі виникнення спорів щодо змісту документів чи правомірності рішень уповноважених органів юридичних осіб, Мін`юст не є належним органом для їх вирішення, оскільки не може досліджувати законність проведення зборів учасників юридичної особи чи достовірність їх результатів. Коли спір стосується суті рішення уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, кворуму чи правомірності підписів), такі питання належать вирішенню господарським судом.

Щодо доводів скаржників про наявність розбіжності в частині кількості членів Палати зазначених в ЄДР, станом на день проведення позачергових Загальних зборів членів ОТРПП з загальною кількістю членів Палати, вказаних у поданих приватному нотаріусу ОСОБА_19 документах, у Висновку Центральної Колегії зазначено, що законодавством не встановлено обов`язку державної реєстрації входу або виходу членів юридичної особи в ЄДР.

У висновку також зазначено, що враховуючи той факт, що відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024, у зборах взяли участь 112 з 208 членів Палати (53,85% членів Палати), тому на сутність прийняття рішень, зокрема про зміну керівника Палати на цих зборах не впливала кількість членів Палати зазначених в ЄДР - 189 членів, оскільки 112 присутніх членів на зборах від 189 членів складала б ще більший відсоток голосів присутніх членів.

Таким чином, Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу ОСОБА_19 для проведення державної реєстрації було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, встановленим статтею 15 та частиною чотирнадцятою статті 17 Закону.

В ході розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України шляхом перевірки відомостей ЄДР було встановлено, що приватний нотаріус Янковська О.С. провела оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2024 №028016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, якою змінено відомості про представника та редакцію статуту, зокрема на підставі:

заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2);

нотаріально засвідченої копії протоколу звітно-виборчих позачергових Загальних зборів членів ОРТПП №1 від 27.11.2024, відповідно до якого у позачергових Загальних зборах Палати зареєструвалися 112 членів ОРТПП, які діяли в тому числі за дорученням, з загальної кількості членів Палати - 208, та були прийняті рішення, зокрема про внесення змін до статуту ОРТПП та викладення його у новій редакції, а також про обрання особою, яка має діяти від імені Палати без довіреності Волкову Світлану, крім того в засіданні позачергових Загальних зборів членів ОРТПП було оголошено перерву, справжність підписів Голови позачергових Загальних зборів членів Палати ОСОБА_20 та секретаря Ельвіри Власенко на зазначеному протоколі засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем 27.11.2024 за р. №№453,454, вірність копії з оригіналу якого засвідчено цим же нотаріусом 27.11.2024 за р. №457; статуту ОРТПП у новій редакції.

Також з відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Янковська О.С. провела оскаржувану реєстраційну дію від 27.11.2024 №029016839 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, якою змінено відомості, крім іншого про представника ОРТПП, зокрема на підставі: заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2), нотаріально засвідченої копії протоколу (продовження) звітно-виборчих позачергових Загальних зборів членів ОРТПП №1 від 27.11.2024, відповідно до якого Голова позачергових зборів членів Палати внесла пропозицію відновити засідання позачергових Загальних зборів членів ОРПП після оголошення перерви, розпочати роботу у відповідності до затвердженого порядку денного з урахуванням внесених та затверджених позачерговими Загальними зборами членів ОТРПП, а також були, зокрема прийняті рішення про припинення повноважень Президента Палати ОСОБА_3 та про обрання на вказану посаду ОСОБА_21 , справжність підписів Голови позачергових Загальних зборів ОСОБА_20 та секретаря Ельвіри Власенко на зазначеному протоколі засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_22 27.11.2024 за р. №№465,466, вірність копії з оригіналу якого засвідчено цим же нотаріусом 27.11.2024 за р. №467.

Відповідно до п. 1, 3 ст.1 Закону України Про торгово-промислові палати, Торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. Торгово-промислова палата є юридичною особою.

Членами торгово-промислової палати можуть бути лише юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадяни України, зареєстровані як підприємці, та їх об`єднання (ст.7 Закону України Про торгово-промислові палати).

Згідно зі ст.8 Закону України Про торгово-промислові палати, статут торгово-промислової палати повинен містити, зокрема умови і порядок прийняття до складу членів торгово-промислової палати та виходу з нього; права та обов`язки членів торгово-промислової палати; порядок створення керівних органів торгово-промислової палати та визначення меж їх компетенції, терміни повноважень і порядок прийняття ними рішень; порядок внесення змін до статуту.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до положень Статуту ОРТПП, Одеська регіональна торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, що об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, їх об`єднання в регіоні діяльності Палати, з метою сприяння розвитку народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової, торгівельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності у своєму регіоні, всебічному розвитку всіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торгівельних зв`язків між підприємцями України та підприємцями зарубіжних країн, а також з метою представництва інтересів підприємств і організацій членів Палати у відносинах з місцевими органами виконавчої влади.

Пунктом 4.1 розділу 4 Статуту ОРТПП передбачено, що юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадяни України, що зареєстровані як підприємці, та об`єднання, вступаючи в члени Одеської регіональної торгово-промислової палати, одночасно набувають членство в ТПП України. Для прийняття в члени Палати суб`єкт господарської діяльності подає до ОРТПП заяву та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Прийняття до членів Палати здійснюється Президією Палати з подальшим повідомленням Президії ТПП України, членство у Палаті наступає з моменту сплати членського і вступного внесків (п.4.2. розділу 4 Статуту ОРТПП).

Член Палати може припинити своє членство в Палаті, подавши письмову заяву до Президії чи Ради. В цьому випадку припиняється його членство і в ТПП України. (п.4.6. розділу 4 Статуту ОРТПП).

Повноваження щодо прийняття та виключення членів Палати покладено на Президію Палати (п.5.12.11 розділу 5 Статуту ОРТПП).

Відповідно до розділу 5 Статуту ОРТПП, керівними органами Палати є: Загальні збори членів Палати; Рада Палати; Президія Палати; Президент Палати.

Загальні збори членів Палати вважаються правомочними при наявності не менш 50 відсотків членів Палати.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства та положення Статуту ОРТПП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що набуття членства в ОРТПП жодним чином не пов`язане з державною реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки набуття та виключення членів відбувається без обов`язкової державної реєстрації.

В свою чергу згідно ст. 7 Закону № 755-IV, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

У статті 9 Закону № 755-IV визначено, які відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, містяться в Єдиному державному реєстрі, серед яких відсутні відомості про членів юридичної особи.

В свою чергу наявність в даному випадку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про членів ОРТПП, яка була внесена раніше на підставі протоколу позачергових загальних зборів ОРТПП від 12.09.2024, жодним чином не впливає на порядок набуття чи позбавлення членства в ОРТПП, та, відповідно не має юридичного значення для визначення кількості членів ОРТПП.

Судом встановлено, що листом від 17 лютого 2025р. № 346/1.2, Торгово-промислова палата України повідомила, що як станом на 12 вересня 2024р., так і станом на 27 листопада 2024р., загальна кількість членів Одеської регіональної торгово-промислової палати становить 208. Водночас, ТПП України було надано офіційний перелік членів ТПП України, які одночасно є членами Одеської регіональної торгово-промислової палати.

В свою чергу для проведення спірних реєстраційних дій, разом з протоколом звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 №1, державному реєстратору було подано реєстраційну відомість членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, присутніх на Загальних зборах 27.11.2024, у загальній кількості 208 членів.

Також відповідачем в ході розгляду скарги було встановлено, що відповідно до протоколу звітно-виборних позачергових загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024, у зборах взяли участь 112 з 208 членів Палати (53,85% членів Палати). З огляду на вказане відповідач дійшов висновку, що на сутність прийняття рішень, зокрема про зміну керівника Палати на цих зборах, не впливала кількість членів Палати зазначених в ЄДР - 189 членів, оскільки 112 присутніх членів на зборах від 189 членів складала б ще більший відсоток голосів присутніх членів.

Колегія суддів вважає, що твердження позивачів про формальну наявність невідповідності відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом, зокрема, в частині інформації про членів ОРТПП, не є в розумінні ч.1 ст.28 Закону №755-IV, підставою для відмови у державній реєстрації, оскільки наявність в даному випадку в ЄДР відомостей про членів ОРТПП не тягне жодних правових наслідків.

Верховний Суд звертав увагу на те, що наведення у рішенні державного реєстратора формальних підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій свідчить про не відповідність такого рішення критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а саме, принципу пропорційності, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення суб?єкта владних повноважень.

За встановлених у даній справі обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки згідно чинного законодавства та Статуту ОРТПП відомості про членів Одеської регіональної торгово-промислової палати не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у державного реєстратора були відсутні підстави вважати, що відомості, зазначені у документах, поданих для державної реєстрації, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі, та, відповідно, були відсутні законні та обґрунтовані підстави для відмови у проведенні державної реєстрації.

З огляду на це підстави для задоволення скарги з огляду на вказані обставини у Мінюста були відсутні.

Що стосується доводів апелянта про порушення відповідачем порядку розгляду скарги, що виразилось у неврахуванні Центральною колегією відповідача доповнень від 17.02.2025 року, поданих ОСОБА_1 , в яких він посилався на наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси про забезпечення позову, що виключало можливість проведення реєстраційних дій, слід зазначити наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були подані доповнення до скарги від 21.01.2025 року на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України за №СК-100-25 від 24.01.2025 року, які були зареєстровані за №СК-448-25 від 17.02.2025 року.

У поданих доповненнях скаржник, додатково до доводів щодо протиправності дій державного реєстратора, вказував на наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 про забезпечення позову у справі №522/20681/24, якою державному реєстратору було заборонено вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням його - ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП.

Так встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває справа №522/20681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОРТПП про визнання незаконним наказу Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП Про звільнення з 18.11.2024 ОСОБА_1 з посади віце-президента ОРТПП з 18.11.2024 за пунктом 6 статті 49 Кодексу законів про працю України та поновлення ОСОБА_1 на посаді віце-президента ОРТПП з 18.11.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 про забезпечення позову суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до означеної ухвали було забезпечено 28.11.2024 року, тобто наступного дня після проведення спірних реєстраційних дій.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондар О.М. підтвердили, що станом на проведення спірних реєстраційних дій ними не вчинялись дії щодо подання державному реєстратору ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 для її внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр).

Враховуючи вказані вище обставини, відсутні підстави вважати, що державний

реєстратор був обізнаний про наявність ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 27.11.2024 року у справі №522/20681/24, а також мав можливість її врахування при вчиненні реєстраційних дій.

Таким чином у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо неврахування Міністерством юстиції України поданих ним доповнень до основної скарги при прийнятті наказу про відмову у задоволенні скарги, а також доводи апелянта про неврахування Статуту ОРТПП при розгляді скарги.

В свою чергу слід звернути увагу на те, що Верховний Суд вказував на те, що не кожен дефект акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Порушення процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що допущені в даному випадку Міністерством юстиції України порушення фактично не вплинули на правомірність вирішення відповідачем скарги по суті, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2025 року.

Крім того слід звернути увагу на те, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5126/24, предметом якої є, зокрема: визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №№453, 454, 465, 466; визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року; скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати ().

Таким чином правомірність рішення позачергових загальних зборів ОРТПП від 27.11.2024 року, яке стало підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, як і самі реєстраційні дії приватного нотаріуса Янковської О.С., які оскаржувались до Мінюсту, наразі є предметом дослідження господарського суду, що виключає можливість подальшого розгляду скарги Міністерством юстиції України.

З урахуванням всього вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ від 22.04.2025 року №784/7 Про відмову у задоволенні скарги, є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

За наслідком апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.04.2026 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький

Суддя: О.А. Шевчук