Справа № 240/8892/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

14 квітня 2026 року м. Житомир

справа № 240/8892/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №240/8892/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

10 грудня 2025 року від представника позивача - Єрьоміної В.А., через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №87876/25), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Аргументуючи підстави звернення до суду вказує, що на виконання рішення суду від 16.10.2024 у справі № 240/8892/24 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, у якій вказано арифметично неправильно розраховані додаткові види грошового забезпечення та премії, з порушенням Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260, тобто не у відповідності до змісту рішення суду.

Представник позивача вважає, що для оцінки рішення суд має встановити чи дотримано відповідачем як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду у справі №240/8892/24, оскільки відсотковий розмір позивачем не оспорюється, а лише правильність арифметичного розрахунку складових довідки відповідно до Порядку №260.

24 грудня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 , через систему "Електронний суд", надійшло заперечення (за вх. №91145/25) у прохальній частині якого просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

На переконання відповідача, довідки №13/13802/с та №13/13803/с від 22.11.2024 повністю відповідають вимогам чинного законодавства та вимогам викладених у рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 240/8892/24.

Наголошує, що довідки відповідають вимогам викладених у рішенні суду та вимогам чинного законодавства, в тому числі постанові КМУ від 30.08.2017 №704.

19 січня 2026 року від представника позивача Єрьоміної В.А., через систему "Електронний суд", надійшли письмові пояснення (за вх. №4139/26), у яких просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №240/8892/24, з урахуванням викладеної позиції у поясненнях.

Зокрема зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в довідці під час визначення додаткових видів грошового забезпечення повинен був також виходити із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 та застосовувати Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам №260, який визначає механізм правильного арифметичного розрахунку складових довідок.

Вважає, що позиція відповідача, що розмір додаткових видів грошового забезпечення визначається відповідно до норм постанови КМУ від 30.08.2017 №704, відповідно до яких виплата грошового забезпечення військовослужбовців обчислюється із врахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2018 (1762 грн) є протиправною.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №240/8892/24 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково, та зокрема:

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії за аналогічною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення суду у справі №240/8892/24, відповідачем виготовлено довідки №13/13802/с від 22.11.2024 та №13/13803/с від 22.11.2024.

Відповідно до супровідного листа №13/13804/с від 22.11.2024 відповідачем, для перерахунку пенсії позивача, направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві вищевказані довідки.

Водночас, із поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю та з урахуванням письмових пояснень слідує, що представник позивача фактично не погоджується з арифметичним розрахунком складових довідки.

Тобто підставою подання представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/8892/24 є незгода позивача саме з складовими, що зазначені у довідці після її виготовлення на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що предметом спору у справі №240/8892/24, виходячи із змісту позовної заяви, не були дії (бездіяльність) відповідача щодо неправильного розрахунку складових довідки №13/13802/с від 22.11.2024 та №13/13803/с від 22.11.2024.

Звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст вимог позивача, фактичний характер правовідносин, що виникли в зв`язку із виконанням рішення суду у даній справі, та беручи до уваги предмет судового дослідження у даній справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача у спірних правовідносинах підлягають окремій судовій оцінці в загальному порядку судового оскарження.

Суд зазначає, що рішення суду у справі №240/8892/24 виконано відповідачем відповідно до його резолютивної частини, про що надано підтверджуючі докази, що наявні в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко