Справа № 215/9317/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/9317/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року в адміністративній справі залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 3328 грн.

На адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/9317/25. Мотивуючи подану заяву позивач зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоренні завданню судочинства, принципу правової визначеності і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументам.

Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., суд звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ясенова Т.І., судді Головко О.В., Суховаров А.В.

Відповідно до частини 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Колегія суддів зазначає, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду: Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. є очевидно безпідставним та необґрунтованим, адже названі судді не входять до складу суду під час розгляду справи, а тому, в силу приписів частини 2 статті 167 КАС України, заява в цій частині підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Щодо заявленого відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясеновій Т.І., суд зазначає таке.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею (колегією суддів) принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ясенової Т.І. в результаті розгляду цієї справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на її переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Ясенової Т.І. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддів поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від розгляду справи №215/9317/25 повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.

Передати адміністративну справу №215/9317/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ясенової Т.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров