Справа № 140/4227/26
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4227/26
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дороніна Інна Леонідівна звернулася в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому заявлені наступні позовні вимоги:

1) Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

2) Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши подану позовна заява та додані до неї документи суддя зауважує, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, частини другої статті 161 КАС України, представником позивача у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та офіційному веб-порталі в мережі Інтернет місцезнаходження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 інше ніж те що зазначено представником позивача у позовній заяві.

Відтак в порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160, частини другої статті 161 КАС України, представником позивача у позовній заяві зазначено неправильне місцезнаходження відповідача.

Крім того, слід звернути увагу, що позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача через електронний кабінет, в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Отже, в разі наявності у відповідача електронного кабінету позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази її надсилання відповідачу.

В порушення наведеного позивач не додав до позову доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи за допомогою системи «Електронний суд», зокрема відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя зауважує, що додана до позовної заяви квитанція №6605707 від 06.04.2026 про надіслання ІНФОРМАЦІЯ_2 копії позовної заяви з додатками не є належним доказом в розумінні частини другої статті 161 КАС України, оскільки даний суб`єкт владних повноважень не є стороною по справі, відтак не береться до уваги.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу/представнику позивача слід надати нову редакцію позовної заяви та врахувати вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України щодо зазначення офіційного та правильного місцезнаходження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати доказ надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи за допомогою системи «Електронний суд», зокрема відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, засобами інформаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський