Справа № 640/15819/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ №640/15819/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадокс-текнолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "КРОНОС" визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство КРОНОС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ, Товариство з обмеженою відповідальністю ГК ОРІОН, про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 липня 2019 року №10167-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 19.02.2025 справу прийнято до провадження суддів Лисенко В.І. та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.07.2019 №10167-р/пк-пз є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що вказаним рішенням орган оскарження безпідставно зобов`язав його скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Кронос». На думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду скарги, визначений статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: розгляд скарги не відбувся у призначений час, а повідомлення про перенесення засідань оприлюднювались після фактичного часу їх проведення; позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги; рішення було оприлюднене із порушенням встановлених строків; оригінал рішення позивачу не було направлено Крім того, позивач стверджує, що відповідач вийшов за межі доводів скарги та наданої інформації, перевіряючи обставини, які не були предметом оскарження, чим порушив вимоги законодавства. Позивач також зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «НВП «Кронос» повністю відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, документи, підготовлені учасником, були складені українською мовою; інші документи (зокрема статут), складені російською мовою, відповідно до умов тендерної документації не потребували перекладу; учасником надано всі необхідні довідки, гарантійні листи та документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним вимогам; недоліки, на які посилається скаржник, є формальними та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Позивач наголошує, що рішення відповідача порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема принцип максимальної економії та ефективності, оскільки пропозиція переможця була найбільш економічно вигідною. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, Антимонопольний комітет України, у відзиві на позовну заяву заперечує проти її задоволення та зазначає, що оскаржуване рішення від 26.07.2019 №10167-р/пк-пз є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах наданих повноважень. Відповідач вказує, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» саме на нього покладено функції органу оскарження, який здійснює захист прав та законних інтересів учасників процедур закупівель. За твердженням відповідача, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» була подана належним чином через електронну систему закупівель та розглянута відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач зазначає, що за результатами розгляду скарги встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Кронос» вимогам тендерної документації, зокрема, статут учасника подано російською мовою, що не відповідає вимогам тендерної документації щодо мови документів; у складі тендерної пропозиції відсутні сертифікати відповідності на частину запропонованого обладнання, що прямо передбачено вимогами тендерної документації. Відповідач наголошує, що відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації, а тому дії позивача щодо визначення переможцем ТОВ «НВП «Кронос» є протиправними. Крім того, відповідач зазначає, що орган оскарження діяв виключно в межах доводів скарги та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а прийняте рішення спрямоване на відновлення порушених прав скаржника.

Треті особи не скористалися правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Маріупольським міжрайонним відділом Управління поліції охорони в Донецькій області () 07 червня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі за предметом: «ДК 021:2015: 31620000-8 Прилади звукової та візуальної сигналізації», ідентифікатор закупівлі UA-2019-06-07-000817-а .

24 червня 2019 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, серед яких:

ТОВ «НВП «Кронос»; ТОВ «ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ»; ТОВ «ГК ОРІОН» .

За результатами оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено пропозицію ТОВ «НВП «Кронос», після чого тендерним комітетом позивача прийнято рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі.

27 червня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВП «Кронос» .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» 05 липня 2019 року подало скаргу до Антимонопольного комітету України (номер скарги UA-2019-06-07-000817-а.а2) .

Рішенням Антимонопольного комітету України від 09 липня 2019 року №9107-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 24 липня 2019 року.

24 липня 2019 року розгляд скарги не відбувся, при цьому позивач забезпечив явку свого представника, що підтверджується посвідченням про відрядження №1106.

Повідомлення про перенесення розгляду скарги на 25 липня 2019 року було оприлюднено 25 липня 2019 року о 17:31, тобто після запланованого часу засідання. Надалі розгляд скарги було перенесено на 26 липня 2019 року .

26 липня 2019 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №10167-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ» задоволено частково та зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «НВП «Кронос» .

Вказане рішення було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу лише 31 липня 2019 року о 20:39, при цьому його копія позивачу направлена не була.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 8, 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень.

Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Як встановлено судом, предметом спору є правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 26 липня 2019 року №10167-р/пк-пз, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадокс Текнолоджі».

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення в межах доводів скарги та на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту 7 розділу І тендерної документації замовника, усі документи, які готуються безпосередньо учасником та подаються у складі тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою.

Водночас інші документи, що подаються учасником, можуть бути викладені як українською, так і іноземною мовою, при цьому документи, складені іноземною мовою, підлягають обов`язковому перекладу українською мовою, за винятком документів, складених російською мовою, які перекладу не потребують.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення відповідних електронних форм та завантаження документів, передбачених документацією, зокрема тих, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям.

Додатком 1 до тендерної документації визначено перелік документів, які учасник зобов`язаний надати, серед яких, відповідно до пункту 2 цього додатку, передбачено подання завіреної копії статуту учасника в повному обсязі.

Аналіз зазначених положень тендерної документації дає підстави для висновку, що статут учасника як документ, який формується самим учасником, повинен бути складений саме українською мовою.

Таким чином, положення тендерної документації виключають можливість подання документів, підготовлених учасником, іншою мовою, ніж українська.

Разом з тим, судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця міститься документ під назвою «Устав общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительное предприятие "КРОНОС"», викладений російською мовою.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що тендерна пропозиція переможця в цій частині не відповідала вимогам тендерної документації.

Також, судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, тендерна пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення відповідних електронних форм, у яких зазначається інформація про ціну, а також шляхом завантаження документів, передбачених умовами документації.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ тендерної документації, технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі визначені у додатку 2 до документації.

Відповідно до вимог тендерної документації, учасники процедури закупівлі зобов`язані у складі своїх тендерних пропозицій надати документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним, якісним та кількісним характеристикам, згідно з переліком, наведеним у пункті 3 додатку 1 до документації.

Як вбачається з додатку 2 до тендерної документації, предмет закупівлі включає 93 позиції обладнання, при цьому відповідно до пункту 9 зазначеного додатку учасник повинен підтвердити відповідність товару вимогам національних стандартів України шляхом надання відповідних підтвердних документів, зокрема сертифікатів відповідності.

Судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця (файл «IMG_20190622_0002.pdf») міститься перелік обладнання, запропонованого до постачання, зокрема: MotionProtect Curtain, MotionProtect Outdoor, FireProtect, FireProtect Plus, LeaksProtect, Socket Ajax, WallSwitch Ajax, Relay Ajax, датчик диму Crow FW2-SMK, ключ-брелок, адаптер Ajax RR108-Лунь II, ВПОС, модулі МУШ-2М та МУШ-ДЛ.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця відсутні сертифікати відповідності на зазначені позиції обладнання, що є обов`язковими документами відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «НВП «КРОНОС» у цій частині не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Таким чином, встановивши невідповідність тендерної пропозиції переможця встановленим вимогам, замовник був зобов`язаний відхилити таку пропозицію, однак цього не зробив, чим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.

Відтак, судом підтверджено, що у складі тендерної пропозиції зазначеного учасника містився статут, викладений російською мовою, що суперечить вимогам тендерної документації щодо мови документів, які подаються учасником процедури закупівлі.

Крім того, встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції сертифікатів відповідності на частину запропонованого обладнання, що є обов`язковою вимогою тендерної документації та свідчить про її невідповідність встановленим критеріям.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації, при цьому зазначена норма є імперативною та не передбачає можливості її альтернативного застосування.

Отже, позивач, не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «НВП «Кронос», діяв з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду скарги, оскільки такі доводи не спростовують встановленого факту невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, не впливають на правомірність прийнятого рішення, та не можуть бути самостійною підставою для визнання рішення протиправним та скасування.

Доводи позивача стосуються як можливих порушень відповідачем процедури розгляду скарги, зокрема, щодо строків її розгляду, так і оцінки обставин по суті спору.

Водночас зазначені процедурні порушення, навіть у разі їх наявності, не спростовують встановленої відповідачем невідповідності тендерної пропозиції вимогам документації та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та на підставі інформації, отриманої в межах розгляду скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Антимонопольного комітету України від 26.07.2019 №10167-р/пк-пз є правомірним, обґрунтованим та прийнятим у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги має право приймати рішення, зокрема, про встановлення порушень процедури закупівлі та визначення заходів щодо їх усунення, у тому числі шляхом зобов`язання замовника скасувати прийняті рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення органу оскарження про зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «НВП «КРОНОС» переможцем процедури закупівлі є обґрунтованим та спрямованим на відновлення порушених прав учасника процедури закупівлі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, із дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості.

Доводи позивача не спростовують правомірності висновків органу оскарження та не свідчать про порушення його прав у розумінні адміністративного судочинства.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень у діях відповідача під час розгляду скарги ТОВ «Парадокс-Текнолоджі» та прийняття рішення від 26.07.2019 №10167-р/пк-пз, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.