Справа № 600/781/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/781/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представника відповідача Котельбан Н.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Позивач, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства».

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у даній справі; встановлено строк для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 14 квітня 2026 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії додатків до акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29 грудня 2025 року №03-33/20 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року, які стосуються оскаржуваних пунктів 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» (складені, прошиті та пронумеровані окремо по кожному з пунктів 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року). Для подання до суду витребуваних доказів встановлено відповідачу строк до 28 квітня 2026 року. У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Згідно частини сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне після закінчення судового засідання оформити ухвалу про витребування доказів окремим документом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії додатків до акту ревізії від 29 грудня 2025 року №03-33/20 окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених вище доказів представник позивача вказала, що попри подані до позову всі наявні документи (накази органу місцевого самоврядування, статути, положення, посадові інструкції, рішення сесії, договори) позивач не володіє повним переліком документів, які досліджувались під час проведення ревізії, хоча такі, на думку представника позивача, підлягають долученню до матеріалів цієї справи з метою правильного її вирішення. Зазначено, що з метою отримання копій усіх документів, які були долучені до акту ревізії, представника позивача у лютому 2026 року зверталась до відповідача з відповідним адвокатським запитом. Однак листом від 25 лютого 2026 року №132413-14/448-2026 відповідач повідомив представника позивача про необхідність сплати вартості у розмірі 10110,46 грн за обсяг документів, які вона просить надати у своєму адвокатському запиті, і який становить 3048 сторінок (без урахування копій 10 сторінок). Зазначена сума для позивача є надмірною, який, до того ж, є виконавчим органом місцевого самоврядування, витрати якого здійснюються згідно з відповідними бюджетними програмами та з урахуванням їх цілей. Таким чином, позивач (його представник) не має можливості самостійно отримати названі вище документи, у зв`язку з чим і було подано до суду клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, надавши пояснення щодо обставин, які передували зверненню представника позивача до суду з указаним клопотанням, не заперечувала щодо витребування доказів судом.

У зв`язку з цим суд зазначає, що згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 20 лютого 2026 року представником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області адвокатом Поляк М.В. було направлено на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області адвокатський запит №3866 про надання додатків до Акту ревізії від 29 грудня 2025 року №03-33/20.

Листом від 25 лютого 2025 року №132413-14/448-2026 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області повідомило представника позивача про те, що обсяг копій документів, які підлягають наданню Управлінням на адвокатський запит, становить 3048 сторінок (без врахуванням копій 10 сторінок). У зв`язку з цим та з урахуванням норм Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державна аудиторська служба України, її міжрегіональні територіальні органи або їх управління в областях, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року №136, відповідачем до вказаного листа було додано рахунок №1 від 24 лютого 2026 року для здійснення оплати за виготовлення копій документів, які запитані адвокатом Поляк М.В. згідно адвокатського запиту від 20 лютого 2026 року. Як вбачається зі змісту рахунку №1, вартість виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування становить 10110,46 грн (3,328 грн (вартість виготовлення 1 сторінки) х 3038 (кількість сторінок)).

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права та зважаючи на доводи представника позивача, наведені в обґрунтування поданого до суду клопотання про витребування доказів, з метою з`ясування дійсних обставин цієї справи, які мають значення для правильного вирішення спору і стосуються виключно оскаржуваних пунктів вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року (а не всіх обставин проведеної відносно позивача ревізії за період його діяльності з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року), суд вважає за необхідне витребувати в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії додатків до акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29 грудня 2025 року №03-33/20 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року, які стосуються оскаржуваних пунктів 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» (складені, прошиті та пронумеровані окремо по кожному з оскаржуваних пунктів вимоги).

Отже, подане представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини шостої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 72-77, 79, 80, 180, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати в Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області належним чином засвідчені копії додатків до акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29 грудня 2025 року №03-33/20 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року, які стосуються оскаржуваних пунктів 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» (складені, прошиті та пронумеровані окремо по кожному з пунктів 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року)

3.Для подання до суду витребуваних доказів встановити Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області строк до 28 квітня 2026 року.

4.У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк