Справа № 160/28119/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року справа № 160/28119/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2026 року .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції від 08.12.2025 року, тоді як апеляційну скаргу подано 02.04.2026, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення, а також будь-яких документів чи відомостей, які б підтверджували наявність конкретних об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, довідок уповноважених органів або інших доказів, що унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості перевірити дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 295 КАС України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів дати отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 299 КАС України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2026 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

-заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку у встановлений судом строк або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сафронова С.В.