Справа № 240/22889/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа №240/22889/24

адміністративне провадження №К/990/6306/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/22889/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати незаконними дії Міністерства оборони України, які полягають у відмові прийняти, оформити та направити заяву та документи до державного органу, який має повноваження для виплати чи виплатити, якщо цю функцію покладено на Міністерства оборони України, одноразову грошової допомогу, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок контузії, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні ( або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013;

- зобов`язати Міністерство оборони України, прийняти, оформити та направити його документи до державного органу, який має повноваження для виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, що настала внаслідок контузії, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та сплатити йому одноразову допомогу відповідно до Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (Закон - №2011-ХІІ) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 (далі - Порядок №975).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом та поновлено цей строк. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Міністерства оборони України, які полягають у відмові прийняти, оформити та направити заяву та документи до державного органу, який має повноваження для виплати чи виплатити одноразову грошової допомогу, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, що настала в наслідок контузії, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Закону №2011-ХІІ та Порядку №975.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії та вчинити певні дії відповідно до Закону №2011-ХІІ та Порядку №975, враховуючи висновки суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підтверджуючи законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в частині дотримання позивачем строку звернення до суду, апеляційний суд в оскаржуваній постанові, серед іншого, наголосив, що позивач не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання одноразової грошової допомоги для військовослужбовців, які звільнені із військової служби, у зв`язку внутрішніми організаційними владно-управлінськими функціями держаних органів, зокрема Міністерства Оборони України та Міністерства внутрішніх справ України, отже доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду є необгрунтованими.

Відповідач, не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла платіжна інструкція №220/13/222 від 09.03.2026.

Перевіривши відповідність касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 Кодексу, є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує про те, що касаційна скарга подається у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 118- 123 КАС України, без урахування правових висновків Верховного Суду, які викладено в постановах від 21.03.2023 у справі № 640/3380/22, від 14.08.2025 у справі № 280/3851/21.

У касаційній скарзі відповідач також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/22889/24.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/22889/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/22889/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін