Справа № 160/14607/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/14607/25

адміністративне провадження №К/990/11692/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та не перепризначення ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перепризначити ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19 дск.

Зобов`язано Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі наказу ДСНС України від 16.04.2025 №М/19 дск.

Зобов`язано Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на підставі рапортів від 06.05.2025 та 09.05.2025.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 21.01.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у взаємозв`язку із обґрунтуванням підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 цього Кодексу.

05.02.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 332 КАС України.

16.03.2026 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.

11.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Указана заява мотивована тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З огляду на доводи, наведені позивачем в обґрунтування заяви про поновлення строку, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без суттєвих затримок та зайвих зволікань, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/14607/25 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 та 4 частини четвертої статті 328 та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі №160/14607/25.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/14607/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду