Справа № 340/7869/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7869/23

провадження № 2-ап/340/103/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ЮК" заборгованість в розмірі 39 466 946,81 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження в адміністративній справі №340/7869/23.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" (пр. Будівельників,37, м. Олександрія, Кіровоградська область,28006, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬГІР" (вул. Бойчука Михайла,41Б, офіс 2018, м. Київ,01014, код ЄДРПОУ - 42616474) та передано, у зв`язку із цим, справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього ААС від 10.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Альгір" задоволено, ухвалу Кіровоградського ОАС від 27.11.2024 в справі №340/7869/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючого судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.15.2025 року, яке було відкладено на 19.01.2026 року.

19.01.2026 року, у зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні суду, підготовче судове засідання відкладено на 02.02.2026 року.

Ухвалою суду від 02.02.2026 закрито підготовче провадження в справі, розгляд справи призначено в судовому засідання (а.с.199)

В судовому засіданні 20.02.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позовних вимог заперечив. В судовому засіданні від представників сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, що занесено до протоколу судового засідання.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що, станом на день подачі позивачем позовної заяви та відкриття провадження у справі, відповідач ТОВ "ЕКСОН ЮК" () був зареєстрований за адресою: м. Олександрія, Кіровоградська область. Відтак, відкриття провадження у справі №340/7869/23 було здійснено Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою від 20 вересня 2023 р. із дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

25 листопада 2024 р. відповідач повідомив суд про зміну своєї назви - з "ЕКСОН ЮК" на "АЛЬГІР", підтвердивши вказану обставину копією рішення єдиного учасника №24/10/23 від 24.10.2023. Цим же рішенням було змінено і місцезнаходження Товариства на місто Київ (а.с.90).

Ухвалою Кіровоградського ОАС від 27 листопада 2024 р. здійснено заміну первісного відповідача ТОВ "ЕКСОН ЮК" на ТОВ "АЛЬГІР", передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду.

В подальшому, постановою Третього ААС від 10.09.2025 /справа №340/7869/23/ скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/7869/23 (а.с.135-136). Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, вказав, що жодного переходу прав та обов`язків між ТОВ "ЕКСОН ЮК" та ТОВ "АЛЬГІР" за рішенням власника не відбулось. Сталася зміна власного найменування юридичної особи. При цьому, код ЄДРПОУ (4261647), як і організаційна-правова форма (Товариство з обмеженою відповідальністю) залишились незмінними.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом проведено перевірку відповідача з питань дотримання норм податкового законодавства, результати якої оформлено актом № 401/32-00-04-04-01-10-42616474 від 21.04.2023.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення№ від 05.06.2023, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 20 702 541,23 грн. (а.с.13).

Податковим органом проведено перевірку відповідача з питань дотримання норм податкового законодавства, результати якої оформлено актом № 654/32-00-04-04-01-10- 42616474 від 19.06.2023.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення№ від 21.07.2023, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 18 764 621,58 грн. (а.с.15)

Відповідач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 /справа 160/20829/23/ визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2023, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 20 702 541,23 грн.

Постановою ТААС від 20.06.2024 у справі №160/20829/23 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.11.2024 в справі №160/20829/23 касаційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову ТААС від 20.06.2024 залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 є таким що набрало законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 /справа 160/24009/23/ визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення№ від 21.07.2023.

Постановою ТААС від 16.05.2024 у справі №160/24009/23 апеляційну скаргу податкового органу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 14.11.2024 в справі №160/24009/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №160/24009/23 є таким що набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обставини неправомірності формування податкових повідомлень рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями, що набрало законної сили, суд, згідно приписів ч.4 ст. 78 КАС України, їх не досліджує.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО