Справа № 592/3776/26
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3776/26
Провадження №2-а/592/60/26
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

09 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6733872 від 27.02.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.04.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції щодо заміни неналежного відповідача, мотивоване тим, що Управління патрульної поліції в Сумській області не наділене процесуальною правосуб`єктністю та повноваженнями діяти від імені юридичної особи. У зв`язку з наведеним просять замінити відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області на належного Департамент патрульної поліції.

Представник позивача надав клопотання про заперечення у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти таких висновків:

- можливість визначати коло відповідачів та заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключним правом позивача, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства;

- залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідача про заміну неналежного відповідача, на належного слід відмовити, оскільки відповідач не наділений правом заявляти такого роду клопотання.

Водночас, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції немає адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати самостійним відповідачем у справі, тому до участі у справі, з ініціативи суду, варто залучити в якості співвіповідача Департамент патрульної поліції.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як співвідповідача - Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Судове засідання для розгляду справи призначити на 08:30 годину 15 травня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом семи днів із дня отримання ухвали.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач (співвідповідач) зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити співвідповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно положень ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК