Справа № 752/13589/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 95 року №358/95-ВР у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2006 року) на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 16 червня 2017 року № 18-515 зп. про заробітну плату для перерахунку пенсії з розрахунку 88% із середнього заробітку;

- зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести позивачу перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури від № 18-515 зп. від 16 червня 2017 року про заробітну плату для перерахунку пенсії відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 95 року №358/95-ВР у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ, що діяла станом на грудень 2006 року), у розмірі 88% із середнього заробітку у розмірі 22 030, 44 грн, без обмеження граничного розмір)у пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час (12 місяців).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року, скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №620/12356/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року зупинено провадження в справі № 752/13589/17 до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі № 808/1628/18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року поновлено апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 752/13589/17.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №752/13589/17, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати обставину (підставу), яка виникла пізніше ухвалення судового рішення. Тобто, перегляд справи у зв`язку з виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням підстав, які виникли після ухвалення судового рішення.

Згідно статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року за виключними обставинами вбачається, що останній, як на підставу для такого перегляду посилається на ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VІІ зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду розглядав справу №808/1628/18, обставини якої є подібними, та у постанові від 19.02.2021 зазначив:

«(….) положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 КАС України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Наявність Рішення Конституційного Суду України № 1-р(II)/2019 від 25 квітня 2019 року по справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, крім того, на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішення судом першої інстанції положення вказаної норми були чинними та підлягали застосуванню.

(…) не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

Аналогічну позицію щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду підтримала в ухвалі від 21.12.2022 у справі №140/2217/19 та в ухвалі від 22.12.2022 у справі № 805/1312/16-а. Така ж позиція висловлена верховним судом у постановах від 15.09.2023 у справі № 382/573/17, від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, про перегляд якої за виключними обставинами звернувся позивач, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не підлягає примусову виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 329, 361, 367, 368, 369 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.