Справа № 520/22578/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2026 р.Справа № 520/22578/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 20.11.25 у справі № 520/22578/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Спагія" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 липня 2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до позивача застосований основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку капіталу, а саме діяльності з управління активами інституційних інвесторів серія АД № 034347 від 08.05.2012.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія".

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 липня 2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Спагія» застосований основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку капіталу, а саме діяльності з управління активами інституційних інвесторів серія АД № 034347 від 08.05.2012.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Спагія» суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 520/22578/25 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду розподілом визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - П`янова Я.В. та судді колегії - Русанова В.Б., Бегунц А.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 520/22578/25 та розгляд справи призначено у судове засідання на 14.04.2026 о 14:40 год.

Під час розгляду справи по суті судом установлено, що на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами «Спагія» працював близький родич судді П`янової Я.В.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддею П`яновою Я.В. у розгляді цієї справи, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У преамбулі Кодексу суддівської етики (у редакції, яка затверджена рішенням ХХ З`їзду суддів України 18.09.2024), зазначено, що забезпечення права кожного на судовий захист на основі утвердження принципу верховенства права, здійснення правосуддя від імені держави України на підставі Конституції та законів України встановлюють високі вимоги до моральних якостей судді.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Частиною 2 статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені суддею П`яновою Я.В. у заяві про самовідвід, є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді П`янової Я.В.

З урахуванням наведеного, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючої судді П`янової Я.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 520/22578/25.

Адміністративну справу № 520/22578/25 за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 520/22578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.