Справа № 459/1466/26
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1466/26
Провадження № 2-а/459/15/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю третьої особи Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.04.2026 представник позивача адвокат Сибаль О.Б. пред`явив в суд позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № R316193 від 23.01.2026 за ч.3 ст. 210-1КУпАП. Також представник позивача адвокат Сибаль О.Б. разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення поданого ним позову.

Ухвалою судді від 13.04.2026 відкрито спрощення провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2026 з повідомленням сторін.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та ускладнення їх захисту, а саме користування та розпорядження належним їй майном, оскільки станом на сьогодні на рухоме та нерухоме майно, а також кошти на рахунках накладено арешт.

Приписами п.2 ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Ленів, 19.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80551443 з виконання постанови № R316193 від 23.01.2026 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000грн.

Дослідивши надану заяву та матеріали позовної заяви, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сибаля О.Б. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сибаля Олега Богдановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови № R316193 від 23.01.2026 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80551443 на підставі виконавчого документа - постанови № R316193 від 23.01.2026 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Стягувач: Держава;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Сокальському відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Львівська обл., Шептицький р-н., м. Сокаль, пл. Міцкевича, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. Я. Отчак