Справа № 520/28710/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 р.Справа № 520/28710/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.12.25 року по справі № 520/28710/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №4 від 18.09.2024 (Форма "В4"), прийняте Головним управління ДПС у Харківський області на підставі Акту від 22.08.2024 №39328/20-40-07-04-05/43580223 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо недотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість від 22.08.2024 року №39328/20-40-07-04-05/43580223, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є безпідставними, а оскаржуване рішення відповідача - протиправними та такими, що прийняте всупереч нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 позовн вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №4 від 18.09.2024 (Форма "В4"), прийняте Головним управління ДПС у Харківський області на підставі Акту від 22.08.2024 № 39328/20-40-07-04-05/43580223 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість".

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" сплачений судовий збір у розмірі 4 094,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою проведення перевірки законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, у відповідності до п.п. 1.2.1 п.1.2 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведені та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470, а саме проведення інвентаризації ТМЦ, залучено фахівців ГУ ДПС у Чернівецькій області. За результатами проведеної інвентаризації на складі м. Чернівці, вул. Зоряна, 27А, встановлено не відповідність суми та ТМЦ за обліком та за наявністю на суму 2328150,1 грн. При цьому відповідно, до наданої під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРО ЛОГІСТИК" оборотно -сальдової відомості по рах. 281 за квітень 2024 року та інвентаризаційного опису станом на 14.08.2024 з урахуванням реалізації за період з 01.04.20.24-14.08.2024, на підприємстві наявні розбіжності. Зазначає, що у разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Створюючи видимість реальності здійснення оподатковуваних операцій ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, зокрема в частині реального придбання товару, декларування цієї операції, сплати податків. Оформивши документально господарську операцію з придбання товару, походження та легальне введення якого в обіг не підтверджується та у подальшому відобразивши її у податковій звітності, платник податків свідомо прагнув зменшити базу оподаткування, та як наслідок не сплатити кошти до бюджету.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивачем зазначено, що контролюючим органом в Акті перевірки вказані некоректні дані щодо "відсутнього" товару, а саме: невірно вказана назва товару, його кількість та вартість, інформація взята щодо початку періоду, а не на кінець періоду, тому такі дані не можуть братися до уваги під час розгляду Акту перевірки та прийняття на підставі нього рішення щодо донарахування зобов`язань, нарахування штрафів. Також, зазначає, що арифметична різниця між оборотно-сальдовою відомістю по рах.281 станом на 30.04.2024 та станом на 14.08.2024 становить 3356833,53 грн. Зі змісту Акту перевірки є незрозумілим на підставі чого зроблені висновки про "відсутність" товарів, а саме генераторів, на суму 1364 417,56 грн., ПДВ 272883,50 грн., хоча з 30.04.2024 товариством продано товарів на понад 5,5 млн. грн., в тому числі і генератори. На весь проданий товар позивачем складалися та реєструвалися в ЄРПН податкові накладні, отже відповідач мав змогу відслідкувати весь ланцюг постачання всіх цих товарів, в тому числі і генераторів. Зазначає, що висновки про допущене товариством порушення податкового законодавства зроблені на підставі помилкових, не чітких даних (цифрових кількісних та вартісних показників), зазначених в Акті перевірки як факт порушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що основним напрямком діяльності ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

На підставі направлень від 07.08.2024 № 6655, від 13.08.2024 року №6870, №6871, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області та наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 06.08.2024 № 3446-п, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.5, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК", щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні у податковій декларації за квітень 2024 року (від 20.05.2024 №), у розмірі 3007292,00 гривень.

Інформація про попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" () та про перевірки, результати, яких вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючим органом, та усунення виявлених недоліків:

На підставі направлень від направленням від 09.05.2024 №3791, №3792, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.05.2024 №1876-п "Про проведення позапланової виїзної перевірки "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" (), 09.05.2024 об 11.30 здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: проспект Свободи Людвіга, буд. 31, м. Харків, 61202.

При виході за вказаною податковою адресою ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" посадових осіб не встановлено.

За зазначеною адресою знаходяться: салон краси, магазин косметики та парфюмерії "Eva", смоталогічний кабінет, аптека, тощо.

За результатами виходу складено Акт від 09.05.2024 №4274/20-40-07-04-05/43580223 "Про неможливість вручення та підписання направлень від 09.05.2024 №3791, №3792 та копії наказу від 09.05.2024 №1876 - посадовим особам ТОВ "ТТ АГРО - ЛОГІСТИК", у зв`язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб підприємства за податковою адресою".

На підставі наказу від 24.05.2024 №2095-п, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року (від 20.05.2024 №) у розмірі 3007292 гривень.

За результатами перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість" від 10.07.2024 №32577/20-40-07-04-05/43580223.

Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні у податковій декларації квітень 2024 року (від 20.05.2024 №) від`ємного значення з податку на додану вартість, встановлено порушення: п 187.1 ст. 187, п.п. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у квітні 2024 року у сумі 1136967,42 грн.

Вищезазначене порушення призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2024 року на суму 1136967,42 грн.

Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано заперечення директора ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" №24/07--01 від 24.07.2024 (вх. ГУ ДПС від 22.07.2024 року №47428/6) на акт перевірки від 04.07.2024 №31531/20-40-07-06-05/31672474 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість".

ГУ ДПС області надіслано на ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" запрошення на розгляд заперечення від 25.07.2024 № 33886/6/20-40-07-04-11, яке направлено поштою. Розгляд заперечень відбувся без присутності представників платника податків.

ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" не погодилось із висновками акту перевірки та надало заперечення щодо проведеної інвентаризації.

За результатами розгляду заперечення комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних перевірок (планових або позапланових, виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час подання вказаного заперечення жодних підтверджуючих документів щодо продажу позивачем товарних цінностей (генераторів) у період з квітня по серпень 2024 року позивач не надав, так само як і під час перевірки. Вказані документи позивач надав до своїх заперечень вже на акт повторної перевірки від 22.08.2024 № 39328/20-40-07-04-05/43580223, проте вказані заперечення не могли бути розглянуті податковим органом, оскільки були подані після повторної перевірки.

На підставі Акту від 22.08.2024 №39328/20-40-07-04-05/43580223 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість", податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №4 від 18.09.2024 (Форма "В4")

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (абзац десятий пункту 198.5 статті 198 ПК України).

За змістом наведених норм платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадають ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Аналоргічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17, від 18 березня 2024 року у справі № 120/2466/23.

Згідно з приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75ПК України).

Згідно із підпунктом 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно із законодавством.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879.

Згідно з пунктом 5 розділу І цього Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення № 879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п. 20 розділу II, п. І розділу ІV Положення № 879 бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції шодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Зважаючи на викладене, висновок про визнання товарів використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, може бути зроблений лише за результатами інвентаризації, якою виявлено нестачу ТМЦ; доказом наявності (залишку) або відсутності (нестачі) ТМЦ є сам результат інвентаризації - інвентаризаційний опис (акт інвентаризації), у разі виявлення нестачі - також звіряльна відомість і протокол.

Колегія суддів зазначає, що показники податкової звітності, зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період - квітень 2024 року (№ від 20.05.2024), сформовані та відображені на підставі первинних документів, які наявні у позивача та надавалися відповідачу під час перевірки, податковий кредит підтверджений митними деклараціями та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними на "вхідний" податок на додану вартість.

Під час проведення перевірки, що здійснювалася ГУ ДПС у Харківській області на підставі наказу № 3446-п від 06.08.2024 "Про проведення відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" ()" з 07.08.2024 по 15.08.2024, на виконання листа-вимоги ГУ ДПС у Харківській області №35439/6/20-40-07-04-11 від 06.08.2024, 14.08.2024 проведено інвентаризація основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК", які знаходяться на відповідальному зберіганні на складі у м. Чернівці по вул. Зоряна, 27А, у присутності фахівців ГУ ДПС у Чернівецькій області. До цієї інвентаризації надана оборотно-сальдова відомість по рах.281 станом на 14.08.2024. Інвентаризацією підтверджено фактичну наявність залишків товару на складі на суму 2328150,18 грн.

Тобто факт наявності залишків товарно-матеріальних цінностей, за рахунок придбання яких сформовані показники (податковий кредит, від`ємне значення (ряд. 21Б)) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року підтверджений у передбачений чинним законодавством спосіб шляхом проведення інвентаризації за участі представників податкового органу під час проведення перевірки. Результати такої інвентаризації прийняті перевіряючими та відображені у Акті перевірки.

За період з 30.04.2024 по 14.08.2024 ТОВ "ТТ АГРО ЛОГІСТИК" здійснювало як продаж так і придбання товарів, що підтверджується зареєстрованими за вказаний період податковими накладними на такий товар.

Також, під час проведення перевірок Товариство неодноразово повідомляло контролюючий орган з наданням підтверджуючих документів про здійснення продажу товару, відображеного в оборотно-сальдовій відомості по рах.281 станом на 30.04.2024.

Контролюючим органом в Акті зазначено (стор. 24), що на підприємстві наявні розбіжності за рахунок "відсутності" зазначеного товару в інвентаризаційному описі станом на 14.08.2024 на суму 1364417,56 грн., ПДВ 272883,50 грн.

Однак, арифметична різниця між оборотно-сальдовою відомістю по рах.281 станом на 30.04.2024 та станом на 14.08.2024 становить 3356833,53 грн. Зі змісту Акту перевірки є незрозумілим на підставі чого зроблені висновки про "відсутність" товарів, а саме генераторів, на суму 1364417,56 грн., ПДВ 272883,50 грн., хоча з 30.04.2024 товариством продано товарів на понад 5,5 млн. грн., в тому числі і ці генератори.

На весь проданий товар позивачем складалися та реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, отже відповідач мав змогу відслідкувати весь ланцюг постачання всіх цих товарів, в тому числі і генераторів.

Відомості, викладені в Акті перевірки (стор. 24-25), на підставі яких зроблений висновок щодо відсутності товару містять протиріччя, а саме:

- зазначено різну кількість штук генераторів на залишку, але за однаковою ціною: "Генератор дизель JM6500X(E) 4.5/5.0 KW (підігрів палива) однофазний, 220V ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 43 шт. на суму 280455,80 грн., ПДВ 56091,17 грн. станом на 14.08.2024 - 20 шт. на суму 280455,80 грн., ПДВ 56091,17 грн";

- зазначено залишок генераторів 0 штук станом на 30.04.2024, проте з ціною: "Генератор дизель JM12000E 10KW (підігрів палива) трифазний, 380V ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 0 шт. на суму 377914,20 грн., ПДВ 75 582,84 грн, станом на 14.08.2024 0 шт."

Зазначені відомості не відповідають інформації, що міститься в оборотно-сальдовій відомості по рах.281 станом на 30.04.2024, яка надана до матеріалів перевірки.

В оборотно-сальдовій відомості по рах.281 станом на 30.04.2024 щодо зазначених генераторів містяться наступні дані: 1) Генератор дизель JM12000TD 10KW (підігрів палива) трифазний, 380V ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 7 шт. на суму 377914,20 грн., ПДВ 75582,84 грн, станом на 14.08.2024 року 0 шт."; 2) Генератор дизель JM15000E 12KW (підігрів палива) трифазний, 380V ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 5 шт. на суму 258253,07 грн., ПДВ 51650,61 грн, станом на 14.08.2024 0 шт.; 3) Генератор дизель JM15000TD 12 KW (підігрів палива) трифазний, 380V, безшумний ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 5 шт. на суму 303827,13 грн., ПДВ 60765,43 грн, станом на 14.08.2024 року 0 шт.; 4) Генератор дизель JM6500X(E) 4.5/5.0 KW (підігрів палива) однофазний, 220V ТАТА станом на 30.04.2024 року у кількості 40 шт. на суму 560 911,66 грн., ПДВ 112 182,33 грн., станом на 14.08.2024 20 шт. на суму 280455,80 грн., ПДВ 56091,17 грн.; 5) Генератор дизель JM9000TD 6.0/6.5KW (підігрів палива) однофазний, 220V безшумний ТАТА станом на 30.04.2024 у кількості 6 шт. на суму 123400,57 грн., ПДВ 24680,11 грн., станом на 14.08.2024 0 шт.

Тобто, контролюючим органом в Акті перевірки вказані некоректні дані щодо відсутнього товару, а саме: невірно вказана назва товару, його кількість та вартість, інформація взята щодо початку періоду, а не на кінець періоду. Тому такі дані не можуть братися до уваги під час розгляду Акту перевірки та прийняття на підставі нього рішення щодо донарахування зобов`язань, нарахування штрафів тощо.

Колегія суддів зазначає, що у розумінні пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є проведення під час податкової перевірки інвентаризації товарів та складання відповідного акта, яким зафіксовано, зокрема факт такої нестачі.

З огляду на зазначене висновки акта перевірки про те, що на підприємстві наявні розбіжності за рахунок "відсутності" зазначеного товару в інвентаризаційному описі станом на 14.08.2024 на суму 1364417,56 грн., ПДВ 272883,50 грн. є необґрунтованими.

Отже, судовим розглядом справи підтверджено невиконання контролюючим органом всіх заходів з метою встановлення об`єктивних обставин та позивача притягнуто до відповідальності за формальними ознаками, без належного доказового обґрунтування допущених порушень.

Враховуючи те, що відповідач не довів відсутності ТМЦ на зберіганні, не надав до суду першої та апеляційної інстанції доказів використання позивачем товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку за період, що перевірявся, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладений в акті перевірки висновок про заниження позивачем обсягу операцій, що оподатковуються за основною ставкою за квітень 2024 року на суму 1364417,5 грн., та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 272883,5 грн внаслідок використання товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулює спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі № 520/28710/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 15.04.2026 року