Справа № 380/7463/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/7463/23
У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Овдіюк В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Цяпало О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові розглянувши заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Львівським окружним адміністративним судом 12 червня 2024 року було частково задоволено позов у справі №380/7463/23, а саме:

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 72 від 13.03.2023 (по стройовій частині) щодо вислуги років ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2022-2023 роки;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення за 2022- 2023 роки;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби протиправною станом на 13.03.2023;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

11 липня 2025 року рішення набрало законної сили (після постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 року, яким рішення залишено без змін).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №78872842, №78863817,№78865817, №78863029, №78863566 з примусового виконання виконавчих листів. Зокрема, Військову частину НОМЕР_2 замінено правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

20.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 380/7463/23 щодо алгоритму його виконання, а саме: за які конкретно періоди (скільки повних календарних місяців) боржник (військова частина НОМЕР_1 ) зобов`язаний провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум, якщо фактичний календарний строк мобілізації позивача становить 10 повних місяців, за які виплата вже була здійснена під час звільнення; та чи означатиме здійснення перерахунку виключно за період мобілізації позивача за період з 06.04.2022 по 13.03.2023 (з результатом доплати 0 грн) належним виконанням вказаного судового рішення; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 380/7463/23, виданого 29.07.2025 Львівським окружним адміністративним судом (виконавче провадження № 78863029), до набрання законної сили ухвалою суду про роз`яснення судового рішення.

23.03.3026 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі № 380/7463/23 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, визначивши чіткий алгоритм його виконання, а саме роз`яснити:- за яку конкретно кількість повних календарних років (вказати точну цифру) боржник (Військова частина НОМЕР_1 ) зобов`язаний здійснити нарахування та виплату вказаної допомоги;- чи підлягають включенню до цієї кількості років попередні періоди служби Позивача в органах МВС та ДФС, враховуючи той факт, що за ці періоди (11 років 05 місяців 28 днів) Позивач вже отримав одноразову грошову допомогу при звільненні з ДФС згідно з наказом від 06.09.2017 № 1019-о;- чи вважатиметься рішення суду виконаним у повному обсязі після надання державному виконавцю розрахунку, здійсненого виключно за період фактичної військової служби ОСОБА_1 з 06.04.2022 по 13.03.2023 (0 повних років), де сума до виплати становить 0 грн 00 коп.- чи вбачає суд за необхідне застосування боржником будь-якого іншого алгоритму для виконання даного судового рішення у цій частині; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 380/7463/23, виданого 29.07.2025 Львівським окружним адміністративним судом (виконавче провадження № 78863817), до набрання законної сили ухвалою суду про роз`яснення судового рішення.

Вказав, що 02 березня 2026 року державним виконавцем Личаківського ВДВС у місті Львові Зяньком О.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 78863817, яка 11 березня 2026 року надійшла на адресу військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, вказане вище рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, а саме стосовно того, який саме алгоритм дій має вчинити боржник щодо визначення кількості повних календарних років служби, з огляду на те, що період військової служби Позивача в ЗСУ складає з 06.04.2022 по 13.03.2023, що становить 11 місяців та 7 днів, тобто 0 (нуль) повних календарних років. Попередні періоди служби Позивача (понад 11 років) проходили в органах МВС та ДФС. Також при звільненні з органів ДФС позивачу вже було нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 9 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2262-ХІІ у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (за період 11 років 05 місяців 28 днів).

Також зазначив, що 14 серпня 2025 року державним виконавцем Личаківського ВДВС у місті Львові Львівського міжрегіонального управління МЮУ відкрито виконавче провадження № 78863029 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. В подальшому, 18.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Разом з тим, вказане вище рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині щодо зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби, з врахуванням раніше виплачених сум, а саме стосовно того, який саме алгоритм дій має вчинити боржник щодо розрахунку повних календарних місяців служби, з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 та п. 2 Порядку та умов виплати деяким категоріям військовослужбовців одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, затвердженої Постановою КМУ від 17.09.2014 №460, виплата допомоги здійснюється в розмірі 4% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний місяць служби. При цьому виплата здійснюється за період військової служби за призовом під час мобілізації без урахування періоду попередньої військової служби. Фактичний період військової служби Позивача за призовом під час мобілізації склав з 06.04.2022 по 13.03.2023. Зазначений період обчислюється як 10 повних календарних місяців. Військова частина, відповідно до наказу командира № 72 від 13.03.2023, вже нарахувала та виплатила Позивачу допомогу за вказані 10 повних календарних місяців (тобто 40% місячного грошового забезпечення).

Представник відповідача в судовому засіданні заяви підтримав, просив роз"яснити судове рішення.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечив.

Розглянувши подані представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі, також КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

У постанові від 21.03.2019 у справі №807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Критерії прийняття до розгляду, а також особливості розгляду судами заяв роз`яснення судових рішень встановлені статтею 254 КАС України.

Згідно з положеннями вказаної статті, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Із аналізу наведеного вище слідує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі №21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі №802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі №138/815/17, від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі №766/9580/17, від 26.05.2022 у справі №620/1269/20.

З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22 наголошено на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

(1) заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

(2) судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

(3)заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Проаналізувавши заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду, натомість зводяться до необхідності визначення алгоритму дій боржника щодо визначення кількості повних календарних років служби позивача, з огляду на те, що період його військової служби в ЗСУ складає з 06.04.2022 по 13.03.2023, що становить 11 місяців та 7 днів, тобто 0 (нуль) повних календарних років та розрахунку повних календарних місяців служби.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, фактично свідчать про його неоднозначене бачення способу та порядку виконання рішення. Зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання що стосується порядку виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, суд наголошує, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У спірному випадку, як вже вказано вище, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду, оскільки його зміст та резолютивна частина є зрозумілими і не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Доводи, на яких ґрунтується, подані відповідачем, заяви про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляд на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі №400/2839/22, роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

З приводу наведеного слід зауважити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2023 у справі №382/904/17.

Більше того, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі №814/907/16, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 дійшов висновку, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Суд наголошує, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №380/7463/23 є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; така не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяв відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв відповідача про роз`яснення резолютивної частини рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повне судове рішення складено 13.04.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна