Справа № 645/198/26
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2026-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

14 квітня 2026 року Справа № 645/198/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» в особі свого представника Санкіна Антона Володимировича, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Шутки Сергія Євгенійовича від 07.01.2026 про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 05.03.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу №645/198/26 передано в провадження судді О.М. Шляхової.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 прийнято до провадження справу №645/198/26.

Вирішуючи питання предметної підсудності справи, суд виходить з такого.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту, де передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В адміністративному позові позивач посилається на те, що 07.01.2026 о 15:48:23 поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Шутка С.Є. у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол серії ЕПР1 №561182 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення поліцейським УПП в Харківській області Шутка С.Є. 07.01.2026 до ОСОБА_1 застосовані заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме відсторонення від керування транспортним засобом та на стан наркотичного сп`яніння. Позивач вважає, що застосування зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення безпідставним та незаконним, звернувся до суду.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з рішенням відповідача про застосування до позивача заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.

І такі дії та рішення відповідача є предметом оскарження в цій справі.

Таким чином, заявлені позовні вимоги спрямовані на скасування рішення відповідача щодо проходження позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння та вилучення водійського посвідчення позивача, оформленого протоколом про адміністративне правопорушення або у формі постанови, яка є завершальним процесуальним актом у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Суд звертає увагу, що оскаржуване рішення про застосування до заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення є складовою частиною провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина виключає належність такого спору до юрисдикції окружного адміністративного суду.

За таких умов розгляд цієї справи віднесено до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а не окружного адміністративного суду. Відтак дана справа підлягає розгляду за правилами юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Пунктом 3 частини першої статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами п`ятою, шостою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає передачі для розгляду до Немишлянського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 20, 25, 29, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №645/198/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Шевченка, буд. 315 А, м. Харків, 61033, ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова