Справа № 560/11806/25
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/11806/25

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року визнано неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги у спосіб подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Зокрема, в наведеній вище ухвалі від 18.03.2026 суд вказав на те, що за приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 29.12.2025 в порядку письмового провадження. Отже, кінцевим строком апеляційного оскарження цього рішення є 28.01.2026.

Апеляційна скарга вперше подана відповідачем до суду 27.01.2026, тобто в межах встановленого строку.

Натомість, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто відповідачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме - не сплатою судового збору.

Ухвалу суду від 11 лютого 2026 року апелянтом отримано 13.02.2026.

Вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 18.02.2026, втім теж без надання доказів сплати судового збору, що слугувало підставою для залишення її без руху.

Оскільки у визначений судом строк військова частина НОМЕР_1 не усунула виявлені недоліки та не сплатила судовий збір, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 апеляційну скаргу було повторно повернуто відповідачу.

Втретє з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 11.03.2026. Тобто, з суттєвим пропуском строку на її подання. До апеляційної скарги апелянтом долучено заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 визнано неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення від 29 грудня 2025 року. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу залишено без руху та на підставі з ч. 3 ст. 298 КАС України надано апелянту 10-ти денний строк з метою подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено в Електронний кабінет військової частини НОМЕР_1 18.03.2026 о 20:23 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, апелянт отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду від 18.03.2026, мав обов`язок подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в строк до 30.03.2026.

Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску останнім також не подано.

Колегія суддів звертає увагу, що в разі встановлення судом обставин щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, що створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга залишається без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що наведені в апеляційній скарзі військової частини НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, про що детально мотивовано в ухвалі від 18.03.2026, а іншої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апелянт у визначений строк не подав, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 298, п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.