Справа № 420/42059/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42059/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 до Державної податковаої служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РД - СТРОЙ СУ - 2» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 13256306/38368123 від 09.09.2025 комісії Головного управління державної податкової служби в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «РД - СТРОЙ СУ - 2»за №3 від 14.08.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану податкову накладну подану №3 від 14.08.2025 року ТОВ «РД СТРОЙ-СУ-2» датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позов товариства з обмеженою відповідальністю «РД - СТРОЙ СУ - 2» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (надалі апелянт) подали апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з апеляційної скаргою Головним управління ДПС в Одеській області подано клопотання, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху відбулось не з вини контролюючого органу. Залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 був недостатній для сплати судового збору по даній справі. В свою чергу, 08.04.2026 року Головним управлінням ДПС в Одеській області сплачено судовий збір по справі № 420/42059/25 у розмірі 3 633,60 грн. згідно платіжної інструкції № 1099 від 08.04.2026 року.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 1099 від 08 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС в Одеській області звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управління ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року повернуто апелянту.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду про повернення апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 13.04.2026 року о 18:09.

Повторно апеляційну скаргу Військовою частиною було подано безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 14 квітня 2026 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно пп. 15.3 п. 1 розділу VII КАС України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Крім того, пп. 17 п. 1 розділу VII КАС України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

У такому випадку, з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в змішаній формі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управління ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/42059/25.

Розгляд справи провести у змішаній формі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог статті 18, частин 9, 10 статті 44 КАС України, який має відповідати вимогам статті 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання заперечень щодо заявлених апелянтом клопотань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко