Справа № 640/26048/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/26048/19

адміністративне провадження №К/990/8668/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року

у справі № 640/26048/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Другої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора, у якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення кадрової комісії № 2 від 05.12.2019 про неуспішне проходження позивачем атестації, наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2078ц;

- поновити на посаді заступника начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами - начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 2 від 05.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2078ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами - начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 25.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 08.07.2025 в розмірі 2921009,10 грн з відрахуванням з вказаної суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 28308,40 грн.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами - начальника Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України та органів прокуратури.

Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 43258,95 грн (21 робочий день) з відрахуванням з вказаної суми обов`язкових податків та зборів.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 13 січня 2026 року та від 13 лютого 2026 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, документу про сплату судового збору.

27 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 1007 вiд 27 березня 2026 року та уточненою касаційною скаргою.

У касаційній скарзі міститься клопотання поновлення процесуального строку, в якому відповідач просить поновити пропущений строк, обґрунтовуючи тим, що касаційну скаргу у справі № 640/26048/19 Офісом Генерального прокурора подано вперше в межах процесуального строку - 24.12.2025, а після повернення касаційних скарг, ураховуючи висновки суду касаційної інстанції, останнім подавалися касаційні скарги повторно з наміром оскарження судових рішень у справі № 640/26048/19.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 640/456/20, від 09.11.2023 у справі № 640/600/20; від 26.11.2021 у справі № 640/1846/20; від 28.11.2024 у справі № 400/3003/21; від 03.11.2022 у справі № 600/1450/20-а, від 22.12.2022 у справі № 640/26176/19 щодо положень абз. 3 п. 12 Порядку № 223 у комплексі з п. 17 розділу ІІ Закону № 113-ІХ, абз. 1 п. 12 Порядку № 233, п. п. 14, 15 розділу IV Порядку № 221 та внаслідок незастосування до спірних правовідносин положень ст. ст. 3, 16, 18 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, якими регламентовано вимоги до поведінки особи, яка займає посаду прокурора та встановлено критерії відповідності такої особи займаній посаді,

Також суди не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, а також висновки Верховного суду, викладені у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 щодо положень ст. 134 КАС України.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, розгляд справи судом касаційної інстанції сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню зазначених норм, так як у судах різних інстанцій перебувають справи аналогічної категорії. Разом з тим, справа має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора, оскільки відповідно до законодавства Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, а оспорювані рішення і наказ прийняті відповідно до Закону України № 113-ІХ в ході реформування системи органів прокуратури.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №640/26048/19.

Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 640/26048/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

А. В. Жук