Справа № 600/1447/25-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №600/1447/25-а

адміністративне провадження №К/990/13290/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 600/1447/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі також відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дій щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2025 індексації пенсії, визначеного пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209, розміром 1500 грн;

- зобов`язання здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату індексації пенсії без обмеження розміру збільшення індексації в результаті перерахунку пенсії, визначеного пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня і соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", максимальним (граничним) розміром 1500 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.01.2026 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представниця позивача - адвокат Цику Н. В. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24.03.2026

01.04.2026 ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

02.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява представниці позивача - адвоката Цику Н. В. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 600/1447/25-а.

Зазначена заява обґрунтована тим, що касаційну скаргу вперше подано у межах встановленого строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 20.03.2026 її повернуто особі, яка її подала. Повторно касаційну скаргу подано у розумний строк після її повернення, у зв`язку з чим заявниця вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити таке.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження скаржниця зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, а саме пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у подібних правовідносинах, зокрема щодо обмеження розміру індексації граничною (максимальною) сумою 1500 грн.

У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, посилається на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього як позивача, оскільки пенсійні виплати є його єдиним джерелом існування. Також скаржник вказує, що постанова Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 підлягає застосуванню до невизначеного кола осіб та впливає на реалізацію права на соціальний захист значної кількості громадян.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача - адвоката Цику Н. В. про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 600/1447/25-а - поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 600/1447/25-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/1447/25-а.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко