Справа № 400/4590/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 р. № 400/4590/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув упорядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київський асфальтобетонний завод №8", вул. Велика Морська, 23,м. Миколаїв,54006,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №8410/2025 від 27.01.2025 про анулювання реєстрації ТОВ КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", як платника ПДВ, зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області поновити ТОВ КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" реєстраційний ліміт платника у СЕА ПДВ на дату анулювання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач фактично здійснював господарську діяльність з січня по грудень 2024, що підтверджується копіями податкових накладних, квитанцій №2 про реєстрацію податкових накладних, видаткових накладних та банківських виписок, які підтверджують, що позивач не вів пасивної діяльності. Причиною подання нульових декларацій та неподання декларацій стала технічна помилка бухгалтера, яка неправильно відобразила дані при поданні звітності. Жодних намірів приховати діяльність або обійти закон позивач не мав, а своєчасно сплачував податки. З огляду на принципи правомірного очікування, добросовісності та об`єктивності (ст. 19, 6 ПК України, ст. 2 КАС України), контролюючий орган зобов`язаний був перевірити фактичні обставини справи, перш ніж приймати рішення про анулювання. Бухгалтер товариства, відповідальний за подання декларацій, був покараний дисциплінарною доганою за неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є податкова звітність з податку на додану вартість, подана до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців, та показники, зазначені в деклараціях з ПДВ, що відображають наявність/відсутність обсягів постачання та придбання з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а не зареєстровані податкові накладні на користь платника та які не відображені у податковій звітності з ПДВ. Що стосується вимоги Позивача стосовно зобов`язання ГУ ДПС поновити реєстраційний ліміт платника у СЕА ПДВ. Закон України від 16.07.2015 року №643-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість») внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема до статті 200-1. «Електронне адміністрування податку на додану вартість» та розділу XX «Перехідні положення» щодо адміністрування податку на додану вартість в системі, електронного адміністрування, податку. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації контролюючий орган вносить до реєстру платників ПДВ (далі - Реєстр) запис про реєстрацію платника ПДВ з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5.10 Положення №1130, або у порядку, визначеному судовим рішенням. Нормами статті 200-1 ПК України та Порядком електронного адміністрування ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569), не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закрито рахунку суб`єкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано рішенням органу ДПС, а потім таке рішення було скасоване. Тому відсутній загальний механізм відновлення автоматичного обліку показників в СЕА ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не довів належно обґрунтованість підстав анулювання реєстрації, як цього вимагає п. 184.1 ПК України. У самому оскаржуваному рішенні: не наведено конкретних фактів або доказів, які б свідчили про фіктивність господарської діяльності; не вказано жодної господарської операції, яку податковий орган вважає нереальною; відсутні будь-які посилання на встановлені результати перевірки. Відповідно до вимог ст. 2, 6, 19, 129 Конституції України, рішення органу влади має бути обґрунтованим, індивідуальним і прийнятим у спосіб, передбачений законом. Рішення №8410/2025 цим вимогам не відповідає, а отже, є протиправним.

У запереченнях відповідач зазначив, що для прийняття рішення про анулювання

реєстрації платника ПДВ не є необхідним проведення документальної перевірки. Оскільки рішення було прийнято на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розд. V ПК України та контролюючим органом не проводилась документальна перевірка. Контролюючим органом не було зазначено про фіктивність господарської діяльності та про господарські операції які є нереальним. Контролюючим органом в рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ №8410/2025 зазначено, що платник ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АБЗ №8" протягом дванадцяти послідовних податкових місяців не подає та подає декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Таким чином, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, суд встановив.

27.01.2025 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло рішення №8410/2025 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Підставою для анулювання, стало подання позивачем нульових декларацій протягом січня-березня 2024 року та неподання декларацій з квітня по грудень 2024 .

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно з пунктом 5.5 Положення Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість№ 1130, затверджене Міністерством фінансів України від 14.11.2014, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (звітні податкові періоди січень грудень 2024 року) платником надавались декларації з ПДВ за звітні періоди січень

березень 2024 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та не подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень - грудень 2024 року, про що складено довідку від 22.01.2025 №846/14-29-04 06-08/44343782 «Про подання/неподання ТОВ «КАБЗ №8» до контролюючого органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців».

На підставі зазначеної довідки та відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України

комісією, створеною відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області

від 03.12.2024 №24-р «Про створення комісії по прийняттю рішень про анулювання

реєстрації платників податку на додану вартість», прийнято рішення від 27.01.2025

№8410/2025 за формою №6-РПДВ «Про анулювання реєстрації платника податку на

додану вартість ТОВ «КАБЗ №8», яке у порядку, визначеному ст. 42 розд. ІІ ПК України, та відповідно до п. 5.7 розд. V Положення №1130 надіслано платнику 29.01.2025 за місцем знаходження (місцем проживання) платника відповідно до наявних баз даних ГУ ДПС у Миколаївській області за адресою: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 23 з повідомленням про вручення.

Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, надісланий ТОВ «КАБЗ №8», платнику не вручено, повернуто 04.02.2025 з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (копія поштового відправлення додається).

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин:

особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців:

- не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або

подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що платником надавались декларації з ПДВ за звітні періоди січень- березень 2024 року, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту,

та не подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень - грудень 2024 року.

Таким чином, подані позивачем декларації з податку на додану вартість свідчать, що позивачем протягом 2024 року не здійснювалась господарська діяльність.

Позивач зазначив, що причиною подання нульових декларацій та неподання декларацій стала технічна помилка бухгалтера, яка неправильно відобразила дані при поданні звітності. , оскільки позивач протягом 2024 року здійснював господарську діяльність, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, банківською випискою.

Стосовно цих пояснень позивача суд зазначає, що декларування податкових зобов`язань/податкового кредиту є обов`язком платника податків, що передбачено п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 розд. І ПК України та зазначено, що платник податку зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, та подавати до контролюючого органу у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Суд надає оцінку рішенню контролюючого органу ретроспективно, на підставі тих документів, які він досліджував. Відповідач, коли приймав спірне рішення виходив з того, що позивач в податковій звітності з ПДВ за звітні періоди січень - березень 2024 року зазначені податкові накладні не відобразив у складі податкового кредиту з ПДВ та податкова звітність, надана платником за вказані періоди, свідчить про відсутність обсягів постачання та придбання з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, тому відповідач прийняв правомірно рішення про анулювання реєстрації ТОВ КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8", як платника ПДВ і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовна вимога в частині зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області поновити ТОВ КИЇВСЬКИЙ АСФАЛЬТОБЕТОННИЙ ЗАВОД №8" реєстраційний ліміт платника у СЕА ПДВ на дату анулювання є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, тому вона теж задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що спірне рішення є протиправним, тому позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко