Справа № 500/5743/25
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №500/5743/25 пров. №А/857/14184/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Шавеля Р. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №500/5743/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

27 березня 2026 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 березня 2026 року, на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, та, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, апелянт не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, так як не вказав тривалість строку, на який просить суд відстрочити (або розстрочитизменшити/звільнити) на усунення недоліків апеляційної скарги.

У цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним КАС України не передбачено необмеженої тривалості процесуальних строків і визначення тривалості строку, необхідного для усунення недоліків апеляційної скарги, є обов`язком апелянта.

За наведених обставин, на переконання апеляційного суду, подане апелянтом клопотання є очевидно необгрунтованим.

Враховуючи те, що клопотання подано без додержання вимог частини першої 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, апеляційний суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно апеляційний суд вважає, що подання клопотання у справі, з метою реалізації процесуальних прав не є виконанням ухвали суду про сплату судового збору.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути Тернопільській митниці клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, без розгляду.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №500/5743/25 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель