Справа № 260/1038/26
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Ужгород№ 260/1038/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - А. Ярема;

представник відповідача - О. Габовда,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Закарпатській областіт (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) про стягнення коштів з рахунків на погашення податкового боргу, третя особа - Мале державне будівельне підприємство "Універсал" (вул. Валенберга, буд. 3, корп. Б, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської міської ради, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів, третя особа - Мале державне будівельне підприємство "Універсал".

Позовні вимоги мотивовані тим, на момент звернення до суду з даною позовною заявою за третьою особою - Мале державне будівельне підприємство "Універсал" (далі - МДБП "Універсал") облікується податковий борг в розмірі 4080,00 грн, який стягнутий за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року. Вказує на те, що суми грошового зобов`язання боржником МДБП "Універсал" не сплачені, що зумовило стягнення зазначених коштів у судовому порядку; постанова суду від 03.02.2011 року не пред`являлася до виконання в порядку ст. 95 ПК України до банківських установ, так як в МДБП "Універсал" закриті рахунки у банківських установах; акти опису майна в податкову заставу не складалися через відсутність майна у боржника. Разом з тим, позивач вказує на те, що звертався до Управління міського господарства Мукачівської міської ради з поданням про прийняття рішення, в порядку ст. 96 ПК України, проте дане Управління відмовило у прийнятті рішення визначеного ст. 96 ПК України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2026 року.

12.03.2026 року Мукачівська міська рада подала до суду відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову, відповідач 1 вказує на те, що обов`язковою передумовою звернення стягнення податкового органу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування є те, що таке державне (комунальне) підприємство або майно, має перебувати в управлінні такого державного органу або органу місцевого самоврядування. В управлінні виконавчого комітету Мукачівської міської ради, МДБП "Універсал" або його майно не перебуває. Відповідач вказує на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником МДБП "Універсал" є ремонтно-будівельна дільниця Мукачівського міськторгу, що доводить безпідставність заявленого позову до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в порядку ст. 96 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником МДБП "Універсал" є ремонтно-будівельна дільниця Мукачівського міськторгу.

Заслухавши думку представників, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Мале державне будівельне підприємство «Універсал» значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із місцезнаходженням: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Валенберга, буд. 3, корпус Б та перебуває на обліку в податковому обліку як платник податків та зборів.

Дане підприємство за організаційно правовою формою юридичної особи є колективним підприємством, засновником юридичної особи є ремонтно-будівельна дільниця мукачівського міськторгу. (а.с. 50-51).

Станом на 10.02.2026 року за МДБП "Універсал" рахується податковий борг у розмірі 4080,00 грн (Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року у справі №2а-4493/10/0770) (а.с. 26).

Як вбачається із матеріалів справи Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.02.2011 року не пред`являлась до виконання в порядку визначеному статтею 95 ПК України до банківських установ у зв`язку з тим, що у МДБП «Універсал» закриті рахунки в банківських установах (а.с. 30).

Разом з тим, представник позивача вказує на те, що у боржника - МДБП «Універсал» майно відсутнє, а тому акти опису майна в податкову заставу не складалися.

Головне управління ДПС у Закарпатській області листом від 26.01.2026 року №890/5/07-16-13-05-07 звернулося до Управління міського господарства Мукачівської міської ради із поданням про вжиття заходів та прийняття рішення у відповідності до ст. 96 ПК України щодо погашення заборгованості МДП «Універсал» (а.с. 27-28).

У відповідь на вказане подання, Управління міського господарства Мукачівської міської ради повідомило позивача про те, що воно не є засновником МДБП «Універсал», відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником вищевказаного підприємства є ремонтно-будівельна дільниця міськторгу. Враховуючи вищенаведене Управління міського господарства Муачівської міської ради не може приймати рішення щодо діяльності МДБП «Універсал» (а.с. 29).

Представник позивача вказує на те, що податковим органом доведено до Мукачівської міської ради про існування податкового боргу МДП «Універсал», у зв`язку з чим Мукачівська міська рада мала розглянути питання про виділення майна для реалізації в рахунок погашення податкового боргу або прийняти одне з рішень: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу; затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу боржника; ліквідацію та п ризначення ліквідаційної комісії; прийняття рішення щодо порушення справи про банкрутство зазначеного платника податків. Однак, вказані питання про виділення майна та прийняття відповідного рішення залишилися Мукачівською міською радою не розглянутими.

Заявляючи вимоги до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету, Головне управління ДПС у Закарпатській області виходило з положень ст. 96.3 ст. 96 ПК України.

Положеннями вказаної статті регламентовано, що у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже, обов`язковою передумовою звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування є те, що таке державне (комунальне) підприємство або його майно, має перебувати в управлінні такого державного органу або органу місцевого самоврядування.

Разом з тим, суд вказує на те, що доказів того, що МБДП "Універсал" чи його майно перебуває в управлінні виконавчого комітету Мукачівської міської ради матеріали не містять.

Так, Статутом МБДП "Універсал" визначено, що Мале державне будівельне підприємство "Універсал" створено Мукачівським міськторгом відповідно до Указу Президента України від 31.01.1992 року "Про комерціалізацію державної торгівлі і громадського харчування", колишня назва підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця". Підприємство є державним підприємством, має статус юридичної особи і діє відповідно до Закону України "Про підприємства в Українській РСР" (а.с. 10-15).

Як встановлено судом, даний статут затверджено Мукачівським міськторгом як Засновником, а виконавчий комітет Мукачівської міської ради народних депутатів виключно зареєстрував вказаний статут.

Разом з тим, суд констатує, що Головне управління ДПС у Закарпатській області листом від 26.01.2026 року №890/5/07-16-13-05-07 звернулося до Управління міського господарства Мукачівської міської ради із поданням про вжиття заходів та прийняття рішення у відповідності до ст. 96 ПК України щодо погашення заборгованості МДП «Універсал», що спростовує висновки позивача про те, що податковим органом доведено до Мукачівської міської ради про існування податкового боргу МДП «Універсал».

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів щодо звернення контролюючого органу до виконавчого комітету Мукачівської міської ради та до Мукачівської міської ради щодо вжиття заходів прийняття рішення у відповідності до ст. 96 ПК України щодо погашення заборгованості МБДП "Універсал".

Суд констатує, що Управління міського господарства Мукачівської міської ради є окремою юридичною особою, так само як і виконавчий комітет Мукачівської міської ради та Мукачівська міська рада.

Разом з тим, звернення стягнення податкового органу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст. 96 ПК України є недопустимим.

Суд вказує на те, що застосування ст. 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст. 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що податковим органом не вживалися дії щодо виявлення майна боржника, доказів звернення до компетентних органів з приводу наявності чи відсутності майна матеріали не містять.

Суд зазначає, що контролюючий орган має виконати певний перелік дій, встановлений ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі і щодо комунального підприємства.

Аналізуючи наведене, суд вказує на те, що позивачем не дотримано вимоги п. 96.3 ст. 96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Крім того, для цілей звернення позивача до відповідачів з поданням та стягнення з них суми податкового боргу, податковий орган мав довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу. Однак матеріали справи не містять доказів того, що позивачем вживалися заходи щодо виявлення майна.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами доводи на обґрунтування підстав зазначених у позовній заяві.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відповідно відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600), Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) про стягнення коштів з рахунків на погашення податкового боргу, третя особа - Мале державне будівельне підприємство "Універсал" (вул. Валенберга, буд. 3, корп. Б, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.04.2026 року.

СуддяС.А. Гебеш