Справа № 539/6606/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа № 539/6606/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2026 року по справі № 539/6606/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьов Олександр Олексійович

про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Линтварьов Олександр Олексійович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апелянтом також заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення апелянт та його представник участі у розгляді справи не брали та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення. З повним текстом рішення апелянт ознайомився 04.03.2026 через представника, якому надійшла копія рішення через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" на "Електронний кабінет" 04.03.2026. Зазначає, що за таких обставин апеляційна скарга подана у десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що десятий день строку припав на вихідний день.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 витребувано з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/6606/25.

Справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 24.03.2026.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Предметом спору у цій справі є оскарження позивачем рішень відповідача у справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни 25.02.2026 р. Таким чином, 10-денний строк для подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, закінчувався - 09.03.2026.

Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", копію рішення суду першої інстанції представник позивача отримав 04.03.2026 р. Апеляційна скарга направлена до суду засобами електронного зв`язку 16.03.2026 р., тобто у десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вказані скаржником обставини, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, дату отримання рішення та дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2026 року по справі № 539/6606/25 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.02.2026 року по справі № 539/6606/25 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис)Семененко М.О. Подобайло З.Г.