Справа № 240/5570/26
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

08 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/5570/26

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретаря судового засідання Корчинської Є.А.,

за участю: представника позивача Швець І.В.,

представника відповідача Романюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Миролюбівське" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, оформлене листом №4870/6/06-30-24-08 від 10.02.2026, яким Приватному підприємству "Миролюбівське" відмовлено у скасуванні штрафних (фінансових) санкцій визначених за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 №8, а саме: штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 590 597, 10 грн., а також пені у розмірі 1261409,73 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, оформлене листом №4870/6/06-30-24-08 від 10.02.2026, яким Приватному підприємству "Миролюбівське" відмовлено у скасуванні штрафних (фінансових) санкцій визначених за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 № 8, а саме штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 863137,86 грн, а також пені у розмірі 2180357, 28 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області скасувати штрафні (фінансові) санкції, визначених підприємству "Миролюбівське" за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 №8, а саме штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 590597,10 грн, а також пені у розмірі 1261409,73 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області скасувати штрафні (фінансові) санкції, визначених підприємству "Миролюбівське" за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 №8, а саме штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 863 137, 86 грн, а також пені у розмірі 2180357,28 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Житомирській області №0-0630 від 02.02.2026 до Приватного підприємства "Миролюбівське" про стягнення заборгованості у розмірі 5242295,84 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника ГУ ДПС у Житомирській області () №490/06-30-13-02 від 03.02.2026 про опис майна Приватного підприємства "Миролюбівське" у податкову заставу;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства Миролюбівське шляхом відображення результатів судового оскарження та виключення відомостей про нарахування штрафних (фінансові) санкції, визначених підприємству Миролюбівське за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 №8, а саме штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 863 137, 86 грн, а також пені у розмірі 2180357, 28 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків приватного підприємства Миролюбівське шляхом відображення результатів судового оскарження та виключення відомостей про нарахування штрафних (фінансові) санкції, визначених підприємству Миролюбівське за податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2025 №8, а саме штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 590597,10 грн, а також пені у розмірі 1261409,73 грн.

Суддя своєю ухвалою від 17.02.2026 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила загальне позовне провадження та призначила підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову

Ухвалою суду від 17.02.2026 відмовлено у забезпеченні позову.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкового повідомлення - рішення №8 від 31.12.2025 у частині неузгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 1348256,40 грн, та податкового повідомлення - рішення №8 від 31.12.2025 у частині неузгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 2959046,39 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов`язати Державну податкову службу України та ГУ ДПС у Житомирській області () внести до інформаційної системи «Податковий блок» (ІС ДПС) відомості про неузгодженість грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 8 від 31.12.2025 у частині грошового зобов`язання у розмірі 1348256,40грн., та за податковим повідомленням-рішенням № 8 від 31.12.2025 у частині грошового зобов`язання у розмірі 2959046,39грн, у зв`язку з їх судовим оскарженням (встановити ознаку «оскаржується в судовому порядку»);

-заборонити Державній податковій службі України та ГУ ДПС у Житомирській області () враховувати суми штрафних санкцій та пені за вищевказаними ППР як «податковий борг» при формуванні ПП Миролюбівське () довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

В обґрунтування заяви вказує, що через електронний кабінет платника податків подало до ГУ ДПС у Житомирській області заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, для цілей підтвердження статусу критично важливого підприємства, згідно з Постановою КМУ №76, та відміткою про те, що на день звернення триває судовий процес із оскарження суми грошового зобов`язання, однак відповідачем відмовлено у наданні довідки про відсутність заборгованості контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову наполягає на тому, що вказані протиправні дії та рішення ГУ ДПС у Житомирській області, що виразились у незаконному відображені в ІС ДПС та Електронному кабінеті платника податків ПП Миролюбівське неузгоджених сум грошових зобов`язань у розмірі 1348256,40 грн, за податковим повідомлення-рішенням №8 від 31.12.2025 та за податковим повідомленням-рішенням № 8 від 31.12.2025 у розмірі 2 959 046, 39 грн, як податкового боргу, вже призводять до незворотних наслідків у вигляді унеможливлення підтвердження статусу критичності. Такі дії в першу чергу призводять до автоматичного скасування критичності з одночасним анулюванням бронювання працівників ПП Миролюбівське що в умовах воєнного стану спричинить повну зупинку виробничих процесів. Таку шкоду неможливо буде відшкодувати навіть у разі перемоги в суді. Також, своїми діями та рішеннями контролюючий орган породжує загрозу фінансової дестабілізації підприємства, яка проявляється у створенні пряму загрозу скасування компенсації відсотків за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача вирішення питання щодо забезпечення позуву залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому суд зазначає, що надання оцінки правомірності спірних рішень відповідача можливо лише під час розгляду справи по суті, оскільки обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваних позивачем дій та рішень податкового органу може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд також зауважує, що предметом спору є рішення податкового органу, яким Приватному підприємству "Миролюбівське" відмовлено у скасуванні штрафних (фінансових) санкцій та пені визначених за податковими повідомленнями-рішеннями, тобто самі податкові повідомлення - рішення не є предметом спору у даній справі.

Тобто, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову та виходить за межі спору, що виник між сторонами.

Щодо доводів представника позивача що відображені в ІС ДПС та Електронному кабінеті платника податків ПП Миролюбівське неузгоджених сум грошових зобов`язань за податковим повідомлення-рішенням № 8 від 31.12.2025 та за податковим повідомленням-рішенням № 8 від 31.12.2025, як податкового боргу, вже призводять до незворотних наслідків у вигляді унеможливлення підтвердження статусу критичності та до автоматичного скасування критичності з одночасним анулюванням бронювання працівників ПП Миролюбівське що в умовах воєнного стану спричинить повну зупинку виробничих процесів, судом встановлено.

Так, розпорядженням Житомирської обласної військової адміністрації №1444 від 24.12.2025 підтверджено, що Приватне підприємство "Миролюбівське" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення Житомирської області в особливий період, яке відповідає критеріям, зазначеним у пп. 4) 6) п. 2 Критеріїв та порядку, за якими здійснюється визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а також критично важливими для задоволення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період, затверджених постановою № 76.

Разом з тим, як зазначив представник позивача у судовому засіданні та не спростовано документальними доказами, вказаний статус наданий до 24.12.2026, тобто на 1 рік. Окрім цього, заброньованим працівником, з керівного складу, є лише Швець Ігор Володимирович, який представляє інтереси ПП "Миролюбівське" при розгляді даної справи.

Щодо доводів представника позивача, що своїми діями та рішеннями контролюючий орган породжує загрозу фінансової дестабілізації підприємства, яка проявляється у створенні прямої загрози скасуванню компенсації відсотків за кредитом, судом враховується те, що будь яка господарська діяльність передбачає ймовірність ризиків та понесення певних збитків, оскільки вона є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик діяльністю.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Приватному підприємству "Миролюбівське" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Лавренчук