Справа № 560/11661/25
Суддя: Яремчук К.О.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/11661/25 м. Вінниця 01 квітня 2026 року

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Яремчук К.О., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТ ПОСТАЧ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що встановлені процесуальним законом, тому ухвалою від 09 березня 2026 року таку скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 2619,88 гривень.

19 березня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20 березня 2026 року клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено Хмельницькій митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 березня 2026 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 09 березня 2026 року апелянтом 31 березня 2026 року подано до суду заяву, до якої долучено копію платіжної інструкції № 137 від 30 березня 2026 року, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 2619,88 гривень.

Водночас, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд помилково визначив суму судового збору, що підлягає сплаті, в розмірі 2619,88 гривень, оскільки така є меншою, аніж визначено приписами Закону України "Про судовий збір".

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривень.

Тобто за подання позову до суду першої інстанції ставка судового збору становила 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Водночас ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що предметом апеляційного оскарження визначено рішення суду першої інстанції, що ухвалене за результатами розгляду позову майнового характеру (оскарження рішення митниці, яким скориговано митну вартість товарів на суму 218323,46 гривень), у зв`язку із чим розмір судового збору має становити 4912,28 гривень (218323,46 гривень * 1,5% * 150%).

Варто також врахувати й те, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана в електронній формі (через систему "Електронний суд"), тому судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3929,82 гривень (4912,28 гривень * 0,8).

Водночас апелянтом подано до суду копію платіжної інструкції, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 2619,88 гривень, що свідчить про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж визначено законом.

Наведене свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що продовження процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, апелянту необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про доплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою в розмірі 1309,94 гривень (3929,82 гривень - 2619,88 гривень), який слід сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101

Код

Банк: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Рахунок: UA1002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись статтями 121, 248, 298 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Хмельницькій митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Яремчук К.О.