Справа № 320/1667/26
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Київ № 320/1667/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП"

до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" з позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, оформлене листом від 22.12.2025 № 3831-06/89715-07, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" у продовженні строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту;

- зобов`язати Міністерство економіки України прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту (Наказ Мінекономіки від 17.09.2022 № 3163, заявка № 816TZE) на 2 (два) роки, у зв`язку з відкриттям судового провадження у справі № 903/1073/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі. Залучено до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" про забезпечення позову.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" повторно надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії індивідуального акта - рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (), оформленого листом-вимогою від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07, щодо обов`язку ТОВ "БІС АГРО ГРУП" повернути кошти гранту в сумі 5 070,52 тис. гривень - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1667/26;

- заборони Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України () вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" () коштів у сумі 5 070,52 тис. грн на підставі листа-вимоги від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1667/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що Мінекономіки прийняло лист-вимогу від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07 в якому зазначено про невиконання умов договору та пред`явив позивачу вимоги повернути кошти гранту в сумі 5 070,52 тис. грн. Позивач зазначає, що відповідно до абзацу 6 пункту 29 Порядку надання грантів, затвердженого постановою КМУ № 739, з моменту отримання такого повідомлення розпочався імперативний одномісячний строк для добровільного повернення коштів, після спливу якого сума стягується примусово.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець визначив імперативну вимогу згідно з якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження за позовом у цій справі є рішення Міністерства економіки України, оформлене листом від 22.12.2025 № 3831-06/89715-07 про відсутність підстав для продовження строку виконання обов`язкових умов договору гранту та зобов`язання Міністерства економіки України прийняти рішення про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" строку виконання обов`язкових умов договору про надання гранту.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд: зупинити дію індивідуального акта - рішення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (), оформленого листом-вимогою від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07, щодо обов`язку ТОВ "БІС АГРО ГРУП" повернути кошти гранту в сумі 5 070,52 тис. гривень - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1667/26; та заборонити Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України () вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" () коштів у сумі 5 070,52 тис. грн на підставі листа-вимоги від 02.04.2026 № 3831-06/30979-07 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/1667/26.

Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення дії та недопущення виконання іншого рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії щодо примусового стягнення коштів фактично є похідною від зазначеного листа-вимоги та також випливає з рішення, яке не є предметом оскарження у даній справі, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України та не можуть бути застосовані в межах цієї адміністративної справи.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС АГРО ГРУП" про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.