Справа № 340/6766/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6766/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, (суддя суду першої інстанції Савонюк М.Я.), прийняте без виклику сторін в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/6766/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-2000» про визнання стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строки протягом яких податковий орган може звернутися із позовом про стягнення податкового боргу з платника податків, визначаються статтею 102 ПК України, відповідно до положень якої податковий орган має право звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу протягом 1095 днів з моменту виникнення податкового боргу. Відтак, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов протиправного висновку про наявність підстав для повернення позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР 2000 (далі - відповідач), у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР - 2000 () на користь державного бюджету України, податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 374393,79 грн за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 374393,79 грн, який складається зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, згідно податкових повідомлень-рішень:

- №4 від 18.07.2025, винесеного на підставі акта про результати фактичної перевірки №31158/10-36-09-11/210701408 від 26.06.2025 на суму 361848,16 гривень;

- №4 від 18.07.2025, винесеного на підставі акту про результати фактичної перевірки №31158/10-36-09-11/210701408 від 26.06.2025 на суму 12547,49 гривень.

Наявність податкового боргу підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Також вказує про винесення податковим органом відносно відповідача податкової вимоги від 07.08.2025 №0-1128, яка була направлена та вручена боржнику в електронному вигляді на електронний кабінет платника податків 07.08.2025.

З метою стягнення податкового боргу Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Повертаючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач передчасно звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами частини третьої згаданої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі №420/9673/20 зазначає: "Аналіз положень частини другої статті 122 та пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення."

У позовній заяві позивач самостійно зазначає, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у цій справі ґрунтуються на підставі податкових повідомлень-рішень №4 від 18.07.2025 та №4 від 18.07.2025.

Згідно матеріалів справи такі рішення направлялися на адресу платника податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та отримані останнім 19.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №327.

Разом з тим суд зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже з урахуванням вищенаведених норм права суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем подано цей позов - 02.10.2025 з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішень суб`єкта владних повноважень від 18.07.2025, тобто до закінчення шестимісячного строку (19.01.2025), визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградській окружного адміністративного суду від 24.10.2025 в адміністративній справі № 340/6766/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай