Справа № 480/2891/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №480/2891/25

адміністративне провадження № К/990/11750/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: М.В. Білак., Уханенко С.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №480/2891/25

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №480/2891/25.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними, зазначені в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року надіслано у через систему "Електронний суд", та доставлено до електронного кабінету скаржника 27 січня 2026 року о 01:04 год згідно довідки про доставку електронного листа.

До Другого апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали від 26 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №480/2891/25 відмовлено, виходячи з того, що скаржник станом на 10 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року по справі № 480/2891/25.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування норм процесуального права.

Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 27 січня 2026 року, що не заперечується Військовою частиною НОМЕР_1 у тексті касаційної скарги.

До Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, обґрунтування якого заявник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України пропущено строк на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, які апелянт вважає поважними

Проте, суд апеляційної інстанції констатує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року була вже надана оцінка аналогічним доводам апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025, року, було визнано їх не поважними та відмовлено в задоволенні цього клопотання, інших доказів, які б підтвердили поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження до суду не надано.

З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №480/2891/25.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду