Справа № 360/592/26
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
360/592/26: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них; військової служби.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: п/360/647/26
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/592/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення індексації грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дяченка Олексія Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 15.03.2026 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 29.10.2020, виплаченої 15.03.2026 на виконання рішення Луганського адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №360/711/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 15.03.2026 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 29.10.2020, виплаченої 15.03.2026 на виконання рішення Луганського адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №360/711/24.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що відповідачем виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у фіксованій величині 4051,85 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 29.10.2020 у загальній сумі 198685,89 грн. Враховуючи, що компенсація втрати частини доходів перевищує 0,00 грн, то у складі виплачених позивачу 198685,89 грн її немає, що спростовує твердження про те, що позивачу одночасно із виплатою індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 29.10.2020 виплачено компенсацію втрати частини грошових доходів.

Розглянувши заяву представника позивача у сукупності з наданими матеріалами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, нормами КАС чітко визначено, що разом з поданням до суду позовної заяви позивач зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача стверджує, що під час нарахування та виплати на виконання судового рішення у справі №360/711/24 йому індексації грошового забезпечення відповідачем не здійснена виплата компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується отриманої сумою у розмірі 198685,89 грн, тобто, без вказаної компенсаціїї.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №360/711/24 стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 79745,25 грн, а за період з 01 березня 2018 року по 29 жовтня 2020 року у розмірі 129397,79 грн, а всього 209143,04 грн.

На виконання вказаного рішення відповідачем виплачена сума у розмірі 198685,89 грн.

При цьому, ні матеріали позовної заяви, ні заяви про усунення недоліків не містять відомостей щодо нарахованих та утриманих складових цієї суми.

Долучений до позовної заяви скриншот містить лише відомості про те, що сума у розмірі 198685,89 грн виплачена на виконання рішення Луганського адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №360/711/24 без зазначення її складових.

Суд повторно роз`яснює представнику позивача, що нормами КАС чітко визначено, що разом з поданням до суду позовної заяви позивач зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Таким чином, ухвала суду від 03.04.2026 позивачем в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не виконана.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на два календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити Дяченку Олексію Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 2 (два) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 2 (двох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...