Справа № 160/15174/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15174/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року (суддя Букіна Л.Є.) в справі № 160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі № 160/15174/24, яке набрало законної сили 13 серпня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2022 року ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), від 19.03.2024 року № ФД 111918 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату без обмеження максимального розміру пенсії з 01.02.2023 року ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 74% грошового забезпечення, на підставі довідки, складеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 23.02.2024 року № ФД 111918, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, просив визнати протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №160/15174/24 (стосовно того, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розраховує розмір пенсії ОСОБА_1 , використовуючи попередню неактуальну довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.06.2021 року № ФД 111918, замість оновлених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2022 року) та від 23.02.2024 року № ФД 111918 (з 01.02.2023 року) і продовжує обмежувати розмір його пенсії) та розглянути питання щодо накладання на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу згідно з чинним законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у справі №160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення, виходячи з вимог заяви до суду першої інстанції.

Вказує, що судом першої інстанції не розглянуто його клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також безпідставно вказано про відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, адже ним подано медичні документи.

Звертає увагу на невиконання відповідачем судового рішення, не отримання ним звіту про виконання судового рішення на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року, тому на відповідача може бути накладено штраф.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Врахувавши, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 13.08.2025 року з листа відповідача №36294-26894/Л-01/8-0400/25, тоді як з даною заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України, позивач звернувся до суду 16.12.2025 року, суд першої інстанції вважав, що заявник пропустив десятиденний строк звернення з такою заявою з моменту коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, який встановлено ч. 4 ст. 383 КАС України, не надавши жодних належним доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку із звернення до суду із цією заяву позивач не надав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевказані недоліки цієї заяви свідчать про недотримання заявником вимог ч. 4 ст. 383 КАС України, тому відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Суд визнає висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Заява зареєстрована 23 січня 2026 року.

Позивач у заяві просив поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи пропуск строку станом здоров`я, постійним перебуванням на лікування. До заяви позивачем додано виписка з медичної карти.

Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За положеннями частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В спірному випадку ОСОБА_1 безпосередньо у заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із цією заявою, обґрунтувавши пропуск 10-денного строку станом здоров`я та надавши медичні документи, які підтверджують наявність у нього тяжкої хвороби.

Проте судом першої інстанції не розглянуто заявлене позивачем клопотання, не надана оцінка поважності причин попуску 10-денного строку, установленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Враховуючи приведені обставини, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позивачу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції про повернення заяви має бути скасована.

Судом частково задовольняється апеляційна скаргу, адже суд апеляційної інстанції не може розглянути по суті питання, порушене позивачем у заяві, за відсутності факту розгляду такого питання судом першої інстанції, до компетенції якого належить розгляд заяв, поданих в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року в справі № 160/15174/24 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року в справі № 160/15174/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 160/15174/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 01 квітня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко