Справа № 308/4045/26
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4045/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І. за участю секретаря судових засідань Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.03.2026 від представника Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що особа яка складала адміністративні матеріали стосовно позивача, не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Постанову про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6769435 від 05.03.2026 винесено поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержанстом поліції Мусійовським Євгенієм Вячеславовичем. Поліцейський відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Мусійовський Євгеній Вячеславович діяв не від імені Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є неналежним відповідачем по даній справі (так постанова була винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою). На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в повному обсязі; замінити Департамент патрульної поліції () на належного відповідача ГУНП в Закарпатській області ().

31.03.2026 позивач подав до суду заяву про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Оскаржувану постанову винесено поліцейським відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержанстом поліції Мусійовським Є.В.

Відтак, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області ().

Враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд судового засідання на 15 квітня 2026 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача у справі №308/4045/26 задовольнити.

Замінити у справі №308/4045/26 відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області ().

Визначити належному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Направити сторонам копію ухвали, а належному відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 02.04.2026 року.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.