Справа № 340/7342/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 340/7342/24

адміністративне провадження № К/990/12512/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №340/7342/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №340/7342/24.

Перевіривши вказану касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про її повернення виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький начальник юридичної служби КЕВ м.Кропивницький Полонець О.А., який на підтвердження своїх повноважень надав копію додатку №76 до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу від 23 грудня 2024 року №224 «Про організацію самопредставництва інтересів КЕВ м.Кропивницький його посадових осіб у судах та інших державних органах».

Проте, наданий документ не є належним підтвердженням повноважень начальника юридичної служби КЕВ м.Кропивницький Полонця О.А. на підписання касаційної скарги, оскільки є лише додатком до наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу від 23 грудня 2024 року №224, який до скарги не долучено. Слід також зазначити, що цей документ є внутрішнім документом підприємства та підлягає доведенню до посадових осіб в частині, що їх стосується.

Отже, Полонцем О.А. в порушення частини третьої статті 55 КАС України до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За вказаних обставин, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги у зв`язку з її підписанням особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №340/7342/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білак