Справа № 320/22338/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2026 року м. Київ №320/22338/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантон" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Алантон» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Алантон») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2025 №2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірним податковим повідомленням-рішенням йому нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: порушення граничних термінів надходження товару за договором купівлі-продажу №12/03/24 від 12.03.2024, укладеним з нерезидентом KURO SP.O.O. (Польща).

Позивач зазначив, що станом на дату подання позовної заяви контрагентом не було здійснено поставку товару, хоча ТОВ «Алантон» неодноразово зверталося до компанії KURO SP.ZO.O з вимогами щодо виконання умов договору поставки.

Позивач наголосив на тому, що ним вживаються всі залежні від нього заходи з метою встановлення факту порушення контрагентом господарських зобов`язань в межах спірних відносин, проте означений процес займає значний обсяг часу у зв`язку з положеннями договору поставки про вирішення спірних ситуацій в порядку комерційного арбітражу та знаходження контрагента за кордоном.

Позивач стверджує, що ним було направлено на адресу відповідача заперечення на акт перевірки, які не враховано належним чином.

Крім того, позивач не погоджується з обрахунком розміру пені, нарахованої спірним податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алантон» було встановлено порушення згідно акта перевірки № 15312/Ж5/26-15-07-02-04-01/44817903 частини третьої статті 13 Закону України № 2473-VIII від 21.06.2018 «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями в частині не надходження товару на суму 211715,47 Польських Злотих (еквівалент 2 110 803,24 грн) за договором купівлі-продажу №12/03/24 від 12.03.2024 укладеним з нерезидентом KURO SP.O.O. (Польща). В подальшому, ГУ ДПС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2025 №2.

Відповідач наголосив на тому, що до перевірки не було надано документів, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого договором купівлі-продажу № 12/03/24 від 12.03.2024, укладеним з нерезидентом KURO SP.O.O. (Польща), довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов означеного договору чи висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку на подовження термінів розрахунків за контрактом № 12/03/24 від 12.03.2024.

Щодо дня початку обрахунку пені, відповідач зазначив, що граничний строк розрахунків у сфері ЗЕД наразі становить 365 календарних днів, якщо інше не передбачено умовами договору або спеціальними актами: для експорту - з дати митного оформлення продукції, що експортується (дата митної декларації); для імпорту - з дати здійснення передоплати (списання коштів з рахунку резидента). Якщо протягом 365 днів (або іншого граничного строку) іноземний контрагент не поставив товар (при імпорті), або не сплатив за товар (при експорті), то пеня починає нараховуватися з наступного дня після спливу цього строку, тобто з 366-го дня і до дня фактичного виконання зобов`язання (або до дня винесення податкового повідомлення-рішення, якщо зобов`язання не виконано). Оскільки позивач як резидент здійснив передоплату 15.09.2023, граничний строк поставки становить 365 днів, тобто до 15.09.2024 включно. Оскільки поставка не відбулася, відповідач вважає, що пеня починає нараховуватися з 16.09.2024.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази на підтвердження обставин, на які він посилається в адміністративному позові, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме:

- копію заперечень на висновки акта перевірки та результатів розгляду ГУ ДПС у м. Києві таких заперечень;

- докази на підтвердження вчинення позивачем заходів, направлених на виконання постачальником - KURO SP.O.O. (Польща), умов договору купівлі-продажу №12/03/24 від 12.03.2024;

- письмові пояснення щодо виникненням форс-мажорних обставин в межах спірних відносин з наданням підтверджуючих доказів;

- письмові пояснення щодо вчинення позивачем дій, направлених на отримання подовження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, строків проведення розрахунків шляхом видачі висновку, з наданням підтверджуючих доказів;

- письмові пояснення щодо звернення позивача до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь позивача в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, з наданням підтверджуючих доказів.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від позивача:

- копію заперечень на висновки акта перевірки та результатів розгляду ГУ ДПС у м. Києві таких заперечень;

- докази на підтвердження вчинення позивачем заходів, направлених на виконання постачальником - KURO SP.O.O. (Польща), умов договору купівлі-продажу №12/03/24 від 12.03.2024;

- письмові пояснення щодо виникненням форс-мажорних обставин в межах спірних відносин з наданням підтверджуючих доказів;

- письмові пояснення щодо вчинення позивачем дій, направлених на отримання подовження строків поставки товару центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку шляхом видачі висновку, з наданням підтверджуючих доказів;

- письмові пояснення щодо звернення позивача до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з компанії KURO SP.O.O. (Польща) заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу №12/03/24 від 12.03.2024, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь позивача в позасудовому (досудовому) примусовому порядку, з наданням підтверджуючих доказів.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.