Справа № 160/8685/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року Справа № 160/8685/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15674 від 25.11.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, датою включення такого до переліку.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на такі обставини.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що 25.02.2025 позивач протягом встановленого строку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з такими самими позовними вимогами. Ухвалою суду від 03.03.2025 у справі № 160/6229/25 було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою від 30.10.2025 позов було залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. У період після відкриття провадження у справі № 160/6229/25 та подачі відповіді на відзив позивач об`єктивно був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з процесуальними документами у підсистемі «Електронний суд», оскільки у зазначений період було тимчасово втрачено носій кваліфікованого електронного підпису керівника підприємства, який використовувався для авторизації в електронних державних сервісах, у тому числі в підсистемі «Електронний суд». До моменту відновлення КЕП позивач фактично не мав технічної можливості: авторизуватися в електронному кабінеті; отримувати та переглядати процесуальні документи; подавати заяви та клопотання; здійснити доплату судового збору із подальшим поданням підтвердження до суду. Процедура пошуку КЕП потребувала часу. На офіційному веб-порталі «Судова влада України» статус справи зазначено як відкрито провадження. Пропуск строку повторного звернення до суду зумовлений не бездіяльністю позивача, а об`єктивною відсутністю доступу до електронної системи та неможливістю своєчасно отримати інформацію про необхідність усунення недоліків. Введення на території України воєнного стану та систематичні відключення електроенергії об`єктивно унеможливили своєчасне ознайомлення з ухвалою суду та виконання процесуальних дій, а також своєчасне повторне звернення до суду з позовною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі № 160/6229/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

В ухвалі зазначено, що 27.05.2025 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3306 від 07.03.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15674 від 25.11.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу від 30.10.2025 у вказаній справі, якою позов залишено без розгляду, доставлено до електронного кабінету позивача 01.11.2025.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень надання загального доступу до вказаної ухвали забезпечено 03.11.2025.

07.04.2026 позивач повторно подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовну заяву про визнання протиправним та скасування Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 15674 від 25.11.2024 та зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

До заяви про поновлення строку звернення до суду не додано доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом протягом встановленого строку. Переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним після залишення первинно поданого позову без розгляду. Повторно позивач звернувся до суду більше ніж через п`ять місяців після залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» додано копію платіжної інструкції № 83 від 27.02.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» платіжна інструкція № 83 від 27.02.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн прикріплена та обліковується за адміністративною справою № 160/6229/25, яка перебуває у провадженні судді Кучугурної Н.В.

Отже, копія платіжної інструкції № 83 від 27.02.2025 не підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» у справі № 160/8685/26.

Позовна заява містить клопотання про зарахування суми судового збору, сплаченої відповідно до вказаного вище документа, за подання цієї позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати (надіслати) до суду документ про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2662,40 грн (3328 х 0,8) за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA4004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня подання позовної заяви було 12.04.2026 - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 13.04.2026.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- документа про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн за подання позовної заяви у цій справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська