Справа № 140/1966/26
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1966/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» (далі Компанія «ТІБ») про стягнення в дохід бюджету з банківських рахунків коштів на погашення податкового боргу у сумі 828942,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Такий обов`язок відповідач не виконує та за ним обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2380,00 грн та із земельного податку у сумі 826562,84 грн. Направлення відповідачу податкової вимоги не призвело до погашення добровільно податкового боргу, який позивач просив стягнути до бюджету.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 23 лютого 2026 року суд надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34). Поштове відправлення повернулося суду за закінченням терміну зберігання (відмітка оператора поштового зв`язку - 11 березня 2026 року). Тобто, в розумінні пункту 5 частини шостої КАС України вказана ухвала вважається врученою 11 березня 2026 року (а.с.38, 41).

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи позову, суд встановив такі обставини.

Компанія «ТІБ» зареєстрована як юридична особа 22 грудня 1994 року, перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Волинській області, має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостями з Інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) «Податковий блок», довідкою ГУ ДПС у Волинській області (а.с.3, 20-22, 34).

З довідки ГУ ДПС у Волинській області про наявність станом з 25 вересня 2020 року по 09 січня 2026 року боргу за платежами до бюджету слідує, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 2380,00 грн та із земельного податку з юридичних осіб у сумі 826562,484 грн (а.с.3).

Податковий борг у сумі 2380,00 грн виник внаслідок несплати Компанією «ТІБ штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 26 квітня 2021 року № у сумі 340,00 грн (а.с.14), від 07 липня 2021 року № у сумі 1020,00 грн (а.с.16), від 07 липня 2021 року № у сумі 1020,00 грн (а.с.18).

Податковий борг у сумі 826562,84 грн виник у зв`язку із несплатою штрафних санкцій згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 29 червня 2023 року №008500048 у сумі 1020,00 грн (а.с.6-7), від 04 червня 2025 року №7 у сумі 680,00 грн (а.с.10-11), а також грошових зобов`язань (основного платежу та штрафних санкцій), донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 13 серпня 2024 року № на загальну суму 284074,68 грн (а.с.8), від 24 листопада 2025 року № на загальну суму 540788,16 грн (а.с.12).

В інтегрованій картці платника (а.с.27-28) наявні відомості про наявність цієї суми податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України обумовлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

За обставин цієї справи за результатами проведених контролюючим органом податкових перевірок податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Волинській області від 26 квітня 2021 року №, від 07 липня 2021 року №, від 07 липня 2021 року № до Компанії «ТІБ» застосовано штрафні санкції (у зв`язку із неподанням податкових декларацій з податку на додану вартість) на загальну суму 2380,00 грн (а.с.14, 16, 18). Крім того, на підставі актів перевірок, які проводилися у 2023-2025 роках, ГУ ДПС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій (за неподання податкових декларацій з плати за землю) від 29 червня 2023 року №008500048 у сумі 1020,00 грн (а.с.6), від 04 червня 2025 року №7 у сумі 680,00 грн (а.с.10), а також у зв`язку із заниженням податкових зобов`язань із земельного податку податковими повідомленнями рішеннями від 13 серпня 2024 року № донараховані грошові зобов`язання (основний платіж та штрафні санкції) у сумі 284074,68 грн (а.с.8), від 24 листопада 2025 року № у сумі 540788,16 грн (а.с.12).

Податкові повідомлення-рішення надіслані ГУ ДПС у Волинській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою відповідача - адресою місцезнаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податкові повідомлення-рішення оператором поштового зв`язку не вручені у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштових відправлень (а.с.7, 9, 11, 13, 15, 17, 19).

З урахуванням приписів пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається, що податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, сплати грошових зобов`язань суду не надано.

Отже, грошові зобов`язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 828942,84 є узгодженими.

Як передбачено підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога від 24 травня 2011 року №1384 надіслана та вручена відповідачу 06 червня 2011 року (а.с.5). Матеріали справи не містять доказів переривання податкового боргу після надіслання податкової вимоги чи її скасування, що виключає необхідність надіслання нової податкової вимоги.

Як визначено пунктом 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Приписами пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України було установлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Карантин на усій території України був вперше установлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року і надалі неодноразово був продовжений.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України зупиняється на період дії воєнного, надзвичайного стану. Одночасно статтю 102 доповнено пунктом 102.9, за змістом якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З 01 серпня 2023 року перебіг строків відновлено у зв`язку із виключенням вказаної норми згідно із Законом України від 03 червня 2023 року №3219-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану».

Виходячи із системного аналізу положень ПК України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що грошові зобов`язання у сумі 828942,84 грн є узгодженими, щодо їх розміру не подано відзиву на позов, як і не надано доказів сплати, то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують Компанію «ТІБ», на всю суму податкового боргу.

Керуючись статтями 9, 72-77, 243-246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Садовського, будинок 4Б, ідентифікаційний код юридичної особи 20136316) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» в банках, що обслуговують такого платника податків, в дохід бюджету кошти у сумі 828942,84 грн (вісімсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок дві грн 84 коп.) для погашення податкового боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк