Справа № 640/10359/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/10359/21

адміністративне провадження № К/990/12168/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.

перевірив касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, виконуючого обов`язки голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу передано на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Житомирський окружний адміністративний суду ухвалою від 14 березня 2025 року прийняв до провадження справу № 640/10359/21.

Цей же суд ухвалою від 24 квітня 2025 року зобов`язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду протягом 10 (десяти днів) з моменту отримання цієї ухвали копії паспортів прив`язок споруд, по яким укладені договори щодо пойової участі №7593 з ФОП ОСОБА_5 , №9960 з ТОВ "Дніпро втор ресурс", №9509 з ТОВ "Трейд", №12682 з ФОП ОСОБА_3 , попереджено Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі до дати отримання судом витребуваних доказів.

Житомирський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу від 14 серпня 2025 року, якою вирішено довести до відома Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича виявлений судом факт невиконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового рішення для вжиття відповідних заходів реагування та проінформувати Житомирський окружний адміністративний суд у 15-денний строк з дня отримання окремої ухвали.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 лютого 2026 року залишив без змін окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про вжиття відповідних заходів реагування і оскаржило його до суду касаційної інстанції.

Частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що окрема ухвала суду першої інстанції, яка передбачена пунктом 23 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подана саме на судові рішення, які не переглядається касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в.о. голови Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації Алєксєєнко Ірини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд", фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко