Справа № 580/3962/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року справа № 580/3962/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

прокурор: Антощук С.В. (за посадою),

представники відповідача: Бабенко С.В. (самопредставництво); Каландирець А.В. (згідно виписки ЄДР),

представник третьої особи: Олененко О.В. (згідно ордеру)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Надія про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Черкаської обласної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () щодо виконання вимог законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об?єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця ХХ ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси;

- зобов?язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () виконати вимоги законодавства України щод здійснення належного контролю за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини відносно щойно виявленого об?єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця ХХ ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси; ініціювання застосування визначеної законодавством фінансової та адміністративної відповідальності винних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, у зв?язку проведенням без письмового дозволу та без погодженої науково-проєктної документації робіт на щойно виявленому об?єкті культурної спадщини «Житловий будинок кінця ХХ ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси; вжиття заходів з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам?ятки культурної спадщини, щойно виявлені об?єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630), та наступного укладення охоронного договору на щойно виявлений об?єкт культурної спадщини «Житловий будинок кінця ХХ ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси.

В обґрунтування вимог зазначено, що наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10-03-21 «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси включений до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури та в силу норм законодавства про охорону культурної спадщини підлягає захисту. У зв`язку з наявною інформацією про проведення ПП «Надія» реконструкції щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - «Житловий будинок кінця XX ст.», з влаштуванням мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі у плані, Управлінням у порядку ст.ст. 6, 61, 37 Закону № 1805-ІІІ на адресу ПП «Надія» 02.08.2024, 04.10.2024 та 05.12.2024 були внесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Однак, інших дієвих та вичерпних заходів щодо захисту від пошкодження, руйнації, знищення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси на виконання своїх повноважень визначених ст.ст. 6, 61, 23, 37, 44, 45, 46 Закону № 1805-ІІІ, ст.ст. 254, 255 КУпАП, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 22, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 586- XIV, п.п. 4, 5 Положення Управління впродовж тривалого часу не здійснило. Невжиття Управлінням зазначених вище заходів може мати незворотні наслідки у вигляді втрати автентичної цінності щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси, що і зумовило необхідність звернутись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 15.04.2025 року суддею Орленко В.І. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення, виклику сторін. Крім цього, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Надія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В подальшому, ухвалою від 24.06.2025 року здійснено перехід із спрощеного провадження до загального.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що Управлінням проводилися візуальні обстеження щойно виявленого об`єкту культурної спадщини 01.08.2024, 02.10.2024 та 04.12.2024, за результатами яких складено акти візуального обстеження № 14, 15 та 20, форма яких передбачена Порядком обліку об`єктів культурної, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158. За результатами візуальних обстежень Управлінням вжито законодавчо можливі заходи реагування, а сааме: видано та направлено на адресу власника (підрядника) будівлі за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси приписи від 02.08.2024 № 21250/02/01-04.01-16, від 04.10.2024 № 27273/02/01-05.01-24 та від 05.12.2024 № 33233/02/01-05.01-24. Факт вжиття заходів Управлінням (видання приписів) не заперечується Позивачем, проте вважається, на його думку, недостатнім для захисту щойно виявленого об`єкту культурної спадщини. Додатково зазначив, що накладення фінансових санкцій в сфері охорони культурної спадщини та адміністративних санкцій в сфері охорони культурної спадщинине не належить до повноважень Управління, а належить виключно до повноважень Черкаської обласної державної адміністрації, яка є окремою юридичною особою з своїми власними виключними повноваженнями в сфері охорони культурної спадщини.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Надія» надав пояснення в яких зазначив, що на виконання припису від 05.12.2024 року про відновлення об`єкту в попередній стан, про який йде мова в позові, звернулось до Управління з листом від 27.12.2024 про надання необхідних даних. На вказаний лист Управління надало відповідь, що всі документи стосовно будинку № 1 по вул. Замковий Узвіз в м. Черкаси додані до матеріалів справи № 580/4318/23, хоча жодного документу з наведеного переліку Управлінням не надавалось у зв`язку з їх фактичної відсутності. Додатково зазначено, що відповідач не надав третій особі ні проектів, ні будь-яких екскізних креслень, ні будь якої історичної інформації щодо будинку № 1 по вул. Узвіз Замковий в м. Черкаси, ні передбачених законом експертиз, описів предметів охорони. Третя особа не може об`єктивно виконати припис, оскільки ні відповідач ні третя особа чітко не знає, який вигляд мав наведений будинок на початку ХХ сторіччя. Тобто, ініційований відповідачем за вимогою прокурора припис апріорі не може бути виконаний, оскільки будь-яка технічна інформація та документація відносно нього є відсутньою.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10-03-21 «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси включений до Переліку щойно виявленихпам`яток архітектури та в силу норм законодавства про охорону культурної спадщини підлягає захисту.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 580/72/23 за позовом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСББ «Замковий Узвіз 1», приватного підприємства «Надія» про зобов`язання вчинити дії, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, серед інших відповідачів, зобов`язано ПП «Надія» упродовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, «Будинок з грифонами», що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Розглядаючи у іншій справі № 580/8111/24 адміністративний позов ПП «Надія» щодо законності дій та рішень Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні зазначеного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 580/72/23, суди першої та апеляційної інстанцій установили факт не укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси з причин невиконання Управлінням покладеного законодавством обов`язку з виготовлення облікової документації, що відповідно до п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції постанови № 630 від 30.05.2024) є обов`язковим додатком до охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини.

У зв`язку з наявною інформацією про проведення ПП «Надія» реконструкції щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - «Житловий будинок кінця XX ст.», з влаштуванням мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі у плані, Управлінням у порядку ст.ст. 6, 61, 37 Закону № 1805-ІІІ на адресу ПП «Надія» 02.08.2024, 04.10.2024 та 05.12.2024 внесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

В позові вказано, що з наданої на запит прокурора від 21.01.2025 № 15/2-47 вих-25 інформації від 30.01.2025 № 02/01-05.01-10/58/02/01-05.01-10/2910, інші дієві та вичерпні заходи щодо захисту від пошкодження, руйнації, знищення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси на виконання своїх повноважень визначених ст.ст. 6, 61, 23, 37, 44, 45, 46 Закону № 1805-ІІІ, ст.ст. 254, 255 КУпАП, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 22, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 586- XIV, п.п. 4, 5 Положення Управлінням впродовж тривалого часу не здійснювались.

Невжиття Управлінням зазначених вище заходів може мати незворотні наслідки у вигляді втрати автентичної цінності щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси, що і зумовило необхідність звернутись з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 54 Конституції України передбачено, що культурна спадщина охороняється законом.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 № 1805-III із подальшими змінами та доповненнями (далі Закон № 1805-III).

Охорона культурної спадщини за ст. 1 Закону № 1805-III це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Статтею 3 Закону № 1805-ІІІ визначено органи, уповноважені державою на управління у сфері охорони культурної спадщини. Так, державне управління у даній сфері покладається, окрім інших, на спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини, серед яких визначено обласні державні адміністрації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 № 586-XIV (надалі Закон № 586-XIV), визначено, що місцева державна адміністрація, в межах своїх повноважень, здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

За імперативними п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 16 Закону № 586-XIV, місцева державна адміністрація в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснює на відповідних територіях державний контроль за охороною пам`яток історії та культури, додержанням законодавства з питань культури, а за п. 1 ч. 1 ст. 22 цього Закону - реалізовує державну політику в галузі культури.

Для реалізації, в тому числі, зазначених вище повноважень місцеві державні адміністрації мають право: проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону, залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій,давати згідно з чинним законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку, звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 586-XIV).

Черкаська обласна державна адміністрація здійснює свої функції щодо реалізації державної політики в галузі культури, контролю за охороною пам`яток історії та культури, а також за додержанням законодавства з питань охорони культурної спадщини через утворений нею та спеціально уповноважений орган Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Положення), затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 28.03.2017 № 136 (у редакції розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 23.10.2021 № 566), Управління утворюється головою обласної державної адміністрації і є її структурним підрозділом. Управління підпорядковане голові обласної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству культури та інформаційної політики України (натепер - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України).

Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку і бланки (п. 16 Положення).

Згідно з п. 4 Положення, основними завданнями Управління є: забезпечення реалізації державної політики на території області у сфері культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, сприяння збереженню та захисту об`єктів культурної спадщини.

Окрім того, підп. 6 п. 5 Положення передбачено, що Управління забезпечує видачу розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток культурної спадщини місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках культурної спадщини, їх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених із відповідним органом охорони культурної спадщини програм і проектів, передбачених Законом, дозволів або відхилення від них, укладення охоронних договорів, здійснення інших функцій, необхідних для виконання покладених на Управління завдань.

Аналіз вищевказаних положень дає суду підстави дійти висновку, що Управління, як уповноважений структурний підрозділ, створений з метою реалізації функцій Черкаської обласної державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини, який наділений повноваженнями щодо: забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження, здійснення контролю за виконанням законодавства про охорону культурної спадщини, застосування визначеної законодавством відповідальності винних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, здійснення інших заходів відповідно до закону.

Як зазначалося вище, наказом від 23.11.2010 № 10-03-21 Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації «Житловий будинок кінця XX ст.», що розташований за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, включений до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

У зв`язку з наявною інформацією про проведення ПП «Надія» реконструкції щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - «Житловий будинок кінця XX ст.», з влаштуванням мансарди без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі у плані, Управлінням у порядку ст.ст. 6, 61, 37 Закону № 1805-ІІІ на адресу ПП «Надія» 02.08.2024, 04.10.2024 та 05.12.2024 були внесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

В даному контексті суд наголошує, що інших дієвих заходів щодо захисту від пошкодження, руйнації, знищення щойно виявленого об`єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси Управінням, з метою виконання своїх повноважень - не здійснювалось.

В ході розгляду справив вказана обставина не була спростована Відповідачем жодними належними та допустимими доказами.

Вищевказані обсавини, в своїй сукупності, підтверджують той факт, що Управління, встановивши факт порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини, обмежилося лише внесенням приписів на адресу ПП «Надія».

Разом із цим, проведеним 04.04.2025 слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000357 оглядом відкритої ділянки місцевості по вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси встановлені проведення будівельних робіт, що підтверджується протоколом огляду від 04.04.2025 року.

Вищевказане в своїй сукупності свідчить про відсутність активних управлінських дій зі сторони Відповідача, в межах наданих йому повноважень, що мають бути спрямовані на забезпечення захисту щойно виявленого об`єкту культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» від загрози знищення, руйнування або пошкодження, а отже є бездіяльністю Відповіадача, яка визнається судом.

Бездіяльність Управління щодо вжиття вищевказаних заходів створює реальну загрозу незворотної втрати автентичності щойно виявленого об`єкта культурної спадщини «Житлового будинку кінця XX ст.» (вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси).

Таке ухилення від виконання покладених на орган обов`язків є прямим порушенням приписів ст. 54 Конституції України в частині охорони культурної спадщини.

Щодо заявленої вимоги про зобов`язання Управління вжитти заходи з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630), та укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок кінця ХХ ст. по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси, суд зазанчає наступне.

Так, відповідно до ст. 23 Закону № 1805-ІІІ охоронний договір є обов`язковим актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника об`єкта культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічноправовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини). Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Порядок укладення охоронних договорів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630 (далі - Порядок № 1768).

Згідно з п.п. 6, 8, 9, 10, 11, 14, 20 Порядку № 1768 в охоронному договорі зазначається режим використання щойно виявленого об`єкта культурної спадщиничи її (його) частини, у тому числі території, на якій вони розташовані. Власник (користувач) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) повинен забезпечити дотримання вимог пожежної, санітарної, екологічної безпеки, режиму використання пам`яток та пов`язаних з ними будівель, територій, культурних цінностей. У разі коли власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) вважає за необхідне провести будь-які роботи, пов`язані з консервацією, реабілітацією, реставрацією, музеєфікацією, пристосуванням, ремонтом пам`ятки, проведенням інших пам`яткоохоронних заходів, він повинен подати відповідному органу охорони культурної спадщини науковопроектну документацію на розгляд. Роботи можуть проводитися лише за наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. У разі порушення власником (користувачем) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини вимог законодавства та невиконання умов охоронного договору власника (користувача) може бути притягнуто до відповідальності у випадках, визначених законодавством.

Охоронний договір укладається власником (користувачем) щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноваженим ним органом (особою) з органом охорони культурної спадщини відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, з органом охорони культурної спадщини обласної держадміністрації (військової адміністрації), або з районною держадміністрацією (військовою адміністрацією), виконавчим органом міської ради (за наявності повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону).

Охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи його частину складається за формою згідно з додатком 2 Порядку № 1768 та повинен містити такі додатки: 1) акт візуального обстеження з фотофіксацією, що не перевищує трьох місяців до дати укладення охоронного договору; 2) план території об`єкта культурної спадщини; 3) облікова картка (форма якої визначається МКСК).

Пунктом 3 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760 (чинний на час включення Об`єкту до переліку) передбачено, що облікова документація на об`єкт культурної спадщини включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1760 облікова документація, що передбачає виконання роботи з метою виявлення, дослідження, фіксації об`єкта культурної спадщини, визначення його антропологічної, археологічної, естетичної, етнографічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності, складається органами охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, органами охорони культурної спадщини місцевого самоврядування згідно з їх компетенцією або уповноваженими ними установами та організаціями.

Згідно з п. 5 Порядку № 1760 облікова картка об`єкта культурної спадщини повинна містити його найменування, відомості про розташування, дату утворення, первісне призначення, характер сучасного використання, ступінь схоронності, тип і вид об`єкта, наявність науково-проектної документації, а також стислий опис, фото загального вигляду, план, охоронний номер об`єкта, дату і номер рішення, відповідно до якого об`єкт взято на облік.

11 березня 2013 року Міністерство культури України видало наказ № 158 «Про затвердження порядку обліку об`єктів культурної спадщини» (надалі в тексті - Наказ № 158).

Так, згідно з п. 3.5 розділу III Наказу № 158 про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку і набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у 30-денний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляють власнику цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі) письмове повідомлення за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в журналі обліку видачі повідомлень про занесення об`єктів до Переліку об`єктів культурної спадщини за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Пунктами 4.1 та 4.2 розділу IV Наказу № 158 передбачено, що на кожний щойно виявлений об`єкт культурної спадщини у строк, що не перевищує трьох років з дати занесення його до Переліку, складається паспорт об`єкта культурної спадщини.

Форму облікової картки об`єкта культурної спадщини та паспорта об`єкта культурної спадщини затверджено наказом Міністерства культури і мистецтв України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13 травня 2004 року №295/104 «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 червня 2004 року за № 693/9292.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», саме на Управління покладено безальтернативний обов`язок щодо забезпечення виготовлення облікової документації щойно виявленого об`єкта культурної спадщини «Житловий будинок кінця XX ст.» (вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси), а також вжиття вичерпних заходів щодо ініціювання та сприяння укладенню охоронного договору на зазначений об`єкт, що свідчить про обгрунтованність вищевказаної вимоги та є підставою для її задоволення.

Щодо повноважень Управління в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-33 КУпАП, то в даному випадку Позивачем неправомірно ототожнено функції органу охорони культурної спадщини як суб`єкта, що складає протокол про адміністративне правопорушення, із обов`язком складення такого протоколу.

В даному випадку, Управління має право, а не обов`язок, ініціювати складання протоколу про адміністративне правопорушення. У ситуаціях, де факти порушень не підтверджено належними доказами, або де триває процес погодження облікової документації, така дія може бути передчасною та юридично необґрунтованою.

Щодо накладення фінансових санкцій за ст. 44, 45 Закону № 1805-ІІІ, прокурором подано виклад норм закону, що стосується права органу охорони культурної спадщини складати акт про правопорушення та надсилати його голові ОДА для накладення санкцій. Однак це також не є обов`язком у кожному випадку виявлення будівельних робіт, зокрема в ситуації, коли відбувається процес оспорювання статусу об`єкта, як щойно виявленого.

Окремо необхідно зазначити, що згідно з частиною другою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто адміністративний протокол складається в присутності особи, що вчинила адміністративне правопорушення, та відразу після складення вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони культурної спадщини регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони культурної спадщини, затвердженою наказом Міністерства культури і туризму України від 04.08.2006 № 636 (далі Інструкція).

Інструкція містить аналогічні вимоги щодо складання адміністративного протоколу в присутності особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Також протокол надається такій особі для підписання та зазначення в письмовому вигляді зауважень.

Судом встановлено, що відповідно до актів візуального обстеження № 14, 15 та 20, представникам Управління не вдалося потрапити на територію (через паркан і закритість території) та поспілкуватися з представниками власника щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що зроблено відповідний запис в актах. Відтак на момент виявлення порушення в сфері охорони культурної спадщини представниками Управління фактично не виявлено особу, що вчинила адміністративне правопорушення, що навіть при наявності повноважень на складання адміністративного протоколу унеможливило б вжиття таких дій.

Вказане є підство для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Останній день строку вирішення спору припадає на 30.03.2026, однак враховуючи, що у період з 25.03.2026 по 03.04.2026 включно, головуючий у справі перебував у відпустці, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 06.04.2026 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () щодо виконання вимог законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини Житловий будинок кінця ХХ ст. по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси.

Зобов`язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () виконати вимоги законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини Житловий будинок кінця ХХ ст. по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси шляхом вжиття заходів з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630), та укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок кінця ХХ ст. по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення складене 06.04.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО