Справа № 320/919/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

09 квітня 2026 року м. Київ № 320/919/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третя особа Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури Гайворона Василя Миколайовича (Код ЄДРПОУ/Умовний код: 02911102, Хмельницька область, м.Хмельницький, пров. Військоматський,3, 29608) в інтересах держави до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (адреса вул. Івана Франка, 19, м.Київ, 01601, ), третя особа Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА (адреса майдан Незалежності, Будинок Рад, м. Хмельницький, 29005, ), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо невиконання вимог п. «б» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2020, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, з приводу прийняття рішення про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення пам`ятки архітектури - «Пожежне депо, 1956 р.» за адресою: вул. Подільська, 39, м. Хмельницький;

- зобов`язати Міністерство культури та стратегічних комунікацій України вжити вичерпних заходів передбачених чинним законодавством для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення вищевказаного об`єкта культурної спадщини.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не вчиняє дії щодо державної реєстрації права державної власності на будівлю-пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2. Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати третій особі подати пояснення та міркування щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.