Справа № 340/5396/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
340/5396/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: не визначено
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5396/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.04.2025 року № 12775969/;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання податкову накладну від 12.03.2025 року № 1.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі (а.с.145).

На підставі розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду № 356 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" було призначено проведення повторного автоматизованого цієї справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду за конкурсом (а.с.183).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Сагуна А.В. (а.с.184).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від 15 січня 2026 року справу прийнято до провадження (а.с.185).

В обґрунтування вимог зазначено, що позивачкою складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 12.03.2025 року, реєстрацію якої зупинено з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податків. У встановленому порядку позивачкою подано повідомлення від 09.04.2025 року №1 з поясненнями та копіями первинних документів, які, на її думку, у повному обсязі підтверджували реальність спірної господарської операції з постачання товару. Однак, незважаючи на це, контролюючий орган безпідставно витребував у позивача додаткові документи, які не стосуються спірної операції, зокрема щодо перевезення товару у 2023 році іншим контрагентом, і в подальшому прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що позивачка вважає протиправним.

Представник відповідачів подав відзив, у яких заперечував проти позову, наголосивши, що за результатами розгляду поданих позивачем документів встановлено їх недостатність, зокрема відсутність повного пакету документів щодо придбання послуг перевезення у ФОП ОСОБА_3 . На виконання вимог пункту 9 Порядку №520 платнику направлено повідомлення від 15.04.2025 року № 12750487/ з вимогою надати додаткові документи, однак позивачка їх не надала, у зв`язку з чим комісією правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.147-150, 164-167).

Представник позивача подала суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що вимоги контролюючого органу щодо надання документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 є протиправними, оскільки не стосуються господарської операції, за якою складено податкову накладну. Також наголошено, що квитанція про зупинення реєстрації не містила конкретного переліку необхідних документів, що створило стан правової невизначеності, а всі належні документи позивачем були надані (а.с.173-176).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області, здійснює господарську діяльність, зокрема за видами діяльності, пов`язаними з оптовою та роздрібною торгівлею, а також вирощуванням сільськогосподарської продукції.

05.12.2023 року між ТОВ "МАР`ЇВСЬКЕ" (постачальник) та позивачкою (покупець) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 05/12/23, згідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця пшеницю 4 класу українського походження у кількості 75 тонн +/- 5% за ціною 2000,00 грн за 1 тонну з ПДВ (а.с.21зв.-22).

На виконання умов зазначеного договору у грудні 2023 року позивачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними № 90 від 06.12.2023 року, № 97 від 11.12.2023 року, № 123 від 22.12.2023 року, а також відповідними товарно-транспортними накладними від 06.12.2023 року, 11.12.2023 року та 22.12.2023 року. Оплата за товар здійснена згідно з платіжними інструкціями № 508 від 06.12.2023 року, № 519 від 27.12.2023 року (а.с.22зв.-26).

Згідно картки рахунку 281 (товари на складі) за період з 01.12.2023 року по 31.03.2025 року придбаний товар обліковувався на складі позивачки. Також, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності, зокрема договору оренди будівлі № 3 від 01.01.2021 року, акту приймання-передачі до нього, а також наявність навантажувальної техніки (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 ) (а.с.47-48, 48зв., 49зв.).

11.03.2025 року між позивачкою (продавець) та ФГ "Періжка Василя Васильовича" (покупець) укладено договір поставки № 1, предметом якого є постачання пшениці 4 класу некондиційної (код УКТ ЗЕД 1001) у кількості 75,76 т +/-5% за ціною 2400,00 грн за 1 тонну з ПДВ (а.с.30).

На виконання умов зазначеного договору 12.03.2025 року здійснено поставку товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 12.03.2025 року. Перевезення товару здійснювалося покупцем власними силами, що підтверджується товарно-транспортними накладними №01, №02 та №03 від 12.03.2025 року, згідно яких перевезено 24,22 т, 24,84 т, 26,7 т пшениці. Оплата за поставлений товар здійснена покупцем 12.03.2025 року, що підтверджено платіжною інструкцією №2229 від 12.03.2025 року на суму 181 823,73 грн (а.с.26зв., 27-29, 31).

У зв`язку із здійсненням зазначеної господарської операції позивачкою було складено податкову накладну № 1 від 12.03.2025 року, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.20).

Згідно з квитанцією, реєстраційний № , реєстрацію податкової накладної № 1 від 12.03.2025 року було зупинено у зв`язку з відповідністю операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 над залишком обсягу його придбання (а.с.21).

09.04.2025 року позивачем подано повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 12.03.2025 року, до якого було долучено копії первинних документів, зокрема договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, картку рахунку 281, документи щодо наявності матеріально-технічної бази та інші документи (а.с.49, 50-66).

15.04.2025 року контролюючим органом сформовано та направлено позивачці повідомлення № 12750487/ про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому, зокрема, зазначено про необхідність надання документів щодо придбання послуг перевезення у ФОП ОСОБА_4 , а саме договору перевезення, актів виконаних робіт та розрахункових документів (а.с.67-68).

17.04.2025 року позивачем подано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, до якого долучено, зокрема, інвентаризаційний опис станом на 31.12.2023 року (а.с.68зв.-73).

Однак, за результатами розгляду поданих документів комісією регіонального рівня прийнято рішення від 22.04.2025 року № 12775969/, яким відмовлено позивачці у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.03.2025 року (а.с.88зв.-89).

Як підставу для відмови у реєстрації такої податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання (часткове надання) платником податку додаткових пояснень та копій документів, зокрема документів щодо придбання послуг перевезення у ФОП ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із таким рішенням, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Податковий кодекс України (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок адміністрування податку на додану вартість унормований розділом V ПК України.

Відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу / орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками-суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до абзацом 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Згідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову № 1165, якою затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

У відповідності до пунктів 10-11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, позивачкою складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 12.03.2025 року № 1 (а.с.20).

Відповідно до квитанції реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" - "Р" та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с.21).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Слід зазначив, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів такого рішення. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 року у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі "Додаткова інформація" рішення зазначено, що встановлено відсутність повного пакету документів щодо придбання послуг перевезення у ФОП ОСОБА_4 , а саме: договір перевезення, акти виконаних робіт та розрахункові документи (а.с.88зв.-89).

Разом з тим, суд зазначає, що наведені контролюючим органом обставини не можуть вважатися достатніми підставами для відмови у реєстрації податкової накладної без належної оцінки первинних документів, поданих платником податку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що господарська операція з постачання пшениці 4 класу некондиційної між позивачем та ФГ "Періжка Василя Васильовича" була оформлена належними первинними документами, зокрема: договором поставки № 1 від 11.03.2025 року; видатковою накладною № РН-0000001 від 12.03.2025 року; товарно-транспортними накладними №01, №02 та № 03 від 12.03.2025 року; платіжною інструкцією №2229 від 12.03.2025 року. Зазначені документи містять необхідні реквізити та у своїй сукупності підтверджують факт постачання товару, його кількість, номенклатуру, вартість, а також факт проведення розрахунків.

Щодо походження товару, то позивачкою на підтвердження придбання відповідного товару надано: договір поставки сільськогосподарської продукції №05/12/23 від 05.12.2023 року, укладений з ТОВ "МАР`ЇВСЬКЕ"; видаткові накладні №90 від 06.12.2023 ркоу, №97 від 11.12.2023 року, №123 від 22.12.2023 року; товарно-транспортні накладні від 06.12.2023 року, від 11.12.2023 року, від 22.12.2023 року; платіжні інструкції №508 від 06.12.2023 року та №519 від 27.12.2023 року; картку рахунку 281 щодо обліку товарних запасів.

Наведені документи свідчать про фактичне придбання позивачем товару, який у подальшому був реалізований контрагенту, а тому висновок контролюючого органу про відсутність належного підтвердження походження товару є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному дослідженні поданих доказів.

Щодо доводів відповідача в частині відсутності документів щодо придбання послуг перевезення у ФОП ОСОБА_4 , то як встановлено судом, транспортування товару за господарською операцією від 12.03.2025 року здійснювалось покупцем ФГ " ОСОБА_5 " власними силами та за власний рахунок, що прямо передбачено умовами договору поставки №1 від 11.03.2025 року та підтверджується товарно-транспортними накладними №01, №02 та №03 від 12.03.2025 року.

Водночас документи щодо перевезення товару ФОП ОСОБА_4 стосуються операцій з придбання товару у 2023 році, що не є предметом дослідження у межах розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №1 від 12.03.2025 року.

Таким чином, твердження відповідача про необхідність надання документів щодо перевезення товару ФОП ОСОБА_4 не ґрунтується на обставинах спірної господарської операції та спростовується матеріалами справи.

Суд наголошує, що сама по собі відсутність певного документа або ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної без належного обґрунтування того, яким чином відсутність такого документа унеможливлює прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за умови наявності інших документів, що підтверджують проведення господарської операції.

При цьому контролюючим органом не доведено, що відсутність саме запитуваних документів щодо перевезення у 2023 році впливає на можливість встановлення факту здійснення господарської операції з постачання товару у березні 2025 року.

Крім того, суд зазначає, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної та розгляду пояснень платника податків є превентивним заходом та не передбачає здійснення повного аналізу господарської діяльності платника податків. Оцінка реальності господарських операцій може здійснюватися виключно в межах податкової перевірки, порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У межах же процедури реєстрації податкових накладних контролюючий орган має оцінити лише достатність поданих документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а не здійснювати повний аналіз діяльності платника податків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 22.04.2025 року №12775969/ про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.03.2025 року не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки прийняте без належного врахування всіх поданих позивачем документів та з виходом за межі повноважень контролюючого органу, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Вирішуючи похідну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246).

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, за правилами Порядку № 1246 реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр, та здійснюється з дотриманням пункту 12 цього Порядку. При цьому перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не проводиться.

Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2025 року №12775969/ визнане судом протиправним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.03.2025 року датою її фактичного отримання.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачка сплатила судовий збір в сумі 3028,00 грн (а.с.142-143).

Оскільки передумовою виникнення цього спору стало протиправне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат позивача зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань саме ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) та Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04655; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12775969/ від 22.04.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.03.2025 року, складену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486) судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...