Справа № 320/34489/23
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Осіпової О.О.,

суддів - Златіна С.В., Кравченка Є.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

24 лютого 2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02 березня 2022 року процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилається на наказ Служби судової охорони від 13.03.2022 № 165 о/с, яким затверджено бойовий розрахунок центрального органу управління Служби судової охорони, зокрема щодо об`єктів охорони № 2 та № 4, а також відповідних груп та підгруп посилення.

Однак до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б містили повну інформацію щодо таких об`єктів, зокрема їх точного місцезнаходження (фактичні адреси), функціонального призначення (зокрема, чи є це судами, адміністративними будівлями або іншими об`єктами), рівня потенційної небезпеки відповідного регіону у спірний період, інтенсивності бойових дій або загроз, характеру та складності виконуваних завдань, умов проходження служби, а також інших обставин, що можуть впливати на оцінку участі позивача у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони.

Відсутність таких даних унеможливлює належну перевірку доводів сторін та правильне застосування норм матеріального права, зокрема щодо наявності підстав для нарахування та виплати додаткової винагороди.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, покладається на учасників справи, а суд вживає визначених законом заходів для з`ясування всіх обставин справи. Згідно зі ст. 80 КАС України суд має право витребувати докази, необхідні для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належні та допустимі докази, що містять відомості про об`єкти, визначені відповідними наказами, включаючи їх місцезнаходження, характеристику, умови несення служби, рівень небезпеки відповідної території у спірний період, характер та складність виконуваних завдань, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд апеляційної скарги розпочати з "08" квітня 2026 р.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Витребувати у Служби судової охорони належні та допустимі докази щодо об`єктів охорони № 2 та № 4, визначених у наказах Служби судової охорони від 13.03.2022 № 165 о/с та 18.03.2022 № 179 о/с, відповідних бойових розрахунках, зокрема із зазначенням:

їх повного найменування та адрес (місцезнаходження);

функціонального призначення відповідних об`єктів;

умов несення служби на таких об`єктах; рівня небезпеки відповідної території у спірний період;

характеру та складності виконуваних завдань;

інших відомостей, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попередити Службу судової охорони про відповідальність за невиконання процесуальних обов`язків.

Зобов`язати надати вказані документи та матеріали до Шостого апеляційного адміністративного суду в строк до 17 квітня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 30, суддя Осіпова О.О.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя Є.Д. Кравченко