Справа № 393/467/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 393/467/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025 р. у справі №393/467/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіроваоградської області перебувала адміністративна справа №393/467/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови.

У адміністративному позові у цій справі позивач зазначив, що судові витрати у цій справі складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 605,6грн. та витрат на професійну правничу допомогу, попередній розмір якої становить 5000грн. (докази будуть надані додатково).

21.10.2025р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених ним під час розгляду цієї справи витрат на правничу допомогу / а.с. 109-113 том 1/, у якій позивач просив стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

22.10.2025р. судом першої інстанції зареєстровано заперечення відповідача на вищезазначену заяву, у якій відповідач зазначив, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджені, є очевидно завищеними, тому просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення з відповідача понесених у зв`язку із розглядом цієї справи витрат на правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

04.11.2025р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №393/467/25, у якій позивач посилаючись на те, що судом під час ухвалення рішення у цій справі не було вирішено питання розподілу понесених ним судових витрат, тому позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути з ГУ ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Додатковим рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025р. у справі №393/467/25 заяву представника позивача - адвоката Репело О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 393/467/25 задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., в задоволенні решти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись із вищезазначеним додатковим рішення суду першої інстанції від 13.11.2024р., яким стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 28.11.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі № 393/467/25 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що судом повідомлено учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026р. у справі № 393/467/25 апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним додаткового рішення у цій справі з порушенням норм процесуального права в частині співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, зазначив що заявлені до відшкодування позивачем витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджені, є очевидно завищеними, просив скасувати додаткове рішення суду від 13.11.2025р. у цій справі в частині задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день годину та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі ОСОБА_1 (замовник), 02.08.2025р. укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело О.В. (далі адвокат), умовами якого передбачено , що адвокат зобов`язується надати правничу допомогу замовнику у Новгородківському районному суді Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700грн., також умовами цього договору передбачено, що за надання правничої допомоги за цим договором замовник сплачує гонорар попередній розмір якого становить 5000грн., остаточний розмір гонорару адвоката визначається сторонами додатково у остаточному розрахунку, який є невід`ємною частиною цього договору / а.с. 159/.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що у ньому серед іншого, зазначено що попередній розмір витрат на правничу допомогу позивача становить 5000грн. / а.с. 2-10/.

З матеріалів справи № 393/467/25 вбачається, що адвокат Репело О.В. бал участь у справі під час її розгляду судом першої інстанції, так адвокатом складено та подано до суду першої інстанції адміністративний позов, письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат брав участь у судових засіданнях 10.09.2025р., 02.10.2025р., 13.10.2025р..

З наданого суду остаточного розрахунку розміру гонорару від 16.10.2025р. до договору про надання правничої допомоги від 02.08.2025р. / а.с. 115/ сторони за договором домовились, що остаточний розмір гонорару адвоката за цим договором у справі № 393/467/25 становить 10000грн., також позивачем надано суду акт виконаних робіт від 16.10.2025р. / а.с. 116/ відповідно до якого сторони погодили обсяг наданих адвокатом послуг за договором про надання правничої допомоги від 02.08.2025р. та домовились, що остаточний розмір гонорару адвоката за цим договором у справі № 393/467/25 становить 10000грн.

Відповідно до наданих суду виписок з банківського рахунку Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» позивачем ОСОБА_1 , сплачено за надані послуги з правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 02.08.2025р. 10000грн. / а.с. 117,118/.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026р. у справі №393/467/25 апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області залишена без задоволення, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25 залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів, в контексті наведених у апеляційній відповідача аргументів, звертає увагу на наступне правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч 3 ст. 132 КАС України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.12.2019р. у справі № 520/1849/19, від 29.11.2022р. у справі №340/9016/21.

Тобто обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1,7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, витрати на професійну правничу допомогу є витратами, що пов`язані з розглядом справи і такі підлягають розподілу в залежності від результату розгляду справи по суті. Розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат, зокрема і на правничу допомогу. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, у постанові від 28.04. 2021р. у справі № 640/3098/20, зазначав, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заяву позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу дослідив та належним чином оцінив надані позивачем документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації і враховуючи, що адміністративний позов позивача задоволено, з урахуванням положень ст. ст. 134,139 КАС України виходячи з складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, обґрунтовано стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області на користь позивача витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000грн. та відмовив у задоволенні решти заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, і підстави для зменшення розміру компенсації позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу відсутні з огляду на співмірність складності цієї адміністративної справи обсягу наданої професійної правничої допомоги і витраченого адвокатом часу відсутні.

Враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення першої інстанції від 13.11.2025р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а також до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2025р. у справі №393/467/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 31.03.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова