Справа № 160/34086/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34086/25 (суддя Лозицька І.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №160/34086/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» 28 листопада 2025 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржене рішення є протиправним, оскільки на виробництві задіяне саме те обладнання, яке наявне в переліку обладнання, доданого до заяви про отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв. Відповідачем прийнято оскаржуване рішення за відсутності виявлення контролюючим органом у ході перевірки невідповідності документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, фактичним даним, зафіксованим в акті перевірки.

Крім того, як вбачається з акта перевірки документи, додані до заяви про отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв при перевірці не досліджувались.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» та зобов`язав Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Рішення суду мотивовано тим, що норма п.5 ч.2 ст. 46 Закону №3817 не передбачає такої підстави для скасування ліцензії, як невідповідність відомостей доданих до заяви про отримання ліцензії, як зазначено в оскаржуваному рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що строк подання відзиву на позов не було пропущено, суд першої інстанції неправильно розрахував строки його подання; наявне технологічне обладнання не відповідає переліку наявному у документах доданих до заяви про отримання ліцензії;

Крім того, посилається на те, що зазначення в резолютивній частині судового рішення про «зобов`язання вчинити дії» перевантажує резолютивну частину судового рішення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, третя особа погоджуючись з доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі просить апеляційну скаргу задовольнити.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа за ідентифікаційним кодом юридичної особи 33338403, основний вид економічної діяльності згідно КВЕД 11.05 Виробництво пива.

Позивач має право виробництва алкогольних напоїв, що підтверджується ліцензією за реєстраційним номером 0075 від 11.09.2025, термін дії безстрокова.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.10.2025 №6424-п та направлень на проведення перевірки від 17.10.2025 №№10289, 10292, 10293 та від 21.10.2025 №10290 посадовим особам Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доручено провести фактичну перевірку ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» () за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5а, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів за період з 02.08.2025 по дату завершення перевірки.

У ході перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення позивачем п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт (довідку) №4541/04-36-09 01/33338403 від 27.10.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним (далі акт фактичної перевірки).

На підставі висновків акта фактичної перевірки Державною податковою службою України прийнято рішення від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності стосовно ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Зі спірним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача-1 про припинення дії ліцензії позивача на право виробництва алкогольних напоїв є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Згідно з пунктом 40 статті 1 Закон №3817, ліцензія це право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Пункт 72 частини 1 статті 1 Закону №3817 визначає, що повний технологічний цикл виробництва сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини, з можливим використанням напівфабрикатів, інгредієнтів, компонентів тощо, у готову продукцію за визначеною суб`єктом господарювання технологічною схемою з відображенням етапів виробництва.

Порядок отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі, встановлюється ст. 43 Закону №3817.

Зокрема, пункт 2 частини 4 статті 43 Закону №3817 встановлює, що до заяви про отримання ліцензії на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини додається:

- копія документа, що засвідчує право власності або право користування об`єктами/об`єктом нерухомого майна (його частиною)/приміщеннями/приміщенням (його частиною), що використовуються для виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, для ферментації тютюнової сировини;

- перелік технологічного обладнання, що перебуває у власності суб`єкта господарювання, або копії документів, що підтверджують право користування суб`єкта господарювання технологічним обладнанням, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини;

- копія договору з лабораторією (у разі відсутності власної лабораторії) - для ліцензій на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

- атестат виробництва - для ліцензій на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на право ферментації тютюнової сировини.

Пунктом 5 частини 2 статті 46 Закону №3817 встановлюється підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а саме: невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад).

Таким чином підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, є невідповідність документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад).

Отже, враховуючи положення зазначеної норми права колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що "п.5 ч.2 ст. 46 Закону №3817 визначає підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності тільки невідповідність документів доданих до заяви про отримання ліцензії".

Вирішуючи спірні правовідносини судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, оскаржене рішення відповідача від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» прийнято Державною податковою службою України на підставі висновків перевірки викладених у акті (довідці) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №4541/04-36-09-01/33338403 від 27.10.2025.

Згідно з актом №4541/04-36-09 01/33338403 від 27.10.2025, ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» () отримано атестат виробництва за №UA.A.048-25, чинний з 21.07.2025 безстроково, який засвідчує відповідність повного технологічного циклу виробництва пива та пива міцного, напоїв зброджених газованих.

До атестованого виробництва директором ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» затверджений перелік власного технологічного обладнання, яке використовується при виробництві алкогольних напоїв та здатне забезпечувати повний технологічний цикл виробництва.

Разом з тим, у ході проведення фактичної перевірки контролюючим встановлено, що у виробничих приміщеннях ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» встановлене змонтоване та задіяне при виробництві додаткове технологічне обладнання, яке відсутнє у переліку обладнання заявленого підприємством до атестації виробництва. Так, у бродильному цеху знаходились 3 додаткових ємності об`ємом 50 л кожна для подачі дріжджів у ЦКТ, 1 (один) додатковий центробіжний насос та 1 додаткова ємність охмелувач об`ємом 100 л. У цеху розливу пива у пляшки та банки - 1 (один) додатковий насос охолоджування пропілену (Pedrolo). У відділенні обладнання для мийки трубопроводів додатково знаходилось - 1 (один) бочка для води 500 л та 3 допоміжні ванни. Також, у варочному цеху відсутня заявлена до атестації виробництва 1 (одна) ємність для затирання (змішування) солоду з водою об`ємом 500 л. У затвердженому переліку власного технологічного обладнання зазначено об`єм ємності УНІ бак 18000 л, тоді як згідно паспорту зазначений об`єм складає 18200 л., ємності у кількості 5 шт. знаходяться у бродильному цеху, інвентарні номери ємностей 006-010. У затвердженому переліку власного технологічного обладнання зазначено об`єм ємності УНІ бак з боковим люком 1600 л, тоді як згідно паспорту зазначений об`єм складає 1650 л., ємності у кількості 9 шт. знаходяться у бродильному цеху, інвентарні номери ємностей 00001-00009.

Враховуючи це, контролюючий орган зробив висновок про те, що при подачі пакету документів для отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв ТОВ «Перший Дніпропетровський пивзавод» надані відомості до документів доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, які не відповідають наявному обладнанню, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва та фактично розташоване у виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5а.

Отже, спірним питанням є відповідність відомостей зазначених в документах доданих позивачем до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, наявному обладнанню, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва та фактично розташоване у виробничих приміщеннях за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, 5а.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи на цей акт позивачем було подано заперечення від 07.11.2025 №69 (вх. ГУ ДПС від 10.11.2025 №127717/6/ЕКПП), в яких вказано про відсутність порушень, зазначених в акті (довідці) №4541/04-36-0901/33338403 від 27.10.2025 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.

У листі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 94590/6/04-36-09-01-11 від 24.11.2025 зазначено, що висновки до акта фактичної перевірки від 27.10.2025 №4541/04-36-09-01/33338403 були змінені, а саме порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону №3817, до вказаного у цьому листі обладнання не вбачаються.

Отже, надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Так, як зазначено позивачем в запереченнях на акт фактичної перевірки та не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи.

1. Ємності для збору дріжджів (в акті № 4541/04-36-09-01/33338403 від 27.10.2025 року зазначено як ємності для подачі дріжджів у ЦКТ) бродильного цеху в кількості 3 штук придбано в жовтні 2025 року тобто після отримання ліцензії, що підтверджується видатковою накладною від 15 жовтня 2025.

2. При виробництві пива на підприємстві використовується один насос охолодження пропілену. Використання одночасно двох насосів охолодження пропілену неможливе технологічно. Додатковий насос придбано підприємством як резервний на випадок виходу з ладу насосу, який зазначено в переліку обладнання і фактично використовується при виробництві пива.

3. Ємність охмелувач об`ємом 100л бродильного цеху придбано в жовтні 2025 року тобто після отримання ліцензії, що підтверджується видатковою накладною від 02 жовтня 2025.

4. При виробництві пива на підприємстві використовується один центробіжний насос 120/12 для мийки трубопроводів та обладнання. Використання одночасно двох центробіжних насосів неможливе технологічно. Додатковий насос придбано підприємством як резервний на випадок виходу з ладу основного насосу.

5. Ємність для води 500 л бродильного цеху (в акті № 4541/04-36-09-01/33338403 від 27.10.2025 року зазначено як відділення для мийки трубопроводів) використовується для запасу води і є невід`ємною частиною трубопроводу ЦКТ і ємностей, які зазначені в переліку обладнання підприємства. Ємність для води 500л з`єднана трубопроводом з баками для бродіння пива, і ця ємність для води не є окремим технологічним обладнанням.

6. Ємності для інвентарю бродильного цеху в кількості 3 штук (в акті № 4541/04- 36-09-01/33338403 від 27.10.2025 зазначені як допоміжні ванни) використовуються для зберігання інвентарю (шлангів) в дезінфікуючому розчині для запобігання пересиханню шлангів. Зазначені ємності є засобом належного зберігання інвентарю і не є обладнанням для виробництва алкогольних напоїв. Крім того, в акті № 4541/04-36-09-01/33338403 від 27.10.2025 ємності для інвентарю (ванни) визначені як допоміжні, що підтверджує відсутність необхідності зазначення такого обладнання у переліку обладнання, що забезпечує технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв.

7. З 15.09.2025р. ємність для затирання об`ємом 500л варильного цеху не використовується у виробничій діяльності в зв`язку з відсутністю потреби використання цього обладнання. Це обладнання планується для продажу і до моменту продажу передано на зберігання іншому підприємству ТОВ «Дніпровський пивзавод № 2», що підтверджується договором зберігання та актом приймання-передачі від 15 вересня 2025.

8. У переліку технологічного обладнання, доданого до заяви про отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв, зазначено УНІ-бак (об`єм 18000л.) в кількості 5 штук. Ствердження в акті про те, що згідно з паспортом зазначений об`єм складає 18200л не відповідає дійсності враховуючи наступне.

Так, згідно з інформаційної таблички (шильдика) УНІ-баку об`єм ємності 18120л. Зазначене обладнання придбано позивачем згідно з договором від 11.09.2020 № А 2461/2020. Постачальник ТОВ «ZIPTECH» (Угорщина). Згідно з специфікації (Додаток №1 до договору №А2461/2020 від 11.09.2020) було поставлено обладнання УНІ-бак об`ємом 18000л в кількості 5 штук. Зазначене обладнання супроводжувалось паспортом з технічним описом УНІ-бак об`ємом 18000л. Згідно з технічних даних паспорту номінальний об`єм УНІ-баків 15000л, повний об`єм 18120л.

Таким чином, в переліку обладнання, що забезпечує технологічний цикл виробництва, зазначено устаткування з найменуванням УНІ-бак (об`єм 18000л), що відповідає умовам договору поставки і специфікації. Повний (внутрішній) об`єм ємності 18120л зазначений на шильдику і в паспорті є технічними характеристиками обладнання з найменуванням УНІ-бак (об`єм 18000л).

9. У переліку технологічно обладнання, доданого до заяви про отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв, зазначено УНІ-бак з боковим люком (об`ємом 1600л.) в кількості 9 штук. Згідно з інформаційної таблички (шильдика) УНІ-баку об`єм ємності 1650л. Зазначене обладнання придбано підприємством згідно з договором від 11.09.2020 № А 2461/2020.

Постачальник ТОВ «ZIPTECH» (Угорщина). Згідно з специфікацією (додаток №1 до договору №А2461/2020 від 11.09.2020) було поставлено обладнання УНІ-бак об`ємом 1600л в кількості 9 штук. Це обладнання супроводжувалось паспортом з технічним описом УНІ-бак з боковим люком об`ємом 1600л. Згідно з технічних даних паспорту номінальний об`єм УНІ-баків 1300л, повний об`єм 1650л.

Таким чином, в переліку обладнання, що забезпечує повний технологічний цикл виробництва, зазначено устаткування з найменуванням УНІ-бак з боковим люком (об`єм 1600л), що відповідає умовам договору поставки і специфікації. Повний (внутрішній) об`єм ємності 1650л зазначений на шильдику і в паспорті є технічними характеристиками обладнання з найменуванням УНІ-бак (об`єм 1600л).

Отже з урахуванням зазначених аргументів та доказів на їх підтвердження, що наявні в матеріалах справи колегія суддів дійшла висновку про те, що на підприємстві в повному технологічному циклі виробництва задіяне саме те обладнання, яке наявне в переліку обладнання, доданого до заяви про отримання ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв.

Наявність додаткового обладнання, у приміщеннях позивача, у вигляді ємностей для виконання допоміжних робіт, або іншого резервного обладнання, що знаходиться у виробничих приміщеннях позивача, різний обрахунок об`ємів ємності, не свідчить про те, що це обладнання використовується позивачем для забезпечення саме повного технологічного циклу виробництва алкогольних напоїв.

Докази використання позивачем цього обладнання у повному технологічному циклу виробництва алкогольних напоїв відсутні.

Водночас, слід зазначити про те, що норма пункту 5 частини 2 статті 46 Закону №3817 предбачає підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, лише у разі невідповідністі відомостей документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, саме фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки.

Проте, в оскарженому рішенні відповідача про припинення дії ліцензії не зазначено яким самим фактичним даними виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки невідповідають документи додані позивачем до заяви про отримання ліцензії.

Посилання в оскарженому рішенні на невідповідність відомостей документів, доданих до заяви про отримання ліцензії наявному обладнанню не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, відповідальність за яке визначено пунктом 5 частини 2 статті 46 Закону №3817.

Закон №3817 не містить заборон або обмежень, щодо знаходження у виробничих приміщеннях додаткового або резервного обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 25.11.2025 року 31784-р/лєр.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Згідно з частиною 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач не виконав.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховуючи правила обчислення процесуальних строків погоджується з доводами відповідача про те, що строк подання відзиву на позов не було пропущено, суд першої інстанції неправильно розрахував строки його подання, проте вказані доводи враховано судом апеляційної інстанції, водночас це не вплинуло на правильність рішення суду першої інстанції та не є обов`язковою підставою для його скасування.

Щодо зазначення відповідачем в апеляційній скарзі фактичних обставин справи, положень норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини, позиції відповідача по цій справі з посиланням на прийняття судом першої інстанції неправильного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Так, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виключивши з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №160/34086/25 висновки суду про те, що п.5 ч.2 ст. 46 Закону №3817 визначає підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності тільки невідповідність документів доданих до заяви про отримання ліцензії.

В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктами 1,2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №160/34086/25 змінити шляхом виключення із його мотивувальної частини висновку суду про те, що п.5 ч.2 ст. 46 Закону №3817 визначає підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності тільки невідповідність документів доданих до заяви про отримання ліцензії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №160/34086/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва