Справа № 520/1094/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/1094/24

адміністративне провадження №К/990/12391/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/1094/24

за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд:

- визнати період роботи ОСОБА_1 з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби;

- зобов`язати Харківську обласну прокуратуру зарахувати ОСОБА_1 , період роботи з 05 липня 1985 року по 21 квітня 1986 року на посаді з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;

- судові витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн стягнути з відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року по справі № 520/1094/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року по справі № 520/1094/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково:

- провадження в частині позовних вимог про визнання періоду роботи ОСОБА_1 з 17 липня 1993 року по 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова стажем державної служби закрито;

- визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 14 липня 1993 року до 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;

- зобов`язано Харківську обласну прокуратуру розглянути питання зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 14 липня 1993 року до 03 серпня 1994 року на посаді стажиста помічника прокурора Московського району м. Харкова до стажу державної служби;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем 19 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що позивачем заявлено до суду першої інстанції одну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн 00 коп. (станом на рік звернення із позовною заявою).

Так, ставка судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422 грн 40 коп.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 1937 грн 92 коп.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1937 грн 92 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №520/1094/24 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 1937 грн 92 коп.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, установлений судом, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А Уханенко

Судді Верховного Суду