Справа № 640/15206/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2026 року

м. Київ

справа №640/15206/20

адміністративне провадження № К/990/14635/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року

у справі №640/15206/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №640/15206/20.

Щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14 травня 2020 року № Ю-4097-03; зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві списати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" суму боргу з Єдиного соціального внеску, що обліковується в інформаційній системі органу доходів і зборів у розмірі 100 325, 14 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження, позов задоволено.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто судом апеляційної інстанції, і згідно частини першої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

30 січня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

16 лютого 2026 року Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подачі мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, доказів сплати судового збору та надання доказів надсилання позивачу листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету позивача.

11 березня 2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 11 березня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2025 року.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №640/15206/20 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі №640/15206/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк