Справа № 420/2843/26
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2843/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації "Інвалідів "Водолей" до Одеської міської ради, третя особа: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 р. позовні вимоги Громадської організації "Інвалідів "Водолей" до Одеської міської ради, третя особа: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розгляду та не прийняття рішення за клопотанням Громадської організації "Інвалідів "Водолей" від 20.04.2021 р. (вх. № 14/38 від 23.04.2021 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, орієнтовною площею 6,9215 га, розташованої за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 15, для експлуатації та обслуговування нерухомого майна - цілісного майнового комплексу; зобов`язано Одеську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання Громадської організації "Інвалідів "Водолей" від 20.04.2021 р. (вх. № 14/38 від 23.04.2021 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, орієнтовною площею 6,9215 га, розташованої за адресою: м.Одеса, 21 км Старокиївської дороги, 15, для експлуатації та обслуговування нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, та прийняти відповідне рішення. В решті позовних вимог відмовлено.

01.04.2026 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

04.04.2026 р. представник відповідача подав заперечення на заяву, в яких вказано, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям пропорційності та розумності, оскільки зміст правничої допомоги зводився до адаптування шаблонної позовної заяви до обставин даної справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справу розглянуто в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то і заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд розглядає в письмовому провадженні.

При вирішення даної заяви суд виходить з наступних приписів законодавства.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 26.01.2026 р. між ГО "Інвалідів "Водолей" (Замовник) та АО "МІТРАС" (Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №26/01, відповідно до п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу пов`язану з оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для надання у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 6,9215 га та зобов`язання передати земельну ділянку у постійне користування. Відповідно до умов Договору, розмір гонорару за надану правничу допомогу визначається у рахунках, що є невід`ємною частиною Договору

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн., представником позивача надано рахунок-фактуру на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 20000 грн. та акт приймання-передачі правничої допомоги від 30.03.2026 р., згідно якого адвокатом АО "МІТРАС" Олексієнко М.С. надано такі юридичні послуги: попередній аналіз наданих Замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування Замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 24 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви та подання до суду - 10 годин роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву та долучених до нього додатків - 5 годин роботи адвоката; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву, формування додатків до відповіді та подання - 5 годин роботи адвоката; правовий аналіз клопотання про залишення позову без розгляду, поданого відповідачем - 3 години роботи адвоката; підготовка та подання заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду - 2 години роботи адвоката.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений представником позивача розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Крім того, дана адміністративна справа є справою незначної складності, складення позовної заяви не вимагає глибокого аналізу судової практики і нормативно-правових актів, враховуючи сталу судову практику даної категорії справ.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з Одеської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 252, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл.Біржова, буд.1, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Громадської організації "Інвалідів "Водолей" (65029, м.Одеса, вул.Князівська, буд.9, ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко