Справа № 215/968/26
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/968/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 215/968/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №215/968/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі лікаря Постоян Людмила Григорівна про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за № 215/968/26 .

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року справу №215/968/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Сафронова С.В, судді: Кальника В.В., Чепурнов Д.В.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року справу №215/968/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Сафронова С.В, судді: Іванов С.М., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

31.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової Світлани Володимирівни, Лукманової Ольги Миколаівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни.

Заяву обґрунтовує тим, що розгляд апеляційної скарги призначено без урахування розумного строку розгляду, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Лукманова О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/968/26.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Лукманова О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/968/26, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених у статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сафронвої С.В. від участі у розгляді справи №215/968/26, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 36 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи вказаних суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даними суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Сафронвої С.В. є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст. 31, 36, 40, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/968/26 - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. у справі № 215/968/26 - визнати необґрунтованою.

Передати справу №215/968/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Стояновської Алефтини Іванівни.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов