Справа № 480/3043/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р.Справа № 480/3043/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 по справі № 480/3043/25 за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від. 19.03.2025 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до страхового стажу роботи у відкритому акціонерному товаристві 22 бронетанковий ремонтний завод період роботи з 20.11.2006 по 09.12.2009 роки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.03.2025 року №13.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи у відкритому акціонерному товаристві 22 бронетанковий ремонтний завод з 20.11.2006 по 09.12.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2025 з урахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві 22 бронетанковий ремонтний завод з 20.11.2006 по 09.12.2009.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 480/3043/25 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2025 з урахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві "22 бронетанковий ремонтний завод" з 20.11.2006 по 09.12.2009.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язно Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2025 з урахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві "22 бронетанковий ремонтний завод" з 20.11.2006 по 09.12.2009.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі 3480/3043/25 - залишено без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026.

Заявник вважає, що наявні підстави для виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.20226 по справі №480/3043/25: зазначивши правильну дату здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду роботи у відкритому акціонерному товаристві "22 бронетанковий ремонтний завод" з 20.11.2006 по 09.12.2009 - з "27.03.2025" замість "11.03.2025".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З наведеного слідує, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, питання стосовно дати перерахунку та виплати пенсії не порушувалося та не було предметом апеляційного оскарження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №480/3043/25 не відповідає вимогам ст. 253 КАС України, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 05.02.26 року винесена в межах позовних та апеляційних вимог та не містить описки чи очевидної арифметичної помилки та оскільки зазначене виправлення призведе до зміни резолютивної частини рішення.

Отже, наведені позивачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

Незгода із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, є підставою для її оскарження в касаційному порядку, визначеному статтею 328 КАС України, а не для виправлення описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №480/3043/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі №480/3043/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді П`янова Я.В. Русанова В.Б.