Справа № 440/2914/26
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2914/26
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного підприємства "Еверест О" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Еверест О", відповідно до якої просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Еверест О», (юридична адреса: Україна, 36002, Полтавська область, місто Полтава, вул. Гостомельська, будинок 4), а саме зупинення робіт, до яких допущені працівники підприємства без проведення атестації робочих місць, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів до усунення порушень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

03 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на позов, у якому міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/2381/25.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. При цьому у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Спір у цій справі стосується питання застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства «Еверест О», а саме зупинення робіт, до яких допущені працівники підприємства без проведення атестації робочих місць, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів до усунення порушень.

Так, підставою для звернення до суду в межах справи №440/2914/26 є встановлення позивачем за результатами перевірки, зафіксованими в Акті перевірки від 23.01.2026 року, не усунення відповідачем попередньо виявлених порушень, зокрема невиконання Приватним підприємством «Еверест О» вимог Припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/1590/017-ПНС/ПЛ/13497/П/АА024686-ПНС/ПЛ/21197/ПАА024686/П/ОП від 25.09.2025, підставою для прийняття якого став абзац 4 частини 1 статті 6 Закону № 877, а саме перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Тобто припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/1590/017-ПНС/ПЛ/13497/П/АА024686/П/ОПП від 18.06.2025.

Водночас, суд встановив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі №440/2381/25 щодо оскарження припису Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/1590/017/П/ОП від 12.02.2025 року в частині пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вищевказаного припису.

Таким чином, у справі №440/2381/25 предметом спору є інший припис (від 12.02.2025), ніж той, невиконання Приватним підприємством «Еверест О» якого стло підставою звернення Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці із позовом в справі №440/2914/26 (від 25.09.2025).

Визначаючись щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/2381/25, суд враховує, що доказів оскарження Приватним підприємством «Еверест О» приписів про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/1590/017-ПНС/ПЛ/13497/П/АА024686-ПНС/ПЛ/21197/ПАА024686/П/ОП від 25.09.2025, а також № ПНС/ПЛ/1590/017-ПНС/ПЛ/13497/П/АА024686/П/ОПП від 18.06.2025 суду не надано.

Відтак, оскарження у справі №440/2381/25 припису Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки № ПНС/ПЛ/1590/017/П/ОП від 12.02.2025 року в частині пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 вищевказаного припису, не перешкоджає розгляду по суті справи №440/2914/26.

А тому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Еверест О» про зупинення провадження у справі №440/2914/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г.Ясиновський