Справа № 393/467/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 393/467/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу: Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправною та скасування постанови та судом першої інстанції 13.08.2025р. за цим позовом відкрито провадження у справі №393/467/25 і справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він є головою Обслуговуючого кооперативу «Струмок-2016» ( далі - ОК «Струмок 2016»), який є неприбутковою установою та організацією, відповідачем проведено перевірку ОК «Струмок 2016», у ході якої відповідачем зроблено висновок про проведення ОК «Струмок 2016» операцій з продажу товарів (послуг) без застосування реєстратора розрахункових операцій, що відображено у акті перевірки від 11.07.2025р. У подальшому відповідачем за результатами перевірки 22.07.2025р. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та 29.07.2025р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки та прийняту за результатами проведеної перевірки постанову про накладення на нього штрафу необґрунтованими та безпідставними оскільки ОК «Струмок 2016» є неприбутковою організацією, кооператив не здійснює продаж товарів та не надає будь-які послуги на платній основі, у кооперативі ведеться лише прийняття членських внесків, які не є розрахунковою операцією за товар (послугу) і така діяльність може здійснюватися без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім цього позивач вважає, що оскаржувана ним постанова не містить зазначення суті вчиненого правопорушення, відповідач також не повідомив позивача своєчасно про місце та час розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, чим позбавив можливості позивача ознайомитись із матеріалами цієї справи, скористатись своїм правом на захист. Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700,00 грн., а провадження у цій справі закрити.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову ГУ ДПС у Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції від 29.10.2025р., подав апеляційну скаргу, за якою судом Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної інстанції 18.11.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі № 393/467/25 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні, про що судом повідомлено учасників справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026р. у справі № 393/467/25 апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду від 29.10.2025р. у цій справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 29.10.2025р. у цій справі залишити без змін.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день годину та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Струмок-2016» (далі ОК «Струмок 2019»), який розташовано за адресою: Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Велика Чечеліївка, вул. Олега Кошового, 63 , цей кооператив є некомерційною та неприбутковою організацією, створений з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб переважно членів кооперативу. на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, предметом діяльності кооперативу є, зокрема: створення нових, покращення існуючих систем та об`єктів не питного водопостачання та водовідведення для забезпечення членів кооперативу питним водопостачанням та водовідведенням, обслуговування щитової свердловини, мережі водопостачання; забезпечення членів кооперативу не питним водопостачанням на умовах самозабезпечення та водовідведенням / а.с. 20-28 том 1/, позивач у справі Оперук І..Д., є головою ОК «Струмок-2016», рішенням № 026 від 08.02.2016р. Долинської ОДПІ ОК «Струмок-2016» внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій /а.с.29 том 1/, ОК «Струмок-2016» має дозвіл на спеціальне водокористування від 25.11.2024р. №142/КР/49д-24 ( мета водокористування: питні і санітарно-гігієнічні потреби; виробничі потреби, передача води населенню) /а.с.30-32 том 1/, 24.02.2016р. між ПАТ «Кіровоградобленерго» та Обслуговуючим кооперативом «Струмок-2016» було укладено договір № 370 про постачання електричної енергії /а.с.33-37 том 1/.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27.06.2025р. № 1047-п посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ОК «СТРУМОК 2016» /а.с.64 том 1/ за результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 11.07.2025р. у описовій частині кого посадовими особами відповідача зазначено, що ОК «Струмок-2016» при наданні послуг з водопостачання, повинен використовувати РРО/ПРРО при здійсненні розрахунків з споживачами, та забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за надані послуги, загальна сума не проведених через РРО/ПРРО розрахункових операцій у готівковій формі складає 95462,00 грн. /а.с.15-19 том 1/.

Відповідно до наданих позивачем у ході фактичної перевірки письмових пояснень від 03.07.2025 р., пояснювальна записка та доповнення від 10.07.2025р. до пояснень від 03.07.2025р., він є головою ОК «Струмок-2016», кооператив не є прибутковим та заснований за рішенням громади, кошти (внески) члени кооперативу вносяться добровільно за електроенергію, він як голова кооперативу фінансову винагороду чи заробітну плату не отримує, тарифи на воду формуються загальними зборами членів кооперативу, які і пропонують ціну, а потім за них і голосують, а рішення приймається більшістю голосів членів кооперативу. Тариф на початок 2025 року 28 грн 50 коп. за 1 куб/м. Членські внески сплачуються готівкою у сумі, яка вираховується з використаного об`єму води щомісячно, та фіксуються в журналі обліку /а.с.67-68 том 1/.

22.07.2025р. відповідачем за результатами проведеної фактичної перевірки, на підставі акту перевірки від 11.07.2025р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-15 КУпАП / а.с. 69 том 1/.

Постановою в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.07.2025р. про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , який працює головою ОК «Струмок-2016» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови вбачається, що в графі постанови «суть порушення» зазначено «недотримання встановлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» /а.с.11-12 том 1/.

Саме вищезазначена постанова відповідача від 29.07.2025р. є предметом оскарження у цій справі.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-15 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п. 1 статуту ОК «Струмок-2106» кооператив є невиробничою, некомерційною, неприбутковою кооперативною організацією, створеною на основі інтересів громади з метою задоволення економічних, мсоціальних та інших потреб переважно членів кооперативу. Організаційно правова форма: Обслуговуючий кооператив, та ОК «Струмок-2016» внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Разом з тим відповідач за результатами перевірки зробив висновок про те, що встановлено відсутність на ОК «Струмок-21016» банківського платіжного терміналу, що як наслідок веде до незабезпечення можливості розрахунку у безготівковій формі за отримані послуги від ОК «Струмок-2016», а саме за використані об`єми води.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію», основними обов`язками членів кооперативу є, зокрема, сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Згідно зі ст. 2 Закону «Про кооперацію» членський внесок - це грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання; цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Частиною 1 ст. 163-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)» установлено, що торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно.

Відповідно до п.1 ст. 24 Закону України «Про громадські об`єднання», громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що одним із видів забезпечення діяльності громадських об`єднань є членські внески їх учасників.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265).

Статтею 2 Закону №265 визначено ,що розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону № 265 визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють продаж товарів (послуг), зобов`язані проводити такі операції із застосування реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО/ПРРО) та наданням споживачу розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що за своєю суттю внесення членських внесків учасниками не підпадає під зазначені вище вимоги Закону № 265, оскільки вони не є платою за товари (послуги) і як результат не потребують обов`язкового застосування РРО/ПРРО.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичними особами, визначається Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. № 148 (далі - Положення № 148, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог пп.5 п.3 Розділу І Положення № 148, готівкові розрахунки/розрахунки готівкою - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Підпунктом 8 п.3 Розділу І Положення № 148, визначено, що каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 11 Розділу ІІ Положення № 148, готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що сплата виключно членських внесків згідно із Законом №265, не є розрахунковою операцією за товари (послуги), таким чином зазначені операції можуть здійснюватися у касі підприємства без застосування РРО повинні оприбутковуватись, відповідно до вимог Положення № 148, тому суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачем порушено порядок проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів та вважає, що відповідачем протиправно не враховано під час винесення оскаржуваної постанови вищевказані обставини та наведені норми чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачем у ході розгляду цієї справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги відповідача у справі про те, що останній направив позивачу повідомлення про ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та неявку позивача за цим повідомленням, направлення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення, яке повернулось на адресу відповідача без отримання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи відносно неї саме на уповноважену посадову особу, яка здійснює розгляд справи, і зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки факт лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем ні до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і судом першої інстанції ухвалено у цій справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.10.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2025р. у справі №393/467/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 31.03.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов