Справа № 560/20807/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20807/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

01 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що на примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №78942963 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 №560/16801/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 №ХС43304 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою від 17.11.2025 відповідач за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/16801/24 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Положенням статті 75 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду без поважних причин.

Рішенням від 20.01.2025 по справі №560/16801/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2024 №ХС43304 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило стягувачу перерахунок пенсії, розмір якої склав з 01.02.2023 19511,87 грн. Сума доплати за період з 01.02.2023 по 30.10.2025 становить 166865,29 грн.

Водночас, станом на 17.11.2025 пенсія стягувачу виплачувалась в розмірі 17311,04 грн, що свідчить про невиконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

Апелянт зазначає, що згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 проведений облік нарахованої суми пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №560/16801/24, за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 в сумі 166865,29 грн. в тому числі: за минулий час з 01.02.2023 по 22.07.2025 в сумі 149752,88 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 23.07.2025 по 31.10.2025 в сумі 17112,41 грн. В межах виділених коштів на банківський рахунок стягувача перераховано: 31.10.2025 - 8806,23 грн частину з перерахованої пенсії за рішенням суду за період 23.07.2025 по 31.10.2025; 24.11.2025 - 5240,80 грн частину з перерахованої пенсії за рішенням суду за період з 23.07.2025 по 31.10.2025; 26.11.2025 - 3065,38 грн частину з перерахованої пенсії за рішенням суду за період з 23.07.2025 по 31.10.2025; 26.11.2025 - 4978,02 грн різницю пенсії за листопад 2025 року.

Колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів, оскільки виплата частини перерахованої пенсії здійснена стягувану після прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а саме 24.11.2025 та 26.11.2025. Станом на 17.11.2025 у державного виконавця були відсутні будь-які відомості про нарахування вказаних вище сум недоплаченої пенсії та виплату їх в майбутньому.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач правомірно виніс постанову від 17.11.2025 ВП №78942963 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.