overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/15817/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2026 рокуЛьвівСправа №140/15817/25 пров. №А/857/20021/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №140/15817/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спека" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/15817/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спека" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов`язати Волинський окружний адміністративний суд невідкладно (не пізніше 3-хденного строку) направити матеріали адміністративної справи № 140/15817/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель
Справа № 640/13105/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/13105/21

адміністративне провадження №К/990/20278/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство РЕСТІН на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025

у справі №640/13105/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство РЕСТІН до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, треті особи: Київська міська рада; Дядюк Олександр Володимирович, за участі заступника Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 27.05.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участі. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі учасників справи.

За результатом проведення підготовчих дій, відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за участі учасників справи.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 814/426/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №814/426/18

адміністративне провадження №К/990/33011/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025

у справі №814/426/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Эклект» до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи Державне підприємство Український Державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та витягів,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій, відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 520/25623/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа №520/25623/24

адміністративне провадження №К/990/10210/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотерм» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 48 448 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно із платіжною інструкцією від 18 грудня 2025 року №7230, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 48 448 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Харківській області згідно із платіжною інструкцією від 18 грудня 2025 року №7230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяНаталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 320/43260/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/43260/25

адміністративне провадження №К/990/701/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши підготовчі дії до розгляду справи за касаційною скаргою Громадської організації «МАРХАЛІВКА. ПІДТРИМКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025

у справі № 320/43260/25 за позовом Громадської організації «Мархалівка. Підтримка» до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» про скасування реєстрації декларації та дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 240/23207/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №240/23207/24

адміністративне провадження №К/990/48656/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Враховуючи відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340 та 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 600/2736/25-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №600/2736/25-а

адміністративне провадження №К/990/35883/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л. В. розглянув заяву Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі №600/2736/25-а за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецька обласна військова адміністрація), Державного лісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) касаційну скаргу Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури - повернув скаржнику.

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 3028 грн., сплаченого 14 серпня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 1398 за подання касаційної скарги про перегляд ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.

З огляду на викладене судовий збір, який Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури відповідно до платіжної інструкції від 14 серпня 2025 року № 1398 сплатив за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Першому заступнику керівника Чернівецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1398 від 14 серпня 2025 року.

Суддя Л. В. Тацій
Справа № 420/12051/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/12051/25

адміністративне провадження №К/990/5331/26

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу Кодимського споживчого товариства на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 420/12051/25 за позовом Кодимського споживчого товариства до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Виконавчого комітету Кодимської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та скасування акту, рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кодимського споживчого товариства на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 420/12051/25 за вищевказаним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/3188/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №320/3188/24

адміністративне провадження №К/990/46499/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 320/3188/24 за позовом Національного банку України до Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі №320/3188/24 за вищевказаним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду
Справа № 812/1406/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №812/1406/16

адміністративне провадження №К/990/10042/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про повернення судового збору у справі № 812/1406/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Головне управління ДПС у Луганській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 812/1406/16.

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП звернулося з заявою про повернення судового збору.

Судом установлено, що звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, заявником сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 210 від 24 лютого 2026 року.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з ВПП () з Державного бюджету України сплачені ними кошти на оплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 210 від 24 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко