Справа № 420/39637/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "АРТ-ТЕКСГРУП" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "АРТ-ТЕКСГРУП" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000251.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2021 р. між ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" та CHANGZHOUN HUILIN TEXTILE CO., LTD укладено контракт № 20210802. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів CHANGZHOUN HUILIN TEXTILE CO., LTD здійснила на адресу ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" поставку товару. Під час декларування вказаного товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000251 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 01.12.2025 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

16.12.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 28.05.2025 р. № 25UA23U3. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, умовами договору на перевезення від 06.11.2023 р. № 06 11-23/ТЕО п.3.1 та 3.2 оплата робіт і послуг здійснюється на умовах попередньої оплати або узгодження терміну оплати у кожному конкретному випадку, про те у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.05.2025 р. № AG0197, від 21.05.2025 р. № AG0235 не визначені умови сплати цих послуг. Відповідно до п.8 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, але до митного оформлення такого документа не надано. У митній декларації країни відправлення від 19.03.2025 р. № 01009100 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка, а також вказано коносамент № 177FSGSGS89278A, який не подано до митного оформлення. Також відсутні відомості щодо оплати/передплати за товар відповідно п.2 контракту від 02.08.2021 р. № 20210802. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 28.05.2025 р. митним органом отримано лист ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" від 28.05.2025 р. з поясненнями щодо розбіжностей та відмови надання витребуваних документів в повному обсязі в установлений термін. Таким чином, вказані розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

17.12.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставини, оскільки вони не спростовують доводи позовної заяви.

23.12.2025 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягає на правомірності прийнятих митним органом рішень.

Ухвалою від 01.04.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2021 р. між компанією CHANGZHOUN HUILIN TEXTILE CO., LTD (Продавець) та ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 20210802, за умовами якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (штучна шкіра, тканина меблева оббивна), в терміни і на умовах цього Контракту (п.1.1 контракту).

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що Сторони узгоджують асортиментний перелік і ціни, що поставляється за цим контрактом Товару, в письмовому додатку, який є невід`ємною частиною цього контракту і діє протягом усього терміну дії контракту. Додаток з асортиментним переліком і цінами може бути змінено за взаємною згодою Сторін.

Згідно п.1.3 контракту асортимент, кількість, ціна за одиницю Товару вказуються в інвойсі на кожну партію Товару.

За приписами п..2.2 контракту в ціну Товару включається вартість стандартної упаковки, маркування, страховки, завантаження на транспортний засіб, митного очищення Товару, вивантаження в порту доставки.

Оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 90 календарних днів з моменту поставки Товару. Покупець має право провести передоплату вартості Товару (п.2.4, п.2.4.1 контракту).

Відповідно до п.3.1 контракту поставка Товару здійснюється на умовах FOB (франко борт судна). За погодженням сторін допускається поставка Товару з використанням інших умов ІНКОТЕРМС.

Додатком до контракту від 03.03.2025 р. сторонами узгоджено поставку наступного товару: тканина, виробник CHANGZHOUN HUILIN TEXTILE CO., LTD, назва FREEDOM - ціна 1,90 USD/м пог., GREAT - ціна 1,55 USD/м пог.

На виконання умов договору компанія CHANGZHOUN HUILIN TEXTILE CO., LTD поставила ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" товар, а саме:

товар № 1 - Меблева оббивна тканина: найменування дизайну FREEDOM (двошаровий текстильний матеріал, шари якого з`єднані між собою склеюванням. Верхній шар тканина із синелі, з ниток різних кольорів. Ворс синельної пряжі, виготовлений з синтетичних волокон поліефіру 100%. Нижній шар - нетканий матеріал, вибілений, виготовлений з синтетичних волокон поліефіру 100%. Масова частка верхнього шару більш ніж 50%. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком відсутнє), тканина кольорова - 5137,30 пог. м. Ширина рулонів - 145 см. Торговельна марка "нема даних". Країна виробництва CN Китай, фірма-виробник: Changzhou Huijin Textile Co., Ltd, Китай;

товар № 2 - Меблева оббивна тканина: найменування дизайну GREAT (двошаровий текстильний матеріал, шари якого з`єднані між собою за допомогою адгезиву. Перший шар-тканина пофарбована, складного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток - 100%. Другий шар тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток - 100%. Масова частка верхнього шару більш ніж 50%. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє), тканина кольорова - 3159,60 пог. м. Ширина рулонів - 145 см. Торговельна марка "нема даних". Країна виробництва CN Китай, фірма-виробник: Changzhou Huijin Textile Co., Ltd, Китай.

28.05.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA23U3. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 17.03.2025 р. б/н; рахунок-фактуру (інвойс) від 17.03.2025 р. № НJ25126801D; мастер-коносамент від 25.03.2025 р. № МЕDUYZ832450; домашній коносамент від 28.04.2025 р. № 101В; автотранспортну накладну від 20.05.2025 р. № 2488-2; сертифікат про походження від 28.04.2025 р. № 25С3204С0382/00012; рішення про визнання коду товару від 15.12.2024 р. № 24UA6-КТ; експертний висновок від 11.09.2024 р. № -0273; рахунки фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.05.2025 р. № АG0197, AG0235; довідка про вартість перевезення від 31.05.2025 р. № 21/05-2025-01; калькуляцію від 17.03.2025 р. б/н; договір на перевезення від 06.11.2023 р. № 01-11-23/ТЕО; зовнішньоекономічний договір від 02.08.2021 р. № 20210802; додаткову угоду від 27.10.2021 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 03.03.2025 р.; акт зважування контейнера від 28.05.2025 р.; комерційну пропозицію від 03.03.2025 р. б/н; лист від 02.03.2016 р. № 8; сертифікат якості від 17.03.2025 р. б/н; копію митної декларації країни відправлення від 19.03.2025 р. № 01009100.

За результатами перевірки МД № 25UA23U3 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення, в якому вказано, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

28.05.2025 р. декларантом було надано пояснення стосовно встановлених розбіжностей та додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації від 28.05.2025 р., каталоги товару, податкові накладні від 12.05.2025 р. № 28, від 27.12.2024 р. № 264, від 27.12.2024 р. № 265, банківський платіжний документ, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг від 09.05.2025 р. № 2088, банківський платіжний документ, що стосується контракту, від 23.12.2024 р. № 409, та повідомлено, що інших документів надати не є можливим.

28.05.2025 р. відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000148/2, відповідно до якого визначено вартість товару № 1 - 5,02 дол. США/кг, товару № 2 - 5,54 дол. США/кг.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 р. № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Умовами договору на перевезення від 06.11.2023 № 06 11-23/ТЕО п.3.1 та 3.2 оплата робіт і послуг здійснюється на умовах попередньої оплати або узгодження терміну оплати у кожному конкретному випадку, про те у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.05.2025 № AG0197, від 21.05.2025 № AG0235, не визначені умови сплати цих послуг; 2) відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, але до митного оформлення такого документа не надано. 3) у митній декларації країни відправлення від 19.03.2025 № 01009100 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка, а також вказано коносамент № 177FSGSGS89278A який не подано до митного оформлення; 4) відсутні відомості щодо оплати/передплати за товар відповідно п.2 Контракту від 02.08.2021 № 20210802. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 28.05.2025 р. митним органом отримано лист ТОВ "С.М.Т.-ЛТД" від 28.05.2025 р. з поясненнями щодо розбіжностей та відмови надання витребуваних документів в повному обсязі в установлений термін. Таким чином, декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів з урахуванням опису, фізичних характеристик у максимально наближений до митного оформлення час, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим і становить: товар № 1 - 5,02 дол. США/кг (МД від 17.03.2025 р. № UA500580/2025/002027), ніж заявлено декларантом 4,19 дол. США/кг; товар № 2 - 5,54 дол. США/кг (МД від 28.02.2025 р. № UA100110/2025/522135), ніж заявлено декларантом 4,62 дол. США/кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000251.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності:

- у рахунка-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.05.2025 р. № AG0197, від 21.05.2025 р. № AG0235, не визначені умови сплати цих послуг;

- не надано документів, що містять відомості про вартість страхування;

- у митній декларації країни відправлення від 19.03.2025 № 01009100 відсутні посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), згідно якого здійснюється дана поставка, а також вказано коносамент № 177FSGSGS89278A, який не подано до митного оформлення;

- відсутні відомості щодо оплати/передплати за товар відповідно п.2 контракту від 02.08.2021 № 20210802.

- не надано всі додатково витребувані документи.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у рахунка-фактурах про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.05.2025 р. № AG0197, від 21.05.2025 р. № AG0235 умов оплати цих послуг, то суд зазначає, що рахунки-фактури заповнюються згідно вимог договору на надання транспортно-експедиційних послуг, а також правил оформлення вказаних документів компанією, яка надає транспортно-експедиційні послуги, тому зазначення термінів оплати в рахунках-фактурах не є обов`язковим. Крім того, в рахунках-фактурах від 07.05.2025 р. № AG0197, від 21.05.2025 р. № AG0235 міститься інформація "дійсний до сплати на умовах договору", відповідно терміни оплати виконуються згідно умов договору.

При цьому, відповідачем не обґрунтовано, яким чином відсутність вказаної інформації в рахунках-фактурах впливає на достовірність визначення ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" задекларованої митної вартості товару, адже рахунок-фактура є документом, на підставі якого замовником транспортно-експедиційних послуг здійснюється оплата виконавцю наданих послуг. Умови оплати таких послуг (передоплата, післяплата, відстрочення, розстрочення, тощо) жодним чином не змінює вартість послуг, вказаних у рахунку-фактурі. Окрім того, рахунки-фактури сплачені позивачем, на підтвердження чого митному органу 28.05.2025 р. було додатково надано відповідну платіжну інструкцію від 09.05.2025 р. № 2088.

Отже, не зазначення в рахунках-фактурах умов оплати не свідчить про невідповідність поданих документів чи про наявність розбіжностей у наданих документах.

Твердження відповідача про ненадання страхових документів є безпідставними, так як вартість страхування вже включено у ціну товару, про що безпосередньо зазначено у п.2.2 контракту від 02.08.2021 р. № 20210802, відповідно до якого в ціну Товару включається вартість стандартної упаковки, маркування, страховки, завантаження на транспортний засіб, митного очищення Товару, вивантаження в порту доставки.

. Тобто, за умовами контракту вартість страхування включено до вартості товару, а довідкою про вартість перевезення від 21.05.2025 р. № 21/05-2025-01 підтверджено, що під час здійснення міжнародного перевезення страхування товару не здійснювалось.

Щодо зауважень до митної декларації країни відправлення від 19.03.2025 № 01009100, зокрема відсутності посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт), суд вказує на те, що експортна декларація оформлюється у країні відправлення товару за правилами іншої країни, а тому позивач не може впливати на зміст даного документа.

Відсутність в митній декларації країни відправлення посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) не свідчить про розбіжності у поданих документах, оскільки зазначені у ньому кількість, асортимент, назва, ціна, виробник товару, повністю співпадають з тими, що вказані у пакувальному листі від 17.03.2025 р. б/н, інвойсі від 17.03.2025 р. № НJ25126801D, в якому міститься посилання на контракт від 02.08.2021 р. № 20210802.

Також помилковим є твердження митного органу про ненадання вказаного у митній декларації країни відправлення від 19.03.2025 № 01009100 коносаменту № 177FSGSGS89278A, так як документ під номером 177FSGSGS89278A є номером букінгу, інформація про який міститься в коносаменті, а не номером коносаменту.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги дане зауваження, так як воно жодним чином не впливає на визначення митної вартості товарів.

Суд відхиляє доводи митного органу про відсутність документів щодо оплати товару, оскільки за приписами п.2.4 контракту від 02.08.2021 р. № 20210802 оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу протягом 90 календарних днів з моменту поставки Товару.

З викладеного слідує, що на момент митного оформлення ще не настали підстави для оплати поставленого товару, у зв`язку з чим такі документи не надавалися відповідачу у зв`язку з їх відсутністю.

При цьому. наявність чи відсутні платіжних документів щодо оплати товару не впливають на митну вартість товару, так як вартість товару зазначена в інвойсі.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені) (постанови Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21).

Отже, вказана обставина не може слугувати підставою для коригування митної вартості.

Доводи відповідача про ненадання декларантом виписки з бухгалтерської документації, прейскурантів, каталогів виробника товару не відповідають дійсності, оскільки позивачем до митного оформлення було надано комерційну пропозицію від 03.03.2025 р., а 28.05.2025 р. на вимогу про надання додаткових документів додатково надано виписку з бухгалтерської документації від 28.05.2025 р., каталоги товару.

Стосовно тверджень відповідача про ненадання декларантом висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну товару та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товарів слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Дана правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 815/5838/17, від 05.05.2022 р. у справі № 2040/6019/18, від 19.11.2024 р. у справі № 420/23588/23, від 31.07.2018 р. у справі № 814/1253/14, від 04.09.2018 р. у справі № 814/2659/16, від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2, відповідачем використано для коригування митної вартості товарів МД від 17.03.2025 р. № UA500580/2025/002027, МД від 28.02.2025 р. № UA100110/2025/522135..

В той же час приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив ці МД однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Аналогічна позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 804/6243/14.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000251 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000251, а тому позовні вимоги ПП "АРТ-ТЕКСГРУП" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "АРТ-ТЕКСГРУП", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Приватного підприємства "АРТ-ТЕКСГРУП" (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, буд.3, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000148/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2025 р. № UA500020/2025/000251.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21-А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "АРТ-ТЕКСГРУП" (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, буд.3, ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко