Справа № 420/10268/26
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (ГУ ДПС в Одеській області) № від 25.09.2015 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 554 978,00 грн.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У позові ТОВ «Північ Транс» просить поновити йому строк звернення з позовною заявою та відкрити провадження по справі, в обґрунтування чого зазначає, що у період з 21.08.2015 року по 04.09.2015 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Північтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року.

Зазначеною перевіркою встановлено ряд порушень Товариством вимог податкового законодавства, на підставі чого Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складені податкові повідомлення-рішення № від 25.09.2015 року, яким Товариству зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 13190586 грн; № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 3109955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1554978 грн. (копії податкових повідомлень-рішень в додатках).

У жовтні 2015 року ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року №, .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі № 815/6180/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, позов задоволено; скасовано повністю оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 815/6180/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 815/6180/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після направлення Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на новий розгляд Одеським окружним адміністративним судом 04 жовтня 2022 року по справі № 815/6180/15 було прийнято рішення, яким суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015р., в частині зменшення ПАТ «Північтранс» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10 607 253 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, за результатом судового оскарження ППР № , якою збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 3109955 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1554978 грн не було скасовано.

У жовтні 2015 року ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року №, .

Позовна заява була обґрунтована незаконністю дій контролюючого органу при складанні акту перевірки та викладених в останньому висновків щодо порушень ТОВ «ПТ» податкового законодавства.

На момент подання позовної заяви в жовтні 2015 року ТОВ «ПТ» не було обізнано, про те, що застосовані штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 1554978 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2015р. складені за повторність, яка була встановлена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № від 18.02.2015р., яка в свою чергу була предметом оскарження по судовій справі №815/3647/15.

Лише під час розгляду судової справи № 815/6180/15 ГУ ДФС в Одеській області було подано заперечення на адміністративний позов від 05.01.2016р. за вих. № 5/9/15-32- 10-06-09 на останній сторінці якого зазначено: «за результатами попередньої позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПТ» було складено акт № 468/15-54-22- 02/05523553 від 07.05.2015р., на підставі висновків якого було донараховано податок на прибуток 2 791 211 грн. та ПДВ 2 864 746 грн.

На підставі п. 123.1. ст. 123 ПКУ до платника податків за заниження податку на додану вартість на 3 109 955 грн. правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 554 978 грн. (50 %)».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року по справі № 815/6180/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, позов задоволено; скасовано повністю оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Оскільки, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав дозволив захистити порушене право та на підставі рішень судів першої та другої інстанції по справі № 815/6180/15 було задоволено позовні вимоги і скасовано повністю податкове повідомленнярішення № від 25.09.2015р. (яке включало в себе застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1554978 грн.), то у ТОВ «ПТ» були відсутні реальні підстави для оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2015р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки рішення контролюючого органу були скасовані судом, хоч і з інших підстав. Оскільки рішення були скасовані, штрафні санкції до ТОВ «ПТ» не застосовані, а відтак предмет спору станом на 20.04.2016р. був відсутній.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року по справі № 815/6180/15 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 815/6180/15 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Після направлення Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2021 року справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІВНІЧТРАНС» на новий розгляд Одеським окружним адміністративним судом 04 жовтня 2022 року по справі № 815/6180/15 було прийнято рішення, яким суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015р., в частині зменшення ПАТ «Північтранс» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 10 607 253 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 р. апеляційну скаргу Головно управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ транс» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в частині стягнення з сторін судового збору скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Після апеляційного перегляду ТОВ «ПТ» по судовій справі № 815/6180/15 було подано більше 8 касаційних скарг в надії скасування вищезазначеної ППР, однак провадження так і не було відкрито.

Не подання ТОВ «Північ транс» окремого аналогічного позову з вимогами про скасування податкового повідомлення рішення в частині застосування штрафних санкцій на час розгляду справи №815/6180/15 було обумовлено процесуальною неможливістю визначеною п. 2) ч. 2 ст. 45 КАС України, де зазначено, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом є зловживанням процесуальними правами та діями, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Предметом нової справи було б аналогічним до справи № 815/6180/15 та аналогічними вимогами про скасування податкового повідомлення рішення.

Позивач по судовій справі № 815/6180/15 сподівався на прийняття судами рішення на його користь, що б скасувало всі податкові рішення, включаючи оскаржуване в даній справі, а змінювати предмет та підстави позовну по справі № 815/6180/15 у ТОВ «ПТ» не було процесуальної можливості з наступних підстав.

Товариство вважає, що пропуск строку звернення з даною позовною заявою включно до 14.02.2023. пов`язаний з прийняттям остаточного рішення судом по справі № 815/6180/15 і є обґрунтованим та підлягає поновленню.

Суд вважає наведені доводи безпідставними та такими, що не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного захисту прав, з огляду на наступне.

Позивач обґрунтовує пропуск строку тривалим судовим оскарженням справи № 815/6180/15 та очікуванням на скасування преюдиційного, на його погляд, рішення у справі № 815/3647/15.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що подання цього позову раніше було б зловживанням правами через ідентичність предмета справи № 815/6180/15.

Як зазначає сам позивач, у цій справі предметом оскарження є конкретна ставка штрафу (50%), тоді як у попередніх процесах оспорювалися підстави нарахування основного зобов`язання.

Право на оскарження окремих положень акта індивідуальної дії (ППР) гарантоване ст. 5 КАС України. Суб`єктивне переконання позивача у неможливості паралельного оскарження різних аспектів рішення або неможливість змінити підстави позову в межах іншої справи не зупиняє перебіг строків давності.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або помилкове юридичне тлумачення процесуальних норм не є поважною причиною пропуску строку (аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 30.08.2018 у справі № 813/2897/16).

Крім того, запровадження воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків автоматично. Позивач, посилаючись на кадровий дефіцит та завантаженість мобілізаційними завданнями, не надав доказів того, що ці обставини абсолютно унеможливили звернення до суду протягом багатьох років.

Встановлені законом строки звернення до суду слугують меті правової визначеності. Позивач знав про наявність спірного податкового повідомлення-рішення № ще у 2015 році, а про підстави нарахування штрафу 50% - щонайменше з січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 25.09.2015 р. було вручено позивачу засобами поштового зв`язку 05.10.2015 і саме з цієї дати позивач був обізнаний про зміст рішення та суми нарахованих штрафних санкцій.

Шестимісячний строк на оскарження зазначеного рішення закінчився 05.04.2016 року, а позовна заява була подана до суду лише 08.04.2026 (згідно з відміткою системи «Електронний суд»), тобто з пропуском строку на понад 10 років.

При цьому наявність іншого судового спору не перериває перебіг процесуального строку для оскарження окремого рішення або його частини за новими підставами.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Наведена позивачем хронологія його дій свідчить про обрання ним певної стратегії захисту, що не є поважною причиною для поновлення строку через багато років після виникнення права на позов. З огляду на викладене, підстави для поновлення строку відсутні, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору для юридичних осіб за вимогу майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову (1 554 978,00 грн.).

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 23324,67 грн (18 659,73 грн з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧ ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк