overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/1888/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/1888/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 480/1888/26.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Судом 25.03.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. В ухвалі судом було помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача - 37970404, який фактично є кодом ЄДРПОУ Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Такий код ЄДРПОУ було зазанчно судом, оскільки позивач зазначив його у позовній заяві.

Натомість згідно відкритих даних реєстру, код ЄДРПОУ Державної служби України з безпеки на транспорті є саме 39816845.

Нормою ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, суд з власної ініціативи виправляє описку в ухвалі суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 480/1888/26, зазначивши код ЄДРПОУ відповідача - 39816845.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/9699/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/9699/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 480/9699/24.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Судом 08.01.2026 було ухвлено рішення у справі. У п.5 резолютивної частини рішення судом після слова коп. не було помилково зазначено фразу ''судового збору''.

У розділі ''Судові витрати'' мотивувальної частини рішення судом було зазначено про стягнення з першого відповідача 1211,20 грн судового збору.

Нормою ст. 253 Кодексу адміністратвиного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, суд з власної ініціативи виправляє вказані описку у рішенні.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку у п.5 резолютивної частини рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі № 480/9699/24, зазначивши після слова коп. фразу ''судового збору''.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/4077/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/4077/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.02.2024 за № 03 та № 03, якими визначено податкові зобов`язання позивачу.

16.03.2026 судом постанволено ухвалу про призначення засідання по суті на 08.04.2026 на 10 год. 00 хв., про що постановлено ухвалу.

07.04.2026 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник позивача бере участь в іншому судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що 07.04.2026 о 20 год. 21 хв. на території Сумського району Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка тривала станом на 10 год. 00 хв. (час на який призначено засідання).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, а також виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.

Отже, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, то суд відкладає судове засідання по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 06.05.2026 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. с/з № 212.

2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/2331/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 квітня 2026 року м. Суми Справа № 480/2331/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 480/2331/26.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Судом 08.04.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. У вступній частині ухвали судом було помилково зазначено іншу дату її постановлення - 07.04.2026, замість фактичної 08.04.2026.

Нормою ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, суд з власної ініціативи виправляє описку у вступній частині ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 480/2331/26, зазначивши фактичну дату постановлення ухвали - 08.04.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 560/5487/26
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5487/26
УХВАЛА

07 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бусол-С» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000286/2 від 17.11.2025.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000756 від 17.11.2025.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Митного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бусол-С» (вул. Київська, 12А,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46023) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача копії усіх документів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення.

Витребувані докази надати до суду в строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук
Справа № 560/5557/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5557/26
УХВАЛА

07 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Колективного підприємства "Мелодія" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Колективного підприємства "Мелодія" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 4141,43 грн.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем вимог законодавства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головногоравління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000) до Колективного підприємства "Мелодія" (вул. Козацька, 1, м. Славута, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30000) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/5633/26
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5633/26
УХВАЛА

08 квітня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем Митного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" (автодорога Житомир-Чернівці, 143км+558м,м. Старокостянтинів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31150) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.

Відповідачу, до 20.04.2026 надати до суду належним чином завірені копії: 1) спірного рішення про коригування митної вартості та всіх матеріалів, що стали підставою для винесення останніх; 2) всіх документів, наданих позивачем для митного оформлення товарів; 3) копії митної декларації від 06.02.2026 №26UA74U2; 4) доказів наявності розбіжностей в поданих до митного оформлення (та копії вказаних документів).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/5016/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5016/26
УХВАЛА

08 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою для звернення до суду зазначає порушення відповідачем вимог Митного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (просп. Грушевського, 1/14,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32307) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65078) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 560/4338/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4338/26
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вказаною ухвалою суду від 23.03.2026 вказано, що позивачу необхідно усунути недоліки шляхом 1) подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено, а також обґрунтування яким чином введення воєнного стану вплинуло на порушення строку звернення до суду; 2) надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду; 3) доказів сплати 13312,00 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, за чотири немайнові вимоги.

На виконання вказаної ухвали позивач 03.04.2026 подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, однак у поданій заяві позивач не усунув усіх недоліків визначених в ухвалі суду від 23.03.2026, а саме не надано доказів сплати судового збору в розмірі 13312,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто усіх недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.03.2026, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 560/3537/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3537/26
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вказану вище ухвалу суду від 11.03.2026 про залишення без руху, представник позивача отримав 11.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 08.04.2026 недоліки позовної заяви не усунені, оскільки позивачем не вжито заходів на виконання ухвали суду від 11.03.2026.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук