Справа № 380/8953/24
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8953/24
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

31 березня 2026 року

Зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючої-судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю сторін:

представника позивача: Третяка Ю.І.,

представника відповідача Марциняка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у м.Львові, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Агролеон-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/8953 за позовом Приватного підприємства «Агролеон-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 380/8953/24 позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 3744/13-01-07-01 від 31 січня 2024 року та № 6775/13-01-07-02 від 26 лютого 2024 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на користь Приватного підприємства «Агролеон-Захід» (місцезнаходження: вул. Равська, 15Д, м.Жовква, Львівська область, 80300; ) 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп сплаченого судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на користь Приватного підприємства «Агролеон-Захід» (місцезнаходження: вул. Равська, 15Д, м.Жовква, Львівська область, 80300; ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі № 380/8953/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні вимоги про стягнення таких відмовлено. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 жовтня залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області в користь Приватного підприємства «Агролеон-Захід» 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, судове рішення у справі № 380/8953/24 набрало законної сили 13 березня 2025 року.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №380/8953/24.

При цьому відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про зупинення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 380/8953/24.

14.01.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з абзацом другим пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

При цьому, звертає увагу, що норми абзацу другого пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України не ставлять такий обов`язок в залежність від перебування справи на стадії касаційного оскарження.

Повідомляє, що відповідачем не виконується судове рішення у справі № 380/8953/24, оскільки після набрання законної сили вищезгаданим судовим рішенням, станом на дату подання цієї заяви контролюючим органом не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного підприємства «Агролеон-Захід» на суму 9 509 218,00 грн згідно з ППР №3744/13-01-07-01 від 31 січня 2024 року та №6775/13-01-07-02 від 26 лютого 2024 року, що свідчить про протиправну бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні зобов`язань, які покладені на контролюючий орган у разі набрання законної сили рішенням суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, представник відповідача заперечив проти задоволення такої.

В обґрунтування заперечень представник відповідача наголосив, що обставини внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного підприємства «Агролеон-Захід» на суму 9 509 218,00 грн не були предметом розгляду у справі № 380/8953/24.

Більше того, згідно ІКП платника податків Приватного підприємства «Агролеон-Захід», на виконання судового рішення у справі № 380/8953/24 за підприємством відображається переплата на загальну суму 9 509 218,00 грн.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2-3 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень частини першої статті Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Водночас з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За нормами статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, від 11.06.0020 у справі №640/13988/19.

Суд зазначає, що з аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, за змістом ч.ч. 3, 4 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Так, як вбачається з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 380/8953/24 судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 3744/13-01-07-01 від 31 січня 2024 року та № 6775/13-01-07-02 від 26 лютого 2024 року.

Жодного зобов`язання про вчинення певних дій резолютивна частина даного рішення не містить.

Із поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю вбачається, що відповідач відмовляється вносити до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в сумі Приватного підприємства «Агролеон-Захід» на суму 9 509 218,00 грн.

Суд зауважує, що дані обставини не були предметом розгляду справи № 380/8953/24, у даній справі, суд досліджував документи, які підтверджують господарську операцію та сплату постачальнику ПДВ у ціні товару, що заявлене до бюджетного відшкодування, та визнав протиправним податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 3744/13-01-07-01 від 31 січня 2024 року та № 6775/13-01-07-02 від 26 лютого 2024 року.

Питання щодо внесення/ не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в сумі 9 509 218,00 грн, судом не вирішувалось.

Статтею 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства: захист прав у межах заявлених вимог.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд розглядає справи в межах позовних вимог (принцип диспозитивності).

Відповідно до статті 72 77 КАС України докази та предмет доказування (обставини, які входять до предмета доказування, встановлюються судом).

У статті 245 КАС України зазначено, що судове рішення ухвалюється на підставі встановлених судом обставин.

Отже, суд не може встановлювати контроль або надавати оцінку обставинам, які:

- не були предметом спору;

- не входили до предмета доказування;

- не досліджувалися під час розгляду справи,

- не відображені у мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Суд не наділений повноваженнями встановлювати судовий контроль або надавати правову оцінку обставинам, які не були предметом дослідження та доказування під час розгляду справи, оскільки відповідно до статей 9, 72 77, 245 та 382 КАС України розгляд справи і здійснення контролю можливі виключно в межах заявлених позовних вимог та встановлених судом обставин.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 248, 370, 372, 382 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Агролеон-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна