Справа № 320/8757/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

02 квітня 2026 року м. Київ №320/8757/26

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про закриття провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Київський національний університет будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Будинок Ремісничого училища», що фактично розташована за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 37 (адреса згідно Державного реєстру нерухомих пам`яток України: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 39) (охоронний номер 4426-Жт) на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представник Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури 19.03.2026 подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із добровільним виконанням вимог позивача. До заяви додано охоронний договір від 19.03.2026 №14.

Заступником керівника Житомирської окружної прокуратури 31.03.2026 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України. До заяви додано охоронний договір від 19.03.2026 №14.

Також в заяві просив повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд виходить з такого.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури укласти з Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Будинок Ремісничого училища».

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду заяви охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Будинок Ремісничого училища», що фактично розташована за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 37, укладено між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та Відокремленим структурним підрозділом Житомирський технологічний фаховий коледж Київського національного університету будівництва і архітектури 19.03.2026 №14, що підтверджено копією договору, який міститься у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини справи у сукупності із дослідженими вище наданими документами, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем в межах даної справи порушення відповідачем були виправлені, що підтверджується наявним в матеріалах справи охоронним договором від 19.03.2026 №14.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даною позовною заявою Житомирською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. згідно з платіжною інструкцією №307 від 20.02.2026.

Отже, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому Житомирській обласній прокуратурі підлягає поверненню судовий збір відповідно до платіжної інструкції №307 від 20.02.2026 з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 142, 170, 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/8757/26 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до Київського національного університету будівництва і архітектури в особі Відокремленого структурного підрозділу Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва і архітектури про зобов`язання вчинити дії.

Повернути Житомирській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02909950, місцезнаходження: 10014, місто Житомир, вулиця Леха Качинського, будинок 2) сплачений відповідно до платіжної інструкції №307 від 20.02.2026 судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.