Справа № 560/6050/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/6050/25

адміністративне провадження № К/990/12268/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Колісника Максима Петровича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про визнання дій протиправними та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 24.02.2024 по 19.03.2025 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березня 2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною невиплату Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2024 по 31.12.2024, виходячи із місяця підвищення доходів березня 2018. Зобов`язано Національну академію Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького нарахувати/перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24.02.2024 по 31.12.2024 включно із застосуванням березня 2018 як місяця підвищення доходів, який враховується для розрахунку індексації. У задоволенні решти вимог позову суд відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року скасовано в частині визнання протиправною невиплату Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2024 по 31.07.2024, виходячи із місяця підвищення доходів березня 2018. Ухвалено в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року залишено без змін. В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

18 березня 2026 року року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення індексації грошового забезпечення військовослужбовця.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Хмельницьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував ці підстави допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Колісника Максима Петровича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук М.В. Білак