Справа № 520/13940/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. Справа № 520/13940/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 (головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.) по справі № 520/13940/25

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві від 31.07.2024 №.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 адміністративну справу № 520/13940/25 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Передаючи справу за підсудністю у Київський окружний адміністративний суд, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , місцезнаходженням відповідача - АДРЕСА_2 , натомість територіальна юрисдикція Харківського окружного адміністративного суду не поширюється на м. Київ, що свідчить про непідсудність цієї справи вказаному суду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 подано позовну заяву як фізичною особою-підприємцем, який, на час звернення до суду зареєстрований у АДРЕСА_3 , що підтверджується Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зауважує, що в даному випадку суд першої інстанції при визначенні територіальної підсудності справи мав враховувати відомості щодо місцезнаходження позивача, як суб`єкта господарювання, а не як фізичної особи.

Як наслідок, вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність цієї справи Київському окружному адміністративному суду є помилковим та таким, що ґрунтується на неповному дослідженні обставин справи.

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Правила розмежування територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено параграфом 3 глави 2 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2025 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.07.2024.

За висновками суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований у м. Київ, місцезнаходженням відповідача також є м. Київ, тому вказана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів зазначає, що дійсно ОСОБА_1 з 25.04.2003 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас, позов поданий ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем, яка набуває статусу суб`єкта господарювання з моменту державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже, для цілей визначення територіальної підсудності вирішальним є не адреса реєстрації особи як громадянина (місце проживання), а місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 станом на день подання позову (29.05.2025) мав статус фізичної особи-підприємця з зареєстрованим місцезнаходженням: АДРЕСА_4 .

Таким чином, на момент звернення з позовом ФОП ОСОБА_1 перебував на обліку та здійснював діяльність у межах територіальної юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Як наслідок, звернувшись з цим позовом саме до Харківського окружного адміністративного суду, позивач правильно визначив територіальну підсудність спору, що виник між ним та відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що у випадку розбіжностей у місці проживання (знаходження) позивача, суд першої інстанції мав керуватись ч. 2 ст. 25 КАС України, якою передбачено право позивача обирати адміністративний суд з метою вирішення спору.

Натомість, суд першої інстанції, пославшись на те, що позивач як фізична особа зареєстрований у м. Київ, не врахував, що позовна заява подана ним як суб`єктом господарювання з іншим місцем реєстрації, а отже дійшов передчасного та безпідставного висновку, що з огляду на правила підсудності, визначені ст. 25 КАС України, ця справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі позову за підсудністю у інший суд, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/13940/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/13940/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова