Справа № 340/3305/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/3305/23

адміністративне провадження №К/990/10709/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року

у справі № 340/3305/23 за адміністративним позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з пазовою заявою до Південного офісу Держаудитслужби, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-12-002330-а, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-12-002330-а, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду надійшла до Південного офісу Держаудитслужби в його кабінет: 05.02.2026 о 07:02, що підтверджено карткою руху документу. Отже, кінцевий термін оскарження постанови апеляційного суду від 19.12.2025 з урахуванням ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України припадає на 09.03.2026.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 по справах 420/21734/21, 420/21732/21, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21 та від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21, від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, від 31.10.2024 у справі № 160/18653/22, від 28.04.2025 у справі № 160/1063/23 щодо ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 КАС України, п. 6 ч. 1 ст. 1, ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2, 8 ст. 77 КАС України.

Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо ч. 2, ч.8 ст. 77 КАС України, оскільки дані норми є загальними, зрозумілими, а отже відсутня необхідність у їх дослідженні. Водночас, судами не застосовувались вищенаведені норми права, що свідчить про відсутність обґрунтованої підстави передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Водночас, в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 353 КАС України).

Разом з тим, скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що справа вказана справа має важливе, виняткове значення для Південного офісу Держаудитслужби з метою формування практики щодо оскарження висновків за результатами моніторингу, належного реагування замовника на встановлені порушення, та спонукання замовників дотримуватись вимог законодавства про закупівлі. Також касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що полягає у застосуванні норм Закону України «Про публічні закупівлі» до спірних правовідносин.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці розгляд цієї касаційної скарги відбувся після виходу на роботу.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Південному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №340/3305/23.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/3305/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

М. І. Смокович