Справа № 280/781/26
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 квітня 2026 року о/об 16 год. 50 хв.Справа № 280/781/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025.

У позові позивач зазначив: «… 15.05.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «QINGDAO SKY-ETERNITY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний Контракт №SKY-1-2025 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №1 від 20.06.2025 року, Додаткової угоди №1/1 від 18.09.2025 року, Додаткової угоди №2/2 від 30.10.2025 року та рахункуфактури (Інвойсу) №SE25208 від 22.09.2025 року, було здійснено поставку товарів (бетонозмішувачі торгової марки «Кентавр»). Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB Qingdao, China згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA99U3 від 29.12.2025 року. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №SKY-1-2025 від 15.05.2025 року; Специфікація №1 від 20.06.2025 року; Додаткові угоди: №1/1 від 18.09.2025 року та №2/2 від 30.10.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №SE25208 від 22.09.2025 року; Пакувальний лист б/н від 22.09.2025 року; Банківські платіжні документи: №1692 від 25.08.2025 року, №1752 від 23.09.2025 року, №1850 від 05.11.2025 року; Договір комісії №210825-1 від 02.01.2025 року; Доручення Комітента Комісіонеру №1606/1Б від 16.06.2025 року, Документ, що підтверджує країну походження №086 MCC/25 від 26.11.2025 року. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на транспортно-експедиторське обслуговування №G251222- 08 від 22.09.2025 року; Коносамент №BW25100463 від 29.10.2025 року; Залізнична накладна №06021,№06033 від 22.12.2025 року; Рахунок (Інвойс) за перевезення №G251222-08 від 22.12.2025 року; Акт виконаних робіт б/н від 29.12.2025 року; Довідка про транспортні витрати б/н від 22.12.2025 року; Лист перевізника №0911/1-1 від 11.09.2025 року щодо умов зберігання. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митним органом було надіслано повідомлення наступного змісту: « За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 29.12.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 5490,00 доларів США, еквівалент 230929,71 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н, акт виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н. Відповідно до рахунку від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортноекспедиторських послуг та акту виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт (включаючи перевантаження) Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 3490,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) Гданськ,Польща - Пшемисль -Мостиська становить 2000,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) по маршруту Пшемисль -Мостиська Тернопіль, Україна 1680,00 доларів США. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 21.12.2025 №25PL322080NS1WVFM9 №25PL322080NS1WVEM0 та залізничні накладні від 22.12.2025 №06021 №06033. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2025 №G251222-08, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н, довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 15.05.2025 №SKY-1-2025 у, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.» Листом вих. №001-30/12 від 30.12.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці детальні пояснення щодо зауважень, в якому: аргументувало включення витрат на перевантаження до загальної вартості перевезення та пояснило відсутність окремих витрат на зберігання наявністю 15 днів безкоштовного періоду в порту; аргументувало відсутність правових підстав для витребування експортної декларації країни відправлення та висновку експертної організації. Разом із цим листом, на підтвердження рівня заявленої митної вартості, Товариство додатково надало митному органу: прайс-лист виробника від 19.05.2025 року; комерційну пропозицію виробника від 26.05.2025 року; заявку на перевезення №G251222-08 від 22.09.2025 року; лист перевізника від 11.09.2025 року щодо умов зберігання. У цьому ж листі Товариство повідомило, що інші додаткові документи надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 31.12.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2025/000446/2, відповідно до якого митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ. Також було оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за новою ЕМД №25UA58U3 від 31.12.2025 року із застосуванням індивідуальної гарантії №25UAЕН94 від 31.12.2025 року. Загальна різниця митних платежів між митною вартістю, визначеною підприємством, та митною вартістю, скоригованою митницею, складає 593 808,75 грн (відповідно до графи «Подробиці розрахунків» ЕМД: ПДВ (028) 593 808,75 грн), на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію №25UAЕН94, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (). Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «…Відповідно до рахунку від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортноекспедиторських послуг та акту виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт (включаючи перевантаження) Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 3490,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) Гданськ,Польща - Пшемисль -Мостиська становить 2000,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) по маршруту Пшемисль -Мостиська Тернопіль, Україна 1680,00 доларів США. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 21.12.2025 №25PL322080NS1WVFM9 №25PL322080NS1WVEM0 та залізничні накладні від 22.12.2025 №06021 №06033. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2025 №G251222-08, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н, довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, шо для контейнерів, що слідують у адресу ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (Україна, 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Штабна будинок 13, приміщення 19) залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Відповідні висновки митного органу є помилковими, ґрунтуються на неуважному вивченні поданих документів та повністю спростовуються матеріалами справи. 1.1. Щодо твердження про «відсутність відомостей щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення» Митний орган вказує, що товар знаходився на зберіганні (посилаючись на розрив у часі між вивантаженням з судна та завантаженням на потяг), проте у документах відсутні відомості про плату за це. Позивач наголошує, що відсутність рахунку на оплату послуги свідчить не про неповноту відомостей, а про відсутність самої витрати як такої. Відповідно до ч.10 ст.58 МКУ, до митної вартості додаються витрати, якщо вони фактично сплачені або підлягають сплаті. Позивачем надано Лист експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025 року, який підтверджує, що для вантажів ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» у портах прибуття надається 15 днів безкоштовного зберігання («free time»). Період перебування контейнера в порту Гданськ (з моменту закриття транзитної декларації Т1 до моменту відправлення залізничної накладної) склав менше 2 діб, що повністю охоплюється наданим пільговим періодом. Оскільки послуга зберігання у цей період надавалась безоплатно, відомості про «плату» за неї об`єктивно не можуть міститися у фінансових документах (Інвойсі та Акті). Вимога митниці надати відомості про оплату того, що є безкоштовним, є нелогічною та неправомірною. 1.2. Щодо твердження про «відсутність підтверджуючих документів між портами та експедитором» Вимога митного органу щодо надання договорів або угод безпосередньо між Перевізником («Global Container Lines SIA») та іноземними портами є незаконною, економічно необґрунтованою та виходить за межі повноважень митниці з огляду на наступне: По-перше, Декларант не є стороною правовідносин між Перевізником та Портом. Зазначені відносини є господарською діяльністю третіх осіб-нерезидентів. Позивач не має юридичного права вимагати від Перевізника розкриття його комерційних угод з іншими суб`єктами господарювання (портами, терміналами). Відповідно до ст.53 МКУ, декларант зобов`язаний подати документи, що підтверджують його митну вартість (тобто його витрати перед Перевізником), а не документи, що формують собівартість послуг Перевізника. По-друге, відповідно до ч.10 ст.58 МКУ, до митної вартості включаються витрати на транспортування, якщо вони фактично сплачені або підлягають сплаті саме декларантом (імпортером). Те, як Перевізник формує собівартість своєї послуги, з ким він має договірні відносини і чи має він власні преференції (знижки, безкоштовні періоди) у портах - є його внутрішньою комерційною діяльністю. Для цілей митного оподаткування значення має лише кінцева ціна послуги, виставлена Перевізником Позивачу. Оскільки Перевізник сформував вартість перевезення, яка влаштовує обидві сторони, і не виставив Позивачу додаткових рахунків за зберігання (підтвердивши наявність «free time»), відсутність або наявність розрахунків між портом та Перевізником не створює зобов`язань для Позивача і не змінює структуру його митної вартості. По-третє, наданий Позивачем під час митного оформлення спірної товарної партії Лист №0911/1-1 від 11.09.2025 року є офіційним документом, виданим стороною зовнішньоекономічного договору (Виконавцем послуг), який засвідчує істотні умови надання послуг, зокрема наявність пільгового періоду зберігання. Ставити під сумнів достовірність цього листа без жодних доказів зворотного є порушенням презумпції добросовісності декларанта. 1.3. Щодо твердження, що документи не містять відомостей щодо витрат на навантаження, вивантаження та обробку, а також щодо відсутності відомостей про вартість цих витрат. Цей висновок прямо суперечить змісту поданих документів. У наданих до митного оформлення Рахунку-фактурі №G251222-08 від 22.12.2025 року, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 року та Довідці про вартість транспортування від 22.12.25 чітко зазначено, що у вартість послуг з перевезення ці витрати вже включені. Так, згідно відомостей Акта виконаних робіт «Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження: … склала 3490 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження …склала 2000 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження … склала 1680 доларів США; Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 7170,00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів.». У Довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 року зазначено: «Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано.». Такі ж відомості щодо включення витрат на перевантаження, зазначені й в Рахунку на оплату послуг перевезення. Окрім того, пунктом 3.3 Договору №2702/912/25 сторони погодили, що «у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». Таким чином, витрати НРР включені до загальної ставки фрахту. Чинне законодавство не зобов`язує експедитора виокремлювати вартість навантажувальних робіт в окремий рядок, якщо сторони домовилися про комплексну ставку («all-in»). Отже, твердження про відсутність відомостей щодо вартості цих операцій є неправдивим, оскільки їх вартість врахована у ціні перевезення, яка була в повному обсязі включена декларантом до митної вартості. 1.4. Щодо висновку про «неможливість здійснити перевірку» та «транспортна складова не розраховується» Зазначений висновок відповідача є штучним, не відповідає дійсності та повністю спростовується елементарним арифметичним розрахунком на підставі наявних у справі документів. Транспортна складова митної вартості (витрати на доставку товару до місця ввезення на митну територію України) чітко деталізована у Рахунку-фактурі (Інвойсі) №G251222-08 від 22.12.2025 року та складається з наступних вичерпних елементів: - Морський фрахт, включаючи перевантаження (порт Циндао, Китай порт Гданськ, Польща): 3490,00 дол. США. - Залізнична доставка до кордону, включаючи перевантаження (Гданськ, Польща Мостиська, Україна): 2000,00 дол. США. Загальна сума транспортних витрат до кордону України становить: 5490,00 дол. США (морський фрахт) + 1680,00 (залізнична доставка до кордону України) = 7170,00 дол. США. Саме ця сума (5490,00 дол. США) була заявлена Позивачем як транспортна складова митної вартості у графі 20 Декларації митної вартості та перерахована у гривневий еквівалент (230929,71 грн). Отже, усі складові митної вартості підтверджені документально, мають чіткий кількісний вираз та піддаються перевірці шляхом простого додавання. Сумніви митниці ґрунтуються не на відсутності даних, а на ігноруванні змісту поданих документів, які пояснюють структуру тарифу та умови зберігання. 2. «Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 15.05.2025 №SKY-1-2025 у, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Твердження митного органу про те, що ненадання експортної декларації унеможливлює підтвердження виконання продавцем обов`язків по митному очищенню товару та перевірку відомостей про зовнішньоекономічну операцію, є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. 2.1 Підтвердження виконання умов FOB. Факт виконання Продавцем обов`язку щодо митного очищення товару для експорту (умови FOB) підтверджується міжнародним товаросупровідним документом Коносаментом (Bill of Lading) №BW25100463 від 29.10.2025 року. Прийняття вантажу до міжнародного перевезення та вивезення його за межі митної території Китаю було б неможливим без проходження експортних процедур. Наявність самої копії декларації у Покупця не є обов`язковою для підтвердження цього факту. 2.2 Відсутність розбіжностей у наявних документах. Митний орган посилався на необхідність перевірки відомостей про судно, порти, відправника, отримувача та характеристики товару. Уся ця інформація вже міститься у поданих документах: Коносаменті, Інвойсі №SE25208 та Пакувальному листі. Ці відомості повністю співпадають, не містять розбіжностей та дозволяють ідентифікувати операцію без експортної декларації. 2.3 Відсутність правових підстав. Митний контроль здійснюється на підставі законодавства України, яке не зобов`язує імпортера мати внутрішні митні документи країни-експортера. Посилання відповідача на законодавство КНР є недоречним. Умови Контракту №SKY-1-2025 не передбачають обов`язку Продавця передавати Покупцю свою експортну декларацію, яка є документом податкової звітності нерезидента. Декларант не може нести відповідальність за ненадання документа, яким він не володіє і який не зобов`язаний мати. Окрім того, Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово вказував, що ненадання експортної декларації не є підставою для відмови у визнанні митної вартості за основним методом, якщо ціна підтверджена іншими належними документами. Таким чином, позивачем було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту). Надані документи не містили жодних суттєвих розбіжностей, які б ставили під сумнів достовірність заявленої ціни товару чи повноту врахованих транспортних витрат. Усі зауваження митного органу, що лягли в основу оскаржуваного Рішення, є формальними та ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях. Відтак, у відповідача були відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про її коригування. Щодо неправомірності визначення митної вартості Приймаючи оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 року, Відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, безпідставно відмовившись від основного (першого) методу та неправомірно застосувавши резервний (шостий) метод. Стаття 57 МКУ встановлює чітку ієрархію методів, де пріоритетним є основний метод, а кожен наступний метод може застосовуватися лише послідовно, якщо попередній застосувати неможливо, тому застосування резервного методу (ст.64 МКУ) як останнього в цій ієрархії без належного обґрунтування неможливості застосування попередніх є грубим порушенням процедури. Щодо відмови від другорядних методів (ст. 59-63 МКУ), то у графі 33 спірного Рішення Відповідач формально обґрунтував неможливість застосування методів 2-5 посиланням на «відсутність достатньої інформації», проте це обґрунтування є суто формальним, не підкріпленим жодними доказами та не відповідає дійсності. Відповідач посилається на відсутність інформації про ціни угоди щодо ідентичних та подібних товарів або складові компоненти вартості, однак митний орган не надав жодних доказів того, що він вживав заходів для пошуку такої інформації і що такий пошук не дав результату. Твердження Відповідача про те, що за результатом консультації з декларантом сторони нібито «дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості» згідно з положеннями статей 59-63 МКУ, прямо суперечить дійсним обставинам, оскільки Позивач надав митниці вичерпний лист-відповідь (Вих. №001-16/12 від 16.12.2025 року), де детально спростував усі зауваження митниці та наполягав на застосуванні саме основного (першого) методу, надавши додаткові підтверджуючі документи (прайс-лист, комерційну пропозицію), тож жодної згоди щодо неможливості застосування основного методу Позивач не надавав. Щодо неправомірного застосування резервного методу (ст.64 МКУ), Відповідач, в порушення ст.57 МКУ, не довівши належним чином неможливість застосування методів 2-5, одразу перейшов до застосування резервного методу, обравши як джерело інформації для коригування іншу митну декларацію, зокрема: ЕМД від 09.06.2025 року №25UA61U8 із вартістю 4,6727 дол. США/кг. Цей вибір є неправомірним, а обрана МД не є співставною із товаром Позивача з наступних причин. По-перше, має місце суттєва різниця у часі поставки, оскільки МД-аналог датована 09.06.2025 року, що на 6 місяців раніше за дату прийняття Оскаржуваного рішення щодо Позивача (16.12.2025 року). При цьому Відповідач не провів жодного аналізу ринкової кон`юнктури та не довів, що ціни на металопродукцію, електромотори та логістику залишались незмінними протягом цього піврічного періоду. По-друге, митним органом застосовано некоректний підхід до порівняння товарів, які мають різне функціональне призначення та клас. Для коригування вартості товару Позивача (побутові бетонозмішувачі гравітаційного типу для приватного господарства, торгова марка «Кентавр», моделі 125-200 л) було використано інформацію про «Двовальний бетонозмішувач, модель KTSB1500/1000», який є промисловим обладнанням високої продуктивності для бетонних заводів. Порівняння ціни масового побутового виробу з ціною складного промислового обладнання є технічно та економічно абсурдним, оскільки їхня вартість формується за абсолютно різними принципами. По-третє, Відповідачем проігноровано відмінність у комерційних рівнях та умовах поставки. Товар за МД-аналогом поставлявся на умовах EXW (Франкозавод), що означає ціну товару без витрат на доставку до порту, тоді як товар Позивача поставлявся на умовах FOB (Франко-борт), ціна якого вже включає доставку до борту судна та експортне очищення. Механічне порівняння цих цін без проведення відповідних коригувань, а також використання питомого показника вартості за кілограм ваги (4,6727 USD/кг) для технічно складних виробів різного класу призвело до штучного завищення митної вартості. Крім того, Відповідач у своєму ж Рішенні прямо визнав, що «Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось», що є грубим порушенням вимог ст.64 МКУ. Таким чином, Відповідач не надав жодних доказів того, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості, а отже, відповідно до частини сьомої статті 54 МКУ, заявлена Позивачем митна вартість мала вважатися визнаною автоматично, а дії Відповідача грубо порушують вимоги пунктів 2 та 5 частини другої статті 55 МКУ щодо необхідності обґрунтування числового значення скоригованої вартості. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовн у заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №SKY-1-2025 від 15.05.2025, укладеного між компанією «"QINGDAO SKYETERNITY MACHINERY EQUIPMENT" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) №SE25208 від 22.09.2025 Позивачем на митну територію України ввезено товар. 29 грудня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балабанова С.М., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА №25UA99U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-200л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться в дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод."Кентавр БМ-125-2СК" -52шт.; -мод."Кентавр БМ-140-2СК" -135шт.; -мод."Кентавр БМ-160-2СК" -164шт.; -мод."Кентавр БМ-180-2СК" -145шт.; -мод."Кентавр БМ-200-2СК" -27шт. Галузь застосування - приватне господарство.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 22.09.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № SE25208 від 22.09.2025; - коносамент № BW25100463 від 29.10.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №06021 від 22.12.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №06033 від 22.12.2025; - декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №SE25208 від 22.09.2025; - статус особи, яка подає митну декларацію №1; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1692 від 25.08.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1752 від 23.09.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1850 від 05.11.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251222-08 від 22.12.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 29.12.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідки про транспортні витрати від 22.12.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №1/1 від 18.09.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №2/2 від 30.10.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №1 від 20.06.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SKY-1-2025 від 15.05.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії - Доручення №1606/1Б від 02.01.2025; - договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; - документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №086 МСС/25 від 26.11.2025; - заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання №б/н від 29.12.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі суб`єкта ЗЕД (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.». … Під час здійснення митного контролю за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. Відповідно до рахунку від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортноекспедиторських послуг та акту виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт (включаючи перевантаження) Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 3490,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) Гданськ,Польща - Пшемисль - Мостиська становить 2000,00 доларів США;Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) по маршруту Пшемисль -Мостиська Тернопіль, Україна 1680,00 доларів США. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 21.12.2025 №25PL322080NS1WVFM9 №25PL322080NS1WVEM0 та залізничні накладні від 22.12.2025 №06021 №06033. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг; 2. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2025 №G251222-08, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н, довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг; 3. Додатково надано декларантом лист від експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, шо для контейнерів, що слідують у адресу ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (Україна, 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Штабна будинок 13, приміщення 19) залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 29.12.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 5490,00 доларів США, еквівалент 230929,71 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортноекспедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н, акт виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н. Відповідно до рахунку від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортноекспедиторських послуг та акту виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт (включаючи перевантаження) Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 3490,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) Гданськ,Польща - Пшемисль -Мостиська становить 2000,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) по маршруту Пшемисль -Мостиська Тернопіль, Україна 1680,00 доларів США. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 21.12.2025 №25PL322080NS1WVFM9 №25PL322080NS1WVEM0 та залізничні накладні від 22.12.2025 №06021 №06033. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2025 №G251222-08, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н, довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 15.05.2025 №SKY-1-2025 у, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково надано: некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 23.09.2025; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 06.11.2025; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 05.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G251222-08 від 22.09.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 26.05.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 19.05.2025. Листом №001-30/12 від 30.12.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОТОТЕХІМПОРТ" до митного оформлення за митною декларацією від 09.12.2025 № 25UA69U0 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2025 №SKY-1-2025 (далі Контракт) з компанією-виробником "QINGDAO SKY-ETERNITY MACHINERY EQUIPMENT" CO., LTD, специфікації від 20.06.2025 №1, додадкових угод від 18.09.2025 №1/1, від 30.10.2025 №2/2 та рахунку-інвойсу від 22.09.2025 №SE25208. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 29.12.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 5490,00 доларів США, еквівалент 230929,71 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н, акт виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н. Відповідно до рахунку від 22.12.2025 №G251222-08 на оплату транспортно-експедиторських послуг та акту виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнеру. Витрати на перевезення враховують: Морський фрахт (включаючи перевантаження) Циндао, Китай Гданськ, Польща становить 3490,00 доларів США; Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) Гданськ,Польща - Пшемисль -Мостиська становить 2000,00 доларів США;Міжнародна доставка залізницею (включаючи перевантаження) по маршруту Пшемисль -Мостиська Тернопіль, Україна 1680,00 доларів США. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 21.12.2025 №25PL322080NS1WVFM9 №25PL322080NS1WVEM0 та залізничні накладні від 22.12.2025 №06021 №06033. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Відповідно до пунктом 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.12.2025 №G251222-08, Акті виконаних робіт від 29.12.2025 №б/н, довідці про транспортні витрати від 22.12.2025 №б/н наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Додатково надано декларантом лист від експедитора №0911/1-1 від 11.09.2025, шо для контейнерів, що слідують у адресу ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (Україна, 69000, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Штабна будинок 13, приміщення 19) залізничним транспортом, у портах прибуття надано 15 безкоштовних днів зберігання, проте відсутні підтверджуючі документи між портами та експедитором «Global Container Lines SIA». Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту від 15.05.2025 №SKY-1-2025 у, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом 30.12.2025 надіслано лист підприємства №001-30/12 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товару за ЕМД від 09.06.2025 №25UA61U8 на рівні 4,6727 дол. США/кг (товар - Обладнання для змішування, бетономішалки: Двовальний бетонозмішувач, модель KTSB1500/1000 -1шт.Постачається частково в розібраному стані для зручності транспортування. Країна виробництва: CN Торговельна марка: SDMIX Виробник: Shandong Mix Machinery Equipment Co.,LTD, умови поставки EXW). … Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

15.05.2025 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (Україна) «Покупець» та Компанією «QINGDAO SKY-ETERNITY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №SKY-1-2025, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.21-зворот-23).

У Контракті №SKY-1-2025 від 15.05.2025 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 1 000 000,00 USD (Один мільйон долларів CШA).».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №SKY-1-2025 від 15.05.2025 позивачем 29.12.2025 подано митну декларацію №25UA99U3 (а.с.19-зворот-20, 95).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-200л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод. "Кентавр БМ-125-2СК" 52 шт.; -мод. "Кентавр БМ-140-2СК" 135 шт.; -мод. "Кентавр БМ-160-2СК" - 164 шт.; -мод. "Кентавр БМ-180-2СК" 145 шт.; -мод. "Кентавр БМ-200-2СК" - 27 шт.».

Згідно з графою 43 МД №25UA99U3 від 29.12.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA99U3 від 29.12.2025) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA99U3 від 29.12.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист №б/н від 22.09.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №SE25208 від 22.09.2025; коносамент №BW25100463 від 29.10.2025; накладну УМВС №06021 від 22.12.2025; накладну УМВС №06033 від 22.12.2025; декларацiю про походження товару №SE25208 від 22.09.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1752 від 23.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1692 від 25.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1850 від 05.11.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G251222-08 від 22.12.2025; Довідку про транспортні витрати від 22.12.2025; Акт виконаних послуг від 29.12.2025; Специфікацію №1 від 20.06.2025; Додаткову угоду №1/1 від 18.09.2025; Додаткову угоду №2/2 від 30.10.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SKY-1-2025 від 15.05.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; Доручення №1606/1Б від 16.06.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; документацію, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №086 МСС/25 від 26.11.2025; заяву декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання №б/н від 29.12.2025.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 31.12.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000446/2 (а.с.12-13).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA99U3 від 29.12.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UA58U3 від 31.12.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13-зворот-14, 103-104).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA99U3 від 29.12.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.101-102) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA99U3 від 29.12.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Обладнання для змішування, бітономішалки: Двовальний бетонозмішувач, модель KTSB1500/1000 1 шт. Постачається частково в розібраному стані для зручності транспортування. Країна виробництва: CN Торговельна марка: SDMIX Виробник: Shandong Mix Machinery Equipment Co.,LTD».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Машини виробництва торговельної марки "Кентавр" для приготування бетонних сумішей або будівельних розчинів, перемішування будівельних матеріалів: бетонозмішувачі з електричним приводом, з місткістю барабану 125-200л, що являють собою змішувальний барабан з розташованими всередині неактивними лопатями, встановлений на опорній рамі зі змінним кутом нахилу, який приводиться дію (обертання) за допомогою електродвигуна (з редуктором або без нього), у розібраному стані для транспортування: -мод. "Кентавр БМ-125-2СК" 52 шт.; -мод. "Кентавр БМ-140-2СК" 135 шт.; -мод. "Кентавр БМ-160-2СК" - 164 шт.; -мод. "Кентавр БМ-180-2СК" 145 шт.; -мод. "Кентавр БМ-200-2СК" - 27 шт.».

Вбачається, що за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 та за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 імпортувались різні твовари.

При цьому, товар імпортований за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 має умови поставки EXW TR ANKARA.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Також, за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 вантажовідправинком/експортером є «ECSMT MAKINA EKIPMANLARI ITH.IHR.SA N.VE.LTD.STI. BASKENT OSB 25.CAD. NO: 21 MALIKOY SINCAN ANKARA TURKEY», виробником є Shandong Mix Machinery Equipment Co.,LTD., а за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є «QINGDAO SKY-ETERNITY MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD».

При цьому, за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «4БІЛД».

Тобто, за МД №25UA61U8 від 09.06.2025 та за МД №25UA99U3 від 29.12.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 09.06.2025 (митне оформлення за МД №25UA61U8 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 29.12.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA99U3) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA61U8 від 09.06.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7125 грн. 70 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000446/2 від 31.12.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7125 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 02.04.2026.

Суддя О.О. Прасов