Справа № 380/22044/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

31 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/22044/25 пров. № А/857/49096/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2026 року,

в адміністративній справі №380/22044/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», Галицька районна адміністрація Львівської міської ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

розгляд у якій проведено за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

05.11.2025 року позивач ТОВ «БІНП ЛТД» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2».

Також 05.11.2025 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просив: 1) зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; 2) заборонити Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ТОВ «БІНП ЛТД» тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 2 - до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі; 3) на підставі ст.156 КАС України звернути ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання (ч.1 ст.156 КАС України).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22044/25. Заборонено Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2 - до набрання рішенням суду у справі №380/22044/25 законної сили.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2025 про забезпечення позову не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №380/22044/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасовано частково, а саме, в частині заборони Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2 - до набрання рішенням суду у справі №380/22044/25 законної сили, - і в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення позову. У решта частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №380/22044/25 залишено без змін.

Позивач ТОВ «БІНП ЛТД» подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду письмову заяву про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 23.02.2026 року. В заяві вказується про необхідність роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 р. в справі №380/22044/25 в контексті того, що в мережі Facebook з`явився коментар та публічна заява Юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому зазначено наступне: «Апеляційний суд зняв заборону на демонтаж незаконного триповерхового МАФу на Шпитальній, 2». Таким чином, з наведеного можна виснувати, що наведена позиція Юридичного департаменту Львівської міської щодо розуміння та трактування змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 р. відображає також позицію відповідача - Виконавчого комітету ЛМР. У зв`язку з тим просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 р. в справі №380/22044/25, зокрема, в частині, що стосується залишення в силі заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що заяву про роз`яснення постанови суду від 23.02.2026 року слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви позивача про роз`яснення постанови суду від 23.02.2026 року слідує, що незрозумілість судового рішення полягає в тому, що для відповідача та інших зацікавлених сторін є незрозумілими питання в частині, що стосується залишення в силі заходів забезпечення позову, а саме - зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22044/25, котрі застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №380/22044/25.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи №380/22044/25 у листопаді 2025 року позивач ТОВ «БІНП ЛТД» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2»; 2) стягнути з відповідача судові витрати (в т.ч. витрати на правничу допомогу в розмірі 40000 грн.).

Також 05.11.2025 позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просив: 1) зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; 2) заборонити Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ТОВ «БІНП ЛТД» тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 2 - до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі; 3) на підставі ст.156 КАС України звернути ухвалу про забезпечення позову до негайного виконання (ч.1 ст.156 КАС України).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.

Іншою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22044/25. Заборонено Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2 - до набрання рішенням суду у справі №380/22044/25 законної сили.

При апеляційному перегляді ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 про забезпечення позову судом апеляційної інстанції встановлено і враховано те, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2».

Відповідно до оспорюваного Рішення №1074 від 24.10.2025 (а.с. 43) Виконком вирішив, зокрема:

1) демонтувати встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на вул.Шпитальній,2;

2) рекомендувати ТзОВ «БІНП ЛТД» здійснити демонтаж встановленої тимчасової споруди у добровільному порядку протягом 20 календарних днів;

3) у разі нездійснення демонтажу у добровільному порядку визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на вул.Шпитальній,2 комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» спільно з Галицькою районною адміністрацією;

4-1) здійснити демонтаж в термін до 01.01.2026;

4-2) у разі якщо розмір чи конфігурація тимчасової споруди не дозволяє повести демонтаж та перевезення тимчасової споруди у цілісному стані, здійснити її розділення на конструктивні елементи.

У заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову у вказаній справі шляхом: 1) зупинення дії спірного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі; 2) заборонити Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ТОВ «БІНП ЛТД» тимчасової споруди за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 2 - до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи в контексті положень статті 150 КАС України, суд апеляційної інстанції вважав вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення дії спірного рішення Виконавчого комітету №1074 від 24.10.2025.

Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився із висновками суду першої інстанції про те, що у розглядуваній справі є необхідність у застосуванні декількох заходів забезпечення позову, а саме, окрім зупинення дії індивідуального акта (спірного рішення Виконкому №1074 від 24.10.2025) також і забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної ТОВ «БІНП ЛТД» тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2 - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, вважаючи вжиття інших заходів забезпечення позову в умовах зупинення дії спірного рішення Виконавчого комітету №1074 від 24.10.2025 зайвими.

З урахуванням такого, суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу суду від 10.11.2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №380/22044/25 скасував частково, а саме, в частині заборони Львівській міській раді, Виконавчому комітету Львівської міської ради, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та/або уповноваженим органам, особам, які діють від їх імені та/або та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належної Товариству з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2 - до набрання рішенням суду у справі №380/22044/25 законної сили, - і в цій частині прийняв нову постанову, якою відмовив у застосуванні такого заходу забезпечення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції у решта частині ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №380/22044/25 залишив без змін.

Тобто, за результатами апеляційного розгляду справи залишено без змін ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, в частині щодо застосування такого виду забезпечення позову як зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22044/25.

Отже, за результатами апеляційного розгляду справи являється чинним і підлягає до виконання у розглядуваній справі застосований судом першої інстанції вищевказаний захід забезпечення позову - зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22044/25.

Судом апеляційної інстанції в постанові від 23.02.2026 року детально, послідовно і доступно для розуміння мотивовано свої висновки.

Апеляційний суд зазначає, що питання, поставлене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції в частині розуміння резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі №380/22044/25 щодо залишення в силі заходів забезпечення позову, а саме - зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1074 від 24.10.2025 «Про демонтаж тимчасової споруди на вул. Шпитальній, 2» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/22044/25, котрі застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. в справі №380/22044/25, є безпідставним, так як резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 у цій справі №380/22044/25 не викликає двозначного трактування.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення цієї постанови суду, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2026 року в адміністративній справі №380/22044/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська