Справа № 420/37425/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,
повний текст судового рішення
складено 19.03.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Вербицької Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційними скаргами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України щодо пересилання скарги ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників патрульної поліції, які склали постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №906437 для розгляду до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за супровідним листом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України від 27.06.2024 року №Н-2112/41/13/04/02-24, що підписаний т.в.о заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення капітана поліції Артемом Хілініченком;
визнати протиправними дії Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Одеській області щодо розгляду Скарги ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників патрульної поліції (ЄО №4116 від 02.07.2024 року), які склали від імені цього органу постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №906437;
визнати протиправною відповідь за розглядом скарги ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників патрульної поліції оформлену листом Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, від 31.07.2024 року №67/9838 за підписом Начальника ОСОБА_2 ;
зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників патрульної поліції у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ), Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ярослава Мудрого, 5, м. Роздільна, Роздільнянський р-н, Одеська обл., 67400, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України щодо пересилання скарги ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників поліції, які склали постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №906437, для розгляду до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за супровідним листом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України від 27.06.2024 року №Н-2112/41/13/04/02-24.

Зобов`язано Роздільнянський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області направити скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2024 року на дії працівників Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на розгляд у порядку підлеглості вищому органу у структурі Національної поліції України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду 21.04.2025 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №420/37425/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви громадянина ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить виключити з описової частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року посилання на матеріали щодо розгляду його скарги від 05.06.2024 року Роздільнянським РВП ГУ НП в Одеській області; визнати процедуру розгляду Одеським окружним адміністративним судом відзиву УПП в Одеській області ДПП України від 18.03.2025 року недійсною, а її результати недопустимими доказами; скасувати в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 19.03.2025 року у справі №420/37425/24 та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті зазначене рішення залишити без змін; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, докази понесення яких будуть надані ОСОБА_1 після винесення постанови у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року без змін.

Від позивача до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37425/24, в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в сумі 2 674,50 грн.

До вказаної заяви також було додано копію Акту надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 13.08.2025 року; копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 року №01-09; копію довідки АБ «Смірнов та партнери» від 13.08.2025 року №13-08; копію фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 року №124, від 13.05.2025 року №127, від 13.05.2025 року №125, від 13.05.2025 року №128 і описів вкладення у рекомендовані листи №050, №092; копію фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 року №193, від 13.05.2025 року №196 і опису вкладення у рекомендований лист №122, а також докази надсилання цієї заяви про відшкодування судових витрат відповідачу-1: копія фіскальних чеків АТ «Укрпошта» (для суду).

Від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли заперечення (на заяву про відшкодування судових витрат), згідно яких заявник просить суд у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи заяви позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати в сумі 2 674,50 грн., що включає витрати на правничу допомогу 2 500,00 грн. та поштові витрати, пов`язані з розглядом справи 174,50 грн.

Стосовно поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Із заяви про відшкодування судових витрат вбачається, що поштові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги у розмірі 174,50 грн. понесені позивачем у зв`язку із направленням наступних документів:

фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 року №124 (додаток 5) щодо відправки рекомендованого листа №050 з описом вкладення до УПП в Одеській області ДПП (із відзивом на апеляційну скаргу від 13.05.2025 року), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 13.05.2025 року №127 на суму 41,50 грн., яким підтверджується купівля марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (додаток 5).;

фіскальний чек AT «Укрпошта» від 13.15.2025 року №125 (додаток 5, зворот) щодо відправки рекомендованого листа №092 з описом вкладення до Роздільнянського РВП ТУ НП в Одеській області (із відзивом на апеляційну скаргу від 13.05.2025 року), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 13.05.2025 року №128 на суму 41,50 грн., яким підтверджується купівля марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (додаток 5, зворот);

фіскальний чек AT «Укрпошта» від 13.05.2025 року №193 (додаток 6) щодо відправки рекомендованого листа №122 з описом вкладення до П`ятого апеляційного адміністративного суду (із відзивом на апеляційну скаргу від 13.05.2025 року), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком AT «Укрпошта» від 13.05.2025 року №196 на суму 41,50 грн., яким підтверджується купівля марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (додаток 6).

Крім того, як вказує заявник, він заплатив 50,00 грн. за послуги AT «Укрпошта» по відправці рекомендованого листа відповідачу із копією цієї заяви про відшкодування судових витрат (додаток 6, зворот).

Дослідивши наведені докази поштових витрат, колегія суддів вважає, що ці поштові витрати у сумі 174,50 грн. безпосередньо пов`язані з вчиненням процесуальних дій та підготовкою справи до розгляду, що у відповідності до статей 132, 138 КАС України є підставою їх віднесення до судових витрат, як витрат пов`язаних з розглядом справи, а надані заявником докази, їх підтверджують.

Отже, колегія суддів вважає за можливе задовольнити в цій частині заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, так як вказані судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме поштові витрати у розмірі 174,50 грн. є документально підтвердженими.

Стосовно відшкодування судових витрат на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, пов`язаних з розглядом справи №420/37425/24, а саме витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 500,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з вимогами ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, до суду було надано: копію Договору про надання професійної (правничої) допомоги від 01.09.2022 року, №01-09; копію Акту від 13.08.2025 року надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) згідно Договору про надання професійної (правничої) допомоги від 01.09.2022 року, №01-09 на суму 2 500,00 грн.; копію довідки АБ «Смірнов та партнери» від 13.08.2025 року №13-08.

З опису наданих під час апеляційного провадження послуг вбачається, що адвокатом надано наступні послуги та витрачено наступну кількість годин у справі №420/37425/24: складання відзиву на апеляційну скаргу УПП в Одеській області ДПП (від 13.05.2025) (1,4 години); складання заяви про відшкодування судових витрат, в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відповідача (13.05.2025) (0,2 години).

Також з довідки АБ «Смірнов та партнери» від 13.08.2025 року №13-08 вбачається, що Адвокатське бюро «Смірнов та партнери» (), далі - адвокатське бюро, підтверджує, що Новак Анатолій Ілліч (РНОКПП НОМЕР_1 ) в повному обсязі оплатив вартість наданих юридичних послуг (професійної правничої допомоги) адвокатському бюро згідно договору про надання професійної правничої допомоги від « 01» вересня 2022 р. №01-09 та підписаного акту надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 13 серпня 2025 р. на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява №19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, колегія суддів дійшла переконання, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, не є пропорційним та підлягає зменшенню.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа є справою незначної складності. Розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження в суді апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Аналогічна правова позиція була викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року (справа №520/7431/19).

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, а також заперечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, колегія суддів дійшла переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. та поштових витрат у розмірі 174,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в загальному розмірі 2174,50 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/37425/24 за апеляційними скаргами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалити у справі №420/37425/24 додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 2174,50 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 50 коп.).

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №420/37425/24 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко