Справа № 120/9032/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 120/9032/25

01 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №120/9032/25 - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали 27.03.2026 позивач подав заяву, в якій посилається на те, що своєчасно подав апеляційну скаргу, однак апеляційний суд безпідставно залишив її без руху, а згодом повернув, посилаючись на нібито пропуск строку. Він наголошує, що виконав усі вимоги суду, зокрема подав заяву про звільнення від сплати судового збору від 01.11.2025, тому підстав для таких рішень не було. На думку заявника, суд свідомо затягує розгляд справи, маніпулює обставинами та датами і зловживає своїми повноваженнями, щоб не допустити розгляду апеляції по суті. У зв`язку з цим позивач вимагає поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити розгляд його скарги, а також вказує на випадки, коли рішення цього судді раніше скасовувалися.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія виходить з наступного.

У статті 8 КАС України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до якого, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, на чому також неодноразово наголошував Верховний Суд. За відсутності таких обставин, у суду будуть відсутні і підстави для поновлення процесуального строку.

Водночас, право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Суд зауважує, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості скаржником не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутись до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Вінницьким окружним адміністративним судом 22.09.2025 року, а її копія засобами поштового зв`язку була надіслана апелянту та отримана останнім 01.10.2025 року, що засвідчується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

Отже, останнім днем строку для подання апеляційної скарги є 16.10.2025 року.

В свою чергу, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 06.01.2026 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції відзначає про суперечливість та необгрунтованість інформації, зазначеної апелянтом в поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, яка до того ж грунтується виключно на суб`єктивних поглядах апелянта та не підтверджена жодними належними та достатніми доказами.

Доводи апелянта про своєчасність подання апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи, які беззаперечно свідчать про пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Натомість апелянт намагається підмінити об`єктивні процесуальні факти власними припущеннями та довільним тлумаченням норм процесуального права.

Стосовно доводів заявника, що Сьомим апеляційним адміністративним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, то колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року у справі №120/9032/25.

Вказаною ухвалою Верховного Суду спростовуються твердження заявника про те, що 01.11.2025 позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, доводи апелянта про нібито маніпулювання судом обставинами справи, датами та зловживання процесуальними повноваженнями є оціночними судженнями, що не підтверджені жодними об`єктивними доказами та не можуть бути покладені в основу висновку про поважність причин пропуску строку.

Посилання заявника на окремі судові рішення за участю судді, які були скасовані судом касаційної інстанції, не стосуються предмета розгляду у цій справі та не впливають на вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення процесуального строку, а відтак правового значення для вирішення даного клопотання не мають.

Таким чином, в призмі викладеного, суд доходить до переконання, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

В даному випадку, слід повторно наголосити апелянту про необхідність добросовісного користування належними йому процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

Враховуючи те, що апелянтом не надано належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.