Справа № 440/1250/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2026 р.Справа № 440/1250/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 по справі № 440/1250/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.26 року по справі № 440/1250/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 06.03.26.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 року по справі № 440/1250/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа представником позивача ОСОБА_2 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.03.26 о 18:14 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Через підсистему Електронний суд 26.03.2026 (судом зареєстровано 27.03.2026) від ОСОБА_1 надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено, що за подання даної апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн. та, беручи до уваги скрутний майновий стан позивача, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 440/1250/25 за наслідками розгляду апеляційної скарги. У випадку відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, щоб мати можливість переконатися у наявності такого майнового стану позивача, який би дав змогу суду враховуючи такі обставини, вирішити питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору слід надати до суду інформацію щодо річного доходу позивача за 2025 рік ( з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року, довідку про доходи, довідку з органу ДПС про відсутність інших доходів, окрім пенсії, тощо).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наводячи доводи про скрутне матеріальне становище позивач не надав доказів, які б підтверджували відсутність жодних доходів у відповідному періоді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду інформації щодо річного доходу позивача за 2025 рік (з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року), довідки про доходи, довідки з органу ДПС про відсутність інших доходів, окрім пенсії, тощо, або доказів сплати судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П`янова Я.В.