Справа № 320/7557/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ № 320/7557/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про втрату первинних документів в зв`язку з їх знищенням в результаті воєнних дій, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 10547/6/31-00-07-02-02-06 від 09.10.2023, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України;

зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «СПОРТМАСТЕР УКРАЇНА» про втрату первинної документації від 08.09.2023 вих. №08-09/23 та прийняти рішення про його розгляд з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивач зберігав первинні документи на підставі договору про надання комплексу послуг по зберіганню документів. Послуги зі зберігання надавалися ТОВ «Українська Архівна компанія-Архів» у приміщеннях, що знаходилися у селі Блиставиця, Бучанського району, Київської області за адресою: вул. Нова, 23. Позивач дізнався, що документи, які перебували на зберіганні, було знищено в період окупації. Приміщення, що перебувало на території, на якій велися бойові дії та яка перебувала під тимчасовою окупацією в березні 2022 року, було повністю знищено разом з документами, які були на зберіганні, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про втрату (знищення) документів. У свою чергу, відповідач безпідставно відмовив товариству у застосуванні спеціальних правил, передбачених п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач наголошує на тому, що відповідачем під час прийняття рішення було здійснено помилкове застосування норм матеріального права підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник зауважує, що про наявність (створення) у ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» об`єкта оподаткування «Склад», розташованого за адресою «Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23, повідомлено контролюючі органи лише 26.07.2022 та 28.07.2022. При цьому, заяву за неосновним місцем обліку до ГУ ДПС у Київській області (м. Буча (Форма № 17-ОПП) подано 09.08.2022. Отже, ЦМУ ДПС по роботі з ВПП враховує той факт, що з 2013 року ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» не повідомляло контролюючі органи про наявність вищезазначеного об`єкту оподаткування щодо оренди нежитлових приміщень. Також, було здійснено аналіз зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» на адресу ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА». Таким чином, в ході аналізу наданих документів виявлено, що акт про пошкодження первинних документів містить недостовірну інформацію стосовно обсягів та періодів втрачених документів.

Водночас, відповідач наголошує на тому, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, є факт втрати первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території

Позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якого, відповідач, дублюючи свою позицію, зазначену у прийнятому рішенні, повторно посилається на обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлення за вих. № 08-09/23 про втрату первинної документації, що була передана на зберігання ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ - АРХІВ» та була знищена разом з архівосховищем, розташованим за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова 23, внаслідок вибуху та пожежі в період військової окупації російськими військами.

12.10.2023 позивачем було отримано рішення про розгляд повідомлення про втрату первинних документів в зв`язку з їх знищенням в результаті воєнних дій № 10547/6/31-00-07-02-02-06 від 09.10.2023, яким відповідач відмовив позивачу у можливості застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, передбачених п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України за податкові періоди з 2007-2021 року.

Позивач вважає рішення щодо відсутності підстав для застосування положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України при повідомленні про втрату первинної документації таким, що суперечить чинному законодавству України, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Порядок застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності внаслідок втрати та/або неможливості вивезення первинних документів регулюється п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно з п. п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX ПК України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення у справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Судом досліджено, що 01.01.2017 між ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» було укладено договір про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 231/1, відповідно до якого позивач передав на зберігання первинну та іншу документацію.

Після закінчення строку дії договору зберігання, 01.01.2019 між ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» було укладено новий договір про надання комплексу послуг по зберіганню документів № 40247/Гх.

Оскільки первинні та інші документи вже знаходились на зберіганні в приміщеннях ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» відповідно до умов договору зберігання, сторонами було укладено Додаток № 8 до Договору зберігання, в якому сторони зазначили опис документів, що передаються за договором зберігання та знаходяться на зберіганні за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 16, в загальній кількості 1707 архівних коробів (4430 справ).

Крім того, позивачем та ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» 01.05.2019 було укладено додаткову угоду № 1 до договору зберігання, відповідно до якої, сторонами було досягнуто домовленості викласти пункт 1.3 Договору зберігання 2 в наступній редакції: «Документи Замовника зберігаються за адресою: Київська область, с. Блиставиця, вул. Нова, буд. 23».

Таким чином, починаючи з 01.05.2019, документація, що була передана позивачем за договором зберігання 2 на зберігання до ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ», зберігалась в складських приміщеннях за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова 23, які ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» орендувало у ТОВ «ЛОГИСТИК ГРУПП ЛТД» на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення № 052019-03 від 01.05.2019, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» та ТОВ «ЛОГИСТИК ГРУПП ЛТД».

У травні 2022 року позивачем було отримано лист від ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» вих. №02/05/22-1 від 02.05.2022, в якому товариство було повідомлено про знищення, переданих товариством на зберігання первинних документів в результаті пожежі, що виникла внаслідок вибуху в період окупації російськими військами в с. Блиставиця, вул. Нова, 23, Бучанського району, Київської області.

Позивачем 12.09.2023 було подано до відповідача повідомлення, в якому надано загальний опис втрачених документів, реєстри документів, акт про пожежу від 05.05.2022, в якому зазначено, що пожежа виникла в період часу з 28.02.2022 по 17.03.2022 на об`єкті виробничо-складського комплексу ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУПП ЛТД» за адресою Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23, в якому також зазначено, що внаслідок пожежі знищено, зокрема, будівлю виробничо-складського комплексу літера «Б», що належав ТОВ «ЛОГІСТИК ГРУПП ЛТД», а також знищено товарно-матеріальні цінності, які зберігались в складській будівлі відповідно до договорів оренди та належали, серед іншого, ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ - АРХІВ».

Також, до повідомлення позивачем було надано копію акту обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації №3155 від 28.06.2022, в якому викладена інформація про наявні на дату обстеження пошкодження майна за адресою: Київська область, Бучанський р-н, с. Блиставиця, вул. Нова, 23. Крім того, у повідомленні позивач проінформував про відкриття кримінального провадження № 0001738 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що у прийнятому рішенні відповідач посилається на те, що всупереч Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ - АРХІВ» повідомила контролюючі органи про наявність об`єкта оподаткування «Склад», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Блиставиця, вул. Нова, 23 лише 26.07.2022 та 28.07.2022. При цьому, заяву за неосновним місцем обліку до ГУ ДПС у Київській області (м. Буча) (Форма №20-ОПП) подано 09.08.2022.

Водночас, на переконання суду, позивач не може нести відповідальність за невиконання чи невчасне виконання його контрагентами своїх зобов`язань.

Отже, неповідомлення ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» контролюючих органів про наявність об`єкта оподаткування щодо оренди нежитлового приміщення, не може бути підставою для відмови позивачу у можливості застосування до нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Відповідач у прийнятому рішенні вказав також про те, що ним було здійснено аналіз зареєстрованих ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ» податкових накладних. З переліку зареєстрованих податкових накладних відповідачем було встановлено, що в січні-березні 2022 року в архівосховищі зберігались первинні документи, перелічені в акті інвентаризаційної комісії №25062022/3 від 26.06.2022. Відповідач зазначив про те, що станом на січень 2019 року зберігались 1707 архівних коробів, що підтверджується зареєстрованою ТОВ "УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ-АРХІВ" на адресу позивача податковою накладною № 20 від 08.02.2019, за послуги зі зберігання архівного короба, що були надані в січні 2019 року.

При цьому, відповідач не врахував укладання сторонами нового договору зберігання, та зазначив про те, що в ході аналізу акту №1 про невиправні пошкодження справ (документів) було встановлено, що усі відомості про пошкоджені документи зведені у табличному вигляді та містять порядкові номера справ, які розміщені у відповідних коробах.

На думку відповідача, на підтвердження якої відповідач не навів жодних обґрунтувань та/або не посилався на докази, які б підтверджували позицію, нумерація знищених первинних та інших документів позивача, вказаних в Акті № 1 про невиправні пошкодження справ (документів), затвердженому директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА АРХІВНА КОМПАНІЯ - АРХІВ» здійснювалась саме в хронологічному порядку. Тобто, на думку відповідача порядковий № (штрих-код) справи відповідає моменту передачі такої справи на зберігання в архів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що наведена позиція відповідача ґрунтується на припущеннях та немає під собою нормативного обґрунтування.

Слід наголосити на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних). Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно норм абз. 4 п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України у разі невизнання фактів втрати первинних документів позивача та неможливості їх вивезення дані та показники податкової звітності позивача за податкові (звітні) періоди можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів, проте відсутність таких документів у позивача спричинена наслідками збройної агресії російської федерації.

Суд наголошує на тому, що будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З аналізу обставин та наданих на підтвердження цих обставин доказів вбачається, що знищення первинних та інших документів позивача, що перебували на зберіганні в ТОВ «Українська архівна компанія-Архів» у селі Блиставиця підтверджується документально, з яких вбачається, що причиною знищення стала окупація збройними силами російської федерації та іншими військами Київської області, зокрема, с. Блиставиця, та пожежа, що стала наслідком їх протиправних дій, які спричинили вибух та пожежу в приміщенні. Позивачем на підставі договору були передані на зберігання TOB «Українська архівна компанія-Архів» документи, а факт передачі документів на зберігання підтверджується актами приймання-передачі документів в архівний склад, водночас належних та обґрунтованих підстав для сумніву в вказаних діях, стороною відповідача не надано.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не заперечує та не спростовує факт знищення документів позивача, що були передані на архівне зберігання та фактично зберігалися у приміщенні у с. Блиставиця, вул. Нова, 23, водночас, факт ведення бойових дій на території села Блиставиця є загальновідомим і не підлягає окремому доказуванню та доведенню.

Слід врахувати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

На виконання цієї постанови Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України було затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (наказом від 22.12.2022 № 309).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення про розгляд повідомлення про втрату первинних документів в зв`язку з їх знищенням в результаті воєнних дій, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 10547/6/31-00-07-02-02-06 від 09.10.2023, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, є необґрунтованим та протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача та підстави для відмови, викладені в рішенні, не відповідають вимогам ПК України та встановленим вимогам у контексті обґрунтованості, а також, дотримання принципу належного урядування та переслідування легітимної мети.

Відзив на позовну заяву містить аналогічні підстави та доводи, що були покладені у основу висновків свого рішення.

Водночас, суд не бере до уваги доводи відзиву на позовну заяву про те, що ТОВ «Українська Архівна Компанія-Архів» не повідомляло контролюючі органи про наявність вищезазначеного об`єкту оподаткування щодо групи нежитлових приміщень, позаяк, відповідач не ставить під сумнів наявність договірних відносин позивача щодо передачі документів на зберігання в архів, а питання обліку та звітування товариства, що надає послуги такого зберігання, не може створювати перепони для реалізації передбаченої приписами ПК України процедури. Вказані доводи є необґрунтованими також у зв`язку із тим, що товариство позивача не орендувало за вказаною адресою нерухомого приміщення, а здійснювало зберігання документації на підставі укладеного договору про надання комплексу послуг по зберіганню документів.

Таким тином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення ТОВ «СПОРТМАСТЕР УКРАЇНА» про втрату первинної документації від 08.09.2023 вих. №08-09/23 та прийняти рішення про його розгляд з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані в частині позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про розгляд повідомлення про втрату первинних документів в зв`язку з їх знищенням в результаті воєнних дій, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 10547/6/31-00-07-02-02-06 від 09.10.2023, яким відмовлено у можливості застосування спеціальних правил, передбачених п. п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення ТОВ «СПОРТМАСТЕР УКРАЇНА» про втрату первинної документації від 08.09.2023 вих. №08-09/23 та прийняти рішення про його розгляд з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.