Справа № 215/4894/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №215/4894/25

адміністративне провадження №К/990/15142/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/4894/25 за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 08 лютого 2025 року вх С-442-П «створювати штучні перешкоди для тлумачення додатка №2 не поясненням позначки (*) постанови КМУ від 17 серпня 1998 року №1303 а правовим порядком ст 3,22,28,46,49,92 Конституції України і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати виписувати пільгові рецепти не як інваліду, а як ОНКО хворій».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі №215/4894/25. Заявник просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025, направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Верховного Суду подала заяву про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/4894/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білак М.В., судді: Єресько Л.О., Жук А.В.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не можна довіряти судді, який гарантії статті 46 Конституції України не захищає, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного нею з посиланням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Заявник вказує, що суддя створює штучні перешкоди для захисту її прав, відмовляється витребувати справу та необхідні докази. Також заявник стверджує, що суддя є особою, прямо заінтересованою у результаті справи, що не гарантує законність здійснення правосуддя та об`єктивність розгляду скарги. Це суперечить частині першій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що кожному гарантується захист його прав незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищезазначене, заявник на підставі статей 31, 39, 40 КАС України просить відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/4894/25, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід скаржник подав разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, а тому заява ОСОБА_1 про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/4894/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Слід також зазначити, що посилання заявниці у заяві на те, що: «суддя створює штучні перешкоди для захисту її прав, відмовляється витребувати справу та необхідні докази», свідчить про незгоду позивача з процесуальними рішеннями суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлених за результатами розгляду її касаційних скарг у інших справах, що не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Керуючись статтями 36, 167 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/4894/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.В. Жук