Справа № 300/2209/26
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
300/2209/26: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 2661/26
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"08" квітня 2026 р. Справа № 300/2209/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Ірина Борисівна, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Ірина Борисівна, звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, поданою до пред`явлення позовної заяви, визначивши відповідача Військову частину НОМЕР_1 , в якій просить зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2542 від 23.03.2026 в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності шляхом стягнення зі старшого лейтенанта ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 829 881,13 грн.; стягнення суми 829 881,13 грн. з щомісячного грошового забезпечення у розмірі 20% до повного відшкодування завданих ним збитків; не виплати щомісячної премії за березень 2026 року у зв`язку із притягненням військовослужбовця до матеріальної відповідальності, а також шляхом заборони посадовим особам військової частини НОМЕР_1 здійснювати або ініціювати будь-які утримання (стягнення) з місячного грошового забезпечення позивача, у тому числі у безспірному порядку, на підставі наказу № 2542 від 23.03.2026 та/або наступних актів/наказів, виданих на його виконання, зменшувати, обмежувати або припиняти виплату позивачу щомісячної премії та/або додаткової винагороди, використовуючи наказ № 2542 від 23.03.2026 як формальну підставу для такого обмеження до набрання законної сили судовим рішенням у майбутній адміністративній справі до військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді заступника командира батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів з психологічної підтримки персоналу зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант. Командиром військової частини НОМЕР_1 видано 23.03.2026 наказ № 2542, яким притягнуто позивача до повної матеріальної відповідальності шляхом стягнення з нього завданої матеріальної шкоди в розмірі 829 881,13 грн., у розмірі по 20% до повного відшкодування завданих ним збитків. Цим же наказом визначено не виплачувати щомісячну премію за березень 2026 року. Позивач має намір звернутися із позовом про оскарження цього наказу. Предметом спору у справі буде правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2542 від 23.03.2026 "Про результати службового розслідування…" у частині що стосується притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності. Здійснення утримання у розмірі 20% з щомісячного грошового забезпечення призводить до істотного зниження рівня його фінансової спроможності та забезпечення базових потреб, що, відповідно, суттєво знижує рівень життя. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження відрахувань із грошового забезпечення на підставі наказу № 2542, законність якого підлягатиме судовій перевірці. У такому разі поновлення прав, навіть за умови задоволення позову, буде пов`язане з необхідністю докладання зусиль для повернення вже утриманих грошових коштів, що істотно ускладнить ефективний захист прав. Відтак заявлений захід забезпечення позову (зупинення дії) є необхідним для недопущення подальшого порушення майнових прав заявника.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, слід виходити з наступного.

Приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та зазначає на протиправність наказу № 2542 від 23.03.2026 про притягнення його до матеріальної відповідальності шляхом щомісячних відрахувань із його грошового забезпечення.

Позивач вказує про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього наказу та заборони ініціювати, здійснювати утримання з грошового забезпечення коштів.

Поряд з тим, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Суд зауважує, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на інших суб`єктів. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які заявник оцінює негативно.

Проте, в силу приписів ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.

При цьому, припинення юридичної сили індивідуального акта, у тому числі і наказу, відбувається автоматично у разі задоволення позову після набрання законної сили рішенням суду.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є у даному випадку неприпустимим.

Також суд відзначає, що у випадку задоволення позову і набрання рішенням законної сили, стягнуті кошти підлягають поверненню роботодавцем.

Крім того, слід враховувати, що п.10 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Ірина Борисівна, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...