Справа № 826/7722/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №826/7722/16

адміністративне провадження № К/990/8457/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №826/7722/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці про зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови у прийнятті висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» надміру сплачених митних платежів у сумі 282.172,69 грн та його направлення Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві для здійснення повернення вказаної суми коштів з бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» у встановлений чинним законодавством строк. Зобов`язано Київську митницю підготувати та подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» надміру сплачених сум митних платежів в розмірі 282.172,69 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 25.02.2026 надійшла касаційна скарга Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №826/7722/16.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Митницею вказано, що на даний час відсутні кошти на вказані потреби, вчинено посилання на практику Верховного Суду щодо можливості відстрочення судового збору, зауважено про введення воєнного стану.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час скаржником не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з касаційною скаргою.

Також скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в наданий судом строк, підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №826/7722/16.

Касаційну скаргу Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №826/7722/16 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Р.Ф. Ханова