Справа № 440/9808/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/9808/25

адміністративне провадження № К/990/9047/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №440/9808/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення з 01 січня 2024 року по 07 вересня 2024 року;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення з 01 січня 2024 року по 07 вересня 2024 року із одночасною компенсацією суми податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 січня 2024 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №440/9808/25 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів на їх підтвердження та уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності підстав передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10 березня 2026 року надіслано скаржнику засобами поштового зв`язку 11 березня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану позивачем у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Також копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10 березня 2026 року надіслано представнику скаржника адвокату Остапенку В.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" до його електронного кабінету.

Відповідно до розписки про одержання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 17 березня 2026 року.

Згідно з повідомленням про доставку електронного листа через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника скаржника адвоката Остапенка В.В. 10 березня 2026 року о 20:20 год.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги наведене вище, у встановлений судом строк та станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, а саме зокрема не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку із наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Будь-яких матеріалів, у тому числі і клопотання про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги у разі його пропуску з поважних причин, від скаржника не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 251, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі №440/9808/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач СуддіІ.В. Желєзний М.І. Смокович С.А. Уханенко