Справа № 640/19600/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа №640/19600/21

адміністративне провадження №К/990/7684/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 640/19600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» (далі позивач, ТОВ «Джад Інвест») звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд» (далі ТОВ «Укрспорттрейд»), Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру та уточнення позовних вимог від 18.08.2021):

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині скасування рішення комісії (по питанню 6. Різне. «Про підведення підсумків інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» (протокол комісії № 133/2020 від 04.09.2020) про визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»;

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині оголошення конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» таким, що не відбувся відповідно до абзацу 7 підпункту 6.2.51. пункту 6.2. Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189;

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» доопрацювати умови інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» та за результатами надати свої пропозиції для розгляду на одному з наступних засідань комісії з метою оголошення нового інвестиційного конкурсу;

визнати протиправним та скасувати рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, в частині затвердження умов інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», та оголошення інвестиційного конкурсу.

28.11.2024 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 23.06.2021 Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1403 від 22.10.2007, у частині:

скасування рішення комісії (по питанню 6. Різне. «Про підведення підсумків інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» (протокол комісії № 133/2020 від 04.09.2020) про визначення ТОВ «Джад Інвест» переможцем конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний»;

оголошення конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» таким, що не відбувся відповідно до абзацу 7 підпункту 6.2.51 пункту 6.2 Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189;

доручення комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» доопрацювати умови інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний» та за результатами надати свої пропозиції для розгляду на одному з наступних засідань комісії з метою оголошення нового інвестиційного конкурсу;

затвердження умов інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту «Створення зони відпочинку з пляжного волейболу на об`єкті «Молодіжний», та оголошення інвестиційного конкурсу.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.02.2026.

Разом з касаційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 15.01.2026 отримав 21.01.2026, що підтверджується наданими до касаційної скарги доказами, отже, останнім днем для подачі касаційної скарги є 20.02.2026, у зв`язку з чим касаційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови, тому просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та з огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в порядку письмового провадження, а касаційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня отримання оскаржуваної постанови, наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

11.03.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали шляхом наведення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 328 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, та визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені підпунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питаннях визначення суб`єктного складу відповідачів та юрисдикційної належності спорів, що виникають під час залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва або інших регіонів та міст України.

Скаржник також наголошує, що касаційна скарга подається у справі, яка має виняткове значення для виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та становить значний суспільний інтерес для територіальної громади міста Києва, з огляду на те, що предметом спору є правомірність процедур залучення інвесторів до фінансування об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, житлового та нежитлового призначення у столиці. Результат цієї справи безпосередньо може вплинути на здатність відповідача ефективно реалізовувати інвестиційні проєкти. Створення судового прецеденту, за якого процедурні протоколи робочих органів (комісій) визнаються актами індивідуальної дії, створює ризики блокування будь якого інвестиційного процесу на етапі підготовки, що завдає шкоди економічним інтересам міста та територіальної громади.

Для скаржника ця справа має виняткове значення, оскільки висновки судів попередніх інстанцій ставлять під сумнів усталену внутрішню систему прийняття рішень. Постійно діюча конкурсна комісія є допоміжним органом, і надання її протоколам статусу рішень суб`єкту владних повноважень та самостійних об`єктів судового оскарження може ускладнити роботу виконавчого органу. Скаржник змушений захищати в суді правомірність дій органу, який не має статусу юридичної особи, не є суб`єктом владних повноважень, що створює процесуальний абсурд та призведе до належного виконання покладених на КМДА функцій із залучення інвестицій.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення, скаржник зазначив, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 4, 5, 19 КАС України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі №755/12736/17 та від 26.06.2019 у справі №826/9566/16.

З покликанням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 7 частини 3 статті 353 цього Кодексу, а саме судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 640/19600/21 поновити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2026 у справі № 640/19600/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джад Інвест» до Київської міської державної адміністрації в особі Постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспорттрейд», Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/19600/21.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій