Справа № 460/7857/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Рівне№460/7857/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Давидюк В.А., Іванов І.О.,

відповідача: представник Маркевич А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів в адміністративній справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі ТДВ "Рівнефармація", позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - третя особа), про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3), із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття" та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3);

- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської ради вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3) із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття", внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3).

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

01.04.2026 представником позивача подання клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та суду пояснив, що подані додаткові докази (наказ ТДВ "Рівнефармація" від 18.03.2026 №55 "Про призначення службового розслідування", акт проведення службового розслідування від 31.03.2026, наказ ТДВ "Рівнефармація" від 31.03.2026 №67 "За наслідками проведеного службового розслідування", відповідні адвокатські запити та відповіді на них) мають значення для об`єктивного розгляду справи. При цьому, долучити ці докази одночасно із позовною заявою, як того вимагають норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не було можливості, оскільки вже після звернення до суду виникла необхідність у проведенні службового розслідування, яке, зокрема, включає інформацію, надану державними установами після подання позову, тобто на стадії підготовчого провадження. Подані докази стосуються предмета доказування у цій справі, а причини пропуску строку подання доказів є поважним. Просив поновити пропущений строк.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно із ч.5 ст.121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, переконався в існуванні об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу надати обумовлені докази у встановлений строк. Причини неподання таких доказів суду є поважними. Зазначені докази стосуються предмета доказування у цій справі.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, обставини, що підлягають з`ясуванню, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання доказів та долучити такі докази до матеріалів справи.

Відтак, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" строк для подання доказів.

Прийняти подані 01.04.2026 докази та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар