Справа № 160/31617/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року Справа №160/31617/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України),

установив:

24.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України).

В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі № 160/31617/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021 р., та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023 р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2024 року відкрито виконавче провадження 75516535. Постановою державного виконавця від 01.11.2024 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Постановою державного виконавця від 28.11.2024 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. Постановою державного виконавця від 28.11.2024 року виконавче провадження закінчено. 28.11.2024 на адресу Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214 КПК України, ст. 382 КК України. В зв`язку з тривалим ненадходженням пенсії АТ "ОТП Банк" закрито картку та рахунок. Позивач змушена відкрити рахунок в АТ "Ощадбанк". 16.07.2024р представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року по справі №160/31617/23. 2. Надіслати довідку про нараховану та виплачену пенсію з 21.07.2017р. по липень 2024 року та виписку-розпорядження про призначення пенсії. 3. Надіслати довідку про нараховану та виплачену компенсацію втрати частини доходу та її розрахунок. 4. Пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам. 5. Повідомити дату та спосіб виплати. 6. Відповідь надати протягом 10 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.08.2024 року повідомлено, що на виконання рішення суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 виплату пенсії Вам поновлено. З вересня 2024 року виплата пенсії буде проводитись на визначений Вами банківський рахунок, відкритий в банківській установі АТ ОТП БАНК, за заявою, яку було подано Вашим представником 04.05.2023. Відповідно розрахунку компенсації втрати частини доходу компенсацію розраховано за 4 місяці з квітня по серпень 2024 року. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2024 року повідомлено, що пенсія за вересень 2024 року не була зарахована на рахунок в "ОТП Банк". В зв`язку з цим виплата пенсії з жовтня 2024 року буде здійснюватися через підприємство поштового зв`язку 51931.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025р. призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) у справі 160/31617/23 з 03.02.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025р. заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/31617/23.

12 березня 2025 року від відповідача надійшов звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.03.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/31617/23. Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/31617/23.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року в адміністративній справі № 160/31617/23 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12 грудня 2025 року адміністративна справа № 160/31617/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченко А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025р. встановлено судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/31617/23. Зобов`язано відповідача подати протягом 60 днів до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/31617/23.

20 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому просить продовжити строк для подання звіту, у зв`язку з нестабільною роботою серверів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що унеможливило надати докази про фактичне виконання рішення суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026р. продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання звіту про виконання рішення суду на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

09 березня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення, в якому зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2024 прийнято рішення у справі № 160/31617/23, яким позовні вимоги Позивача задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021, та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 набрало законної сили 30.04.2024. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 160/31617/23 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком з дати припинення, а саме з 01.06.2021 (копія протоколу з підсистеми ППВП ПФУ додається). Заборгованість по пенсії за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн виплачена в лютому 2025 року через поштове відділення зв`язку № 51931, дата виплати - 18 число (копія відомості про фінансування заборгованості за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 у сумі 57 728,00 грн на поштове відділення додається). Щодо нарахування компенсації втрати частини доходів за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє наступне. ОСОБА_1 проведено нараховання компенсації втрати частини доходів за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 в сумі 13529,35 грн. Із загальної суми компенсації 13529,35 грн у березні 2025 року виплачена сума 6811,90 грн через поштове відділення зв`язку № 51931, дата виплати - 18 число. Залишок невиплаченої суми компенсації в розмірі 6717,45 грн нараховано до виплати в найближчий виплатний період через особистий рахунок пенсіонера, який відкрито в банківській установі АТ Ощадбанк? (копії протоколу та довідки розрахунку компенсації додаються). Додатково повідомляємо, що починаючи з березня 2026 року поточна виплата пенсії буде здійснюватись через особистий банківський рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ Ощадбанк?, щомісяця 18 числа. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано.

09 березня 2026 року від представника позивача надійшло заперечення на звіт, в якому зазначає, що виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок. Управлінням повідомлено про намір здійснити виплату пенсії в АТ «Ощадбанк». Водночас належним виконанням рішення суду є не намір виплатити пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, а фактичне здійснення виплати. Отже в цій частині управління має надати докази фактичної виплати та зарахування боргу та поточної пенсії. Щодо поновлення виплати пенсії за віком П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 09 серпня 2023 року у справі № 420/6567/23 зазначив, що колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення у справі № 540/7677/21 щодо поновлення виплати позивачу пенсії з 01.02.2021 року не містить зобов`язання щодо проведення подальших перерахунків пенсії позивача, а тому, виплата пенсії позивачу здійснюється на рівні розміру січня 2021 року. Колегія суддів наголошує, що судові рішення про поновлення позивачу пенсії не повинні містити вказівки щодо необхідності подальшого перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог чинного законодавства. ГУПФУ в Херсонській області має здійснювати виплату позивачу пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, та не може не здійснювати перерахунок пенсії позивача, якщо це передбачено чинним пенсійним законодавствам для спірної категорії пенсіонерів, посилаючись на відсутність для цього вказівки у рішенні суду про поновлення виплати пенсії. Такі дії пенсійного органу не засновані на жодній нормі чинного законодавства. Отже, навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії ПФУ зобов`язаний здійснити перерахунок розміру пенсії в порядку, передбаченому Законом та нездійснення такого перерахунку є невиконанням рішення суду. В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 420/9565/24 з аналогічних правовідносин суд зазначив, що позивач отримав право на поновлення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відтак відповідач зобов`язаний це право реалізовувати шляхом проведення послідуючих перерахунків, незалежно від того, призначена пенсія добровільно чи за рішенням суду. Звертаючись із заявою про призначення пенсії позивач не може та не повинен просити здійснювати перерахунок розміру пенсії в подальшому. Судове рішення не містить вказівки призначити пенсію "в твердому розмірі". Верховний Суд в постанові від 25 березня 2025 року по справі № 400/8389/21 (адміністративне провадження № К/990/9536/24) зазначив наступне. 18. 01.01.2014 набув чинності Закон № 1058-IV, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного Фонду України. 19. 11.10.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, яким внесено зміни, зокрема до Закону № 1058-IV, розділ XV Прикінцевих та перехідних положень якого доповнено пунктами 4-3, 4-4. 20. Пунктом 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV визначено, що пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII, з 01.10.2017 перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. 21. Відповідно до пункту 4-4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV з 01.10.2017 по 31.12.2017 при призначенні пенсії застосовується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%. 22. Позивачу пенсію призначено відповідно до положень Закону № 1058-IV до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-VIII, у зв`язку з чим така підлягала перерахунку з 01.10.2017 з урахуванням пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. 23. При цьому суди встановили та сторонами не заперечується, що розмір пенсійної виплати обчислено з урахуванням статті 28 Закону № 1058-IV та виплачується в розмірі мінімальної пенсії. 24. Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. 25. Відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-ІV для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення. Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини. 26. На виконання вимог статті 42 Закону № 1058-IV Кабінет Міністрів України 20.02.2019 затвердив Порядок № 124, яким визначив механізм проведення перерахунку раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. 27. Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (далі - Постанова № 124) у 2019 році перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, затвердженим цією постановою, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,17. 28. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населенням у 2020 році» (далі - Постанова № 251) у 2020 році перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, затвердженим Постановою №124, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,11. 29. Згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населенням у 2020 році» (далі - Постанова № 127) у 2021 році перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV, затвердженим постановою №124, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,11. 30. Також постановою № 251 установлено, що з 1 квітня 2020 по 28 лютого 2021 особам, які отримують пенсію і яким виповнилося 80 років і більше, у яких щомісячний розмір пенсійних виплат з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації, щомісячної компенсації у разі втрати годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших доплат до пенсій, встановлених законодавством, не досягає розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2019 рік, щомісячну компенсаційну виплату в розмірі до 500 гривень у межах зазначеного розміру. 31. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо проведення осучаснення, індексації та компенсаційної виплати як особі, яка досягла 80 років, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 400/3748/19 зобов`язань щодо доплат до пенсії, передбачених постановою № 251, постановою № 127 та постановою № 124 з 07.10.2009 не покладалося, тому орган Пенсійного фонду України поновив виплату позивачу пенсію в мінімальному розмірі. 32. Колегія суддів зазначає, що зобов`язання поновити пенсію позивачу не означає виплату її в тому ж розмірі, в якому припинено цю виплату в певному періоді в минулому чи у мінімальному розмірі. Позивачу, незалежно від місця проживання в Ізраїлі, розмір пенсії, її перерахунок, осучаснення та індексація має проводитися в тому ж самому порядку як громадянам, які проживають в України. В інакшому випадку відповідачем допускатиметься дискримінація права позивача на належне пенсійне забезпечення. 33. Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України й мають відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. 34. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.06.2019 № 6-р/2019 наголошував, що верховенство права як одне із засадничих конституційних принципів, слід розуміти, зокрема, як механізм забезпечення контролю над використанням влади державою та захисту людини від свавільних дій державної влади (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення від 20.06.2019 № 6- р/2019). 35. Таким чином, сучасне розуміння права передбачає визнання людини найвищою соціальною цінністю, а забезпечення прав і свобод людини і громадянина - головною метою державної влади, яка реалізує свою компетенцію тільки в межах Конституції та законів України. 36. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, верховенство права (пункт 1 частина третя статті 2 КАС України). Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частини перша, друга статті 6 КАС України). 37. Однією із складових верховенства права є відсутність дискримінації і рівність перед законом. 38. Заборона дискримінації означає, що закони не допускають дискримінації окремих осіб або груп осіб. Невиправдана нерівність у ставленні на підставі закону забороняється, і усім людям гарантується рівний і ефективний захист від дискримінації за такими ознаками, як расова приналежність, колір шкіри, стать, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне і соціальне походження, власність, народження або інший статус. 39. Рівність перед законом означає, що щодо кожної особи діють однакові закони, і при цьому жодна особа або група осіб не має особливих правових привілеїв (Доповідь про верховенство права, затверджена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року). 40. Суди встановили, що згідно з рішенням ГУПФУ в Миколаївській області № 53 позивачу відповідно до приписів частини першої статті 28 Закону № 1058-IV (в редакції чинній до 01.10.2011) враховано надбавку понаднормового стажу (15 років), а саме, що за кожний повний рік страхового стажу зокрема, понад 25 років чоловікам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини, тому дійшли висновку, що позовна вимога є безпідставною. 41. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується із правильністю обрахування та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а тому хибним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем правильно обраховано надбавку за понаднормовий стаж, яка безпосередньо пов`язана з розміром пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 Закону № 1058-IV. 42. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що предметом спору у справі, що розглядається є визнання протиправними рішень № 53 від 15.03.2021 та від 25.03.2021 про перерахунок пенсії та розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі № 53 ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 28.02.2021, та дії відповідача стосовно здійснення розрахунку пенсії на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.112020 у справі № 400/3748/19. 43. Водночас суди виходили з того, що відмову ГУПФУ в Миколаївській області за результатами неодноразового звернення з приводу перерахунку та приведення у відповідність розміру пенсії позивачем до суду не оскаржено та вона не є предметом позову по даній справі. 44. Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Згідно ст.129-1 Конституції України, ст. 14 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення в установленому законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Як зазначено в постанові Великої палати Верховного суду від 21.11.2018р. у справі № 816/2016/17, законом не передбачена можливість вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем. Верховний суд в постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказав що, наявність в КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача, шляхом подачі позову. З довідок з особистого кабінету на порталі ПФУ вбачається, що з дати поновлення виплати - червень 2021 року зменшено розмір пенсії. Розмір пенсії складає 1312 грн та в подальшому не змінюється. Очевидно управління свідомо влаштовує з пенсіонером циркове шоу та системно знущається до тієї міри, до якої дозволяє корумпований та деградуючий адміністративний суд. Поняття пенсія є складним поняттям, та передбачає визначення її розміру в порядку передбаченому ст. 27, 28, 40, 42 Закону 1048-IV. Рішення суду не повинно містити зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії. Лише зобов`язання призначити (поновити) виплату пенсії за віком передбачає обов`язок відповідача здійснювати перерахунок розміру пенсії у той же спосіб що особам, які отримували пенсію безперервно. Не надання судом оцінки наведеним позивачем доводам та висновкам Верховного суду, Європейський суд з прав людини може бути підставою звернення до Вищої Ради Правосуддя. Щодо компенсації втрати частини доходу Згідно наданого управлінням до звіту розрахунку компенсації втрати частини доходу компенсацію розраховано з розрахунку розміру пенсії 1312 грн. Водночас компенсація має бути виплачена з пенсії розрахованої у встановленому Законом розмірі. Відповідно ч. 3 статті 382-3 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Не зважаючи на надання судом не обґрунтовано тривалого строку для виконання рішення суду, рішення суду не виконано в повному обсязі. Будь-яких перешкод здійснити виплату пенсії та компенсації втрати частини доходу у встановленому Законом розмірі не існувало. Управлінню для повного виконання рішення суду достатньо поточного місяця. Доказів неможливості виконати рішення суду у визначений судом строк не надано.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням суду від 29.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, із нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2021 р., та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок за заявою, яку було поданою його представником 04.05.2023 р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.03.2026 року, компенсація втрати частини доходів за період з 01.06.2021 по 31.01.2025 нарахована у загальній сумі 13 529,35 грн. При цьому у березні 2025 року виплачено лише частину компенсації у розмірі 6 811,90 грн. Залишок невиплаченої суми компенсації у розмірі 6 717,45 грн лише нараховано до виплати у найближчий виплатний період та станом на дату подання звіту фактично не виплачений.

Таким чином, відповідачем не надано жодних доказів фактичного зарахування суми 6717,45 грн на особистий рахунок пенсіонера в АТ «Ощадбанк» або іншого підтвердження здійснення такої виплати.

Враховуючи зазначене, підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Щодо доводів представника позивача про заниження розміру пенсії та, відповідно, неправильний розрахунок компенсації, суд зазначає, що у межах процедури судового контролю суд оцінює звіт щодо виконання саме тих зобов`язань, які були покладені рішенням суду від 29.03.2024.

Питання правильності розміру нарахованої пенсії та перерахунків, на які посилається представник позивача, посилаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 25.03.2025 по справі № 400/8389/21, можуть бути предметом окремого судового захисту у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені норми, а також зміст звіту про виконання судового рішення, суд вважає, що відповідачем наведені достатні факти та обставини, що підтверджують вжиття ним певних заходів з метою виконання зазначеного рішення суду.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що рішення суду залишається частково не виконаним, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення на дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/31617/23 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у 90 днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/31617/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/31617/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...