Справа № 560/21688/25
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/21688/25

Головуючий суддя І інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

01 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Городоцького районного сектору УДМС України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 з підстав отримання копії оскаржуваної ухвали лише 03.02.2026.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року залишив без руху, запропонувавши апелянту протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати оригінал документу про сплату судового збору.

27.03.2026 до суду на виконання вимог ухвали суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 заявник зазначає, що в межах встановленого ст. 295 КАС України строку на звернення з апеляційною скаргою нею було підготовлено апеляційну скаргу з метою її направлення 18.02.2026 засобами поштового зв`язку через відділення АТ «Укрпошта», яке знаходиться за місцем фактичного проживання позивача в с. Радківці, Хмельницького району, Хмельницької області (індекс 32040)

Водночас, апелянт зазначає, що зазначене відділення у вказаний день не здійснювало прийом поштової кореспонденції та було зачинене, у зв`язку з чим заявник з незалежних від неї причин не змогла здійснити відправлення апеляційної скарги саме 18.02.2026.

При цьому, апеляційну скаргу було направлено позивачем 19.02.2026 з найближчого населеного пункту, а саме через відділення поштового зв`язку в м. Городок, що підтверджується долученим до матеріалів справи чеком (номер поштового відправлення 181) та повідомленням про вручення. Враховуючи вказане, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявник зазначає, позивач є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , про що свідчить долучене до матеріалів справи свідоцтво про народження ОСОБА_2 № серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2009, а відтак, з огляду на положення ст. 1 Закону України «Про громадянство України», є законним представником свого сина, в інтересах якого і звертається до суду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

На думку апелянта, оскільки син позивача, ОСОБА_2 є іншою особою у розумінні зазначеної норми, а позивач звернулася до суду в його інтересах, судовий збір за подання як адміністративного позову, так і апеляційної скарги сплаті не підлягає.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення прийняте 28.01.2026.

Копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 отримано позивачем 03.02.2026 (направлено конвертом з рекомендованим повідомлення (трек номер - R20).

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду з урахуванням норм законодавства є 18.02.2026.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Щодо забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, судом апеляційної інстанції враховано сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Оцінивши обставини, викладені у поданій на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху заяві, з урахуванням наведених заявником доводів та наданих доказів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Щодо аргументів апелянта стосовно звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку з статтею 53 КАС України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до частини першої зазначеної статті у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

При цьому, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, згідно з нормами частини першої статті 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітнього сина, позивач, діє як його законний представник в розумінні приписів частини другої статті 56 КАС України, а не як фізична особа, якій законом надане право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону №3674-VI не поширюється на спірні правовідносини.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відтак, колегія суддів вважає, що в межах спірних правовідносин ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст. 306 КАС України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вказані положення процесуального закону, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

2. Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у звільненні від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

3. Звільнити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року.

5. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

6. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

7. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.