Справа № 200/4185/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
200/4185/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

07 квітня 2026 року Справа №200/4185/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасувати протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період № 15/6 від 03.06.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 27 травня 2025 року № 1153, про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 року у справі 200/4185/25 повернуто апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі №200/4185/25 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/4185/25 від 19.08.2025. Визнано протиправним протокол засідання комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 №15/23 від 29.10.2025 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/4185/25 від 19.08.2025. Зобов`язано відповідача протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду письмово повідомити про усунення порушень, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на дату звернення з вказаною заявою рішення суду не виконане.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Трояновій О.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В іншій частині задоволення заяви залишено без задоволення.

До суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення. Звіт обґрунтований тим, що 29.10.2025 р. комісією повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 03.06.2025 р та прийнято рішення про відмову від призову на в військову наданні службу під час відстрочки мобілізації підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що комісія з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період приймає рішення про надання відстрочки та є колегіальним органом який не підзвітний та непідлеглий ІНФОРМАЦІЯ_3 яка на протязі останнього часу приймає рішення про відмову в наданні відстрочки ОСОБА_1 . Комісія при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_2 керувалася рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по аналогічним справам №200/5519/25 та №200/6548/25 в яких при подачі аналогічних заяв про надання відстрочки ОСОБА_1 надав неповний перелік документів для надання йому відстрочки та суд як і комісія дійшли висновку про правильність прийняття свого рішення. Згідно заяви ОСОБА_1 від 03.06.2025 року можливо було надати відстрочку лише на час дії особливого стану до 07.08.2025 року. Крім того, зазначив про зміну порядку подачі та розгляд таких заяв через ЦНАП.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення. Встановлено новий строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №200/4185/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 200/4185/25 у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про керівника цієї особи, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові; реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника; зареєстроване місце його проживання.

До суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення.

В обґрунтування звіту відповідач зазначив, що на виконання рішення суду за заявою військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 22.05.2025р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було проведено засідання комісії 05.03.2026р. та прийняте рішення про надання відстрочки ОСОБА_1 до 07 серпня 2025 року, оформлене протоколом №15/2, про що було повідомлено заявника.

Крім того, від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до якої позивач просив прийняти ухвалу про визнання протиправними рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_5 оформленим питанням другим порядку денного Протокола № 15/2 від 5.03.2026р., прийнятого на виконання Рішення суду від 8.09.2025р. по справі №200/4185/25, в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 3.06.2025р; прийняти окрему ухвалу щодо невиконання ІНФОРМАЦІЯ_5 Рішення по справі та направити її до правоохоронних органів для порушення кримінального провадження за ч.2 ст.382, 364 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що 5.03.2026р. Протоколом №15/2 від 05.03.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання виконавчого листа по справі №200/4185/25 розглянута заява ОСОБА_1 від 22.05.2025р. та другим питанням порядку денного прийнято рішення про надання відстрочки від мобілізації ОСОБА_1 на строк до 7.08.2025р. Зазначив, що подаючи заяву від 22.05.2025р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивач очікував отримати право на майбутнє з 03.06.2025р. до 07.08.2025р. на відстрочку від мобілізації, але в цей строк не отримав її, та ефективним захистом відновлення становища яке існувало до порушення, є прийняття рішення щодо отримання ним відстрочки від мобілізації на 58 доби на майбутнє, а не на минуле, строк якої закінчився 8 місяців потому. Зазначив, що прийняття вказаного рішення не відновило його порушені права та не є розсудливим в розумінні ч.2. ст.2 КАС України, тому є протиправним. Крім того, зазначив, що 6.03.2026р. ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято Рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлене протоколом №15/3 від 06.03.2026 року, яким на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8201/25 відмовлено в задоволенні заяви від 10.05.2025р. у зв`язку з тим, що на 06.03.2026р. вже існувало рішення про відстрочку від мобілізації ОСОБА_1 на строк до 07.08.2025р. оформлене на виконання Рішення суду по справі №200/4185/25.

Окрім того, позивач подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом №15/2 від 5.03.2026 року, не відповідає вимогам абз. 4 п.60 Порядку №560 (в редакції, чинній з 01 листопада 2025 року), оскільки у вказаному протоколі не вказано початок строку дії, а вказаний лише кінець строку дії 07.08.2025р., а з урахуванням того, що рішення прийнято 05.03.2026р., то початком строку дії може бути як 05.03.2026р. так і 22.05.2025р.; строк дії відповідних законних підстав (настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку).

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 26.06.2013 року №5-рп/2013, від 13.12.2012 року №18-рп/2012, від 25.04.2012 року №11-рп/2012 висловив позицію, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплати, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд встановив на підставі копії протоколу №15/2 від 05.03.2026 року, що комісія для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 22.05.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняла рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на строк до 07 серпня 2025 року, з урахуванням дії строку загальної мобілізації, затвердженого Указом Президента України №236/2025, затвердженого Законом України №4357-ІХ від 16.04.2025 року, про продовження строку дії загальної мобілізації на строк з 09 травня 2025 року по 07 серпня 2025 року.

Суд не приймає посилання позивача на положення абз. 4 пункту 60 Порядку №560, який застосовується з 01 листопада 2025 року, оскільки при розгляді заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 22.05.2025 року, відповідач повинен керуватися нормативними актами, чинними станом на дату подання вказаної заяви.

Крім того, з аналізу положень статей 2, 5 КАС України слідує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд вирішуючи дану справу по суті розглядав правомірність відмови позивачу в наданні відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», досліджуючи наявність правових підстав станом на дату звернення із відповідною заявою (22.05.2025 року) для надання позивачу вказаної відстрочки, та виходячи зі змісту поданих до зазначеної заяви доказів.

Окрім того, суд звертає увагу, що резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі №200/4185/25 не було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі пункту 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з певної, більш пізньої дати.

Крім того, суд не приймає посилання позивача на обставини виконання судових рішень у справах №200/8201/25 та №200/4866/25, оскільки обставини, які виникли у вказаних справах, не були предметом розгляду у даній справі, а отже і не можуть бути предметом судового контролю.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав судове рішення у справі № 200/4185/25, суд дійшов висновку про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення та про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення прийняти.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 07 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Троянова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...