Справа № 400/9096/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р. № 400/9096/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування рішень від 08.02.2022 № 4511, від 27.06.2024 № 9987; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.02.2022 № 4511 і від 27.06.2024 № 9987;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішеннями відповідача від 08.02.2022 № 4511 і від 27.06.2024 № 9987 його визнано такою, яка відповідає критеріям ризиковості платника податків за кодами « 07», « 11» і « 12». На переконання позивача, вказані рішення є протиправним, оскільки в нього наявна достатня матеріально-технічна база для здійснення господарської діяльності. Крім цього, первинними документами підтверджується реальність здійснення ним господарських операцій з ТОВ «МІНФРОСТ ОПТ» та з ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНОЮ ФІРМОЮ «ВЕЛАМ».

У відзиві на позовну заяву від 22.04.2025 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що за результатами опрацювання податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) Комісією відповідача 08.02.2022 встановлено, що фактично протягом жовтня-грудня 2021 року позивач здійснював продаж в значних обсягах матраців, подушок та іншого текстильного товару суб`єкту господарювання, яке включено до переліку ризикових платників ТОВ «МІНФРОСТ ОПТ» (код 43548998). Крім того, відповідно до даних звіту за формою 4-ДФ, у позивача в 4 кварталі 2021 року працювала 1 особа (керівник підприємства) із нарахуванням заробітної плати у сумі 0,7 тис. грн, у зв`язку з чим виникає сумнів щодо можливості проведення фінансово-господарських операцій в обсягах, які ним декларувалися за 2021 рік. Оскільки позивач не спростував ризиковість операцій за рішенням від 08.02.2022 № 4511, було прийняте нове рішення від 27.06.2024 № 9987 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

03.03.2026 відповідач подав клопотання про врахування під час вирішення спору по суті поданий контролюючим органом відзив від 22.04.2025.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

02.10.2024 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 400/9096/24 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа № 400/9096/24 перебувала у провадженні головуючого судді Мельника О.М.

Відповідно до наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 № 33-к суддю Мельника О.М. відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням його на підставі рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 № 215/0/15-26 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 № 213/02-10 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/9096/24» було здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

25.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/9096/24 до свого провадження, про її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також про витребування у відповідача копій:

а) протоколів Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких прийнято рішення від 08.02.2022 № 4511 і від 27.06.2024 № 9987;

б) документів, що містять інформацію, яка визначає ризиковість здійснення господарських операцій позивача, і на підставі яких прийнято рішення від 08.02.2022 № 4511 і від 27.06.2024 № 9987;

в) копії усіх рішень Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнятих щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПНІ-ЮГ» у період з 28.06.2024.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду витребувані докази, про причини їх неподання не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 08.02.2022 № 19 зазначено, що за результатами аналізу податкових накладних, поданих на реєстрацію до ЄРПН виявлено ряд підприємств, з якими здійснюється ризикова діяльність, направлена на оформлення ймовірно фіктивних правочинів. По таким підприємствам відсутня або не зазначена сплата до бюджету протягом 2021-2022 років, не значні трудові ресурси, наявна взаємодія з ризиковими контрагентами, які віднесені до Журналу ризикових платників, а саме: ТОВ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ». Вказаним підприємством здійснюється розповсюдження ймовірно ризикового кредиту шляхом оформлення податкових накладних на придбання та продаж матраців, подушок та іншого текстильного товару на підприємства реального сектору економіки. При цьому така продукція не є властивою для таких контрагентів-покупців.

Рішенням від 08.02.2022 № 4511 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних.

13.06.2024 позивач подав відповідачу звернення про скасування рішення від 08.02.2022 № 4511.

Згідно з рішенням від 27.06.2024 № 9987 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з постачання товарів за період з 12.11.2021 по 17.07.2023 з контрагентами з кодами , 44835090 і 41271490.

Вважаючи Рішення від 08.02.2022 № 4511 і від 27.06.2024 № 9987 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі- Порядок № 1165) встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі автоматизований моніторинг) сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операцій, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацами чотирнадцятим-двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами двадцять першим і двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацами двадцять третім-двадцять шостим пункту 6 Порядку № 1165 якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність

Відповідно до абзаців двадцять восьмого-тридцятого пункту 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Комісія контролюючого органу з метою прийняття рішення розглядає інформацію за результатами автоматизованого моніторингу.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом сорок четвертим пункту 6 та додатком 4 до рішення Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Крім цього, згідно з абзацом двадцять шостим пункту 6 Порядку № 1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Суд встановив, що згідно з 08.02.2022 № 4511 позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в податкових накладних.

В подальшому контролюючий орган прийняв рішення від 27.06.2024 № 9987 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на підставі, зокрема, його господарських операцій з юридичними особами з кодами , 44835090 і 41271490.

З вищевикладеного слідує, що рішення від 08.02.2022 № 4511 втратило чинність у зв`язку з прийняттям контролюючим органом рішення від 27.06.2024 № 9987 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, відповдіач в цій частині позовних вимог виправив оскаржувані порушення, а відновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправним і скасування рішення від 08.02.2022 № 4511 не відбудеться, оскільки він перебуває в переліку ризикових платників податку на додану вартість на підставі іншого рішення, а саме: від 27.06.2024 № 9987.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві від 27.06.2024 № 9987 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Що стосується правомірності (протиправності) рішення від 27.06.2024 № 9987, то суд зазначає наступне.

У рішенні від 27.06.2024 № 9987 вказано про відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами « 07», « 11» і « 12».

Воно прийнято за результатами розгляду пояснень позивача від 13.06.2024, що надійшли до відповідача 20.06.2024.

Його відповідність критеріям ризиковості згідно з вищезазначеними рішеннями Комісії здійснено на підставі господарських операцій за період з 12.11.2021 по 17.07.2023 з контрагентами з кодами , 44835090 і 41271490.

Однак, у матеріалах справи відсутній протокол Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого прийнято рішення від 27.06.2024 № 9987.

Ухвалою від 25.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд витребував вищевказаний протокол у відповідача, але його він не надав, про причини не подання суд не повідомив.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів відповідність позивача пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами « 07», « 11» і « 12» та ризиковість його господарських операцій з контрагентами з кодами , 44835090 і 41271490.

Відтак рішення від 27.06.2024 № 9987 є протиправним.

Водночас суд врахував, що у протоколі засідання Комісії відповідача від 08.02.2022 № 19, на підставі якого було прийнято рішення 08.02.2022 № 4511, не зазначено будь-яких конкретних відомостей про відповідність позивача критеріям ризиковості, зокрема та невиключно: будь-яких даних про об`єми його господарських операцій з постачання матраців, подушок, інших текстильних товарів у 2021-2022 роках, його контрагентів тощо.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позовна заява в цій справі має дві основні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними і скасування рішень від 08.02.2022 № 4511 і 27.06.2024 № 9987.

Платіжною інструкцією від 19.09.2024 № 250 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову.

Тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 грн (?3028,00 : 2 = ?1514,00).

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.06.2024 № 9987.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Закрити провадження в адміністративній справі № 400/9096/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.02.2022 № 4511.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ» судовий збір у розмірі 1514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

9. Учасники справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОМКОМПАНІ-ЮГ» (вул. 1 Слобідська, 43, кв. 177, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54055; );

відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005; ).

10. Повний текст рішення суду складений 07.04.2026.

Суддя В.Г.Ярощук