Справа № 140/9757/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №140/9757/25

адміністративне провадження №К/990/12052/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №140/9757/25 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач, Держпраці), в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05.06.2025 №ЗХ/ВЛ/11030/03-20-07-05/-ФС.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 03.12.2025 у задоволенні позову відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2025 у справі № 140/9757/25.

12.02.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ВЛ/11030/03-20-07-05/-ФС від 05.06.2025 на суму 80000,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/ВЛ/11030/03-20-07-05/-ФС від 05.06.2025.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2026 заяву позивача про забезпечення позову у справі №140/9757/25 задовольнив.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема положення пункту 1 частини другої статті 150, статей 151, 242 КАС України, та не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.10.2022 у справі №640/31944/21, від 22.09.2022 у справі №160/1609/22, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 06.07.2022 у справі №380/12789/21, від 19.09.2024 у справі №440/3038/24, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 19.10.2022 у справі №640/31944/21, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 03.10.2018 у справі №826/5233/18, від 12.02.2022 у справі №824/902/19-а, від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, від 03.10.2019 у справі №640/19275/18, від 19.09.2024 у справі №440/3038/24, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, зокрема щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Скаржник вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заявник не надав достатніх доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не довів наявності ознак протиправності оскаржуваної ухвали, зазначає, що суди фактично провели оцінку правомірності постанови без повного дослідження доказів.

Проаналізувавши підстави, касаційного оскарження, зазначені у касаційній скарзі, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанцій положень пункту 1 частини другої статті 150, статей 151, 242 КАС України та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.10.2022 у справі №640/31944/21, від 22.09.2022 у справі №160/1609/22, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 06.07.2022 у справі №380/12789/21, від 19.09.2024 у справі №440/3038/24, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 19.10.2022 у справі №640/31944/21, від 29.09.2022 у справі №380/3826/21, від 03.10.2018 у справі №826/5233/18, від 12.02.2022 у справі №824/902/19-а, від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, від 03.10.2019 у справі №640/19275/18, від 19.09.2024 у справі №440/3038/24, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи, звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Наведене свідчить, що органи Держпраці, до яких входить і скаржник, звільняються від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №140/9757/25.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/9757/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб