Справа № 675/487/26
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/487/26
Провадження № 2-а/675/17/2026
У Х В А Л А

"02" квітня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід до відкриття провадження у адміністративній справі №675/487/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. передано справу №675/487/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.03.2026 серія ЕНА №6898650.

Разом з цим, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Заява судді про самовідвід мотивована тим, що він та його дружина перебуває у дружніх відносинах з позивачем по справі. Більше того, дружина судді пов`язана з позивачем - ОСОБА_1 християнськими традиціями, оскільки є хрещеною матір`ю її дочки.

За покликанням судді, дружні відносини з позивачем, пов`язаність християнськими традиціями не зможуть у повній мірі гарантувати безсторонності суду.

За покликанням судді, незалежно від вирішення справи, увага стороннього спостерігача буде зосереджена на тих обставинах, які слугують підставою для самовідводу, і цей фактор може оцінюватися стороннім спостерігачем як чинник, що потенційно вплинув чи міг вплинути на результат розгляду справи.

Вважає, що в даному випадку самовідвід судді виступає процесуальним інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Згідно заяви про самовідвід, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаного провадження, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Кодексу суддівської етики необхідно вирішити питання щодо відведення судді від розгляду даної справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 ст. 40 КАС України визначає, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Необхідно констатувати, що об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Разом з цим, обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об`єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.

Дійсно, з урахуванням характеру стосунків судді та його дружини з позивачем по справі, незалежно від вирішення справи, увага стороннього спостерігача буде зосереджена на тих обставинах, які слугують підставою для самовідводу, і цей фактор може оцінюватися стороннім спостерігачем як чинник, що потенційно вплинув чи міг вплинути на результат розгляду справи.

На переконання суду, в даному конкретоному випадку, самовідвід судді виступає процесуальним інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Також питання відводу або самовідводу необхідно оцінювати не лише як юридичне питання, а й питання моральної відповідальності перед суспільством та правосуддям.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

За таких обставин для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи звільнення від невиправданих формальностей і процедур, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.

При цьому, самовідвід судді, в даному конкретному випадку, не порушуватиме законних прав та інтересів сторін по справі, навпаки сприятиме в реалізації ними процесуальних прав та обов`язків,

З огляду на повідомлені в заяві про самовідвід обставини, очевидно, що не може бути підстав для висновку щодо зловживанням правом на самовідвід.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від участі у розгляді адміністративної справи №675/487/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 02.04.2026.

Суддя Олександр Король