Справа № 120/15678/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

06 квітня 2026 р. Справа № 120/15678/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представників позивача: Франчук І.О., Кучабської В.В.,

представників відповідача: Драчишиної І.І., Присяжнюка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу житлово-комунального господарства, будівництва та земельних відносин Якушинецької сільської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2025, результати якої задокументовано у акті ревізії від 25.06.2025 №260218-30/10.

Ревізією встановлено, що для забезпечення виконання своїх функцій та для організації виконання робіт і надання послуг з утриманням об`єктів благоустрою міста Управлінням ЖКГ укладалися договори на надання послуг виконання робіт та придбання товарно-матеріальних цінностей.

В ході дослідження питання щодо відповідності витрат та умов, зазначених в угодах, договорах і контрактах, сплаченої вартості товарів, робіт та послуг умовам укладених договорів, а також кількості та асортименту отриманих товарів, робіт та послуг встановлено ряд порушень, які призвели до матеріальних збитків.

Враховуючи, що виявлені порушення законодавства під час проведення ревізії усунуто не у повному обсязі, позивач листом від 08.07.2025 №260218-14/2365-2025 на адресу відповідача направив вимогу про усунення виявлених порушень, в якій запропонував надіслати інформацію до 07.08.2025.

Оскільки станом на момент звернення до суду порушення залишились не усунутими, позивач, з метою стягнення з відповідача відповідних коштів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 12.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В подальшому, ухвалою від 18.11.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 17.02.2026 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.03.2026.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу було знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 06.04.2026.

20.03.2026 представником позивача до суду подано заяву, в якій, окрім іншого, повідомлено суд про відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №120/17462/24.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що спірні правовідносини в даній адміністративній справі є подібними тим, що мали місце в адміністративній справі №120/17462/24. Під час розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції було наголошено на тому, що позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача коштів у зв`язку з понесенням завищених витрат на оплату робіт, взв`язку з чим сформовано висновок про те, що пунктом 8 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не передбачено право позивача для звернення до суду з такими вимогами.

Натомість, Держаудитслужби з даним висновком судів першої та апеляційної інстанції не погодилось, що й зумовило звернення до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою.

З огляду на викладене судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №120/17462/24.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали ініціативу суду та вважали за доцільне зупинити провадження у справі.

Представники відповідача також не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Засихавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті наведено факультативні підстави.

Однією із факультативних підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5 частина 2 статті 236 КАС України).

Відтак аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України за умови розгляду перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Так, суд установив, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд ухвалою від 19.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 120/17462/24 за позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення коштів.

Встановлено, що спірні правовідносини у справі №120/17462/24 виникли у зв`язку із реалізацією права Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області наданого ст. 10 Закону №2939 на захист інтересів Держави, шляхом звернення до суду з метою стягнення у дохід відповідного бюджету збитків (наповнення бюджету) встановлених за результатами перевірки закупівель та завданих збитків.

Поряд з цим, у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2026, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 резюмовано: «Предмет позову не відповідає межам наданих повноважень...».

Проаналізувавши суть спору у даній справі, з врахуванням положень статті 236 КАС України щодо підстав зупинення провадження у справі, приходить до переконання, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №120/17462/24 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, а тому, враховуючи вимоги статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №120/17462/24.

Керуючись ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №120/17462/24.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.04.2026

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна