Справа № 520/20874/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2026 р.Справа № 520/20874/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 520/20874/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

27.03.2026 на зазначене рішення суду Державною установою "Диканівська виправна колонія (№12)" направлено апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду, яка зареєстрована 27.03.2026 та разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання Державною установою "Диканівська виправна колонія (№12)" зазначено, що 04.03.2026 ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026. Ухалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на виконання ухвали 12.03.2026 була проведена сплата судового збору, платіжна інструкція №527, але в процесі відправлення доказів сплати через систему «Електронний суд» сталась технічна помилка та відправлення не було доставлено до суду. Також зазначаємо, що юрисконсульт ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) Шалигіна Л.А. перебувала у відпустці (перебувала на стажуванні) та не мала можливості перевірити процес формування та направлення документів до суду. Зазначає, що відповідні підтверджуючи документи сплати судового збору були підготовлені в строк, визначений ухвалою суду. Однак, ухвалою від 25.03.2026 апеляційну скаргу ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 року по справі № 520/20874/25 було повернуто скаржнику. Звертає увагу суду, що у зв`язку з постійними обстрілами міста Харкова та потужним терором з боку агресора РФ, психологічне навантаження на співробітників ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» відображається на роботі та на оформлення поданої інформації. Постійні перебої в електропостачанні, збої в електромережі та в мережі Інтернет, приводять до технічних помилок в роботі в електронними системами.

Перевіривши зазначені доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У силу частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

При цьому, суд звертає увагу, що та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у суду обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику апеляційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом (ухвали від 10.03.2026 у справі №520/1668/25, від 09.03.2026 у справі №120/6085/24, від 09.03.2026 у справі №460/25428/23, від 04.03.2026 у справі №440/14332/24 тощо).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.04.2018 у справі №804/7050/16, від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

При цьому, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, однак, відсутність вказаних положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (пункт 46 рішення)

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Жодних доказів, які підтверджують доводи ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" до клопотання про поновлення строку не долучено.

Колегія суддів акцентує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі №640/3770/21, від 10.12.2024 у справі №560/2929/24, від 28.10.2025 у справі №520/8464/24 та інших.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а отжде не є обгрунтованими. Інших обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 121, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі 520/20874/25, наведені Державною установою "Диканівська виправна колонія (№12)" .

У задоволенні клопотання Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва К.В.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.