Справа № 160/8455/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/8455/25

адміністративне провадження № К/990/14232/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №160/8455/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №12245954/36962487 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №9000031 від 06.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9000031 від 06.08.2024 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №160/8455/25.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

24.10.2025 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником до суду подано клопотання про продовження строку про на усунення недоліків та поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 02.06.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 повернуто скаржнику

07.01.2026 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 відмовлено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 02.06.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу податкового органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 повернуто скаржнику.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вчетверте подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви та документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №160/8455/25, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки зазначені в ухвалі від 06.03.2026 усунуто не було, а саме не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №160/8455/25 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №160/8455/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова