Справа № 520/18604/25
Суддя: Семененко М.О.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа № 520/18604/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 520/18604/25

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Дрома" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 16.04.2025 №412 та постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 6 від «07» травня 2025 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" (Нова Парафіївка, Кегичівський район, Харківська область, 64052) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61166) про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 520/18604/25, адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду на 30.03.2026 о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним закрити апеляційне провадження в цій справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу; 29) відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Отже, коло ухвал, які можна оскаржити окремо від основного рішення, обмежено законом. Це зроблено не для обмеження прав учасників справи на доступ до суду, а заради дотримання пріоритетності: розгляд справи по суті має вищу цінність, ніж вирішення проміжних процедурних суперечок.

Надання учасник справи права на оскарження кожної ухвали створило б умови для штучного затягування процесу, що нівелювало б основне завдання судочинства - ефективний захист прав у розумні строки.

Заборона на окреме оскарження ухвал, не передбачених ст. 294 КАС України, не є позбавленням права на судовий захист. Такий підхід гарантує безперервність судового розгляду. При цьому учасник справи має право включити заперечення щодо «проміжних» ухвал до апеляційної скарги на остаточне рішення.

Аналогічні висновки щодо розуміння відповідних процесуальних норм викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.04.2025 у справі № 1751/11/2070 та від 04.08.2025 у справі № 640/17265/22.

Тлумачення ст. 294 КАС України стосовно оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду має відбуватися з урахуванням того, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі, та можливості / неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, про що зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 у справі №806/5175/14.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, зокрема, то такого переліку віднесено ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

При цьому, помилкове роз`яснення судом першої інстанції порядку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження в справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як суд встановлений законом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений Верховним Судом у справах № 761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019), № 640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), № 640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), № 817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), № 629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), № 826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), № 1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та № 826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020), у справі № 477/1315/20 (постанова від 28.09.2022), у справі № 420/1808/21 (постанова від 30.10.2023).

Згідно із частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Статтею 305 КАС України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми статті 305 КАС України і закрити апеляційне провадження, як помилково відкрите.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 520/18604/25 підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 520/18604/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2026 року