Справа № 215/3953/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/3953/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/3953/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/3953/24 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 08.02.2026 позивач звернувся через засоби поштового зв`язку, до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в адміністративній справі №215/3953/24 залишено без руху.

31.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Олефіренко Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи №215/3953/24.

Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи №215/3953/24, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від справу №215/3953/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Олефіренко Н.А., суддів: Божко Л.А, Дурасової Ю.В..

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3953/24.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевська Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3953/24, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/3953/24, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено судді Третього апеляційного адміністративного суду і заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним діями судді, щодо прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Такі доводи не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву даними суддями поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А. від участі у розгляді справи №215/3953/24, є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити та розгляд заяви передати на вирішення іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Бишевської Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник Н.П. від участі у розгляді справи №215/3953/24- повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Олефіренко Н.А., від участі у розгляді справи №215/3953/24.

Передати справу №215/3953/24 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 01 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова