overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/26538/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/26538/24

адміністративне провадження №К/990/4027/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/26538/24 за адміністративним позовом Фірми «АВТОДЕТАЛЬ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/26538/24.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги в сумі 48448,00 грн сплаченого за платіжною інструкцією від 03.11.2025 №4578.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону №3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №420/26538/24.

Повернути Головному управлінню ДПС в Одеській області судовий збір у сумі 48448,00 грн (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім грн 00 коп.), сплачений за платіжною інструкцією від 03.11.2025 №4578.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Р.Ф. Ханова
Справа № 520/3608/25
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/3608/25

адміністративне провадження №К/990/8489/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р. Ф.,

суддів Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №520/3608/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Індастрі" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

20 березня 2026 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 48448,00 гривень згідно платіжної інструкції №7503 від 24 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Ірина ГОНЧАРОВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 160/26666/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/26666/23

адміністративне провадження №К/990/8749/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р. Ф.,

суддів Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Одеської митниці про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/26666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

23 березня 2026 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Одеської митниці про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Одеській митниці судовий збір у сумі 33082,54 гривень згідно платіжної інструкції №3478 від 22 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Людмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 480/6939/23
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №480/6939/23

адміністративне провадження №К/990/602/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Ханової Р. Ф.,

суддів Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Сумській області про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №480/6939/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Світ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

30 березня 2026 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Сумській області про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області судовий збір у сумі 4294,40 гривень згідно платіжної інструкції №1977 від 27 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Людмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 520/525/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/525/20

адміністративне провадження №К/990/49865/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 520/525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 14 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

До Верховного Суду надійшла заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій скаржник просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 14 квітня 2026 року 13 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, зокрема в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на відповідність клопотання вимогам ст. 195 КАСУ та з метою забезпечення його права на участь у судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 195, 248, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 , забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 квітня 2026 року о 13:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 480/148/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа №480/148/24

адміністративне провадження №Зі/990/45/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі № 480/148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішень.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 480/148/24 задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Сумській області судовий збір у розмірі 25 326,58 грн згідно з платіжною інструкцією № 991 від 24.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

з

СуддяВалентина ЮРЧЕНКО
Справа № 120/15722/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

02 квітня 2026 р. Справа № 120/15722/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлітоїл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлітоїл" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 19.03.2026 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № від 30.09.2025, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Грандлітоїл" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 567 387,00 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грандлітоїл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 25793,78 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто три гривні 78 копійок).

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в абзаці другому помилково зазначено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму "2567387,00 грн.", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: "2579387,00 грн.", що відповідає числовому значенню розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість відображеному в спріному податковому повідомленні-рішенні № від 30.09.2025.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині вірного зазначення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 19.03.2026, шляхом зазначення в абзаці другому резолютивної частини вірного розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість "2579387,00 грн.", замість помилково зазначеного: "2567387,00 грн.".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 160/28587/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/28587/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" про стягнення 18720,72 грн., -

УСТАНОВИВ:

02.10.2025р. через систему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період липень - вересень 2025 року в сумі 18 720 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 14.11.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в березні 2026 року включно у щорічній відпустці, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 30.03.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/28587/25 до 30.03.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/30746/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2026 рокуСправа №160/30746/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармстар" про стягнення 811722,33 грн., -

УСТАНОВИВ:

24.10.2025р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармстар" та просить:

- стягнути податковий борг з відповідача до бюджету у розмірі 811722,33 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 01.12.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в березні 2026 року у щорічній відпустці, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 30.03.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/30746/25 до 30.03.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва