Справа № 320/9151/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 квітня 2026 року 320/9151/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до Київської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради () стосовно невирішення питання надання зарезервованому рішенням Київської міської ради народних депутатів XVI сесії XXI скликання від 17.02.1994 № 14 «Про створення, резервування та збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду в м. Києві» Озеру Синє, що розташований у місті Києві, статусу природно-заповідного фонду та зобов`язати Київську міську раду () вирішити питання щодо надання зарезервованому рішенням Київської міської ради народних депутатів XVI сесії XXI скликання від 17.02.1994 № 14 «Про створення, резервування та збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду в м. Києві» Озеру Сине, що розташований у місті Києві, статусу природно-заповідного фонду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

06.03.2026 року від позивача надійшла письмова заява про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що позивач Заступник прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу у письмовій заяві просив суд вирішити питання повернення судового збору на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, у матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 211 від 11.02.2026 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 3328 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду позовну заяву Заступника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до Київської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що судовий збір у визначеній сумі підлягає поверненню.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Письмову заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу до Київської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві () повернути з державного бюджету позивачу Київській міській прокуратурі сплачений судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 211 від 11.02.2026 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3328( три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.