Справа № 520/15190/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2026 рокуСправа №520/15190/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025р. у справі №520/15190/25 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мір-Строй на користь держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 43 716,16 грн. та пеню у розмірі 633,94 грн.

01.04.2026р., через систему "Електронний суд", від заявника (Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю) до суду надійшло клопотання, в якому останній зокрема просив винести ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 520/15190/25, визнавши причини його пропуску поважними.

01.04.2026р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 594 д, у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу та клопотання було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Розглянувши вищевказане клопотання заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані, зокрема, із поновленням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання регулюються ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.376 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви (клопотання) визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого клопотання виконавчий лист у наведеній справі ще не видавався, що свідчить про безпідставність подання клопотання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з передчасністю його подання.

Окрім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що заявником до вказаного клопотання не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи, в порушення вимог абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Харківського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР-СТРОЙ" про стягнення адміністративно-господарських санкцій повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва