Справа № 380/12863/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя Мартинюк В.Я., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),
про визнання незаконною та скасування постанови,
У червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сирко Галиною Ярославівною, винесеної на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2025 у справі №299/502/25.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Просив скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року в адміністративній справі №380/12863/25 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконною та скасування постанови скасовано та ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби судовий збір, сплачений мною: 1 211,20 грн судовий збір у суді першої інстанції; 1 816,80 грн судовий збір за подання апеляційної скарги. Всього стягнути: 3 028,00 грн.

За змістом статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору, зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Встановлено, що при прийнятті у вказаній справі постанови, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку. Матеріали справи не місять доказів, що у справі закінчено виконання судового рішення, а отже наявні підстави для вирішення заяви позивача про ухвалення у справі додаткової постанови з питань понесених стороною позивача судових витрат та їх розподілу.

Частина шоста статті 139 КАС України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року у цій справі скасовано та ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77705445 від 03.04.2025, складену старшим державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/502/25 від 18.03.2025.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст.244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Матеріалами справи підтверджується, що у вказаній справі позивач поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої. Спір у вказаній справі містить вимоги немайнового характеру. При цьому судом позовні вимоги задоволено.

Згідно квитанції №9909-8805-6314-9127 від 23.06.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн (а.с.39). Також згідно квитанції №1026-1316-9753-0263 від 04.09.2025 позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі у розмірі 1816,80 грн (а.с.132).

Отже, відповідно до вимог частин 1, 6 ст.139, ч.4 ст.322 КАС України, із врахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволено, в користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого за подання позову та судового збору в сумі 1816,80 грн сплаченого за подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин наявні підстави для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. сплаченого за подання позову та судового збору в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська