Справа № 372/7305/25
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/7305/25
Провадження 2-а-18/26
ухвала

Іменем України

31 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Домітращук Ірина Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказала, що 13.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 наклав на ОСОБА_1 штраф за адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, оскільки останній не виконав припис абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних Закону № 3633-ІХ від 11.04.2024 року в частині обов`язку протягом 60 днів з дня набрання чинності цим законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані. ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки відповідач притягнув позивача до відповідальності поза межами строків, не повідомив про дату, час і місце розгляду справи та не довів подію та склад правопорушення. Разом з цим, просила поновити процесуальний строк на звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування постанови після сповіщення 10.12.2025 року у застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження № 79789918. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 24.12.2025 року поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

27.01.2026 року представник відповідача Марюхна О.О. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач у протоколі № 629 від 06.06.2025 року розписався та був проінформований про розгляд справи, розписавшись та повідомивши, що пояснення надасть при розгляді справи. Разом з тим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів і не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне виконання ним вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2025 року ОСОБА_1 в собі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У позовній заяві також просили поновити строк на оскарження постанови, мотивувавши тим, що про існування спірної постанови позивачу стало відомо 10.12.2025 року після сповіщення у застосунку «Дія» про відкриття виконавчого провадження № 79789918. Судом вказану підставу пропуску строку оскарження постанови визнано поважною та поновлено строк звернення до суду із позовом про та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2066 від 13.06.2025 року.

Разом з цим, представник відповідача долучив до відзиву копію протоколу № 629 від 06.06.2025 року,з якого вбачається, що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та отриманням ним другого примірника протоколу.

За таких підстав, суд дійшов висновку про передчасність визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачу достовірно було відомо про розгляд справи.

Позивач не цікавився долею складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію під час розгляду його справи, хоча усвідомлював можливість настання негативних наслідків для нього, які полягали у розгляді справи з чи без його участі та ухваленні постанови.

При цьому, інших підстав для визнання поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом на оскарження постанови № 2066 від 13.06.2025 року суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду без поважної причини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями123,243,248,256 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Проць Т.В.