Справа № 160/37060/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокуСправа №160/37060/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/37060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44029610; місцезнаходження юридичної особи: 04215, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 28А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» (; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2А, приміщення 133) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі: 30 000 грн. 00 коп. (Тридцять тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/37060/25 до розгляду.

27.03.2026 від Енергетичної митниці надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому відповідач зазначив, що дана справа є справою незначної складності. Актом № 0106 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги зазначений перелік послуг. Послуги щодо підготовки проєкту звернення в досудовому порядку, підготовка додатків до звернення в досудовому порядку, підготовка проєкту скарги про перегляд спірного рішення, підготовка додатків до скарги про перегляд спірного рішення не відносяться до послуг пов`язаних з розглядом судової справи №160/37060/25, а тому відповідно до статті 139 КАС України витрати на такі послуги взагалі не можуть бути включені до судових витрат. Крім того, зазначив, що вартість інших правничих послуг, що стосуються справи у розмірі 23 000 є неспівмірним. Викладена в позові правова позиція є аналогічною з позицією, що викладена у позовних заявах при розгляді справ № 160/32743/25; №160/28533/25 та № 160/34243/25; № 160/36056/25, № 160/795/26; № 160/794/26, № 160/450/26. Отже, обізнаність адвоката з обставинами спірного митного оформлення виключає фактичне вивчення обставин справи, додаткових джерел права, аналіз судової практики. Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника позивача не змінювалась в порівнянні з зазначеними судовими справами, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної роботи, а лише мала характер технічної роботи. Участь одного адвоката при розгляді усіх 7 справ з аналогічним предметом спору свідчить про його обізнаність з фактичними обставинами справи та істотно впливає на обсяг надання ним юридичних послуг. Адже, лінія захисту в цих справах є ідентичною та незмінною. Відтак, просить суд зменшити розмір судових витрат понесених на професійну правничу допомогу по справі № 160/37060/25.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

У позові позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 30 000 грн та остаточний розмір понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, зокрема розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть надані в порядку та строки, передбачені ст. 139, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі № 160/37060/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903050/2025/002558 від 10.10.2025 року.

Зобов`язано Енергетичну митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44029610; місцезнаходження юридичної особи: 04215, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 28А) відновити режим вільної торгівлі для товару за кодом 2710 12 49 01 згідно із УКТЗЕД «Легкі дистиляти, бензини моторні: Benzyna PB 98 EN 228 із вмістом: свинцю менше 0,001 г/л, етанолу 0,4 об.%, етил-третбутилового ефіру 10,6 об.%, сірки 4,4 мг/кг (0,00044 мас.%)», оформленого за митною декларацією типу ІМ-40-ДТ № 25UA75U1 від 10.10.2025 року.

Стягнуто з Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44029610; місцезнаходження юридичної особи: 04215, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 284) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» (; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2А, приміщення 133) витрати на залучення перекладача в розмірі 12 390 грн. 00 коп.

Стягнуто з Енергетичної митниці (код ЄДРПОУ ВП: 44029610; місцезнаходження юридичної особи: 04215, Україна, місто Київ, вулиця Світлицького, будинок 28А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» (; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49044. Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Барнаульська, будинок 2А, приміщення 133) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

27.03.2026 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, які він просить стягнути з відповідача.

На підтвердження обставин понесення та розміру витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, надано наступні документи: договір про надання правової допомоги №0106 від 01.06.2025, додаток №1 детальний опис робіт від 26.12.2025, акт №0106, платіжна інструкція №8631 від 26.03.2026, ордер серії АЕ № 1444643 від 14.11.2025 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4385 від 05.07.2019.

01.06.2025 між позивачем та Адвокатським бюро «Миджин Галини» було укладено Договір №0106 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору, адвокатське бюро зобов`язується: надавати Клієнту консультації з питань цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалах, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах усіх інстанцій та спеціалізації, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведения справи), Представляти інтереси Клієнта у всіх контролюючих органах без виключення, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.4 Договору, на підтвердження факту надання Адвокатським бюро Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється Клієнту.

За приписами пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Договору, за послуги, надані Адвокатським бюро, Клієнт сплачує суму передбачену додатковими угодами до цього договору відносно виконання кожного доручення Клієнта, протягом 3-х банківських днів з дати укладання додаткової угоди Сторонами.

Оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок Адвокатського бюро. У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, Клієнт оплачує Адвокату витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

На підставі Договору видано відповідний ордер на надання правничої допомоги, зокрема, у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

26.12.2025 між Адвокатським бюро та позивачем було підписано акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги №0106 від 26.12.2025, відповідно до якого, виконавцем були виконані наступні роботи:

- надання правової консультації 2 год 500,00 грн (погодинний тариф) 1000,00 грн;

- підготовка проекту звернення в досудовому порядку 2 год 750,00 грн (погодинний тариф) 1500,00 грн;

- підготовка додатків до звернення в досудовому порядку 1 год 500,00 грн (погодинний тариф) 500,00 грн;

- підготовка проекту скарги про перегляд спірного рішення 4 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 4000,00 грн;

- підготовка додатків до скарги про перегляд спірного рішення 2 год 500,00 грн (погодинний тариф) 1000,00 грн;

- підготовка проекту позовної заяви 5 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 5000,00 грн;

- підготовка додатків до позовної заяви 10 год 500,00 грн (погодинний тариф) 5000,00 грн;

- підготовка проекту клопотання про витребування доказів судом 2 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 2000,00 грн;

- аналіз процесуальних документів долучених до матеріалів справи третьою особою 4 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 4000,00 грн;

- надання правової консультації щодо аналізу процесуальних документів третьої особи 1 год 1000,00 (погодинний тариф) 1000,00 грн;

- аналіз процесуальних документів долучених до матеріалів справи відповідачем 2 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 2000,00 грн;

- надання правової консультації щодо аналізу процесуальних документів відповідача 1 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 1000,00 грн;

- підготовка проектів процесуальних документів представником позивача під час розгляду адміністративної справи 2 год 1000,00 грн (погодинний тариф) 2000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг 30 000,00 грн.

Таким чином, в акті сторонами було узгоджено вартість наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги в сумі 30 000 грн.

Окрім цього, позивач надав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №0106 від 01.06.2025 до Акту приймання - передачі наданих послуг правової допомоги №0106 від 26.12.2025, що підписаний адвокатом Галиною Миджин та скріплений печаткою.

Досліджуючи обставини понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, договір є підставою виникнення зобов`язань.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 564 ЦК України).

У тексті укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» та Адвокатським бюро «МИДЖИН ГАЛИНИ» договору про надання правової допомоги №0106 від 01 червня 2025 року конкретно не визначено вид послуги, який надається адвокатом клієнту, а зазначено загальне визначення предмета правничої допомоги.

Проте, у пункті 4.1 договору сторонами договору обумовлено, що за послуги, надані Адвокатським бюро, Клієнт сплачує суму передбачену додатковими угодами до цього договору відносно виконання кожного доручення Клієнта, протягом 3-х банківських днів з дати укладання додаткової угоди Сторонами.

Тобто, щодо окремого доручення клієнта сторонами договору укладається додаткова угода.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи певної додаткової угоди, яка б визначала факт договірних домовленостей між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» та Адвокатським бюро «МИДЖИН ГАЛИНИ» у даній справі щодо надання правничої допомоги стосовно оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903050/2025/002558 від 10.10.2025 року.

А детальний опис робіт (наданих послуг) підтверджувати не можуть.

Крім цього, відповідно до п. 9.3 Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (у разі використання такої).

Як вбачається з матеріалів справи, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги №0106 від 01.06.2025 до Акту приймання - передачі наданих послуг правової допомоги №0106 від 26.12.2025, підписаний лише адвокатом Галиною Миджин та скріплений печаткою, відтак, в силу приписів п. 9.3. Договору, не є його частиною та юридичної сили не має.

Зазначене свідчить про те, що позивачем не доведено надання правничої допомоги в рамках справи №160/37060/25 з боку Адвокатського бюро «МИДЖИН ГАЛИНИ», на підставі наданих доказів.

До того ж, необхідно зауважити, що позовна заява та відповідь на відзив підписані директором Товариства Хаянком Олексієм, що також свідчить про недоведення адвокатом Миджин Галиною надання позивачу правничої допомоги у цій справі.

Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Відтак, оскільки заявником не доведено, що зазначені витрати понесені саме у зв`язку з розглядом цієї справи, суд вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДІ ЛТД» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/37060/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна