Справа № 160/4184/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа №160/4184/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єктів владних повноважень, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України, подати звіт про виконання судового рішення та додаткового судового рішення у справі № 160/4184/25 від 17.04.2025 р. та 24.04.2025р. (відповідно), встановити строк для цього ( 7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 160/4184/25, та направити її для виконання суб`єктам владних повноважень, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4184/25 від 17.04.2025 р. та додаткового рішення від 24.04.2025р. його позов задоволено та на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області покладено зобов`язання реєстрації податкових накладних датою їх фактичного отримання. Заявник вказує на те, що рішення суду, що вступило у законну силу вже довгий час не виконується Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим вважає, що за його виконанням необхідно встановити судовий контроль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026р., заяву у справі № 160/4184/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

26.03.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заперечення проти заяви про встановлення судового контролю, в яких зазначено що управлінням здійснюються активні заходи, спрямовані на виконання зазначеного судового рішення. Зокрема, повідомлено структурні підрозділи ДПС України та ГУ ДПС у Дніпропетровській області про набрання законної сили судовими рішеннями. Також звертають увагу, що електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема в частині реєстрації в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до них.

Відтак, вважають, що податковий орган з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрубпласт» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 06.04.2026 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 року надіслано сторонам.

27.03.2026 року ТОВ «Будтрубпласт» подано відповідь на подані заперечення, в яких зазначають про обов`язковість виконання рішень суду, що набрали законної сили.

27.03.2026 року Державною податковою службою України подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, яким зауважують, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Також зазначають, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі № 160/4184/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12127476/38352710 від 29.11.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №1 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ШВЕСТ», ІПН 71.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132389/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №3 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ШВЕСТ», ІПН 71.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132390/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №5 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ІПН 71.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132387/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №6 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ІПН 71.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 570,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі № 160/4184/25 набрало законної сили 25.08.2025 р.

Додатковим рішенням від 24.04.2025 р. доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі №160/4184/25 новим абзацом наступного змісту:

«Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12132388/38352710 від 02.12.2024р., про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 08.11.2024р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну №21 від 08.11.2024р., виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДТРУБПЛАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», ШН 71.»

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 р. у справі № 160/4184/25 набрало законної сили 08.12.2025 р.

Вважаючи протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши положення КАС України, які регулюють процесуальні питання, пов`язані з здійсненням судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не заперечується невиконання рішення в повному обсязі, однак зазначено, що для його виконання ними вживаються всі необхідні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Станом на час розгляду заяви з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем не було подано до суду доказів повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду заяви обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк після набрання чинності ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення та додаткового судового рішення у справі № 160/4184/25 від 17.04.2025 р. та 24.04.2025р. (відповідно).

Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4184/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТРУБПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі № 160/4184/25 та додаткового судового рішення 24.04.2025 р. у справі № 160/4184/25.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом 30 днів з дня постановлення ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. у справі № 160/4184/25 та додаткового судового рішення 24.04.2025 р. у справі № 160/4184/25.

В решті вимог заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук