Справа № 520/12444/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2026 року № 520/12444/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088098/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 4 від 04.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 04.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088097/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 5 від 05.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088096/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 6 від 08.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 08.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088095/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 7 від 10.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 10.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088094/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 8 від 12.04.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірними у цій справі рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки ним було дотримано визначену процедуру оцінки податкових накладних направлених на реєстрацію. Також вказано, що відзив слід вважати загальною думкою відповідачів.

Також представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.07.2021 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

ТОВ «ГРЕЙН КОРН» суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП за договором суборенди нежилих приміщень № 72/01-10-21 від 01.10.2021 року та забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників, штатний розклад.

Основним видом діяльності ТОВ «ГРЕЙН КОРН» є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

У позовній заяві представником позивача вказано, що позивач здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку. Придбання пелетів, як одного з виду товарів у господарській діяльності позивача, відбувається з діловою метою у межах основного виду діяльності неспеціалізованої оптової торгівлі. Господарська операція впливає на майновий стан підприємства, що за кінцевим результатом збільшує активи підприємства (обігові кошти) та власний капітал. Кожна з господарських операцій знаходить своє відображення у відповідних регістрах бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Водночас, представником позивача вказано, що для досягнення максимального економічного ефекту від використання технічних та трудових ресурсів, товариство постійно вивчає ринок споживачів та шукає нові товарні групи, що при включенні у господарську діяльність позивача збільшать як його дохід так і його прибуток. Специфіка вказаної діяльності полягає в ідентичності товарів на «вході» кодам товарів на «виході», оскільки позивач реалізує товарно-матеріальні цінності у тому самому стань, що придбаває з націнкою. Рівень націнки є динамічною величиною, залежною від рівню попиту ринку сформованому покупцями та пропозицією великогуртових постачальників й виробників, з якими укладено договори.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН», в якості продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу №20/11-2 від 20.11.2023 року, відповідно до п.1.1, п. 2.1, п. 3.4 та п. 5.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити пелети в асортименті договору. Кількість і вартість товару за цим договором вказується у видаткових накладних та актах передачі-приймання до цього договору. Сторони можуть укладати специфікації до цього договору, які є його невід`ємною частиною, в яких вказують загальну кількість та вартість товару та строк передачі товару. Оплата товару по даному договору здійснюється покупцем не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після переходу права власності видаткової накладної. Перехід права власності на товар відбувається на складі, розташованому за адресою: Україна, Сумська область, Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г. Перехід права власності підтверджується підписанням сторонами видаткової накладної на товар.

На виконання зазначеного договору позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» за період з 04.04.2024 року по 12.04.2024 року 115,5 T пелетів (паливних гранул) в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401). Загальні розміри постачання товару складаються з суми значень, що зафіксовані у п.1 специфікацій - невід`ємних частин до договору № 20/11-2 від 20.11.2023 року, а саме: специфікації № 25 від 04.04.2024 року, специфікації №26 від 10.04.2024 року.

На кожну відвантажену партію пелетів в асортименті (за кодом УКТЗЕД 4401) позивачем було складено акти приймання-передачі товару та видаткові накладні: № 182 від 04.04.2024 року на суму 166750,92 грн, у тому числі ПДВ 27791,82 грн; № 183 від 05.04.2024 року на суму 166750,92 грн, у тому числі ПДВ 27791,82 грн; № 184 від 08.04.2024 року на суму 166750,92 грн, у тому числі ПДВ 27791,82 грн; № 185 від 10.04.2024 року на суму 166750,92 грн, у тому числі ПДВ 27791,82 грн; № 186 від 12.04.2024 року на суму 166750,92 грн, у тому числі ПДВ 27791,82 грн.

Відповідно до умов господарської операції були складені товаросупровідні документи: акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, рахунки-фактури.

Саме видаткова накладна засвідчує факт продажу товару та передачу усіх ризиків щодо нього, фіксує першу подію відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України.

Оскільки місцем передачі товару є складські приміщення, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», яка є покупцем за договором, де знаходився на відповідальному збереженні товар позивача, то позивач додатково склав акт приймання-передачі до кожного видаткового документу. Передача права власності між продавцем та покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року №2344-ІІІ, «Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-BP, «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ.

При купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» за місцем відповідального зберігання та одночасно місцем передачі товару відсутні автомобільні перевезення із залученням жодної транспортної експедиторської компанії. Отже за відсутністю автомобільних перевезень відсутні фактори, що є підставою для складання товарно-транспортних документів.

Представником позивача у поданому до суду позові вказано, що передача пелетів покупцю, відповідно до положень п.п. а п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість, а отже господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Отже, в рамках розгляду справи встановлено, що позивач відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань склав податкові накладні: № 4 від 04.04.2024 року, №5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04 року.

Дотримуючись умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, податкові накладні № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, №8 від 12.04.2024 року були направлені до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» було здійснено повну оплату за отриманий товар наступними платіжними документами (інструкціями), а саме: № 1872 від 25.06.2024 року в сумі 166750,92 грн; № 1900 від 01.07.2024 року в сумі 166750,92 грн, № 1901 від 01.07.2024 року в сумі 166750,92 грн; № 1950 від 10.07.2024 року в сумі 166750,92 грн; № 1951 від 10.07.2024 року в сумі 166750,92 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що місце передачі товару, а саме склад за адресою: Україна, Сумська обл., Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, є місцем відповідального зберігання пелет в асортименті за договором № 2306 від 23.06.2023 року, що укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН», в якості поклажодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», в якості зберігача, згідно із умовами якого передбачається зберігання з терміном «до запитання» (п.1.2 договору) в межах строку дії договору. Прийняття на зберігання та повернення з нього оформлюється відповідними актами (п.п. 1.3 та 1.4 договору) за календарний місяць (п.4.1 договору). Розрахунки за надані послуги відповідального зберігання проводяться у безготівковій формі протягом 10 календарних днів після отримання оригіналів документів (п.4.2, п.4.3 та п.4.4 договору).

Як повідомлено представником позивача, у межах договору відповідального зберігання № 2306 від 23.06.2023 року позивач за потреби накоплення великогуртової партії передавав паливні гранули в асортименті на збереження, про що складав відповідні акти. При поверненні зі збереження зберігач та поклажедавець також складали відповідні акти. При поверненні гранул (пелетів) зі збереження протягом того ж дня що й поклажа послуги зі збереження не обраховувались, щомісячні акти не надавались. Позивач провадив сплату лише за фактом надання послуг, що підтверджується звітами комірника за квітень - червень 2024 року та обліковими регістрами.

Реалізовані великогуртові партії пелетів та гранул в асортименті були сформовані за рахунок придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛІС ТРЕЙД»,

При цьому отримання товару підтверджуються належно оформленими первинними товаросупроводжувальними документами.

Також 30.11.2023 року між ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» та ТОВ «ГРЕЙН КОРН» укладено договір поставки № 30/11/23 на поставку паливних гранул, згідно із п. 1.2 якого найменування, одиниці виміру та кількість товару, що підлягає поставці за цим виконують роль специфікацій, та є не від`ємною частиною цього договору. У п.2.2 договору передбачено, що останнім, визначаються у рахунках-фактурах на кожну партію відвантаження, що поставка товару за цим договором здійснюється після провадження передплати покупцем або за фактом постачання протягом 1 банківського дня. У пункті 3.1 договору сторонами, серед адрес постачання, зокрема, узгоджена адреса склад покупця: с. Будилка, Сумська обл., що згідно Інкотермс-2020 відповідає умовам DDР (вартість товару враховує витрати його перевезень до складу покупця). У п. 3.2 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата підписання представниками видаткової накладної. Згідно із п. 3.2 сторони можуть вносити змін до порядку постачання переходу права власності у додатках до договору.

Позивачем було здійснено повну оплату за отриманий товар підтверджується платіжними інструкціями: № 2593 від 04.04.2024 року в сумі 280599,92 грн; № 2602 від 10.04.2024 року в сумі 266799,92 грн; № 2616 від 15.04.2024 року в сумі 133399,90 грн; № 2602 від 10.04.2024 року в сумі 266799,92 грн.

Перевезення паливних гранул від місця завантаження на складі постачальника ТОВ «ЕКОЛІС ТРЕЙД» до складу позивача відбувалось транспортними засобами постачальника та враховано у ціні товару, за результатами чого сторонами за фактом відвантаження складені первинні документи: видаткова накладна № 291 від 02.04.2024 року на суму 140299,91 грн та товарно-транспортна накладна №291 від 02.04.2024 р.; видаткова накладна № 305 від 04.04.2024 року на суму 140299,91 грн та товарно-транспортна накладна №305 від 04.04.2024, видаткова накладна № 315 від 05.04.2024 року на суму 140299,91 грн та товарно-транспортна накладна №315 від 05.04.2024; видаткова накладна № 327 від 09.04.2024 року на суму 140299,91 грн та товарно-транспортна накладна №327 від 09.04.2024; видаткова накладна №342 від 11.04.2024 року на суму 140299,91 грн та товарно-транспортна накладна №342 від 11.04.2024.

Вивантаження з транспортних засобів перевізника (приймання) товару, а саме придбаних пелетів відбувалось у с. Будилка у робочий час за графіком ТОВ «ГРЕЙН КОРН» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ».

Відтак, представником позивача у позовній заяві вказано, що підтвердженням здійснення даних господарських операцій є первинні документи, що ретельно складені на кожному етапі від закупівлі у постачальника, транспортування та продажу пелетів в асортименті до ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ».

Отже, позивач в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України склав в електронній формі податкові накладні № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 poку, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року.

Зазначені податкові накладні позивачем були направлені через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачем було отримано:

- квитанцію № від 29.04.2024 року до податкової накладної №4 від 04.04.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 29.04.2024 року до податкової накладної №5 від 05.04.2024, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В квитанції вказано, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 29.04.2024 року до податкової накладної №6 від 08.04.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 29.04.2024 року до податкової накладної № 7 від 10.04.2024 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 29.04.2024 року до податкової накладної № 8 від 12.04.2024 року, якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. В квитанції зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6670%, "Рпоточ"=0.

Керуючись п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивачем було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення №16 від 23.12.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних та документи, які наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 poку, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 рокy, №8 від 12.04.2024 року. Зазначений документ було прийнято згідно квитанції № 2 від 23.12.2024 року, реєстраційний номер документа № .

Однак в подальшому 27.12.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:

- повідомлення №12280716/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 4 від 04.04.2024 року;

- повідомлення №12280715/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 5 від 05.04.2024 року;

- повідомлення №12280714/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 08.04.2024 року;

- повідомлення № 12280718/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 7 від 10.04.2024 року;

- повідомлення № 12280711/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 12.04.2024 року.

Позивачем 30.12.2024 року було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення №16/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року. Документ доставлено згідно квитанції №2 від 30.12.2024 року, реєстраційний номер документа № .

Доповнення містять повторно надані позивачем документи, які пов`язані з постачання товару, а саме: договір купівлі-продажу № 20/11-2 від 20.11.2023 року зі специфікаціями, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», видаткові накладні з постачання та акти приймання-передачі товару до них, платіжні інструкції сплати за поставлені гранули паливні.

Однак, Комісією питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято:

- рішення від 03.01.2025 року № 12308898/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 04.04.2024 року,

- рішення від 03.01.2025 року № 12308897/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 05.04.2024 року,

- рішення від 03.01.2025 року № 12308896/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 08.04.2024 року,

- рішення від 03.01.2025 року № 12308895/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 10.04.2024 року,

- рішення від 03.01.2025 року № 12308894/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 12.04.2024 року.

У зазначених рішеннях контролюючого органу міститься відмітка про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а графа «Додаткова інформація» не містить в собі жодних позначок.

Однак, представником позивача у позовній заяві вказано, що вказані у рішеннях документи були подані товариством для перевірки разом із поясненнями та такі були достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

В той же час, зі змісту позовної заяви встановлено також доводи представника позивача стосовно того, що 19.12.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 3262 відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, позивач неодноразово подавав пояснення та документи, що свідчать про невідповідність платника податку ТОВ «ГРЕЙН КОРН» критеріям ризиковості платника податку, але контролюючим органом було прийнято рішення від 03.12.2024 року № 39872 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як повідомлено представником позивача, зазначене рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку, за наслідком чого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у справі № 520/33463/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.12.2024 р. № 39872, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яким встановлено відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» критеріям ризиковості платника податків; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області здійснити дії пов`язані з виключенням інформації відповідності критеріям ризиковості платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН»; стягнуто з Головне управління ДПС у Харківській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" () сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/33463/24 - залишено без змін.

Оскільки, підстава для зупинення реєстрації податкових накладних ви незаконною (рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку було визнано противоправним), то такі податкові накладні повинні бути зареєстровані.

Таким чином, позивач, вважаючи зазначене порушенням своїх прав, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

До критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пунктом 8 віднесено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Відповідно до п. 6 Порядку прийняття рішень № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п. 7 Порядку прийняття рішень № 520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно до пункту 11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З аналізу наведеного правового регулювання, слід дійти висновку про те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних та/або у повідомленні про надання додаткових пояснень, податковий орган зобов`язаний вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 poку, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних слугувала відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому додатково повідомлені показники щодо зазначених податкових накладних "D"=.6670%, "Рпоточ"=0.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п. 8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також, у квитанції відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Зі змісту досліджених судом квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 poку, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року судом встановлено, що контролюючим органом не було визначено які саме конкретні документи чи пояснення слід подати позивачу до контролюючого органу для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Водночас суд зазначає, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.

Також у постанові від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21 Верховний Суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Таким чином, у даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Відтак, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, метою яких є саме реєстрація податкової накладної.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Також суд вважає за необхідне вказати, що Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Враховуючи обставини того, що у надісланій квитанції була відсутня вказівка на перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення спірних податкових накладних, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення таких податкових накладних.

У рамках розгляду справи судом встановлено, що позивачем як платником податків для розблокування податкових накладних, реєстрація яких зупинена, до контролюючого органу подано повідомлення №16 від 23.12.2024 року про подання пояснень з долученням до таких первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь отримання контролюючим органом вказаних пояснень, доказів протилежного до суду надано не було.

Відтак, відповідача станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими документами, які долучено останнім на власний розсуд з метою підтвердження відповідних господарських операцій.

Так, позивачем до пояснень було долучено первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками яких було складено податкові накладні, реєстрація яких є спірною в рамках розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши документи, які надавались позивачем контролюючому органу на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 poку, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року, зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні відомості для підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Водночас, суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що відбувався фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 05.06.2022 року у справі № 803/1130/13-а та від 21.02.2018 року у справі №804/7470/16.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 27.12.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено:

- повідомлення №12280716/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 4 від 04.04.2024 року;

- повідомлення №12280715/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 5 від 05.04.2024 року;

- повідомлення №12280714/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 6 від 08.04.2024 року;

- повідомлення № 12280718/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 7 від 10.04.2024 року;

- повідомлення № 12280711/44282510 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 8 від 12.04.2024 року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем 30.12.2024 року було направлено до Комісії повідомлення №16/1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року. Документ доставлено згідно квитанції №2 від 30.12.2024 року, реєстраційний номер документа № .

Доповнення містять повторно надані позивачем документи, які пов`язані з постачання товару, а саме: договір купівлі-продажу № 20/11-2 від 20.11.2023 року зі специфікаціями, укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», видаткові накладні з постачання та акти приймання-передачі товару до них, платіжні інструкції сплати за поставлені гранули паливні.

З аналізу наданих позивачем документів та пояснень слід дійти висновку про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

При цьому, зауважень до змісту, форми та достовірності податкових накладних №4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року, у Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не виникло, а відтак відповідач на етапі розгляду питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року погодився з повнотою та достовірністю зазначених в ній реквізитів і відомостей.

Таким чином, з огляду на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

В подальшому, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято спірні у цій справі рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних та в якості підстави прийняття таких рішень зазначено: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Зі змісту вказаних рішень судом встановлено, що контролюючим органом в останніх не конкретизовано, які саме документи не було надано позивачем, також відповідач не вказав підстав неврахування наданих документів. Крім того, спірні рішення містять у собі лише загальне посилання на ненадання/ часткове надання платником податку документів, що в свою чергу не дозволяє встановити мотиви податкового органу, та конкретні підстави, що обумовили прийняття спірних рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, №6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відтак, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, суд доходить висновку про те, що контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, то у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржувані рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 03.01.2025 року № 12308898/44282510, від 03.01.2025 року № 12308897/44282510, від 03.01.2025 року № 12308896/44282510, від 03.01.2025 року № 12308895/44282510, від 03.01.2025 року № 12308894/44282510 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року.

Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН», суд зазначає таке.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 04.04.2024 року, № 5 від 05.04.2024 року, № 6 від 08.04.2024 року, № 7 від 10.04.2024 року, № 8 від 12.04.2024 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН», у день набрання законної сили рішенням суду.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №520/29420/24.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088098/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 4 від 04.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 04.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088097/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 5 від 05.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088096/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 6 від 08.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 08.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088095/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 7 від 10.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 10.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головному управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.01.2025 року № 123088094/44282510 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРЕЙН КОРН» № 8 від 12.04.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 12.04.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН КОРН» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН КОРН" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105, ) сплачену суму судового збору у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.