Справа № 320/4175/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4175/25 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участю: Макарчука Л.Л., - представника позивача;

Корнейчука О.Л., - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року по справі №320/4175/25 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЯВКИНО ХОЛДИНГ", через «Електронний суд», звернулося в Київський окружний адміністративний суд із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 26 липня 2024 року №1670/Ж10/31-00-04-02-01-3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року позовну заяву ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву ТОВ «ЯКІНО ХОЛДИНГ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце повторне без поважних причин неприбуття позивача (представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення причин, врахувавши, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а навпаки клопотав про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ", через «Електронний суд», 06 серпня 2025 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Апелянт в обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 246 КАС України, оскільки пункт 5 частини четвертої вказаної статті передбачає, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначаються норми права, які були судом застосовані та мотивацію їх застосування. Представник позивача вважає, що судом першої інстанції порушено пункт 10 статті 4, частину п`яту статті 205, пункт 4 частини першої статті 240, частину шосту статті 243 та статтю 246 КАС України, чим обмежено право ТОВ «Явкино Холдинг» на судовий захист та доступ до правосуддя.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України, за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Так із матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 березня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду було отримано позивачем ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 04 лютого 2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, у зв`язку із чим відкладено підготовче засідання на 02 квітня 2025 року.

В підготовче засідання 02 квітня 2025 року позивач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, у зв`язку із чим підготовче засідання у справі відкладено на 23 квітня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 23 квітня 2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи на 27 травня 2025 року. Повістку про виклик до суду на 27 травня 2025 було отримано позивачем через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 25 квітня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 27 травня 2025 року, позивач явку свого представника не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 27 травня 2025 року відкладено розгляд справи на 25 червня 2025 року.

Повістку про виклик до суду на 25 червня 2025 року було отримано позивачем через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 28 травня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 25 червня 2025 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 25 червня 2025 року відкладено розгляд справи на 22 липня 2025 року.

Повістку про виклик до суду на 22 липня 2025 року було отримано позивачем через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 25 червня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 22 липня 2025 року, позивач явку свого представника вчергове не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце та дату судового засідання.

Апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через неявку позивача, повідомленого належним чином (особисто або через представників) є необхідним заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду не спростовують, оскільки являють собою лише незгоду з ухвалою суду першої інстанції без належного обґрунтування помилковості зазначених висновків.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання та неоднаразово не з`явився у засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, а неявка представника позивача з огляду на обставини справи перешкоджає розгляду цієї справи, а також відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, суд обґрунтовано, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, залишив адміністративний позов ТОВ «ЯВКІНО ХОЛДИНГ» без розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Колегія суддів Шоастого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що при постановленні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" судом дотримано норми права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги вказаного товариства.

Керуючись статтями 312, 313, 315, 316, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКІНО ХОЛДИНГ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВКИНО ХОЛДИНГ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2026 року.