Справа № 340/5652/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №340/5652/25

адміністративне провадження № К/990/13760/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №340/5652/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

СТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просила:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025 року:

№04 про порушення вимог п.63.3 ст.63 ПК України, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 340,00 грн;

№04 про заниження позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання (ЗМПЗ) та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок на загальну суму 15249,86 грн, в тому числі за 2022 рік - 7624,93 грн, та за 2023 рік - 7624,93 грн, чим порушено вимоги п. 177.14, та п. 177.15 ст. 177 ПК України і у відповідності з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПК України зменшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування +15249,86 грн, та за штрафними санкціями (штраф) - 3812,47грн;

№04 про затримку реєстрації ПН/РК до ПН та/або встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого п. 201.1 п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 69.1 ст. 69 підр.10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК, яким застосований штраф у розмірі 6800,00грн;

№04 про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 201139,00 грн, в т.ч., звітні податкові періоди: жовтень 2019 року у сумі 66667,00 грн, за листопад 2019 року у сумі 134471,00 грн., за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей, які не використані в господарській діяльності платника, відсутня їх реалізація, не рахуються в залишках товарно-матеріальних цінностей та віднесено до складу податкового кредиту, а також застосований штраф у сумі 50284,75;

№04 про заниження чистого оподатковуваного доходу та відповідно занижено зобов`язання з військового збору на загальну суму 9063,72 грн, в т.ч., за 2020 рік - на суму 2367,98 грн, за 2021 рік - на суму 3749,74 грн, за 2022 рік - на суму 2770,91грн, за 2023рік - на суму 175,09 грн, чим порушено підп.1.1 -підп.1.6 п.16-1 підр.10 розд.ХХ "Інші перехідні положення ПКУ", та нараховано штраф у розмірі 736,50 грн;

№04 про заниження чистого оподатковуваного доходу та відповідно заниження зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 108764,68 грн, в т.ч., за 2020 рік - на суму 28 415,77 грн, за 2021 рік - на суму 44996,89грн, за 2022 рік - на суму 33250,97 грн, за 2023рік - на суму 2101,05грн., чим порушено вимоги п. 177.2, підп. 177.4.1, підп. 177.4.4 та підп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, а також застосований штраф у розмірі 8838,01 грн);

- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025 року №4 про нарахування суми єдиного внеску у розмірі 132 934,62 грн;

- рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025 року №04 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 30 605,01 грн.

До суду першої інстанції від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, залишеної без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам судом поставлено наступне питання:

-чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, викладені в акті перевірки від 25.04.2025 року №4942/11-28-24-04/ НОМЕР_1 в частині завищення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 витрат за 2020-2023 роки на загальну суму 604248,24 грн, в тому числі: за 2020 рік на суму 157865,41 грн, за 2021 рік на суму 249982,73 грн, за 2022 рік на суму 184727,62 грн, за 2023 рік на суму 11672,48 грн.

27.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №340/5652/25, подана через підсистему «Електронний суд» 27.03.2026.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 9 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в порядку касаційного провадження, ухвала суду першої інстанції з питань призначення експертизи, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, до цього переліку не входить, а отже такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025, не підлягають касаційному оскарженню.

Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за поданою у цій справі касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №340/5652/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Гончарова