Справа № 160/34023/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 р.Справа №160/34023/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Добрянського Романа Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/34023/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 липня 2025 року № форма «С»;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 липня 2025 року № форма «ПС»;

-визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2025 року №0-0436.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

09.12.2025 представником позивача адвокатом Пихтіним К.В. подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що рішення за результатами розгляду скарги отримано представником позивача на адвокатський запит лише 07.11.2025, тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34023/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі від 15.12.2025 судом вказано, що на стадії відкриття провадження у справі не вбачається можливим вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, таке клопотання буде розглянуто з отриманням від відповідача додаткових доказів.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються; докази надіслання та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» Державною податковою службою України рішення від 25.09.2025 №27917/6/99-00-06-03-02-04 в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

30.12.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву.

30.12.2025 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою суду повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються; докази надіслання та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» Державною податковою службою України рішення від 25.09.2025 №27917/6/99-00-06-03-02-04 в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

06.01.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

20.01.2026 позивачем подано до суду додаткові пояснення.

21.01.2026 відповідачем подано клопотання про долучення витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 оголошено про перерву для надання часу представнику відповідача надати до суду додаткові докази.

09.02.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 оголошено про відкладення, у зв`язку з неприбуттям представника відповідача та не наданням ним усіх витребуваних доказів.

02.03.2026 представником позивача подані додаткові пояснення по справі.

03.03.2026 від відповідача надійшли клопотання про долучення витребуваних доказів.

Підготовче провадження 03.03.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Підготовче засідання 17.03.2026 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 19.03.2026.

У підготовче засідання 19.03.2026 з`явились представники сторін. Судом розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку та поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Також, в підготовчому засіданні 19.03.2026 з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України і задля належної підготовки справи для розгляду по суті, постановлено продовжити строк підготовчого провадження та оголошено перерву.

30.03.2026 представником позивача адвокатом Фоменко В.А. подано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що податкову вимогу від 19.11.2025 №0-0436 у зв`язку з погашенням податкового боргу відкликано відповідачем в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, позовна вимога щодо скасування податкової вимоги від 19.11.2025 №0-0436 припинила своє існування, відповідно в цій частині провадження може бути закрито.

31.03.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 розглянуто заяву представника позивача адвоката Фоменко В.А. про відмову від частини позовних вимог та закриття у цій частині провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву представника позивача адвоката Фоменка Владислави Анатоліївни про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» від частини заявлених вимог та закрити провадження в адміністративній справі №160/34023/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.11.2025 №0-0436.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026.

09.04.2026 від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та час розгляду питання не скасована та не припинена.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) врегульовано Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Згідно з пунктом 45 Положення про ЄСІТС, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Відповідно до пункту 46 Положення про ЄСІТС, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 49 Положення про ЄСІТС, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Приписами пункту 8 Положення про ЄСІТС передбачено, що підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Згідно з пунктом 50 Положення про ЄСІТС, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Суд зазначає про наявність у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua).

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення принципу змагальності сторін, а також дотримання своєчасності та повноти розгляду адміністративної справи в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в режимі в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ з використанням власних технічних засобів та з урахуванням технічних можливостей в суді, -

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Добрянського Романа Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Допустити участь представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Добрянського Романа Михайловича у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «https://vkz.court.gov.ua».

Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова