Справа № 200/1843/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 200/1843/25

адміністративне провадження № К/990/13825/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №200/1843/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення №08 від 12.12.2024 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 03.05.2024 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/4703/24 від 20.09.2024" (про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII);

- зобов`язати відповідача здійснити призначення і виплату з 03.05.2024 пенсії за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №08 від 12.12.2024.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.05.2024 про призначення пенсії за вислугу років згідно зі статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні щодо наявності у ОСОБА_1 на день звернення достатньої вислуги років для призначення пенсії відповідно до Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", і необхідності вчинення ГУ ПФУ в Житомирській області активних дій щодо отримання інформації про заробітну плату позивача. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду 27.03.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Житомирській області, в якій відповідач просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Також заявник касаційної скарги зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо, зокрема, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу).

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень, з огляду на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є зазначення у касаційній скарзі: 1)щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду; 2) яке саме питання її застосування потребує формування такого висновку; 3) у чому полягає помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідної норми; 4) як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися.

Разом з цим колегія суддів наголошує, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Підставою касаційного оскарження відповідач зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зокрема, скаржник стверджує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання посади «начальника відділу роботи з кадрами військової прокуратури» посадою «прокурора» для визначення права на пенсію згідно Закону України «Про прокуратуру».

Відповідач наголошує на необхідності чіткого визначення та конкретизації переліку посад, які можуть вважатися «посадами прокурора» саме для цілей пенсійного забезпечення, з метою уникнення неоднакового застосування норм права та ризиків безпідставного розширення кола осіб, яким може бути зараховано стаж роботи на посаді прокурора для призначення пенсії.

Водночас скаржник не визначає щодо конкретно якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Лише посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржником не зазначено, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги в контексті наявності передбаченої пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України підстави переважно зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а тому посилання відповідача не узгоджуються з наведеною ним підставою касаційного оскарження судових рішень - пункт 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання заявника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №200/1843/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Шарапа