Справа № 160/10025/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/10025/25

адміністративне провадження №К/990/13956/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 160/10025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.10.2024 № 33, яким відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 року, виходячи з суми суддівської винагороди станом на 01.01.2024 року, зазначеної в довідці-розрахунку №Б-с-1343 від 07.10.2024 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.10.2024 № 33, яким відмовлено ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як судді у відставці, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024, виходячи з суми суддівської винагороди станом на 01.01.2024 року, зазначеної в довідці-розрахунку №Б-с-1343 від 07.10.2024, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, та здійснити виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2024 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Україна, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок, 7а; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 26; ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

25.02.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №160/10025/25 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначену постанову апеляційного суду представниця позивача - адвокат Дьоміна А. Д. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30.03.2026.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Скаржниця у касаційній скарзі зазначає, що питання правильного визначення розрахункової величини для обчислення базового розміру посадового окладу судді та, відповідно, довічного грошового утримання судді у відставці має системний характер, оскільки стосується невизначеного кола осіб - суддів у відставці, яким здійснюється або підлягає здійсненню перерахунок такого утримання. На її думку, результати вирішення цього спору впливають не лише на права конкретного позивача, але й на формування єдиної правозастосовчої практики, що має істотне значення для забезпечення однакового застосування норм матеріального права судами України.

Крім того, скаржниця наголошує на виключному значенні справи для позивача, зазначаючи, що останній є особою похилого віку (74 роки), непрацездатним, а єдиним джерелом його існування є довічне грошове утримання судді, інших доходів він не має. У зв`язку з цим результат розгляду справи безпосередньо впливає на можливість забезпечення його належного рівня життя, що є складовою конституційного права кожної людини. При цьому позивач понад 32 роки здійснював правосуддя, сумлінно виконуючи обов`язки судді та служачи державі Україна.

Аналіз доводів касаційної скарги у сукупності з установленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дає підстави для висновку про наявність у цьому випадку обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як на підставу касаційного оскарження, скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, застосував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, відповідно до якого починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлюється грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Водночас скаржниця вважає, що від зазначеного висновку необхідно відступити, зокрема через його невідповідність частині другій статті 130 Конституції України, та застосувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі №200/2309/25.

Згідно з цим висновком, для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а у разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 1 січня виникають правові підстави для перерахунку такого утримання.

Наведені аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 160/10025/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10025/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій