Справа № 160/21002/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21002/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року (суддя Конєва С.О.) в адміністративній справі №160/21002/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТОПРАЙД до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №181-рл від 19.07.2023р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТОПРАЙД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати розпорядження відповідача №181-рл від 19.07.2023р., яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати ТОВ НАФТОПРАЙД ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00237 від 20.05.2021 року терміном дії з 20.05.2021р. по 20.05.2026 року;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, а саме: видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00237 від 20.05.2021 року терміном дії з 20.05.2021р. по 20.05.2026 року та відновити дію даної ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженим розпорядженням про анулювання ліцензії у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, оскільки під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з даної підстави.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт відсутності позивача за місцезнаходженням зафіксовано належними доказами та спірне рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТОПРАЙД 09.02.2021р. зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, будинок 6, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, видами економічної діяльності підприємства є, зокрема, 47.30 роздрібна торгівлі пальним (основний), що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ від 10.02.2021р.

20.05.2021р., на підставі заяви від 17.05.2021р., позивачем було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00237 за адресою місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.6 з терміном дії з 20.50.2021р. до 20.05.2026р., що підтверджується її копією, наявною у справі.

19.07.2023р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області був прийнятий наказ №3357-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ НАФТОПРАЙД з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів з 19.07.2023р., тривалістю не більше 10 діб на підставі пп.80.2.2, пп.80.2.5, п.80.2 ст.80 ПК України, що підтверджується копією наведеного наказу.

Також 19.07.2023р. посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.6 з метою проведення фактичної перевірки позивача згідно до наказу №3357-п, за результатами якого було встановлено відсутність посадових осіб ТОВ НАФТОПРАЙД за вказаною адресою, у зв`язку із чим провести фактичну перевірку вказаного підприємства було неможливим, що було відображено в акті від 19.07.2023р. №1633/04-36-09-02/43998119 Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ НАФТОПРАЙД.

Вказаний акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 19.07.2023р. був надісланий відповідачем на адресу позивача (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 6) 21.04.2023р., який був отриманий позивачем 27.07.2023р., що підтверджується копією списку поштових відправлень та відстеженням відправлення 088.

28.07.2023р. на адресу відповідача позивачем були надіслані заперечення на акт про неможливість проведення фактичної перевірки від 19.07.2023р. №1633/04-36-09-02/43998119 з письмовими поясненнями секретаря Дорош О.В., копією наказу по особовому складу, копією витягу з ЄДРПОУ від 10.02.2021р., що підтверджується їх копією.

Проте, відповідачем на підставі акту про неможливість проведення фактичної перевірки від 19.07.2023р. №1633/04-36-09-02/43998119 було прийнято розпорядження від 19.07.2023р. №181-рл про анулювання ліцензії ТОВ НАФТОПРАЙД на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00237 від 20.05.2021р., що підтверджується змістом копії наведеного розпорядження.

Факт анулювання вказаної ліцензії відображений і у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про що свідчить зміст копії витягу із згаданого реєстру.

Не погодившись із вказаним розпорядженням, позивач подав цей позов до суду.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Відповідно до статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі зокрема: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним є саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. При цьому, стаття не мітить приписів щодо акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, як самостійної підстави для анулювання ліцензії.

Отже, визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 191.1.16 пункту 191.1 статті 191ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Приписами підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, податковий орган, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видає ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, має право проводити перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії, зокрема, і документальні планові виїзні перевірки і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами Порядку №545.

Для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку статті 15 Закону №481/95-ВР, має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Так, зі змісту акту №1633/04-36-09-02/43998119 від 19.07.2023р. про неможливість проведення фактичної перевірки позивача, при виході на перевірку вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено відсутність посадових осіб ТОВ НАФТОПРАЙД за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 6.

Також до вказаного акту додано фототаблиця чотириповерхового будинку (дата зробленого фото відсутня), номер будинку та назва вулиці на будинку на фото не зафіксовані.

При цьому, будь-які інші докази, які б підтверджували факт відсутності ТОВ НАФТОПРАЙД за вказаною адресою (наприклад: свідчення мешканців будівлі, охоронців та ін.) до акту не додано, і суду відповідачем не надано.

У той же час, єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі був акт №1633/04-36-09-02/43998119 від 19.07.2023р. про неможливість проведення фактичної перевірки позивача.

За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що копія фототаблиці не є тим доказом який підтверджує факт відсутності позивача за місцем знаходження, оскільки її зміст не містить дати і часу, коли здійснювалася фотофіксація, не містить відображення номеру будинку та назви вулиці, що не може свідчити про те, що цей будинок розташований саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, будинок 6, наведене фото такої інформації не містить, а отже, не є належним доказом у розумінні ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність спірного розпорядження.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії позивачу.

Положеннями Закону №481 визначено обов`язок органу ліцензування внести інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру.

Також, не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Разом з цим, положенням вказаного Закону передбачено оскарження в адміністративному або судовому порядку розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (далі по тексту - Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.2 Порядку №545).

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.6 Порядку №545).

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії (п.7 Порядку №545).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і в цій частині.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова