Справа № 380/5929/26
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
380/5929/26: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 06.04.2026
Номер судового провадження: П/380/5988/26
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2026 рокусправа № 380/5929/26місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області , адреса: 79026, м. Львів, вул.Стрийська,35, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 РНОКПП не зазначений, місце праці: АДРЕСА_2 , у якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області провести позапланову перевірку повноти сплати обов`язкових платежів і зборів (податків) у бюджет воюючої країни, суддею Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , яка отримала додаткове благо;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області постановити рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 (місце праці Львівський окружний адміністративний суд) оприлюднити первинні фінансові документи щодо сплати податку з отриманого додаткового блага.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Виходячи із змісту позовних вимог, суддя зазначає, що такі у частині зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області провести позапланову перевірку повноти сплати обов`язкових платежів і зборів (податків) у бюджет воюючої країни, суддею Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , яка отримала додаткове благо та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області постановити рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_2 мають публічно-правовий характер та належать до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 оприлюднити первинні фінансові документи щодо сплати податку з отриманого додаткового блага, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина перша статті 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Публічно-правовим спором відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, відповідачем у адміністративній справі за позовом фізичної особи може бути лише суб`єкт владних повноважень.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень дає пункт 7 частини першої статті 4 КАС України - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суддя встановив, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 100/0/15-26 від 22.01.2026 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Станом на день подання позивачем позовної заяви ОСОБА_2 не перебуває на посаді судді Херсонського окружного адміністративного суду (відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду).

Тому, очевидним є те, що ОСОБА_2 у контексті спірних відносин не належить до суб`єктів владних повноважень у розумінні положень КАС України.

З таких підстав, суддя констатує, що між сторонами як фізичними особами відсутній публічно-правовий спір, який би підлягав розгляду та вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Розгляд та вирішення такого спору має здійснюватись місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені суддею обставини свідчать про те, що позивач об`єднав в позовній заяві позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства.

Пункт 6 частини четвертої статті 169 КАС України визначає, що порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 згаданого Кодексу), тягне за собою правові наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 160, 169, 172, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, судді Херсонського окружного адміністративного суду, відрядженої до Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...