Справа № 640/37016/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Київський метрополітен на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київський метрополітен до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними та скасування окремих пунктів припису,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київський метрополітен звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому просить:

- скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 припису від 07.10.2021 № 63 управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Позов мотивовано тим, що у період з 20.09.2021 по 01.10.2021 представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, відповідно до посвідчення від 13.09.2021 №6928 на проведення заходу державного нагляду (контролю) проведено планову перевірку споруд, будівель, приміщень, території та структурних підрозділів КП Київський метрополітен.

За результатами перевірки КП Київський метрополітен отримано поштою 05.10.2021 (повідомлення приймання №640) в одному примірнику акт перевірки від 01.10.2021, в якому відсутній порядковий номер, не зазначено кількість аркушів (далі акт). При цьому керівник суб`єкта господарювання (начальник метрополітену або уповноважена ним особа) не мав можливості надати пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки, що передбачено самою формою акта.

07.10.2021 працівниками Управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах ГУ ДСНС України у м. Києві, яке є структурним підрозділом ГУ ДСНС України у м. Києві, направлено рекомендованим листом 745 на адресу КП Київський метрополітен припис № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Даним приписом запропоновано КП Київський метрополітен усунути порушення. Позивач не погоджується з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 39, 43, 44 припису від 07.10.2021 № 63 та вважає, що дані пункти підлягають скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Київський метрополітен звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що віднесення Комунального підприємства Київський метрополітен до високого рівня ризику відбулося без повідомлення про це Комунальне підприємство.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не досліджено на предмет відповідності нормам права пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 припису від 07.10.2021 № 63.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 та від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду 21.10.2025 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від Комунального підприємства Київський метрополітен до суду 29.10.2025 надійшла відповідь на відзив, яку просить прийняти до розгляду та врахувати її під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у період з 20.09.2021 по 01.10.2021 представниками Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі наказу Головного управління від 11.08.2021 № 785 Про проведення планових перевірок, відповідно до посвідчення від 13.09.2021 №6928 на проведення заходу державного нагляду (контролю) проведено планову перевірку споруд, будівель, приміщень, території та структурних підрозділів КП Київський метрополітен.

Перевірка проведена в присутності начальника КП Київський метрополітен Брагінського Віктора Володимировича.

Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкти перевірки споруди, будівлі, приміщення, території структурних підрозділів КП Київський метрополітен, розташованих за адресами: м.Київ, пр-т Перемоги, 35; вул. Олександрівська, 8; вул. Велика Васильківська, 63а; вул. Велика Васильківська, 22; вул. Драгоманова, 31а; вул. Велика Васильківська, 12г; Арсенальна площа, 1-б; вул. Хрещатик, 19а; вул. Герцена; вул. Марини Раскової, 1; вул. Ольгінська, 3; вул. Попудренко, 50а; вул. Шпака, 2а; вул. Велика Васильківська, 20; вул. Набережне шосе, 25; пр-т Броварський; вул. Івана Дубового, 40а; пр-т Палладіна, 22; Київська область, Броварський район, с. Літки; вул. Бориспільська, 20-а; вул. Озерна, 3; вул. Червоноткацька, 1а; станція метро „Академмістечко КП Київський метрополітен; станція метро „Житомирська КП Київський метрополітен; станція метро „Святошин КП Київський метрополітен; станція Київський метро „Нивки" КП метрополітен; станція метро „Берестейська КП Київський метрополітен; станція метро „Шулявська КП Київський метрополітен; станція метро „Політехнічний інститут КП Київський метрополітен; станція метро „Вокзальна КП Київський метрополітен; станція метро „Університет" КП Київський метрополітен; станція метро „Театральна КП Київський метрополітен; станція метро „Хрещатик КП Київський метрополітен; станція метро „Арсенальна" КП Київський метрополітен; станція метро „Дніпро КП Київський метрополітен; станція метро „Гідропарк КП Київський метрополітен; станція метро „Лівобережна" КП Київський метрополітен; станція метро „Дарниця КП Київський метрополітен; станція метро Чернігівська КП Київський метрополітен; станція метро Лісова" КП Київський метрополітен; станція метро Героїв Дніпра КП Київський метрополітен; станція метро Мінська КП Київський метрополітен; станція метро Оболонь КП Київський метрополітен; станція метро Почайна КП Київський метрополітен; станція метро Тараса Шевченка КП Київський метрополітен; станція метро Контрактова площа.

За результатами перевірки складено акт від 01.10.2021 № 146, в якому зафіксовано 44 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі акту перевірки №146, Головним управлінням складено припис №63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.10.2021, в якому встановлений строк для усунення порушень - до 27.12.2021.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.10.2021 № 63, запропоновано до виконання наступні порушення:

1. Здійснити заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення пожеж (систем пожежної сигналізації) y: вентиляційній камері № 66, приміщеннях ПТЗ № 12, № 55 (гардероб ТС), № 54 (комора ТС), № 4-а (інвентарна), № 54-в (комора) (станція метро Почайна); (підтверджується з 2008 року); приміщеннях №№ 4, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 19, 23, 24-А, 29, 52, 54, 63, 65, підплатформенному коридорі та похилому тунелі ескалаторів (станція метро Університет); (підтверджується з 2004 року); приміщенні № 46-А, коридорі підплатформенних приміщень, вентиляційній камері акумуляторної батареї, кабельному колекторі, трансформаторному блоці та кабельному колекторі трансформаторного блоку СТП-24 (станція метро Шулявська); (підтверджується з 2004 року); приміщеннях № 51 (ДСП), та коридорах (1-й, 2-й поверхи), які ведуть до службових приміщень (станція метро Берестейська); (підтверджується з 2012 року); приміщеннях №14, 31, 33, 53, 66, 79 (венткамери), №13, 21, 29 (ВТЗ), венткамери СТП-51, коридорі релейної СЦБ, 44, 80-А та службових коридорах на рівні касового залу і під платформою (станція метро Золоті ворота); (підтверджується з 2005 року); приміщенні №98 (вентиляційна камера) (станція метро Лук`янівська); (підтверджується з 2007 року); приміщеннях вентиляційних камер (станція метро Палац спорту); (підтверджується з 2007 року); підплатформенному коридорі службово-побутових приміщень, коридорі службових-побутових приміщень на рівні касового залу, приміщеннях № 26, 36, 37, 48, 62, 80 (венткамери), дистиляторній СТП-53, венткамері машинного залу № 23-а, приміщеннях вентиляційної камери акумуляторної батареї кабельного колектора та № 56 (вентиляційна камера) (станція метро Кловська); (підтверджується з 2005 року); приміщенні №26 (станція метро Печерська); (підтверджується з 2016 року); приміщенні складу ПММ, приміщені складу для зберігання матеріалів, приміщенні № 1(компресорна) та в коридорі ТЧВ-З №37, в приміщенні підвалу (АПК), в приміщенні оздоровчого комплексу №11 в службовому приміщенні та в приміщенні збирального і

2. Обладнати автоматичними системами пожежогасіння підбалюстрадні простори ескалаторів у похилих тунелях та натяжних при пожежному навантаженні більше 180 МДж/м2 (підтверджується з 2016 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункт 1.2, розділ 1, глава V ППБУ; пункти 1.4, 2.1, 11.2 ППБМ: пункт 12.2.3, таблиця А2, додатка А ДБН В.2.5-56:2014;

3. Обладнати системами пожежної сигналізації та автоматичними системами пожежогасіння кабельні канали, кабельні підвали, кабельні тунелі вздовж станцій. кабельні поверхи. Кабельні колектори наземних об`єктів та електродепо при пожежному навантаженні більше 180 МДж/м2 (окрім електродепо „Харківське) (підтверджується з 2016 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункт 1.2, розділ 1, глава V ППБУ; пункт 11.2 ППБМ; пункт 12.2.4, таблиця А2, додатка А ДБН В.2.5-56:2014;

4. Обладнати системами пожежної сигналізації та автоматичними системами пожежогасіння шафи вводів електроживлення і шафи управління ескалаторами, встановлені у приміщеннях машинних залів на станція метро Шулявська, станція метро Вокзальна, станція метро Університет, станція метро Театральна, станція метро Хрещатик, станція метро Арсенальна, станція метро Контрактова площа, станція метро Майдан Незалежності, станція метро Палац Україна, станція метро Либідська, станція метро Лук`янівська, станція метро Золоті Ворота, станція метро Печерська при пожежному навантаженні більше 180 МДж/м2 (підтверджується з 2009 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункт 1.2,розділ 1, глава V ППБУ; пункт 11.2 ППБМ; пункт 12.2.2, таблиця А2, додатка А ДБН В.2.5-56:2014;

5. Виконати заміну приладів приймально-контрольних, які керують автоматичними системами пожежогасіння (Passat 2), параметри яких не відповідають заявленим у паспортах виробників і чинних нормативних документах. (підтверджується з 2016 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункти 1.1, 1.2, розділ 1, глава V ППБУ; пункт 11.1 ППБМ;

6. Привести у відповідність до вимог чинних норм та правил приймально контрольних приладів для контролювання одного об`єкта (станції) не більше ніж одного ППКП системи пожежної сигналізації. (Адміністративна будівля інженерного корпусу, станція метро Нивки, станція метро Дарниця, станція метро Лісова, станція метро Майдан Незалежності, станція метро Поштова площа, станція метро Контрактова площа) (підтверджується з 2016 року) ППКП системи пожежної сигналізації B (Адміністративній будівлі інженерного корпусу) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункти 1.2, 1.3 розділ 1, глава V ППБУ; пункт 7.2.29 ДБН В.2.5- 56:2014; пункт 11.2 ППБМ;

7. Провести заміну систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття та параметри яких не відповідають заявленим у паспортах виробників і чинних нормативних документах. (підтверджується з 2008 року) (станція метро Хрещатик електрощитова машинний зал) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 розділ 1, глава V ППБУ; пункти 1.4, 2.1, 11.1, 11.2 ППБМ;

8. Привести в працездатний стан систему протидимного захисту та скласти акт введення до експлуатування (Адміністративна будівля управління) (підтверджується з 2009 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ: пункт 1.1, розділ 1, пункт 2.2, розділ 2 глава V ППБУ; пункт 10.9 ДБН В.2.5-56: 2014;

9. Виконати огороджуючі конструкції об`єктів комерційного, торгівельного та соціального-побутового призначення, які розміщені у підвуличних підземних переходах, суміщених з входами (виходами) на станції метрополітену поза межами евакуаційного проходу відповідних класів вогнестійкості. (станція метро Либідська, станція метро Нивки, станція метро Почайна, станція метро Площа Льва Толстого, станція метро Олімпійська, станція метро Голосіївська, станція метро Берестейська, станція метро Театральна, станція метро Дорогожичі, станція метро Золоті Ворота, станція метро Кловська, станція метро Печерська, станція метро Дружби Народів)(підтверджується з 2005 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; п. 2.1 ППБМ; пункт 5.3 ДБН В.1.1-7- 2016;

10. Заборонити розміщення об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях, у підвуличних підземних переходах суміщених із входами (виходами) та на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м. (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації) (підтверджується з 2013 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ пункти 1.4, 2.1, 2.19 ППБМ Розділ IІІ п. 3.2 Розділ IV п. 1.3 ППБУ;

11. Заборонити розміщення в межах шляхів евакуації на платформах станцій і переходах пересадочних вузлів у підземних і наземних вестибюлях станцій щитів комерційної реклами (лайт-боксів: станція метро Хрещатик, станція метро Чернігівська, станція метро Васильківська, станція метро Контрактова площа, станція метро Палац Україна, станція метро Олімпійська, станція метро Площа Льва Толстого перехід на станцію метро Палац спорта, станція метро Почайна, станція метро Сирець, станція метро Осокорки, станція метро Дружби народів), (платіжних терміналів EASY РAY зеленого кольору: станція метро Лівобережна, станція метро Позняки, станція метро Берестейська), (термінали Е-Квиток: станція метро Гідропарк, станція метро Берестейська), (банкомати Приват Банку: станція метро Житомирська, станція метро Деміївська) порушено Розділ IІ п. 2.19 ППБМ;

12. Заборонити розміщення об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на поверхні землі в межах півкола радіусом 20м. (станція метро Лісова, станція метро Дарниця, станція метро Нивки, станція метро Академмістечко, станція метро Почайна, станція метро Видубичі) порушено Розділ ІІ п. 2.19 ППБМ;

13. Забезпечити доступ до пожежних гідрантів для безперешкодного забору води пожежними автомобілями (ринок секондхенду станція метро Лісова) порушено Розділ V п. 2.2 ППБУ;

14. Обладнати автоматичними системами пожежогасіння комори мастильних матеріалів на станціях метро Дарниця, Лісова, Палац Україна, Дорогожичі, Лукьянівська, Золоті ворота, Палац спорту, Кловська (підтверджується з 2016 року) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункт 1.2, розділ 1, глава V ППБУ; пункт 11.2 ППБМ; пункт 12.2.5, таблиця А2, додатка АДБН В.2.5- 56:2014;

15. Забезпечити виконання вимог пожежної безпеки в місці зберігання майна за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3 (підтверджується до виконання з 2016р.) порушено статті 20, 55 КЦЗУ розділ 9, глава VI ППБУ;

16. Перенавісити двері евакуаційного виходу з підвального приміщення на сходову клітину з урахуванням відчинення їх в напрямку виходу з будівлі. (електродепо Харківське) порушено Розділ ІІІ п.2.27. ППБУ;

17. Будівлю АПК обладнати системою оповіщення про пожежу (електродепо Оболонь), (електродепо Дарниця) порушено Розділ V п.1.2. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 додаток Б табл. Б1 п. 15 Системи протипожежного захисту;

18. Встановити електророзетки на не горючу основу (конструкцію) з підкладанням суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра. (Адміністративна будівля Хрещатик, 19 3-й поверх приміщення АТС) порушено Розділ IV п. 1.17. ППБУ;

19. Привести систему пожежної сигналізації 3-го та 4-го поверху в працездатний стан. (Адміністративна будівля управління) порушено Розділ V п.1.1. ППБУ;

20. Підсобні (складські) приміщення підвалу відокремити від інших приміщень протипожежними перегородками (протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатом відповідності) від інших приміщень (Адміністративна будівля управління), (станція метро Лісова) приміщеннях № 45а (комора ПЧІ), двері виходу на канави огляду рухомого складу замінити на протипожежні, (станція метро Чернігівська) в приміщеннях: № 23 (сушарка), № 12 (релейна АРШ), (станція метро Лівобережна) приміщеннях: № 24 (кросова), № 23 (релейна АРШ), (станція метро Гідропарк) приміщеннях № 26 (комора ТС), №20а (станція метро Дніпро) вхідна група дверей трансформаторів № ТС-1, ТС-2 (трансформаторна №26), (станція метро Театральна) приміщення №59а (комора), (електродепо Дарниця) приміщення кабельного колектору (підвал АПК), З-й поверх АПК, (електродепо Дарниця) Екскалаторної служби матеріальний склад, приміщеннях № 9 та 9/а (комори) Виробничий корпус № 1 (електродепо Дарниця) вагоноремонтний завод приміщення прийому їжі (КГЦ), приміщення №30 майстерня ЕКО-З станція метро Кловська, приміщення №55 станція метро Золоті ворота, веткамера №8,9 електродепо Харківське, комора ТВЧ-5 мотодепо електродепо Оболонь - порушено Розділ VI п. 9.1. ППБУ;

21. Виконати відчинення дверей евакуаційного виходу на сходову клітину з блоку службових приміщень таким чином щоб не перешкоджали вільній евакуації. (БСП №151-154 станція метро Бориспільська, (БСП 41-44а станція метро Святошин) порушено ППБ в метрополітенах п.3.8. ДБН В.1.1-7-2016 п.7.3.7;

22. В приміщеннях не допускати зберігання матеріальних цінностей навалом. (приміщення №60,61 станція метро Печерська; приміщення №23 станція метро Берестейська, приміщення №22 станція метро Нивки, приміщення №20 комора СЦБ станція метро Гідропарк) порушено Розділ VI п. 9.1 підпункт 13 ППБУ;

23. Коридори, територію станцій, приміщення та евакуаційні шляхи і виходи метрополітену забезпечити в повному обсязі відповідними знаками безпеки згідно вимог ДСТУ ISO 7010:2019 Кольори та знаки безпеки (станція метро Хрещатик), (Адміністративна будівля управління) порушено п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ;

24. Не допускати використання горищ, технічних поверхів й приміщень (у тому числі вентиляційних камер, електрощитових) не за призначенням, розміщення в них виробничо- складських дільниць, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами. (Адміністративна будівля управління інженерний корпус 6 поверх в приміщенні вентиляційної камери розташована вбудована станція мобільного зв`язку), (Адміністративна будівля пр-т Перемоги, 35 технічні поверхи), (Венткамера № 20 станція метро Політехнічний інститут) порушено ППБУ п 2.12 розділу ІІІ ППБ в метрополітенах п. 8.4;

25. Встановити димозахисні ущільнювачі в притулах на протипожежних дверних блоках. (приміщень СЦБ №1, №2 (станція метро Нивки) порушено Розділ IIІ п. 3.18 ППБМ;

26. Приміщення обладнати в повному обсязі системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (Адміністративна будівля пр-т Перемоги, 35; Інженерний корпус) порушено розділ V п.1.1., 1.2. ППБУ ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

27. Обладнати системою протидимного захисту кабельний колектор (Інженерний корпус) порушено статті 20, 55 КЦЗУ; пункт 1.1, 1.2. розділ 1, глава V ППБУ; ППБ в метрополітенах п. 11.1: 11.2 розділ 10 ДБН В.2.5-56: 2014;

28. Всі евакуаційні виходи обладнати світловими покажчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (пр-т Перемоги, 35 2-й вихід з приміщення музею), (пр-т Перемоги, 35 2-го поверха К 205-212, 230-237) порушено Розділ IІІ п. 2.32 ППБУ;

29. Обладнати пристроями для самозачинення двері, що ведуть на сходові клітини (адміністративна будівля прт Перемоги,35); (Адміністративна будівля 4-й поверх) порушено Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ;

30. Встановити скло, що не дає скалок при руйнуванні, у дверях, що ведуть на сходові клітини (Будинок зв`язку 4- й поверх, 2-й поверх праве крило) порушено Розділ ІІІ п. 2.37 ППБУ;

31. В місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття встановити пристрої проти поширення вогню. (приміщення комори 5 поверх адміністративна будівля пр-т, Перемоги, 35; станція метро Хрещатик комора №65Б, станція метро Театральна приміщення електрощитової № 67), (ГВК BP3 склад мастильних матеріалів та в фарбоприготувальному відділені) порушено Розділ IV п. 2.18 ППБУ;

32. Заборонити використання рекламної продукції в тому числі для облицювання (опорядження) стін, підлоги на шляхах евакуації з невизначеними показниками пожежної небезпеки порушено Розділ IІ п. 2.19 ППБМ;

33. Заборонити розташування на станціях, у переходах та на виходах з метро рекламної та іншої друкованої продукції (оголошень тощо), яка погіршує сприйняття існуючих інформаційних покажчиків напрямків руху пасажирів до відповідних станцій та виходів з метро порушено Розділ IIІ п. 3.5 ППБМ;

34. Забезпечити в БСП №94-105 на сходовій клітині на шляхах евакуації прокладання кабельної траси у кабельному лотку не нижче 2м (станція метро Лісова) порушено Розділ IIІ п. 2.23 ППБУ;

35. Забезпечити освітленням пожежну драбину з торця станції (станція метро Арсенальна) порушено Розділ ІІІ п. 1.10 ППБУ;

36. У цеху відстою р/с в ПКК № 12 забезпечити можливість вільного відкривання дверцят шафи. (електродепо Дарниця) порушено Розділ V п. 2.2 ППБУ;

37. У підвалі АПК біля входу в приміщення насосів-підвищувачів розмістити напис Пожежна насосна станція з освітленням у ночі (електродепо Дарниця) порушено Розділ V п. 2.3. ППБУ;

38. У виробничому корпусі № 1 ЕС в кабінеті майстра механічної дільниці виконати заповнення прорізів у протипожежних перешкодах вікнами з нормованою межею вогнетривкості (електродепо Дарниця) порушено Розділ ІІІ п. 2.3. ППБУ;

39. Забезпечити роботу системи автоматичного пожежогасіння ГВК ВРЗ виключно в автоматичному режимі порушено Розділ V п.1.1.1.4. ППБУ;

40. Винести вимикач світла за межі приміщення № 35 ГВК ВРЗ (комора електроапаратної дільниці) порушено Розділ IV п.1.15. ППБУ;

41. Заборонити замикати на замок двері на шляху евакуації ГВК ВРЗ (біля механічної дільниці) порушено Розділ ІІІ п. 2.37. ППБУ;

42. Надати проектну документацію на приміщення верстатної групи відділу головного механіка (ГВК ВРЗ) порушено Розділ ІI п. 21.,22. ППБУ;

43. Забезпечити ділянки Оболонсько-Теремківської та Сирецько-Печерської ліній інженерно-технічним обладнанням для життєдіяльності працівників метрополітену та населення, які укриваються порушено пункти 3.16., 5.20 ДБН B.1.2-4-2019;

44. Забезпечити найбільші працюючі зміни електродепо Харківське та Сирецько-Печерської лінії укриттям у сховищах порушено пункт 1. статті 20, підпункт 1, пункту 3, статті 32 КЦЗУ; пункт 3.2 ДБН В.1.2-4- 2019.

Позивач 06.10.2021 за № 247-НЗ-1 направив відповідачу пояснення та зауваження щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) до акта від 01.10.2021, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання КП Київський метрополітен вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказані пояснення відповідач не врахував при складанні припису, оскільки лист отримано 08.10.2021 вх. №6857, а припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зареєстровано та направлено рекомендованим листом 07.10.2021.

Позивач вважає припис в частині порушень, відображених у його пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 таким, що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на неповних та необ`єктивних висновках відповідача, за відсутності належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки багато із виявлених порушень є триваючими протягом багатьох років (з 2004 року) та не усунені позивачем на час проведення перевірки у 2021 році. Фактично, вчинені дії, письмові пояснення позивача та надані ним докази, свідчать про те, що він намагається їх усунути, однак це потребує значно набагато більше часу, аніж встановлено у приписі.

Суд першої інстанції акцентував свою увагу на тому, що спірні правовідносини між сторонами виникли восени 2021 року. Через ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва справа не була розглянута протягом майже 4 років. За цей час підземні споруди Київського метрополітену стали одним із видів укриття для громадян України під час повномасштабного вторгнення. У зв`язку з чим вони мають повністю відповідати всім вимогам, діючого законодавства задля забезпечення безпеки людей. При цьому, жодних доказів того, що за ці роки позивач усунув виявлені відповідачем під час перевірки порушення, позивач суду не надав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № №877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В силу вимог частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У свою чергу, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Оскільки апелянт вважає припис в частині порушень, відображених у його пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 таким, що не відповідає вимогам законодавства, ґрунтується на неповних та необ`єктивних висновках відповідача, за відсутності належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог законодавства України, колегія суддів вважає надати оцінку доводам апелянта щодо кожного окремого припису та висновкам суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт щодо пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 31, 39 зазначає, що вказані порушення можуть бути виконані тільки під час повної реконструкції існуючих систем пожежної сигналізації та пожежогасіння на станціях.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу зазначає, що тривалий час не вирішується питання щодо захисту отворів в протипожежних перешкодах шляхом встановлення сертифікованих протипожежних дверей, люків, воріт на діючих станціях та об`єктах КП Київській метрополітен.

Існуючі системи автоматичного протипожежного захисту на більшості об`єктів метрополітену потребують ревізії та модернізації. Не здійснена заміна систем протипожежного захисту, термін експлуатації яких перевищує 10 років з моменту їх прийняття та параметри устаткування і обладнання яких не відповідає вимогам чинних ДСТУ та інших нормативних документів. Тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту станцій та об`єктів не виведені на пульт пожежного спостерігання. Допускається використання рекламної продукції, в тому числі, для облицювання (опорядження) стін, підлоги на шляхах евакуації з невизначеними характеристиками по пожежній безпеці. Не всі кабельні колектори підземних та наземних об`єктів обладнані автоматичними системами пожежогасіння.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України 20.06.2012 № 335 затверджено Правила пожежної безпеки в метрополітенах (далі Правила №335), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 2012 р. за № 1128/21440.

Ці Правила установлюють основні вимоги пожежної безпеки для територій, наземних будинків, підземних споруд та рухомого складу метрополітенів і є обов`язковими для всіх працівників метрополітенів, підприємств, установ і організацій, які виконують роботи або розташовані на території, у будинках та спорудах метрополітенів, а також для громадян, які користуються метрополітеном.

Пожежна безпека у метрополітені має забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкої евакуації людей, рухомого складу, матеріальних цінностей, швидкого виклику пожежно-рятувальних підрозділів МНС й інших аварійно-рятувальних формувань та успішного гасіння пожеж (п.1.1. Розділ І Правил №335).

Відповідно до пункту 1.2 Правил №335 забезпечення пожежної безпеки метрополітенів покладається на керівників метрополітенів та керівників відповідних структурних підрозділів і служб, у розпорядженні яких є об`єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічне обладнання тощо), а також на керівників юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що орендують площі метрополітену, керівників підприємств та організацій, які проводять роботи або розташовані (у тому числі тимчасово) на території, у будинках та спорудах метрополітенів.

Згідно пункту 11.2 Правил №335 існуючі підземні приміщення і споруди об`єктів метрополітенів повинні обладнуватися автоматичними системами пожежної сигналізації та (або) пожежогасіння.

Проаналізувавши норми Правил, суд зазначає, що норми встановлюють для позивача обов`язки щодо вимог пожежної безпеки.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).

Позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували виконання вимог вищевказаних пунктів припису.

У зв`язку із цим, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що вимоги вказаних пунктів припису можуть бути виконані тільки під час повної реконструкції існуючих систем пожежної сигналізації та пожежогасіння на станціях.

Щодо вимог пунктів 8, 19, 26 припису апелянт зазначає, що останні вимагають приведення до працездатного стану системи протипожежного захисту в адміністративній будівлі управління. Стверджує, що на час подачі апеляційної скарги розроблено проєктну документацію Реконструкція з прибудовою адміністративно-виробничого будинку на пр. Перемоги, 35 в Солом`янському районі м. Києва від ДП Державний науково-дослідний та проєктно-вишукувальний інститут НДІ Проектреконструкція отримано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації від 18.06.2018 №1336/е/18. Проєктною документацією передбачені рішення щодо впровадження систем протипожежного захисту (СПС, СПДЗ, СО), які будуть реалізовані.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що останнім повідомлено суд про намір приведення об`єктів перевірки у належний протипожежний стан та заплановано виконання порушень. Такі обґрунтування приймаються судом до уваги, однак не свідчать про виконання вимог припису від 07.10.2021 № 63.

Апелянт стверджує, що вимога пункту 9 припису підлягає скасуванню, оскільки виконання відповідних класів вогнестійкості огороджуючих конструкції об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення, що розміщені у підвуличних підземних переходах, суміщених з входами (виходами) на станції метрополітену поза межами евакуаційного проходу не відноситься до компетаенції КП Київський метрополітен. Зазначає, що огороджуючі конструкції МАФ є власністю суб`єктів господарювання, які орендують площі метрополітену, і питання приведення їх (огороджуючих конструкцій) до нормованої межі вогнестійкості необхідно ставити власнику конструкцій. Вважає, що дана вимога підлягає виконанню суб`єктами господарювання, які орендують площі.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини першої, другої та третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки є невід`ємною складовою діяльності держави щодо захисту життя та здоров`я людини, майна і навколишнього природного середовища від пожеж.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки та запобігання пожежам є складовою діяльності посадових осіб і працівників суб`єктів господарювання. Зазначена вимога встановлюється у трудових договорах (контрактах), посадових інструкціях, статутах і положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

В даному випадку, позивач фактично заперечує свій обов`язок щодо виконання вимог припису всупереч вимогам Кодексу цивільного захисту України, що оцінюється судом критично.

Щодо пункту 10 припису апелянт вважає, що такий має бути скасований, оскільки відсутні конкретні об`єкти, де виявлено порушення. Крім того, зазначає, що на цей час на території метрополітену залишилося не демонтованими дві тимчасові огороджуючі конструкції (станції Нивки та Почайна), розміщення яких суперечить вимогам чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки. Повідомляє суд, що демонтаж зазначених конструкцій відбудеться в порядку примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва.

Колегія суддів зазначає, що у своїх доводах апелянт визначає невиконання вимог пункту 10 припису від 07.10.2021 № 63 та повідомляє про намір виконання його вимог. Отже, відсутні підстави для скасування вказаного пункту.

Крім того, представник відповідача щодо цього пункту припису у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем проведено роботу стосовно часткового демонтажу, однак продовжують функціонувати об`єкти торговельного та соціально-побутового призначення, в порушення пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах та НАПБ В.01.039-2012/510.

Таким чином, підтверджується факт існування вказаного порушення на момент розгляду апеляційної скарги. Протилежного позивачем не доведено.

Апелянт вважає, що вимога пункту 12 припису підлягає скасуванню, оскільки питання щодо заборони розміщення об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м, входить до компетенції районних в м. Києві державних адміністрацій.

Колегія суддів оцінює критично такі доводи апелянта, оскільки останній не зазначає жодних нормативно-правових актів або підзаконних актів, які б визначали компетенцію районних в м. Києві державних адміністрацій в цій частині порушення вимог припису.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Також апелянт зазначає, що вимога пункту 13 припису підлягає скасуванню, оскільки питання щодо забезпечення доступу до пожежних гідрантів для безперешкодного забору води пожежними автомобілями на станції Лісова входить до компетенції Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

На підтвердження своєї позиції апелянт надає до суду протоколи наради у директора Департаменту транспортної від 29.07.2016 та протокол доручень №116-02 напрацьованих під час спільної виїзної наради керівництва Деснянської та Дніпровської районних в місті Києві державних адміністрацій, КП Київський метрополітен (а.с.80-84).

Так, із наданих протоколів вбачається, що позивачем вчинялися дії щодо виконання вимог пункту 13 припису, а саме порушення розділу V п.п.2 ППБУ. Однак докази усунення вказаних порушень відстутні в матеріалах справи.

Щодо пункту 15 припису апелянт стверджує, що підлягає скасуванню, оскільки питання щодо забезпечення виконання вимог пожежної безпеки в місці зберігання майна за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 3 входить до компетенції КП Київблагоустрій. Зазначає, що відповідно до договору від 01.01.2021 №53-В, укладеного між КП Київський метрополітен та КП Київблагоустрій, КП Київблагоустрій надаються послуги тільки по зберіганню майна.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, колегія суддів зазначає, що на підтвердження вищевказаних обставин апелянтом до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних доказів. В матеріалах справи відсутня копія договору від 01.01.2021 №53-В, на яку посилається апелянт.

Судова колегія звертає увагу, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які обґрунтування щодо скасування вимог пункту 20 припису, а тому колегія суддів не надає оцінку вказаному пункту та встановленому відповідачем порушенню.

Щодо доводів апелянт про скасування пунктів 21, 27 та 32 припису, колегія суддів зазначає, що КП Київський метрополітен не надано жодних доказів, які б підтверджували факт виконання вимог цих пунктів припису. В апеляційній скарзі містяться лише заперечення та не погодження із вказаними порушеннями, які колегія суддів не приймає до уваги, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Здійснивши аналізів доводів апелянта щодо пункту 43 та 44 припису, суд зазначає, що позивачем лише підготовлено та надано до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропозиції з відповідними формами та бюджетні запити на 2021 рік з обсягами асигнувань з міського бюджету, що свідчить про планування та намір вчинити дії на виконання вимог припису, але підтвердження щодо виявленого порушення позивачем не надано.

В даному випадку суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що Київський метрополітен є оператором об`єктів критичної інфраструктури та забезпечує водночас перевезення пасажирів і роботу станцій (як споруд подвійного призначення) для укриття цивільного населення.

Судом першої інстанції надано оцінку тому, що спірні правовідносини між сторонами виникли восени 2021 року. Через ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва справа не була розглянута протягом майже 4 років. За цей час підземні споруди Київського метрополітену стали одним із видів укриття для громадян України під час повномасштабного вторгнення. У зв`язку з чим, вони мають повністю відповідати всім вимогам, діючого законодавства задля забезпечення безпеки людей.

При цьому, жодних доказів того, що за ці роки позивач усунув виявлені відповідачем під час перевірки порушення, позивач суду не надав.

Додатково судом встановлено, що порушення, вказані у приписі від 07.10.2021 №63 підтверджуються до виконання з попередніх років, а саме: з 2004, 2005, 2007, 2008, 2009, 2012, 2013, 2016 років, що свідчить про їх тривалий характер. Результати перевірок попередніх років не оскаржувалися, тобто порушення визнавалися та приймалися до виконання.

Доводам апелянта про те, що віднесення Комунального підприємства Київський метрополітен до високого рівня ризику відбулося без повідомлення про це Комунальне підприємство, колегія суддів не надає оцінку, оскільки предметом оскарження в межах даної справи є скасування окремих пунктів припису від 07.10.2021 № 63 управління з організації забезпечення заходів цивільного захисту на особливо важливих об`єктах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надано доказів, які б спростовувалися висновки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві щодо допущення ним порушень законодавства, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 34, 39, 43, 44 оскаржуваного припису від 07.10.2021 № 63.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київський метрополітен - залишити без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі №640/37016/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

В.Ю.Ключкович