Справа № 500/6493/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/6493/25 пров. № А/857/19142/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сало П.І., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 500/6493/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 500/6493/25 повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121445/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121442/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 04.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121447/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121451/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121450/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 12.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121448/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 16.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121449/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 41 від 16.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121452/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 18.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121443/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 20.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121444/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 55 від 26.12.2024, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 29.07.2025 № 13121453/37681484 про відмову в реєстрації податкової накладної № 58 від 30.12.2024, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.12.2024, №7 від 04.12.2024, №10 від 05.12.2024, №18 від 10.12.2024, №23 від 12.12.2024, №40 від 16.12.2024, №41 від 16.12.2024, №44 від 18.12.2024, №46 від 20.12.2024, №55 від 26.12.2024, №58 від 30.12.2024, подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16654,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16654,00 грн.

Не погодившись із цим судовим рішенням, представник Головного управління ДПС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 у справі № 500/6493/25 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" в повному обсязі.

Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд апеляційної інстанції доходить висновку висновку про необхідність її залишення без руху з огляду на таке.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить: для суб`єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичної особи 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру).

За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Водночас за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та з оскаржуваного судового рішення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у 2025 році, а судом фактично задоволено 11 позовних вимог немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 визначено на рівні 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 39 969,60 грн (3028 х 11 х 150% х 0,8).

При цьому суд враховує, що вказана сума не перевищує встановлене у 2025 році Законом № 3674-VI обмеження граничного розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду (15 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить 45 420,00 грн.

До апеляційної скарги не додано документа на підтвердження факту сплати судового збору.

Відтак апелянту слід усунути зазначений недолік шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 39 969,60 грн за наступними реквізитами:

"Отримувач ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд".

Щодо інших недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга цієї статті).

Водночас частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 23.02.2026 в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд" 25.03.2026, тобто, попередньо, з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на тому, що всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України апелянт не зазначив дати отримання копії судового рішення, що оскаржується, зокрема в електронній формі, а також не виконав положень п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України щодо долучення до апеляційної скарги доказів на підтвердження дати отримання копії цього судового рішення, якщо відповідні докази можуть бути ним надані, наприклад, шляхом отримання інормації із підсистеми "Електронний суд" про дату та час доставки документа в електронний кабінет.

Недотримання вищевказаних вимог закону позбаляє суд апеляційної інстанції можливості об`єктивно вирішити питання щодо своєчасного, в межах строку, подання апеляційної скарги.

Висновки.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України і виявлені недоліки перешкоджають прийняттю її до апеляційного провадження, то таку скаргу належить залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 500/6493/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд-Україна" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде вирішено питання про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Сало