Справа № 120/450/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №120/450/25

адміністративне провадження № К/990/13271/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/450/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці, Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому, просив:

визнати протиправним та скасувати рішення (об`єднаної) житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024, оформлене протоколом №7, в частині зняття з квартирного обліку при Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2024 за №296 "Про затвердження рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 " в частині зняття з квартирного обліку при Військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

зобов`язати житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, при військовій частині НОМЕР_1 для отримання житла за рахунок житлового фонду в загальній черзі з 20.09.2001, позачерговій - з 31.12.2006.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2025 позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2025 залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, запропоновано відповідачу в п`ятиденний термін усунути недоліки.

16.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача з проханням продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.12.2026 продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

23.12.2025 від апелянта вдруге надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2026 відмовив в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача повернув особі, яка її подала у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений термін.

19.02.2026 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2026 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, залишив апеляційну скаргу без руху та запропоновав апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

03.03.2026 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з проханням визнати поважними причини пропуску, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.03.2026 визнав неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовив в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2025.

24.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі №120/450/25.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб