Справа № 640/11685/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ №640/11685/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАШЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Державної аудиторської служби України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 14.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів «Роботи з відновлення ресурсу працездатності турбін, генераторів, допоміжного та загальностанційного електрообладнання ТЕЦ-6 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А» (ДК 021:20-8 Встановлення електричних систем опалення та іншого побутового електричного обладнання), оголошення №UА-2022-04-18-000384-с.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2022 (суддя Пащенко К.С.) залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/11685/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Державної аудиторської служби України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШЕНЕРГО».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2022 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАШЕНЕРГО» (адреса: просп. Льва Ландау, буд. 151, м. Харків, 61128; ; тел. ; e-mail: ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

18 липня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/11685/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

18 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Журавель В.О.) від 24.07.2023 справу прийнято до провадження судді.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Пунктом 3 визначено, засади використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 30.10.2023 №231-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 15.01.2024 справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» відповідала вимогам тендерної документації, а тому у замовника були відсутні правові підстави для її відхилення. Позивач зазначає, що учасником ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» у складі тендерної пропозиції надано всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією, зокрема сертифікати відповідності, гарантійні зобов`язання, інформацію щодо технічних характеристик товарно-матеріальних цінностей, що підтверджують відповідність запропонованої продукції вимогам замовника. Крім того, позивач наголошує, що вимога щодо надання листа від заводу-виробника не є такою, що прямо передбачена законодавством, а тому відсутність такого документа не могла бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Також позивач вказує, що в умовах воєнного стану отримання відповідних документів від виробників було об`єктивно ускладненим, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо наявності форс-мажорних обставин. Окремо позивач зазначає, що оскаржуваний висновок не містить чітко визначеного способу усунення виявлених порушень, зокрема щодо припинення зобов`язань за укладеним договором, що свідчить про його невизначеність та невмотивованість як акта індивідуальної дії. Позивач також наголошує, що розірвання договору призведе до зупинення виконання робіт з ремонту критично важливого енергетичного обладнання ТЕЦ-6, що, у свою чергу, створює загрозу енергетичній безпеці міста Києва та зриву опалювального сезону 2022/2023 років. З огляду на викладене, позивач вважає, що висновок Державної аудиторської служби України прийнято без належного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права та без достатнього обґрунтування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві відповідач вказав, що моніторинг процедури закупівлі проведено відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу Держаудитслужби від 22.06.2022 №112, а висновок про результати моніторингу від 14.07.2022 №579 прийнято правомірно та в межах наданих повноважень. Відповідач зазначає, що тендерною документацією (підпункт 5.2 пункту 5 додатку 4) було встановлено обов`язок учасника, який не є виробником, надати лист від заводу-виробника щодо гарантійних та інших зобов`язань, однак ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» такого документа не надало, чим не виконало вимоги тендерної документації. На думку відповідача, наданий учасником лист ТОВ «Южний порт» від 11.05.2022 №11052216 не може вважатися належним підтвердженням, оскільки тендерною документацією не передбачено можливості заміни листа виробника листом постачальника. Відповідач також наголошує, що норми абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є імперативними, а тому замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідала встановленим вимогам. Крім того, відповідач вказує, що у висновку чітко визначено спосіб усунення порушення, а саме припинення зобов`язань за договором, що відповідає вимогам законодавства та узгоджується з практикою Верховного Суду.

Третя особа, не скористалась правом подачі письмових пояснень щодо предмету спору. на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» проведено процедуру закупівлі робіт «Роботи з відновлення ресурсу працездатності турбін, генераторів, допоміжного та загальностанційного електрообладнання ТЕЦ-6 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А» (ДК 021:2015 - 45315000-8), оголошення № UA-2022-04-18-000384-c, яке оприлюднено 18.04.2022.

Очікувана вартість закупівлі становила 18 936 569,00 грн, процедура закупівлі - відкриті торги.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 22.06.2022 №112 «Про початок моніторингу процедур закупівель» відповідачем розпочато моніторинг вказаної закупівлі, дата початку моніторингу - 22.06.2022.

Тендерна документація затверджена протоколом уповноваженої особи від 02.05.2022 №710ВС, а за результатами розгляду тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи від 18.05.2022 №855ВС визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО».

01.06.2022 між позивачем та ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» укладено договір №313/2/КТЕЦ-22 про виконання робіт, а також укладено додаткову угоду №1 від 01.06.2022 до зазначеного договору.

У ході моніторингу відповідачем проаналізовано, зокрема, відповідність тендерної документації вимогам законодавства, розгляд тендерних пропозицій та укладення договору.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 додатку 4 тендерної документації учасник повинен був надати лист від заводу-виробника щодо гарантійних та інших зобов`язань, однак у складі тендерної пропозиції ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» такі документи відсутні.

При цьому учасник надав лист-роз`яснення про неможливість отримання таких документів у зв`язку з воєнним станом та лист від ТОВ «Южний порт» від 11.05.2022 №11052216 щодо наявності продукції та гарантій її постачання, однак такі документи не передбачені тендерною документацією як належне підтвердження.

За результатами аналізу відповідач дійшов висновку, що замовником порушено вимоги абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» не була відхилена, незважаючи на її невідповідність вимогам тендерної документації.

За результатами моніторингу 14.07.2022 складено висновок №579, яким встановлено наявність порушення та зобов`язано позивача вжити заходів щодо його усунення, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором та оприлюднення відповідної інформації протягом п`яти робочих днів.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закону № 922-VIII) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з пунктом 32 частини 1 стаття 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 2 цієї статті також передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію, в т.ч. про розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі:

1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій.

2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій;

3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Судом встановлено, що Державною аудиторською службою України за результатами моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-04-18-000384-c складено висновок від 14.07.2022 №579, у якому зазначено про порушення замовником вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також зобов`язано позивача вжити заходів щодо усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором.

Під час моніторингу відповідачем було проаналізовано річний план закупівель комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Замовник) на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену протоколом уповноваженої особи від 02.05.2022 № 710ВС, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШЕНЕРГО» (далі - ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО»), протокол рішення уповноваженої особи від 18.05.2022 № № 855ВС, повідомлення про намір укласти договір від 18.05.2022, договір про виконання робіт від 01,06.2022 № 3132/КТЕЦ-22 (далі - договір), додаткова угода від 01.06.2022 № 1 до договору.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до підпункту 5.2 пункту 5 додатку 4 тендерної документації, якщо учасник не є виробником зазначених вище запчастин, у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати кольорову скан-копію листа на ім`я учасника від заводу-виробника запчастин щодо надання гарантійних та інших зобов`язань, пов`язаних з поставкою зазначеного товару, завіреного печаткою цього заводу-виробника.

Однак, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» відсутні скан-копії листів на ім`я учасника від Mersen France Amies S.A.S. заводу-виробника вставки пружини до щіткотримача GH931, електрощітки (до збудника ЗГ-1,2) електрощітки (до генератора типу ТВВ-320-2), від заводу- виробника ПАТ «Завод Південкабель» (м, Харків) кабелю ААШВ-10 3x120 кв.мм, від заводу-виробника ТОВ «Мега-Кабель» (м. Київ) кабелю АВВГ 3x95+1x50 кв.мм щодо надання гарантійних та інших зобов`язань, пов`язаних з поставкою зазначеного товару, завірених печатками цих заводі в-виробників, чим не дотримано вимоги підпункту 5.2 пункту 5 додатку 4 тендерної документації.

При цьому учасник ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» у складі своєї тендерної пропозиції надав лист-роз`яснення б/д б/н, в якому повідомив, що «в зв`язку з військовим станом в Україні та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №169, офіційні листи на ім`я Учасника від заводів-виробників запчастин взяти неможливо, проте листи будуть надані після завершення військового стану».

Відповідач стверджує, що вимогами тендерної документації не передбачено надання учасником гарантійного листа у разі ненадання якогось документу, а також можливості ненадання документів через введення військового стану в Україні.

Крім того, відповідно до пункту 1 розділу III тендерної документації неспроможність подати всю інформацію згідно вимог цієї тендерної документації або подання тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик Учасника та спричинить за собою відхилення такої тендерної пропозиції.

Учасник ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» надав лист ТОВ «Южний порт» від 11.05.2022 № 11052216, в якому зазначено, що «ТОВ «Южний порт» є постачальником виробника продукції (згідно з переліком) від заводу-виробника та надає гарантійні та Інші зобов`язання, пов`язані з поставкою зазначеного товару від заводу-виробника. Вся вказана продукція вже закуплена та є в наявності на складах ТОВ «Южний порт». Таким чином, ТОВ «Южний порт» несе гарантійні та інші зобов`язання, пов`язані з постачанням зазначеного товару на правах заводу-виробника».

Умовами тендерної документації не передбачено можливості надання учасниками листів від постачальників або дистриб`юторів замість листа від заводу-виробника у разі, якщо учасник не є виробником зазначених запчастин.

Суд погоджується з тим, що тендерною документацією було передбачено обов`язок учасника, який не є виробником, надати лист від заводу-виробника щодо гарантійних зобов`язань, а ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» у складі своєї тендерної пропозиції такого документа не надало.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у складі тендерної пропозиції учасником надано інші документи, зокрема сертифікати відповідності, технічну документацію, гарантійні зобов`язання та лист постачальника, які в сукупності підтверджують можливість виконання договору та відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам.

Крім того, учасником надано пояснення щодо неможливості отримання листа виробника у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 щодо наявності форс-мажорних обставин.

Суд зазначає, що відсутність окремого документа, передбаченого тендерною документацією, за наявності інших документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим вимогам, сама по собі не свідчить про неможливість виконання договору та не є безумовною підставою для висновку про істотне порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «РЕММАШЕНЕРГО» 01.06.2022 укладено договір №313/2/КТЕЦ-22, виконання якого розпочато, при цьому роботи стосуються об`єкта критичної інфраструктури - ТЕЦ-6, що забезпечує енергопостачання міста Києва.

За таких обставин вимога відповідача щодо припинення зобов`язань за договором фактично призводить до зупинення виконання робіт, що має значний негативний вплив на функціонування об`єкта критичної інфраструктури та може створити загрозу енергетичній безпеці.

Суд наголошує, що відповідно до принципу пропорційності, який є складовою верховенства права, втручання суб`єкта владних повноважень у права та інтереси особи має бути необхідним, обґрунтованим та таким, що не перевищує меж, достатніх для досягнення легітимної мети.

У даному випадку встановлене відповідачем порушення має формальний характер та не призвело до спотворення результатів процедури закупівлі, тоді як запропонований спосіб його усунення - розірвання договору - є надмірним та непропорційним.

Крім того, суд враховує, що оскаржуваний висновок не містить чіткого та визначеного способу усунення порушення з урахуванням конкретних обставин справи, що також свідчить про його невідповідність вимогам обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновок Державної аудиторської служби України від 14.07.2022 №579 прийнято без належного врахування усіх обставин справи, з порушенням принципу пропорційності, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а зазначив, що не кожне формальне порушення є підставою для застосування негативних наслідків, а такі порушення підлягають оцінці з точки зору їх впливу на принципи здійснення закупівель.

Аналогічно, у постанові Верховного Суду від 03.02.2026 у справі №160/4596/22 зазначено, що розірвання договору не може відновити законність процедур закупівлі, які вже завершені, а отже не є ефективним способом усунення виявлених порушень .

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №440/17864/21 суд дійшов висновку про протиправність вимоги органу державного фінансового контролю щодо припинення зобов`язань за договором, оскільки така вимога є непропорційною встановленим порушенням.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої розірвання договору є винятковим заходом, який може застосовуватись лише у разі істотних порушень, що впливають на результати закупівлі або створюють ризики неефективного використання бюджетних коштів.

У даному випадку встановлене порушення має формальний характер, не призвело до спотворення результатів закупівлі, не свідчить про неефективне чи незаконне використання бюджетних коштів та не вплинуло на визначення переможця процедури.

Водночас, як встановлено судом, договір від 01.06.2022 №313/2/КТЕЦ-22 вже виконується, а предмет закупівлі стосується об`єкта критичної інфраструктури - ТЕЦ-6, що має істотне значення для забезпечення енергетичної безпеки міста Києва.

За таких обставин вимога відповідача щодо розірвання договору є надмірною, непропорційною та такою, що не відповідає меті державного фінансового контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України прийнято без належного врахування усіх обставин справи, з порушенням принципу пропорційності, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн згідно із квитанцією про сплату судового збору.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 14.07.2022 про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів «Роботи з відновлення ресурсу працездатності турбін, генераторів, допоміжного та загальностанційного електрообладнання ТЕЦ-6 за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, 1А» (ДК 021:20-8 Встановлення електричних систем опалення та іншого побутового електричного обладнання), оголошення №UА-2022-04-18-000384-с.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби (, вул.Петра Сагайдачного, буд.4, м.Київ, 04070) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (пл.Івана Франка, буд.5, м. Київ, 01001 код ЄДРПОУ - 40538421) сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.