Справа № 160/19336/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/19336/25

адміністративне провадження №К/990/3458/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року

у справі № 160/19336/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 18 квітня 2025 року №29/в, в частині відмови позивачці у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву позивачки (з доданими документами) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_2 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Міністерство оборони України 21 січня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/19336/25 та надано учасникам справи строк для надання відзиву та письмових пояснень на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/19336/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовується тим, що виконання зазначених судових рішень може призвести до безпідставного витрачання бюджетних коштів, передбачених на забезпечення обороноздатності держави, а також унеможливить поворот виконання у разі їх скасування, з огляду на приписи пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України.

Від позивачки заперечення на зазначене клопотання до суду не надходило. При цьому матеріали касаційного провадження свідчать, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги нею отримано 16 березня 2026 року, що підтверджує належне повідомлення позивачки про подання відповідачем касаційної скарги та заявлене у її межах клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Розглядаючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суддя-доповідач виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на частину першу статті 340 КАС України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішує суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.

Верховний Суд зазначає, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути істотні підстави, при цьому таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін.

Також Суд звертає увагу на пункт "с" Рекомендацій(95)5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних або комерційних справах» від 07 лютого 1995 року, в якому вказано, що якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, дозволити зупиняти виконання тільки тоді, коли в результаті виконання особі, яка подала скаргу, буде завдано непоправної або серйозної шкоди або коли це унеможливить здійснення правосуддя на більш пізньому етапі.

Крім того, у пунктах «b» та «d» Рекомендацій Rec(2003)16 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо виконання адміністративних рішень і судових рішень у сфері адміністративного права» від 09 вересня 2003 року наголошено на тому, що якщо в законодавстві не передбачено, що подача скарги на рішення автоматично зупиняє виконання даного рішення, сторонам повинна бути надана можливість звернутися до судових органів із клопотанням про призупинення виконання оскаржуваного рішення для забезпечення їх прав та інтересів; при винесенні рішення за клопотанням про призупинення виконання рішення судові органи повинні враховувати права та інтереси третіх осіб.

Також Суд бере до уваги положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність відмови Міністерства оборони України у призначенні та виплаті позивачці одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а також зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суддя-доповідач враховує, що виконання оскаржуваних судових рішень полягає не у безпосередньому стягненні грошових коштів, а у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням правових висновків суду.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, такий повторний розгляд заяви об`єктивно спрямований на вирішення питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, а відтак у разі виконання судових рішень може зумовити ухвалення рішення про здійснення відповідних бюджетних виплат.

За таких обставин виконання оскаржуваних судових рішень до завершення їх перегляду в касаційному порядку може призвести до настання наслідків, які матимуть незворотний характер, пов`язаних із витрачанням бюджетних коштів.

Суд бере до уваги, що зупинення виконання судових рішень має тимчасовий характер, застосовується як винятковий захід та спрямоване на забезпечення ефективності касаційного перегляду, не позбавляє позивачку права на судовий захист і не вирішує спору по суті, а відтак не порушує балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суддя-доповідач доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України та зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи відновлювальний характер наслідків зупинення виконання для позивачки Верховний Суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Міністерства оборони України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 16 травня 2025 року у справі №120/845/24, від 09 липня 2025 року у справі №520/32171/24, від 08 жовтня 2025 року у справі №420/1897/25 та від 23 січня 2026 року у справі №280/1098/25.

Керуючись статтями 44, 241, 248, 340, 344, 375 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/19336/25 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі №160/19336/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк