Справа № 299/1404/26
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1404/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гайду О.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову №1/946/2025 від 01.07.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 000,00 грн.; провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.

Крім того, представник позивача просила суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови №1/946/2025 від 01.07.2025 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17 квітня 2018 року у справі № 9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі № 9901/95/19 та від 08 квітня 2019 року у справі № 9901/138/19.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП також визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Так, оскаржувана постанова була винесена 21 серпня 2025 року, тоді як позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 18 лютого 2026 року (зареєстровано судом 19 лютого 2026 року), тобто позивач звернувся до суду з пропущенням десятиденого строку, встановленого законом на оскарження постанови.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, зазначила, що ОСОБА_1 подав заяву на відстрочку, оскільки має на утриманні троє дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За участю громадянина ОСОБА_1 , того дня, а саме 01.07.2025 року, не складалося жодних протоколів та постанов.

Згодом адвокатом Молдаван Д.В. подано адвокатський запит щодо надання інформації про прийняте рішення по заяві на відстрочку. Однак, 25.08.2025 року, адвокату надано відповідь про те, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію, а тому було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП. А про прийняте рішення про відстрочку взагалі ні слова. Отримавши від адвоката таку відповідь, 26.08.2025 року Сугай дізнався про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1/946/2025 від 01.07.2025р

ОСОБА_1 наполягає у своїх поясненнях, що постанову ТЦК та СП він не отримав. Вказує, що 14 жовтня 2025 року, у застосунку дія з`явилося повідомлення щодо відкриття провадження. Ознайомившись із ним, виявилося, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку, а саме не пройшов військово-лікарську комісію. Отримавши від відділу ДВС копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, він дізнався про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1/946/2025 від 01.07.2025р.

Позивач у клопотанні про проновлення строку звернення до суду зазначив, що у десятиденний термін з моменту, коли він дізналася про оскаржувану постанову було подано позовну заяву до Виноградівського районного суду (справа №299/4439/25). Ухвалою Виноградівського районного суду від 09.09.2025 року по справі №299/4439/25 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Не дочекавшись спливу строку для надання на усунення недоліків, позовну заяву повернуто. Ухвала про повернення позовної заяви набула законної сили 16.10.2025 року.

Позивач посилається на ухвалу Виноградівського районного суду від 09.09.2025 року, не вказує день звернення до суду, а тому суд вважає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був обізнаний щонайменше з 26.08.2025 року, тоді як дата звернення до суду не відома, а ухвала від 09.09.2025 року вказує на той факт, що ОСОБА_1 , до суду звернувся з даним адміністративним з порушення десятиденного строку встановленого законом строку. При цьому, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк позивачем не надано.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16. Суд відзначає, що юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 в справі № 265/596/20.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови щонайменше 26.08.2025 року, а до суду звернувся 09.09.2026 року, тобто із пропуском встановленого законом строку. Отже, позивачем не доведено поважність причин пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою із пропуском встановленого законом строку, підстави вказані позивачем у заяві, з яких були пропущені строки звернення до суду з позовом визнані судом неповажними, а отже суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Закарпатського обласного ТЦУта СП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, суд роз`яснює, що позивачу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного ТЦУта СП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Надопта