Справа № 440/7401/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2026-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р.Справа № 440/7401/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, повний текст складено 16.12.25 по справі № 440/7401/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

до Головного управління ДПС в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (далі по тексту - ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31.05.2025 №681/16-31-13-05-16 начальника Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області Тетяни Юрепіної про опис майна у податкову заставу.

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 та виключити з Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційний запис, індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також без належної оцінки доказів, поданих сторонами, у їх сукупності, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає , що у порушення вимог ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин справи, не дослідив усі надані у справі докази та не надав належної оцінки доводам і аргументам позивача, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуване рішення ухвалене без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 17.11.2021 року у справі №160/15095/20 та у постанові від 29.01.2019 року у справі №826/17624/16. Оскаржуване рішення ухвалене без урахування приписів абз. першого п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, якими передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, за умови, що балансова вартість такого майна відповідає сумі податкового боргу платника податків. Неврахування зазначеної норми матеріального права призвело до неправильних висновків суду та, як наслідок, до ухвалення незаконного рішення. Неврахування судом першої інстанції вищенаведених приписів ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України та абз. першого п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України свідчить про неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не дослідив обставини того, що оскаржуване рішення про опис майна у податкову заставу №681/16-31-13-05-16 від 31.05.2024 року винесене саме стосовно податкового боргу щодо пені у сфері ЗЕД у сумі 11 440 202,06 грн. та адміністративних штрафів у сумі 305 908,00 гривень. Як зазначалося вище борг в сумі 11 440 202,06 грн. до цього часу є неузгодженим, оскільки ППР від 28.12.2023 року №06 з нарахованою пенею у сфері ЗЕД в сумі 11 440 202,06 грн. оскаржується у справі № 440/2327/25. Оскаржуваний акт опису майна від 29.10.2024 року складено на день раніше ніж позовну заяву у справі №440/8240/24 залишено без розгляду. Контролюючим органом до податкової застави було включено майно, балансова вартість якого суттєво перевищує розмір заявленого податкового боргу, без наведення будь-якого обґрунтування необхідності включення саме такого обсягу майна та без дотримання принципу пропорційності втручання у майнові права платника податків. Балансова вартість описаного у оскаржуваному акті опису майна, значно перевищує 305 908,00 грн. податкового боргу АТ «ПТМЗ», який існував станом на 30.05.2024 року, що суперечить приписам абзацу першого пункту 89.2 статті 89 ПКУ, оскільки балансова вартість описаного майна не відповідає сумі податкового боргу платника податків. Акт опису майна від 29.10.2024 року складено без проведення оцінки вартості описаного майна відповідним суб`єктом оціночної діяльності. Відтак відповідач, реалізовуючи право податкової застави, фактично проігнорував принцип пропорційності втручання у майнові права платника податків, гарантований ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Європейського суду з прав людини. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладенні в апеляційній скарзі , просить суд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року у справі № 440/7401/25 скасувати, прийняти нове рішення , яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» задовольнити.

ГУ ДПС у Полтавській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає її необґрунтованою. Посилаючись на обставини, викладенні у відзиві , вказує , що за АТ «ПТМЗ» з 22.04.2024 по теперішній час обліковується податковий борг, який має безперервний перебіг, тому ГУ ДПС у Полтавській області, діючи відповідно до вимог Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно складено рішення про опис майна у податкову заставу № 681/16-31-13-05-16 від 31.05.2024 та акт опису майна у податкову заставу від 29.10.2024 №16/16-31-13-05-18. Вважає , що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 440/7401/24 винесено з дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 440/7401/24 залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" подало до суду пояснення , в яких вказує , що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі №440/2327/25, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 року, адміністративний позов Акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 року №06. Отже, податковий борг у розумінні Податкового кодексу України відсутній, оскільки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 року № 06, на підставі якого було визначено грошове зобов`язання АТ «Полтавський турбомеханічний завод», визнано протиправним та скасовано судом, а відповідне рішення суду набрало законної сили. Відтак, з урахуванням скасування податкового повідомлення-рішення в судовому порядку та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, відсутні правові підстави для існування податкової застави, а рішення про опис майна у податкову заставу та складений на його підставі акт опису майна є такими, що підлягають скасуванню, як похідні від незаконного та скасованого податкового повідомлення-рішення.

Також, Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" подало до суду балансові довідки ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», які підтверджують належність товариству на праві власності об`єктів нерухомого майна та їх балансову вартість.

У письмових поясненнях Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" вказує , що у зазначених балансових довідках містяться відомості лише щодо частини майна, описаного відповідачем у пунктах 9 та 10 оскаржуваного акту, що свідчить про те, що загальна балансова вартість усього майна, включеного до податкової застави, суттєво перевищує суму податкового боргу позивача. Таким чином, навіть за мінімальними балансовими показниками загальна балансова вартість описаного майна становить понад 25 млн. грн., що у десятки разів перевищує розмір податкового боргу, який обліковувався за позивачем. Разом з тим, балансова вартість окремих об`єктів нерухомості, включених до акту опису майна, у багато разів перевищує суму податкового боргу, який обліковувався за позивачем. Відтак, контролюючим органом фактично було описано у податкову заставу значно більший обсяг майна, ніж це допускається вимогами абзацу першого пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України.

Від Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до суду надійшло клопотання про уточнення прохальної частини позовної заяви у зв`язку з допущеною технічною опискою, просить вважати правильним пункт 1 прохальної частини позовної заяви у такій редакції: «1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 31.05.2024 року №681/16-31-13-05-16 начальника Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області Тетяни Юрепіної про опис майна у податкову заставу.», оскільки із наявних у справі доказів однозначно вбачається, що предметом оскарження є рішення саме від 31.05.2024 року, а зазначення іншої дати у прохальній частині позову є виключно технічною помилкою.

Від Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до суду надійшла заява про уточнення способу захисту, в якій вказує , що уточнення формулювання позовної вимоги не змінює суті спору, не впливає на обсяг заявлених позовних вимог та не створює для суду необхідності дослідження нових обставин, а спрямоване виключно на належне процесуальне оформлення способу судового захисту. Просить суд вважати другу позовну вимогу викладеною у наступній редакції: «2. Визнати протиправним та скасувати акт опису майна № 16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 року та скасувати обтяження у вигляді податкової застави щодо майна АТ «Полтавський турбомеханічний завод» і майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, що виникло на підставі акта опису майна № 16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 року та зареєстроване 04.11.2024 року (індексний номер 75894855)».

ГУ ДПС у Полтавській області подало до суду пояснення , в яких вказує, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, 25.03.2025 пеня у сфері ЗЕД, яка нарахована згідно ППР від 28.12.2023 №06 в сумі 11366848,26 виключена з ІКП. Станом на 12.03.2026 загальна сума податкового боргу, яка рахується за АТ «ПТМЗ», складає 18601505,30 грн., в тому числі: податок на додану вартість (код КДБ 14060100) - 9066547,57 грн., податок на нерухоме майно (код КДБ 18010400) - 1092556,33грн., орендна плата з юридичних осіб (код КДБ 18010600) - 8063139,60грн., пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (код КДБ 21081000) - 73353,80грн. (борг виник у зв`язку несвоєчасною сплатою зобов`язань визначених ППР № від 23.04.2024,був та залишається складовою суми податкового боргу, яка визначена у податковій вимозі від 31.05.2024), адмiн. штрафи та інші санкції (код КДБ 21081103) - 305908,00грн. (борг виник у зв`язку несплатою зобов`язань визначених ППР від 08.05.2024 від №2, був та залишається складовою суми податкового боргу, яка визначена у податковій вимозі від 31.05.2024). Отже, твердження АТ «ПТМЗ», що скасування податкового повідомлення-рішення №06 від 28.12.2023 в судовому порядку та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, відсутні правові підстави для існування податкової застави, є безпідставними та хибними. Також, вказує , що дані про об`єкти нерухомості, які перебувають у власності АТ «ПТМЗ» та які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме, не містять інформації про їх вартість. В той же час, АТ «ПТМЗ», володіючи повною та необхідною для складання акту опису майна інформацією про таке майно, проігнорувало пропозицію податкового органу самостійно визначити перелік активів для опису в податкову заставу, враховуючи їх балансову вартість. Сума податкового боргу, яка рахується за АТ «ПТМЗ», станом на 12.03.2026 складає 18601505,30 грн. Податковий борг рахується за АТ «ПТМЗ» безперервно з моменту його виникнення та має стійку тенденцію до збільшення. Отже, у податкового органу відсутні правові підстави для звільнення майна з податкової застави, право власності на яке належить АТ «ПТМЗ» та включене до акту опису майна від 29.10.2024 №16/16-31-13-05-18.

Також, ГУ ДПС у Полтавській області подало до суду заперечення на клопотання АТ «ПТМЗ» про уточнення прохальної частини позову та клопотання про долучення доказів, вказує , що подання позивачем клопотання про уточнення прохальної частини позову на стадія розгляду справи в суді апеляційної інстанції не узгоджується з приписами КАС України. Також, вказує , що позивачем не надано обґрунтувань неможливості подання додаткових документів до суду першої інстанції. Крім того, надані Позивачем балансові довідки складені 31.12.2025, а отже, станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, їх як доказу не існувало.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача підтримав вимоги та доводи, викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу .

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що 31.05.2024 уповноваженою особою-начальником Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області Т.Юрепіною, відповідно до статті 89 розділу II Податкового кодексу України винесено рішення №681/16-31-13-05-16 про опис майна ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" у податкову заставу (а.с. 55).

29.10.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області на підставі рішення від 31.05.2025 №681/16-31-13-05-16 про опис майна в податкову заставу затверджено акт №16/16-31-13-05-18 опису майна ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" (а.с. 62-66).

Не погодившись з рішенням від 31.05.2025 №681/16-31-13-05-16 начальника Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Полтавській області Тетяни Юрепіної про опис майна у податкову заставу та актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що за АТ "ПТМЗ" обліковувався податковий борг, який має безперервний перебіг, ГУ ДПС у Полтавській області, діючи відповідно до вимог Податкового кодексу України, правомірно складено рішення про опис майна у податкову заставу № 681/16-31-13-05-16 від 31.05.2024 та акт опису майна у податкову заставу від 29.10.2024 №16/16-31-13-05-18. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваних дій, відповідачем були дотримані усі критерії, передбачені частиною другою статті 2 КАС України, відтак не знаходить протиправності вказаних дій, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з абз. 1 підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Як визначено пунктом 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За приписами п. 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно приписів пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 92.3 статті 92 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Більш детально механізм застосування податкової застави податковими органами визначає Порядок застосування податкової застави податковими органами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі - Порядок №586, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаним Порядком №586 затверджені форми Рішення про опис майна у податкову заставу, Акту опису майна, Журналу реєстрації актів опису майна у податкову заставу, Акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, тощо.

У межах спірних правовідносин суд не надає правову оцінку підставам виникнення у платника податку податкового боргу, оскільки такі факти може встановлювати суд під час розгляду справи про стягнення податкового боргу або оскарження податкових повідомлень-рішень.

Матеріали справи свідчать, що ГУ ДПС у Полтавській області проведено позапланову документальну перевірку АТ "ПТМЗ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10.12.2021 по 07.11.2023 за результатами якої складено акт від 04.12.2023 № 12227/16-31-07-06-02/00110792 (а.с. 13-48).

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №06, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000, далі - пеня у сфері ЗЕД) на суму 11366848,26 грн (а.с. 52-53).

19.01.2024 АТ «ПТМЗ» подано скаргу до ДПС України, 31.01.2024 сума пені ЗЕД 11366848,26 грн. виключена з ІКП в зв`язку з надходженням скарги.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 14.03.2024 №7237/6/99-00-06-01-02-06, яким розмір нарахованої пені у сфері ЗЕД збільшено на 79347,72 гривень (ППР № від 23.04.2024) та скаргу платника залишено без задоволення.

Відповідно даних ІКС «АСО» «Реєстр скарг» результати вручення платнику рішення про розгляд скарги направлено на опрацювання 17.04.2024, та 22.04.2024 опрацьовано ІС «Податковий блок» «Податковий аудит». Сума пені ЗЕД по ППР №06 від 28.12.2023 нарахована до ІКП 22.04.2024 року.

ППР №6 від 23.04.2024 на суму 79347,72 грн, вручено платнику 29.04.2024, та нараховано до ІКП 22.05.2024 року.

Податкове повідомлення-рішення №6 від 23.04.2024 на суму 79347,72 грн в адміністративному або судовому порядку не оскаржено.

У свою чергу у період з 08.04.2024 по 12.04.2024 ГУ ДПС у Полтавській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку АТ "ПТМЗ" з питання не задекларованих контрольованих операцій 2020 року у поданому звіті про контрольовані операції за 2020 звітній рік.

За результатами перевірки 19.04.2024 ГУ ДПС у Полтавській області складено акт №5225/16-31-23-06/00110792 (а.с. 119-123).

На підставі висновків вищевказаного акту контролюючим органом 08.05.2024 винесено податкове повідомлення-рішення №2, яким до ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" застосовано штраф в розмірі 305908,0 грн (а.с. 124).

Роз`яснено, що сума штрафу, що визначена у податковому повідомленні-рішенні, підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання (при проведенні адміністративного або судового оскарження - протягом десяти робочих днів, наступних за днем узгодження).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкове повідомленя-рішення отримано ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" 15.05.2024 (а.с. 125).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

Згідно відомостей ІКП сума боргу по податковому повідомленню-рішенню №2 відображена в картці, як станом на 31.05.2024 так і станом на 31.12.2024 (а.с. 174-175).

31.05.2024 ГУ ДПС у Полтавській області на ім`я ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" складено податкову вимогу №0-1631, якою повідомлено, що за ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" рахується податковий борг, а саме пеня, за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 11 440 202,06 грн та адміністративний штраф в розмірі 305 908 грн (а.с. 112).

Колегія суддів звертає увагу , що передумовою прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

При цьому, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається , що не погоджуючись з податковим ППР від 28.12.2023 № 06 , АТ "ПТМЗ" оскаржено його в судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8240/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 залишено без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 440/2327/25 визнано поважними причини пропуску строку звернення АТ "Полтавський турбомеханічний завод" до адміністративного суду та поновити АТ "Полтавський турбомеханічний завод" строк звернення до суду із цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2327/25 за позовом Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 року № 06.

Тобто , станом на момент прийняття спірного рішення про опис майна у податкову заставу № 681/16-31-13-05-16 від 31.05.2024 пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000, далі - пеня у сфері ЗЕД) на суму 11366848,26 грн , нарахована податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2023 №06, набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Отже, посилання АТ «ПТМЗ» на відсутність правової підстави для існування податкової застави з підстав скасування в подальшому податкового повідомлення-рішення №06 від 28.12.2023 в судовому порядку та набрання відповідним судовим рішенням законної сили, є безпідставними .

Таким чином, станом на 30.05.2024 по території обслуговування ГУ ДПС у Полтавській області податковий борг АТ «ПТМЗ» (код ЄДПОУ 00110792) склав 11746110,06 грн., в тому числі: пеня в сфері ЗЕД - 11440202,06грн. (ППР від 28.12.2023 №06 - 11366848,26грн, ППР № від 23.04.2024 залишок із врахуванням переплати 79347,72грн.), адміністративні штрафи та інші санкції - 305908,00 грн. (ППР від 08.05.2024 від №2).

Враховуючи те , що за АТ "ПТМЗ" обліковувався податковий борг, який має безперервний перебіг, ГУ ДПС у Полтавській області діяла відповідно до вимог Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності складення відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу № 681/16-31-13-05-16 від 31.05.2024, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування акту опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 , виходячи з наступного.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Разом з тим, акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

Таким чином, акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача.

Отже, такий акт як і дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі. У спірній ситуації належним способом захисту може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Вказана правова відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах 20 серпня 2020 року у справі №808/2726/16 , від 09 березня 2026 року у справі №826/7503/18, але не виключно, які в свою чергу повинні враховуватись судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду справи з огляду на предмет спору у цій справі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для зміни рішення є рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування акту опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

При цьому , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про виключення з Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційного запису індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024, виходячи з наступного.

Як зазначено вище пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Також, за положеннями пункту 89.2 статті 89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з приписами пункту 89.4 статті 89 ПКУ у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Аналогічні положення викладені у Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі Порядок).

Згідно п. 9 р. І, п.п. 1-7 р. ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 року за № 859/30727), право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 глави 9 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою, ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).

Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому разі опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Понятими не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних та інших державних органів виконавчої влади, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису (окрім особливостей, передбачених розділом III цього Порядку), складається акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

У такому разі податковий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) податковим органом банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.

До акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

У разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Як вказує податковий орган , складанню акту опису майна передувало направлення 03.06.2024 на адресу АТ «ПТМЗ» листа ГУ ДПС у Полтавській області від 03.06.2024 №17719/6/16-31-13-005-07 з проханням про надання протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даного листа податковому керуючому переліку ліквідного майна, на яке може бути розповсюджене право податкової застави. Однак , підприємство відповідь на лист не надало. Податковим керуючим складено акт опису майна на підставі даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №398159494 від 07.10.2024.

Позивач наполягає , що балансова вартість окремих об`єктів нерухомості, включених до акту опису майна, у багато разів перевищує суму податкового боргу, який обліковувався за позивачем.

Дослідивши акт опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024, колегією суддів встановлено, що податковий орган здійснив опис майна позивача виключно на підставі даних реєстру нерухомого майна та в акті не вказана балансова вартість об`єкта нерухомості або інформація щодо здійснення його оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (графи акту щодо балансової вартості не заповнені взагалі), що є порушенням п.6 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 р. № 586

Колегія суддів наголошує, що законодавцем чітко визначений порядок дій контролюючого органу стосовно оформлення права податкової застави, зокрема, опису майна передує звернення з письмовим запитом до платника податків з вимогою про надання переліку майна, що належить підприємству та може бути включено у податкову заставу.

Також акт опису пред`являється платнику податків та у разі відмову від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В свою чергу, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, складається акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Разом з тим, під час розгляду справи податковим органом не надано доказів пред`явлення акту опису для підписання, не зазначено про відмову під підписання акту, що мало наслідком його складення в присутності понятих, та не надано доказів щодо недопуску керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.09.2022р. по справі № 805/3942/17-а.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України. Відповідно до п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній ситуації належним способом захисту прав позивача може бути визначено зобов`язання контролюючого органу виключити з державного реєстру відповідний запис щодо встановлення обтяження згідно з актом опису майна у податкову заставу.

Враховуючи те , що податковим органом порушений порядок застосування податкової застави, визначений ПК України та Порядком застосування податкової застави податковими органами, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, то включення до Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційного запису індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 є неправомірним, а тому такий запис підлягає виключенню з державного реєстру.

Наведеним обставинам судом першої інстанції взагалі не надано оцінки, що призвело до невірного вирішення справи по суті в цій частині позовних вимог, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про виключення з Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційного запису індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316,317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 440/7401/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про виключення з Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційного запису індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024.

В цій частині прийняти нове судове рішення , яким позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Полтавській області виключити з Державного реєстру прав та їх обтяжень реєстраційний запис індексний номер: 75894855 від 04.11.2024, яким здійснено обтяження майна АТ "Полтавський турбомеханічний завод" та майна, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, згідно з актом опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 440/7401/25 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування акту опису майна №16/16-31-13-05-18 від 29.10.2024 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 440/7401/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко
Повний текст постанови складено 30.03.2026 року