Справа № 160/5114/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 160/5114/25

адміністративне провадження № К/990/12668/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/5114/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/17321/0026/НП-ФС від 14 серпня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/17321/0026/НП-ФС від 14 серпня 2024 року.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, 49064, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (вул. Фанатська, 20, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

19.02.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у адміністративній справі №160/5114/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

На зазначену постанову апеляційного суду позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.03.2026.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

У касаційній скарзі позивач зазначив, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про передчасність вимог щодо стягнення різниці між нарахованою та невиплаченою пенсією є помилковим, оскільки суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 31.01.2019 у справі №809/799/17, від 20.09.2021 у справі №2040/5544/18, від 19.02.2021 у справі №820/7069/16, від 30.05.2023 у справі №160/6648/20.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (частина друга статті 330 КАС України).

Суд визнає, що посилання скаржника виключно на рішення Верховного Суду із зазначенням того, що викладені ним висновки не враховані судами попередніх інстанцій, самі по собі не доводять не врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, подібність яких також не доведена у касаційній скарзі.

В тексті касаційної скарги представник позивача посилаючись на постанови Верховного Суду, акцентуючи увагу на витягах з них, однак не наводить обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі та у справах №809/799/17, №2040/5544/18, №820/7069/16, №160/6648/20 є подібними.

Суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб`єктний склад, об`єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, та не викладення скаржником підстав для касаційного оскарження судових рішень у даній справі, визначених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/5114/25 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова