Справа № 580/10784/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року справа № 580/10784/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд Індастрі" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача, адвокат Данилевич В.С., згідно ордеру з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179975/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179977/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 N9 13179983/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179991/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179989/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179990/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 01.10.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179982/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 02.10.2024 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179981/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПЄ у Черкаській області від 15.08.2025 №13179980/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 03.10.2024 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179978/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 04.10.2024 № 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

-визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179979/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 04.10.2024 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 N9 13179988/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.10.2024 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179987/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.10.2024 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179985/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.10.202 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 N9 13179986/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 05.10.2024 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 № 13179984/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 06.10.2024 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 15.08.2025 №13179971/43593710 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 06.10.2024 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення контролюючого органу №13179975/43593710, №13179977/43593710, 13179983/43593710, №13179991/43593710, №13179989/43593710, №13179990/43593710, №13179982/43593710, №13179981/43593710, №13179980/43593710, №13179978/43593710, №13179979/43593710, 13179988/43593710, №13179987/43593710, №13179985/43593710, 13179986/43593710, 13179984/43593710,№13179971/43593710 про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вказує на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своїх рішеннях не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданих податкових накладних, а тому позивач просить визнати оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають до скасування, як наслідок, зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначили, що комісією ГУ ДПС розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

28.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, де просить залишити без розгляду відзив на адміністративний позов, оскільки вважає його поданим з порушенням процесуальних строків і таким, що не може бути прийнятим судом до уваги.

Відповідач подав до суду заяву, де просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду. У задоаолення заяви позивача про залишення відзиву без розгляду просить відмовити.

Оцінюючи питання щодо дотримання відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням доводів представника позивача, суд зазначає, що до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Разом з тим цей строк необхідно вважати саме строком, встановленим судом, а не законом, оскільки праводавець відніс на розсуд суду питання щодо встановлення строку на подання відзиву у кожній конкретній справі, який, однак, не може бути меншим, ніж 15 календарних днів.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно недотримався встановленого судом строку для подання відзиву, оскільки отримав електронну копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 30.09.2025, тоді як подав до суду відзив 22.10.2025.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати, що у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховним Судом акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

Також, за висновками, наведеними у постанові Верховного Суду № 500/787/19 від 30.01.2020, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено неістотно, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно вчинив дії, спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою ніяк не вплинуло на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування усіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення процесуальних прав відповідача, суд доходить висновку про необхідність прийняття відзиву до розгляду. Відтак, клопотання представника позивача про застосування наслідків пропущення відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву (залишити відзив без розгляду) до задоволення не належить.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивачем засобами електронного зв`язку направлено податкові накладні від 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію вищезазначених п/н в ЄРПН було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем до податкового органу направлено 04.08.2025 пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних від 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15, реєстрацію яких зупинено.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області направлено повідомленнями про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 08.08.2025.

Зокрема, у вказаних повідомленнях запропоновано надати документи та пояснення щодо невідповідності кількості придбаної та реалізованої СГ продукції.

ТОВ «Грін Ленд Індастрі» повідомленням про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення від 11.08.2025 № 1 надано додаткові письмові пояснення та копії документів.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області №13179975/43593710,

№13179977/43593710, 13179983/43593710, №13179991/43593710, №13179989/43593710, №13179990/43593710, №13179982/43593710, №13179981/43593710, №13179980/43593710, №13179978/43593710, №13179979/43593710, 13179988/43593710, №13179987/43593710, №13179985/43593710, 13179986/43593710, 13179984/43593710,№13179971/43593710 відмовлено позивачу в реєстрації зазначених податкових накладних 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15 з підстав «ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкових накладних та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкових накладних та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкових накладних/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пп. 201.16 ст. 201 та 201.16.1 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкових накладних/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкових накладних/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких здійснено зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 5 Порядку №520 встановлює перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: 1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5) документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок, у якому не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до 7 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд Індастрі" до контролюючого органу було надано пояснення та копій документів щодо податкових накладних 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15.

Згідно п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що рішення (квитанції) контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних №13179975/43593710,№13179977/43593710,13179983/43593710, №13179991/43593710, №13179989/43593710, №13179990/43593710, №13179982/43593710, №13179981/43593710, №13179980/43593710, №13179978/43593710, №13179979/43593710, 13179988/43593710, №13179987/43593710, №13179985/43593710, 13179986/43593710, 13179984/43593710,№13179971/43593710 не містять чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені рішення відповідача 1 є актом індивідуальної дії, адже видані суб`єктом владних повноважень, прийняті із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, які не містять загальнообов`язкових правил поведінки та стосуються прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) вони адресовані.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення відповідача 1 не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.02.2023 у справі №2240/3117/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 №13179975/43593710,№13179977/43593710,13179983/43593710,№13179991/43593710,№13179989/43593710, №13179990/43593710, №13179982/43593710, №13179981/43593710, №13179980/43593710, №13179978/43593710,№13179979/43593710,13179988/43593710,№13179987/43593710,№13179985/43593710, 13179986/43593710, 13179984/43593710,№13179971/43593710 про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, як наслідок зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від №13179975/43593710, №13179977/43593710, 13179983/43593710, №13179991/43593710, №13179989/43593710,№13179990/43593710,№13179982/43593710,№13179981/43593710,№13179980/43593710, №13179978/43593710, №13179979/43593710, 13179988/43593710, №13179987/43593710, №13179985/43593710, 13179986/43593710, 13179984/43593710,№13179971/43593710 про відмову в реєстрації податкових накладних 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 30.09.2024 № 1, від 30.09.2024 № 2, від 01.10.2024 №1, від 01.10.2024 № 2, від 01.10.2024 № 3, від 01.10.2024 № 4, від 02.10.2024 № 5, від 03.10.2024 № 6, від 03.10.2024 № 7, від 04.10.2024 № 8, від 04.10.2024 № 9, від 05.10.2024 №10, від 05.10.2024 №11, від 05.10.2024 № 12, від 05.10.2024 №13, від 06.10.2024 №14, від 06.10.2024 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подачі на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд Індастрі".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд Індастрі" ( ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20590 грн (двадцять тисяч дев`яносто) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд Індастрі" ( ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20590 грн (двадцять тисяч дев`яносто) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду складене 09.04.2026.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО