Справа № 320/3023/22
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/3023/22

адміністративне провадження №К/990/10796/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №320/3023/22 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Дружба» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги» від 15.11.2021 №4090/5, з одночасним визнанням за позивачем речового права (права власності) на земельну ділянку площею 24,9439 га, кадастровий номер 0:02:002:0052, зареєстрованого згідно рішення від 28.10.2019 №49389534, прийнятого державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

24.01.2025 рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026, у задоволені позову відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник позивача - адвокат Чорнолуцький Р. В. подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10.03.2026.

23.03.2026 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

01.04.2026 на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Оскаржуючи судові рішення, розглянутій у справі за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що винятковість цієї справи для ПОСП «Дружба» визначається також тим, що фактично ПОСП «Дружба» опинилось в становищі, в якому його було позбавлено належного йому права на захист, права мирного володіння своїм майном, передбаченим ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначене становище підтверджується тим, що ПОСП «Дружба» не було залучене до розгляду скарги відносно реєстрації майна, належного ПОСП «Дружба» в Міністерстві юстиції України через надмірний формалізм, хоча саме під час розгляду скарги в Міністерстві юстиції ПОСП «Дружба» могло б довести належним чином походження вказаного майна та законність його набуття.

Зауважує скаржник на тому, що в подальшому, під час судового захисту своїх прав, суди першої та апеляційної інстанцій зазначають, що існують межі судового розгляду і суди не можуть перевіряти правильність оформлення документів на земельну ділянку та їх достовірність, а також ігнорують самостійну підставу для відмови у задоволенні скарги (пропущення строку звернення зі скаргою), що ставить ПОСП «Дружба» в нерівне становище з іншими учасниками справи і позбавляє його в реалізації свого права на захист, що призвело до позбавлення права власності.

Крім того, представник позивача зазначає, що має бути сформована єдина правозастосовча практика, відповідно до якої буде встановлено критерії для встановлення часового моменту, з якого орган державної влади/місцевого самоврядування не міг не знати про вчинені дії відносно майна, аби в подальшому не зловживати своїми правами щодо визначення моменту повідомлення про ті чи інші обставини, які починають відлік для процесуальних строків.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстав для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення, представник позивача зазначив, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не було враховано правові висновки, викладені у постановах від 10.11.2021 у справі № 910/9855/20, від 02.02.2022 у справі № 923/128/19, від 02.05.2023 року у справі №910/16665/21, від 18.01.2023 року у справі №580/1300/22.

Представник позивача зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких пропуск Медвинською сільською радою строку на звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України є самостійною підставою для відмови у її задоволенні. Крім того, не враховано висновки Верховного Суду щодо порушення прав заінтересованої особи у зв`язку з її неналежним повідомленням про розгляд відповідної скарги.

Що стосується підстав для оскарження, передбачених пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України, скаржник вважає, що судом першої та апеляційної інстанції безпідставно проігноровано залучення до розгляду справи Медвинської сільської ради як третьої особи всупереч тому, що про це заявляло ПОСП «Дружба», оскільки судове рішення впливає безпосередньо на права Медвинської сільської ради.

Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №320/3023/22 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/3023/22.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій