Справа № 215/3057/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/3057/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 215/3057/22 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про:

визнати протиправним та нечинним рішення від 28.07.22 р. без реєстраційного номеру без зазначення установи, прийнятого після розгляду управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 27.07.22 р. вх. 243;

визнання діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною за результатом розгляду заяви від 27.07.22 р. вх. 243, яка виявилась у хибних висновках при законних підставах і умовах, задовольнити її потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, зобов`язання розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення яких визнаються протиправними відповідно до ст. 249 КАСУ.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із приведенням прохальної частини у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, у кількості примірників, залежно від складу учасників справи; належним чином завірених додатків до позовної заяви у кількості примірників, залежно від складу учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі статтею 315 КАС України. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вимагає надання оригіналів документів, які знаходяться у відповідача, а також інших документів, доданих до позовної заяви. Крім того, процесуальним законом не установлено конкретний зміст позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставами для залишення позовної заяви без руху стали висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява оформлена без дотримання вимог процесуального законодавства.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України, відповідно до частини першої якої у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

За правилами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами першою - другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, встановивши, що позивачем не долучено копій документів, доданих до позову відповідно до кількості учасників справи, прохальна частина позовної заяви суперечить вкладеним у позові обставинам, суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху.

Відтак, аргумент апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно вимагає надати копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а також формулювання позовних вимог є зрозумілим, суд відхиляє як необґрунтовані.

Позивачем не подано суду першої інстанції позовної заяви з уточненими вимогами, прохальна частина позову не приведена у відповідність до ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем не надано додатків до позовної заяви від 30.08.2022 року, тобто позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 12.10.2022 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року в справі № 215/3057/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року в справі № 215/3057/22 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 01 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов