Справа № 640/18783/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Кредит Європа Банк" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова містить помилкові висновки про те, що Позивачем несвоєчасно подано інформацію про зміну адреси абонента електронної пошти Національного банку України. Однак, адреса Позивача, як абонента системи електронної пошти Національного банку України не змінювалась з 2006 року, а повідомлення, яке направлено 10.10.2018 містило інформацію щодо зміни переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу системи електронної пошти й зміну користувачів системи електронної пошти. На думку Позивача, зазначені обставини вказують на відсутність складу правопорушення у діях підприємства, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Івано-Франківському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/18783/18.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за № ПНШ-194/38-001/18 від 30.10.2018.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована відповідністю оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки про встановлення порушення Позивачем вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що ПАТ "Кредит Європа Банк" листом від 10.10.2018 за № 1540/06 направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про зміну відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомив про зміну переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу (програмного забезпечення) системи електронної пошти FossDocMail й зміну користувачів системи електронної пошти, які в конкретний час мають доступ до відповідної електронної поштової скриньки системи ЕП з правами та обов`язками щодо відправлення та одержання електронних повідомлень у системі ЕП (а.с. 11).

Вважаючи, що Позивачем допущено порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині несвоєчасного повідомлення Фонду про зміну адреси абонента електронної пошти Національного банку України, порушив справу про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатами розгляду зазначеної справи, Відповідачем 30.10.2018 винесено оскаржувану постанову за № ПНШ-194/38-001/18 про накладення штрафу, якою за порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Позивача застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 0,03 відсотка від розміру зареєстрованого статутного капіталу банку, а саме 75 750,00 гривень (а.с. 13).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2012 року № 7 затверджено "Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб", зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 07.09.2012 за № 1547/21859.

Зазначене Положення визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення належного виконання функцій Фонду щодо ведення реєстру учасників.

Відповідно до даного Положення, реєстр створюється і ведеться Фондом, який є його розпорядником та адміністратором. Реєстр повинен містити такі відомості, в тому числі, але не виключно, електронну адресу, адресу абонента електронної пошти Національного банку України, телефон і факс, сторінку учасника Фонду в мережі Інтернет.

Згідно розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд вносить відомості про банк до реєстру з присвоєнням йому унікального номера реєстраційного номера учасника Фонду та здійснює видачу Свідоцтва після отримання Фондом повідомлення НБУ про видачу банківської ліцензії та отримання від банку відомостей, що повинні міститися в реєстрі.

Учасник Фонду зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати виникнення змін до відомостей, що містяться в реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв`язку Національного банку України за встановленою формою.

У разі зміни банківських реквізитів (коду банку МФО, номера кореспондентського рахунку банку в НБУ, адреси абонента електронної пошти НБУ) та/або зміни місцезнаходження, найменування учасника Фонду, учасник Фонду зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати виникнення змін до відомостей, що міститься в реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення за встановленою формою. Датою подання відомостей учасником Фонду до Фонду є у разі надання відомостей безпосередньо до Фонду дата реєстрації у Фонді, у разі надходження відомостей поштою дата за поштовим штемпелем підприємства зв`язку, що обслуговує відправника.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі порушення банками законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд адекватно вчиненому порушенню застосовує до банків адміністративно-господарські санкції у вигляді письмового застереження або штрафу чи розпорядження про усунення порушень законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Штраф може бути накладено на банк протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення банком двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб є протокол. Протоколи про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб мають право складати уповноважені працівники Фонду. Справа про правопорушення розглядається не пізніше 15-го робочого дня з дня одержання Фондом протоколу про правопорушення у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Штраф сплачується не пізніше 15 днів з дня вручення або отримання банком надісланої копії постанови Фонду про накладення штрафу.

Згідно листа Національного банку України від 10.09.2018 за № 52-0009/48736, 18.09.2018 відбулась зміна у терміні переведення абонентів до ресурсів системи електронної пошти FossDocMail (а.с. 14).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що ПАТ "Кредит Європа Банк" листом від 10.10.2018 за № 1540/06 направив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлення про зміну відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомив про зміну переведення абонентів електронної пошти до нового ресурсу (програмного забезпечення) системи електронної пошти FossDocMail й зміну користувачів системи електронної пошти, які в конкретний час мають доступ до відповідної електронної поштової скриньки системи ЕП з правами та обов`язками щодо відправлення та одержання електронних повідомлень у системі ЕП (а.с. 11).

Вважаючи, що згідно листа від 10.09.2018 Національного банку України, 18.09.2018 відбулась зміна адреси абонента електронної пошти Національного банку України - Позивача, який в свою чергу повідомив про таку зміну листом від 10.10.2018, Відповідач констатував порушення вимог абзацу шостого пункту 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та виніс оскаржувану постанову.

Однак, такі висновки Відповідача необґрунтованими, позаяк ні лист Національного банку України від 10.09.2018 за № 52-0009/48736, ні лист ПАТ "Кредит Європа Банк" від 10.10.2018 за № 1540/06 не містять інформації щодо зміни адреси абонента електронної пошти Національного банку України.

У листі від 10.10.2018 Позивач, з метою технологічного обміну інформації та документообігу, визначив користувачами системи ЕП двох програмно-технічних комплексів "ADM_INF" та NBU_INFO.

Судом першої інстанції встановлено, що адреса абонента системи електронної пошти Національного банку України - Позивача, не змінювалася з 2006 року - з моменту реєстрації банківської установи, та має найменування "UIFO", що підтверджується листом Національного банку України від 07.09.2018 за № 52-0009/48513 (а.с. 14).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає до скасування, з чим погоджується колегія суддів.

Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев