Справа № 320/28453/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №320/28453/24

адміністративне провадження № К/990/14203/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі 320/28453/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у цій справі відмовлено.

На адресу Верховного Суду 30.03.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 та направити справу для продовження розгляду апеляційною інстанцією.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду першої інстанції від 25.12.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 25.12.2024 о 22:41, тобто у розумінні частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - 26.12.2024. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням приписів пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України, було 27.01.2025, проте апеляційну скаргу Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області подано до суду апеляційної інстанції 27.02.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області дізналося про ухвалення рішення Київським окружним адміністративним судом від 25.12.2024 зі звернення позивача щодо виконання даного рішення суду. Наголошував, що в системі ЄСІТС зазначеного рішення не знайдено, в електронному кабінеті відповідача інформація про судову справу відсутня.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», має електронний кабінет, рішення суду від 25.12.2024 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 25.12.2024 о 22:41.

Таким чином апеляційний суд констатував, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з приписів частини другої статті 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню в разі подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10.03.2026, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що скільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія рішення суду від 25.12.2024, відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України, була направлена та доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 25.12.2024, то відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

Суд апеляційної інстанції також керувався, зокрема, висновками Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, викладеними у постанові від 05.07.2018 року у справі №490/11395/15-а, відповідно до яких встановлений абз. 3 частини 4 статті 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням частини 2 статті 299 КАС України) строк є присічним та поновленню не підлягає.

При цьому колегія суддів також враховує, що Верховний Суд у постановах від 29.09.2022 у справі №260/3936/20, від 19.10.2022 у справі №214/63/20, від 21.03.2023 у справі №640/896/21, від 11.04.2023 у справі №640/4783/19, від 28.06.2023 у справі №520/9904/20, від 14.09.2023 у справі №240/6538/20, від 07.12.2023 року у справі №520/21983/21 звертав увагу на те, що установлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, та таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, встановлений річний строк є присічним, та таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Водночас, із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що апеляційним судом, всупереч нормам процесуального закону, не взято до уваги доказ, в якому зазначено відсутність залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до справи, тобто рішення суду першої інстанції, на його переконання, у встановленому КАС України порядку Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області не вручено. При цьому скаржник вважає, що має місце випадок, коли подання апеляційної скарги здійснюється суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З цього приводу Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 (пункт 3 резолютивної частини вказаного процесуального рішення суду першої інстанції) Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області залучено в якості співвідповідача у справі. Розгляд цієї справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, враховуючи практику Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, та обставини, встановлені судом, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував частину другу статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі 320/28453/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін