Справа № 320/15091/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Київ № 320/15091/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в електронній формі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Мілітарі Індастрі", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Мілітарі Індастрі", у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, оформлене Протоколом № 653 від 20.03.2026 у спрощеній процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro UA-2026-02-13-012712-a, про відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ».

Позивач, ТОВ «ЮГСТАЛЬ», обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішення відповідача Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, оформлене протоколом №653 від 20.03.2026, про відхилення його тендерної пропозиції є протиправним. Позивач зазначає, що його пропозиція повністю відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-02-13-012712-a, зокрема вимогам Додатку №2 щодо підтвердження відповідності товару технічній специфікації ТС А01XJ.07148-259:2024 (01). На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам позивачем було надано належні протоколи випробувань, видані акредитованими лабораторіями, які підтверджують відповідність продукції вимогам Міністерства оборони України. При цьому, як зазначає позивач, відповідач у спірному рішенні не встановив невідповідності поданих документів вимогам документації, а отже, відсутні правові підстави для відхилення його пропозиції.

Ухвалою суду від 09.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2026 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ "Югсталь", надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив про те, що подана позивачем тендерна пропозиція не відповідала вимогам, встановленим оголошенням про проведення спрощеної закупівлі та технічною специфікацією. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних та достатніх документів, які б підтверджували відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації, а саме відсутні результати лабораторних випробувань щодо окремих обов`язкових показників матеріалів виробу, передбачених відповідними таблицями технічних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем у складі пропозиції фактично запропоновано товар двох виробників, однак підтвердження відповідності вимогам закупівлі щодо кожного з них у повному обсязі надано не було, що також свідчить про невідповідність пропозиції встановленим умовам. Також відповідач звернув увагу на те, що у зв`язку з невідповідністю пропозиції позивача вимогам закупівлі, вона правомірно була відхилена на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач також наголосив на тому, що зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки процедура закупівлі є завершеною та визнана такою, що не відбулася, а відтак навіть у разі задоволення позову відновлення порушеного права позивача є неможливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель ДПСУ оголошено спрощену закупівлю № UA-2026-02-13-012712-a на закупівлю товару душова установка (котел швидкісного нагріву води) у кількості 250 комплектів.

Очікувана вартість закупівлі становила 21 510 000,00 грн.

Участь у закупівлі взяли, наступні учасники: ТОВ «ЮГСТАЛЬ» (позивач), ТОВ «ЮМІ», ТОВ «ХІТОН ЛЮКС».

Основним критерієм оцінки пропозицій була ціна.

За результатами розгляду пропозицій усі учасники були відхилені, зокрема пропозицію позивача відхилено протоколом №653 від 20.03.2026.

Відповідно до умов закупівлі, учасник мав надати: протоколи випробувань, що підтверджують відповідність товару технічній специфікації ТС А01XJ.07148-259:2024 (01).

Позивачем у складі тендерної пропозиції надано наступні протоколи випробувань, що видані на ім`я позивача: протокол випробувань № 2741/25-ВЦ/1-№2742/25-ВЦ/1 від 12.05.2025 виданий випробувальною лабораторією Харчової продукції та продукції легкої промисловості; протокол випробувань № 153 від 07.05.2025 виданий випробувальною лабораторією ТОВ «ВЛ «ХАРПЛАСТМАС»; протокол випробувань № 22 від 30.04.2025 виданий випробувальною лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; протокол випробувань № 23 від 30.04.2025 виданий випробувальною лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; протокол випробування № 132.04ЦВ-25 від 23.04.2025 виданий ПП «Науково виробничий комплекс «Центр випробувань»; протокол випробування № 056.05ЦВ-25 від 14.05.2025 виданий ПП «Науково виробничий комплекс «Центр випробувань»; протокол випробувань № 0819-0820/00438-ЛР/25 від 08.05.2025 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

У складі своєї пропозиції позивач також подав протоколи випробувань ще одного виробника товару ТОВ «СІВЕРГУМА», а саме: протокол випробувань № 2024.00.08.14.09 від 14.08.2024 виданого випробувальною лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ»; протокол випробувань № 2024.191.08.12.17 від 12.08.2024 виданого випробувальною лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» та зміни до нього; протокол випробувань № 2024.00.06.18.05 від 18.06.2024.

Згідно з протоколом розгляду пропозицій, відповідач дійшов висновку про невідповідність пропозиції позивача вимогам Додатку №2.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі Закон № 808-IX), Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 11.11.2022 № 1275 (далі Постанова № 1275) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі Постанова № 1178).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 808-IX цей Закон застосовується за умови, що:

вартість предмета закупівлі для товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, для робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони - 1,5 мільйона гривень, до визначених цим Законом державних замовників, які здійснюють оборонні закупівлі;

закупівля товарів, робіт і послуг оборонного призначення містить відомості, що становлять державну таємницю, а також у разі закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення за закритими закупівлями незалежно від вартості такої закупівлі.

Частиною другою статті 2 Закону № 808-IX передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється державними замовниками відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 11 № 922-VIII відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа.

Відповідно до частини десятої статті 11 № 922-VIII уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

3-1) оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до частини другої статті 14 № 922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Частиною одинадцятою статті 14 № 922-VIII передбачено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Абзацом 1 частини дванадцятої статті 14 № 922-VIII визначено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Як встановлено частиною шістнадцятою статті 29 Закону № 808-IX якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону № 922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до абзаців 6-7 пункту 8 Постанови № 1275 у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Абзацом 2 пункту 43 Постанови № 1178 передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

З матеріалів справи, судом встановлено, що Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України проведено спрощену закупівлю за номером UA-2026-02-13-012712-a щодо закупівлі душових установок котлів швидкісного нагріву води (КШНВ).

Відповідно до умов оголошення про проведення закупівлі та Додатку №2 до нього, учасники повинні були надати у складі пропозиції, зокрема, протоколи випробувань, видані акредитованими лабораторіями, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації ТС А01XJ.07148-259:2024 (01).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дійсно надано ряд протоколів випробувань, а саме: протокол випробувань № 2741/25-ВЦ/1-№2742/25-ВЦ/1 від 12.05.2025 випробувальною лабораторією Харчової продукції та продукції легкої промисловості; протокол випробувань № 153 від 07.05.2025 виданий випробувальною лабораторією ТОВ «ВЛ «ХАРПЛАСТМАС»; протокол випробувань № 22 від 30.04.2025 виданий випробувальною лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; протокол випробувань № 23 від 30.04.2025 виданий випробувальною лабораторією ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України; протокол випробування № 132.04ЦВ-25 від 23.04.2025 виданий ПП «Науково виробничий комплекс «Центр випробувань»; протокол випробування № 056.05ЦВ-25 від 14.05.2025 виданий ПП «Науково виробничий комплекс «Центр випробувань»; протокол випробувань №0819-0820/00438-ЛР/25 від 08.05.2025 виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Також, у складі своєї пропозиції позивач також подав протоколи випробувань ще одного виробника товару ТОВ «СІВЕРГУМА», а саме: протокол випробувань № 2024.00.08.14.09 від 14.08.2024 виданого випробувальною лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ»; протокол випробувань № 2024.191.08.12.17 від 12.08.2024 виданого випробувальною лабораторією ТОВ «АКАДЕМТЕСТ» та зміни до нього; протокол випробувань № 2024.00.06.18.05 від 18.06.2024.

Разом з тим, як зазначено відповідачем у відзиві, подані документи не підтверджують повної відповідності товару встановленим технічним вимогам, зокрема у частині відсутності результатів лабораторних випробувань щодо окремих обов`язкових показників матеріалів виробу, передбачених технічною специфікацією.

Суд зазначає, що технічна специфікація ТС А01XJ.07148-259:2024 (01) встановлює чіткі та вичерпні вимоги до характеристик предмета закупівлі, включаючи показники якості матеріалів та їх властивості. Відтак, підтвердження відповідності товару таким вимогам має бути повним та безумовним.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 Додатку № 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідність товару, що планується до поставки, технічним вимогам замовника, викладеним в оголошенні, повинна бути підтверджена шляхом надання у складі тендерної пропозиції відповідних документів, зокрема сертифікатів або протоколів випробувань, виданих акредитованими випробувальними лабораторіями, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації (технічного опису) Міністерства оборони України.

При цьому документацією передбачено можливість надання протоколів випробувань із зазначенням маркування для Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України та інших військових формувань.

Разом з тим, аналіз зазначених документів свідчить про те, що позивачем фактично запропоновано товар двох виробників, а саме ТОВ «ЮГСТАЛЬ» та ТОВ «СІВЕРГУМА», що підтверджується змістом поданих листів та документів.

Суд наголошує, що учасник процедури закупівлі є пов`язаним змістом власної тендерної пропозиції. У разі самостійного зазначення у складі пропозиції двох різних виробників товару, обов`язок щодо документального підтвердження відповідності технічним характеристикам розповсюджується на продукцію кожного з таких виробників у повному обсязі. Вибіркове надання технічної документації лише щодо одного з виробників не дозволяє замовнику дійти однозначного висновку про якість та надійність усього обсягу товару.

За таких обставин, враховуючи вимоги пункту 1 Додатку № 2 до Оголошення, суд погоджується з доводами відповідача про те, що підтвердження відповідності технічним вимогам повинно було бути надано щодо продукції кожного із зазначених виробників.

Водночас, дослідивши подані протоколи випробувань, суд встановив, що у них відсутні результати лабораторних випробувань щодо окремих обов`язкових показників матеріалів, з яких виготовлено або у яких застосовано відповідний виріб, передбачених таблицею 5 пункту 3.1.3.2 та таблицею 7 пункту 3.1.4.3 технічної специфікації ТС A01XJ.07148-259:2024 (01), а саме щодо показників стійкості до розтріскування, осипання та розшарування на холоді, а також показника займистості.

Відсутність у протоколах випробувань конкретних фізико-хімічних чи технічних показників, про які наголошує відповідач, свідчить про невідповідність пропозиції змісту тендерної документації. Замовник не наділений правом на власний розсуд ігнорувати відсутність обов`язкових лабораторних досліджень, оскільки це призведе до порушення принципу рівності учасників та об`єктивного вибору переможця. Суд підкреслює, що формальний підхід замовника у даному випадку є виправданим, оскільки мова йде про оборонну закупівлю, де дотримання кожного технічного параметра (зокрема щодо вогнестійкості та стійкості до низьких температур) є критично важливим для гарантування потреб безпеки і оборони.

Відтак, відсутність у складі пропозиції документів, що підтверджують відповідність усім обов`язковим технічним показникам, свідчить про невиконання учасником вимог документації закупівлі.

Доводи позивача про те, що надані протоколи в сукупності підтверджують відповідність товару, суд оцінює критично, оскільки вимогами закупівлі передбачено саме документальне підтвердження відповідності, а не припущення чи узагальнені висновки.

Крім того, суд враховує, що зі змісту поданих документів вбачається, що позивач пропонував товар різних виробників, що, у свою чергу, обумовлює необхідність підтвердження відповідності продукції кожного з таких виробників встановленим вимогам, чого позивачем належним чином не забезпечено. Позивач, погоджуючись на участь у закупівлі, бере на себе всі ризики, пов`язані з повнотою та достовірністю поданого ним пакета документів. Відсутність дискреції у Замовника щодо виправлення технічних помилок такого роду (зміна параметрів запропонованого товару) робить відхилення єдиним законним шляхом у межах спрощеної процедури.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних документів, які б у повному обсязі підтверджували відповідність товару, що планується до поставки, встановленим технічним вимогам замовника.

Згідно з пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник зобов`язаний відхилити пропозицію учасника у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, встановивши невідповідність пропозиції позивача вимогам документації закупівлі, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом.

Згідно з пунктом 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку № 2, підлягає відхиленню на підставі пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, враховуючи встановлену невідповідність тендерної пропозиції позивача вимогам документації закупівлі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а відхилення пропозиції позивача є правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Окремо у відзиві відповідач зазначив про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки процедура закупівлі є завершеною та визнана такою, що не відбулася, а відтак навіть у разі задоволення позову відновлення порушеного права позивача є неможливим.

Однак, у цій частині суд відхиляє доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, у тому числі шляхом визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень.

Сам по собі факт завершення процедури закупівлі та визнання її такою, що не відбулася, не позбавляє позивача права на судовий захист, якщо він вважає, що його права були порушені протиправними діями або рішеннями замовника під час проведення такої процедури.

Суд зазначає, що визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень має самостійне юридичне значення, зокрема для відновлення порушеного права, усунення правових наслідків такого рішення, а також недопущення аналогічних порушень у майбутньому.

Крім того, встановлення судом протиправності рішення відповідача може мати значення для подальшого захисту прав позивача іншими способами, у тому числі шляхом пред`явлення вимог про відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не може вважатися очевидно неефективним, а доводи відповідача у цій частині є необґрунтованими та не підлягають врахуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог позивачем не доведено належними та допустимими доказами неправомірність прийнятого рішення відповідачем.

Відтак, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає задоволенню, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позові.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.