Справа № 160/12774/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12774/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024р. у справі №160/12774/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС»
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

17.05.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (далі ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-3 том 1/ та судом першої інстанції 22.05.2024р. за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №160/12774/24 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 112 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 20.03.2024р. ним направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №07/03-2024 від 20.03.2024 про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, в якому платник податків просив застосувати до нього спеціальні правили для підтвердження даних, визначених у податковій звітності у відповідності до приписів пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, підставою для подання цього повідомлення стало те, що головний офіс підприємства розташований у Дніпропетровської області, але працівники підприємства, які здійснювали безпосереднє надання послуг або виконання робіт та адміністративний персонал є мешканцями населених пунктів, де розташовані замовники ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», в основному, великі промислові підприємства, які розташовані на території Донецької, Луганської, Запорізької, Дніпропетровської та Харківської областей ( договір №900-ДЕМ від 01.02.2022р., укладений із АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», договір №10476-ДС від 29.03.2019р., укладений із ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ») , на території замовника послуг позивачем здійснювалось отримання, оприбуткування і часткове зберігання товаро-матеріальних цінностей, які закуповуються для виконання робіт/надання послуг, і також на території замовника послуг зберігаються первинні документи пов`язані із придбанням товаро-матеріальних цінностей необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, первинні документи щодо здачі-прийняття робіт/послуг, кадрова документація, документи щодо обліку персоналу, нарахування та виплати заробітної плати. Всі первинні документи щодо придбання товаро-матеріальних цінностей необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на цих об`єктах, табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати, розрахункові та платіжні документи, договірні документи залишились на території АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області і не вивозились через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, аналогічна ситуація склалась із виконанням договору з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», первинні документи щодо придбання товаро-матеріальних цінностей необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на цих об`єктах, табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати, розрахункові та платіжні документи, договірні документи залишились на території об`єктів Курахівської центральної збагачувальної фабрики, які розташовані в Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області. Вказані документи не вивозились підприємством через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, подальша доля вищевказаних документів позивачу не відома. Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12 відмовлено у застосуванні до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з підстав не проведення позивачем інвентаризації первинних документів та матеріальних цінностей, не зазначення позивачем загального переліку втрачених документів, та відсутність від позивача повідомлень за формою 20-ОПП щодо об`єктів надання послуг/виконання робіт у м.Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк, Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області. Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у застосуванні до нього положень п.п. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, адже, він повністю підпадає під умови, які визначені вказаним пунктом для застосування щодо нього спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, тому просив суд : - скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за ; - зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила Для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021р. по 31.12.2023р. та винести відповідне рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024р. у справі №160/12774/24 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 140-143 том 1/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024р. у справі №160/12774/24 задоволено апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у справі №160/12774/24 скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», видане ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» встановлені п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021р. по 31.12.2023р., та винести відповідне рішення.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржив його в касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 21.08.2025р. у справі №160/12774/24 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024р. скасовано, справу №160/12774/24 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції / а.с. 80-81 том 2/.

08.09.2025р. матеріали справи №160/12774/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду визначено склад суду, що розглядає справу №160/12774/24, яким справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні та розгляд цієї справи у судовому засідання за клопотанням учасників справи здійснювався в режимі відеоконференції / а.с. 95,97,98 том 2, а.с. 89 том 7/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 145-147 том 1/, з урахуванням додаткових письмових пояснень / а.с. 103-107 том 2, а.с. 3 том 3, а.с.122-123 том 7/, на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які суперечать обставинам справи, оскільки 20.03.2024р. скаржником в порядку, передбаченому п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, направлено повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України з урахуванням того, що позивачем здійснювалась господарська діяльність на територіях активних бойових дій та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, а активні бойові дії призвели до не можливості пред`явлення позивачем первинних документів. Відповідно до наказу скаржника по підприємству було дозволено здійснення оформлення та зберігання первинних документів за місцем виконання робіт/надання послуг. При цьому позивач акцентував увагу на тому, що обставини окупації та бойових дій у містах, вказаних скаржником міст та селищ, з чим очевидно пов`язується наявність ризику для життя та здоров`я людини є загальновідомим і в силу приписів ст.78 КАС України не потребують доказування. Працівники підприємства, які здійснювали безпосереднє надання послуг або виконання робіт та адміністративний персонал є мешканцями населених пунктів де розташовані замовники позивача, а саме крупні промислові підприємства, які розташовані на території Донецької, Луганської, Запорізької, Дніпропетровської та Харківської областей, і проведення активних бойових дій обумовило об`єктивну не можливість доступу до первинної документації скаржника, яка знаходиться на тимчасово окупованій території або там де ведуться бойові дії. Також позивач зазначив, що відповідно до абз.9 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Позивач вважає, що судом першої інстанції рішення у цій справі постановлено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових поясненнях / а.с. 164-166 том 1/, додаткових поясненнях / а.с. 200-201 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні :

- представника позивача ( в режимі відеоконференції), який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі;

- представника відповідача ( в залі суду), який просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» ( ) є юридичною особою приватного права, платником податків та на податковому обліку перебуває в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, основним видом господарської діяльності підприємства є загальне прибирання будинків, також підприємством здійснюється діяльність з утримання будинків і територій, ремонт одягу, інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів тощо / а.с. 5 том 1/.

20.03.2024р. ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» направлено на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №07/03-2024 від 20.03.2024р. про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, в якому позивач просив застосувати до нього спеціальні правили для підтвердження даних, визначених у податковій звітності у відповідності до приписів пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного повідомлення / а.с. 106-1107 том 1/ вбачається, що підставою для вищезазначеного звернення стало те, що головний офіс підприємства розташований у Дніпропетровської області, проте працівники підприємства, які здійснювали безпосереднє надання послуг або виконання робіт по певним господарським договорам, які були укладені підприємством із замовниками послуг, та адміністративний персонал є мешканцями населених пунктів, де розташовані замовники ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», в основному, великі промислові підприємства, які розташовані на території Донецької, Луганської, Запорізької, Дніпропетровської та Харківської областей. Отримання, оприбуткування і часткове зберігання товаро-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які закуповуються для виконання робіт/надання послуг відповідно до умов укладених господарських договорів відбувається за місцем знаходження замовника послуг, та відповідно до наказу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» на території замовника послуг зберігаються первинні документи пов`язані із придбанням ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, первинні документи щодо здачі-прийняття робіт/послуг, кадрова документація, документи щодо обліку персоналу, нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до договору №900-ДЕМ від 01.02.2022р., який укладено ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (виконавець) із АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник), позивач надавав послуги (прибирання, клінінгу, прання одягу, утримання територій), починаючи з лютого 2022р. по квітень 2022р., в тому числі на об`єктах енергетичної інфраструктури замовника: Бахмутський регіон електричних мереж, Волноваський регіон електричних мереж, Маріупольський регіон електричних мереж, які були розташовані у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марінка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області, та всі первинні документи щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг, їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на цих об`єктах, табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати, розрахункові та платіжні документи, договірні документи залишились на території об`єктів енергетичної інфраструктури АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області, і не вивозились через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, і подальша доля вищевказаних документів ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» не відома.

Аналогічна ситуація склалась із виконанням договору №10476-ДС від 29.03.2019р., який укладено ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» (виконавець) з ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (замовник), відповідно до умов якого виконавець надавав послуги прибирання, клінінгу, прання одягу, утримання територій замовнику, починаючи з липня 2021р. по грудень 2023р., в тому числі на об`єктах Курахівської центральної збагачувальної фабрики, які розташовані в Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області, всі первинні документи за цей період щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг на об`єктах ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», їх списання, кадрова документація, табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на цих об`єктах, платіжні та розрахункові документи, договір та додаткові угоди залишилась на території об`єктів замовника в Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області, і не вивозились через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість цього через бойові дії та окупацію, подальша доля вищевказаних документів ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» не відома.

Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12 відмовлено у застосуванні до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з підстав не проведення позивачем інвентаризації первинних документів та матеріальних цінностей, не зазначення позивачем загального переліку втрачених документів, та відсутність від позивача повідомлень за формою 20-ОПП щодо об`єктів надання послуг/виконання робіт у м.Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк, Курахівській ОТГ Покровського району та Маріїнського району Донецької області / а.с. 108-110 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій справі.

Вирішуючи спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, та приймаючи рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач під час прийняття спірного рішення діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженого рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Положеннями п.44.3 ст.44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (п.44.3 ст.44 ПК України).

Відповідно до вимог п.44.5 ст.44 ПК України разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (у редакції на час подання позивачем у справі повідомлення від 20.03.2024р.) встановлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відтак, підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України також установлено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила: втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ключовим аспектом застосування положень пп.69.28 п.69 підр.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є саме провадження платником податків діяльності на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України внаслідок чого останні не можуть пред`явити первинні документи, і для реалізації положень підпункту 69.28 пункт 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України законодавцем встановлено такий алгоритм дій платника податків: подання платником до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів; зазначення в повідомленні обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Тобто, обов`язком платника податків є зазначення обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, загальний перелік первинних документів.

З аналізу змісту поданого позивачем у справі відповідачу повідомлення №07/03-2024 від 20.03.2024р. вбачається, що ним подано контролюючому органу повідомлення, в якому зазначено про неможливість вивезення первинних документів із зазначенням відповідних підстав, визначених наведеними вище нормами права; зазначені податкові періоди та загальний перелік таких первинних документів, відтак позивачем дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Надаючи оцінку підставам, за якими контролюючим органом відмовлено позивачу у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що місцезнаходженням платника податків- ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» є Дніпропетровська область, смт. Слобожанський, відповідно до поданої позивачем інформації за формою 20-ОПП, за підприємством обліковувались адміністраціі за адресами:

- у Львівської області, за адресою: 1) Червоноградський район, смт. Добротвір, вул. Промислова, 12, 2) м. Львів, вул. Козельницька, 15;

- у Івано-Франківської області за адресою: м. Бурштин, вул. Січових Стрільців, 20;

- у Вінницькій області, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173;

- у Донецькій області за адресою: м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельна, буд. 17;

- пральня: Дніпропетровська область, м. Павлоград.

Також судом встановлено, що позивач у справі відповідно до договору № 900-ДЕМ від 01.02.2022р., який укладено з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (замовник) / а.с. 19-23 том 1/, здійснював надання послуг (прибиранння, клінінгу, прання одягу, утримання територій), починаючи з лютого 2022р. по квітень 2022р. в тому числі на об`єкті енергетичної інфраструктури Бахмутський регіон електричних мереж, Волноваський регіон електричних мереж, Маріупольський регіон електричних мереж, які були розташовані у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області /а.с. 24-36 том 1/.

Також позивачем у справі відповідно до договору №10476-ДС від 29.03.2019р., який укладено із ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» / а.с. 37-41 том 1/, здійснював надання послуг (прибирання, клінінгу, прання одягу, утримання територій), починаючи з липня 2021р. по грудень 2023р. в тому числі на об`єктах Курахівської центральної збагачувальної фабрики, які розташовані в Курахівській ОТГ Покровського району та Марийського району Донецької області / а.с. 42-104 том 1/.

Наказом ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» від 12.04.2021р. / а.с. 105 том 1/, у зв`язку з розширенням географії господарської діяльності підприємства з урахуванням наявності замовників послуг на території не тільки Дніпропетровської області, а і на території Донецької, Запорізької, Харківської областей у м. Києві та Київській області та збільшенням штату працівників підприємства, що вимагає значного навантаження на кадрові підрозділи та зумовлює велику кількість документів, а також з урахуванням того, що доставка ТМЦ на об`єкти здійснюється безпосередньо від постачальників до місця роботи персоналу, з метою оптимізації документообігу вирішено:- первинні документи що супроводжують ТМЦ (миючі засоби, одяг, інструменти тощо), що придбаваються ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» і які необхідні ля виконання зобов`язань за договорами із замовниками, зберігати за місцем виконання договорів; - документи щодо здачі-приймання робіт із замовником зберігати за місцем виконання договорів; - документи щодо списання ТМЦ витрачених в ході виконання зобов`язань за договорами із замовниками зберігати за місцем виконання договорів; - кадрову документацію щодо працівників, які виконують роботи на об`єктах замовника зберігати на об`єктах замовника; - документи щодо обліку робочого часу працівників, розрахунків з ними, відомості нарахування та виплати заробітної плати, підзвітні документи тощо, які виконують роботи на об`єктах замовника зберігати на об`єктах замовника; бухгалтерії ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» визначити відповідальних за виконання цього наказу.

На виконання вищезазначеного наказу позивачем було призначено менеджерів з адміністративної діяльності на об`єктах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», які були уповноважені на ведення та підписання первинної документації від ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС».

З метою виконання своїх зобов`язань за вищезазначеними договорами з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» позивачем у справі було укладено договори щодо постачання ТМЦ (миючі засоби, одяг, інструменти тощо) з постачальниками (продавцями) - ТОВ «Комфорт-тайм», ТОВ «Мега Сервіс Україна», ТОВ «Офіс Менеджер», ТОВ «ХозСервіс» / а.с. 12-18 том 3/, якими також здійснювалось постачання ТМЦ на об`єкт надання послуг , які визначались відповідно до умов укладених з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» договорів та знаходилися у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області та в Курахівській ОТГ Покровського району та Марийського району Донецької області.

Під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції позивачем було надано суду документи на підтвердження факту виконання позивачем у справі своїх зобов`язань щодо придбання ТМЦ , які використовувались за місцем надання послуг відповідно до договорів з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», та були придбані позивачем у ТОВ «Комфорт-тайм», ТОВ «Мега Сервіс Україна», ТОВ «Офіс Менеджер», ТОВ «ХозСервіс» /а.с. 20-250 том 3, а.с. 1-179 том 4/.

Також під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції позивачем були надані суду документи на підтвердження наявності у позивача штату працівників на об`єкта АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» необхідного для виконання визначених умовами договорів робіт / а.с. 6 том 3/ та документи на підтвердження перебування цих працівників в трудових відносинах з а також на підтвердження ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» /а.с. 184-250 том 4, а.с. 1-250 том 5, а.с. 1-250 том 6, а.с 1 -88 том /.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем під час розгляду цієї справи було надано суду низку документи на підтвердження виконання ним зобов`язань за договором № 900-ДЕМ від 01.02.2022р., який укладено з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», та за договором №10476-ДС від 29.03.2019р., який укладено із ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» / а.с. 72-100 том 1/.

Також колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що зберігання первинної документації позивача за місцем надання послуг за договорами з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» також обумовлено тим, що умовами договорів, які укладені позивачем із цими контрагентами, серед іншого, передбачено, що виконавець (позивач у справі) має дотримуватись пропускного режиму та забезпечити замовнику ( АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ») надання необхідних документів щодо ТМЦ, які використовувались при наданні послуг( тобто первинних документів).

Під час розгляду цієї справи судом відповідач не заперечував право позивача на визначення облікової політики підприємства та не спростовував право суб`єкта господарювання позивача у справі, визначати місце зберігання первинних документів.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що наданий позивачем та досліджений судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи обсяг належних письмових доказів дозволяє встановити, що позивачем у справі у межах укладених ним договорів № 900-ДЕМ від 01.02.2022р., який укладено з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», та №10476-ДС від 29.03.2019р., який укладено із ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», надавались визначені умовами договорів послуги на об`єктах замовника які розташовані у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області та в Курахівській ОТГ Покровського району та Марийського району Донецької області, і первинні документи за цими договорами зберігались саме за місцем надання послуг.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022р. № 75 затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022р., і цей перелік у подальшому змінювався станом на відповідну дату.

06.12.2022р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022р. № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

Відповідно до вищезазначених наказів та постанов територія у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області, Покровський район та Маріїнський район Донецької області вважається окупованою територією або територією безпосередніх бойових дій, або місцем зруйнованим внаслідок ракетного влучення.

Відповідно до наданого суду акту інвентаризації первинних документів ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» від 06.10.2025р. / а.с. 109 том 2/ внаслідок окупації та бойових дій на територіях де розташовано об`єкти АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» - м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області, Покровський район та Маріїнський район Донецької області, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» не має доступу до цих об`єктів; первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» за період з лютого 2022 року по квітень 2022 щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг в адресу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», розрахункові та платіжні документи та розрахункові документи, договірні документи залишилась на території АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області; первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» за період з липня 2021 року по грудень 2023 року щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг в адресу ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на об`єктах адресу ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах адресу ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», платіжні та розрахункові документи, договір та додаткові угоди залишилась на об`єктах ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» в Курахівській ОТГ Покровського району та Марийського району Донецької області.

При цьому позивач у повідомленні від 20.03.2024р. / а.с. 106-107 том 1/ та під час розгляду цієї справи судом наголошував що вищезазначені первинні документи по господарським відносинам з межах укладених ним договорів № 900-ДЕМ від 01.02.2022р., який укладено з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», та №10476-ДС від 29.03.2019р., який укладено із ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» не вивозились з місця їх знаходження (об`єкти замовника за договорами) через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість їх вивезення через бойові дії та окупацію, та зазначав про те, що подальша доля вищевказаних документів позивачу йому не відома.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що доводи позивача стосовно того, що первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» за період з лютого 2022 року по квітень 2022 щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг за адресою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», розрахункові та платіжні документи та розрахункові документи, договірні документи залишилась на території АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Мар`їнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області; первинні документи ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» за період з липня 2021 року по грудень 2023 року щодо придбання ТМЦ необхідних для виконання робіт/послуг за адресою ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», їх списання, кадрова документація щодо співробітників задіяних на об`єктах адресу ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», табелі обліку робочого часу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам задіяних на об`єктах адресу ТОВ «ДТЕК Курахівська ЦЗФ», платіжні та розрахункові документи, договір та додаткові угоди залишилась на об`єктах ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» в Курахівській ОТГ Покровського району та Марийського району Донецької області, не вивозились з місця їх знаходження (об`єкти замовника за договорами) через загрозу життю та здоров`ю та фізичну неможливість їх вивезення через бойові дії та окупацію знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи, і відповідачем у справі в порушення вимог абз. 9 пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не надано будь-яких доказів на спростування цих обставин.

Щодо посилання відповідача в обґрунтування правильності прийнятого ним рішення, яке є предметом оскарження у цій справі на відсутність адрес провадження позивачем господарської діяльності у м. Бахмут, Волноваха, Маріуполь, Вугледар, Марїнка, Курахове, Авдіївка, Мангуш, Лиман, Торецьк Донецької області, Покровський район та Маріїнський район Донецької області , шляхом їх зазначення у повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, (за формою 20-ОПП), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 63.3 цієї ж статті з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Для здійснення податкового контролю за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011р. №1588 (далі - Порядок №1588).

Відповідно до п. 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Пунктом 8.2 Порядку №1588 передбачено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування, і метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо), таке повідомлення подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Аналіз наведених вище норм дає можливість зробити висновок про те, що повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль, і з урахуванням положень п 117.1 ст. 117 ПК України, неподання платником податків повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП є підставою для застосування до такого платника штрафних санкцій, але жодним чином не впливає на ведення господарської діяльності, та не може свідчити про те, що за адресою яка не зазначена платником податків у повідомленні за формою № 20-ОПП таким платником податків не проводилась господарська діяльність і жодним чином не може спростовувати факту зберігання первинних документів на такому об`єкті.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновок відповідача щодо неможливості застосування до позивача положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» відповідно до поданого ним повідомлення від 20.03.2024р., що фактично свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС», яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення абз. 9 пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення під час розгляду справи судом, та не надав належних та допустимих доказів правомірності такого рішення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування ним норм чинного матеріального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому необхідно апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 19.07.2024р. у цій справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким з урахуванням вищенаведеного заявлені позивачем позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024р. у справі №160/12774/24 - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 18.04.2024р. №28353/6/04-36-07-12, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за , видане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» ( ) встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021р. по 31.12.2023р., та винести відповідне рішення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано - 08.04.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова