Справа № 320/58599/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2026 року м. Київ № 320/58599/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Представництва «Контрол Процес Сполка Акційна» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представництво «Контрол Процес Сполка Акційна» засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника Седлецького І.Г. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України при складанні акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дата складання 11.11.2025, на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації;

зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дата складання 11.11.2025, на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації, скласти акт з урахуванням та дотриманням вимог Постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2015 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 відмовлено представнику повивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 15.12.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо наявності підстав подання до суду аналогічних позовів у справах № 320/58599/25 та № 320/58019/25, а також щодо наявності публічно-правового характеру позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Так, в обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що в позовних заявах у справах № 320/58599/25 та № 320/58019/25 різні предмети спору щодо дій або бездіяльності головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України, зокрема у справі № 320/58599/25 позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 та скасувати Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025; у справі № 320/58019/25: визнати протиправними дії головних інспекторів Державної інспекції архітектури та містобудування України при складанні акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України скласти акт з урахуванням та дотриманням вимог Постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2015 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду».

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однакові предмети та підстави позову означають, що позивач вимагає того ж самого (предмет) і на тих же самих обставинах (підстави) у різних позовах, тоді як «аналогічні» означає схожі, але не ідентичні.

При цьому під предметом позову слід розуміти вимогу про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять сукупність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

При цьому, у поданій заяві обґрунтування представника позивача зводяться лише до пояснень, що предметом вказаного позову (у справі № 320/58599/25) є оскарження дій посадових осіб відповідача при складенні акту, тобто щодо невиконання функціональних обов`язків при формуванні та оформленні висновків за результатами проведення перевірки.

Проте, суддя констатує, що підстави позовів у межах справ № 320/58599/25 та № 320/58019/25 є аналогічними, позаяк виникли з одних правовідносин - за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівництво механіко-біологічного комплексу перевантаження та переробки твердих побутових відходів на вул. Пластовій, 13» у м. Львові щодо виконання підрядником Control Process S.A. (діє в Україні через своє представництво «Контрол Процес Сполка Акційна») будівельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації.

При цьому, убачається, що позивач хоче врегулювати одні і ті ж самі правовідносини різними позовами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 Кодексу).

Суд уважає, з огляду на викладене, позивачем подано декілька позовів до одного й того з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про допущення позивачем зловживання його процесуальними правами, а відтак і наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 45, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Представництва «Контрол Процес Сполка Акційна» повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.