Справа № 753/7300/26
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
753/7300/26: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 01.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2-а/753/171/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7300/26
провадження № 2-а/753/171/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Мукоїда Владислава Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача інспектора УПП в місті Києві старшого лейтенанта Мукоїда В.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1998497 від 24.03.2026 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Мукоїд Владислав Миколайович діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, позивачці слід визначити належний суб`єктний склад у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, у супереч ч. 7 ст. 161 КАС України, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку позивачка оскаржує, матеріали позову не містять.

Крім того, позивачка не звертається до суду з клопотанням про витребування таких доказів.

Отже, позивачці слід надати до суду копію спірної постанови або обґрунтоване клопотання про витребування такої.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Позовна заява подана до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а тому позивачка, на виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, повинна була надати суду докази надсилання позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи, чого здійснено не було.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, а саме: в порушення п. 2 ч. 5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу відповідача (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, надасть докази, які зазначені вище, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно надати: 1) визначити належний суб`єктний склад у справі; 2) копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яку позивачка оскаржує або обґрунтоване клопотання про витребування такої; 3) докази надсилання позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи; 4) відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу відповідача (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Мукоїда Владислава Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...