Справа № 320/14309/26
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2026 року м.Київ 320/14309/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ" БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 25.03.2026 Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним потоколом відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №UA-2026-03-10-011673-a, про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі UA 2026-03-10-011673-a.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Підставами позову визначено протиправність рішення уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» у спрощеній процедурі закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік)» ідентифікатор закупівлі UA 2026-03-10-011673-a.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час проведення процедури закупівлі діяв у спосіб, визначений Законом України "Про публічні закупівлі" та умовах, передбачених огошенням проведення спрощеної закупівлі.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказує, що пропозиція позивача не відповідала умовам, визначених оголошенням про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Також від представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання щодо закритання провадження у справі.

В обгрунтування заявлених клопотань зазначають, що 27.03.2026 у закупівлі UA 2026-03-10-011673-a між відповідачем та третьою особою було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26, тому заначена закупівля вважається завершеною та вчинення будь - яких дій або прийняття рішень замовником в межах процедури закупівлі є неможливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 10.03.2026 на майданчику Прозоро Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було опубліковано оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-a ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

20.03.2026 в електронній системі було опубліковано рішення, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-a, яким визначено ТОВ «БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-03-10-011673-a та прийнято рішення укласти договір закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних.

Не погоджуючись з таким рішення, ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, третя особа ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10-011673-а від 20.03.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2026-03-10-011673-а, про визначення ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015: 15890000-3- Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 320/12380/26 адміністративний позов ТОВ ГРАНД КОНСАЛТ до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, третя особа ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-03-10- 011673-а від 20.03.2026, у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro за номером UA-2026 03-10-011673-а, про визначення ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД переможцем спрощеної закупівлі ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік) та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД, а також зобов`язано Державне підприємство Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель відхилити пропозицію ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД у закупівлі UA- 2026-03-10-011673-a.

25.03.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» в електронній системі було опубліковано Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-03-10-011673-a.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 320/12380/26 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 скасовано, а провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД КОНСАЛТ до Державного підприємства Міністерства оборони України Агенція оборонних закупівель, третя особа ТОВ БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД про визнання протиправним та скасування рішення було закрито.

27.03.2026 у закупівлі UA 2026-03-10-011673-a між відповідачем та ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

В постанові від 16.01.2019 у справі 815/1121/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі в спорі суб`єкта владних повноважень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Судом установлено, що 27.03.2026 між Замовником та ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" виникли договірні правовідносини (укладено державний контракт (договір) про закупівлю № FP-10433-VDR-26) як між організатором та переможцем закупівлі, а, отже, процедура закупівлі закінчилася.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 та від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставин, які встановлені матеріалами справи, а також ураховуючи суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про спрямованість цього позову на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно - правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Хоча позовні вимоги формально спрямовані на оскарження рішення уповноваженої особи про визначення переможця, їх задоволення неминуче вплине на чинність та подальшу долю укладеного державного контракту, оскільки визнання протиправним рішення про визначення переможця ставить під сумнів правові підстави укладення договору.

Отже, оскільки на момент звернення до суду державний контракт уже був укладений, спірні правовідносини набули договірного (господарського) характеру. Розгляд таких вимог виходить за межі юрисдикції адміністративного суду.

Суд також звертає увагу на положення п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Положеннями ст. 282 КАС України визначено особливості провадження в справах щодо гарантованого забезпечення прав оборони.

Позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина перша ст. 282 КАС України).

Відтак справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони належать до категорії справ, щодо яких передбачено спеціальне позовне провадження.

Таким чином, правовий аналіз змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України, ч. 1 ст. 282 КАС України свідчить про те, що правовідносини між сторонами в спрощеній процедурі, проведеній в порядку Закону України "Про публічні закупівлі", на стадії після укладання між Замовником та Переможцем договору про закупівлю відносяться до господарської юрисдикції та розглядаються за правилами ГПК України, а не КАС України.

27.03.2026 у закупівлі UA-2026-03-10-011673-a між відповідачем та ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» було укладено Державний контракт № FP-10433-VDK-26 (договір) про закупівлю, тобто з 30.03.2026 закупівля UA-2026-03-10-011673-a є завершеною та вчинення будь-який дій або прийняття рішень замовником в межах процедури закупівлі є неможливим.

Отже, враховуючи що 27.03.2026 ТОВ «ГРАНД КОНСАЛТ» та відповідач за результатами закупівлі уклали Державний контракт(договір) про закупівлю №FP10433-VDK-26, а сама адміністративна процедура закупівлі є завершеною - спір щодо правомірності рішення відповідача підлягає розгляду в порядку господарського судочинства,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження не позбавляє позивача права звернутися до суду господарської юрисдикції.

Щодо клопотання представника позивача про витребування технічного запису судового засідання від 30.03.2023 під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, то на думку суду воно є безпіставним та необгрунтованим. Позивач не вказує, які саме обставиними справи даний технічний запис підтвердить у справі, що розглядається, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе відмовити у його задоволенні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД КОНСАЛТ" про закриття провадження в справі - задовольнити.

2.Провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ" БУСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", третя особа ТОВ "ГРАНД КОНСАЛТ" про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3.Роз`яснити позивачу, що спір, пов`язаний з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Головенко О.Д.