Справа № 372/1497/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
372/1497/25: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 372/1497/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника генерального директора Повного товариства «Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна » ОСОБА_1 - Орла Павла Вікторовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року, суддя Кравченко М.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Обухівської міської ради Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду 14.04.2025 позивачем направлено позовну заяву (з урахуванням її уточнень), де відповідачем зазначено Адміністративну комісію виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Відповідно до ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням Обухівського районного суду Київської області, представник генерального директора Повного товариства «Діла ломбард -Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до с уду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3(повернення позовної заяви позивачеві), 6, 7, 11,14,16 ч.1 ст. 294 КАС України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Зокрема, у зазначеній заяві суд зазначив, що позивачем в позовній заяві не повністю зазначено місце знаходження суду до якого подається позовна заява в частині зазначення області, окрім того позивачем в позовній заяві не повністю зазначено поштові адреси позивача та відповідача в частині зазначення області, що суперечить п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також позивачем в позовній заяві, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви у відповідності до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України. Окремі додані до позову копії письмових доказів посвідчені лише одним підписом, хоч інші підписані обома підписантами адміністративного позову. Копія платіжної інструкції про сплату судового збору, що підлягає врученню відповідачеві, до позовної заяви не додана.

Слід звернути увагу на необхідність конкретизації відомостей про відповідача та належного обґрунтування визначення відповідача у позовній заяві з огляду на відмінність найменування зазначеного у адміністративному позові відповідача та найменування суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується в межах пред`явлених позовних вимог.

На виконання ухвали суду, у заяві позивач зазначив, що надає два примірники позовної заяви з додатками з виправленими недоліками, а саме: уточнені адреси суду, до якого подається позовна заява, адреса позивача та відповідача, додані всі додатки до позовної заяви та її копії, засвідчені підписом Генерального директора ОСОБА_1, уточнену назву відповідача, виділені підкресленням відомості про знаходження оригіналів письмових доказів у відповідача та відсутність електронних доказів у позивача, додана копія платіжної інструкції для відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, вказав, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 26.03.2025, а саме: в частині повного найменування відповідача юридичної особи. Так позивач в уточненій позовній заяві вказав відповідачем адміністративну комісію виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, однак звертаючись до суду з позовом відповічем зазначив Обухівську міську раду Київської області виконавчий комітет Адміністративна комісія, що свідчить про розбіжності в первісній позовній заяві та уточненій.

Водночас у новій редакції позову відсутнє обґрунтування та відомості щодо прийняття рішення тим відповідачем, який зазначений у новій редакції, що унеможливлює ідентифікацію предмета спору та сутність спірних правовідносин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що позивач на виконання ухвали суду усунув недоліки позовної заяви та зазначив всі необхідні реквізити учасників справи.

Так, відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява в редакції після усунення недоліків підписана генеральним директором товариства ОСОБА_1., в ній зазначено повні дані про його представника та вірно зазначено найменування відповідача.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позивач усунув всі недоліки позовної заяви, а подана ним позовна заява та всі додатки до неї відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки під час прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви позивачеві було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, ухвала суду від 24 квітня 2025 року підлягає скасуванню як незаконна, а справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника генерального директора Повного товариства «Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна » ОСОБА_1 - Орла Павла Вікторовича задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (№372/1497/25) про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...