Справа № 420/2967/26
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2967/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській областідо до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» про стягненя суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» (далі відповідач) суму заборгованості : з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 414 грн. 97 коп. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100;

- з податку на прибуток приватних підприємств 47 799грн. 15 коп. на бюджетний рахунок UA0015688, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./с. Фонтанка/11021000. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму-49645,09грн. Контролюючим органом проводилась робота з боржником щодо добровільного погашення податкових зобов`язань, проте заборгованість сплачена не була.

Ухвалою судді від 12.02.2026 року у справі відкрито провадження та вирішено що справа буде розглядатися за за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Відповідач у справі є платником податку та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» станом на 28.08.2025 року складає 49645,09грн., , з яких: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к - 14060100) на загальну суму 1 845,94 грн, яка виникла на підставі Податкового повідомлення-рішення (форма 'Н') N від 12.09.2018р на суму 1 414,97грн. (штрафна санкція), Податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') N 3249/15-32-18-10 від 22.02.2022 на суму 340грн. (штрафна санкція); нараховано пеню по Податковому повідомленню-рішенню (форма 'Ш') N від 15.10.2019 на суму 26,93грн., нараховано пеню по Податковому повідомленню-рішенню (форма 'Н') N від 09.10.2019 на суму 64.04грн.;

з податку на прибуток приватних підприємств (б/к - 11021000) на загальну суму 47 799,15 грн. яка виникла на підставі Податкового повідомлення-рішення (форма 'Ш') N від 07.02.2019 на суму 34грн. (штраф), по Податковому повідомленню-рішенню (форма Р') N від 22.08.2019 податок на суму 34200грн., по Податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р) N від 22.08.2019 штраф на суму 8550грн.; пеня на суму 3 825,15грн. по податковому повідомленню-рішенню (форма 'Р') N з 22.08.2019; штраф на суму 170грн. по податковому повідомленню-рішенню (форма`ПС')П від 15.05.2020; штраф на суму 1020грн. по Податковому повідомленню-рішенню (форма 'ПС) N 10708/15-32-04-09 від 06.12.2022.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись позивачем на адресу відповідача.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф №0-1532 від 26.12.2024 року, яку з детальним розрахунком податкового боргу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, та вручено 24.01.2025р.

Позивач вважаючи, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення податкового боргу у загальній сумі 49645,09грн., звернувся до суду із цим позовом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази на підтвердження позовних вимог, враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України для платників податків виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Так, з метою забезпечення погашення податкового боргу контролюючим органом відповідачці направлено податкову вимогу, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу контролюючий орган звернувся з дотриманням строків, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, тобто після спливу 60 днів з дня вручення податкової вимоги.

Доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної заборгованості до суду не надано.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (провадження №К/9901/8600/18) щодо стягнення податкової заборгованості.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 54019,42 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, оскільки вказаних витрат при розгляді справи не відбулось, підстав для розподілу судових витрат у суду немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 192-194, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» суму заборгованості:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 414 грн. 97 коп. на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./14060100;

- з податку на прибуток приватних підприємств 47 799грн. 15 коп. на бюджетний рахунок UA0015688, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./с. Фонтанка/11021000.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ МЕЙКЕР 1» (67513, Одеська область, н.п. Олександрівка, площа Центральна, буд.8) код.

Суддя Е.А.Іванов