Справа № 320/40117/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ" до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним окремих положень рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "ЛІКО-ХОЛДІНГ звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з вимогою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 14.06.2007 №796/1457 "Про затвердження детального плану території мікрорайону Жуляни м. Києва" в частині території земельних ділянок :72:278:0001, :72:278:0002, :72:278:0003, місце розташування яких: вул. Михайла Максимовича, 34 (до перейменування - вул. Онуфрія Трутенка) у Солом`янському районі м. Києва.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 адміністративний позов задоволено.

20.02.2026 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі №320/40117/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №320/40117/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 06.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 320/40117/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги.

Також, 09.03.2026 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026.

Ухвалою суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

16.03.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 320/40117/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026, в межах процесуального строку, колегією суддів призначено до розгляду апеляційні скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 24.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та заява про відвід колегії суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів не вирішивши остаточно питання щодо відкриття апеляційних проваджень за всіма апеляційними скаргами суд, стаханівськими темпами поспішив призначити розгляд справи в порядку письмового провадження.

На думку ОСОБА_1 , з метою вирішити "втіхаря" справу на користь забудовника - у якого дуже, ну дуже багато приємно шуршащих доказів, суд навіть не вирішивши питання відкриття провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 поспішив призначити розгляд справи в порядку письмового провадження, що дає всі підстави вважати, що суд мотивований винести рішення на користь дуже багатєньокого забудовника. Таке поспішне призначення розгляду апеляційних скарг в порядку письмового провадження, попри те, що оскаржується нормативно-правовий акт та враховуючи, що позивачем є відомий і неймовірно багатий забудовник, а наші судді голодають і бєдствують (а голод не тітка) в заявника є всі підстави вважати, що суд є мотивований і упереджений на користь позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 320/40117/25 - визнано необґрунтованою, передано справу № 320/40117/25 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 320/40117/25 31.03.2026 передана судді Поповій О.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 320/40117/25, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. У даній справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р., проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Заявник стверджує, що підставою для подання відводу слугували процесуальні рішення колегії суддів при призначенні до розгляду апеляційних скарг Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та ОСОБА_1 .

Дядюк О.В. вважає, що наведене свідчить про те, що суд є мотивований і упереджений на користь позивача.

Отже, зі змісту заяви про відвід встановлено, що сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду даної справи, що в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

В контексті означеного, суддя зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

В порушення наведених норм заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. з огляду на положення частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 стосовно його сумніву у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями дій, які б свідчили про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Зазначені обставини у заяві ОСОБА_1 не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України, та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. заявником не доведено.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача: Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Вівдиченко Т.Р. у справі № 320/40117/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова