Справа № 160/14443/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/14443/25

адміністративне провадження №К/990/10625/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026

у справі № 160/14443/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 23.04.2025 № 95 про відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку пенсії за віком з 16.02.2025 року з урахуванням до загального стажу періоду навчання з 01.09.1982 по 13.11.1984 та з 14.12.1986 по 01.03.1988 в Нікопольському медичному училищі, до стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 01.04.1988 по 18.01.1996 та в виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати йому пенсію за віком з 16.02.2025 року з урахуванням до загального стажу періоду навчання з 01.09.1982 по 13.11.1984 та з 14.12.1986 по 01.03.1988 в Нікопольському медичному училищі, до стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 01.04.1988 по 18.01.1996, що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 23.04.2025 №95 про відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з 16.02.2025 року з урахуванням до загального стажу періоду навчання з 01.09.1982 по 13.11.1984 та з 14.12.1986 по 01.03.1988 в Нікопольському медичному училищі, до стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 01.04.1988 по 18.01.1996 та в виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1982 по 13.11.1984 та з 14.12.1986 по 01.03.1988 в Нікопольському медичному училищі, до стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років період роботи з 01.04.1988 по 18.01.1996, та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2025 року про виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню при призначенні пенсії за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій відповідно до п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

09.03.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху. Встановлено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або докази для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто скаржником, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За правилами підпункту "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на підпункти «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 234/13835/17, від 20.02.2019 у справі № 462/5636/16-а, від 19.03.2019 у справі № 466/5637/17, від 15.06.2022 у справі № 200/854/19-а, від 25.05.2016 у справі № 419/794/15-а, та в рішенні Верховного Суду України від 22.09.2017 у справі № 308/7012/13-а.

Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених пунктом 1 частини 4 та підпунктом «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі № 160/14443/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/14443/25.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук