Справа № 560/5239/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/5239/25

адміністративне провадження №К/990/41556/25

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиський цегельник» про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу ,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 виконувач обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури (далі - позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1), Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиський цегельник» (далі також третя особа, ТОВ «Волочиський цегельник»), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин № 2933 від 14.06.2013;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2015 № 257 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Волочиський цегельник» для видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 29.10.2015 № 6087, виданий ТОВ «Волочиський цегельник» з метою видобування суглинків у Північно - Східній ділянці Користовського родовища, що розташоване в с. Користова Волочиського району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2025 на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025, визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов залишено без розгляду.

13.10.2025 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 у справі № 560/5239/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

26.02.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

26.02.2026 від третьої особи надійшов відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

27.02.2026 від відповідача-2 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

26.03.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до положень частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, Суд дійшов висновку про необхідність призначення цієї справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345, 355, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовчі дії у справі № 560/5239/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиський цегельник» про скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу та призначити розгляд цієї справи у судовому засіданні колегією у складі трьох суддів на 05 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та попередити, що неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Інформувати, що відомості у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя: С.М. Чиркін