Справа № 320/3920/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року Київ № 320/3920/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» (07403, Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова (О. Онікієнка), 127, ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51 адреса відділу: 03113, м. Київ, просп, Берестейський, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті №106630 від 30.12.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/3920/25передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява позивача від 21.03.2025 року про збільшення позовних вимог по справі, у якій зазначається, що 13.03.2025 Головним державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. було відкрито виконавче провадження ВП №77498877 з примусового виконання оскаржуваної постанови. 19.03.2025 з рахунку позивача було примусово списано грошові кошти у розмірі 19 069,00 грн, серед яких сума штрафу за оскаржуваною постановою 17 000,00 грн, виконавчий збір 1 700,00 грн, а також витрати на проведення виконавчих дій 369,00 грн. Оскільки предметом розгляду справи №320/3920/20 є оскаржувана постанова, після задоволення позовної заяви для відновлення порушених прав позивача необхідно повернути грошові кошти у розмірі 17000,00 грн, які примусово стягнуто з Товариства згідно вищезгаданого виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд залучити до справи №320/3920/25 Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та розглянути справу з урахуванням збільшених позовних вимог, викладених в новій редакції позовної заяви.

До вказаної заяви долучено нову редакції позовної заяви, згідно якої позивачем викладено позовні вимоги у наступному вигляді:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті №106630 від 30.12.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), передчасно стягнуті з позивача в примусовому порядку.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з нової редакції позовної заяви, позивачем доповнено позовні вимоги новими, а саме «зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), передчасно стягнуті з позивача в примусовому порядку».

Таким чином, подана позивачем заява фактично стосується зміни предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими.

Підставою ж доповнення позовних вимог новими позивач зазначає відкриття виконавчого провадження ВП №77498877 з примусового виконання оскаржуваної постанови. У межах вказаного виконавчого провадження було примусово списано грошові кошти, серед яких сума штрафу за оскаржуваною постановою 17 000,00 грн, виконавчий збір 1 700,00 грн, а також витрати на проведення виконавчих дій 369,00 грн.

Тобто позивачем у даному випадку змінено також підстави адміністративного позову шляхом доповнення фактичних та правових підстав новими.

Фактично спір у межах нової вимоги стосується нових правовідносин, які виникли між сторонами.

Таким чином, з урахуванням того, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог стосується одночасної зміни предмета і підстав позову, остання підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на повернення заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд не вбачає підстав для залучення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області про скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГУМА» про залучення Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя Парненко В.С.