Справа № 6а-24/2008
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №6а-24/2008

адміністративне провадження №К/990/11847/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року

у справі № 6а-24/2008 за заявою Міністерства оборони України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою, у якій просило:

- видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу в розмірі 48373,43 гривень і поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року задоволено заяву Міністерства оборони України.

Видано Міністерству оборони України дублікат виконавчого листа з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 6а-24/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 48' 373 (сорок вісім тисяч триста сімдесят три) гривні 43 копійки.

Поновлено Міністерству оборони України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 6а-24/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів у розмірі 48' 373 (сорок вісім тисяч триста сімдесят три) гривні 43 копійки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України боргу в розмірі 48373,43 гривень та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою апеляційною інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Також, згідно з підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Разом з тим, скаржник посилається на постанову Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 2- 2236/12.

З огляду на доводи наведені скаржником у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 6а- 24/2008.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу №6а-24/2008 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, в порядку встановленому статтею 251 КАС України. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович