Справа № 160/8761/25
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/8761/25

Головуючий суддя І інстанції Рянська В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/8761/25 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінальної виконавчої служби України (89)" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінальної виконавчої служби України (89)" звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040403-15/1287-2025 від 21.02.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Підприємство Державної кримінальної виконавчої служби України (89)" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умовами договору № 21 від 01.04.2022 передбачено обов`язок державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)» здійснити пакування МПП за допомогою дроту та обробки мастилом (У специфікації до договору від 01.04.2022 № Г-21 визначено, що МПП має відповідати ГОСТ 7372- 79, в той же час п. 5.1. ГОСТ 7372-79 передбачає пакування дротом, а п. 5.3. ГОСТ 7372-79 передбачає обробку мастилом. Первинними документами, а саме Актами на списання підтверджено понесення витрати державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)» на пакування МПП дротом та обробку мастилом згідно ГОСТ 7372-79. Виявлення під час перевірки недоліків щодо нарахування заробітної плати за здійснення робіт з пакування на вимогу відповідача про усунення порушень законодавства № 040403-15/1287-2025 від 21.02.2025 року усунуто в повному обсязі з боку державного підприємства «Підприємство ДКВС України (№89)». Не донарахування заробітної плати не може бути доказом того, що роботи з пакування не здійснювались - тому як без пакування не можливо було завантажувати, транспортувати та розвантажувати МПП до місця розташування Замовника і крім того відсутність пакування та обробки мастилом суперечить умовам Договору а саме Специфікації до Договору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/8761/25 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Як видно з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин виступає правомірність пункту 1 вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040403-15/1287-2025 від 21.02.2025.

Вказана вимога адресована Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 89)».

Так, відповідно до п. 1 спірної вимоги в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, протягом періоду з травня 2022 року по лютий 2023 року встановлено, що до складу прямих матеріальних витрат Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 89)» включено вартість сировини та матеріалів, які відповідно до затверджених специфікацій не використовуються в процесі виробництва конкретного об`єкта витрат, що призвело до безпідставного списання з обліку підприємства матеріалів для виготовлення малопомітних перешкод із дроту на загальну суму 1008347,78 грн., чим завдано шкоди (збитків) підприємству на відповідну суму.

В свою чергу, згідно акту ревізії від 24.01.2025, на підставі якої було прийнято спірну вимогу, відповідачем було встановлено, що за період з травня 2022 року 2023 року до складу прямих матеріальних витрат включено вартість сировини та матеріалів, які відповідно до затверджених специфікацій не використовувалися в процесі виробництва конкретного об`єкта витрат, що призвело до безпідставного списання з обліку підприємства матеріалів (12678 кг дроту сталевого з оцинкованим покриттям (термічно обробленого) діаметром 1,2 мм та 2458 л оливи індустріальної) для виготовлення малопомітних перешкод із дроту на загальну суму 1008347,78 грн. (дроту сталевого з оцинкованим покриттям (термічно обробленого) діаметром 1,2 мм на суму 854722,78 грн. (2022 рік - 722335,28 грн., 2023 рік - 132387,50 грн.), оливи індустріальної на суму 153625,00 грн. (2022 рік).

Отже, з зазначених акту ревізії та п. 1 спірної вимоги, як акту індивідуальної дії, видно, що останні стосуються прав та обов`язків позивача та не мають впливу на права, обов`язки або інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ".

Згідно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" останнє вважає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції опосередковано вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки тому як з боку Східного офісу Держаудитслужби констатовано факт того, що ДП ПДКВС України № 55 протягом травня 2022-лютого 2023 придбавало сировину (дріт, оливу індустріальну) у ТОВ «МК-Сталь» у вказаних об`ємах згідно укладеного договору між ДП ПДКВС України № 55 та ТОВ «МК-Сталь».

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в акті ревізії, у спірній вимозі та рішенні суду першої інстанції відсутні висновки відносно того, що ТОВ «МК-Сталь» не поставляло позивачу відповідний товар, тощо, зазначено про безпідставне списання з обліку підприємства матеріалів (12678 кг дроту сталевого з оцинкованим покриттям (термічно обробленого) діаметром 1,2 мм та 2458 л оливи індустріальної).

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що в акті ревізії зазначено, що для виконання договорів на постачання виробів з дроту (перешкод малопомітних з дроту типу МПП) для ДП ПДКВС України № 55, підприємство протягом травня 2022 року - лютого 2023 року придбавало сировину (дріт, оливу індустріальну) у ТОВ «МК-Сталь».

Між тим, наведена обставина була відображена відповідачем та рішенні суду першої інстанції як опис правовідносин по придбанню позивачем товару, а не як твердження про безтоварність угоди, тощо.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційне провадження по даній справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої не вирішувалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 243, ст. 305 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-СТАЛЬ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/8761/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва