Справа № 420/33532/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №420/33532/25

адміністративне провадження №К/990/12527/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16 червня 2025 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, залишеними без змін постаново П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області задоволено.

16 березня 2026 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 року) (далі - Особливості) у поєднанні з положеннями Переліку формальних помилок (затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710) (далі - Наказ №710).

Щодо доводів про необхідність висновку Верховного Суду скаржник задається питання чи може вважатися формальною (технічною) помилкою у розумінні Переліку, затвердженого наказом №710, та відповідно не впливати на відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації подання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції документа, який на момент подання не відповідає вимогам законодавства або тендерної документації, зокрема не підтверджує належним чином право користування матеріально-технічною базою, у контексті застосування пункту 43 Особливостей.

Отже, обґрунтування скаржника стосовно наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що ця справ становить значний суспільний інтерес, позаяк стосується витрачання бюджетних коштів, пов`язана із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Разом з цим в тексті касаційної скарги заявник вказує про помилковість розгляду судом першої та апеляційної інстанції справи № 420/33532/25 в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що таке твердження може бути підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частин четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України, проте вказане твердження висловлено в тексті касаційної скарги на підтвердження наявності підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (справа становить значний суспільний інтерес), а не на підтвердження наявності окремої підстави касаційного оскарження, у зв`язку з чим цей аргумент Верховний Суд відхиляє.

Враховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Витребувати справу №420/33532/25 з Одеського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

А.В. Жук