Справа № 520/6124/26
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

03 квітня 2026 р. справа № 520/6124/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження питання про призначення відкритого судового засідання у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник, Регіональне відділення) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, контролюючий орган, ГУ, Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2026 №00/9251/0403, від 05.03.2026 №00/9237/0403,

встановив:

Підставами позову є доводи заявника про те, що оскаржені податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2026 №00/9251/0403, від 05.03.2026 №00/9237/0403 прийняті неправомірно, оскільки ПДВ за вересень і жовтень 2025 року Регіональним відділенням сплачено у повному обсязі та своєчасно, а від`ємне значення зі сплати ПДВ є фактично результатом неможливості усунення технічної помилки в електронній системі декларування ПДВ та не відповідає реальним обставинам господарських операцій - об"єктів справляння ПДВ.

Позивач наголошував, що наказом Регіонального відділення № 283 від 11.09.2025 року, був затверджений Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UAA-459, про продаж Єдиного майнового комплексу ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».

Об`єкт приватизації було продано за 250.932.120,00грн. (у.ч ПДВ- 41.822.020,00грн.) приватній фірмі «ГАММА-55». Оплата за вищезазначений об`єкт ПФ «ГАММА-55» здійснювалася частинами. За згодою із контрагентом, було визначено першою подією виникнення податкових зобов"язань з ПДВ - дату зарахування коштів на банківський рахунок. Перший платіж ПФ «ГАММА-55» було проведено - 15.09.2025 у сумі 33.500.000грн. (у т.ч. ПДВ - 6.700.000,00грн.), другий платіж було проведено - 17.09.2025 у сумі 29.268.350,00грн. (у т.ч. ПДВ - 58.53.670грн.), третій платіж було проведено -19.09.2025р. у сумі 29.268.350,00грн. (у т.ч. ПДВ - 5.853.670,00грн.), четвертий платіж було проведено - 24.09.2025р. у сумі 29.268.350,00грн. (у т.ч. ПДВ - 5.853.670,00грн.).

За твердженнями сторони позивача унаслідок невірно складеної податкової накладної №60 від 15.09.2025 було проведено розрахунок-коригування до вищевказаної накладної, де було помилково вказано дату складання розрахунку-коригування як 15.09.2025 замість реальної дати виявлення помилки 26.09.2025 згідно складеної бухгалтерської довідки, в результаті чого поданий розрахунок-коригування 08.10.2025 був відображений в електронній системі ДПС за датою його подання, тобто в жовтні 2025 року.

Разом із тим, матеріали позову зокрема та матеріали справи у цілому не містять ані складеної заявником податкової накладної №60 від 15.09.2025р., ані об"єктивних даних про причини та суть вчиненої помилки, ані доказів про причини невключення заявником розрахунку коригування № 1 від 15.09.2025р. до податкової накладної №60 від 15.09.2025р. до декларації з ПДВ за вересень 2025р.

За твердженнями сторони позивача, як наслідок виникла розбіжність між задекларованими даними в податковій декларації з ПДВ за вересень 2025 (- 17.561.009,97грн.) та жовтень 2025 (17.561.009,97грн.) і відомостями відповідної електронної системи ДПС (тобто слід розуміти - СЕА ПДВ).

За твердженнями сторони позивача, станом на 13 листопада 2025 року залишок коштів на електронному рахунку Регіонального відділення складав 6359639,88 грн.

Задля усунення даних розбіжностей та забезпечення безперебійності господарської діяльності головним бухгалтером регіонального відділення 14 листопада 2025 року було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за вересень 2025 року за № на збільшення податкового зобов`язання на суму розбіжності 17 561 009,97 грн. та відповідно відображено в податковій декларації за жовтень 2025р. в п.7.1. «Коригування обсягів постачання та податкових зобов`язань» суму даної розбіжності зі знаком мінус (- 17 561 010,00 грн), в результаті чого в декларації за жовтень 2025 виник рядок 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» на 11 201 390,00 грн.

ГУ ДПС у Харківській області було проведено камеральну перевірку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, за результатами якої складено акт перевірки від 02.02.2026 № 4922/20-40-04-03- 03/44223324 (далі за текстом - Акт №4922).

Перевіркою встановлено порушення пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс), у результаті чого позивачем несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість визначеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 14.11.2025 року, а саме: (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 29.01.2026 із затримкою на 76 календарних днів у сумі боргу 90823,00 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 9 082,30 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 29.01.2026 із затримкою на 76 календарних днів у сумі боргу 137711,00 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 13 771, 10 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 25.12.2025 із затримкою на 41 календарних днів у сумі боргу 13 300,00 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 1 330,00 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 06.01.2026 із затримкою на 53 календарних днів у сумі боргу 4 511 860,00 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 451 186,00 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 02.01.2026 із затримкою на 49 календарних днів у сумі боргу 1967,43 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 196,74 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 02.01.2026 із затримкою на 49 календарних днів у сумі боргу 33 588,12 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 3 358,81 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 30.12.2025 із затримкою на 46 календарних днів у сумі боргу 88855,57 грн х 10 % сума штрафної санкції складає 8 885,56 грн; (до відзиву додається ППР від 05.03.2026 № 00/9251/0403 та розрахунок ш/с); винесено податкове повідомлення рішення за формою «Ш» від 05.03.2026 № 00/9237/0403 на суму 6 611,51 гривень. (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 26.11.2025 із затримкою на 12 календарних днів у сумі боргу 117 710,00 грн х 5 % сума штрафної санкції складає 5 885,50 грн; (дата подання документу - 14.11.2025 № ), граничний термін сплати - 14.11.2025, а фактично сплачено позивачем 24.11.2025 із затримкою на 10 календарних днів у сумі боргу 14 520,00 грн х 5 % сума штрафної санкції складає 726,00 грн, чим порушено пункт 50.1 статті 50 ПК України,

На Акт №4922 заявником було подано пояснення від 18.02.2026 №963-06-773 (вх. ГУ ДПС від 18.02.2026р. № 10281/5/СЕВ).

Листом від 04.03.2026р. №10559/6/20-40-04-03-08 контролюючий орган повідомив заявника про те, що за результатами розгляду пояснення від 18.02.2026 прийнято рішення залишити без змін висновки акта камеральної перевірки від 02.02.2026 (висновок № 84/20-40-04-13-21 від 04.03.2026 року).

Із посиланням на Акт №4922 суб`єктом владних повноважень було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 05.03.2026 року за № 00/9237/0403, загальна сума штрафу становить 6 611,50 гривень; форми «Ш» від 05.03.2026 року за № 00/9251/0403, загальна сума штрафу становить 487 810,51 гривень.

Стверджуючи про невідповідність закону означеного управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень, заявник ініціював даний спір.

Ухвалою суду від 23.03.2026р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін; зобов`язано відповідача подати до суду, зокрема, докази про призначення перевірки; матеріали проведеної перевірки; копію уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за вересень 2025 р. № від 14.11.2025 р.; копії податкових декларацій з ПДВ позивача за вересень та жовтень 2025 р., відображених в акті перевірки; копію оскарженого рішення; письмові пояснення з приводу предмету проведеного у межах спірних правовідносин заходу податкового контролю та з приводу дотримання строку проведення камеральної перевірки, визначеного п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки; письмові пояснення з приводу суті, характеру та обставин кваліфікованого у я кості податкового правопорушення діяння платника податків, обчислення строку затримки сплати грошового зобов`язання з ПДВ у співвідношенні із розміром штрафу у розрізі кожної суми, зазначеної у ППР, із зазначенням граничного строку сплати, дати фактичної сплати, кількості днів прострочення та застосованої ставки штрафу; дані інтегрованої картки платника (ІКП) по ПДВ за вересень 2025 - січень 2026 р.; письмові пояснення з приводу застосування штрафу у порядку п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України; письмові пояснення з приводу процедури прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень, окрема в аспекті п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України; протокол засідання комісії контролюючого органу від 04.03.2026р. та рішення комісії контролюючого органу за результатами розгляду пояснень позивача; докази наявності у підписанта оскарженого рішення права на застосування штрафу; докази подання/неподання позивачем заяви про неможливість виконання податкового обов"язку.

Відповідачем 02.04.2026р. було подано до суду відзив на позов, до якого не долучено витребувані судом докази у повному обсязі.

Суд відмічає, що сторонами справи у даному конкретному випадку не виконано належно процесуальних обов"язків за п.2 ч.5 ст.44, ч.2 ст.79, ч.3 ст.79, п.4 ч.5 ст.161, п.5 ч.5 ст.161, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.162, п.1 ч.4 ст.162 КАС України, тексти процесуальних документів не містять достатнього обсягу (підтверджених відповідними доказами) об"єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування та необхідні для правильного вирішення спору по суті.

Відтак, встановлення всіх обставин справи у повному обсязі без проведення усного судового розгляду є неможливим, а тому для з"ясування об"єктивної істини у справі з огляду на явно та очевидно недостатній обсяг поданих сторонами доказів виникла потреба у проведенні відкритого судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №520/6124/26 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 05.03.2026 №00/9251/0403, від 05.03.2026 №00/9237/0403 продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкрите судове засідання.

2. Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2026р. об 11:00 год у залі №7 в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, м-н Свободи, 6.

3. Явку учасників справи (представників) визнати обов`язковою. Зобов`язати завчасно та письмово сповіщати суд про неможливість прибуття до судового засідання з одночасним наданням документів на підтвердження поважності причин неприбуття. Повідомити про необхідність мати при собі діючі документи, котрі згідно з національним законодавством України підтверджують особу громадянина.

4. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Cуддя А.В. Сліденко