Справа № 826/3872/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3872/16 Суддя (судді) першої інстанції: Мельник О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 7 жовтня 2015 року № Форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 592 637 грн;

від 7 жовтня 2015 року № Форми «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 703 747 грн, в т.ч. за основним платежем 1 135 831 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 567 916 грн;

від 7 жовтня 2015 року № Форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 216 742 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 1 477 828 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 738 914 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість висновків відповідача, зафіксованих актом від 22 вересня 2015 року № 439/26-59-22-09/37616771. На переконання позивача акт перевірки не містить жодних належних доказів нереальності (безтоварності) господарських операцій позивача з його контрагентами, та позиція контролюючого органу ґрунтується на лише суб`єктивних припущеннях. Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень було дослідження в акті перевірки фінансово-господарських відносин ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та встановлення відсутності зв`язку наданих послуг з господарською діяльністю підприємства та реальності їх здійснення.

Позивач зазначив, що під час перевірки встановлено наявність всіх необхідних первинних документів, не зроблено зауважень до існуючих документів або ж відсутність будь-якого первинного документу. Отже, сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам. Застосувавши до позивача несприятливі податкові наслідки за гіпотетичні порушення податкового законодавства контрагентами, відповідач переклав на позивача відповідальність за дії інших платників податків, що є прямим порушенням п.п. 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 та п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України, такі дії контролюючого органу є протиправними, а податкові повідомлення - рішення незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ВЕТ" до Головного управління ДПС у м. Києві задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 826/3872/16 та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року та від 9 березня 2026 року відкрито апеляційну провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

10 березня 2026 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2015 року на підставі наказу та направлень на проведення перевірки, відповідачем складено Акт від № №439/26-59-22-09/37616771 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФА- ВЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014», в якому встановлені наступні порушення:

п. 138.1 п. 138.2 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 року на загальну суму 1 477 828 грн;

п. 198.3. п. 198.6 ст. 198. п. 201.4. п. 201.6 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 135 831 грн, в т.ч. по періодам: січень 2014 року - 150 282,75 грн; березень 2014 року - 190 398,71 грн; квітень 2014 року - 206 989,20 грн; травень 2014 року - 234 111,40 грн; червень 2014 року - 146 006,82 грн; липень 2014 року - 104 056,78 грн; серпень 2014 року - 18 023,00 грн; вересень 2014 року - 2 000,00 грн; жовтень 2014 року- 55 202, 68 грн; листопад 2014 року - 28 759,96 грн та завищення сум податку на додану вартість, що відображається в р.20.2 "Зарахування від`ємного до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду " Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 592 637 грн.

7 жовтня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі акту перевірки від 22 вересня 2015 року № 439/2659/2209/37616771 було винесено податкові повідомлення-рішення:

від 7 жовтня 2015 року № Форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 592 637 грн;

від 7 жовтня 2015 року № Форми «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 703 747 грн, в т.ч. за основним платежем 1 135 831 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 567 916 грн;

від 7 жовтня 2015 року № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 216 742 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 1 477 828 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 738 914 грн.

Суть виявлених порушень полягає тому, що за наслідками перевірки фінансово-господарських відносин ТОВ «АЛЬФА-ВЕТ» з ТОВ «Л.К.О.» (код за ), ТОВ «Еко-сервіс» (код за ), ТОВ «Екодит» (код за ), ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ), ТОВ «Успіх ЮА» (код за ), ТОВ «Камелія Груп» (код за ), ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ), ТОВ «СК- СІСТЕМС» (код за ), ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ), ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ), ТОВ «ВЕЛАР1С» (код за ) відповідно до укладених договорів у періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року встановлено відсутність зв`язку наданих послуг з господарською діяльністю підприємства та реальності їх здійснення. Відповідачем зроблено висновок про нереальність угод між вищезазначеними суб`єктами господарювання та позивачем, внаслідок чого зроблено висновок про необхідність зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, збільшення суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість та відповідно збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Вважаючи вказані рішення податкового органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків обов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за доводами апеляційної скарги контролюючий орган не погоджується з позицією викладеною судом першої інстанції та вважає винесення оскаржуваних податкових повідомлень повністю правомірними.

Також апелянт посилається на фактичні обставини справи та вказує, що в результаті аналізу інформації, зазначеної в наданих до перевірки документах по взаємовідносинах з ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Камелія Груп», ТОВ «Комерційна Фірма «РКС», ТОВ «СК-Сістемс», ТОВ «Компанія «Омега Люкс», ТОВ «Стиль Медія», ТОВ «Веларіс» (договори, додатки, акти надання послуг, податкові накладні), неможливо встановити місце проведення послуг (відносно транспортно-експедиторських послуг - до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт надання даних послуг), кількість людей, що були задіяні у вказаних послугах, результати наданих послуг, також у актах відсутні посилання та інші документи, що підтверджують виконання робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змогу встановити пов`язаність проведених витрат з господарською діяльністю ТОВ «АльфаВет».

Надаючи оцінку таким доводам колегія суддів враховує наступне.

Позивач мав господарські відносини з ТОВ «УСПІХ ЮА» (код за ) на підставі Договору № 08/12-4П від 12.08.2014 р. про надання експедиційних послуг. За умовами договору експедитор зобов`язується доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за експедиторські послуги вантажу встановлену плату. Так, експедитором було надано обумовлені договором послуги, про що сторони підписали акти здачі-прийняття робіт, а саме: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р. До кожного Акту здачі-прийняття робіт складено Звіт по наданим транспортно-експедиційним послугам, який є доповненням до Акту виконання робіт. Звіт складено на підставі товарно-транспортних накладних і містить детальну інформацію стосовно наданих послуг, стосовно пунктів навантаження/розвантаження та контрагентів. Надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується безпосередньо товарно-транспортними накладними, які додано позивачем в якості доказів до матеріалів справи. На підставі наданих за договором послуг, ТОВ «УСПІХ ЮА» виписано такі податкові накладні: податкова накладна від 30.11.2014 р. № 541, податкова накладна від 31.12.2014 р. № 573.

Господарські відносини ТОВ «Альфа-Вет» з ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» (код за ) здійснювались на підставі Договору № 201 від 20.10.2014 р. про надання агентських послуг. За умовами договору агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати принципалу послуги з пошуку нових клієнтів - покупців товару принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. Принципал оплачує послуги в повному обсязі і на умовах, передбачених договором. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг від 30.11.2014 р., на підставі якого ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було виписано податкову накладну від 30.11.2014 р. № 133. Договір № 241020/3 від 22.10.2014 р. про надання агентських послуг; за умовами договору агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати принципалу послуги з пошуку нових клієнтів - покупців товару принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. Принципал оплачує послуги в повному обсязі і на умовах, передбачених договором. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг від 30.11.2014 р., на підставі якого ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було виписано податкову накладну від ЗО. 1 1.2014 р. № 125. Договір № 1020 від 01.10.2014 р. про надання послуг з організації виїзних семінарів. За умовами договору ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» зобов`язується за рахунок коштів ТОВ «Альфа-Вет» надати послуги із організації виїзних семінарів, а ТОВ «Альфа-Вет» зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги згідно умов договору. Так ТОВ «КАМЕЛІЯ ГРУП» було надано відповідні послуги, а ТОВ «Альфа-Вет» прийнято їх, про що складено акти: Акт № УСО-ОООІ62 здачі-прийняття робіт (падання послуг) від 03.10.2014 р.; Акт № УСО-000163 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2014 р.; Акт № УСО-000164 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2014 р. ; Акт№ УСО-000165 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2014 р.; Акт № УСО-000166 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р. За наслідками наданих послуг контрагентом виписано податкові накладні: податкова накладна № 162 від 03.10.2014 р., податкова накладна № 163 від 10.10.2014р.; податкова накладна № 164 від 17.10.2014р.; податкова накладна № 165 від 24.10.2014 р.; податкова накладна № 166 від 31.10.2014 р.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 826/21928/15 надано правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Успіх ЮА» у рамках договору № 08/12-4П від 12.08.2014 року. Ухвалюючи рішення про реальність господарських операцій за вказаним договором, суд виходив з того, що зазначені первинні документи підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між сторонами. Такий висновок суду у згаданому рішенні зроблено і відносно ТОВ «Еко-сервіс» у справі № 826/21928/15, і у справі №826/5872/16 предметом розгляду є господарські відносини в рамках договору між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Еко-сервіс» № 2605 від 26.05.2014 року.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа-Вет» з ТОВ «СК-СІСТЕМС» (код за ): було укладено Договір від 30.11.2014 р. про надання консалтингових послуг, за умовами якого на умовах, в порядку та обсягах визначених договором, а також способом і за допомогою методів, визначених сторонами, ТОВ «СК-СІСТЕМС» приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати позивачу консалтингові послуги. Перелік послуг та строки їх надання встановлено в Додатку 1 до договору. В результаті надання консалтингових послуг між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «СК-СІСТЕМС» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 02.12.2014 р. № 5; податкова накладна від 09.12.2014 р. № 9; податкова накладна від 16.12.2014 р. № 17; податкова накладна від 23.12.2014 р. № 21.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «Комерційна фірма «РКС» (код за ): було укладено Договір від 31.10.2014 р. та Додаткову угоду № 1 від 01.11.2014 р., за умовами яких, на умовах, в порядку та обсягах, визначених договором, а також способом і за допомогою методів, визначених сторонами, ТОВ «Комерційна фірма «РКС» приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати позивачу рекламні та клінінгові послуги. Виконання договору між ТОВ «Комерційна фірма «РКС» та ТОВ «Альфа-Вет» підтверджується Актами виконаних робіт та податковими накладними. Розрахунки було проведено Актами заліку взаємних вимог, підтверджуються витягами з рахунків (картка рахунку 6852) та видатковими накладними. В результаті надання послуг за умовами договору, між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.12.2014р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.12.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «Комерційна фірма «РКС» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 09.12.2014 р. № 6; податкова накладна від 19.12.2014 р. №8; податкова накладна від 31.12.2014 р. № 22.

Господарські відносини ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» (код за ): укладено Договір № 0303 від 03.03.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб- сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту. Виконані роботи було прийнято позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 3 1.05.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «ОМЕГА ЛЮКС» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 30.04.2014 р. № 118; податкова накладна від 31.05.2014 р. № 160.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» (код за ): було укладено Договір № 2705 від 27.05.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту. Виконані роботи було прийнято позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 30.06.2014 р. № 407; податкова накладна від 31.07.2014 р. № 471; податкова накладна від 31.08.2014 р. № 364; податкова накладна від 30.09.2014 р. № 272; податкова накладна від 31.10.2014 р. № 230.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа -Вет» з ТОВ «ВЕЛАРІС» (код за ): укладено Договір № 2705 від 27.05.2014 р. на підтримку та доробку сайту, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по адмініструванню та технічній підтримці веб-сайту, що знаходиться в мережі Інтернет згідно Плану робіт по підтримці сайту. Виконані роботи було прийнято позивачем, про що між сторонами складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2014 р.; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «ВЕЛАРІС» було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 30.11.2014 р. № 77; податкова накладна від 31.12.2014 р. № 112. Відповідно до усіх зазначених податкових накладних позивачем було включено ПДВ до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за відповідні періоди.

На підставі дослідження означених господарських операцій суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що господарські операції позивача з його контрагентами носять реальний характер, опосередковують фактичний рух активів, перебувають в безпосередньому зв`язку з господарською діяльністю та підтверджені належними первинними документами.

Надалі, у скарзі відповідач зазначив про те, що при проведенні перевірки встановлено, що при пошуку клієнтів ТОВ «Л.К.О.», ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Екодит», ТОВ «Компанія Лактонія», які зазначено в актах наданих послуг, зазначено контрагентів-покупців, з якими ТОВ «Альфа-Вет» працювало в попередніх періодах. Відповідно до наданих документів перевіркою встановлено, що контрагенти-покупці, які зазначені в актах ТОВ «ЕкоСервіс», ТОВ «Екодит», ТОВ «Компанія Лактонія», вказані і в актах, які надані до перевірки по взаємовідносинах з іншими контрагентами, що свідчить лише про документальне оформлення операцій. Також, в актах ТОВ «Л.К.О.», ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Екодит», ТОВ «Компанія Лактонія» не можливо встановити кількість людей, що були задіяні у вказаних послугах, результати проведених послуг, також у актах відсутні посилання на інші документи, що підтверджують виконання робіт, відсутні кількісні і вартісні показники формування вартості послуг, що не дає змогу встановити пов`язаність проведених витрат з господарською діяльністю підприємства ТОВ «Альфа-Вет».

У частині таких доводів колегія суддів дослідила наступне.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» (код за ); між даними суб`єктами господарювання було укладено Договір № 0303 від 03.03.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акт наданих послуг № ОЗ-ОООЗІОІ від 31.03.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» було виписано податкову накладну від 21.03.2014 р. № 64 та від 31.03.2014 р. № 84. Відносно цих податкових накладних ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» надала повідомлення від 04.04.2014 р. № 12/2014 та від 15.04.2014 р. № 16/2014 щодо неможливості реєстрації вказаних накладних із технічних причин. При цьому ТОВ «КОМПАНІЯ ЛАКТОНІЯ» просила включити до «Додатку 8» Декларації з ПДВ за березень 2014 р. вказані податкові накладні. Позивачем було подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Додаток 8 від 17.04.2014 р. № за березень 2014 р., з відповідними копіями документів.

04.09.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «Альфа-Вет» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з платником податків ТОВ «Компанія Лактонія» (код за ) за березень 2014 р. Згідно висновків Довідки про результати зустрічної звірки від 04.09.2014 р. №2047/26-59-22-02/37616771, документально підтверджено здійснення господарських відносин між ТОВ «Альфа-Вет» та ТОВ «Компанія Лактонія» за березень 2014 року Крім того, у Довідці містяться відомості про результати зустрічної перевірки ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «Компанія Лактонія» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Альфа-Вет», їх реальності та повноти відображення в обліку. Так, за результатами складено висновок про відсутність ознак «фіктивності» та наявності факту реального здійснення господарських операцій.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Л.К.О.» (код за ); укладено кілька договорів щодо ряду правовідносин: Договір № 01/02/14 від 01.02.2014 р. про перевезення (транспортно-експедиційні послуги). Відповідно до умов договору перевізник зобов`язався доставити довірений йому замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Після надання обумовлених послуг, сторони підписали відповідні Акти: Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 р.До кожного Акту здачі-прийняття робіт додається Звіт по наданим транспортно- експедиційним послугам, який є доповненням до Акту. Звіт складено на підставі товарно- транспортних накладних і містить детальну інформацію стосовно наданих послуг. Також надання транспортно-експедиційних послуг підтверджується безпосередньо товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи. На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» за грудень 2014 року було виписано наступні податкові накладні: податкова накладна від 03.03.2014 р. № 10161, податкова накладна від 31.03.2014 р. № 15953, податкова накладна від 30.04.2014 р. № 22343, податкова накладна від 31.05.2014 р. № 29221, податкова накладна від 30.06.2014 р. № 36173, податкова накладна від 31.07.2014 р. № 43904, податкова накладна від 31.08.2014 р. № 51558. Також було укладено Договір № 141113/1-0 від 13.11.2014 р. та Додаткова угода від 14.11.2014 р. № 1 до договору № 141113/1-0 від 13.11.2014 р. про супроводження товару. За умовами договору на умовах, в порядку та обсягах, визначених договором, а також способами і методами визначеними сторонами. Постачальник приймає на себе обов`язок своєчасно і якісно надати замовнику послуги по супроводженню товару. Відповідно до умов договору, було надано послуги із супроводження, про що сторони склали відповідні Акти: Акт здачі-прийняття робіт від 29.12.2014 р., Акт здачі-прийняття робіт від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» за грудень 2014 р. було виписано накладні: податкова накладна від 29.12.2014 р. № 76100, податкова накладна від 3 1.12.2014 р. № 76600. Згідно договору № 141027/3-А від 27.10.2014 р. про надання агентських послуг агент прийняв на себе обов`язок своєчасно та якісно надати принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: Акт наданих послуг від 30.12.2014 р., Акт наданих послуг від 31.12.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «Л.К.О.» було виписано наступні Податкові накладні: податкова накладна від ЗО. 12.2014 р. № 76494, податкова накладна від 31.12.2014 р. № 76602.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа-Вет» з ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» (код за ): було укладено Договір № 2605 від 26.05.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: Акт наданих послуг від 30.06.2014 р., акт наданих послуг від 31.07.2014 р., акт наданих послуг від 31.07.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» було виписано: Податкова накладна від 30.06.2014 р. № 125, податкова накладна від 31.07.2014 р. № 173, податкова накладна від 31.07.2014 р. № 181.

Щодо господарських відносин ТОВ «Альфа-Вет» з ТОВ «ЕКОДИТ» (код за ): було укладено Договір № 3103 від 31.03.2014 р. про надання агентських послуг, за умовами якого Агент прийняв на себе зобов`язання своєчасно та якісно надати Принципалу послуги з пошуку клієнтів - покупців товару Принципала, з метою забезпечення укладання договорів між принципалом та клієнтами. В результаті надання агентських послуг між сторонами було складено та підписано Акти наданих послуг: акт наданих послуг від 30.04.2014 р., акт наданих послуг від 31.05.2014 р. На підставі наданих послуг ТОВ «ЕКОДИТ» було виписано: податкова накладна від 30.04.2014 р. № 234, податкова накладна від 31.05.2014 р. № 300.

На підставі дослідження означених господарських операцій суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що господарські операції позивача з його контрагентами носять реальний характер, опосередковують фактичний рух активів, перебувають в безпосередньому зв`язку з господарською діяльністю та підтверджені належними первинними документами.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Щодо посилань на висновки Верховного Суду у справах №640/19386/18, №160/17647/21 та №520/1009/19, колегія суддів врахувала відсутність обґрунтувань апелянта щодо їх релевантності до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 1 квітня 2026 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко