Справа № 420/5738/18
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5738/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому порядку) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення податкового боргу з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович, в якому позивач просить:

стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ «СП «Аквавінтекс» ():

- з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (код 11020500) на 6980,0 грн., на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса;

- з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) на 346035,24 грн., на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса;

- з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (код 21081000) на 3046,81 грн. на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса;

- з податку на додану вартість (код 14010100) на 2839818,74 гри., на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса;

- з акцизного податку (код 14020300) на 7249178,85 грн., на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса;

- з акцизного податку(при придбанні акцизних марок)(код - 14022300) - 35083,77 грн. на бюджетний рахунок №5002, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м.Одесі/м.Одеса.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на дату подання позову за відповідачем рахується податковий борг у сумі 10480143,41 грн. Податковим органом, з метою погашення боргу, винесено рішення про опис майна у податкову заставу, складено 3 акти опису майна, проте це не призвело до погашення боргу, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.12.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання, залучено в якості третьої особи арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича. У підготовчому засіданні оголошено перерву для надання детального розрахунку суми податкового боргу до 20.12.20218.

Ухвалою суду від 20.12.2018 клопотання представника позивача задоволено. Продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.01.2019 для надання уточненого позову.

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (зменшення податкового боргу до 9 828 220,50 грн.), закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2019 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №420/5738/18 за позовом Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук М.М. про стягнення суми податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/6178/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС №2/28-10-49-18 від 24.09.2018 року.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.01.2020 замінено позивача по справі, а саме: Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС (адреса: 65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, електронна адреса: , ) на Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, , електронна пошта: ).

Ухвалою суду від 27.01.2020 клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи спочатку ч. 3 ст. 181 КАСУ задоволено. Розгляд справи №420/5738/18 за позовом за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», третя особа: Арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення податкового боргу розпочати спочатку. Призначено дату підготовчого засідання по справі на 17.02.2020.

Підготовче засідання відкладено на 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 зупинено провадження по справі №420/5738/18 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Підготовче засідання, призначене на 09.06.2020, відкладено на 02.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» задоволено.

Призначено судово-бухгалтерську експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1) Яку загальну суму податкових зобов`язань з акцизного податку було визначено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р.?

2) Чи відбувалось з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. зарахування поточних платежів ТОВ "СП "Аквавінтекс" з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

3) В який період поточні платежі ТОВ "СП "Аквавінтекс" з акцизного податку зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

4) На яку суму збільшилась заборгованість/недоїмка ТОВ „СП „Аквавінтекс" з акцизного податку у зв`язку із зарахуванням поточних платежів з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

5) Чи застосовувались з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. штрафні санкції, нараховувалась пеня за податкові зобов`язання ТОВ "СП "Аквавінтекс" із акцизного податку, які виникли до 07.02.2017р. ?

6) Яку загальну суму податкових зобов`язань з акцизного податку було сплачено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

7) Який розмір податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс" із акцизного податку з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

8) Яку загальну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість було визначено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р.?

9) Чи відбувалось з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. зарахування поточних платежів ТОВ "СП "Аквавінтекс" з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, який виник до 07.02.2017р.?

10) В який період поточні платежі ТОВ "СП "Аквавінтекс" з податку на додану вартість зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс", який виник до 07.02.2017р.?

11) На яку суму збільшилась заборгованість/недоїмка ТОВ „СП „Аквавінтекс" з податку на додану вартість у зв`язку із зарахуванням поточних платежів з податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу, який виник до 07.02.2017р.?

12) Чи застосовувались з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. штрафні санкції, нараховувалась пеня за податкові зобов`язання ТОВ "СП "Аквавінтекс" із податку на додану вартість, які виникли до 07.02.2017р.?

13) Яку загальну суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість було сплачено ТОВ "СП "Аквавінтекс" з 07.02.2017р. по 01.06.2020р. з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

14) Який розмір податкового боргу ТОВ "СП "Аквавінтекс" із податку на додану вартість з 07.02.2017р. по 01.06.2020р., з урахуванням дії мораторію на задоволення вимог кредиторів?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ст. 137 КАС України витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс».

Зупинено провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення заборгованості до одержання результатів призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2020 клопотання представника позивача задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі №420/5738/18 - до прийняття Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій рішення щодо послаблення «помаранчевого» рівня епідемічної небезпеки.

Ухвалою суду від 08.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено, змінено назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА», закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 по справі №916/177/17, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 по справі №916/177/17 заяву Одеського управління офісу великих платників податків ДФС від 09.03.2017 про визнання грошових вимог до боржника на суму 21803456,52 грн. задоволено, визнано Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 21 803 456, 52 грн. з віднесенням до першої черги вимог кредиторів 3200 грн., третьої черги вимог кредиторів - 19719074,62 грн., та до шостої черги вимог кредиторів - 2084381,9 грн.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 по справі №916/177/17 внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2017, відомості про кредитора з правом вирішального голосу Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС з грошовими вимогами на загальну суму 21 803 456, 52 грн., з яких 3 200 грн. до першої черги вимог кредиторів, 19 719 074, 62 грн. до третьої черги вимог кредиторів та 2 084 381, 90 грн. до шостої черги вимог кредиторів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. по справі №916/177/17 замінено кредитора Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з урахуванням ухвали суду від 03.06.2021.

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 по справі №916/177/17 визнано банкрутом ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс»; відкрито ліквідаційну процедуру; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.; призначено ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 по справі №916/177/17 було затверджено звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Глеваського В.В. по справі №916/177/17 у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності, припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Глеваського В.В., провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» №916/177/17 закрито, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, ухвалено вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Із змісту зазначеної ухвали вбачається, що план санації, затверджений ухвалою від 19.03.2024, виконано в повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями. Зокрема, що стосується ГУ ДПС в Одеській області:

погашено вимоги І черги ГУ ДПС в Одеській області на суму 3200 грн.;

погашено вимоги ІІІ черги ГУ ДПС в Одеській області на суму 447696,99грн., інші вимоги ІІІ черги (до складу яких входять і ті, що заявлені у цій справі №420/5738/18) згідно плану санації підлягають списанню.

Станом на 12.07.2024 уся заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» (теперішня назва ТОВ «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА») перед усіма кредиторами, включаючи ГУ ДПС в Одеській області та його підрозділи, була погашена у зв`язку із закінченням справи про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Крім того, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 по справі №420/33437/24, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо невиключення з обліку в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА» () податкового боргу із сплати акцизного податку у розмірі 2 724 644,00 грн., пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (кбк 21081000) у сумі 3 046,81 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (кбк 18010400) у сумі 4707,58 грн, податку на прибуток іноземних юридичних осіб (кбк 11020500) у сумі 6980,00 грн, податку на прибуток приватних підприємств (кбк 11021000) у сумі 346035,24 грн, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (кбк 13030100) у сумі 1 123,73 грн, надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (кбк 19010200) у сумі 4 574,05 грн, рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (кбк 13020100) у сумі 1 659,62 грн. за наслідками винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 12.07.2024 року по справі №916/177/17 про затвердження звіту керуючого санацією; зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області здійснити коригування відомостей в картці особового рахунку платника податків ТОВ «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА» () шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу із сплати акцизного податку у розмірі 2724644,00 грн., пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (кбк 21081000) у сумі 3 046,81 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (кбк 18010400) у сумі 4707,58 грн, податку на прибуток іноземних юридичних осіб (кбк 11020500) у сумі 6980,00 грн, податку на прибуток приватних підприємств (кбк 11021000) у сумі 346035,24 грн, рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (кбк 13030100) у сумі 1 123,73 грн, надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (кбк 19010200) у сумі 4 574,05 грн, рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (кбк 13020100) у сумі 1 659,62 грн за наслідками винесення Господарським судом Одеської області ухвали від 12.07.2024 року по справі №916/177/17 про затвердження звіту керуючого санацією.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 14.11.2018 у справі з подібними правовідносинами №826/24498/15, зроблено такий висновок:

« 32. Поняття «юридичного спору» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

33. Конституційний Суд України в пп.3.6 п.3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

34. У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

35. Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

36. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.».

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України.

Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику.

Крім цього, особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені і в результаті визнання тих чи інших дій та/або бездіяльності майнові права чи інтерес заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Тобто позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином така перевірка порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність предмету спору, порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Як встановлено судом та підтверджено судовими рішеннями, вказаними вище, які набрали законної сили, після закінчення процедури банкрутства ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» та проведення санації в її межах, будь-яка заборгованість у ТОВ «СП «АКВАВІНТЕКС» (теперішня назва - ТОВ «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА») перед податковим органом відсутня, станом на 12 липня 2024 року (момент припинення справи про банкрутство №916/177/17 та затвердження звіту керуючого санацією арбітражного керуючого Глеваського В.В. по справі №916/177/17 у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника).

З ухвали Господарського суду Одеської області від 12.07.2024р. по справі №916/177/17 убачається, що:

«Ухвалою суду від 08.10.2019р. заяву Одеського управління офісу великих платників податків ДФС від 09.03.2017р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 21803456,52 грн. задоволено, визнано Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 21803456,52 грн. з віднесенням до першої черги вимог кредиторів 3200 грн., третьої черги вимог кредиторів - 19719074,62 грн., та до шостої черги вимог кредиторів - 2084381,9 грн. Постановою Верховного Суду від 09.07.2020р. внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2017, відомості про кредитора з правом вирішального голосу Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС з грошовими вимогами на загальну суму 21 803 456, 52 грн., з яких 3 200 грн. до першої черги вимог кредиторів, 19 719 074, 62 грн. до третьої черги вимог кредиторів та 2 084 381,90 грн. до шостої черги вимог кредиторів"…

Ухвалою суду від 20.04.2021р. замінено кредитора Одеське управління Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з урахуванням ухвали суду від 03.06.2021р…

Ухвалою суду від 13.02.2024р. визнано поточні грошові вимоги ГУ ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" з грошовими вимогами на суму 25 305 585,23 грн.».

Отже, заявлені у справі №420/5738/18 грошові вимоги позивача до відповідача, увійшли до складу кредиторських вимог ГУ ДПС в Одеській області заявлених до боржника (ТОВ «СП «Аквавінтекс») у справі про банкрутство №916/177/17, були розглянуті судом, визнані судом та погашені боржником, внаслідок виконання ним плану санації боржника (ТОВ «СП «Аквавінтекс»), затвердженого усіма кредиторами (включаючи ГУ ДПС в Одеській області) в межах справи про банкрутство №916/177/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову з задоволені позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА», третя особа: арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович про стягнення податкового боргу з рахунків у банках відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166, електронна пошта: )

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНОКУРНЯ АККАРЖА» (адреса: 67832, Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Центральна, буд. 126, )

Арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович (свідоцтво №62 від 01.02.2013, адреса: 08293, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Буча, вул. Старо-Яблунська, 16)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.