Справа № 640/37693/21
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. справа № 640/37693/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (далі - позивач, ТОВ "Альянс Холдинг", товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову від 22.11.2021 №05-09/21 про накладення штрафу у сумі 34000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 22.11.2021 №06-9/21 про накладення штрафу у сумі 34000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати постанову від 22.11.2021 №07-9/21 про накладення штрафу у сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено плановий захід - перевірку характеристик продукції за адресою АЗС, вул. Шевченка, буд. 77В, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 40-9/21 від 08.10.2021.

Актом перевірки № 40-9/21 від 08.10.2021 було зафіксовано порушення товариством вимог п. 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 24 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою КМ України від 01.08.2013 № 927, а саме розповсюдження палива: Shell V-power А-95-Євро5-Є0, Shell V-power ДП-Л-Євро5-В0, ДП-Л-Євро5-В0, без відповідного документу про якість (паспорту якості), декларації про відповідність. У зв`язку з виявленим порушенням інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 184/9-21, №185/9-21 та №186/9-21 від 11.10.2021 та надано строк на усунення виявлених недоліків.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №47-9/21 від 08.11.2021, виконання рішень від 11.10.2021 визнано нерезультативним, у зв`язку з чим інспекцією прийнято постанови про накладення штрафу №05-09/21, №06-9/21, №07-9/21 від 22.11.2021, згідно з якими застосовано до ТОВ "Альянс Холдинг" штраф.

Позивач не погоджується із вказаними постановами та вважає, що вони винесені всупереч вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"№2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон №2735-VI) та Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, котельного та суднових палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент). Зокрема позивач вказує, що відповідачем було порушено встановлені законодавством вимоги щодо порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № 184/9-21, №185/9-21 та №186/9-21 від 11.10.2021, перевірку було призначено за відсутності законних підстав для її проведення та у спосіб, який суперечить вимогам законодавства України, а тому наведені в Акті №47-9/21 від 08.11.2021 висновки відповідача про невиконання ТОВ "Альянс Холдинг" рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не можуть вважатися законними і бути правомірною підставою для винесення оскаржуваних постанов.

Позивач також вважає, що оскаржуваними постановами на позивача накладено адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, розмір якого перевищує встановлений законом розмір санкції, оскільки штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не може бути накладений на жодного суб`єкта господарювання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Тому, вказане є окремою та самостійною підставою для визнання неправомірним та скасування оскаржуваних постанов від 22.11.2021.

З врахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37693/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідач у поданому суду відзиві на позовну заяву від 11.02.2022 зазначив, що порушення встановлені актом перевірки характеристик продукції від 08.10.2021 за № 40-9/21, актом перевірки стану виконання рішень від 08.11.2021 за № 47-9/21, протоколом від 08.11.2021 за № 04-9/21 є обґрунтованими та свідчать про не виконання виданих рішень № 184/9-21, №185/9-21, №186/9-21 органом ринкового нагляду щодо усунення формальної невідповідності, яка передбачена ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме :

- національний знак відповідності нанесений з порушенням вимог Технічного регламенту (недотриманням процедури оцінки відповідності для підтвердження відповідності палива Технічному регламенту), декларація про відповідність на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Євро5-Е0 складено з порушенням вимог Технічного регламенту та без проведення процедури оцінки відповідності або контролю якості продукції на виробництві, підстави для складання декларації про відповідність бензину автомобільного марки Shell V-Power А-95-Євро5-Е0 у ТОВ "Альянс Ойл Україна", як у виробника відсутні, документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту не надано. Вищевказані порушення є порушенням п. п. 8, 9, 17, 18, 19, 20, 24 вимог Технічного регламенту та ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (рішення № 184/9-21);

- національний знак відповідності нанесений з порушенням вимог Технічного регламенту (недотриманням процедури оцінки відповідності для підтвердження відповідності палива Технічному регламенту), декларація про відповідність на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 складено з порушенням вимог Технічного регламенту та без проведення процедури оцінки відповідності або контролю якості продукції на виробництві, підстави для складання декларації про відповідність на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 у ТОВ "Альянс Ойл Україна", як у виробника відсутні, документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту не надано. Вищевказані порушення є порушенням п. п. 8, 9, 17, 18, 19, 20, 24 вимог Технічного регламенту та ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (рішення № 185/9-21);

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог: п. п. 1, 2, 3 ст. 25 ЗУ "Про технічні регламенти і оцінку відповідності", ст. ст. 17, 18, 19, 21 Технічного регламенту щодо вимог автомобільних бензинів, дизельного, котельного та суднових палив (далі - Технічний регламент), п. 10, 11, 12, 13, 136 ПКМУ № 95 "Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів з оцінки відповідності" (рішення № 186/9-21).

На переконання відповідача під час перевірки стану виконання рішень в графі "детальний опис стану виконання" повністю та детально описано стан виконання рішень відповідно до документів, які надав позивач у повідомлення до виконання рішень та документи надані під час проведення перевірки стану виконання рішень.

Отже, ТОВ "Альянс Холдинг" порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 11 жовтня 2021 року № 184/9-21 (щодо продукції бензин автомобільний марки Shell V- power А-95-Євро5-Е0), від 11 жовтня 2021 року № 185/9-21 (щодо продукції паливо дизельне Shell V-power ДП-Л-Євро5-В0), від 11 жовтня 2021 року № 186/9-21 (щодо продукції дизельне паливо ДП-Л-Євро5-В0).

За виявлені порушення вимог законодавства України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених п. 3 ч. 4 ст. 44 цього Закон, передбачається штраф - у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Представник відповідача просив взяти до уваги, що в постановах від 22.11.2021 допущена технічна помилка щодо розміру неоподаткованих мінімумів, вказано чотири тисячі, замість двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян. Одночасно сума до сплати вказана коректно 34000,00 грн, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 44 "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" (а.с. 93-146).

Представник ТОВ "Альянс Холдинг" подав до суду відповідь на відзив на адміністративний позов від 23.02.2020, в якому заперечив аргументи відповідача викладені у відзиві (а.с.154-162).

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2025 клопотання представника ТОВ "Альянс Холдинг" - адвоката Корнієнка С.В. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - залишено без задоволення (а.с.164-166).

Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/37693/21.

11.03.2025 проведено автоматизований розподіл справи № 640/37693/21 та визначено суддю Микитюка Р.В. для розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/37693/21 та розпочато розгляд справи спочатку.

Дана справа розглянута і вирішена за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України без проведення судового засідання та повідомлення і виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 01.10.2021 №1612 та направлення від 01.10.2021 №4-1264-9 посадовою особою органу державного ринкового нагляду проведена з 05.10.2021 по 08.10.2021 планова перевірка, характеристик продукції на АЗС за адресою: вул. Шевченка, буд. 77В, с. Сколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, де здійснює господарську діяльність ТОВ "Альянс Холдинг", за наслідками проведення якої Інспекцією складено акт за №40-9/21 від 08.10.2021 (а.с.17-28).

На підставі висновків викладених в Акті перевірки характеристик продукції за №40-9/21 від 08.10.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021 за №184/9-21, №185/9-21, №186/9-21.

Обмежувальний (корегувальний) захід стосувався обмеження надання продукції на ринку, усунення формальної невідповідності, зокрема:

- рішення № 184/9-21: "Надати паспорт якості та декларацію про відповідність на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0, що відповідає вимогам Технічного регламенту. Надати документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту при отриманні Shell V-Power А-95-Евро5-Е0 на АЗС" (а.с.29-33);

- рішення № 185/9-21: "Надати паспорт якості та декларацію про відповідність на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності), що відповідає вимогам Технічного регламенту. Надати документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту при отриманні Shell V-Power ДП-Л-Євро 5-В0 на АЗС" (а.с.34-38);

- рішення № 186/9-21: "Надати декларацію про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності), що відповідає вимогам Технічного регламенту" (а.с.39-42).

Згідно вказаних рішень позивачу у строк до 25.10.2021 необхідно усунути формальні невідповідності у спосіб, що не суперечить законодавству.

Повідомлення про виконання разом з поясненнями та доданими до них копіями документів позивач надав відповідачу: листом від 22.10.2021 за вих. № 617 щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021 № 184/9-21; листом від 22.10.2021 за вих. № 618 щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021 № 185/9-21; листом від 22.10.2021 за вих. № 619 щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021 № 186/9-21 (а.с. 43-45).

Наказом від 22.10.2021 за № 1731 відповідач призначив перевірку стану виконання суб`єктом господарювання - ТОВ "Альянс Холдинг", рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021, яку було проведено відповідачем в період з 03.11.2021 по 08.11.2021 та складено Акт перевірки від 08.11.2021 за № 47-9/21, яким відповідач встановив невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.10.2021 за №№ 184/9-21, 185/9-21 та 186/9-21.

За результатами розгляду справи по матеріалам перевірки, Акта перевірки від 08.10.2021 № 40-9/21, Акта перевірки від 08.11.2021 № 47-9/21, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 08.11.2021 за № 04-9/21, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 22.11.2021 за № 05-9/21, № 06-9/21, № 07-9/21 на загальну суму 102000,00 грн (по 34000,00 грн по кожній із постанов) (а.с.62-70).

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позивач звернувся до суду з цим позовом.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V у цьому Законі нижче зазначені терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно пункту 5 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин, затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, в тому числі Автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне паливо, зокрема Держекоінспекція орган, що здійснює нагляд відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом".

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин першої, третьої статті 23 Закону №2735-VІ під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1)декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону №2735-VI.

У силу приписів статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до вимог частин 3 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 3 статті 29 Закону №2735-VI передбачено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно зі частиною 1 статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 1 статті 33 Закону №2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Перевіряючи відповідність оспорюваних постанов постанову від 22.11.2021 №05-09/21, №06-9/21, №07-9/21 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.

У розглядуваному випадку, у зв`язку із виявленими порушеннями, прийнято 11.10.2021 рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

1. рішення № 184/9-21: "Надати паспорт якості та декларацію про відповідність на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0, що відповідає вимогам Технічного регламенту. Надати документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту при отриманні Shell V-Power А-95-Евро5-Е0 на АЗС" (а.с.29-33);

2. рішення № 185/9-21: "Надати паспорт якості та декларацію про відповідність на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності), що відповідає вимогам Технічного регламенту. Надати документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту при отриманні Shell V-Power ДП-Л-Євро 5-В0 на АЗС" (а.с.34-38);

3. рішення № 186/9-21: "Надати декларацію про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності), що відповідає вимогам Технічного регламенту" (а.с.39-42).

Стаття 36 Закону №2735-VI надає право суб`єкту господарювання на оскарження рішень органів ринкового нагляду або їх посадових осіб до суду.

Вищевказані рішення відповідача про вжиття обмежувального (корегувального) заходу від 11.10.2021 ТОВ "Альянс Холдинг" не оскаржені та у встановленому порядку не скасовані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Закону №2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 4, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі - Порядок №1071), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону №2735-VI. Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Відповідач дійшов висновку, що повідомлення позивача від 22.10.2021 вх №3159/9-12-21 (а.с.121-123), від 22.10.2021 вх 3160/9-12-21 (а.с.124-126), від 22.10.2021 вх №3161/9-12-21 (а.с.127-129) про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №184/9-21, №185/9-21, 186/9-21 від 11.10.2021, які стосувалися бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0, паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності) (виявлене порушення відображено у розділі I пунктах 1 - 3 акта перевірки характеристик продукції), не підтверджують виконання цього рішення.

Актом виїзної перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2021 №47-9/21 встановлено їх невиконання (а.с.47-58).

Невиконання даних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стало підставою для складення протоколу від 08.11.2021 (а.с.54-60) за невиконання зазначених рішень позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

На підтвердження виконання рішень відповідача, як вказує у відзиві відповідач було подано додаткові пояснення разом із письмовими доказами, а саме: паспорт якості №798 від 15.10.2021 на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0 (а.с.107), декларація про відповідність на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0 від 15.10.2021 (а.с.109), паспорт якості №154103_4178862 від 11.10.2021 на бензин автомобільний, неетиловий (а.с.108), паспорт якості №848 від 29.10.2021 на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 (а.с.111), декларація про відповідність від 29.10.2021 на паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 (а.с.113), паспорт якості №153982_4165564 від 06.10.2021 (а.с.112), паспорт якості №856 від 02.11.2021 на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (а.с.115), паспорт якості №154067_4173825 від 10.10.2021 (а.с.116), декларація про відповідність від 29.06.2021 на палива дизельне ДП-Л-Євро5-В0 (а.с.117), сертифікат відповідності №10ХЦ.000037-21 термін дії 29.06.2021 (а.с.118), та долучено товарно-транспортні накладні про вантаж бензин автомобільний, паливо дизельне та присадки від 15.10.2021, від 29.10.2021, товарно-транспортна накладна №А/3 (а.с.110, 114, 119) позивачем було повідомлено про його виконання та долучено відповідні документи.

Так, на думку відповідача, подані товариством документи не підтвердили факт виконання прийнятих рішень про вжиття обмежувальних заходів.

Проте, суд проаналізувавши наявні в справі докази вважає, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб і строки, визначені контролюючим органом виконав оскаржені рішення, враховуючи наступне.

Пункт 8 Технічного регламенту №927 вимагає наявність паспорту якості продукції на продукцію, що реалізується.

У своєму рішенні №184/9-21 та №185/9-21, відповідач зазначив про необхідність надати паспорт якості та декларацію про відповідність на бензин автомобільний марки Shell V-Power А-95-Евро5-Е0, паливо дизельне марки Shell V-Power ДП-Л-Євро5-В0 (відповідно до сезонності), що відповідає вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 Технічного регламенту №927 цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі - палива), що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Пунктом 5 Технічного регламенту №927 дозволено виготовлення, введення в обіг і обіг палива.

Як встановлено пунктом 8 Технічного регламенту №927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів (пункт 3 Технічного регламенту №927).

Також пунктом 9 Технічного регламенту №927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

З наведених нормативно-правових актів слідує, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927.

Позивача надав паспорт якості № 798 від 15.10.2021 та декларацію про відповідність від 15.10.2021 на бензин автомобільний марки Shell V-power А-95-Євро5-Є0, а також паспорт якості № 848 від 29.10.2021 та декларацію про відповідність від 29.10.2021 на паливо дизельне марки Shell V-power ДП-Л-Євро5-В0 складені ТОВ "Альянс Ойл Україна", проте на переконання відповідача останній не мав повноважень складення таких документів як виробник відповідно до пп. 17, 18, 19 Технічного регламенту.

Однак, суд не бере до уваги такі твердження відповідача, так як відповідно до Технічному регламенту №927 право на складання документів про оцінку відповідності палива мають виробники або уповноважені представники, відповідач не надав суду підтвердження того, що ТОВ "Альянс Ойл Україна" не є уповноваженим представником.

Також, не можна вважати обґрунтованим висновок Акта перевірки №47-9/21 від 08.11.2021 (а.с. 51, 53, 54) відповідача про порушення позивачем вимог пп. 8, 9, 20, 24 Технічного регламенту, оскільки позивачем не було надано документи, які підтверджують дотримання процедури надання палива на ринку за вимогами Технічного регламенту.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду нате, що позивач здійснює поліпшення якості палива безпосередньо на АЗС за адресою: вул. Шевченка, буд. 77/В, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, з використанням відповідних присадок (домішок). На думку відповідача, ці дії позивача є введенням в обіг продукції, що має супроводжуватися видачею документу про якість (паспорту якості).

Проте такий висновок відповідача є безпідставним, оскільки не підтверджений ані нормативно, ані документально, і повністю спростовується наступним:

Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Відповідачу відомо про те, що бензин Мобільний марки Shell V-power А-95-Євро5-Є0 та паливо дизельне марки Shell V-power ДП-Л-Євро5-В0 разом з відповідними присадками, що використовуються для подальшого змішування безпосередньо на АЗС позивача з метою поліпшення якості палива, був поставлений позивачу на вказану АЗС ТОВ "Альянс Ойл Україна". Тобто, така продукція отримана позивачем вже після введення її в обіг, а змішування палива з присадками для поліпшення його якості не може бути введенням в обіг продукції, оскільки процес змішування пального з присадками (домішками) не вважається виробництвом пального.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" виробництво пального - діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, в результаті якої отримується пальне або інші продукти переробки.

Однак процес змішування пального, отриманого розповсюджувачем від виробника, імпортера або іншого розповсюджувача, з присадками (добавками) для поліпшення якості такого пального безпосередньо на АЗС не є та не може бути процесом виробництва пального, оскільки в ньому відсутні такі важливі елементи як нафта, газовий конденсат, природний газ та/або їх суміші, в результаті переробки яких отримується пальне.

З огляду на зазначене, висновок відповідача про те, що поліпшене позивачем паливо (бензин автомобільний марки Shell V-power А-95-Євро5-Є0 та паливо дизельне марки Shell V- power ДП-Л-Євро5-В0) вводиться в обіг і потребує видачі (отримання) паспорту якості, не заснований на нормах чинного законодавства, а отже є безпідставним та неправомірним.

Щодо тверджень відповідача про не виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.10.2021 за №186/9-21, то суд зазначає таке.

Так, п. 21 Технічного регламенту, з порушенням якого, на думку відповідача, виданий сертифікат відповідності № 10ХЦ.00036-21, передбачено, виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після виготовлення останньої партії палива і надає їх для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, такі зобов`язання покладаються на особу, яка ввела паливо в обіг на ринку України.

Отже, наведена норма Технічного регламенту встановлює вимоги щодо особи, яка на зберігати, а не видавати, як помилково вважає відповідач, технічну документацію та деклацію про відповідність і строки зберігання цих документів.

За таких обставин, наведений аргумент відповідача про те, що згідно п. 21 Технічного регламенту сертифікат відповідності має видаватися уповноваженим представником у випадку, коли виробник не є резидентом України, є хибним та повністю спростовується нормами чинного законодавства.

Невірним є також твердження відповідача про те, що уповноваженим представником нерезидента Acine bendrove "Orlen Lietuva" є представництво в Україні AT "Орлен Летува", оскільки на підтвердження вказаного не надано представником відповідача жодного письмового доказу.

Щодо застосування виробником процедури оцінки відповідності за модулем А1 замість модуля F1, суд вказує таке.

За приписами п. 17 Технічного регламенту застосування процедури оцінки відповідності за відповідним модулем, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 95 "Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності», здійснюється виробником або уповноваженим представником.

Виробник продукції "паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0" компанія Acine bendrove "Orlen Lietuva" виробляє цей вид продукції серійно, а тому відповідно до вимог п. 17 Технічного регламенту застосовує процедуру оцінки відповідності для палив, що виробляються серійно, - за модулем А1.

Вказана обставина підтверджена Висновком про відповідність Технічному регламенту, виданим ООВ "10 Xіммологічний центр" Міністерства оборони України та зареєстрованим в реєстрі органу з оцінки відповідності за № UA.TR.086-00047-21 (а.с.77), та листом виробника від 20.10.2021 № 48 (а.с.78).

Як встановлено судом, копії вищевказаних документів були надані відповідачу під час перевірки стану виконання рішень разом з листом від 17.11.2021 за № 684, однак відповідач не врахував їх під час проведення перевірки та дійшов безпідставного висновку про помилкове застосування виробником процедури оцінки відповідності продукції за модулем А1 замість модуля F1.

Окрім вказаного, під час розгляду справи не встановлено підтвердження оргументів відповідача щодо невідповідність вимогам Технічного регламенту наданих позивачем документів про якість продукції - паливо дизельне ДП-Л-Євро5-саме: паспорту якості № 856 від 02.11.2021, декларації про відповідність від 2021 та паспорту якості виробника № 825 від 10.10.2021, що такі документи були складені з порушенням вимог Технічного регламенту, оскільки їх видано ТОВ "Альянс Ойл Україна", а не уповноваженим представником компанїї - Acine bendrove "Orlen Lietuva - AT "Орден Летува".

Суд вказує, що згідно частини 2 статті 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Відповідно до положень пункту 19 Технічного регламенту за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Згідно частиною 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань

Таким чином, відповідно до наведених норм законодавства, документи про якість продукції можуть видаватись виробником, уповноваженим представником або іншими особами.

При цьому, слід вказати, що в матеріалах справи відсутні письмові документи, які підтверджують, що уповноваженим представником компанїї - Acine bendrove Orlen Lietuva є AT "Орден Летува".

За наведених вище обставин, суд погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Крім того, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просив взяти до уваги, що в постановах від 22.11.2021 допущена технічна помилка щодо розміру неоподаткованих мінімумів, вказано чотири тисячі, замість двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян. Одночасно сума до сплати вказана коректно 34000,00 грн, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 44 "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами статті 44 Закону №2735-VI.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Спірними постановами на позивача накладений штраф у розмірі чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн, в той час як вірний розмір штрафу визначений відповідно до статті пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI становить дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На переконання суду, в статті 44 Закону №2735-VI чітко сформульовано відповідальність за не виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та встановлено єдиний вимір розміру покарання у вигляді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, суд не бере до уваги твердження відповідача, що технічна описка в постановах щодо зазначення відповідачем чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян не має значення так як грошовий еквівалент штрафу визначений вірно 34000,00 грн (17 х 2 000 = 34000,00 грн), оскільки, в Законі, як розмір визначення суми штрафу вказано саме розмір неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що позивачем в повному об`ємі виконано рішення про застосування обмежувальних заходів № 184/9-21, № 185/9-21, № 186/9-21 від 11.10.2021 у спосіб визначений відповідачем, а відтак в останнього були відсутні підстави, визначені статті 44 Закону №2735-VI для винесення постанов про накладення штрафу за №05-09/21, №06-9/21, №07-9/21 від 22.11.2021 в загальній сумі 102000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз норм законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, та встановлені у справі обставини вказують на те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого рішення про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів. За таких обставин суд дійшов переконання, що позов слід задовольнити.

Згідно із частинами 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №7164 від 16.12.2021 (а.с.15) в сумі 3060,00 грн.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (, вул. Миколи Грінченка, м. Київ, 403038) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу №05-9/21, №06-9/21, №07-9/21 від 22.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (, вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (, вул. Миколи Грінченка, м. Київ, 403038) сплачений судовий збір в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Сторонам у справі рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.