Справа № 200/1770/26
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 квітня 2026 року Справа №200/1770/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про продовження строку подання відзиву по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Керампром», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9053/05-99-07-04-04 від 31.12.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9054/05-99-07-04-04 від 31.12.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб подання до суду: документа про доплату судового збору в розмірі 26 624,00 грн.

18.03.2026 на адресу суду від позивача надійшли докази доплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.04.2026 в порядку письмового провадження. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.04.2026 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

03.04.2026 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що зважаючи на великий обсяг наданих до позовної заяви документів, зокрема тих, які не було надано товариством під час здійснення документальної перевірки, відповідач зазначає про необхідність додаткового часу для їх належного опрацювання, аналізу та підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву. У зв`язку з цим відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву та відкласти підготовче засідання у справі.

Також відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, з урахуванням строку для подання відзиву.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З огляду на викладене, суд враховує, що відповідачем наведено обставини, які свідчать про необхідність надання додаткового часу для належної підготовки відзиву на позовну заяву, зокрема у зв`язку зі значним обсягом наданих позивачем документів та необхідністю їх детального аналізу. З метою забезпечення реалізації принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, а також надання відповідачу можливості належним чином реалізувати своє право на захист, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч. 2 ст. 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказане, з метою надання відповідачу можливості належним чином реалізувати своє право на захист, зокрема шляхом подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, а також забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в межах строку підготовчого провадження.

Щодо клопотання відповідача про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа є важливою для органів ДПС у зв`язку з вирішенням питання відносно сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження великої кількості первинної документації та з`ясування всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

На момент розгляду поданого клопотання справа перебуває на стадії підготовчого провадження, під час якої проводяться дії, спрямовані на з`ясування всіх обставин справи, встановлення доказів та визначення кола питань, які підлягають розгляду по суті. Підготовче провадження не передбачає розгляду справи по суті, а лише створює умови для ефективного та повного розгляду майбутнього судового процесу.

Тому клопотання відповідача про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін є передчасним, оскільки суд ще не перейшов до стадії розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що питання розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін буде вирішене судом при закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 121, 181, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2026.

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 200/1770/26 на 04.05.2026.

Підготовче засідання проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич