Справа № 480/6127/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2026 р.Справа № 480/6127/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 480/6127/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області Головного управління ДПС у Сумській області як ВП

про стягнення матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Сумській області () про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як ВП про стягнення матеріальної допомоги.

На зазначену ухвалу Головне управління ДПС у Сумській області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.26 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області як ВП та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник, з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 25.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апелянтом 25.03.2026 надано заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що ухвала отримана апелянтом 03.03.2026 року, що підтверджується карткою руху документа з Електронного суду. Зазначає, що питання зміни сторони виконавчого провадження було розглянуто судом в письмовому провадженні та відповідно в день проголошення ухвали 02.03.2026 не було вручено представнику ГУ ДПС у Сумській області, а від так наголошує, що процесуальний строк слід рахувати з наступного дня за датою фактичного отримання ухвали 04.03.2026 і останнім днем є 18.03.2026 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Белле проти Франції» («Bellet v. France») зазначив, що право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (заява № 23805/94, § 36). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мултіплекс проти Хорватії» («Multiplex v. Croatia»), заява № 58112/00, § 45; «Кутіч проти Хорватії» («Kutic v. Croatia»), заява № 48778/99, § 25).

Матеріали справи свідчать, що ухвала суду першої інстанції розглянута у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Суми 02.03.2026 р.. Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд", копію ухвали суду першої інстанції відповідач, з урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 03.03.2026 р.

Апеляційна скарга подана до суду через підсистему "Електронний суд" 18.03.2026, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення, тому суд вважає, що апелянт, відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вказані скаржником обставини, направленість дій апелянта на оскарження рішення та термін пропуску строку, дату отримання рішення та дату подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 480/6127/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року по справі № 480/6127/21 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Семененко М.О.