overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/21436/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/21436/25

Головуючий суддя І інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

08 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про стягнення судових витрат .

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст. 306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.
Справа № 560/15069/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/15069/25

09 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТЕХТОРГ» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 березня 2026 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 05 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

07 квітня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування на оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу буде повернуто.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.
Справа № 600/4810/24-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/4810/24-а

09 квітня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши клопотання Чернівецької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський земельний центр", Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Дослідивши матеріали справи та доводи вказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про участь в судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання Чернівецької міської ради про участь в судових засіданнях у справі № 600/4810/24 у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Справа № 160/23590/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/23590/25

адміністративне провадження №К/990/12472/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/23590/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 422 грн 50 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № від 03.03.2026 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/23590/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 50 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № від 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Н.В. Шевцова
Справа № 380/10278/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/10278/25

адміністративне провадження №К/990/11860/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 380/10278/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 380/10278/25.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 10.03.2026 №4185.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 10.03.2026 №4185 судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений згідно з платіжною інструкцією від 10.03.2026 №4185 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду
Справа № 380/18312/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/18312/25

адміністративне провадження №К/990/11778/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 380/18312/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 380/18312/25.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 10.03.2026 №1143.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 10.03.2026 №1143 судовий збір у сумі 2422,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений згідно з платіжною інструкцією від 10.03.2026 №1143 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду
Справа № 380/17848/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/17848/25

адміністративне провадження №К/990/12299/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №380/17848/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1124 від 10.03.2026 за подання до суду касаційної інстанції даної касаційної скарги.

Так, за приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №380/17848/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №1124 від 10.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Н.В. Шевцова
Справа № 580/3668/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №580/3668/25

адміністративне провадження №К/990/918/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору за подачу касаційної скарги

у справі № 580/3668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 08.12.2025 у справі №580/3668/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1937,92 грн відповідно до документа про сплату судового збору від 18.12.2025 № 6048.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачена скаржником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у розмірі 1937 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки, що був сплачений згідно наданого документа про сплату судового збору від 18.12.2025 № 6048 на суму 1937,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук