Справа № 520/10625/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/10625/25

адміністративне провадження №К/990/11476/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №520/10625/25

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31 березня 2025 року №601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Харківській області від 07 квітня 2025 року №145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31.03.2025 №601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () з 8 квітня 2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року по справі №520/10625/25 скасовано. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 31 березня 2025 року № 601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Харківській області від 07 квітня 2025 року №145-о «Про оголошення наказу ДПС України від 31 березня 2025 року №601-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з 8 квітня 2025 року.

Державна податкова служба України звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 по справі № 520/10625/25 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 та направити заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 у справі № 520/10625/25 до Другого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/10625/25 є оскарження судового рішення, яке входить до переліку, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №520/10625/25.

2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/10625/25.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду