Справа № 640/26013/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз Інжиніринг» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансгаз Інжиніринг» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в місті Києві, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №64511 від 01.04.2020, №129527 від 21.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» критерієм ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в місті Києві виключити ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що податковому органу надані усі документи, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим та про те, що товариство не відповідає ознакам ризиковості, які йому приписує податковий орган. Позивач вважав, що у відповідача немає жодних правових підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, а самі рішення є безпідставними, необ`єктивними, упередженими та такими, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2021 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено його, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує права чи інтереси, оскільки не породжують правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

Справу було передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві №64511 від 01.04.2020, №129527 від 21.07.2021 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСГАЗ ІНЖИНІРИНГ» критерієм ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСГАЗ ІНЖИНІРИНГ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 08.04.2026.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в м. Києві не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» зареєстроване, як юридична особа та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, б.36, .

ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64511 від 01.04.2020, відповідно до якого, визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 4 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, позивачем 12.07.2021 були надані письмові пояснення та копії документів на спростування інформації зазначеної у рішенні № 64511 від 01.04.2020.

За результатами розгляду пояснень та додаткових документів, позивач отримав рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №129527 від 21.07.2021, відповідно до якого, контролюючим органом було визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п.4 Критеріїв ризиковості платника податку.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про здійснення фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

На переконання суду, в ході розгляду справи контролюючим органом не доведено правомірність прийняття спірних рішень, з огляду на викладене, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, як таких, що прийняті без дотримання вимог законодавства, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції задовольнив позов повністю.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» було віднесено до переліку платників податків, що здійснює ризикову діяльність, та відповідає п. 4 Критеріям ризиковості платника податку; рішення суду прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі -ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Додатком 4 до Порядку № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить формулювання "рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку (пункт 4 Критеріїв ризиковості платника податку).

Пунктом 4 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) визначено, що платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

Додатком 4 до Порядку № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме, «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття оскаржуваного рішення, передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Укртрансгаз Інжиніринг» було віднесено до переліку платників податків, що здійснює ризикову діяльність, та відповідає п. 4 Критеріям ризиковості платника податку, колегія суддів звертає увагу на наступне.

При розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувані рішення не містять встановлених обставин, які б свідчили про здійснення фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками, будь-яких доказів на підтвердження інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем, як до суду надано не було.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході розгляду справи, контролюючим органом не доведено правомірність прийняття спірних рішень, а лише одного посилання на п. 4 Критеріїв без надання відповідної інформації та доказів на її підтвердження недостатньо для визнання такого рішення обґрунтованим та законним. Безсумнівно, у відповідача, як контролюючого органу наявне право та повноваження на прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості, проте таке рішення має ґрунтуватись не на припущеннях та лише волі суб`єкта владних повноважень, а й має бути доведеним та зрозумілим, як для платника податків, так і для суду задля надання йому відповідної оцінки у разі його оскарження. При цьому, платником податків подавались відповідачу пояснення, проте підстав для їх неврахування апелянтом не розкрито.

З огляду на викладене, наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, як таких, що прийняті без дотримання вимог законодавства, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко