Справа № 160/7968/26
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2026 року Справа 160/7968/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держау дитслужби від 10.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-02-003933-а Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині зобов`язання здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/7968/26 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання адміністративного позову з`ясовує, чи: поданий позов особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо адміністративний позов подано представником); відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить адміністративний позов розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі адміністративного позову, якщо відсутні підстави для залишення адміністративного позову без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 10.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-02-003933-а.

З урахуванням викладених норм, останнім днем звернення до суду з позовом про оскарження висновку Східного офісу Держаудитслужби від 10.03.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-02-003933-а - є 24.03.2026.

Однак, позивач із цією позовною заявою звернувся до суду лише 30.03.2026 (згідно із відміткою на поштовому конверті), тобто із пропуском строку звернення до суду.

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що пропуск строку є вимушеним, позивач здійснює свою діяльність у місті Кривий Ріг в умовах воєнного стану. Систематичні та тривалі переривання робочого процесу внаслідок повітряних тривог об`єктивно вплинули на можливість своєчасної підготовки та подання позовної заяви. Крім того, однією з істотних підстав пропуску строку стала необхідність забезпечення належної сплати судового збору через органи Державної казначейської служби України, що передбачає проходження відповідних бюджетних та платіжних процедур.

Однак, наведені представником позивача обставини не можуть бути враховані судом в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду з наступного.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, яким чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу, що перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Водночас, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як самостійно зазначено позивачем в позовній заяві, оскаржуваний висновок оприлюднений 10.03.2026, а отже з 10.03.2026 позивачу достеменно відомо про рішення відповідача, з яким позивач не погоджується, водночас звернення до суду із цим позовом відбулось лише 30.03.2026, тоді як граничний строк для подання позову сплинув 24.03.2026.

Наведені ж представником позивача обставини в заяві про поновлення строку не свідчать про існування об`єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом.

Щодо посилань представника позивача в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду на обставини воєнного стану в Україні, суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану без обґрунтування неможливості звернення до суду позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на їх підтвердження.

Представник позивача у заяві хоч і посилається на обставини воєнного стану, однак на підтвердження того, що причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом зумовлені саме обставинами воєнного стану (постійні обстріли, перебої з електропостачанням, відсутність Інтернету тощо) надано лише зведену таблицю тривалості повітряних тривог за період з 25.03.2026 по 30.03.2026, водночас право на звернення до суду з цією позовною заявою позивач набув 10.03.2026.

З наданих доказів не вбачається повного припинення роботи Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради, поряд з цим позивачем не доведено неможливості залучення відповідних працівників для забезпечення виконання робочого процесу щодо вчасного звернення до суду, з урахуванням також тієї обставини, що позивачу було достеменно відомо про наявність оскаржуваного висновку від 10.03.2026 та граничної дати для його оскарження - 24.03.2026, про що самостійно зазначено позивачем у заяві.

Крім того, з часу запровадження на території України воєнного стану Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв свою роботу, позивачем не доведено неможливості звернення до суду за захистом своїх прав шляхом надіслання позовної заяви засобами електронного зв`язку у строк, визначений КАС України.

Доводи представника позивача про те, що пропуск строку звернення до суду зумовлений необхідністю належної сплати судового збору, не приймаються судом, оскільки такі обставини не свідчать про неможливість звернення до суду із цим позовом протягом визначеного законом строку з урахуванням обізнаності позивача про оскаржуваний висновок, в подальшому долучивши докази сплати судового збору.

Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду із цим позовом.

З огляду на викладене, заява представника позивача про поновлення строку звернення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова