Справа № 440/5536/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №440/5536/25

адміністративне провадження №К/990/11971/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №440/5536/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (далі ТОВ «Полтавагаз збут») звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП «Про застосування санкцій до ТОВ «Полтавагаз збут» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу» від 08.04.2025 № 520;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження НКРЕКП «Про усунення порушення ТОВ «Полтавагаз збут» від 08.04.2025 № 45-р.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026, позов задоволено.

На адресу Верховного Суду через підсистему Електронний суд 16.03.2026 надійшла касаційна скарга НКРЕКП, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 виготовлено 10.02.2026. Водночас, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету НКРЕКП у підсистемі ЄСІТС 12.02.2026 (вказаний факт підтверджує карткою руху у справі №440/5536/25 в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд»).

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано:

- пункт 2.15 Мінімальних стандартів до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21.09.2017 № 1156 (далі Мінімальні стандарти), а саме: компенсація за недотримання мінімальних стандартів якості послуг розподілу природного газу не надається у випадках, якщо недотримання мінімальних стандартів якості послуг розподілу природного газу було спричинено доведеними форс-мажорними обставинами, що підтверджується відповідно до чинного законодавства;

- пункт 3.14 Мінімальних стандартів, а саме: компенсація за недотримання мінімальних стандартів якості послуг постачання природного газу не надається у випадках, якщо недотримання мінімальних стандартів якості послуг постачання природного газу було спричинено доведеними форс-мажорними обставинами, що підтверджується відповідно до чинного законодавства;

- пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5), а саме: форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Відповідач, посилаючись на вимоги пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №440/5536/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №440/5536/25.

Визнати поважними підстави пропуску строку Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №440/5536/25, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №440/5536/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/5536/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк