Справа № 320/4731/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4731/25 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участю: Гриценка Б.М., - представника позивача;

Верич Л.А., - представника відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" - адвоката Гриценка Бориса Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "ЗВЕНИГОРОДСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕНЕРДЖІ 365" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "ЗВЕНИГОРОДСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.1-7).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10 грудня 2025 року закрито провадження у справі №320/4731/25 за позовом ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "ЗВЕНИГОРОДСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення (а.с.145-150).

Закриваючи провадження у справі, Київський окружний адміністративний суд 10 грудня 2025 року виходив із того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний переможець торгів з яким укладено договір.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, представник позивача ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" - адвокат Гриценко Борис Миколайович 18 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права щодо юрисдикції спору. Предметом цього позову є оскарження індивідуального рішення органу державної влади - Антимонопольного комітету України (Колегії з розгляду скарг у сфері публічних закупівель). Такий спір за своєю природою є публічно-правовим, оскільки виник у зв`язку із прийняттям суб`єктом владних повноважень владного управлінського рішення. Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі №640/752/20 прямо зазначив, що спірні правовідносини щодо оскарження рішення Колегії Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель не є подібними до спорів, де оскаржується рішення саме замовника/тендерного комітету, і що такі спори мають розглядатися адміністративними судами.

Антимонопольний комітет України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що спори, які стосуються оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Вважає ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №320/4731/25 такою, що підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу позивача, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, які просять задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №320/4731/25 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предметом цього позову є визнання протиправним та скасування рішення від 13 січня 2025 року за №477-р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірним рішенням суб`єкта владних повноважень. Оспорюване рішення прийнято за результатами розгляду скарги, поданої щодо порядку проведення процедури закупівлі за ДК 021:2015:09310000-5: електрична енергія, оголошеної Комунальним некомерційним підприємством "ЗВЕНИГОРОДСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, дана процедура закупівлі завершена. Замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" на 6720000 грн.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що даній спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний переможець торгів з яким укладено договір.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду із таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим спором, відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, визнається спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями пункту 14 частини першої статті 1, частини третьої статті 8, статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України наділено публічно-владними управлінськими функціями з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом оскарження в цій справі є рішення від 13 січня 2025 року за №477-р/пк-пз, прийняте у зв`язку з реалізацією Антимонопольним комітетом України зазначених повноважень, що вказує на публічно-правовий характер спору, який виник між сторонами.

Крім того, частиною першою статті 27 КАС України визначено виключну підсудність справ з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зазначена обставина додатково вказує на те, що позовні вимоги ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" до Антимонопольного комітету України підлягають розгляду і вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Юрисдикцію спорів про оскарження рішень постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було також визначено судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховним Судом 26 квітня 2021 року у постанові №640/14645/19 сформовано правовий висновок, що оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Такий висновок обґрунтований, зокрема тим, що факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Такі спори безпосередньо не стосуються відносин, які пов`язані з обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом економічної конкуренції тощо, що унеможливлює їх розгляд у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду акцентує увагу на позиції Великої Палати, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд першої інстанції неправильно визначив суд, до юрисдикції якого належить розгляд і вирішення позовних вимог ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», що призвело до помилкового закриття провадження у справі №320/4731/25, яка розглядалася Київським окружним адміністративним судом понад десять місяців.

За таких обставин, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі постановлена помилково, з порушенням норм процесуального права, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи №320/4731/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року - скасуванню, а справа №320/4731/25 - направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись статтями 27, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» - задовольнити.

Ухвалу у Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року про закриття провадження у справі №320/4731/25 - скасувати.

Справу №320/4731/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складний 03 квітня 2026 року.