Справа № 400/6210/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань проведення судової експертизи і зупинення провадження у справі

02 квітня 2026 р. № 400/6210/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління дорожнього господарства Одеської міської ради, вул. Петрова генерала, 22,м. Одеса,Одеська обл., Одеський р-н,65078,Україна, 65078, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика", вул. Караїмська, 24А,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65047,

провизнання протиправним та скасування вимоги від 22.03.2024 №151405-14/533-2024,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа Товариства з обмеженню відповідальністю "Спецдоравтоматика" про визнання протиправним та скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо усунення виявлених порушень від 22.03.2024 року № 151405-14/533-2024.

Справа перебувала у провадженні судді Брагар В.С., який 16.07.2024 відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року заяву судді Брагар В.С. про самовідвід задоволено та відведено суддю Брагар В.С. від розгляду адміністративної справи № 400/6210/24. Адміністративну справу № 400/6210/24 передано для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою від 08.11.2024 адміністративну справу № 400/6210/24 прийнято до провадження суддею Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2015 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу.

Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вхідний від 03.03.2025) направлено до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків та рахунок для оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою від 12.03.2025 зупинено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та зобов`язано Управління дорожнього господарства Одеської міської ради в десятиденний строк з дати цієї постановлення цієї ухвали надати до Миколаївського окружного адміністративного суду доказ оплати вартості проведення експертизи відповідно до рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 636-34-25.

04.03.2026 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому зазначено, що станом на 14.01.2026 Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради рахунок не сплачений та залишив ухвалу суду від 14.01.2025без виконання.

Ухвалою від 13.03.2026 суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.03.2026.

Від позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якій позивач пояснив суду, що на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 Управлінням було направлено лист від 12.01.2026 до ОНДІСЕ, з проханням надати договір про надання послуг та акт надання послуг. Позивач стверджує, що без зазначених документів Управління, як розпорядних бюджетних коштів, не має можливості сплатити за проведення експертизи. Станом на день повернення матеріалів експертом, жодної відповіді, проєкту договору чи рахунку на адресу Управління від ОНДІСЕ не надходило. Таким чином, позивач зазначає, що Управління було позбавлене законної можливості здійснити оплату за відсутності первинних фінансових документів. Управління наголошує, що невиконання експертизи сталося не через ухилення Управління від сплати, а через відсутність зворотного зв`язку від експертної установи. Водночас, позивач запевняє, що лист ОНДІСЕ від 04.03.2026 про повернення ухвали без виконання є наслідком технічно-комунікаційної помилки, а не волевиявленням Управління щодо відмови від експертизи. Управління має зарезервовані кошти виділені на оплату послуг та готове сплатити негайно після отримання всіх необхідних документів від ОНДІСЕ, для можливості зареєструвати зобов`язання та сплатити, відповідно до акту надання послуг.

Також, позивач наголосив на своїй зацікавленості у проведенні даного дослідження, оскільки коло питань, що постали у справі, виходить за межі правової оцінки та потребує виключно професійного технічного дослідження.

У судовому засіданні 30.03.2026 представник позивача і третьої особи підтримали клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечила з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Суд перейшов до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання позивача.

Вступну і резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 02.04.2026.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення повторної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Водночас, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, оскільки, як зазначено вище, експерт повернув ухвалу від 14.01.2025 про призначення експертизи без виконання в звязку з відсутністю оплати.

Отже, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Разом з тим, на цей час є невиконаною ухвала про проведення експертизи від 14.01.2025, доцільність проведення якої вже вирішена судом.

Відтак, з огляду на це і враховуючи викладені позивачем причини, з яких не відбулась оплата вартості експертизи, суд вважає за необхідне продовжити проведення у справі № 400/6210/24 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити проведення у справі № 400/6210/24 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 14.01.2025, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є різним склад проектних робіт, передбачений завданням на проектування за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», і завданням на проектування за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика»?

- чи є склад проектних робіт, передбачений завданням на проектування за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», частиною проектних робіт, передбачених завданням на проектування за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика», викладеним у більш детальному (докладному) варіанті?

- чи можливо виокремити в складі проектної документації по об`єкту «Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція Іванівського шляхопроводу у м. Одесі» проектні роботи, виконані за договором № 15п від 31.03.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика» і проектні роботи, виконані за договором № 95п від 13.12.2021, укладеним між УДГ ОМР з ТОВ «Спецдоравтоматика».

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська,8.

3.Зобов`язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи на підставі рахунку експертної установи.

4. Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України врахувати вимоги бюджетного законодавства України щодо надання Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради підтверджуючих документів, а саме: договору про надання послуг та документи, що підтверджують фактичне отримання послуг.

5. На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі №400/6210/24 - зупинити.

6. Попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко