Справа № 400/12761/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання, про залучення до участі у справі третьої особи та про рекомендування подати докази

08 квітня 2026 р. № 400/12761/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», , провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про:

визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Квашенка Сергія Сергійовича у виконавчому провадженні № 57981652 направлені на звернення стягнення на належне позивачці нерухоме майно, вказане у договорі іпотеки від 24.06.2008, а саме: на нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 кв. м в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 773,40 кв.м. для погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 16 Н/08/19/ФО/П від 24.06.2008 в розмірі 13671803,03 грн, яка складається з процентів за користування кредитом, що нараховані за період з 23.06.2009 по 15.02.2012 у сумі 6346686,99 грн; пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у розмірі 4590040,00 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахованої за 182 дні прострочки, у сумі 2735076,04 грн на підставі виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719;

зобов`язання уповноважених осіб відповідача у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування утриматись від вчинення дій пов`язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно згідно виконавчого напису вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, що належить позивачці та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом оформленим кредитним договором № 04 В/08/19/ФО/П від 03.04.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та повернення стягувачу виконавчого документу у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 24.06.2008 між нею та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» укладено договір іпотеки, за умовами якого вона мала відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2 згідно з умовами договору від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П. Предметом іпотеки визначено нежитлові приміщення магазину, які складаються з літ. «А» нежитлові приміщення 1-го поверху та сходові клітини площею 171,8 кв. м; нежитлове приміщення підповерху площею 153,2 м2, нежитлові приміщення 2-го поверху і сходова клітини площею 448,4 м2 в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 773,40 м2 (далі Предмет іпотеки). 04.10.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на Предмет іпотеки. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2018 відкрито виконавче провадження (далі ВП) № 57981652 про примусове виконання виконавчого напису № 719, виданого 04.10.2012. Згідно з відомостей офіційного вебсайту ДП «СЕТЕМ» на 17.12.2025 призначено проведення аукціону з реалізації Предмета іпотеки. На переконання позивачки, такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки відповідно до пункту 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного стану зупинена дія статей 37, 38, 40, 41, 47 Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2025 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити. Відзив умотивовано тим, що постановою державного виконавця від 20.02.2025 у ВП № 57981652 накладено на арешт Предмет іпотеки, яке належить позивачці на праві приватної власності. Постановою державного виконавця від 14.03.2025 у ВП № 57981652. Перший електронний аукціон був призначений на 12.09.2025 і не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників. Другий електронний аукціон призначений на 17.12.2025. На думку відповідач, на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008 не поширюються положення пункту 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», тому що за договором від 24.06.2008 № 16-Н/08/19 ОСОБА_2 було надано не споживчий кредит, і він витрачав отримані за цим договором кошти на здійснення підприємницької діяльності. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_3 станом на 14.03.2025 має статус фізичної особи-підприємця, і що сума споживчого кредиту не повинна перевищувати 20000,00 гривень.

10.12.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» подало до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просило відмовити у задоволені позову, навівши ідентичні аргументи проти задоволення позову, які відповідач навів у відзиві на позовну заяву від 11.12.2025.

02.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, а саме: про повернення стягувачу виконавчого документ у ВП № 57981652 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 52 Розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про іпотеку».

Водночас ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі щодо решти позовних вимог, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (далі третя особа).

08.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представниці позивачки заява про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Миколаївський окружний адміністративний суд 10.12.2025 постановив ухвалу про задоволення вищенаведеної заяви та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 57981652, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/12761/25.

08.12.2025 третя особа подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

16.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/12761/25.

22.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивачки від 19.12.2025 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представниці позивачки від 22.12.2025 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/12761/25 та залишено позов без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.02.2026 Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало клопотання про заміну відповідача у справі № 400/12761/25 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його правонаступника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

11.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 400/12761/25 до свого провадження, про продовження її розгляду, про відмову у задоволенні клопотання Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.02.2026 про заміну відповідача і про рекомендування позивачці та третій особі подати до суду деякі докази.

Позивачка у встановлений судом строк рекомендовані для подання докази не подала, натомість третя особа 19.02.2026 їх надала.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 зупинено провадження в адміністративній справі № 400/12761/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 489/1482/25.

24.03.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 та про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 400/12761/25.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов також до висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що спірні правовідносини виникли на підставі договорів від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії, укладеного між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 , та від 24.06.2008 іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ».

04.10.2012 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 719, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 24.06.2008./

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 28.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57981652 про примусове виконання виконавчого напису № 719, виданого 04.10.2012

Відповідно до частини першої статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Таким чином, у разі стягнення з позивачки коштів за виконавчим написом, вчиненого 04.10.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З. В., зареєстрованого у реєстрі за № 719, у неї виникне право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а тому він підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Спір у цій справі зводиться до того, чи є споживчим договір від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії, укладений між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 , а отже чи підлягають застосуванню при його виконанні положення пункту 52 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

У постанові від 20.03.2026 у справі № 362/205/25 Верховний Суд виснував, що у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» споживчим кредитом є кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві фізичній особі, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, для придбання продукції будь-яких виробів (товарів), робіт чи послуг, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Відтак для вирішення цієї справи необхідно з`ясувати, що було придбано ОСОБА_2 за кошти, отримані ним за договором від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії, укладеного між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 .

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи рекомендувати позивачці та ОСОБА_2 подати до суду відомості про придбане ОСОБА_2 майно (отримані послуги, роботи тощо) за кошти, отримані ним за договором від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії, укладеного між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 , а також копії доказів, що підтверджують вказані відомості.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 400/12761/25 на 19.05.2026 на 14 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Встановити ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень і документів, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

4. Рекомендувати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду до 08.05.2026 відомості про придбане ОСОБА_2 майно (отримані послуги, роботи тощо) за кошти, отримані ним за договором від 24.06.2008 № 16-Н/08/19/ФО/П про відкриття кредитної лінії, укладеного між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» та ОСОБА_2 , а також копії доказів, що підтверджують вказані відомості.

5. Роз`яснити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...