Справа № 640/10082/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - відповідач, КНУ імені Тараса Шевченка), в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

- не надання обґрунтованої письмової відповіді на звернення від 16.04.2022, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;

- не надання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого в установленому Законом порядку до відповідача 16.04.2022 року, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

2) зобов`язати відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 16.04.2022 з результатами перевірки та інформацією про суть прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України та беручи до уваги висновки суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з неналежністю її розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 - без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 239 КАС України, просить направити справу для розгляду за встановленою юрисдикцією.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, суд апеляційної або касаційної інстанції роз`яснює позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією лише у випадку, коли постанова про закриття провадження у справі ухвалюється судом апеляційної чи касаційної інстанції. На користь цього висновку свідчить й положення згаданої вище норми про те, що така заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Разом з тим, за наслідками апеляційного перегляду ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24.03.2026 залишив її без змін. Тобто, суд апеляційної інстанції у цій справі не приймав постанову про закриття провадження у справі, що не породжує у нього повноважень з вирішення заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що загальні вимоги до письмової заяви, яка подається до суду, закріплені у ч. 1 ст. 167 КАС України.

У свою чергу, в силу положень абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд з урахуванням нормативної регламентації спірних правовідносин та встановлених вище обставин в силу положень ч. 1 ст. 239 КАС України не є компетентним судом з розгляду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, адже не ухвалював постанови про закриття провадження у справі, то суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_1 заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складено та підписано 01 квітня 2026 року.