Справа № 640/29284/20
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року Справа № 640/29284/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/29284/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група Компаній "АТЛАНТ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група компаній "АТЛАНТ" звернулось в Окружний адміністративний суд міста Києва із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафу № КВ 840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119 від 25.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова відповідача прийнята за результатами неналежно проведеної перевірки з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823.

Вважає, що відповідач протиправно притягнув позивача до відповідальності за створення перешкод у проведенні перевірки, яка фактично не проводилась. Відсутність реального інспекційного відвідування унеможливлює створення будь-яких перешкод у його проведенні.

За таких обставин, на переконання позивача, оскаржена постанова про накладення штрафу є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Держпраці у Київській області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву зазначило, що інспекційне відвідування позивача проведено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, 05.08.2020 інспектором праці складено вимогу про надання документів № 840. Даною вимогою зобов`язано уповноважену особу ТОВ "Холдинг "Група компаній "АТЛАНТ" у строк до 10 год. 00 хв. 07.08.2020 надати необхідні документи для проведення позапланового заходу контролю.

У зв`язку з невиконанням у зазначений строк вимоги про надання документів від 05.08.2020 № 840, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 14.08.2020 № КВ840/1432/НД/АВ у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, що проявилося у ненаданні інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято справу № 640/29284/20 до свого провадження. Розгляд справи № 640/29284/20 розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Допущено заміну відповідача у справі № 640/2984/20 з Головного управління Держпраці у Київській області на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: вул. Вавилових, 10, м. Київ, 04060).

На підставі Указу Президента України "Про призначення судді" № 957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС "Про відрахування зі штату суду Кравченка Євгена у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату № 125 від 13.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 640/29284/20, справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Шаповалу М.М., який ухвалою від 14.01.2026 прийняв її до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 31.07.2020 №2287 та направлення від 31.07.2020 року № 840, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група компаній "АТЛАНТ".

05.08.2020 інспектором праці складено вимогу про надання документів № 840. Даною вимогою зобов`язано уповноважену особу ТОВ "Холдинг "Група компаній "АТЛАНТ" у строк до 10 год. 00 хв. 07.08.2020 надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

У зв`язку з невиконанням у зазначений строк вимоги про надання документів від 05.08.202 № 840, інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 14.08.2020 № КВ840/1432/НД/АВ у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, що проявилося у ненаданні інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

За результатами розгляду порушень зазначених в акті №КВ840/1432/НД/АВ від 14 серпня 2020 року першим заступником начальника Головного управління Андрієнко B.C. прийнято рішення про винесення постанови про накладання штрафу на підставі у розмірі 75 568, 00 грн на ТОВ «Холдинг група компаній «Атлант».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з`ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Як зазначено в статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини першої статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 26.04.2017 № 295 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, за результатами розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до пункту другого Порядку № 509, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 14.08.2020 № КВ840/1432/НД/АВ та доданих до нього матеріалів, за порушення законодавства про працю, а саме: частини першої статті 259 КЗпП України, відповідальність за які передбачено абзацом восьмим частини другої статті 265 КЗпП України першим заступником начальника Головного управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.08.2020 № КВ840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119 на суму 75 568 гривень.

Згідно з тексту оскаржуваної Постанови відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 75 568, грн. передбачена абз. 8 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Слід зазначити, що абз. 7, 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, створення перешкод у її проведенні, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

При розгляді справи відповідачем не доведено правомірність висновків про недопущення перевіряючих до проведення перевірки чи створення перешкод у її проведенні. При розгляді справи представники відповідача зазначали про не допуск до проведення перевірки шляхом ненадання витребуваних документів.

Суд зазначає, що дійсно, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

В даному випадку, відповідачем зроблено висновок про те, що товариство перешкоджало виконанню державним органом повноважень, а саме ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Однак, жодних перешкод у проведенні перевірки позивача створено не було, матеріалами справи не підтверджується така обставина. В даному випадку, інспектор в повному обсязі не використав свої повноваження при проведенні інспекційного відвідування.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин. Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що спірне рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення при прийняття рішення, без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мала місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані дії з проведення інспекційного відвідування, та інтересів позивача, без дотримання принципів права особи на участь у процесі прийняття рішення, розсудливості та добросовісності, оскільки перевірка була розпочата фактично в останній день в другій половині дня, строк на подання документів був визначений відповідачем без врахування об`єктивно необхідного часу на їх надання з урахуванням поштового перебігу. Ні зафіксованому на диску ходу інспекційного відвідування, ні показаннями свідка, ні іншими доказами не підтверджено факту недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні інспекторами праці інспекційного відвідуванні.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав обґрунтованості та правомірності свого рішення, відповідачем не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в діях позивача, отже постанова відповідача про накладення штрафу №КВ840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119 від 25.08.2020 через її невідповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України підлягає визнанню протиправною та, відповідно, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група Компаній "АТЛАНТ" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу №КВ840/1432/НД/АВ/СПТД/ФС-119 від 25.08.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг "Група Компаній "АТЛАНТ" витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал