Справа № 160/29975/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2026 року Справа № 160/29975/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 за № на суму 5 750,36 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що спірне у справі №160/29975/25 податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. В той же час, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн. та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн. Позивач звертає увагу, що справа №160/27362/25 є пов`язаною зі справою №160/29975/25, оскільки предметом справи №160/27362/25 є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції, в тому числі, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 38 489,36 грн, а предметом справи №160/29975/25 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» вважає, що із задекларованих ним за листопад 2024 узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 95 993 грн, підприємство їх повністю і своєчасно сплатило. Таким чином, може існувати вірогідність того, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2025, від 17.07.2025 може бути притягнуте до відповідальності за одне і теж порушення. Отже, справи №160/27362/25 та №160/29975/25 є пов`язаними між собою в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосуванню до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024, а отже рішення суду у справі №160/27362/25 може вплинути на прийняття судом рішення у справі №160/29975/25.

Ухвалою суду від 05.11.2025 у адміністративній справі №160/29975/25 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №160/29975/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25.

Не погоджуючись з ухвалою суду про зупинення провадження, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2025 поновлено провадження у справі №160/29975/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у адміністративній справі №160/29975/25 залишено без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/29975/25 набрала законної сили 17.02.2026.

20.03.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій представник ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» зазначає, що незважаючи на те, що законність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/29975/25 підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, провадження у справі поновлено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025. Разом з тим, як зазначає представник позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у пов`язаній справі № 160/27362/25 станом на час подання клопотання не набрало законної сили, а обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 160/29975/25 та були викладені в ухвалі суду від 05.11.2025 продовжують існувати. На думку представника позивача, твердження відповідача про те, що узгоджені податкові зобов`язання за листопад 2024 були сплачені позивачем іншими платіжними дорученнями, ніж зазначає позивач, не спростовує пов`язаності вказаних справ, оскільки обставини, встановлені у справі №160/27362/25, матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи №160/29975/25. Зокрема, у разі задоволення позову у справі №160/27362/25 та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 із встановленням факту своєчасної та повної сплати позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024 (27.12.2024), такі обставини матимуть вирішальне значення для даної справи. Також представник позивача зазначає, що платіжні доручення №815838968 від 29.04.2025 та 820287602 від 07.05.2025, на які посилається відповідач як на підставу несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, фактично відсутні в матеріалах справи №160/29975/25. З огляду на викладене, представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/27362/25 з підстав та мотивів, викладених в ухвалі суду від 05.11.2025 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026.

02.03.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження, в які ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що у справі №160/27362/25 штраф було накладено на суму 38 489, 36 грн за декларацією за звітний період листопад 2024 № відповідно до платіжних доручень №815838968 від 29.04.2025 та №820287602 від 07.05.2025. У свою чергу, у справі №160/29975/25 застосовано штраф до іншої частини несплаченого податкового зобов`язання у розмірі 57 503, 64 грн, що за іншими платіжними дорученнями, здійсненими після часткових погашень протягом 2025. Таким чином, зазначені справи охоплюють окремі частини податкового зобов`язання, які сплачені у різний час і за різними платіжними дорученнями, що зумовило проведення окремих перевірок і винесення окремих рішень про застосування штрафних санкцій, до цих сплачених сум. Отже, підстави для застосування штрафів у кожній справі є самостійними та не взаємопов`язаними, а тому твердження позивача про повторне притягнення до відповідальності є безпідставним. Оскільки за звітний період листопад 2024 позивач здійснював сплату податкового зобов`язання частинами, то відповідно і податкових повідомлень-рішень було декілька, які передбачали різні суми штрафних санкцій.

19.03.2026 матеріали справи після апеляційного розгляду були передані судді Бондар М.В. для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 160/4745/20, від 31.01.2023 у справі № 500/2375/21 та від 09.02.2023 у справі №480/12362/21, від 27.02.2025 у справі №420/15146/24.

Таким чином, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору у цій справі є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 № про накладення штрафних санкцій на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» в сумі 5 750,36 грн на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн.

Отже адміністративні справи №160/27362/25 та №160/29975/25 є взаємопов`язаними, оскільки обидві стосуються притягнення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до відповідальності за одне і те ж податкове порушення несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, зокрема, за листопад 2024, оскільки податкові повідомлення-рішення від 17.06.2025 та від 17.07.2025 передбачають накладення штрафних санкцій за один і той самий податковий період, що створює ризик подвійного притягнення до відповідальності за однакове правопорушення, що суперечить принципам законності та недопущення подвійного покарання.

Враховуючи вищенаведене, справа №160/27362/25 є пов`язаною зі справою №160/29975/25, оскільки предметом справи № 160/27362/25 є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 № про накладення штрафних санкцій на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» в сумі 5 750,36 грн на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2024.

Разом з тим, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн. Предметами обох справ є несвоєчасність сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2024.

Аналогічний висновок у спірних правовідносинах викладений Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2026 у справі №160/29975/25.

Відтак, враховуючи викладене вище та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових висновків у справі №160/27362/25 може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27362/25.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/29975/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар