Справа № 420/36936/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження по справі за адміністративним позовом заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави до Одеської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави до Одеської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

18.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що на даний час обласною радою вжито заходів та здійснено державну реєстрацію права комунальної власності за Одеською обласною радою на будівлю, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Стуса Василя, будинок 29, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 451669917 від 12.11.2025.

04.12.2025 від Ізмаїльської окружної прокуратури за підписом заступника керівника Русанжика Василя Панасовича надійшла заява, в якій він також просив закрити провадження у справі, зазначивши, що у зв`язку із викладеними обставини у клопотанні відповідача на теперішній час у поведінці Одеської обласної ради бездіяльності не вбачається, всі порушення виправлені у повному обсязі, що слугували підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд встановив, що звертаючись із даним позовом до суду, заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжик Василь Панасович в інтересах держави просив визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної ради, яка полягає у непроведенні державної реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Стуса Василя (колишня назва вул. Лермонтова), 29 та зобов`язати Одеську обласну раду () вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Стуса Василя (колишня вул. Лермонтова), 29.

На даний час відповідач здійснив державну реєстрацію права комунальної власності за Одеською обласною радою на будівлю, що розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Стуса Василя, будинок 29, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав індексний номер 451669917 від 12.11.2025.

Відтак, на даний час, відповідачем самостійно усунуто порушення, виявлені прокуратурою, які слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави про закриття провадження у справі №420/36936/25, у зв`язку з тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому закриття провадження у справі не призведе до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З наведеного суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Зокрема, ч.6 цієї статті передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом із матеріалів справи, за подання цієї позовної заяви Одеською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, сплачена сума судового збору підлягає поверненню Одеській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись положеннями статей 140, 143, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1.Клопотання Одеської обласної ради та заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави про закриття провадження у справі № 420/36936/25 - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави до Одеської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вжити заходів щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлі та споруди.

3.Повернути Одеській обласній прокуратурі (, адреса: вул. Італійська, 3, м.Одеса, р/р №UA0000564 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотиста двадцять дві) грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією від 20 жовтня 2025 року № 2704 (платник Одеська обласна прокуратура).

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО

.