Справа № 160/25090/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/25090/24

адміністративне провадження № К/990/5247/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/25090/24 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Планета-2000» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким згідно п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, ст. 58, ст. 120-1 Податкового кодексу України, та/або за даними ЄРПН: встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України ПН/РК на суму обсягу постачання 16531036 грн 40 коп., ПДВ 3306207,28 грн. за період січень, квітень та травень 2022 року, застосовано до ПП Планета-2000 штраф у розмірі 50% у сумі 477531,99 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким згідно п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 69.1 п. 69 Податкового кодексу України, у зв`язку з порушенням п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у період 01.10.2021-30.09.2023, на підставі п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, ПП Планета-2000 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств який сплачується іншими підприємствами у розмірі 7240012,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 4826675,00 грн та штрафними санкціями 2413337,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким згідно п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ч. 5 ст. 13 ЗУ Про валюту та валютні операції, до ПП Планета-2000 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1555624,93 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2024 року, яким за порушення п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, п. 7 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано до ПП Планета-2000 суму штрафних санкцій у сумі 5100,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 3713,91 грн. за декларацією з акцизного податку № від 13.03.2023 на суму 3713,91 грн. зобов`язано ПП Планета-2000 сплатити штраф у розмірі 25% у сумі 928,48 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН ПН/РК до ПН, визначених ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з п. 1201.1 ст. 120 Податкового кодексу України, до ПП Планета-2000 застосовано штраф у сумі 166267,44 грн.

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким за порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 69.2 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні було зменшено ПП Планета-2000 суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 749936 грн. за 2022 рік;

- податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року, яким збільшено ПП Планета-2000 суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за період 4 квартал 2021 року у сумі 11,70 грн. з яких за податковими зобов`язаннями збільшено на 7,80 грн. та за штрафними санкціями 3,90 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.02.2024 №, №, №, №, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2024 року скасовано та в цій частині заявлених вимог ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 залишено без змін.

05.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/25090/24, направлена через підсистему "Електронний суд" 05.02.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/25090/24, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 12.02.2026 отримана скаржником 13.02.2025 о 16:37.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 12.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 13.02.2026.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою втретє виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/25090/24 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/25090/24 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова