Справа № 2-а-2447/11
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №2-а-2447/11

адміністративне провадження №К/990/13099/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №2-а-2447/11 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління «Інспекція з благоустрою міста суми» Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Ляхова Максима Едуардовича, головного спеціалісту відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціалісту відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Іванова Ігоря Віталійовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської ради Шульги Олександра Сергійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської ради Кудлай Анатолія Павловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, дільничного інспектора міліції Зарічного районного відділу міліції управляння Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, третя особа: Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання правових актів індивідуальної дії протиправними та нечинними, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, Управління «Інспекція з благоустрою міста суми» Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Ляхова Максима Едуардовича, головного спеціалісту відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціалісту відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м.Суми державної адміністрації Іванова Ігоря Віталійовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської ради Шульги Олександра Сергійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської ради Кудлай Анатолія Павловича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, дільничного інспектора міліції Зарічного районного відділу міліції управляння Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, третя особа: Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт від 06.02.2008 року складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Ляхова Максима Едуардовича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - Шульги Олександра Сергійовича, депутата Сумської міської ради - Войтенка Володимира Володимировича, що була створена заступником начальника Зарічної районної в м. Суми адміністрації Бондаренком Віктором Андрійовичем;

- визнати протиправними дії начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Ляхова Максима Едуардовича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - Шульги Олександра Сергійовича, депутата Сумської міської ради - Войтенка Володимира Володимировича щодо складання та підписання акту від 06.02.2008 року;

- визнати протиправним та скасувати акт № 15 перевірки виконання Правил благоустрою та санітарного стану території міста Суми від 06.02.2008 року складений та підписаний головним спеціалістом відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Івановим Ігорем Віталійовичем;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Іванова Ігоря Віталійовича щодо складання та підписання акту № 15 перевірки виконання Правил благоустрою та санітарного стану території міста Суми від 06.02.2008 року;

- визнати протиправним та скасувати акт про вивіз будівельних матеріалів які розміщені, на земельній ділянці, яка на правах оренди не належить приватному підприємцю Реві Л.М. від 05.03.2008 року складений та підписаний комісією у складі: головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, представника житлової організації ТОВ «СПОЖ» Приходька М.Г., дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича щодо складання та підписання акту про вивіз будівельних матеріалів які розміщені, на земельній ділянці, яка на правах оренди не належить приватному підприємцю Реві Л.М. від 05.03.2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича щодо допущення вивозу 27 залізобетонних блоків, марки ФБС 24.6.6, які є власністю ОСОБА_1 на територію ДКП «Шляхрембуд»;

- зобов`язати Сумську міську раду, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області, головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича повернути ОСОБА_1 27 залізобетонних блоків, марки ФБС 24.6.6, шляхом їх завезення та розміщення на території земельної ділянки, площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 та оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки ВВС № 165215 від 02.06.2005 року, реєстраційний № 48;

- стягнути солідарно з Сумської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Суми, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Суми та Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 150 000 гривень як відшкодування завданої їй моральної шкоди. Одночасно просить стягнути солідарно з Сумської міської ради, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Ляхова Максима Едуардовича, головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Іванова Ігоря Віталійович, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Шульги Олександра Сергійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича на користь ОСОБА_1 34,00 гривні, сплаченого судового збору, 20 000, 00 гривень - сплачених витрат на правову допомогу та усі інші сплачені витрати, як відшкодування понесених нею, документально підтверджених судових витрат.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №2-а-2447/11 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано акт обстеження території від 06.02.2008 року, складений та підписаний комісією у складі: начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Ляхова Максима Едуардовича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - Шульги Олександра Сергійовича, депутата Сумської міської ради - Войтенка Володимира Володимировича;

- визнано протиправними дії начальника відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації - Ляхова Максима Едуардовича, начальника відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради - Шульги Олександра Сергійовича, депутата Сумської міської ради - Войтенка Володимира Володимировича щодо складання та підписання акту обстеження території від 06.02.2008 року;

- визнано протиправним та скасовано акт про вивіз будівельних матеріалів які розміщені, на земельній ділянці, яка на правах оренди не належить приватному підприємцю Реві Л.М., від 05.03.2008 року, складений та підписаний комісією у складі: головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, представника житлової організації ТОВ «СПОЖ» Приходька М.Г., дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича;

- визнано протиправними дії головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича щодо складання та підписання акту про вивіз будівельних матеріалів які розміщені, на земельній ділянці, яка на правах оренди не належить приватному підприємцю ОСОБА_1 , від 05.03.2008 року;

- визнано протиправною бездіяльність головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича щодо допущення вивозу 27 залізобетонних блоків, марки ФБС 24.6.6, які є власністю ОСОБА_1 , на територію ДКП «Шляхрембуд»;

- зобов`язано Сумську міську раду, управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області, головного спеціаліста відділу комунального господарства і благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюка Романа Юрійовича, головного спеціаліста відділу контролю за використанням землі та врегулювання земельних спорів управління земельних ресурсів Сумської міської ради Кудлай Анатолія Павловича, дільничного інспектора Зарічного районного відділу міліції Сумського міського відділу міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області Боброва Віктора Васильовича, депутата Сумської міської ради Войтенка Володимира Володимировича повернути ОСОБА_1 27 залізобетонних блоків, марки ФБС 24.6.6, шляхом їх завезення та розміщення на території земельної ділянки, площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 та оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки ВВС № 165215 від 02.06.2005 року, реєстраційний № 48;

- стягнуто з Сумської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Суми на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000,0 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.);

- стягнуто з Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету територіальної громади міста Суми на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000,0 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.);

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 20 000,0 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.02.2026 надійшла касаційна скарга Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради, у якій скаржник просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №2-а-2447/11, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції у подібних правовідносинах норм процесуального права встановлених частинами 3, 4 та 7 статті 48 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 45-48, 51 постанови Верховного Суду від 02.08.2022 у справі №620/4205/21, а саме: «Положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також скаржник зазначає, що зазначений висновок у постанові від 02.08.2022 у справі №620/4205/21 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що справа №620/4205/21 є подібною зі справою №2-а-2447/11, що є предметом розгляду.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №2-а-2447/11.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа