Справа № 420/2594/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2594/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, №UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025. Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA500020/2025/000532 - від 26.11.2025, №UA500020/2025/000534 від 26, 11.2025, №UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, №UA500020/2025/000537 від 28.11.2025. Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 14470,41 грн.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями ч.3 ст.252 КАС України, судом розглянуто заяву про стягнення судових витрат у письмовому провадженні.

Слід зазначити, що представником позивача в адміністративному позові зазначено, що докази які необхідні для визначення розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача до клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення додано: договір №20/10/25 від 20.10.2025 про надання правничої допомоги; акт виконаних робіт від 26.03.2026 №3; рахунок на оплату послуг №20/10/25-3 від 26.03.2026; платіжну інструкцію №2.596007513.1 від 30.03.2026.

Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору №20/10/25 від 20.10.2025 3.1. за надання правничої допомоги клієнт зобов`язується виплатити виконавцю гонорар (винагороду), в розмірі та на умовах, визначених взаємною домовленістю сторін або в укладеній додатковій угоді (чи рахунку-фактурі) до цього Договору.

Розмір та фактична виплата гонорару (винагороди), передбаченого п.3.1. цього Договору, не залежить від досягнення чи недосягнення виконавцем позитивного результату, якого бажає клієнт; до гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Оплата за даним Договором здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку від виконавця. Сплатою рахунку клієнт погоджується, що послуги, визначені згідно з п.1.1. Договору, надані в повному обсязі, та підтверджує факт виконання робіт.

Відповідно до акту наданих послуг №3 від 26.03.2026 адвокатом надано клієнту такі послуги:

Надання юридичної консультації та визначення правової позиції для звернення ТОВ «МОДНА ХВИЛЯ» до суду щодо визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000367/2 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000369/2 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000370/2 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000371/2 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000372/2 від 28.11.2025; карток відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000532 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000534 від 26.11.2025, № UA500020/2025/000535 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000536 від 27.11.2025, № UA500020/2025/000537 від 28.11.2025 2000,00 грн;

Вивчення та аналіз судової практики та постанов Верховного суду 500,00 грн;

Збір матеріалів для подачі адміністративного позову, послуги копіювального центру 500,00 грн;

Підготовка та подача до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову та процесуальних документів 3500,00 грн.

На підставі рахунку фактури № 20/10/25-3 від 26 березня 2026 року, ТОВ «Модна хвиля» сплачено 6500,00 грн на користь АО «ЛЕКСПРОГРУП», що підтверджується платіжною інструкцією №2.596007513.1 від 30.03.2026.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6500,00 грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Одеської митниці (, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОДНА ХВИЛЯ» (, адреса: пр. Аерокосмічний, 127-А, каб. 301, м. Харків, 61124) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин