Справа № 420/8589/26
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8589/26
УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехремонт» () про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2026 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехремонт», у якому представник позивача просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехремонт» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( АТ Ощадбанк МФО 328845, р/р IBAN UA3013697, код платежу 50020600) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2659,09 грн (дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 09 коп.) за період з 01.02.2026 по 25.03.2026 станом на 26.03.2026.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.04.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2662,40грн.; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 01.04.2026 року була доставлена до електронного кабінету позивача 01.04.2026 року, 20.30год. та вважається врученою 02.04.2026 року що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 02.04.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через систему «Електронний суд» документів у строк до 07.04.2026 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 10.04.2026 року ГУПФ України в Одеській області не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.04.2026 року, незважаючи на отримання копії ухвали позивачем 02.04.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження, зокрема, не заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян