Справа № 520/17356/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2026 р.Справа № 520/17356/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в справі № 520/17356/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначає, що на даний час на рахунку скаржника тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку із чим немає можливості в строк сплатити судовий збір, тому просить суд відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, суд не вбачає підстав для його задоволення.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт зазначає, що на даний час на рахунку апелянта тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку із чим немає можливості в строк сплатити судовий збір, тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 243, 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 в справі № 520/17356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФОРТПОСТ БІЛДІНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.