Справа № 359/1063/26
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2026-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/359/1/2026
Справа № 359/1063/26
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позиву шляхом зупинення стягнення на підстави виконавчого документу

22 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Бай Сергій Едуардович про забезпечення позову,-

встановив:

10.02.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бая Сергія Едуардовича надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням: визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2026 року № 2307, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою судді від 04.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2026.

20.03.2026 до Бориспільського міськраойнного суду в системі «Електронний суд» від представника позивача Бай С.Е. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови від 31 січня 2026 № 2307 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , за виконавчим провадженням № 80473813, яке відкрито державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального

управління Міністерства юстиції України Анастасією Применко, 11.03.2026 р..

Заява обґрунтована тим, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та просить її скасувати, вважаючи таку постанову протиправною.

При цьому оскаржувана постанова вже передана на виконання: відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти позивача та здійснюється їх примусове стягнення.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист його прав, оскільки у разі подальшого виконання постанови та стягнення коштів їх повернення вимагатиме значних зусиль і часу.

У зв`язку з цим позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті, зазначаючи, що такий захід є співмірним із заявленими позовними вимогами та спрямований на забезпечення ефективного захисту його прав.

До заява додано квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із п. п. 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить із того, що підставою для їх застосування є наявність достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів може призвести до порушення чи ускладнення реалізації прав та інтересів позивача, а їх поновлення у разі задоволення позову вимагатиме вчинення додаткових дій або стане істотно ускладненим.

З наданих заявником документів вбачається, що 11.03.2026 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анастасією Применко відкрито виконавче провадження №80473813 по стягненню з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі оскаржуваної ним постанови № 2307 виданий 31.01.2026 р. Державним виконавцем вжито заходи примусового стягнення, а саме накладено арешт на грошові кошти та, як стверджує заявник, здійснено їх часткове списання (стягнення).

Ця обставина свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право заявника на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Суддею враховано, що згідно із положеннями пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Норми пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України також кореспондуються із положеннями пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та обставинами справи.

При цьому суддя зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, а також не скасовує постанов про арешт коштів чи майна позивача, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін і інших учасників справи, а має тимчасовий характер та спрямоване виключно на запобігання примусовому виконанню оскаржуваного рішення до вирішення спору по суті.

Суддя також враховує, що на цій стадії не вирішується питання правомірності оскаржуваної постанови та обґрунтованості позовних вимог, а перевіряється наявність спору та необхідність вжиття адекватних і ефективних заходів забезпечення позову, які діють до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиття відповідних заходів є доцільним і відповідає завданню адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник адвокат Бай Сергій Едуардович про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80473813, яке відкрито 11.03.2026 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасією Андріївною на підставі виконавчого документу постанови від 31 січня 2026 № 2307, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів