Справа № 420/14551/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №420/14551/23

адміністративне провадження №К/990/11427/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року (суддя Вовченко О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В.)

у справі № 420/14551/23

за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології на надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА»

про визнання протиправними та скасування протоколу, наказу та спеціального дозволу на користування надрами,

УСТАНОВИВ:

21.06.2023 заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол від 15.04.2016 № 3556 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» ();

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.11.2016 № 6154, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона» () для видобування корисних копалин видобування вапняків, придатних для виробництва вапна гідравлічного на території Білокриницького родовища (ділянка Основна) Херсонської області.

29.09.2023 ухвалою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, цей позов залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі № 420/14551/23 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеський окружний адміністративний суд від 28.11.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження позивач визначив абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи останнє неправильним застосуванням (порушенням) судами норм ст. 1, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121, 122 КАС України, а саме суди попередніх інстанцій не врахували, що прокурор з метою реалізації конституційної функції має право звертатися до адміністративного суду з позовною заявою для захисту інтересів держави, проте не на загальних підставах, а тоді коли для цього існуватимуть виняткові умови, і у визначеному законом порядку (зокрема за умови доведення суду наявності підстав для представництва факту порушення чи загрози порушення інтересів держави, бездіяльності відповідного уповноваженого на захист державних інтересів органу або його відсутність). При цьому для органів прокуратури підстави для звернення до адміністративного суду виникають лише із часу встановлення факту правопорушення, а й після встановлення порушення або загрози порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва її інтересів в суді.

У розглядуваному випадку суди дійшли помилкового висновку про те, що прокурор мав звернутися до суду з цим позовом у встановлений КАС України строк, який розпочався з червня 2021 року, оскільки інформація, якою він володів до 05.04.2023 (наказ Держгеонадра від 20.10.2016 № 361 «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», спеціальний дозвіл на користування надрами № 6154 від 18.11.2016, лист Держгеонадра від 17.06.2021 № 9897/01/02-21 з переліком суб`єктів господарювання у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, які поза аукціоном отримали спеціальні дозволи на користування надрами за результатами апробації запасів корисних копалин, наданий у відповідь на лист Офісу Генерального прокурора від 01.06.2021 № 12/2-35 вих-21), та за відсутності достатніх матеріалів щодо обставин надання спеціального дозволу на користування надрами, не давала достатніх підстав звернутися до суду з позовом.

У взаємозв`язку із наведеним скаржник покликається на постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 20.10.2025 у справі № 320/39008/25, від 26.01.2023 у справі № 240/3379/19, від 18.12.2025 у справі № 320/18386/25 (які містять висновки: про критерії поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, зокрема за зверненнями прокурора в інтересах держави)

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/14551/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін