Справа № 308/9524/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №308/9524/17

адміністративне провадження № К/990/13030/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року

у справі №308/9524/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза»

до Ужгородської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариство з додатковою відповідальністю «Патент», Товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариство з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкрите акціонерне товариство «Закарпатська автобаза» звернулися до адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради».

Зобов`язано Ужгородську міську раду невідкладно здійснити публікацію резолютивної частини судового рішення у цій справі про визнання протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради» у виданні, у якому таке рішення було офіційно оприлюднено.

Ухвалено стягнути з Ужгородської міської ради на користь:

Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн та у розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради 19 березня 2026 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 328 КАС України, особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Системний аналіз згаданих вище норм дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки, саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін.

Виключенням з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради безпідставно не було залучено до участі у справі, оскільки він здійснює функції орендодавця та забезпечує контроль за повнотою надходжень до бюджету, що робить його безпосереднім учасником процесу реалізації оскаржуваного рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 року «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради».

Враховуючи вищезазначені положення процесуального закону та надаючи оцінку наведеним доводам касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради не виникло право на оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року в касаційному порядку, оскільки таке право може виникнути лише у випадку апеляційного перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року за його апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Аналогічного висновку щодо застосування положень частини шостої статті 328 КАС України Верховний Суд дійшов, зокрема, в ухвалах від 19 липня 2023 року у справі №160/6362/21, від 12 січня 2024 року у справі №640/27570/21, від 15 січня 2024 року у справі №400/4760/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №308/9524/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа