Справа № 380/23634/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №380/23634/25

адміністративне провадження № К/990/12681/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі 380/23634/25

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у незастосуванні при обчисленні грошового забезпечення та інших належних ОСОБА_1 виплат за період з 22 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, як розрахункової величини для визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, що призвело до нарахування та виплати зазначених сум у заниженому розмірі.

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 сум грошового забезпечення та всіх похідних від нього виплат за період служби з 22 лютого 2022 року по 19 травня 2023 року включно, шляхом визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням на основі правильної розрахункової величини, а саме: розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року (для періоду з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року) та на 1 січня 2023 року (для періоду з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року), помноженого на відповідні тарифні коефіцієнти, встановлені додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року; на основі перерахованих посадового окладу та окладу за військовим званням, провести перерахунок усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, грошовою допомогою на оздоровлення, матеріальною допомогою для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Не погоджуючись з указаним рішенням Військова частина НОМЕР_1 звернулась із апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху.

Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 20 лютого 2026 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції установив, що в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або про продовження строку для усунення недоліків від скаржника не надійшло.

Не погоджуючись із указаної ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали..

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться виключно до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та установлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 20 лютого 2026 року, що не заперечується Військовою частиною НОМЕР_1 у тексті касаційної скарги.

З огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року.

Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження відповідачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частинами першою, третьою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі 380/23634/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду