Справа № 280/1519/25
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

02 квітня 2026 року Справа № 280/1519/25 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Федорчука Є.В.,

представника позивача Ткаченко О.С.,

представника відповідача Гайдаржийського В.С.,

представника третьої особи Крата А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконфернц-зв`язку заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131 в, )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, )

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання протиправними дій, рішення, його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада (далі третя особа), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо незастосування у Витязі № HB-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер :05:010:0130, дата формування витягу: 22.03.2024, земельна ділянка площею 0,1903 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131 в, локальних коефіцієнтів за локальними факторами: «не забезпечена централізованим теплопостачання, який складає 0,95»; «розташована ділянка в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) 0,75», «в санітарно-захисній зоні 0,80» та застосування локальних коефіцієнтів за локальними факторами, які не підлягають застосуванню: «в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників ,заповідних урочищ, пам`яток природи, курортів, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1,05»;

визнати протиправним і скасувати витяг № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:010:0130 земельної сформований відповідачем 22.03.2024.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 08.05.2025 суд перейшов до розгляду справи № 280/1519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада про визнання протиправними дій, рішення, його скасування за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 травня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалою суду від 29.05.2025 клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи задоволено по справі призначено земельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.01.20206 адміністративну справу №280/1519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРГУТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька міська рада про визнання протиправними дій, рішення, його скасування направлено для продовження проведення судової експертизи з питань землеустрою Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №280/1519/25 до одержання результатів судової експертизи.

09.03.2026 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №3967-25 від 25.02.2026 (вх.№ 12275) за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою за матеріалами адміністративної справи №280/1519/25.

Ухвалою суду від 13.03.20206 поновлено провадження в адміністративній справі №280/1519/25, призначено підготовче засідання на 02 квітня 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила прийняти уточнену позовну заяву від 16.03.2026, пояснюючи, що в зв`язку з отриманням висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та незгодою з розміром нормативно-грошової оцінки земельної ділянки нею подана уточна позовна заява.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, зазначивши, що фактично подаючи уточнений позов, позивач одночасно змінив як предмет, так і підстави позову по справі. Відповідач вважає, що вищезгадані дії позивача не можуть бути кваліфіковані як збільшення або зменшення розміру позовних вимог, що обумовлюється наступним. Так, Верховний Суд в постанові від 31.01.2024 по справі № 201/4160/19 зазначив наступне, цитую: «… збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі». Тож, відповідач поділяє сформовану правову позицію, пов`язану із тим, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Тобто, в розумінні вищенаведеної постанови збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Отже, вищеназвані дії позивача можуть бути кваліфіковані в розумінні процесуального законодавства виключно як зміна предмету або підстав позову. Просить відмовити у прийняття до розгляду по справі №280/1519/25 уточненої позовної заяви від 16.03.2026.

Представник третьої особи просить відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви. Зазначає, що позивач фактично зменшує позовні вимоги , адже вимоги щодо не застосування в оскаржуваному витязі локальних коефіцієнтів за локальними факторами: - розташована ділянка в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) 0,75;- в санітарно-захисній зоні 0,80 виключені. Також позовна вимога щодо застосування в оскаржуваному витязі локальних коефіцієнтів за локальними факторами, які не підлягають застосуванню:- в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників ,заповідних урочищ, пам`яток природи, курортів, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1,05 виключена, та натомість, позивач просить визнати протиправним застосування локального коефіцієнта за локальними факторами: - в санітарно-захисній зоні з значенням 0,99 замість значення 0,8. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Подаючи до суду відповідну заяву про зміни предмету/підстав позову або збільшення/зменшення позовних вимог, потрібно враховувати, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову;- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;- об`єднання позовних вимог;- зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17 та Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24 квітня 2024 року по справі № 657/1024/16-ц. А тому неправомірно під виглядом «уточнення» або «доповнення» позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви та залучати до справи інших учасників по справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета та підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

Звертаючись до суду з позовною заявою у цій справі, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо незастосування у Витязі № HB-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, кадастровий номер :05:010:0130, дата формування витягу: 22.03.2024, земельна ділянка площею 0,1903 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131 в, локальних коефіцієнтів за локальними факторами: «не забезпечена централізованим теплопостачання, який складає 0,95»; «розташована ділянка в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) 0,75» , «в санітарно-захисній зоні 0,80» та застосування локальних коефіцієнтів за локальними факторами, які не підлягають застосуванню: «в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників ,заповідних урочищ, пам`яток природи, курортів, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1,05» .

Та просить суд визнати протиправним та скасувати витяг № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :05:010:0130 земельної сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 22.03.2024.

В поданій уточненій позовній заяві позивачем фактично зменшені позовні вимоги стосовно локальних коефіцієнтів за локальними факторами, які не підлягають застосуванню:

«розташована ділянка в зоні небезпечних геологічних процесів (зсуви, карст, яружна ерозія-яри понад 10 м, штучні підземні виробки - катакомби, підроблені території, провали та значні тріщини у земній корі, у тому числі з виходом метану на поверхню) 0,75»;

«в зоні пішохідної доступності до національних, зоологічних та дендрологічних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, ботанічних садів, заказників ,заповідних урочищ, пам`яток природи, курортів, лісопарків, лісів, зелених зон, пляжів 1,05» .

Суд відмічає, що уточнена позовна заява позивача не містить нових позовних вимог майнового характеру, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на їх уточнення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову. У цій постанові суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана уточнена позовна заява позивача не змінює одночасно предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 47, 132, 160, 161 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.04.2026.

Суддя І.В. Батрак