Справа № 420/32605/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32605/25

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 08.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів Градовського Ю.М., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 420/32605/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000145 від 05.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000013/1 від 06.05.2025, прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України);

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000146 від 06.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000014/2 від 06.05.2025, прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України);

- визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000143 від 05.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025, прийняте Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500050/2025/000012/1 від 05.05.2025. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500050/2025/000013/1 від 06.05.2025. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UА500050/2025/000014/2 від 06.05.2025. Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000143 від 05.05.2025. Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000145 від 06.05.2025. Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UА500050/2025/000146 від 06.05.2025. Стягнуто з Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 224, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представником Одеської митниці подано апеляційну скаргу. Так, апелянт вказує, що перевіркою поданих позивачем документів встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Щодо розбіжностей апелянт вказує, що у рахунку-фактурі відсутня інформація про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; сертифікаті якості № Slt0000S10 від 27.04.2025 в графі «Shippers Description of Good» вказано, що сіль упаковано в біг-беги 1500 кг, тоді як в гр.31 зазначено біг-беги 1250 кг; відсутні дані щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів; у копії митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД наданої до митного оформлення (DAT); відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата; заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні); відсутні страхові документи.

Враховуючи зазначені розбіжності, апелянт вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА».

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» зареєстроване 15.02.2024 (номер запису 000007400) як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

02.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» (покупець) та MAKOSH AG (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт (Договір) № MAG-FT 2025, за умовами п.п. 1.1.- 1.2. якого продавець зобов`язувався продати товар харчову сіль та технічну сіль з добавкою проти згортання, зазначеною у відповідному рахунку-фактурі, згідно з INCOTERMS-2010, а покупець прийняти товар згідно з рахунком-фактурою та оплатити його згідно з рахунком-фактурою, що є невід`ємною частиною цього договору. Кількість, якість та ціна товару будуть зазначені у рахунку-фактурі, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п.п. 2.1-2.6 розділу 2 Контракту № MAG-FT 2025, ціни на товари та умови оплати визначаються у рахунку-фактурі, Performa. Ціни включають витрати на експортне маркування, пакування та доставку на портовий склад в країні Покупця, як зазначено в умовах оплати у рахунку-фактурі, Performa. Загальна партія Товарів у метричних тоннах буде вказана у рахунку-фактурі, Performa. Ціна за 1 метричну тонну буде вказана у рахунку-фактурі, Performa. Валюта Договору долари США. Валюта оплати за Договором долари США.

Відповідно до Специфікації № 1 від 02.04.2025 до Контракту № MAG-FT 2025 від 02.04.2025 сторони визначили найменування, асортимент, кількість і ціну Товару, що постачається за цим контрактом, а саме:

1) не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5034 тонн (нетто), 5048,263 тонн (брутто), ціна за тонну 63,50 дол. США, загальна ціна 319659,00 дол. США;

2) не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 2185,5 тонн (нетто), 2192,692 тонн (брутто), ціна за тонну 66,50 дол. США, загальна ціна 145335,75 дол. США;

3) не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у біг бегах с поліетиленом всередині 1250 кг загальною вагою 200 тонн (нетто), 200,44 тонн (брутто), ціна за тонну 64,50 дол. США, загальна ціна 12900,00 дол. США;

4) рафінована таблетована сіль для пом`якшення води у мішках по 25 кг у біг бегах по 1250 кг загальною вагою 441,25 тонн (нетто), 442,75 тонн (брутто), ціна за тонну 99,50 дол. США, загальна ціна 43904,38 дол. США;

5) рафінована таблетована сіль для пом`якшення води у мішках по 25 кг у біг бегах по 1250 кг загальною вагою 707,5 тонн (нетто), 709,905 тонн (брутто), ціна за тонну 99,50 дол. США, загальна ціна 70396,25 дол. США.

У п.2 Специфікації до Контракту сторони узгодили умови поставки: DAT, порт- Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

Пунктом 4. Специфікації № 1 визначено, що умови: 100 % передплата протягом 30 днів з моменту надання інвойса.

Всі інші умови визначаються відповідно до договору (п. 5 Специфікації № 1).

Відповідно до умов Контракту та специфікації на товар, що поставлявся Покупцю, складені наступні рахунки фактури:

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 004-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у біг бегах с поліетиленом всередині 1250 кг загальною вагою 200 тонн (нетто), 200,44 тонн (брутто), ціна за тонну 64,50 дол. США, загальна ціна 12900,00 дол. США. Умови поставки: DAT, порт - Одеський Морський Торговельний порт, Україна;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 001-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5034 тонн (нетто), 5048,263 тонн (брутто), ціна за тонну 63,50 дол. США, загальна ціна 319 659,00 дол. США. Упови поставки: DAT, порт - Одеський Морський Торговельний порт, Україна;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 002-25 від 02.04.2025. Товар не йодована кам`яна кухонна харчова сіль (0-1,2 мм) у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 2185,5 тонн (нетто), 2192,692 тонн (брутто), ціна за тонну 66,50 дол. США, загальна ціна 145335,75 дол. США. Умови поставки: DAT, порт - Одеський Морський Торговельний порт, Україна.

29.04.2025, відповідно до банківського платіжного документу № Swift HOZ238187, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» здійснено оплату за Товари на рахунок MAKOSH AG загальною сумою 1 488 593,90 дол. США.

На товар, що поставлявся, складені наступні Коносаменти:

- Коносамент № 1 від 27.04.2025. Не йодована кам`яна кухонна харчова сіль у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 5048,263т брутто;

- Коносамент № 2 від 27.04.2025. Не йодована кам`яна кухонна харчова сіль у мішках по 25 кг у біг бегах по 1500 кг загальною вагою 2191,692т брутто, Рафінована Таблетована сіль для пом`якшення води у мішках 25 кг у біг бегах по 1250 кг, загальною вагою 442,75т брутто;

- Коносамент № 4 від 27.04.2025. Не йодована кам`яна кухонна харчова сіль у біг бегах з поліетилену загальною вагою 200 т брутто.

Вантаж прибув на судні GOLDEN ROSE та 05.05.2025 розпочалось розвантаження.

Щодо митної декларації № 25UA60U8 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA60U8 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

«- товар № 1 - сіль кам`яна, не йодована, кухонна харчова, придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм, навалом. Запаковано у біг-бегах з поліетиленом всередині (1250 кг) +/-1,5%. Країна виробництва - Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY.».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) № Slt0000S10 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) № 4 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 004 від 22.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 004-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 004-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) № 4 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) № б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) № 04/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) № A240102362 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

- Загальна декларація прибуття № 25UA20Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №MAG-FT 2025 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера № 23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025.

Після подання позивачем ЕМД, відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним були витребувані додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) банківський платіжний документ, підтверджуючий попередню оплату до митного оформлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь 05.05.2025 декларантом надіслано лист № 05/05-1, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

05.05.2025 Одеська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА500050/2025/000012/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- товар 1 становить - 0,09 дол. США за 1 кг. ваги нетто (МД № 25UA90U9 від 29.04.2025), ніж заявлено декларантом 0,0645 дол. США за 1 кг. ваги нетто.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Відповідно пункту 2.2 контракту від 02.04.2025 № MAG-FT 2025 ціна товару включає витрати на пакування, а в пункті 2.1 того ж контракту вказано, що ціна та умови оплати визначаються рахунку-фактурі, проте у рахунку- фактурі відсутня інформація про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) в сертифікаті якості № Slt0000S10 від 27.04.2025 в графі «Shippers Description of Good» вказано, що сіль упаковано в біг-беги 1500 кг, тоді як в гр.31 зазначено біг-беги 1250 кг.;

3) відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

4) в копія митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД наданої до митного оформлення (DAT);

5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;

6) заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні).».

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 05.05.2025 видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500050/2025/000143.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) № 25UA60U8 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA78U5 від 06.05.2025 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 47527,96 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Щодо митної декларації № 25UA70U2 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA70U2 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

«- товар № 1 - сіль кам`яна не йодована, кухонна харчова, придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм. Запаковано у поліпропіленових мішках по 25 кг нетто у кожному, упаковані у поліпропіленових біг-бегах (1500 кг) +/-1,5%,(201360 мішків). Країна виробництва- Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) № Slt0000S9 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) № 1 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 001 від 21.02.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 001-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 001-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) № 1 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) № б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) № 01/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) № A240102359 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

- Загальна декларація прибуття № 25UA20Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № MAG-FT 2025 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера № 23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025.

Після подання позивачем ЕМД, відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним були витребувані додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.3 ст.53 МК України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) банківський платіжний документ, підтверджуючий попередню оплату до митного оформлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь 06.05.2025 декларантом надіслано лист № 06/05-4, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

06.05.2025 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів UА500050/2025/000013/1, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- товар 1 становить - 0,09 дол. США за 1 кг. ваги нетто. (МД № 25UA90U9 від 29.04.2025) , ніж заявлено декларантом 0,0635 дол. США за 1 кг. ваги нетто.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Відповідно пункту 2.2 контракту від 02.04.2025 № MAG-FT 2025 ціна товару включає витрати на пакування, а в пункті 2.1 того ж контракту вказано, що ціна та умови оплати визначаються рахунком-фактурою, проте у рахунку-фактурі відсутня інформація про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням (не врахована складова митної вартості 3356 поліпропіленових біг-бегів загальною вагою 14263 кг);

2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) в копії митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД, наданої до митного оформлення (DAT);

4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;

5) заявлена декларантом митна вартість товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні)».

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 06.05.2025 видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500050/2025/000145.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) № 25UA70U2 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA29U9 від 06.05.2025 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 1 243 191,46 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Щодо митної декларації № 25UA73U0 від 05.05.2025.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 25UA73U0 від 05.05.2025, відповідно до якої на митну територію України надійшов товар ТОВ «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА», а саме:

« - товар № 1 - сіль кам`яна, не йодована, кухонна харчова, придатна для споживання людьми, розміром 0-1,2 мм; Запаковано у поліпропіленових мішках по 25 кг нетто у кожному, упаковані у поліпропіленових біг-бегах (1500 кг) +/-1,5% - 1457 шт. Країна виробництва - Єгипет, EG. Виробник: M.K. Salt- SHERIF MOHAMED ABD ELMAGUID HASHY».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) № Slt0000S9 від 27.04.2025;

- Пакувальний лист (Packing list) № 2 від 27.04.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 002F від 12.03.2025;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) № 002-25 від 27.04.2025;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 002-25 від 02.04.2025;

- Коносамент (Bill of lading) № 2 від 27.04.2025;

- Вантажна відомість (Cargo Manifest) № б/н від 27.04.2025;

- Навантажувальний документ (Bordereau) № 02/05 від 05.05.2025;

- Сертифiкат про походження товару форми A (Certificate of origin form A (GSP)) № A240102360 від 30.04.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію № 2;

- Загальна декларація прибуття № 25UA20Z6 від 01.05.2025;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № Swift HOZ238187 від 29.04.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № MAG-FT 2025 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.04.2025;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 23.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера № 23-04/25-1 від 23.04.2025;

- Копія митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025.

Після подання позивачем ЕМД, відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним були витребувані додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 9) банківський платіжний документ, підтверджуючий попередню оплату до митного оформлення. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь 06.05.2025 декларантом надіслано лист № 06/05-5, яким повідомлено митний орган, що додаткових документів, окрім вже наданих, по митній вартості надаватися не будуть.

06.05.2025 Одеська митниця Державної митної служби України прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UА500050/2025/000014/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- товар 1 становить - 0,09 дол. США за 1 кг. ваги нетто. (МД № 25UA90U9 від 29.04.2025) , ніж заявлено декларантом 0,0645 дол. США за 1 кг. ваги нетто.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Відповідно пункту 2.2 контракту від 02.04.2025 № MAG-FT 2025 ціна товару включає витрати на пакування, а в пункті 2.1 того ж контракту вказано, що ціна та умови оплати визначаються рахунком-фактурою, проте у рахунку-фактурі відсутня інформація про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) відповідно до п. 6 ч.1 0 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) відповідно до пункту 8 частини другої статті 53 Кодексу документами, що підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, якщо таке страхування здійснювалось. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здійснювалось страхування, а тому відсутність таких документів не дає можливості впевнитись в достовірності заявлених відомостей щодо вартості оцінюваного товару. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості що страхування товару;

4) відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата;

6) заявлена декларантом митна вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України на ідентичні або подібні (аналогічні);»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 06.05.2025 видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500050/2025/000146.

Товар, який надійшов на адресу позивача за (МД) № 25UA73U0 від 05.05.2025, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA30U1 від 06.05.2025 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 478 627, 45 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправними та необґрунтованими рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Щодо витрат на пакування, навантаження та транспортування, а також страхування суд першої інстанції вказав, що вказані витрати не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару. Крім того, суд зазначив, що враховуючи узгодженість відомостей про товар в наданих документах, такий документ як сертифікат якості № Slt0000S10 від 27.04.2025 не є основним, який підтверджує митну вартість товарів, а отже доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частина 1 статті 49 Митного кодексу України передбачає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина 1 статті 52 Митного кодексу України встановлює, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Поряд з цим, частинами 1, 2, 3, 5 та 6 статті 53 Митного кодексу України унормовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов`язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, висновок митного органу щодо наявності даних обставин повинен бути обґрунтованим та підтверджений відповідними доказами. Так, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до частини 3 статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості.

Колегія суддів проаналізувавши підстави, покладені в основу рішення про коригування митної вартості, дійшла таких висновків.

Так, щодо відсутності у рахунку-фактурі інформації про додання до вартості товару такої складової, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакування, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, постановка MAKOSH AG товарів здійснювалась на умовах DAT.

Міжнародною торговою палатою були прийняті Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які введені в дію МТП з 01.01.2011.

Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів.

При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Відповідно до правил «Інкотермс 2010» запроваджено термін DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000.

На умовах DAT погоджений термінал продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами терміналу та забезпечити його розвантаження на такому терміналі (як за терміном DEQ Інкотермс 2000). При цьому під терміном «термінал» у Інкотермс 2010 розуміється будь-яке місце, як крите, так і ні, таке як причал, склад, контейнерний майданчик, автомобільний, залізничний термінал або вантажний термінал в аеропорту. Продавець несе всі ризики по доставці товару до названого місця та не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.

У відповідності зі статтею А.9. (за терміном DEQ Інкотермс 2000 «Перевірка - упаковка маркування»), Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4. Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнятою є поставка товару з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), необхідне для поставки товару. Упаковка повинна містити належне маркування.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до умов Контракту обов`язок пакування покладається на постачальника товару, та при поставці товарів витрати з пакування закладалися постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Щодо посилання апелянта на те, що сертифікаті якості № Slt0000S10 від 27.04.2025 в графі «Shippers Description of Good» містить невідповідності, а саме вказано, що сіль упаковано в біг-беги 1500 кг, тоді як в гр.31 зазначено біг-беги 1250 кг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України сертифікат походження товарів не відноситься до документів, на підставі яких встановлюється митна вартість. Посилання на нього в оскаржуваному рішенні не може свідчити про обґрунтованість сумнівів митниці щодо непідтвердження митної вартості товарів, враховуючи, що надані декларантом документи не містять розбіжностей у митній вартості.

З огляду на вказане, враховуючи узгодженість відомостей про товар в наданих документах, такий документ як сертифікат якості № Slt0000S10 від 27.04.2025 не є основним, який підтверджує митну вартість товарів, а отже доводи митного органу є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно посилання контролюючого органу на те, що у копії митної декларації країни відправлення № 25955 від 17.04.2025 умови поставки (FOB) відрізняються від заявлених в ЕМД, наданої до митного оформлення (DAT), колегія суддів зазначає наступне.

Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що поставка товарів відбувалась саме на умовах DAT.

Щодо відсутності договору про перевезення вантажу та його оплати, колегія суддів зазначає, що за умовами DAT продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого причалу (набережної) в названому порту призначення, а тому оплата послуг з перевезення закладалися постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що за умовами DAT та положеннями Контракту обов`язку щодо страхування товару у сторін немає, а ризики щодо втрати товару до пункту призначення несе постачальник товару, тому при поставці товарів такі витрати як страхування (ризики втрати) закладалися постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Щодо відсутності даних щодо витрат на навантаження оцінюваних товарів, колегія суддів зазначає, що у випадку поставки товарів на умовах DAT продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами терміналу та забезпечити його розвантаження на такому терміналі.

За умовами контракту обов`язок щодо всіх витрат пов`язаних з транспортуванням товару до пункту призначення та оплати всіх пов`язаних з цим витрат покладається на постачальника товару, та при поставці товарів такі витрати як оплата послуг з навантаження закладалися постачальником самостійно до їх вартості та додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у даному випадку вартість навантаження не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару, а відтак, у інвойсі та інших товаросупровідних документах правомірно не зазначено окремо їх вартості.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідач мав усі необхідні документи, що містили дані про таку складову митної вартості, як вартість навантаження оцінюваних товарів.

Досліджуючи обґрунтованість доводів митниці про правомірне застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частина 1 статті 55 Митного кодексу України визначає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з матеріалами справи, за результатами проведеної перевірки митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу.

Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Колегія суддів зауважує, як було вказано вище, митна вартість товарів скоригована та визначена за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України, на підставі інформації, наявної у митного органу, що міститься в спеціалізованому програмно інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), Автоматизованій системі митного огляду (АСМО) «Інспектор».

Як пояснює митний орган в апеляційній скарзі, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товару є більшим, ніж заявлено декларантом 3,8216 дол.США/пару.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 зауважив на тому, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Резюмуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару усі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, які містили достовірні числові дані та підтверджували митну вартість товарів за ціною контракту, відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товару та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих декларантом документах не впливають на ціну товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товарів за ціною контракту.

Будь-яких інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої митної вартості товару позивача, суд апеляційної інстанцій не встановив.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Одеської митниці висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, яким би не була надана оцінка судом першої інстанції не містять, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, підстав для задоволення скарги та скасування правильного по суті рішення не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 420/32605/25 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 420/32605/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.М. Градовський В.О. Скрипченко