Справа № 640/21449/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 640/21449/20

адміністративне провадження № К/990/13589/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №640/21449/20 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2020:

- №, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18778531,61 гривень.

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 8231478,27 гривень та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 4115739,14 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 01.05.2023 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, а справу №640/21449/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, в задоволенні позову відмовлено.

26.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №640/21449/20, подана через підсистему «Електронний суд» 26.03.2026.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду.

Скаржником здійснено посилання на правові позиції, викладені в викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 (Провадження № 11-200апп21), постановах Верховного Суду від 23.07.2021 у справі №320/1569/19, від 14.07.2020 у справі № 826/15582/15, від 23.04.2019 у справі №820/4816/16, від 12.06.2020 у справі № 820/4972/17, від 10.03.2021 у справі № 201/8412/18, від 22 травня 2019 року у справі №177/1945/16-ц, від 22 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц, від 21 вересня 2020 у справі № 177/1947/16-ц, від 20.01.2021 у справі №640/16152/19, від 14 лютого 2020 року справа №640/18643/18, від 20.02.2018 № 826/6280/13-а, від 18 листопада 2020 року у справі № 810/2287/17, від 04.06.2020 у справі № 2а-6995/12/1370, 14.02.2020 № 640/18643/18 (адміністративне провадження № К/9901/20404/19), від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 14.02.2020 у справі №640/18643/18, від 11.06.2020 у справі № 281/129/17, від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц, від 28.11.2019 року у справі № 808/1609/17, від 8 серпня 2019 року у справі №2а-12868/12/2670, від 18 листопада 2020 року у справі №810/2287/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16, від 24.10.2019 у справі №820/7293/13-а, від 05.02.2019 у справі №804/15094/14, від 11.09.2018 у справі №810/2677/17, від 06.07.2022 у справі № 826/6623/18, від 05.06.2018 № 805/649/15-а, від 12.04.2018 у справі № 826/1571/16, від 17.08.2022 у справі № 280/4890/18, від 04.08.2022 у справі №804/10493/15, від 09.08.2022 у справі № 280/5277/19, від 03.03.2020 року у справа № 520/3580/19, від 18.12.2019 року у справі № 826/10951/18). однак, останній не зазначає, в чому він вбачає подібність правовідносин у справі, у якій подає касаційну скаргу, зі справами, які були предметом розгляду судом касаційної інстанції.

При цьому подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Слід враховувати, що обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд наголошує, що вони фактично зводяться до незгоди позивача з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами. Вважаючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доказам, позивач намагається довести необхідність зміни такої (на користь позивача). Однак, по-перше, такі доводи не є тотожними неправильному застосуванню норм права, а по-друге, частина друга статті 341 КАС України встановлює певні обмеження у повноваженнях суду касаційної інстанції. Верховний Суд як суд права (а не суд факту) не має повноважень встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку доказам.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Керуючись статтею 332 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі №640/21449/20 за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко