Справа № 560/3591/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/3591/25

адміністративне провадження №К/990/5244/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 560/3591/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо оформлення заяви за призначенням / перерахунком пенсії від 12.03.2021 та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника згідно з частиною 1 статті 10, частиною 1 статті 36, частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-VІ) за належним чином оформленою заявою за призначенням/перерахунком пенсії від 12.03.2021, в строки, врегульовані абзацом 1 пункту 3 частини першої статті 45 Закону № 1058-VІ, з правом на пенсійні виплати по теперішній час;

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дня, що настає за днем смерті годувальника, із застосуванням повного страхового стажу і заробітку померлого годувальника (у тому числі за січень 2021 року) на день смерті та показника середньої заробітної плати відповідно до частини 2 статті 40 Закону № 1058-VІ (за 2018-2020 роки).

зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дня, що настає за днем смерті годувальника, із застосуванням повного страхового стажу і заробітку померлого годувальника (у тому числі за січень 2021 року) на день смерті та показника середньої заробітної плати за відповідно до частини другої статті 40 Закону №1058-VІ (за 2018-2020 роки).

зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з дня, що настає за днем смерті годувальника, із застосуванням частини 3 статті 29 Закону № 1058-VI щодо підвищення розміру пенсії в розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців більш пізнього виходу на пенсію померлим годувальником - 7,5 %;

зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу належні суми пенсії з 08.01.2021 до моменту здійснення останньої поточної виплати на підставі за належним чином оформленою заявою за призначенням / перерахунком пенсії від 12.03.2021 за реквізитами Прошу пенсію: з терміном призначити, Вид пенсії з виразом пенсія у зв`язку з втратою годувальника в строки врегульовані абзацом 1 пункту 3 частини першої статті 45 Закону № 1058-VІ з правом на пенсійні виплати з 08.01.2021 по теперішній час відповідно до частини 1 статті 37 і частини 2 статті 40 Закону №1058-VІ;

зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити сатисфакцію в якості відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди у розмірі, встановленому частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Верховний Суд ухвалою від 17.02.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху на підставі частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; та заяви про усунення недоліків конкретизувавши підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

17.03.2026 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.02.2026 від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга і заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 складено та підписано 29.09.2025, з касаційною скаргою скаржник звернувся 05.02.2026, та просить поновити строк на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з тим, що справу в суді апеляційної інстанції розглянуто в письмовому провадженні, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду скаржник отримав 05.01.2026, в підтвердження чого надає копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду з штампом про виготовлення в автоматизованій системі документообігу суду 05.01.2026.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відтак, розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши відповідність поданої скаржницею касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, скаржник визначає положення пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 10, частини першої статті 37, абзацу першого частини третьої статті 45 Закону № 1058-VI, частини другої статті 40 Закону №1058-VI, у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 №300/5450/23, що перехід на пенсію у зв`язку з втратою годувальника є новим призначенням пенсії, а не переведенням на інший вид пенсії.

Також, скаржник зазначає, що судами при розгляді справи порушено норми процесуального права, зокрема частини третьої статті 2, частини першої статті 90, підпунктів в, г пункту 3 частини першої статті 322 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник окрім наведеного покликається на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача як особи з інвалідністю, яка перебувала на утриманні в померлого годувальника.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Скаржник звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), в якому наведено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 560/3591/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі № 560/3591/25.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/3591/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб