Справа № 640/31633/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2026 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 25.02.2026 та отримано позивачем в електронному кабінеті 25.02.2026 о 22:53, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 26.02.2026. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 13.03.2026 з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України. Проте з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 26.03.2026, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

З наведеного вбачається пропущення апелянтом строків звернення до суду із апеляційною скаргою.

До Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач зазначив, що апеляційну скаргу неможливо було подати своєчасно у зв`язку з тим, що при реєстрації електронного кабінету була зазначена адреса електронної пошти , що належить колишньому керівнику позивача. Після зміни керівника доступ до електронної поштової скриньки позивачем було втрачено. Про постановлення оскаржуваної ухвали позивач дізнався сам 16.03.2026 шляхом моніторингу сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень на предмет судових рішень щодо позивача, так як виявив в своєму кабінеті платників податків заборгованість перед державним бюджетом на суму 7819915,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

На переконання суду, наведені у клопотанні про поновлення строку причини поважності його пропуску, пов`язані з організаційними змінами у роботі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» та призначенням нового керівника підприємства, не можуть вважатися об`єктивними обставинами, що перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, оскільки такі обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності суб`єкта господарювання.

На підтвердження зміни керівника позивача до апеляційної скарги було додано копію наказу про призначення директора Якимчук Д.С. з 10.09.2024 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, саме учасник справи, зацікавлений в належному розгляді його справи, повинен вжити всіх заходів для своєчасного виконання всіх вимог до процесуальних дій та документів, встановлених процесуальним законом та судом, а в разі неможливості вчасного виконання таких вимог з поважних підстав, для повідомлення суду про наявність таких обставин.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 року у справі №826/10596/17.

Внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії.

При цьому, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - п`ятнадцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року. Апелянтом не зазначено та не надано вагомих доказів поважності причин тривалого пропуску строку.

Таким чином, апелянту слід подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБФАЙЕ» залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...