Справа № 990/118/26
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №990/118/26

адміністративне провадження № П/990/118/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Желєзного І.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у якому просить:

- визнати бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - протиправним, скасувати та визнати нечинним рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від « 07» ___04___ 2026 року №269дс-26 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за Скаргою потерпілого у кримінальному провадженні №0000122 ОСОБА_1 повністю, який не відповідає вимогам законодавства України;

- зобов`язати Дисциплінарно-кваліфікаційну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за Скаргою потерпілого у кримінальному провадженні №0000122, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Жука А.В., суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.

Частиною першою статті 171 КАС України визначено питання, які з`ясовує суддя після одержання позовної заяви, серед яких, зокрема, чи подано її з дотриманням правил підсудності.

У цій справі, як убачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 07 квітня 2026 року №269дс-26 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» №460-IX від 15 січня 2020 року (далі - Закон №460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, у частину четверту статті 22 КАС України, яка визначає підсудність Верховного Суду як суду першої інстанції, внесено зміни, а саме слова «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів» виключено.

Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України (у редакції Закону №460-IX) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Положеннями частини першої статті 27 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про скасування реєстрації політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, з 08 лютого 2020 року справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.

Ураховуючи наведене, указаний адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до Указу Президента України від 16 грудня 2004 року №1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

Водночас відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX (далі - Закон №2825-ІХ) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи №990/118/26 до Київського окружного адміністративного суду, оскільки у цьому випадку Верховний Суд за інстанційною підсудністю є судом касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 3, 20, 22, 27, 29, 171, 243, 294 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення передати за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про передачу його позовної заяви за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

І.В. Желєзний

Судді Верховного Суду