Справа № 440/4563/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4563/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевзи В.І., перевіривши матеріали заяви Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення рішення у справі за позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 440/4563/25 ухвалено:

"Адміністративний позов заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Усика Якова, 9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, Полтавська обласна прокуратура) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ), до Полтавської обласної військової адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської обласної військової адміністрації щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 1948,6 кв. м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Климове на території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

Зобов`язати Полтавську обласну військову адміністрацію забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 1948,6 кв. м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Климове на території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області за географічними координатами 49.9901119, 34.0763883".

23.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі, в якій останній просив:

- роз`яснити Полтавській обласній військовій адміністрації пункт 3 резолютивної частини рішення суду: «Зобов`язати Полтавську обласну військову адміністрацію забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища загальною площею 1948,6 кв.м., розташованого за межами населеного пункту поблизу с. Климове на території Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області за географічними координатами 49.9901119, 34.0763883», шляхом уточнення наступних обставин:

- Полтавська обласна військова адміністрація «зобов`язана ліквідувати несанкціоноване сміттєзвалище» самостійно, чи має право «забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища» шляхом надання доручень іншим установам, організаціям і підприємствам;

- Які саме дії повинна вжити Полтавська обласна військова адміністрація для «забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2026 заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі передано для розгляду судді Бевзі В.І.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви Полтавської обласної військової адміністрації судом встановлено, що заявником не надано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження), що суперечить частині 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи те, що заявником не надано доказів надіслання (надання) заяви із додатками іншим учасникам справи (провадження), що унеможливлює розгляд такої заяви, суд дійшов висновку, що подана заява Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Щодо безпідставності та необґрунтованості заяви.

Додатково суд звертає увагу заявника, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 у цій справі зроблений такий висновок:

"Таким чином, аналізуючи наведене правове регулювання колегія суддів вважає, що ліквідація несанкціонованого сміттєзвалища в розумінні наведених норм, це забезпечення проведення комплексу дій, таких як створення комісії з дослідження земельної ділянки, у разі встановлення власника відходів звернення до суду з позовом про відшкодування витрат, збитків, та шкоди заподіяної забрудненням, у разі не встановлення вланика відходів організація ліквідації сміттєзвалища за кошти державного бюджету.

Оскільки, як встановлено з матеріалів справи, прокурором неодноразово повідомлялася Полтавська обласна військова адміністрація про виявлені порушення, натомість відповідач зазначав, що сміттєзвалище на обліку не перебуває і при цьому жодних дій щодо його ліквідації або організації ліквідації не вчиняв, доказів початку організації робіт по ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища станом на день розгляду справи суду не надав, колегія суддів вбачає протиправну бездіяльнісь Полтавської обласної військової адміністрації.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані прокурором до суду докази підтверджують факт наявності несанкціонованих сміттєзвалищ, що розташовані в межах Шишацької територіальної громади, та неліквідовані Полтавською ОВА, що свідчить про невиконання останньою вимог пункту 8 частини 1 статті 25 та пункту 1 частини 5 статті 12 Закону України від 20.06.2022 № 2320-IX "Про управління відходами" та завдає шкоди інтересам держави, яка полягає у не вирішенні питань охорони довкілля, що відносяться до повноважень Полтавської ОВА, погіршенні екологічної ситуації та нецільовому використанні землі".

Також суд зазначає, що подібні правові висновки ухвалені Верховним Судом у постановах від 21 червня 2023 року у справі №420/2910/22, від 23 вересня 2024 року у справі №580/8729/21.

Суд звертає увагу, що у цій справі визнана саме протиправна бездіяльність відповідача щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища, а не конкретні дії щодо здійснення забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища.

Здійснення конкретних дій щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища відповідачем не є підставами та предметом розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є протиправна бездіяльність відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 висловила правову позицію, згідно якої протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як встановлено судом із змісту заяви відповідача, то Полтавська ОВА не виконує рішення суду та продовжує протиправну бездіяльність щодо нездійснення забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища.

З урахуванням викладеного, суд повертає заяву відповідачу, як таку, що подана без надання доказів надсилання позивачу, а також внаслідок її очевидної безпідставності та необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Полтавської обласної військової адміністрації про роз`яснення рішення суду у справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, до Полтавської обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.І. Бевза