Справа № 160/17391/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №160/17391/25

адміністративне провадження № К/990/14035/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №160/17391/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату борги (недоїмки) №Ф-3295-0436У від 21.01.2025 з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 188095,26 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату борги (недоїмки) №Ф-3295-0436 від 13.05.2025 з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 186410,27 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі, визначеному вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3295-0436У від 21.01.2025 в сумі 188095,26 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі, визначеному вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3295-0436 від 13.05.2025 в сумі 186410,27 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 10.02.2020 по 28.01.2021 року на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, реалізованих або використаних у виробництві в сумі 881084,02 грн, у тому числі по періодам:

за 2020 рік - 866 696,45 грн;

за 2021 рік - 14 387,57 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що оформлені Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.03.2024 № 710/04-36-24-08-34228/0045 у частині, що стосується завищення витрат на провадження господарської діяльності та заниження чистого оподатковуваного доходу, враховуючи надані ОСОБА_1 документи щодо понесених витрат за період з 10.02.2020 по 28.01.2021.

30.03.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №160/17391/25.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на судове рішення в частині призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №160/17391/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.А. Гончарова