Справа № 560/14376/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 грудня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43258 від 02.07.2025 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; визнано протиправними та скасовані рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: від 05.08.2025 №13142953/45446753, від 05.08.2025 №13142954/45446753, від 05.08.2025 №13142955/45446753, від 05.08.2025 №13142956/45446753, від 05.08.2025 №13142957/45446753, від 05.08.2025 №13142959/45446753, від 05.08.2025 №13142960/45446753, від 05.08.2025 №13142961/45446753, від 05.08.2025 №13142962/45446753, від 05.08.2025 №13142963/45446753, від 05.08.2025 №13142952/45446753; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» податкові накладні: від 20.06.2025 № 28, від 19.06.2025 № 25, від 17.06.2025 № 18, від 30.06.2025 № 40, від 27.06.2025 № 33, від 26.06.2025 № 31, від 30.06.2025 № 34, від 27.06.2025 № 32, від 19.06.2025 № 21, 18.06.2025 № 19, від 19.06.2025 № 26 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання; вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 29068 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

30.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» про ухвалення додаткового рішення та стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі №560/14376/25.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька форм судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема: надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у порядку статті 287 КАС України; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України; а також надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку статті 383 КАС України.

При цьому встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується за наявності належно обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття такого процесуального заходу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16, відповідно до якої необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд враховує, що у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом уже видано виконавчі листи, тобто рішення суду може бути виконане у встановленому законом порядку.

Разом з тим із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявником надано докази звернення до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця із виконавчими листами для примусового виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, а також не надано доказів відкриття виконавчого провадження чи доказів його закінчення без фактичного виконання судового рішення.

Наведені у заяві обставини щодо листування представника позивача з ДПС України та посилання на те, що відповідач повідомив про вжиття заходів для виконання рішення суду, самі по собі не свідчать про наявність виключних або достатніх підстав для застосування судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Крім того, заявник не позбавлений права у разі невиконання судового рішення звернутися із виконавчим листом до органу примусового виконання рішень, а у разі порушення його прав під час такого виконання - скористатися процесуальними механізмами захисту, передбаченими статтями 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, за відсутності доказів вжиття заявником усіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реального виконання рішення суду, підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання рішення суду суд не вбачає.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САКС ОІЛ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.12.2025 у справі № 560/14376/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений