Справа № 523/5976/26
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5976/26
Провадження №2-а/523/99/26
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження за адресою: вул. Ф.Ернста, буд.3, м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд» звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6789020 від 08 березня 2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Після надходження та реєстрації позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому позивач посилається на п.13. ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», який звільняє учасників бойових дій від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові від 12 лютого 2020 року Великої Палати Верховного Суду (справа №545/1149/175-ц).

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що не стосується порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не відноситься до соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання позивачем позову у цій справі підлягає сплаті.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020 року №543/775/17 за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати позивачем судового збору, відтак йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн за наступними реквізитами: ГУК у Одеській області/Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; рахунок отримувача UA0015759, код класифікації доходів бюджету - 22030101 та надати до суду докази про відповідну сплату або докази про наявність у позивачки підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пояснень позивача, у заяві про поновлення строку для звернення до суду, постанову було складено 08 березня 2026 року проте позовна заява була подана до суду лише 23 березня 2026 року з тих підстав, що позивач не має юридичної освіти та достатніх знань в галузі права та є діючим військовослужбовцем, однак не надано жодних підтверджень останньому обґрунтуванню.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що, позовну заяву подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, при цьому позивачем не надано та не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, а також не сплачено судовий у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 286, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.03.2026 року.

Суддя:

: