Справа № 640/8938/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8938/19 Суддя (судді) першої інстанції: Куденков К.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Попової О.Г., суддів Оксененка О.М. та Чуприни О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною і скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" (далі - позивач, ПрАТ "Київстар") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило:

- визнати протиправною і скасувати податкову консультацію від 10.02.2017 №7888/10/28-10-01-03-11;

- зобов`язати надати позивачу податкову консультацію на його звернення від 10.01.2017 №151/03 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" дана справа була передана для розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Замінено відповідача у справі № 640/8938/19 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 640/8938/19 позов було задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що у разі реорганізації шляхом приєднання підприємство приймає на себе усі права та обов`язки підприємства, що припиняється в результаті реорганізації, у тому числі - враховує від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а чинна редакція Податкового кодексу України не містить заборони на врахування правонаступником збитків підприємств, що припиняються в результаті реорганізації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору та просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ПАТ "Київстар".

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Офіс ВПП ДФС надав податкову консультацію від 10.02.2017 № 7888/10/28-10-01-03-11 "Про надання консультації", відповідно до якої фінансовий результат до оподаткування платника податку - правонаступника не зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування, що обліковувалось у платника податку (платників податків), який (які) припиняється (припиняються) в процесі реорганізації шляхом приєднання, перетворення, злиття на дату затвердження передавального акту, що відповідає нормам права, які діяли на час надання такої індивідуальної податкової консультації.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Київстар" просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції відповідають як вимогам закону, так і фактичним обставинам справи.

03.02.2026 відповідачем подано додаткові пояснення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до пункту 2 протоколу 3/14 від 27 жовтня 2014 року загальні збори учасників ТОВ "Голден Телеком" прийняли рішення про припинення (реорганізації) ТОВ "Голден Телеком" шляхом приєднання до ПрАТ "Київстар" із переданням майна, прав і обов`язків ТОВ "Голден Телеком" ПрАТ "Київстар" як правонаступнику, згідно з належним чином складеним, підписаним та затвердженим передавальним актом у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Протоколом 1/15 від 27 лютого 2015 року загальні збори учасників ТОВ "Голден Телеком" затвердили передавальний акт. Копія передавального акту долучена до матеріалів справи.

На момент припинення діяльності (реорганізації) ТОВ "Голден Телеком" у податковому обліку товариства рахувалось від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на загальну суму 311463294 грн, задеклароване у рядку 4 податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" у порядку ст. 52 Податкового кодексу України подало до Офісу Великих платників податку ДФС звернення від 10.01.2017 №151/03, в якому просило роз`яснити порядок практичного застосування окремих норм податкового законодавства, а саме: правомірність та практичний механізм відображення в податковій декларації з податку на прибуток компанії за 2015 рік суми від`ємного значення об`єкта оподаткування ТОВ "Голден Телеком", право на які отримала компанія в результаті приєднання ТОВ "Голден Телеком".

Позивач зазначив, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Київстар" 27 жовтня 2014 року було прийнято рішення про приєднання ТОВ "Голден Телеком" до ПрАТ. 06.02.2015 року за результатами податкової перевірки ТОВ "Голден Телеком" складений акт перевірки №133/28-10-42-10/19028202, а 27.02.2015 ліквідаційною комісією з припинення ТОВ "Голден Телеком" складено Передавальний акт, згідно з яким ПрАТ "Київстар" були передані податкові збитки з податку на прибуток (від`ємне значення об`єкта оподаткування) у сумі 330 586 130 грн. Все майно, права та обов`язки ТОВ "Голден Телеком" прийнято та відображено у фінансовій звітності товариства, як правонаступником такого підприємства.

Тому позивач просив розглянути звернення та надати податкову консультацію, в якій підтвердити правомірність та роз`яснити практичний механізм відображення у податковій декларації з податку на прибуток товариства за 2015 рік податкових збитків, право на які отримала компанія в результаті приєднання ТОВ "Голден Телеком".

Офіс ВПП ДФС надав податкову консультацію від 10.02.2017 № 7888/10/28-10-01-03-11 "Про надання консультації", в якій зазначив, що порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 43 5-IV (далі - ЦК України). Вказав, що відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Крім того, зазначив, що фінансовий результат до оподаткування, зокрема, зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" (п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України). Норми розділу III "Податок на прибуток підприємств" ПК України в редакції, чинній з 01.01.2015, не передбачають положень, що надають право здійснювати врахування при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємством, яке приєднало іншого збиткового платника податку, його податкових збитків.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" не погодилося із висновками контролюючого органу, викладеними у індивідуальній податковій консультації та звернулося до адміністративного суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Питання, пов`язані із наданням податкових консультацій, регламентовано приписами статті 52 ПК України.

Приписи п. п. 52.2, 52.3 ст. 52 Податкового кодексу України визначають, що податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Відповідно до пункту 53.1 статті 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Приписами пункту 53.2 статті 53 ПК передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про необґрунтованість наданої податкової консультації, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно із частиною 2 статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків регламентовано приписами статті 98 ПК України.

Відповідно до приписів підпункту 98.1.2 пункту 98.1 статті 98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає, зокрема, злиття платників податків, а саме передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, унаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими.

За правилами підпункту 98.2.2 пункту 98.2 статті 98 ПК України у разі якщо власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

У разі якщо платник податків, що реорганізується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань, такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу за іншими податками. Зазначена сума розподіляється між бюджетами та державними цільовими фондами пропорційно загальним сумам грошового зобов`язання або податкового боргу такого платника податків (пункт 98.8 статті 98 ПКУ).

Підпунктом 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 ПК України передбачено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього кодексу.

Виходячи із аналізу вказаних правових норм судова колегія дійшла висновку, що оскільки ПрАТ "Київстар" є правонаступником реорганізованого ТОВ "Голден Телеком", то до нього перейшли і задекларовані від`ємні значення об`єкту оподаткування податком на прибуток цього суб`єкта господарювання, а у балансі позивача мають відображатися як власні активи, зобов`язання та капітал, так і активи, зобов`язання і капітал ТОВ "Голден Телеком", яке ліквідовано шляхом приєднання до нього.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що норми ПК України не містять обмежень щодо можливості врахування правонаступником у складі від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) періодів збитків реорганізованого підприємства і позивач, як правонаступник, приймає на себе всі права та обов`язки платника податків, у тому числі негативний фінансовий результат (від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств). Зазначає, що в подальшому законодавцем внесені зніми до ПК України та визначено, що фінансовий результат до оподаткування зменшується платником податку - правонаступником на суму від`ємного значення об`єкта оподаткування платника податку, що реорганізується шляхом: приєднання, злиття, перетворення - у періоді затвердження передавального акта; поділу, виділу - у періоді затвердження розподільчого балансу пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні цього спору необхідно застосувати рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 2011 року у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05), яким було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податку, що призвело до накладення на заявника зобов`язання зі сплати податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорювана податкову консультацію від 10.02.2017 № 7888/10/28-10-01-03-11 "Про надання консультації" є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною і скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.12.2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Оксененко О.М.

Суддя Чуприна О.В.