Справа № 560/3069/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/3069/25

адміністративне провадження №К/990/13660/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Староушицької селищної ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №560/3069/25 за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави до Староушицької селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Староушицької селищної ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним рішення сорок шостої сесії Староушицької селищної ради шостого скликання від 11.03.2015 № 1 Про затвердження генерального плану населеного пункту смт. Стара Ушиця.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та нечинним рішення сорок шостої сесії Староушицької селищної ради шостого скликання від 11.03.2015 № 1 «Про затвердження генерального плану населеного пункту смт. Стара Ушиця», в частині затвердження текстових та графічних матеріалів Генерального плану, якими: території, розташовані вздовж лівого берега Дністровського водосховища в межах прибережної захисної смуги шириною не менше 100 (ста) метрів від урізу води, що відповідно до Робочого проєкту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (1986 рік, затвердженого у встановленому порядку) віднесені до прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, віднесено до функціональних зон житлової садибної та (або) рекреаційної забудови, без відображення в їх межах прибережної захисної смуги як окремої природоохоронної території з режимом використання, встановленим статтею 60 Земельного кодексу України та статтями 88, 89 Водного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, в частині задоволення позову, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права: пункт 3 частини першої статті 131-1, пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України, частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та порушив норми процесуального права: частини четвертої статті 53, пункту 1 частини першої статі 240, статті 242 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №926/03/18, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.20218 у справі №910/18770/17, від 18.07.2019 у справі №826/15794/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 26.02.2019 у справі №920/284/18, від 21.12.2028 у справі №922/901/17, щодо відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором.

Покликається на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, не застосував до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.11.2018 у справі № 766/12374/17, від 29.11.2019 у справі № 335/2236/15-а (2-а/335/1/2016), у яких зазначено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, у тому числі інтереси держави.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення у цій справі, не правильно застосували положення статті 60 Земельного Кодексу України та не врахували правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 16.06.2021 у справі №805/2784/17-а, де зазначено, що затвердження містобудівної документації жодним чином не впливає на правовий режим прибережної захисної смуги, який охороняється законом, а прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проєктами землеустрою та на земельних ділянках усіх категорій.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень попередніх інстанцій у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Староушицької селищної ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №560/3069/25.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/3069/25.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін