Справа № 160/8790/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2026 рокуСправа № 160/8790/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши у м. Дніпро матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача Коваленком Сергієм Григоровичем, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: від 17.11.2025 № UA110130/2025/000634/1; від 18.11.2025 № UA110130/2025/000635/1; від 19.11.2025 № UA110130/2025/000636/1; від 25.11.2025 № UA110130/2025/000638/1; від 25.11.2025 № UA110130/2025/000640/1.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірними є окремі правовідносини щодо коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, для митного оформлення яких ним було подано до Південно-Східної митниці митні декларації № 25UA25U8 від 17.11.2025, № 25UA15U1 від 18.11.2025, № 25UA22U3 від 19.11.2025, № 25UA44U2 від 25.11.2025 та № 25UA45U1 від 25.11.2025.

Позивач оскаржує п`ять індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень рішень Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товарів.

Суд вважає, що оскаржувані рішення є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Ссуд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська