Справа № 640/21350/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

09.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" (надалі - ТОВ "АВАНТАЖ-7") звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 року №.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, позаяк, висновки про проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (далі-РРО) на неповну суму вартості товару базуються на припущеннях, доводи податкового органу не підтверджені належними та допустимими доказами.

Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м.Києва вказана справа 12.03.2025 року надійшла на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 р. у задоволені позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог належними доказами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, зокрема наголошено, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини і не правильно оцінені доводи позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, і після її надходження, 28.10.2025 призначено у до слухання у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Шабатурою В.В., Ковальчуком О.Г. було проведено фактичну перевірку ТОВ «Авантаж-7», код ЄДРПОУ (РНОКПП) 4243 5174, за адресою: вул. Мічуріна, 73-А, смт. Ярмолинці, Хмельницька область і за результатами ції перевірки було складено акт № 2326/22-01-07- 05/42435174 від 01.07.2022 (а.с.38).

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено п. 1 статті 3 Закону України від Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

15.07.2022 року ТОВ «Авантаж-7» надіслало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення від 15.07.2022 р. №111 на висновки акту фактичної перевірки.

У відповідь на заперечення Головне управління ДПС у Хмельницькій області, листом №8820/6/22-01-07-05-10 від 29.07.2022 р., повідомило ТОВ «Авантаж-7» про те, що за результатами розгляду заперечення комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення, що висновки викладені в акті фактичної перевірки є правомірними і відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі висновків цього акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2022 № на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/05-ВР, із змінами та доповненнями, визначено ТОВ «Авантаж-7» штрафні (фінансові) санкції (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 69 600,00 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265/05-ВР.

31.08.2022 року ТОВ «Авантаж-7» звернулось до Державної податкової служби зі скаргою від 31.08.2022 №147 на податкове повідомлення-рішення від 05.08.2022 № Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.10.2022 №13470/6/99-00-06-03-02-06 податкове повідомлення-рішення від 05.08.2022 № Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без змін, а скаргу ТОВ «Авантаж-7» від 31.08.2022 № 147 - без задоволення.

У подальшому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно допункту75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.5 ст. 86 ПК України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цимЗаконом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з пунктом 1статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Пунктом 5 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за № 918/29048, передбачено, що реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зробив декілька висновків щодо підстав позову, зокрема те, що перевірка проводилась на підставі і з дотриманням чинного законодавства, були прийняті і оформлені певні документи, і щодо суті порушення, зазначив, що розрахунковий документ, встановленої форми, за реалізоване пальне на повну суму покупки не роздруковувався та не видавався.

Колегія суддів з деякими висновками суду першої інстанції погоджується, зокрема щодо законних підстав проведення відповідачем фактичної перевірки, оскільки такий висновок прийнято з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, які й навів суд першої інстанції.

Отже, доводи апелянта про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки як зазначається, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, і без будь яких скарг та/або порушень.

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що спірне податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що спірне рішення прийнято на підставі п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто за те, що ТОВ «АВАНТАЖ-7» проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій на неповну суму вартості реалізованого пального,а саме 10.05.2022 проводилась реалізація пального ДП-3- Євро-5-ВО+ за ціною 44,55 за літр, в той час як покупцем сплачено 54,55 грн за літр, а різниця у 10 грн отримувались за послуги резервування.

Вказане відображено в акті перевірки.

Крім того, вказане підтверджено податковою інформацією і те заперечувалось позивачем, що 10.05.2022 через РРО позивачем реалізовано було дизельне паливо ДП - 3 - Євро - 5 - ВО + в кількості 6 951,6 літрів на загальну неповну суму 69 600 грн.

Проте, якщо аналізувати норму закону, застосовану податковим органом, тобто положення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», то ця норма визначає обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні РРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Позивач на підтвердження своєї позиції надав Z -звіти № № 0935 та 0936 з РРо з фіскальним режимом роботи АЗС ТОВ «Авантаж-7, з яких вбачається, що в цих звітних чеках міститься вся необхідна інформація і розбіжностей з ціною товару не спростерігається (а.с.72).

Зазначені звіти свядчать, що при продажу автомобільного пального (ПММ), товарів і послуг через РРО з фіскальним режимом роботи проведено розрахункові операції на суми: 11000 - товари і послуги (розіл «Реалізація» Z-звіт), 102172.65 грн. - ПММ (розіл «Реалізація» Z-звіт), що в сумі становить 113172.65грн.

Таким чином, висновок відповідача про проведення розрахункових операцій на неповну суму покупки не підтверджується вказаними Z-звітами, такий висновок є надуманим і не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції є помилковими.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн (платіжна інструкція №10105 від 02.12.2022), а за подання апеляційної скарги - 2977,20 грн (платіжна інструкція №3336 від 23.07.2025), що разом складає 5458,20 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 00 коп, що підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.08.2022 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ-7" () - судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по справі № 640/21350/22, що складає 5458,20 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк