Справа № 320/11833/26
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 квітня 2026 року м. Київ № 320/11833/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний заклад «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.02.2026 №215/10-36-04-05 про виключення Приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» (код ЄДР 41179325) з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 03.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.02.2026 №215/10-36-04-05 про виключення приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» () з Реєстру неприбуткових установ та організацій до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що виключення з реєстру неприбуткових установ автоматично перетворює навчальний заклад на платника податку на прибуток на загальних підставах, що призведе до необхідності нарахування та сплати податків з усіх надходжень, які згідно зі Статутом (п. 7.6 7.8) та Законом України «Про освіту» (ст. 78, 79) мають спрямовуватися виключно на освітню діяльність та утримання закладу. Вважає, що стягнення податків та можливі штрафні санкції в період судового розгляду можуть паралізувати роботу ліцею та позбавити учнів права на отримання освіти.

Окрім того, на переконання позивача, оскаржуване рішення ґрунтується на помилковому твердженні, що надання платних освітніх послуг приватним закладом суперечить статусу неприбутковості, оскільки статті 22 та 79 Закону України «Про освіту» прямо передбачають можливість існування неприбуткових приватних закладів освіти та визнають плату за освітні послуги законним джерелом їх фінансування. Наголошено, що податковим органом не встановлено фактів розподілу прибутку між засновниками, що є єдиною законною підставою для втрати статусу неприбутковості згідно з пунктом 133.4.3 ПК України.

За посиланням позивача, у разі задоволення позову, йому доведеться проходити складну процедуру повернення статусу неприбутковості та надмірно сплачених податків, що значно ускладнить відновлення його прав.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.03.2024 у справі №640/273/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність ознак правомірності/протиправності рішення відповідача, що є предметом оскарження у даній справі, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

До матеріалах заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання на те, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову призведе до негативних наслідків для заявника, нічим не підтверджене, а відтак не є достатнім обґрунтуванням такої заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може призвести до неможливості поновлення прав позивача.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, позаяк зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.02.2026 №215/10-36-04-05 про виключення Приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» (код ЄДР 41179325) з Реєстру неприбуткових установ та організацій означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного закладу «Білоцерківський ліцей «Перлина знань» про забезпечення позову (вх. від 03.04.2026 №13659) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.