Справа № 420/10022/26
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС» (, місце знаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 46) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд (сформовано 06.04.2026) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС» (, місце знаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 46) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що до позову не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 вказаного Закону, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328 гривня.

Як вбачається з позовнихвимог, позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000005/1 від 12.01.2026 (основна), а також видану на його підставі картку відмови № UA500500/2026/000014 - як похідний документ (похідна);

- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500500/2026/000014/2 від 24.01.2026 (основна), а також видану на його підставі картку відмови № UA500500/2026/000032 - як похідний документ (похідна).

Тобто, позивачем заявлено дві основні позовні вимоги майнового характеру, та дві похідні.

Ціна позову 690 197,95 грн (552440,23+137757,72) грн, а тому позивач має сплатити судовий збір в сумі 8 282,37 грн (690197,95*1,5/100)*0,8= 8282,37) за основними позовними вимогами майнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору №81 від 18.03.2026 року в розмірі 5324,80 грн.

Таким чином, за звернення до суду із такою кількістю позовних вимог позивач має доплатити 2957,57 грн.

У позовній заяві представник зазначив, що за сталою практикою Верховного Суду, такі вимоги є вимогами немайнового характеру, оскільки вони спрямовані на перевірку правомірності рішень суб`єкта владних повноважень та не містять безпосереднього грошового інтересу. У постановах Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 640/19692/19, від 16.11.2023 у справі № 460/5954/22, від 11.01.2024 у справі № 500/4322/23 та низці інших рішень суд наголосив, що вимоги про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень є немайновими незалежно від того, які майнові наслідки може мати їх виконання в майбутньому.

Аналізуючи вказані доводи суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що відповідно до позиції Верховного Судувикладеною у постанові від 10.04.2020 року по справі № 520/1634/19, окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно і вимоги до суду щодо оскарження рішення про коригування митної вартості спрямовані на захист порушеного права в публічно-правових відносинах саме з метою збереження належного особі майна.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими.

При цьому вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Вказаний висновок був підтверджений Верховним Судом у постанові від 30.07.2025 року по справі № 560/9900/24.

Таким чином, такі доводи представника позивача відхиляються судом.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання представника позивача на судову практику викладену у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 640/19692/19, від 16.11.2023 у справі № 460/5954/22, від 11.01.2024 у справі № 500/4322/23 є безпідставними, з огляду на те, що вказані справи не стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТТРЕЙД УКРАЇНА» повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує доплату судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС» (, місце знаходження: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул.. Орджонікідзе, 46) до Одеської митниці (, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул.. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митних декларацій, зобов`язання вчинити певні дії,-залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом п`яти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

3. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко