Справа № 320/39932/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Київ № 320/39932/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 12.09.2023 № 9502677/44797683 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МБ ФУДІ» №4 від 21.08.2023 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

Клопотання мотивоване тим, що обов`язок щодо реєстрації податкової накладної не належить до сфери компетенції Головного управління ДПС у Київській області, а є обов`язком Державної податкової служби України.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що у розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із частинами четвертої, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

Керуючись статтями 48, 167, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України (; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8).

2. Зобов`язати позивача протягом двох днів із дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали надати суду:

- докази надсилання листом з описом вкладення Державній податковій службі України копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

3. Запропонувати Державній податковій службі України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (ознайомлення) позовної заяви, подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у силу вимог частини дев`ятої статті 79 Кодексу, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.