Справа № 215/953/26
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/953/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. у справі № 215/953/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі виконуючого обв`язки директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2026 року вирішено позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради в особі виконуючого обв`язки директора Бурової Ірини Михайлівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) передати за встановленою підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подає 26.02.2026 року засобами поштового зв`язку, до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року справу №215/953/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2026 року залишено без руху та зобов`язано у строк десяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3328,00 грн.

26.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової Ольги Миколаївни, Юрко Ірини Володимирівни, Білак Світлани Вікторівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, заяву обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу залишено без руху, зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, вказує, що суд є не доброзичливим, неуважним до апеляційної скарги.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року заяву Стояновського Валерія Володимировича про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/953/26 - повернуто заявнику без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М., у справі № №215/953/26 - визнано необґрунтованою. Передано матеріали апеляційного оскарження №215/953/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Добродняк І.Ю., судді Семененко Я.В., Суховаров А.В.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Добродняк І.Ю., судді Семененко Я.В., Круговий О.О.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Лукманової О.М. під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.

Заява не містить посилань на конкретні факти прояву суддею Лукмановою О.М. поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи цієї судді та викликали б необхідність у її відводі.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також суд зазначає, що незгода учасника справи зі змістом судового рішення, як то ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лукманової О.М. від участі у розгляді справи №215/953/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя О.О. Круговий

суддя Я.В. Семененко