Справа № 640/324/19
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/324/19
РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018р. № , яке складене Головним управлінням ДФС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що про проведення перевірки, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення позивача не повідомлено. Також в акті перевірки не досліджувалися причини порушення строків реєстрації податкових накладних, які фактично порушені з вини податкового органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №640/324/19.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив, в якому Головне управління ДФС у м. Києві просило відмовити в задоволенні позову. Зазначило, що проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Сантехіндустрія" за 2015 - 2016 роки, якою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Це зумовило застосування відповідно до п. 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафних санкцій за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа №640/324/19 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючим суддею визначено Тарновецького І.І.

Ухвалою від 20.03.2025 суддею Тарновецьким І.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/324/19, розгляд справи вирішено приводити за правилами спрощеного позовного провадження. Замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві ().

Ухвалою від 21.01.2026 справу №640/324/19 прийнято до провадження судді Фелонюк Д.Л.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Сантехіндустрія" за 2015 - 2016 роки, якою встановлено порушення останнім граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за яке передбачена пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2018 №12422/26-15-12-06-16/32308928 та винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 41098,76 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 № протиправним, оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних до податкового повідомлення-рішення від 01.11.2018 № відповідач застосував штраф:

1) за ставкою 10% в сумі 3666,36 грн:

- податкова накладна №11 від 06.02.2017 - дата реєстрації 15.03.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 15, сума штрафних санкцій - 451,44 грн);

- податкова накладна №4 від 27.09.2017 - дата реєстрації 17.10.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 2, сума штрафних санкцій - 2000,00 грн);

- податкова накладна №3 від 07.06.2018 - дата реєстрації 04.07.2018 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 4, сума штрафних санкцій - 55,30 грн);

- податкова накладна №4 від 15.06.2018 - дата реєстрації 04.07.2018 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 4, сума штрафних санкцій - 911,16 грн);

- податкова накладна №2 від 13.06.2018 - дата реєстрації 06.07.2018 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 6, сума штрафних санкцій - 193,26 грн);

- податкова накладна №6 від 18.07.2018 - дата реєстрації 17.08.2018 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 2, сума штрафних санкцій - 55,20 грн);

2) за ставкою 30% в сумі 35730,76 грн:

- податкова накладна №14 від 31.10.2016 - дата реєстрації 10.01.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 56, сума штрафних санкцій - 14502,67 грн);

- податкова накладна №13 від 31.10.2016 - дата реєстрації 10.01.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 56, сума штрафних санкцій - 8836,96 грн);

- податкова накладна №12 від 31.10.2016 - дата реєстрації 10.01.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 56, сума штрафних санкцій - 12391,13 грн);

3) за ставкою 40% в сумі 1701,64 грн:

- податкова накладна №15 від 25.10.2016 - дата реєстрації 10.01.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 62, сума штрафних санкцій - 326,44 грн);

- податкова накладна №15 від 24.05.2017 - дата реєстрації 15.08.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 61, сума штрафних санкцій - 80,00 грн);

- податкова накладна №9 від 24.07.2017 - дата реєстрації 17.10.2017 (кількість днів порушення термінів реєстрації - 63, сума штрафних санкцій - 1295,20 грн).

Суд зазначає, що в наведеному розрахунку врахована податкова накладна №6 від 18.07.2018, яка зареєстрована після проведення камеральної перевірки (акт перевірки від 13.07.2018). Крім того, при камеральній перевірці враховані податкові накладні, складені в 2017 - 2018 роках (№11 від 06.02.2017, №15 від 24.05.2017, №9 від 24.07.2017, №4 від 27.09.2017, №3 від 07.06.2018, №4 від 15.06.2018, №2 від 13.06.2018), хоча камеральна перевірка проводилася за 2015 - 2016 роки.

З огляду на це, спірне податкове повідомлення-рішення в частині суми штрафу за реєстрацію податкових накладних за 2017 - 2018 роки (5041,56 грн) є протиправним та належить скасуванню.

Щодо реєстрації податкових накладних за 2016 рік, то суд зазначає та враховує таке.

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2017, від 07.11.2016 податкові накладні №15 від 25.10.2016, №14 від 31.10.2016, №12 від 31.10.2016 та №13 від 31.10.2016 доставлені, відповідно, 05.01.2017, 07.11.2016, 07.11.2016 та 07.11.2016 до ДФС України, але «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що подальша реєстрація податкових накладних №15 від 25.10.2016, №14 від 31.10.2016, №12 від 31.10.2016 та №13 від 31.10.2016 свідчить, що договір про визнання електронних документів, станом на дату подання податкових накладних на реєстрацію 05.01.2017 та 07.11.2016 був діючий.

У відзиві на позовну заяву Головним управлінням ДФС у м. Києві не спростовані доводи позивача про наявність діючого договору про визнання електронних документів, про вчасне направлення податкових накладних №14 від 31.10.2016, №12 від 31.10.2016 та №13 від 31.10.2016 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, про відповідність податкових накладних всім вимогам електронного документа і надання податкових накладних у форматі, доступному для їх технічної обробки.

Відзив відповідача не містить посилання на відповідні докази, які підтверджують заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується. До відзиву не додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У відзиві Головного управління ДФС у м. Києві міститься лише посилання на норми законодавства, у тому числі ПК України.

Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту наведених норм слідує, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної за наявності його вини.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач вчиняв всі дії відповідно до податкового законодавства з реєстрації податкових накладних №14 від 31.10.2016, №12 від 31.10.2016 та №13 від 31.10.2016 у встановлений чинним законодавством термін.

Натомість, підставою для неприйняття зазначених податкових накладних позивача в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних стали причини, які не відповідали волі позивача.

У постанові від 30.01.2018 у справі №816/390/17 Верховний Суд зазначив, що якщо реєстрація податкової накладної з порушенням встановлених термінів відбулась не з вини товариства, а позивачем доведено здійснення всіх передбачених законодавством дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, то це виключає склад податкового правопорушення, та доводить безпідставність та протиправність податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних №14 від 31.10.2016, №12 від 31.10.2016 та №13 від 31.10.2016 виникла не з вини позивача, суд дійшов висновку про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії в сумі 35730,76 грн.

Щодо доводів позивача про не повідомлення його про проведення перевірки, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Тобто не передбачено повідомлення про проведення камеральних перевірок.

Водночас, суд вважає відсутніми підстави для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення в частині штрафу в сумі 326,44 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №15 від 25.10.2016, оскільки надання позивачем доказів надіслання її на реєстрацію 05.01.2017 не підтверджує вчинення позивачем дій щодо своєчасності її реєстрації.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1748,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2018 №, складене Головним управлінням ДФС у м. Києві, в частині застосування штрафу в сумі 40772 (сорок тисяч сімсот сімдесят дві) грн 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" 1748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехіндустрія" (вул. Михайла Грушевського, 28/2, м. Київ, 01021 , код ЄДРПОУ - 32308928)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк