Справа № 826/7067/18
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2026 рокум. ДніпроСправа № 826/7067/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза», поданим в його інтересах адвокатом Василенко Юлією Володимирівною, до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» (далі позивач, ТОВ «Аве-плаза»), поданим в його інтересах адвокатом Василенко Юлією Володимирівною (далі представник позивача), до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 грудня 2017 року № в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування податкових накладних за №№ 49, 66, 72, 50, 55, 54, 71, 83, 48 на загальну суму 17505,05 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним від відповідача отримано податкове повідомлення-рішення від 6 грудня 2017 року № .

Відповідно до змісту податкового повідомлення-рішення, на підставі акта камеральної перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 до ТОВ «Аве-плаза» застосовано штраф на загальну суму 17808,35 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а саме:

від 15 лютого 2017 року № 251 (дата реєстрації 9 березня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 9 днів);

від 15 лютого 2017 року № 250 (дата реєстрації 9 березня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 9 днів);

від 11 січня 2017 року № 49 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 12 січня 2017 року № 66 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 12 січня 2017 року № 72 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 11 січня 2017 року № 50 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 11 січня 2017 року № 55 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 11 січня 2017 року № 54 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 12 січня 2017 року № 71 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 13 січня 2017 року № 83 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 11 січня 2017 року № 48 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів);

від 31 березня 2017 року № 228 (дата реєстрації 30 травня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 45 днів).

Позивач визнав, що ним несвоєчасно надіслано на реєстрацію податкові накладні за №№ 228, 250 та 251. У зв`язку із цим, 19 грудня 2017 року ТОВ «Аве-плаза» здійснило оплату нарахованих штрафних санкцій, а саме на загальну суму 303,30 грн.

Проте в іншій частині позивач не визнає порушення податкового законодавства та не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а саме у частині нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків на коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №№ 49, 66, 72, 50, 55, 54, 71, 83, 48.

Із посиланням на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач зазначає, що він своєчасно, у межах передбачених законом строків, надіслав податкові накладні до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

від 11 січня 2017 року № 49 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 20 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 12 січня 2017 року № 66 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 23 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 12 січня 2017 року № 72 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 23 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 11 січня 2017 року № 50 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 20 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 11 січня 2017 року № 55 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 20 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 11 січня 2017 року № 54 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 20 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 12 січня 2017 року № 71 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 23 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 13 січня 2017 року № 83 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 23 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів);

від 11 січня 2017 року № 48 (дата отримання ПН/РК відповідно до Квитанції ПН/РК (документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України) 20 січня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 0 днів).

Незважаючи на той факт, що всі вищезазначені податкові накладні оформлені у чіткій відповідності із вимогами статті 201 ПК України та отримані Державною податковою службою України у межах граничного строку для реєстрації податкових накладних, всі вони були відхилені і в усіх квитанціях зазначено таке: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки.».

Відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції, що діяла на момент направлення податкових накладних на реєстрацію в ЄРПН), є виключний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, якими може бути: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України.

Проте жодна із дев`яти податкових накладних не підпадає під жодну з підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

Оскільки підстави для відмови у прийнятті спірних податкових накладних та/або розрахунків коригування до реєстрації були відсутні, позивач продовжив надсилати їх щодня для реєстрації до Державної фіскальної служби України і в черговий раз їх таки було зареєстровано.

Тобто, резюмує позивач, докази відсутності підстав для відмови у реєстрації дев`яти податкових накладних надано безпосередньо органом, що відповідно до податкового законодавства України здійснює реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 розділу 3 Договору про визнання електронних документів від 17 серпня 2016 року та від 14 лютого 2017 року відповідний орган державної податкової служби України зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку.

Крім того, абзац п`ятий пункту 201.10 статті 201 ПК України (у редакції, що діяла на момент складення та направлення ПН на реєстрацію) встановлює, що обов`язок щодо реєстрації або відхилення реєстрації повинен бути виконаний належним державним органом протягом операційного дня.

Водночас такий обов`язок органом Державної податкової служби України, а саме Державною податковою службою України, виконаний не був.

Оскільки у діях позивача відсутні податкові правопорушення, як наслідок, відсутні і підстави для притягнення до відповідальності.

З огляду на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 8 травня 2018 року відкрив провадження в адміністративній справі; визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т. 1 арк. спр. 1-2).

Головне управління ДФС у м. Києві адміністративний позов не визнало, про що до Окружного адміністративного суду міста Києва подало відзив на позовну заяву без дати та номеру, який зареєстровано у суді 29 травня 2018 року за № 56974 (т. 1 арк. спр. 247-249).

У відзиві на позовну заяву без дати та номеру відповідач зазначив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 та у порядку статті 76 ПК України ним проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Аве-плаза».

Перевіркою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних за січень-вересень 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, відповідальність платника за таке порушення передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

При перевірці використані інформаційні ресурси Державної фіскальної служби України.

За результатами перевірки складено акт про результати камеральної перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123, а у подальшому на підставі цього акта за виявлене порушення норм податкового законодавства винесено та направлено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 6 грудня 2017 року № щодо застосування штрафу на загальну суму 17808,35 грн: 10% на суму 17588,39 грн (затримка на 15 і менше календарних днів) та у розмірі 30 % у сумі 219,96 грн (затримка від 31 до 60 календарних днів).

Оскільки актом перевірки були встановлені порушення норм податкового законодавства, на підставі оскаржуваного повідомлення-рішення до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України.

З урахування викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, представник позивача подала відповідь на відзив від 8 червня 2018 року № 08-06/2018-1 (т. 2 арк. спр. 1-4).

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалами від 19 січня 2026 року серед іншого:

прийняв адміністративну справу до провадження; продовжив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку; замінив відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655), правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116); запропонував сторонам у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових письмових пояснень в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або у паперовій формі шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089);

залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза», подану в його інтересах адвокатом Василенко Юлією Володимирівною, до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині; запропонував позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або у паперовій формі шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089): документи на підтвердження дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» рішення Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2022 року № 6681/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги; у разі пропуску місячного строку звернення до суду - заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Суд своєю ухвалою від 11 лютого 2026 року продовжив розгляд справи № 826/7067/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза», поданим в його інтересах адвокатом Василенко Юлією Володимирівною, до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); визнав причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині.

4 лютого 2026 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 3 лютого 2026 року б/н, які суд не ураховує, оскільки у цих поясненнях відповідач фактично заперечує проти позову із підстав, відмінних від викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що ухвалою від 19 січня 2026 року учасникам справи запропоновано (а не зобов`язано) у разі зміни фактичних обставин по цій справі повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи у змішаній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ТОВ «Аве-плаза» (ідентифікаційний код 34755123, місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 29-В, м. Київ, 01054) зареєстроване юридичною особою та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, Правобережна державна податкова інспекція, основним видом діяльності якого є 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31 січня 2013 року № 200105731 ТОВ «Аве-плаза» з 1 лютого 2010 року є платником податку на додану вартість (т. 1 арк. спр. 49).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України, у порядку пункту 76.3 статті 76 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Петренко Галиною Михайлівною із використанням бази даних Державної фіскальної служби України, ІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних проведено камеральну перевірку ТОВ «Аве-плаза» (ідентифікаційний код 34755123) з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підприємством, за наслідками якої складено акт від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 (т. 1 арк. спр. 18).

В акті камеральної перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аве-плаза» (ідентифікаційний код 34755123) граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень-вересень 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України:

від 15 лютого 2017 року № 251 (дата реєстрації 9 березня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 9 днів, ідентифікаційний код покупця 38018852, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 481,26 грн);

від 15 лютого 2017 року № 250 (дата реєстрації 9 березня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 9 днів, ідентифікаційний код покупця 38018852, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 352,07 грн);

від 11 січня 2017 року № 49 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 24597296, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 1948,80 грн);

від 12 січня 2017 року № 66 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 33215337, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 134,80 грн);

від 12 січня 2017 року № 72 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 33215337, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 665,84 грн);

від 11 січня 2017 року № 50 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 24597296, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 45218,39 грн);

від 11 січня 2017 року № 55 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 38018852, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 1624,00 грн);

від 11 січня 2017 року № 54 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 38018852, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 770,28 грн);

від 12 січня 2017 року № 71 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 33215337, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 631,63 грн);

від 13 січня 2017 року № 83 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 35286792, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 122208,07 грн);

від 11 січня 2017 року № 48 (дата реєстрації 15 лютого 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 15 днів, ідентифікаційний код покупця 24597296, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 1848,67 грн);

від 31 березня 2017 року № 228 (дата реєстрації 30 травня 2017 року, кількість днів порушення граничних термінів реєстрації 45 днів, ідентифікаційний код покупця 32735236, сума ПДВ, зазначена у ПН чи РК 733,20 грн).

Згідно із висновками акта камеральної перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 перевіркою встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень-вересень 2017 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідальність платника передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

23 листопада 2017 року позивач подав до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення від 22 листопада 2017 року № 22-11/2017-1 на акт камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123, якими просив частково скасувати акт камеральної перевірки щодо порушення за дев`ятьма податковими накладними (за №№ 49, 66, 72, 50, 55, 54, 71, 83, 48) (т. 1 арк. спр. 22-29).

Листом від 4 грудня 2017 року № 39904/10/26-15-12-07-14 «Про результати розгляду заперечення до акта перевірки» Головне управління ДФС у м. Києві за результатами розгляду заперечення ТОВ «Аве-плаза» на акт камеральної перевірки, висновки до акта перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 залишило без змін (т. 1 арк. спр. 30-33).

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 6 грудня 2017 року № (т. 1 арк. спр. 19, 20) на підставі акта перевірки від 10 листопада 2017 року № 17327/26-15-12-07-20/34755123 за порушення статті 201 ПК України до ТОВ «Аве-плаза»:

за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 175883,81 грн застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 17588,39 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 0,00 грн застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 0,00 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 733,20 грн застосовано штраф у розмірі 30 % у сумі 219,96 грн;

за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 0,00 грн застосовано штраф у розмірі 40 % у сумі 0,00 грн;

загальна сума штрафу за платежем: податок на додану вартість становить 17808,35 грн.

Відповідно до виписки по банківському рахунку ТОВ «Аве-плаза» за 19 грудня 2017 року позивачем сплачено штраф на підставі оскаржуваного повідомлення-рішення у розмірі 303,30 грн (за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 15 лютого 2017 року № 251 на суму 481,26 грн, від 15 лютого 2017 року № 250 на суму 352,07 грн та від 31 березня 2017 року № 228 на суму 733,20 грн) (т. 1 арк. спр. 21).

Скаргу позивача від 22 грудня 2017 року № 22-12/2017-1 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафу на суму 17505,05 грн Державна фіскальна служба України рішенням від 22 лютого 2018 року за № 6681/6/99-99-11-03-01-25 залишила без задоволення, а податкове повідомлення -рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 грудня 2017 року № без змін (т. 1 арк. спр. 34-42, 43-44).

Судом установлено, що у межах спірних правовідносин ТОВ «Аве-плаза»:

11 січня 2017 року складено податкову накладну за № 48, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», опис товару: послуги з маркетингу за період з 1 січня 2017 року до 16 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 9243,34 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 9243,34 грн; сума ПДВ 1848,67 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 11 разів (т. 1 арк. спр. 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70);

відповідно до 10 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 10 випадках отримання податкової накладної від 11 січня 2017 року № 48: 20 січня 2017 року о 18:00:13; 23 січня 2017 року о 12:27:20, 24 січня 2017 року о 17:07:58; 25 січня 2017 року о 15:41:06; 26 січня 2017 року о 17:15:07; 27 січня 2017 року о 12:21:55; 30 січня 2017 року о 15:36:43; 31 січня 2017 року о 11:27:03; 1 лютого 2017 року о 17:48:59; 2 лютого 2017 року о 14:56:08; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 11 січня 2017 року № 48 15 лютого 2017 року о 16:36:47; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 71);

11 січня 2017 року складено податкову накладну за № 49, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», опис товару: послуги з обслуговування за період з 1 січня 2017 року до 16 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 9744,00 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 9744,00 грн; сума ПДВ 1948,80 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 10 разів (т. 1 арк. спр. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90);

відповідно до 9 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 9 випадках отримання податкової накладної від 11 січня 2017 року № 49: 20 січня 2017 року о 18:00:09; 23 січня 2017 року о 12:27:21, 24 січня 2017 року о 17:07:59; 25 січня 2017 року о 15:41:11; 26 січня 2017 року о 17:15:02; 27 січня 2017 року о 12:21:52; 30 січня 2017 року о 15:36:48; 1 лютого 2017 року о 17:49:02; 2 лютого 2017 року о 14:56:02; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89);

відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, наданої податковим органом разом з додатковими поясненнями у справі від 3 лютого 2026 року б/н, Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 11 січня 2017 року № 49 15 лютого 2017 року о 16:36:44; документ прийнято;

11 січня 2017 року складено податкову накладну за № 50, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна», опис товару: оренда торгового приміщення за період з 1 січня 2017 року до 16 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 281921,94 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 226091,93 грн; сума ПДВ 45218,39 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 11 разів (т. 1 арк. спр. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111);

відповідно до 10 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 10 випадках отримання податкової накладної від 11 січня 2017 року № 50: 20 січня 2017 року о 18:00:17; 23 січня 2017 року о 12:27:24, 24 січня 2017 року о 17:08:04; 25 січня 2017 року о 15:41:09; 26 січня 2017 року о 17:15:06; 27 січня 2017 року о 12:21:58; 30 січня 2017 року о 15:36:48; 31 січня 2017 року о 11:27:12; 1 лютого 2017 року о 17:49:04; 2 лютого 2017 року о 14:56:07; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 11 січня 2017 року № 50 15 лютого 2017 року о 16:36:39; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 112);

11 січня 2017 року складено податкову накладну за № 54, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер», опис товару: оренда торгового приміщення за період з 1 січня 2017 року до 31 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 40439,62 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 3851,39 грн; сума ПДВ 770,28 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 11 разів (т. 1 арк. спр. 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133);

відповідно до 10 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 10 випадках отримання податкової накладної від 11 січня 2017 року № 54: 20 січня 2017 року о 18:00:22; 23 січня 2017 року о 12:27:19, 24 січня 2017 року о 17:08:08; 25 січня 2017 року о 15:41:05; 26 січня 2017 року о 17:15:00; 27 січня 2017 року о 12:21:58; 30 січня 2017 року о 15:36:50; 31 січня 2017 року о 11:27:14; 1 лютого 2017 року о 17:49:00; 2 лютого 2017 року о 14:56:10; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 11 січня 2017 року № 54 15 лютого 2017 року о 16:36:41; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 134);

11 січня 2017 року складено податкову накладну за № 55, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер», опис товару: оренда торгового приміщення за період з 1 січня 2017 року до 31 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 40439,62 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 8120,00 грн; сума ПДВ 1624,00 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 11 разів (т. 1 арк. спр. 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155);

відповідно до 10 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 10 випадках отримання податкової накладної від 11 січня 2017 року № 55: 20 січня 2017 року о 18:00:22; 23 січня 2017 року о 12:27:25, 24 січня 2017 року о 17:08:02; 25 січня 2017 року о 15:41:13; 26 січня 2017 року о 17:15:01; 27 січня 2017 року о 12:22:00; 30 січня 2017 року о 15:36:47; 31 січня 2017 року о 11:27:13; 1 лютого 2017 року о 17:48:59; 2 лютого 2017 року о 14:56:08; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 11 січня 2017 року № 55 15 лютого 2017 року о 16:36:44; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 156);

12 січня 2017 року складено податкову накладну за № 66, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Приватне підприємство «Мастер Профит», опис товару: оренда складського приміщення за період з 1 січня 2017 року до 31 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 673,99 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 673,99 грн; сума ПДВ 134,80 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 10 разів (т. 1 арк. спр. 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175);

відповідно до 9 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 9 випадках отримання податкової накладної від 12 січня 2017 року № 66: 23 січня 2017 року о 12:36:41, 24 січня 2017 року о 17:10:17; 25 січня 2017 року о 16:09:16; 26 січня 2017 року о 17:17:13; 27 січня 2017 року о 12:23:31; 30 січня 2017 року о 15:37:55; 31 січня 2017 року о 11:28:18; 1 лютого 2017 року о 17:52:43; 2 лютого 2017 року о 14:57:05; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 12 січня 2017 року № 66 15 лютого 2017 року о 16:38:51; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 176);

12 січня 2017 року складено податкову накладну за № 71, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Приватне підприємство «Мастер Профит», опис товару: послуги з маркетингу за період з 1 січня 2017 року до 31 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 3158,14 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 3158,14 грн; сума ПДВ 631,63 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 10 разів (т. 1 арк. спр. 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195);

відповідно до 9 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 9 випадках отримання податкової накладної від 12 січня 2017 року № 71: 23 січня 2017 року о 12:36:38, 24 січня 2017 року о 17:10:19; 25 січня 2017 року о 16:09:17; 26 січня 2017 року о 17:17:13; 27 січня 2017 року о 12:23:29; 30 січня 2017 року о 15:38:01; 31 січня 2017 року о 11:28:25; 1 лютого 2017 року о 17:52:45; 2 лютого 2017 року о 14:57:02; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 12 січня 2017 року № 71 15 лютого 2017 року о 16:38:46; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 196);

12 січня 2017 року складено податкову накладну за № 72, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Приватне підприємство «Мастер Профит», опис товару: послуги з обслуговування за період з 1 січня 2017 року до 31 січня 2017 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 3329,20 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 3329,20 грн; сума ПДВ 665,84 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 10 разів (т. 1 арк. спр. 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217);

відповідно до 9 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 9 випадках отримання податкової накладної від 12 січня 2017 року № 72: 23 січня 2017 року о 12:36:41, 24 січня 2017 року о 17:10:19; 25 січня 2017 року о 16:09:13; 26 січня 2017 року о 17:17:17; 27 січня 2017 року о 12:23:31; 30 січня 2017 року о 15:38:01; 31 січня 2017 року о 11:28:20; 1 лютого 2017 року о 17:52:41; 2 лютого 2017 року о 14:57:06; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 12 січня 2017 року № 72 15 лютого 2017 року о 16:38:52; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 218);

13 січня 2017 року складено податкову накладну за № 83, в якій серед іншого зазначено: постачальник (продавець) ТОВ «Аве-плаза», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес сіті менеджмент», опис товару: забезпечувальний платіж за Дог. оренди № 7.01/11-16 від 1 листопада 2016 року, ціна постачання одиниці товару / послуги без урахування ПДВ 611040,36 грн, код ставки 20, обсяги постачання (база оподаткування) без урахування ПДВ 611040,36 грн; сума ПДВ 122208,07 грн; податкова накладна направлялась на реєстрацію 10 разів (т. 1 арк. спр. 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237);

відповідно до 9 квитанцій за № 1 Державна фіскальна служба України у 9 випадках отримання податкової накладної від 13 січня 2017 року № 83: 23 січня 2017 року о 12:36:46, 24 січня 2017 року о 17:10:26; 25 січня 2017 року о 16:09:12; 26 січня 2017 року о 17:17:13; 27 січня 2017 року о 12:23:39; 30 січня 2017 року о 15:38:03; 31 січня 2017 року о 11:28:27; 1 лютого 2017 року о 17:52:47; 2 лютого 2017 року о 14:57:06; документ не прийняла; виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з`ясування причини помилки (т. 1 арк. спр. 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236);

відповідно до квитанції № 1 Державна фіскальна служба України отримала податкову накладну від 13 січня 2017 року № 83 15 лютого 2017 року о 16:38:55; документ прийнято (т. 1 арк. спр. 238).

На адвокатські запити від 6 лютого 2017 року № 1-02/17 та від 9 лютого 2017 року № 09-02/17 Державна фіскальна служба України листами «Про розгляд запиту» від 14 лютого 2017 року № 2240/Я/99-99-08-02-01-14 та від 17 лютого 2017 року № 2240/Я/99-99-08-02-01-14 повідомила представника позивача про те, що подання електронних документів засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог ПК України з урахуванням Законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (зі змінами), від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис» та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/1501, на підставі договорів про визнання електронних документів. Реєстрація податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування) в ЄРПН здійснюється відповідно до вимог ПК України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (зі змінами). Пунктом 5 Порядку визначено, що постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається такому продавцю. За даними інформаційних систем ДФС, договір про визнання електронних документів, укладений між ТОВ «Аве-плаза» та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, чинний, що надає можливість ТОВ «Аве-плаза» подавати податкові документи, у тому числі реєструвати податкові накладні у ЄРПН (т. 1 арк. спр. 239, 240).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги та заперечення сторін, суд виходить з такого.

Згідно із підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і надалі посилання на норми ПК України наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У абзацах першому-третьому пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України:

при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший);

податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів / послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий);

податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (абзац третій);

підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий);

датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції (абзац дев`ятий);

якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий);

реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абзаци чотирнадцятий-шістнадцятий);

у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абзац сімнадцятий);

платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті (абзац вісімнадцятий);

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абзац двадцятий).

Так, відповідно до пункту 7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (пункт 8 Порядку № 1246).

Згідно із пунктом 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

За приписами пункту 10 Порядку № 1246 датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Отже, суд зазначає, що пунктом 9 Порядку № 1246 визначено вичерпний перелік підстав для відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Податковим органом як під час первинної відмови у реєстрації податкових накладних від 11 січня 2017 року № 48, від 11 січня 2017 року № 49, від 11 січня 2017 року № 50, від 11 січня 2017 року № 54, від 11 січня 2017 року № 55, від 12 січня 2017 року № 66, від 12 січня 2017 року № 71, від 12 січня 2017 року № 72 та від 13 січня 2017 року № 83, поданих 20 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 20 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 23 січня 2017 року, 23 січня 2017 року відповідно, так і в подальшому не зазначив про підстави такої відмови. Водночас, згодом, а саме 15 лютого 2017 року податковий орган все ж таки зареєстрував спірні податкові накладні.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України регламентовано, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

При цьому, згідно з пунктом 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі № 620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі № 803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, № 816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа № 160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа № 802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа № 0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів щодо реєстрації спірних податкових накладних у строк, встановлений пунктом 201.10 статті 201 ПК України, та недопущення порушення законодавства при їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, спірні податкові накладні не були прийняті Державною фіскальною службою України з причин, не передбачених пунктом 9 Порядку № 1246.

Наведене виключає висновок про наявність у діях позивача, як платника податку, порушень діючого законодавства України щодо порушення реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 грудня 2017 року № в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 17505,05 грн є обґрунтованими.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 9 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами другою-четвертою статті 13 Закону № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 381-1 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що відповідач створюватиме перешкоди для виконання такого рішення.

Отже, клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишається судом без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн. Тобто, за позовну вимогу майнового характеру юридична мала сплатити судовий збір у розмірі не менше 1762,00 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 28 лютого 2018 року за № 6515 (т. 1 арк. спр. 5).

На підставі частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не вирішується, оскільки до ухвалення рішення суду не надано доказів, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» (ідентифікаційний код 34755123, місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, буд. 29-В, м. Київ, 01054), поданий в його інтересах адвокатом Василенко Юлією Володимирівною, до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 6 грудня 2017 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на загальну суму 17505,05 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ять грн 05 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аве-плаза» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська