Справа № 541/734/26
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2026 р.Справа № 541/734/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 541/734/26

за заявою ОСОБА_1

до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в особі полковника поліції Віталія Ярмолюка

про визнання бездіяльності начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції Віталія Ярмолюка незаконною, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в особі полковника поліції Віталія Ярмолюка про визнання бездіяльності начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції Віталія Ярмолюка незаконною, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП.

25.03.2026 на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору як викривача корупції, обґрунтовуючи таке клопотання положеннями статей 53-1, 53-2, 53-3 пункту 9 Закону України «Про запобігання корупції», статті 55 Конституції України та необхідністю забезпечення гарантій здійснення викривацької діяльності з урахуванням принципу верховенства права.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи щодо звільнення від сплати судового збору та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Так, правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст і порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, а також правовий статус викривачів корупції, їхні права і гарантій захисту, забезпечення умов для розкриття інформації про корупцію визначені Законом України «Про запобігання корупції» 14.10.2014 № 1700-VII (із наступними змінами і доповненнями).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що викривачем є фізична особа, яка, за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» права викривача виникають з моменту повідомлення інформації про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Викривач має право на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.

З наведених норм Закону України «Про запобігання корупції» слідує, що особа, яка набула статусу викривача, має право на відшкодування судових витрат у майбутньому, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, у разі звернення до суду за захистом порушених прав.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що приписами частини першої статті 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, звільнити від їх сплати повністю або частково, а також відстрочити чи розстрочити їх сплату на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставах, зазначених у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас колегія суддів зазначає, що в цьому випадку заявником не надано жодних належних доказів, які б свідчили про його обмежений матеріальний стан.

Зважаючи на викладене та системний аналіз положень Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про відсутність правових підстав для звільнення викривача від сплати судового збору (його відстрочення чи розстрочення) на стадії звернення до суду, а також відповідного обов`язку суду звільнити викривача від сплати судового збору на стадії відкриття провадження у справі, оскільки зазначені норми визначають лише механізм реалізації права викривача на подальше відшкодування таких витрат.

Такий висновок відповідає правовій позиції в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 520/10377/2020.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від процесуального обов`язку зі сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 132, 133, 243, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.03.2026 у справі № 541/734/26 за заявою ОСОБА_1 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в особі полковника поліції Віталія Ярмолюка про визнання бездіяльності начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції Віталія Ярмолюка незаконною, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 186, 212-3, 172-7 КУпАП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.