Справа № 320/19417/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: Зпв/855/22/26
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н. П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді Беспалова О.О., судді Парінова А.Б. та судді Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації яка полягає у невиконанні вимог частини 1 статті 46 Житлового Кодексу України №5464-Х, частини 18 статті 13 Закону України №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та відмову забезпечити житлом ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни другої групи, як ветерана військової служби, як особу призначену наказом Міністра оборони України від 21.09.2004 №673 для проходження військової служби у місто Київ, як особу яка згідно медичного висновку Головного військового клінічного госпіталю Міністерства оборони України від 22.07.2013 №2567 має право на першочергове отримання жилого приміщення та не може проживати у одній кімнаті з членами своєї сім`ї;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію на підставі вимог частини 1 статті 46 Житлового Кодексу України №5464-Х, частини 18 статті 13 Закону України №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» забезпечити житлом ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року визначено колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача): Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та від 14 квітня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

20.10.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року.

Вказана заява мотивована тим, що апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду ним подано ще 24.03.2025 року однак станом на 20.10.2025 скаргу не розглянуто. Вказане на переконання заявника свідчить про упередженість складу суду та загалом здійснюється затягування вирішення спору по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

22 жовтня 2025 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності.

30 березня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №320/19417/24.

Заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, під час судового провадження колегією суддів були допущені дії, які вказують на упередженість суддів в результатах розгляду справи та наявні обставини що викликають сумнів в їх об`єктивності, оскільки апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду подано ще 24.03.2025 року, однак станом на 30.03.2026 скаргу не розглянуто.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Парінова А.Б., Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бужак Н.П.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді Беспалова О. О., судді Парінова А.Б. та судді Ключковича В. Ю., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів, остання обґрунтована тим, що апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/19417/24 подана ним ще 24.03.2025 року однак станом на 28 березня 2026 року скарга не розглянута.

Суд звертає увагу, що наведені обставини, зокрема, зумовлені значним навантаженням Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, дія воєнного стану в Україні була неодноразово продовжена.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Отже, лист Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Окрім того, введення воєнного стану на території України, часті оголошення повітряної тривоги, ракетні обстріли та перебої з електропостачанням дещо ускладнюють розгляд та вирішення по суті апеляційних скарг.

Таким чином, зазначені позивачем підстави відводу не підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС України, а тому не можуть бути підставою для відводу в силу закону.

Враховуючи вищевикладне, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б. та Ключковича В.Ю. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії судді не наведено і по справі відсутні.

При цьому, прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість суддів.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими чинним КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді Беспалова О.О., судді Парінова А.Б. та судді Ключковича В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді Беспалова О. О., судді Парінова А.Б. та судді Ключковича В. Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №320/19417/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бужак Н.П.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...