Справа № 320/5384/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 квітня 2026 року Київ № 320/5384/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Головного управління ДПС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області та Офіс великих платників податків ДПС, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Головного управління ДПС у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області та Офіс великих платників податків ДПС, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судові витрати у вигляді судового збору в сумі 19 210, 00 грн (дев`ятнадцяти тисяч двохста десяти гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 залишено без змін.

12.03.2021 представником ТОВ «Агрозахист Донбас» було отримано 5 (п`ять) виконавчих листів.

До суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Яка мотивована тим, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження №65080286 з примусового виконання виконавчого листа №320/5384/19 від 11.03.2021 виданого Київським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви.

У судове засідання з`явився представник Головного управління Державної податкової служби у Київській області та подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, решта учасників справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подавав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплачених коштів з податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн).

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченої суми пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на додану вартість в розмірі 1 491 348, 00 грн (за основним платежем 994 232, 00 грн та за штрафними санкціями 497 116, 00 грн).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмірі 955 168, 77 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме пені в розмір 242 741, 61 грн за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 25.01.2016 № форма «Р».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судові витрати у вигляді судового збору в сумі 19 210, 00 грн (дев`ятнадцяти тисяч двохста десяти гривень нуль копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 залишено без змін.

12.03.2021 представником ТОВ «Агрозахист Донбас» було отримано 5 (п`ять) виконавчих листів.

Наказом ДПС України від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Київській області, яка є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код 44096797) є правонаступником Головного управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377).

Розглянувши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами у виконавчому провадженні згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абзац перший частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII).

Частиною першою статті 379 КАС України занотовано: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 КАС України). Оскарження такої ухвали варто розуміти як оскарження судового рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06. 2019 (справа № 905/1956/15).

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17), від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16.

До того ж суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09.11.2020 №826/14670/16, за яким під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Постановою КМ України №1200 від 18.12.2018 утворено Державну податкову службу України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, поміж інших, Головне управління ДПС у Київській області.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (абз. 4 п. 2 Постанови КМУ № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області.

Тоді як, наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 30.09.2020 внесений запис до Єдиного державного реєстру №008085321 про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393) на підставі постанови КМУ від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби».

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Київській області ().

Тобто, новостворене Головне управління ДПС у Київській області () почало виконувати свої функції як відокремлений підрозділ контролюючого органу, а відтак, за результатами судового розгляду буде забезпечувати виконання судового рішення як чинний орган, який власне виконує функції у відповідній сфері як правонаступник.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі від 11.03.2021 по справі №320/5384/19 з Головного управління Державної податкової служби у Київській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) (код ЄДРПОУ ВП 44116011; адреса: вул. Народного Ополчення, 5 а, м. Київ, 03151).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 11.03.2021 №320/5384/19, виданого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 в частині зобов`язання Головне управління ДПС у Київській області підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» надміру сплаченого платежу до бюджету, а саме податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 349 259, 00 грн (за основним платежем 2 899 506, 00 грн та за штрафними санкціями 1 449 753, 00 грн), а саме з Головне управління ДПС у Київській області (, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5 а) на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797, вул. Народного Ополчення, 5-а, м. Київ, 03151).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова