Справа № 280/2477/26
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2026 року Справа № 280/2477/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; )

до Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343)

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі - позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025, прийняте Львівською митницею; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/064280 від 03.09.2025, прийняту Львівською митницею.

Ухвалою судді від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

01.04.2026 від представника відповідача дійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено: "... Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень визначений Кодексом адміністративного судочинства України, статтею 122 якого встановлено строк звернення до адміністративного суду. Термін на оскарження рішень про коригування митної вартості товарів: - № UA209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року кінцевий строк на оскарження 03.03.2026 року. Цей строк позивачем пропущено, оскільки позовна заява подана із протермінуванням встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку (дата документу та дата доставки до електронного суду 20.03.2026). … 2. Так, позивач звернувся до суду 20.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить визнати протиправними і скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. В той же час, разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Одним з обґрунтувань поданої заяви, як на причину пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивач посилається на введення на території України воєнного стану. Крім того зазначає, що починаючи з грудня 2025 року та на теперішній час м. Запоріжжя страждає від значних масованих ракетних обстрілів зі сторони російської федерації та довготривалих відключень електроенергії, що практично паралізує роботу товариства. В той же час, йому не заважало подати позовні заяви в аналогічних справах, предметом оскарження яких також було визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартостів межах строку … В заяві про поновлення строку представником позивача жодним чином не обґрунтовано, яким чином запровадження військового стану вплинуло на неможливість звернення до суду в строк передбачений законодавством. За актуальною практикою Верховного Суду, сама по собі відсутність електроенергії або запровадження графіків відключень не визнається автоматичною причиною для пропуску процесуальних строків. В той же час, можливість подання позову через пошту вважається допустимими альтернативами «Електронного суду». Більше того, позивач мав достатній строк для звернення до суду (шість місяців), протягом якого не було доведено обставин, що позбавляли його можливості реалізувати своє право на судовий захист. Самі по собі твердження про повітряні тривоги та перебої з електропостачанням не свідчать про повну неможливість звернення до суду протягом усього процесуального строку. Однак як зазначено вище, кінцевий строк на оскарження 03.03.2026 року. Тобто позивач мав можливість реалізувати своє право на звернення до суду протягом строку з 03.09.2025 по 03.03.2026 року, чим не скористався. … 3. Ще однією підставою пропущення строку, на яку посилається представник позивача, те, що «Позивач під час митного оформлення скористався передбаченим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом випуску товарів у вільний обіг, перерахувавши забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Спір є майновим і сплачена позивачем фінансова гарантія реалізувалась (зарахувалась як ПДВ до Державного бюджету України) лише на наступний день після спливу 90 календарних днів з дня випуску у обіг товарів, а саме: 08 грудня 2025 року, згідно МД № 25UA45U1 від 09.09.2025 р. Таким чином, днем, коли було порушено майнові права ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», є день списання фінансової гарантії до Державного бюджету України, що стало початком перебігу строку звернення до суду . Однак, така позиція не відповідає дійсності, оскільки в даному випадку позивач оскаржує прийняте митним органом рішення про коригування митної вартості. ...".

Представником позивача подано до суду заперечення на клопотання, в яких зазначено: "... До позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UА209000/2025/900509/1 від 03.09.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці № UA 209170/2025/064280 від 03.09.2025 р. була додана заява ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що пітверджується переліком додатків до позовної заяви, яка направлялась також Відповідачу. ...".

До позовної заяви було додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено: "... ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (Позивач) територіально знаходиться та зареєстрований у м.Запоріжжі, яке є прифронтовим містом та зазнає масованих ракетних обстрілів зі сторони російської федерації. Військова ситуація, фактична зміна побуту та адаптації бізнесу, постійні повітряні тривоги, часта і тривала відсутність електроенергії та Інтернету (які почастішали в останній період), порушення логістики - все це не давало і не дає можливості працювати підприємству нормально. Будівля офісу підприємства також страждає від таких обстрілів (знаходиться в Шевченківському районі міста Запоріжжя), вибуховими хвилями вже вибивало вікна. Працювати в таких умовах є дуже важко. Все більше і більше працівників підприємства виїжджає зі своїми сім`ями закордон, для перебування у безпеці, та збереження свого життя. Також, термін спливу строку звернення до суду є незначним. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року затверджено ПЕРЕЛІК територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, до якого включена Запорізька міська територіальна громада з датою можливих бойових дій з 01.02.2023 року. ... Крім того, починаючи з грудня 2025 року та на теперішній час м.Запоріжжя страждає від значних масованих ракетних обстрілів зі сторони російської федерації та довготривалих відключень електроенергії, що практично паралізує роботу товариства. ... 2. Крім того, Позивач під час митного оформлення скористався передбаченим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом випуску товарів у вільний обіг, перерахувавши забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Спір є майновим і сплачена позивачем фінансова гарантія реалізувалась (зарахувалась як ПДВ до Державного бюджету України) лише на наступний день після спливу 90 календарних днів з дня випуску у обіг товарів, а саме: 08 грудня 2025 року, згідно МД № 25UA45U1 від 09.09.2025 р. Таким чином, днем, коли було порушено майнові права ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», є день списання фінансової гарантії до Державного бюджету України, що стало початком перебігу строку звернення до суду. Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України). Отже, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. ...".

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 20.03.2026.

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (...) (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, знаходить підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та поновити строк звернення з позовом до суду.

Нових обставин невідомих суду представник відповідача суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122, 123, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов