Справа № 560/7804/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7804/25
УХВАЛА

07 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" про стягнення адміністративно-господарської санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 адміністративний позов Хмельницького обласного відділення Фонду Соціального захисту осіб з інвалідністю задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю заборгованість в сумі 555499 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп., з яких: адміністративно-господарські санкції у розмірі 549999 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп. та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №560/7804/25.

Відповідач вказує, що підставою для звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" визнає обов`язок виконання судового рішення та має намір забезпечити його повне виконання. Разом з тим підприємство на даний час має важливе значення для галузі національної економіки України, а також відноситься до підприємств, які мають критичне значення для функціонування економіки. Підприємство є резидентом правового режиму Дія.City, на яке поширюються спеціальні умови перебування у такому статусі, зокрема щодо забезпечення відповідного рівня оплати праці та фінансової стабільності. Крім того, підприємство перебуває у стадії виконання контракту з державним замовником у сфері оборони, при цьому 100 % загального обсягу виробництва становлять товари, роботи та послуги оборонного призначення. На даний час Боржник згідно довідки про залишок коштів станом на 17.03.2026 року володіє сумою в розмірі 230441,25 грн., що є в два рази менше суми боргу.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" щодо розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/7804/25 на 07.04.2026 р. о 10:30 год.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі за правилами письмового провадження. Також представником відповідача долучено до матеріалів справи додаткові докази.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що відповідач на даний час має важливе значення для галузі національної економіки України, а також відноситься до підприємств, які мають критичне значення для функціонування економіки.

З метою належного виконання судового рішення підприємство просить встановити розстрочку строком на 12 місяців з квітня 2026 року: квітень 2026 46 291,62 грн, травень 2026 46 291,62 грн, червень 2026 46 291,62 грн, липень 2026 46 291,62 грн, серпень 2026 46 291,62 грн, вересень 2026 46 291,62 грн, жовтень 2026 46 291,62 грн, листопад 2026 46 291,62 грн, грудень 2026 46 291,62 грн, січень 2027 46 291,62 грн, лютий 2027 46 291,62 грн, березень 2027 46 291,67 грн.

Проаналізувавши подані докази та долучені до матеріалів справи документи, суд дійшов до переконання, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №560/7804/25, а тому його виконання необхідно розстрочити, а подану заяву задоволити.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тому, з врахуванням наведених обставин, розстрочення виконання рішення суду у справі №560/7804/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю заборгованість в сумі 555499 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп., з яких: адміністративно-господарські санкції у розмірі 549999 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп. та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. можливе строком на 12 місяців шляхом здійснення щомісячних платежів, згідно графіку, не пізніше останнього числа кожного місяця, щомісячно з квітня 2026 року по березень 2027 року включно.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" про розстрочення виконання судового рішення - задоволити.

Розстрочити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025по справі №560/7804/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіейшн нью техноложіс" на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю заборгованість в сумі 555499 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп., з яких: адміністративно-господарські санкції у розмірі 549999 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп. та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів за таким графіком:

квітень 2026 46 291,62 грн;

травень 2026 46 291,62 грн;

червень 2026 46 291,62 грн;

липень 2026 46 291,62 грн;

серпень 2026 46 291,62 грн;

вересень 2026 46 291,62 грн;

жовтень 2026 46 291,62 грн;

листопад 2026 46 291,62 грн;

грудень 2026 46 291,62 грн;

січень 2027 46 291,62 грн;

лютий 2027 46 291,62 грн;

березень 2027 46 291,67 грн.

Проведення платежів повинне здійснюватися не пізніше останнього числа кожного місяця, щомісячно з квітня 2026 року по березень 2027 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк