Справа № 826/15114/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 березня 2026 року м. Житомир справа № 826/15114/14

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представників позивача Болдіна В.В., Дорожинської О.А.,

представника відповідача Норця В.М.,

представника третьої особи Куницького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Укртансгаз" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 15.07.2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 15.07.2014.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 23.10.2014 о 10:00.

Згідно з довідкою у справі від 23.10.2014 у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання судовий розгляд було відкладено на 11.11.2014 о 14:40.

Відповідно до журналу судового засідання від 11.11.2014 судом задоволено клопотання про залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та оголошено перерву у судовому засіданні до 27.11.2014 об 11:00.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.11.2014 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2014 о 10:00.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2014 задоволено клопотання представника третьої особи та оголошено судове засідання закритим у справі №826/15114/14.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.12.2014 задоволено клопотання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №826/15114/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення Вищим адміністративним судом України вимог касаційної скарги відповідача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 в адміністративній справі №826/6570/14.

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

17.02.2025 матеріали справи №826/15114/14 надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/15114/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №826/15114/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено підготовче засідання на 23.10.2025 на 12:00 у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, вул.Бориса Лятошинського, 5, зал судових засідань №1.

03.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну сторони на правонаступника вх. №73673/25.

03.10.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №73835/25.

06.10.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про заміну найменування юридичної особи вх. №74023/25.

07.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про заміну сторони вх. №74222/25.

23.10.2025 на адресу суду надійшла заява-повідомлення про зміну найменування позивача вх. №77496/25.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2025 було задоволено клопотання про заміну відповідача у справі Міжрегіональне головне управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Наступне судове засідання призначене на 27.11.2025 об 11:30.

03.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за вх. №79554/25 про заміну сторони.

18.11.2025 на адресу суду за вх. №82974/25 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №83398/25.

26.11.2025 на адресу суду за вх. № 84457/25 надійшла відповідь на відзив.

Згідно довідки у справі від 27.11.2025 у зв`язку із відрядженням головуючого судді судове засідання, призначене на 27.11.2025 об 11:30 у справі №826/15114/14 відкладено на 18.12.2025 о 16:00.

28.11.2025 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №85449/25.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 задоволено клопотання відповідача та третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №83398/25 від 20.11.2025 та від 28.11.2025 вх. №85449/25.

Відповідно до довідки у справі, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання, призначене на 18.12.2025 о 16:00 у справі №826/15114/14 відкладено на 29.01.2026 на 15:30.

28.01.2026 на адресу суду за вх. № 6547/26 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення у справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 29.01.2026 судом відкладено розгляд справи на 26.02.2026 на 14:30.

10.02.2026 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про участь представника третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №9438/26.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 задоволено клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №9438/26 від 10.02.2026.

13.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №10534/26.

19.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №11929/26.

20.02.2026 на адресу суду від представника відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі вх. №12316/26.

23.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи вх. №12500/26.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №11929/26 від 19.02.2026.

24.02.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства "Укртансгаз" Акціонерного за вх. № 12830/26 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.02.2026 на адресу суду за вх. № 13101/26 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання.

Судове засідання 26.02.2026 відкладено на 26.03.2026 на 12:00.

27.02.2026 на адресу суду від АТ "Укртансгаз" за вх. №13689/26 надійшла заява про долучення документів.

19.03.2026 на адресу суду від представника відповідача за вх. №21012/26 надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №20807/26.

20.03.2026 на адресу суду від АТ "Укртансгаз" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

23.03.2026 на адресу суду від представника третьої особи Акціонерного товариства "Національна акціонерна Компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №21228/26.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 задоволено заяву представника відповідача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. №20807/26 від 19.03.2026. Задоволено заяву представника третьої особи - Акціонерного товариства "Національна акціонерна Компанія "Нафтогаз України" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вх. №21228/26. Призначено розгляд справи №826/15114/14 у судовому засіданні 26.03.2026 на 12:00 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку VKZ https://vkz.court.gov.ua/ за участі представників відповідача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та третьої особи - Акціонерного товариства "Національна акціонерна Компанія "Нафтогаз України".

У судовому засіданні 26.03.2026 представник позивача підтримав подане 20.03.2026 клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 26.03.2026 представник відповідача проти заявленого представником позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 26.03.2026 представник третьої особи клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом розгляду у справі №826/15114/14 є правомірність податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 15.07.2014 та податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 15.07.2014.

Відповідно до акта відповідача (на той час - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників) від 27.06.2014 №682/28-10-41-20/30019801 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при наданні послуг по транзиту природного газу територією України НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2013 по 31.08.2013, що відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 28.02.2014 №», відповідач дійшов висновку про «порушення» ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" пп.«б» п.39.2 ст.39, пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент здійснення господарських операцій) та «встановлено завищення» від`ємного значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності в 2013 році на суму грн та заниження податку на прибуток в 2013 році на суму грн.

На підставі висновків акта перевірки від 27.06.2014 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014, яким позивачу було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік в розмірі ,00 грн та податкове повідомлення-рішення № від 15.07.2014, яким було збільшено суму грошового зобов`язання АТ «Укртрансгаз» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму ,00 грн за основним платежем, 368650832,25 грн штрафних санкцій, а всього на суму ,25 грн, які є предметом оскарження у даній справі.

Позивач заперечує наявність будь-яких порушень податкового законодавства, про які зазначено в акті перевірки, та категорично заперечує проти висновків в акті перевірки щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності в 2013 році на суму грн та заниження податку на прибуток в 2013 році на суму грн.

При цьому, АТ «Укртрансгаз» посилається на те, що в тексті акта перевірки відповідач вважає, що господарські операції з транзиту природного газу, вчинені ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та НАК «Нафтогаз України» у період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2013 року не відповідають рівню звичайної ціни, якою з точки зору податкового органу, має бути ціна встановлена на підставі різниці, обрахованої між вартістю послуг, що надавались НАК «Нафтогаз України» для ВАТ «Газпром», АТ «Молдовагаз» та вартістю послуг ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для НАК «Нафтогаз України» та, що вартість послуг по транзиту природного газу територією України, наданих Позивачем пов`язаній особі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є нижчою на ,00 грн від ціни перепродажу аналогічних (на думку ДПС) послуг ПАТ «НАК «Нафтогаз України», наданих ВАТ «Газпром» та АТ «Молдовагаз» у період січень-серпень 2013 року.

Виходячи із цього, відповідач в акті перевірки прийшов до висновку, що ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" порушило пп.«б» п.39.2 ст.39, пп.153.2.1 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, як наслідок було завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності в 2013 році на суму грн та занижено податок на прибуток в 2013 році на суму грн.

Позивач необхідність проведення експертизи обґрунтовує наступним.

Зважаючи, що позивач не погоджується з висновками відповідача в акті перевірки від 27.06.2014, а доводи (твердження) позивача (який в свою чергу посилається на надані ним відповідні документальні докази і фактичні обставини справи) та доводи відповідача (який не надає належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності своїх висновків в акті перевірки і прийнятих ним оскаржуваних ППР) - є абсолютно протилежними та принципово відмінними, враховуючи те, що послуги, які надавались НАК «Нафтогаз України» за зовнішньоекономічними контрактами та послуги, які надавались ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для НАК «Нафтогаз України» згідно договору не ідентичні та не однорідні, умови цих зовнішньоекономічних контрактів та договору, ринки, на яких вони були укладені, а також інші об`єктивні умови, що можуть вплинути (впливали) на ціну є непорівнюваними та неспівставними, а також зважаючи на те, що в акті перевірки від 27.06.2014 відсутні документальні підтвердження визначення відповідачем рівня звичайної ціни на послугу (транзит певної кількості природного газу за певних обставин) в абсолютному вимірі, відсутнє документальне спростування доводів (твердження) позивача, що ціна на транзит природного газу для НАК «Нафтогаз України» за договором № від 31.01.2013 є звичайною ціною для операцій такого виду, що в свою чергу входить в предмет доказування у даній справі.

Також, на думку позивача, для правильного, повного встановлення, з`ясування та підтвердження обставин, які мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому об`єктивно є потреба у висновках експертів-спеціалістів у сфері економіки, бухгалтерського та податкового обліку.

У зв`язку з наведеним, позивач зазначає, що довести зазначені обставини, на які він посилається у позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових поясненнях у справі, документальними доказами, аналіз яких можна здійснити оперуючи виключно правовими категоріями, у позивача можливості немає.

Аналіз документів потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку і податкових відносин, тобто у сфері іншій, ніж право. Провести такий аналіз оперуючи лише правовими категоріями неможливо.

Для роз`яснення вказаних вище питань потрібні фахові спеціальні знання у сфері економіки, бухгалтерського обліку, податкового законодавства, якими володіють судові експерти відповідної експертної спеціальності.

Таким чином, висновок судово-економічної експертизи є одним із належних та допустимих доказів. Без висновку експерта як одного із засобів доказування в адміністративному судочинстві є неможливим надання мотивованої оцінки аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки позивач просить провести експертизу для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, у зв`язку з неможливістю довести викладені у позовній заяві обставини в інший спосіб, суд вважає, що для ухвалення обґрунтованого судового рішення у даній справі на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтверджених доказами, слід задовольнити клопотання позивача та надати можливість позивачу надати до суду докази на підтвердження аргументів, викладених у позовній заяві.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до завершення експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртансгаз" про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити у справі № 826/15114/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно відповідність ціни на послуги, яка визначена в Договорі на транзит природного газу територією України № від 31 січня 2013 року, укладеному між ПАТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України», рівню звичайних цін для операцій такого виду, в період здійснення АТ «Укртрансгаз» цих господарських операцій, з 01.01.13 по 31.08.13?

2) Чи підтверджуються документально та нормативно порядок застосування методів та визначення звичайної ціни Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників в Акті від 27.06.2014 № 682/28-10-41-20/30019801 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при наданні послуг по транзиту природного газу територією України НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.01.13 по 31.08.13, що відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 28.02.14 № », а саме: методів порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) та ціни перепродажу при визначенні звичайної ціни на послуги по транзиту природного газу територією України, які надавались ПАТ «Укртрансгаз» за Договором № від 31 січня 2013 року, укладеному між ПАТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України», на момент здійснення АТ «Укртрансгаз» цих господарських операцій, в період з 01.01.13 по 31.08.13?

3) Чи підтверджується документально ідентичність та/або однорідність послуг, які надавались НАК «Нафтогаз України» для ВАТ «Газпром» згідно з Контрактом № ТКГУ від 19.01.2009 «Про обсяги та умови транзиту природного газу територією України на період з 2009 по 2019 роки», НАК «Нафтогаз України» для АТ «Молдовагаз» згідно з Контрактом «Про обсяги та умови транзиту природного газу територією України у 2013 році», із послугами, які надавались ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для НАК «Нафтогаз України» згідно з Договором на транзит природного газу територією України № від 31 січня 2013 року?

4) Чи підтверджується документально співставність умов Контрактів НАК «Нафтогаз України» № ТКГУ від 19.01.2009 «Про обсяги та умови транзиту природного газу територією України на період з 2009 по 2019 роки», «Про обсяги та умови транзиту природного газу територією України у 2013 році» та інших об`єктивних умов, що можуть вплинути на ціну, встановлену зазначеними Контрактами, із умовами Договору на транзит природного газу територією України № від 31 січня 2013 року та іншими об`єктивними умовами, що можуть вплинути на ціну, встановлену зазначеним Договором, на момент здійснення АТ «Укртрансгаз» цих господарських операцій (в період з 01.01.13 по 31.08.13), зазначених в Акті перевірки від 27.06.2014 № 682/28-10-41-20/30019801?

5) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта від 27.06.2014 №682/28-10-41-20/30019801 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при наданні послуг по транзиту природного газу територією України НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.01.13 по 31.08.13, що відображено в податковій декларації з податку на прибуток підприємства від 28.02.14 № », проведеної Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників, про заниження доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товару(робіт, послуг)) за 2013 рік, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування від усіх видів діяльності в 2013 році на суму 1 565 393 401 грн та заниження податку на прибуток в 2013 році на суму 1 474 603 329 грн?

Витрати щодо проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Зупинити провадження у справі № 826/15114/14 до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст ухвали складено

03.04.2026