Справа № 160/7675/26
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Справа №160/7675/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» - Соколова Івана Миколайовича про повернення судового збору по справі №160/7675/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просять суд:

-визнати протиправним та скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (), переможцем процедури Закупівлі «Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)», ідентифікатор закупівлі UA2026-02-18-014495-a та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» ();

-зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальну за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника - ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» () з урахуванням висновків суду.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просив:

-зупинити дію Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (), переможцем процедури Закупівлі «Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів), ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-а та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» ();

-заборонити Дніпропетровській обласній прокуратурі () укладання договору про закупівлю «Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів)» з ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (), за результатами проведення процедури закупівель (ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-a) та на підставі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідальної за організацію та проведення закупівель без використання електронної системи, спрощених закупівель та процедур закупівель від 20.03.2026 р., яким прийнято рішення про визначення Учасника - ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» (), переможцем процедури Закупівлі «Послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації та цілодобового спостереження за пожежною автоматикою об`єктів Дніпропетровської обласної прокуратури (код ДК 021:2015:50410000-2: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних' І приладів), ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-014495-а та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ДОК «ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ» ().

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року у відкритті провадження по справі №160/7675/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за заявленими позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ», та враховуючи, що справа не підлягала розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, заява про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягала розгляду в межах провадження у справі №160/7675/26.

02 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» - Соколова Івана Миколайовича надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про повернення судового збору у справі №160/7675/26 передано для розгляду судді Тулянцевій І.В.

При вирішенні клопотання про повернення судового збору по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI визначені випадки повернення судового збору.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Суд звертає увагу заявника, що згідно із наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 №606, який набрав чинності 07.01.2025, внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(далі - Порядок).

А саме, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Якщо учасник справи (платник судового збору) звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» і судом за результатами розгляду такого клопотання у відповідній справі прийнято процесуальний документ (судове рішення) про повернення судового збору, платник судового збору звільняється від необхідності надавати засвідчену копію такого судового рішення до органів Казначейства.

Натомість, відповідно до зміненого Порядку, платник судового збору може подати заяву (зразок заяви розміщений на сайті суду в розділі Інше, вкладка Зразки документів) про винесення подання про повернення сплаченого судового збору за судовим рішенням на виконання відповідного судового рішення до суду, який ухвалив це судове рішення. У заяві має бути вказано номер справи та дату судового рішення про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору складається платником із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності:

- найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті);

- дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого);

- місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою);

- сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню);

- причина повернення (перерахування) коштів з бюджету;

- найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг;

- місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

- номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Разом із заявою для винесення подання про повернення сплаченого судового збору з бюджету платником також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На підставі заяви платника та за наявності достатніх підстав відповідальна особа апарату суду формує в системі дистанційного обслуговування Клієнт казначейства Казначейство електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства, після чого кошти надійдуть на рахунок, вказаний заявником.

Також суд зазначає, що позивач після винесення цього судового рішення повинен звернутись до канцелярії суду із заявою для повернення сплаченого судового збору визначеною Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжної інструкції №703 та платіжної інструкції №704 від 29.03.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» сплачено судовий збір у загальному розмірі 3461,12 грн. за подачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, поверненню з Державного бюджету України підлягає сума судового збору у розмірі 3461,12 грн., сплачена за платіжними інструкціями №703 та №704 від 29.03.2026 року, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене вище, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» - Соколова Івана Миколайовича про повернення судового збору по справі №160/7675/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» - Соколова Івана Миколайовича про повернення судового збору по справі №160/7675/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИАВАНТ» (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 82; ) сплачений судовий збір у розмірі 3461,12 коп., на підставі платіжних інструкцій №703 та №704 від 29.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева