Справа № 160/7922/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 квітня 2026 рокуСправа №160/7922/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" про стягнення 31272,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026р. через систему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" та просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2025 - березень 2026 року за Списком № 2 у сумі 31272,19 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному з доданих до позову розрахунків окремо, із можливістю їх ідентифікації, доказів на підтвердження того, що зазначеним у таких розрахунках фактичних витрат особам пільгові пенсії були призначені на підставі довідок, виданих відповідачем, копій протоколів про призначення таким особам пенсій на пільгових умовах та доказів отримання такими особами пільгових пенсій в період з грудня 2025 року по березень 2026 року, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 06.04.2026р. - 08.04.2026р. у відповідності до вимог ст.ст.18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

09.04.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій останній просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі посилаючись на те, що для надання суду доказів на підтвердження того, що зазначеним у відповідних розрахунках фактичних витрат особам пільгові пенсії були призначені на підставі довідок, виданих відповідачем, копій протоколів про призначення таким особам пенсій на пільгових умовах та доказів отримання такими особами пільгових пенсій в період з грудня 2025 року по березень 2026 року - необхідний додатковий час, оскільки зазначені документи витребовуються від інших структурних підрозділів та ще й необхідний час для виготовлення довідок, копій довідок та протоколів. Крім того, опрацювання припадає на вихідні дні 11 та 12 квітня 2026.

Окрім того, 10.04.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про часткове виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, до якого долучено докази виплати пенсії (довідки про розмір нарахованої та виплаченої пенсії).

Розглянувши вищевказану заяву позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у заяві про продовження строків для усунення недоліків позову, не усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно клопотання від 10.04.2026р. з доданими доказами, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.04.2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку у справі №160/7922/26 - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" про стягнення 31272,19 грн., згідно ухвали суду від 06.04.2026р., до 23.04.2026р. включно.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва