Справа № 320/27336/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

03 квітня 2026 року № 320/27336/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/27336/24 за позовом ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування ППР від 19.03.2024р. за №№ 390/Ж10/31-00-07-02-02-25, 391/Ж10/31-00-07-02-02-25 (збільшено податкове зобов`язання на суму 42 285 184,50 грн.).

Справа розглядається у загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Згідно прохальної частини клопотання представник позивача просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально відомості, що наведені в Акті перевірки (стор. 96), про використання Позивачем кредитних коштів, отриманих за договорами:

- № 48445 від 30.06.2016 року з Європейським Банком Реконструкції та Розвитку;

- б/н від 02.06.2017 року з NEDERLANDSE FINANCIERINGS-MAATSCHAPPIJ VOOR ONTWIKKELINGS LANDEN N.V;

- № 40716 від 26.04.2018 з Міжнародною фінансовою корпорацією;

- №010/190/233 від 14.06.2021 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль» виключно на модернізацію та реконструкцію заводів, що здійснювалися Позивачем за договорами комісії № ЗЦА/0416/44 від 14.04.2016 року з ТОВ фірма «Астарта-Київ», № ЗЦА/0416/45 від 22.04.2016 року з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини»?

2) Чи підтверджується документально використання Позивачем кредитних коштів за іншими напрямками, ніж модернізація та реконструкція заводів, що здійснювалися Позивачем за договорами комісії № ЗЦА/0416/44 від 14.04.2016 року з ТОВ фірма «Астарта-Київ», № ЗЦА/0416/45 від 22.04.2016 року з ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» ?

3) Чи відображено Позивачем витрати за нарахованими відсотками, комісіями та курсовими різницями за кредитними договорами (№ 48445 від 30.06.2016 року з Європейським Банком Реконструкції та Розвитку; б/н від 02.06.2017 року з NEDERLANDSE FINANCIERINGS-MAATSCHAPPIJ VOOR ONTWIKKELINGS LANDEN N.V; № 40716 від 26.04.2018 з Міжнародною фінансовою корпорацією; №010/190/233 від 14.06.2021 року з АТ «Райффайзен Банк Аваль») у відповідності до правил (стандартів) бухгалтерського обліку та Облікової політики Позивача?

Відповдачем до суду подано заперечення на вказане клопотання, в якому він не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 вказаної статті).

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.1.1 якої визначено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу, Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Як безпосередньо зазначено в акті перевірки від 13.02.2024р. № 180/31-00-07-02-02- 20/38234087, у відповіді Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 12.03.2024р. №134/ Ж12/31-00-07-02-02-27 на заперечення позивача та у рішенні ДПС України від 24.05.2024р. №15450/6/999-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ», помилки при відображенні в бухгалтерському обліку операцій із нарахування і виплати відсотків за договорами позик (кредитів) пов`язані із невірним застосуванням платником положень договорів комісії від 14.04.2016 № ЗЦА/0416/44 з ТОВ «АСТАРТА КИЇВ» (код 19371986) та від 22.04.2016 № ЗЦА/0416/45 з ТОВ«АГРОПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЦУКРОВИК ПОЛТАВЩИНИ» (код 30811110), у тому числі пунктів 1.1, 1.5 вказаних Договорів комісії.

Розділом 1 «Предмет Договору» вказаних договорів комісії визначено наступне:

« 1.1. Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити один або декілька нижче вказаних правочинів (або вчинити певні юридичні дії) від свого імені, але за рахунок Комітента:

1.1.1. Знайти кредитора/кредиторів (банк чи іншу фінансову установу) та укласти з ним/ними в інтересах Комітента кредитний договір/договори з метою отримання цільового кредиту на суму не більше 40 млн. дол. США для фінансування проектів з модернізації та реконструкції цукрових заводів Комітента (надалі Проекти).

1.1.2. Знайти підрядників та укласти з ними відповідні договори підряду на виконання будівельних робіт, на розроблення проектно-кошторисної документації, на виконання монтажу/демонтажу обладнання, на виконання пусконалагоджувальних робіт тощо (далі по тексту - «роботи»).

1.1.3. Знайти виконавців та укласти з ними відповідні договори про надання наступних послуг: надання експертних звітів (висновків), сертифікатів, декларацій тощо.

1.1.4. Знайти постачальників та укласти з ними відповідні договори поставки (купівлі- продажу) матеріалів, устаткування та обладнання (далі по тексту - «товар») тощо.

1.1.5. Інші дії, за додатковим узгодженням Сторін.

1.2. Конкретні умови правочинів (в тому числі, але не виключно щодо суми кредиту, порядку та строку його надання та Повернення; найменування, ціна та строк виконання робіт; найменування, ціна товару, що підлягає закупівлі, а також інші істотні умови) попередньо усно чи письмово (за вибором Сторін) погоджуються Сторонами.

1.3. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно укладає вказані в п.1.1 цього Договору правочини з третіми особами (по тексту іменується «третя особа»).

1.4. При вчиненні відповідних правочинів із третіми особами, Комісіонер зобов`язаний діяти в інтересах Комітента, на умовах, що є найбільш вигідними для нього та відповідно його вказівок.

1.5. Сторони узгодили, що кредитні кошти, отримані Комісіонером на виконання цього договору, будуть зараховані на поточний рахунок Комісіонера та будуть використані ним виключно в інтересах Комітента за цільовим призначенням для фінансування Проектів (в тому числі, але не виключно: на оплату виконання підрядних робіт/надання послуг, вказаних в пп. 1.1.2 1.1.4 цього Договору)».

У своєму клопотанні ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» сформульовано питання виходячи із звуження напрямків фінансування за кредитними договорами, укладеними на виконання договорів комісії, лише до прямих витрат на оплату виконання підрядних робіт/надання послуг, вказаних в пунктах 1.1.2 - 1.1.4 цих Договорів.

При цьому, позивачем залишено поза увагою інші умови договорів комісії, зокрема пункту 1.5 цих договорів, згідно із яким всі отримані кредитні кошти використовуються в інтересах комітента.

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення:

документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення;

документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами;

документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

При цьому, питання документального підтвердження висновків в акті перевірки, тобто їх обґрунтованості, не підпадає під визначені в Інструкції завдання економічної експертизи. Питання обґрунтованості висновків не може бути питанням економічної експертизи, оскільки це є питанням права. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір в даній справі, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи та чому обставини на доведення яких надаються певні документи не можуть бути підтверджені безпосередньо письмовими доказами.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1 У задоволенні клопотання представника ТОВ "ЦУКОРАГРОПРОМ" про призначення експертизи - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.