Справа № 560/6943/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6943/25
УХВАЛА

30 березня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.02.2026 суд запропонував Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради надати документи, які зазначені у клопотанні експерта, і які знаходяться у володінні позивача (за винятком тих, які раніше вже були надані сторонами), а у разі їх відсутності або неможливості надання - зазначити суду про це.

Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради до суду було доставлено оформлені у вигляді томів оригінали документів різних видів у загальній кількості близько 54 тисяч аркушів.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у письмових поясненнях з приводу наданих позивачем документів зазначає, що у акті перевірки кожне порушення було описане з посиланням на норми чинного законодавства та докази, якими таке порушення підтверджується. У відзиві відповідач також окремими розділами описував кожне порушення, що встановлене контролюючим органом, з посиланням на докази, які це порушення підтверджують. Крім того, на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2026 Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало суду пояснення від 05.02.2026 Вих.№1472/5/22-01-05-02-10 та додатки згідно з описом вкладення та супровідним листом, в числі яких докази, які отримувались відповідачем від позивача на запити та підтверджують встановлені контролюючим органом під час перевірки порушення. Натомість, позивач надав до суду для проведення судово-економічної експертизи "хаотичні томи документів без визначення приналежності кожного документа до певного виду порушення", що призводить до перевантаження справи надлишковими матеріалами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 74 КАС України передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що на виконання ухвали суду позивачем подано значний обсяг документів, які сформовані у вигляді узагальнених масивів без належної систематизації, із зазначенням категорій документів, періодів їх складання та загальної кількості аркушів.

Встановлено, що позивач не обґрунтував належним чином, які саме документи з масиву наданих, відповідають запиту експерта та стосуються конкретних порушень, встановлених перевіркою. Не обґрунтований конкретний зв`язок наданих матеріалів з конкретними епізодами перевірки, висновками акта перевірки, оскаржуваними ППР, а кількість документів і спосіб їх подачі не дають можливості належним чином встановити їх зміст, перевірити їх належність, співвіднести з предметом доказування. Отже, не є зрозумілим, які саме обставини, що входять до предмета доказування у справі, підтверджуються кожним із поданих документів. Фактично функцію аналізу документів, їх відбору та систематизації позивачем перекладено на суд.

Крім того, неможливо точно встановити, чи це ті самі документи, що подавались платником для перевірки. Водночас, суд не може приймати нові документи без оцінки причин їх ненадання раніше. Позивач не навів зрозумілих пояснень щодо причин ненадання більшості цих матеріалів разом з позовом.

Водночас, суд оцінює правомірність рішення суб`єкта владних повноважень виходячи з обставин та доказів, які існували та були відомі контролюючому органу на момент прийняття такого рішення.

Суд виходить з того, що судова експертиза сама по собі не може підміняти собою податкову перевірку, отже не повинна за загальним правилом ґрунтуватися на документах, які не були предметом дослідження контролюючого органу. Предметом судово-економічної експертизи у даній справі є перевірка обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки. Відтак дослідженню підлягають документи, що були надані під час перевірки, та матеріали, які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Натомість використання експертом документів, які не надавались контролюючому органу, не досліджувались під час перевірки, фактично призводить до зміни предмета дослідження, підміни функцій контролюючого органу, проведення нової перевірки поза межами визначеної законом процедури.

Призначена у справі судово-економічна експертиза має на меті перевірку обґрунтованості висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відповідності таких висновків наданим під час перевірки документам. Предмет експертного дослідження обмежується обставинами та доказами, які були або мали бути відомі /надані контролюючому органу на момент проведення перевірки.

Отже, поданий позивачем масив документів у його наявному вигляді не може бути безпосередньо використаний для проведення експертизи, оскільки не дає можливості ідентифікувати документи та встановити їх значення для вирішення поставлених перед експертом питань.

Суд вважає, що обов`язок доказування не зводиться до подання будь-якого обсягу документів, а передбачає необхідність обґрунтування їх належності, допустимості та зв`язку з предметом доказування. Суд, в свою чергу, не зобов`язаний самостійно здійснювати відбір та аналіз документів із значного масиву матеріалів з метою встановлення обставин, на які посилається сторона, якщо остання не робить цього самостійно.

Зважаючи на це, ухвала суду виконана формально, але не по суті, адже позивач не надав докази у розумінні КАС України, натомість створив масив невизначених документів, який не дозволяє їх належним чином дослідити, оцінити та співвіднести з предметом доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надати позивачу можливість, якщо він наполягає на проведенні експертизи, подати структурований та деталізований перелік документів, які ним пропонуються для надання експерту, та відповідні пояснення щодо:

1) реквізитів кожного документа та обґрунтуванням його зв`язку з предметом доказування та конкретним порушенням, встановленим перевіркою (зазначити конкретний зв`язок наданих матеріалів з епізодами перевірки, висновками акта перевірки, оскаржуваними ППР, які саме обставини, що входять до предмета доказування, підтверджуються кожним із поданих документів);

2) причин ненадання конкретного документа разом із позовною заявою та до призначення судом експертизи.

З урахуванням виконання ухвали суду у подальшому буде вирішене питання щодо доказів, які будуть скеровані на експертизу, з дотриманням вимог КАС України.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у долученні до справи наданих Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради документів - відмовити та повернути їх позивачу.

Запропонувати Комунальному підприємству по будівництву, ремонту та експлуатації доріг Виконкому Хмельницької міської ради у 10 - денний строк з дня отримання ухвали суду подати структурований та деталізований перелік документів, які ним пропонуються для надання експерту, та обґрунтовані письмові пояснення щодо:

1) реквізитів кожного документа та обґрунтуванням його зв`язку з предметом доказування та конкретним порушенням, встановленим перевіркою (зазначити конкретний зв`язок наданих матеріалів з епізодами перевірки, висновками акта перевірки, оскаржуваними ППР, і які саме обставини, що входять до предмета доказування, підтверджуються кожним із поданих документів);

2) причин ненадання конкретного документа разом із позовною заявою та до призначення судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок