Справа № 495/1470/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 495/1470/25

Категорія:113000000 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Місце ухвалення:м.Білгород-Дністровський

Дата складання повного тексту:15.12.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про:

- визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії виконавчого комітету №3/24-24 від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП;

- провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

- стягнути з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що 27 листопада 2024 року за адресою Соборна, 86, в дворі загального значення працівники фірми міняли вікна на металопластикові, штукатурили відкоси, будівельний матеріал складали під вікна приміщення. Праця будівельників була розпочата з ранку 27 листопада 2024 року і ввечері цього дня завершена, про що була зроблена фото-фіксація, як і докази підтвердження свідків. Всі будівельні матеріали були вивезені і біля вікон все було прибрано.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №03/24-24 від 07 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- визначивши відповідачем виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради позивач невірно визначив відповідача, який має відповідати за позовом, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

- належним відповідачем у справі є адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради;

- такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими безумовно наділена адміністративна комісія. Зазначені твердження Апелянта узгоджуються з правовим висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 13 січня 2020 року у справі №263/6228/19 (провадження №К/9901/27627/19); від 05 лютого 2020 року по справі №265/6669/18;

- позивач не погоджуючись із вказаною постановою, скористався своїм правом, визначеним п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП та 16 січня 2025 року оскаржив постанову адміністративної комісії до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

27 листопада 2024 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю з питань благоустрою департаменту ЖКГ та КБ Білгород-Дністровської МР Райлян А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВК №0031 відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 27 листопада 2024 року о 14:20 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 86 в м. Білгород - Дністровський, захарастила будівельним сміттям територію двору загального користування, чим порушила п.12.1 переліку порушень "Кодексу Чистоти" затвердженого міською радою від 08 жовтня 2009 року №820-V, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову №03/24-24 від 07 січня 2025 року якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , звернулась до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради із заявою про її скасування.

Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято Рішення про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанову №03/24-24 від 07 січня 2025 року, без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі комісії 07 січня 2025 року не зазначені докази вини ОСОБА_1 , які досліджувалися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а вказано лише про протокол та долученої фото-фіксації, що ставить під сумнів, чи взагалі досліджувалися будь-які докази вини позивача.

Що стосується тверджень представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, що позивач у позові не вірно визначив відповідача, оскільки рішення виконкому не оскаржується позивачем, то останній є неналежним відповідачем у справі про скасування постанови адмінкомісії, як такий що не може відповідати за цим позовом, суд першої інстанції зазначив, що адміністративна комісія утворюється рішенням виконавчого комітету, та у своїй діяльності відповідальна та підзвітна їй.

Підсумовуючи суд першої інстанції вказав, що усі інші аргументи відповідача не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, КУпАП.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених у редакції рішення Миколаївської міської ради №12/21 16 травня 2013 року, порушенням цих Правил відповідно до ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях; складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

Статтею 152 КУпАП установлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Підставою розгляду адміністративною комісією справи є Протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому порядку уповноваженою на те службовою особою відповідно до ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу, 27 листопада 2024 року о 14:20 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 по вул. Соборній, 86 в м. Білгород-Дністровський, захарастила будівельним сміттям територію двору загального користування, чим порушила п.12.1 переліку порушень "Кодексу Чистоти" затвердженого міською радою від 08 жовтня 2009 року №820-V, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол є єдиним документом, наданим відповідачем, що може свідчити про причетність позивача до захаращення території.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що не містить таких даних і постанова у справі про адміністративне правопорушення, у ній взагалі відсутня інформація про будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що вказує на її необґрунтованість та є самостійною підставою для її скасування.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст. 279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до вимог ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються:

- дата і місце засідання;

- найменування і склад органу, який розглядає справу;

- зміст справи, що розглядається;

- відомості про явку осіб, які беруть участь у справі;

- пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду;

- документи і речові докази, досліджені при розгляді справи;

- відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких інших доказів, крім протоколу, вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого, відповідно до процесуального законодавства, покладено обов`язок доведення правомірності своїх рішень та дій, не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина позивача у порушенні законодавства визначеному рішенням органу місцевого самоврядування не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача сама по собі не доводить наявність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу, що відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, а ні до апеляційного суду належного обґрунтування, чому оскаржуваний адміністративний протокол був складений на не власника будинку, і як наслідок, не власник будинку був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки адміністративна комісія утворюється рішенням виконавчого комітету, та у своїй діяльності відповідальна та підзвітна їй відсутні підстави вважати, що позивачем неправильно визначений позивачу по справі виконавчий комітет міської ради.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.