Справа № 215/2351/26
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
215/2351/26: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.04.2026
Номер судового провадження: 2-ваі/215/34/26
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2351/26
номер провадження 2-ваі/215/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В. на підставі ч. 8 ст. 40 КАС України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова Андрія Віталійовича, на підставі ст.ст. 6,7 КАС України, про визнання протиправною бездіяльністю,

в с т а н о в и в

30.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. на підставі ст.ст. 6,7 КАС України, про визнання протиправною бездіяльністю, з приводу неналежного розгляду його заяви. До матеріалів вказаної заяви ОСОБА_1 долучив заяву про відвід судді Камбул М.О., Данилевському М.А., в обґрунтування якої зазначив, що «суддя має неналежну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється ст. 248 КАСУ при встановленні підсудності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, а суд не звернувся до колегіального органу суддівського врядування».

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. від 31.03.2026, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. у справі №215/2351/26, визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. передано до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Дудікову А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися ним під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді під час розгляду даної справи, як наявність підстав для відводу, інші доводи заяви не заслуговують на увагу оскільки наведені у ній обставини не вказують прямо і беззастережно на неупередженість судді, окрім того інших підстав для відводу, судом не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, КАС України, суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А. у справі за заявою ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 6,7 КАС України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 02 квітня 2026 року.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...