Справа № 160/7841/26
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокуСправа № 160/7841/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

31.03.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2025 №UA110130/2025/000634/1,

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.11.2025 №UA110130/2025/000635/1,

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.11.2025 №UA110130/2025/000636/1,

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної товарів вартості від 25.11.2025 №UA110130/2025/000638/1,

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної товарів вартості від 25.11.2025 №UA110130/2025/000640/1,

стягнути на користь ТОВ «АЛЛАН-ПАК», (49022. Україна, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська. буд. 6. ЕДРПОУ 34870651, ІПН 63) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вулиця Княгині Ольги, 22, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України вказує на те, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 року у справі №440/607/19.

З позовної заяви видно, що її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» Коваленком Сергієм Григоровичем, який діє на підставі довіреності від 02.01.2026 року, виданої директором ТОВ «АЛЛАН-ПАК» - Сидоренком О.М.

Також, на підтвердження повноважень представника, долучено до справи трудовий договір №02/01-26/ков від 02.01.2026 року, укладений між ТОВ «АЛЛАН-ПАК», в особі роботодавця/директора Сидоренко А.Н. - та Коваленком С.Г.

Однак доказів на підтвердження того, що Сидоренко О.М. дійсно займає певну посаду в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК», а також є керівником вказаного підприємства та, відповідно, має право на підписання цієї довіреності, до суду не надано.

При цьому, згідно трудового договору від 02.01.2026 року долученого представником, директором є Сидоренко А.Н.

У зв`язку з цим, у суду відсутня можливість пересвідчитися у тому, що позовну заяву підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Слід вказати, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво належними та достовірними доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що до позовної заяви не надані належні докази її підписання особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача та підписання позову підтверджуються відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої позовної заяви позивачеві.

Додатково суд звертає увагу на те, що в силу положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва належним чином, не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя В.В. Ільков