Справа № 160/32650/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
14 листопада 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Криворізьке спеціалізоване управління №567 Промвентиляція Колективного підприємства Дніпросантехмонтаж, у якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ДП КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 333 450,95 грн, яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.
Ухвалою від 17 листопада 2025 року суд відкрив в порядку за правилами загального позовного провадження суддею Ніколайчук С.В. одноособово. Підготовче засідання призначити на 01 грудня 2025 року о 14:00.
Копія ухвали від 17 листопада 2025 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім 05.12.2025 що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Суд переніс розгляд справи на 16.12.2025 .
Ухвалою від 16 грудня 2025 року суд закрив провадження у справі та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 14:30.
09.01.2026 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де вказав, що податкова вимога 2013 року не містить відомостей, які дозволяли б суду встановити, що вона стосується саме тих грошових зобов`язань, які заявлені до стягнення у 2025 році, вона охоплює склад і розмір податкового боргу, визначений у позові, пеня, заявлена до стягнення, є похідною саме від боргу, зазначеного у цій вимозі. Фактично податкова вимога використовується позивачем як формальна ознака наявності процедури, без доведення її зв`язку з поточним предметом спору.
Сам по собі факт існування копії податкової вимоги не підтверджує її направлення, а отже не підтверджує узгодженість грошового зобов`язання.
За відсутності доведеного узгодженого грошового зобов`язання пеня не може існувати як самостійний об`єкт стягнення. Позивач не довів, що пеня нарахована саме на узгоджене грошове зобов`язання, початок її нарахування з 29.06.2019 має документальне підтвердження, заявлена сума пені є складовою податкового боргу у розумінні ПК України.
Таким чином, позивач не довів факт належного направлення податкової вимоги, у зв`язку з цим не довів узгодженість грошового зобов`язання, відсутні передумови для застосування статті 95 Податкового кодексу України, а заявлена до стягнення сума податкового боргу, у тому числі пеня, не підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд переніс розгляд справи на 10.02.2026, 10.03.2026, 31.03.2026.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Відповідно до чинного законодавства відповідач є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи видно, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ДП КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 333 450,95 грн, а саме:
1. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 333 450,95 грн, згідно:
- Пені, яка нарахована згідно зі ст. 129 ПК України у сумі 202150,24 грн (підстави та розрахунок пені наведено у додатку);
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень у суду відсутня.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ДП КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ДП КСУ №567 «ПРОМВЕНТИЛЯЦІЯ» КП «ДСТМ» була сформована податкова вимога від 05.07.2013 №237-19 та вручена особисто про що свідчить підпис на податковій вимозі.
Вищевказане стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.
Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлену цим Кодексом.
Зі змісту п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України видно, що податкова декларація, розрахунок, - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та боргу в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Підпунктами 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та п. 57.1 ст. 57 ПК України, згідно якого платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом, підприємством не сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строку, визначеного Податковим кодексом України.
Згідно із вимогами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно із п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також сум надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.п. 95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України).
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до приписів п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.
У зв`язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену податкову вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.
Згідно із статтями 67, 68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Докази сплати відповідачем наявної у нього заборгованості в розмірі 333 450,95 грн, як і докази оскарження податкового повідомлення-рішення, яким нарахована спірна сума боргу, у встановленому законом порядку, у справі відсутні.
Частиною 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а частиною 2 статті 19 Конституції України - що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що заявлена позивачем сума заборгованості товариства у розмірі 333 450,95 гривень є узгодженим податковим зобов`язанням і підлягає стягненню з відповідача.
Приймаючи до уваги усе вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, доказів протилежного до справи не надано, то суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України).
У даному випадку, такі витрати не мали місце.
Керуючись ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.04.2026.

Суддя С.В. Ніколайчук