Справа № 240/17750/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №240/17750/25

адміністративне провадження №К/990/13183/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №240/17750/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області, які всупереч вимог пункту 11 частини 1 статті 20 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-XII) призвели до припинення з 16.04.2025 нарахування та виплату позивачу пільг, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, та який незалежно від розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців має право на користування 50-процентною знижкою на оплату житлово-комунальних послуг в межах соціальних нормативів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово- комунального обслуговування" (далі - Постанова №409);

- зобов`язати відповідача відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 20 Закону №796-XII відновити з 16.04.2025 нарахування та виплату ОСОБА_1 пільг, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, та який незалежно від розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців має право на користування 50-процентною знижкою на оплату житлово-комунальних послуг в межах соціальних нормативів, встановлених Постановою №409.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо припинення нарахування та виплати позивачу з 01.05.2025 пільг на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 11 статті 20 Закону №796-XII.

Зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.05.2025 пільг на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до пункту 11 статті 20 Закону №796-XII без врахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 24.03.2026 (сформовано в підсистемі "Електронний суд" 23.03.2026) надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 залишити в силі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження, ОСОБА_1 вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стверджує, що до цього часу судом касаційної інстанції не розглядалось питання щодо відновлення з 16.04.2025 нарахування та виплати пільг відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 20 Закону №796-XII особі, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та яка незалежно від розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців має право на користування 50-процентною знижкою на оплату житлово-комунальних послуг в межах соціальних нормативів, встановлених Постановою №409.

У касаційній скарзі позивач також вказує на те, що судове рішення у цій справі може бути оскаржено у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №240/17750/25.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №240/17750/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/17750/25.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін