Справа № 160/22289/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Справа №160/22289/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про встановлення судового контролю у справі №160/22289/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/22289/24, у якій просить зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про розгляд заяви звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №160/22289/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач рішення у добровільному порядку не виконує, вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю.

Матеріали адміністративної справи №160/22289/24 надійшли до суду 26.03.2026 та передані головуючому у справі судді для вирішення поданої заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22289/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

07.04.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на подану заяву, де останній просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити. Зазначає, що судовими рішеннями не було встановлено жодних зобов`язань відповідачу щодо необхідності вчинити дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача. Звертає увагу, що внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» інформації про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 20.05.2024 № не було предметом позову у справі №160/22289/24, тому його невиконання не може слугувати підставою для встановлення судового контролю. Вважає, що відповідна заява є передчасною та необґрунтованою.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/22289/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/22289/24 скасовано.

Позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.07.2024 №000/739/5001.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.03.2026 у справі №160/22289/24 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року залишено без змін.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати до суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї видно, що на думку позивача постанова від 04.02.2025 у справі №160/22289/24 залишається невиконаною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процедура касаційного оскарження судового рішення у цій справі завершена 10.03.2026, тоді як заява про встановлення судового контролю подана позивачем 05.05.2025.

З поданої позивачем заяви не видно, що вжиті у загальному порядку виконання судового рішення всі можливі та необхідні заходи не дадуть очікуваного результату. Позивач не навів підстав, що за відсутності застосування заходів судового контролю рішення суду у цій справі залишиться невиконаним.

Крім того, рішенням суду у цій справі скасовано податкове повідомлення-рішення контролюючого органу та не зобов`язано відповідача вчинити будь-які дії з метою відновлення прав позивача.

Суд погоджується з доводами відповідача, що внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» інформації про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 20.05.2024 № не було предметом позову у справі №160/22289/24, оскільки судом у цій справі перевірено саме правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про необґрунтованість поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №160/22289/24 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про встановлення судового контролю у справі №160/22289/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський