Справа № 464/922/26
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/922/26
пр.№ 2-а/464/20/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и л а :

15 лютого 2026 року позивач через електронний кабінет звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 6562424 від 25 січня 2026 року, а провадження у справі закрити.

Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначені ст.ст.160, 161 КАС України.

Суддя ухвалою від 26 лютого 2026 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.

Позивачем ухвалу суду отримано в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Позивачем через електронний кабінет подано заяву про усунення недоліків, водночас такі в повному обсязі не усунуто.

У ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень у справах, зокрема, про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст.123 КАС України регламентовано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2023 року у справі № 620/4707/22 виснував, що причина пропуску строку, за загальним правилом, може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Оскаржувану постанову від 25 січня 2026 року прийнято у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку із чим строк звернення до суду обчислюється із дати постановлення. Водночас позов подано до суду 15 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку звернення до суду і заяву про поновлення такого строку не подано. Зазначене викладено в ухвалі про залишення позову без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивач просить поновити строк звернення до суду з підстав вручення постанови поштовим відправленням 05 лютого 2026 року. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Натомість, як зазначено вище, постанову від 25 січня 2026 року прийнято у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у зв`язку з чим строк звернення до суду обчислюється з дати постановлення.

Отримання постанови не має правового значення та відповідно не розцінюється як поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В ухвалі про залишення позову без руху зазначено наступне. У позові зазначено відповідачем Управління патрульної поліції в Тернопільській області . Натомість за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ведеться у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») належить Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області, якому позивачем і доставлено позовну заяву із додатками відповідно до долученої позивачем квитанції № 5968137. Отже, особу відповідача не визначено.

Позивачем на виконання ухвали суду зазначено код ЄДРПОУ відповідача 44538430. Водночас за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ведеться у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») належить Первинній профспілковій організації працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно відповідача не визначено.

Натомість через електронний суд подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з долученням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом ЄДРПОУ , який суддя вважає достовірним.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.

За ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. У п.1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Постановлення вказаної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення недоліків (ч.8 ст.169 КАС України, постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23).

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01 квітня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО