Справа № 288/262/26
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2026-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 року м. Житомир справа № 288/262/26

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-14" до Управління державного нагляду (контролю) в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №015815 від 13.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення наведених правових норм позивач у вступній та мотивувальній частинах позовної заяви вказує відповідача - Управління державного нагляду (контролю) в Житомирській області, тоді як у прохальній частині позовні вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу пред`явлені до - Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Тому, позивачу потрібно уточнити суб`єктивний склад учасників справи, а саме зазначити належного відповідача та привести прохальну частину у відповідність до суб`єктивного складу учасників.

Також, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Предметом спору у цій справі є оскарження постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача зазначає, що до позовної заяви додаються: копія адвокатського запиту; відповідь на адвокатський запит; відстеження пересилання з сайту Укрпошта за трек кодом R53; направлення на рейдову перевірку від 12.12.2025; акт перевірки від 16.12.2025; лист запрошення на розгляд справи 24.12.2025; постанова №015815 від 13.01.2026; копія наказу на відпустку директора.

Проте, жодних із вищезазначених доказів до позовної заяви не долучено, про що складено акт про відсутність вкладень працівниками Попільнянського районного суду від 23.02.2026, ці ж докази не додано і до уточненої позовної, яка надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 30.03.2026.

Разом з тим, частиною 2 статті 161 КАС України закріплено, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Представник позивача подав позовну заяву в електронній формі через систему "Електронний суд", але доказів про надсилання відповідачу позовної заяви та доказів до неї не надав. Натомість долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету для Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-14".

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання:

- нової позовної заяви, в якій уточнити суб`єктивний склад учасників справи, а саме зазначити належного відповідача та привести прохальну частину у відповідність до суб`єктивного складу учасників;

- всіх наявних доказів, завірених належним чином, що підтверджують обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- доказів про надсилання відповідачу позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-14" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов