Справа № 320/14327/26
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 квітня 2026 року Київ № 320/14327/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнати протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.01.2026 № 52929/ТД/ДПС/ФС-12 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження № 80670745, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.01.2026.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач звернувся до суду про оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80 000 гривень. З огляду на фактичне пред`явлення оспорюваної постанови про накладення штрафу до примусового виконання та вчинення органом державної виконавчої служби дій з її виконання, наразі існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови. Також у випадку встановлення за результатами судового розгляду справи протиправності оспорюваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна (коштів), на яке може бути звернуте стягнення у разі примусового виконання вказаної постанови органу Держпраці. Все вище зазначене у сукупності свідчить про те, що невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся, а тому просить суд зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Розглянувши подану заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також установив, що згідно з постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80670745 щодо примусового виконання постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.01.2026 № 52929/ТД/ДПС/ФС-12 про накладення штрафу у розмірі 80 000,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, позаяк невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд ураховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, позаяк спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський Суд з прав людини визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Під час вирішення справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення адміністративного позову в спосіб, що просить представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, що діятимуть до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

За таких обставин, суд уважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнати протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.01.2026 № 52929/ТД/ДПС/ФС-12 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження № 80670745, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 14.01.2026.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 07.04.2026, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бліц Буд Інвест" (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. № 105, ).

Боржник: Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: м. Київ, вул. Вавилових, буд. № 10, ).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення (підписання) ухвали. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.