Справа № 480/1988/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 квітня 2026 року Справа № 480/1988/26

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжелою Сергіївною від 19.03.2026 ВП №80550548 в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області виконавчого збору та мінімальних витрат.

Ухвалою суду від 26.03.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки необхідно уточнити позовні вимоги шляхом зазначення чіткої кількості оскаржуваних постанов та надати до суду докази сплати судового збору у відповідності до кількості оскаржуваних постанов.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надано платіжну інструкцію №26 від 30.03.2026 на суму 665,60 грн.

Суд встановив, що по тексту позовної заяви визначено три постанови виконавчого провадження (про відкриття, про стягнення виконавчого збору та стягнення мінімальних витрат. В прохальній частині не зазначено чітко скільки постанови оскаржується. Крім того, судовий збір був сплачений, як за одну немайнову вимогу. Позивачем всупереч ухвали від 26.03.2026 не зазначено чітко, які постанови (їх кількість) він оскаржує. В той же час визначено, що у зв`язку з уточненням необхідно сплатити судовий збір у відповідності до кількості оскаржуваних постанов. Натомість позивачем надано платіжну інструкцію № 26 від 30.03.2026 на суму 665,60 грн., що є меншим за необхідного.

Таким чином суд зазначає, що станом на 02.04.2026 ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2026 не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко