Справа № 360/1878/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
360/1878/25: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: не визначено
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/1878/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши заяву про проведення розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи у справі за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2026 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25. ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії протягом 1 (одного) місяця з дня отримання копії ухвали.

02.04.2026 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) Луганського окружного адміністративного суду від адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 360/1878/25 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25, встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25.

У зв`язку із прийняттям вищенаведеної ухвали, представником відповідача було подано до суду заяву від 26.03.2026 про виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом вказаної заяви було встановлено, що відповідач не взяв до уваги ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 360/1878/25, якою відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25, та не долучив жодної відповіді та доказів її скерування стороні, що свідчить про нерозгляд ними заяви ОСОБА_1 від 18.08.2025.

Представник відповідача навіть не долучив самого звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/1878/25, а подав лише заяву про виконання ухвали суду.

Також, відповідь на заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 19.03.2026 не надходила, ані засобами поштового зв`язку, ані на офіційну електронну адресу позивача чи його представника.

Вказані дії відповідача свідчать про нехтування нормами права, поваги до суду, оскільки заявник - ОСОБА_1 , маючи законні очікування щодо належного розгляду заяви від 18.08.2025 про виключення його з військового обліку, неодноразово не отримував відповіді по суті з врахуванням висновків рішення суду, яке набрало законної сили, та в якому містилися відповідні обов`язки відповідача.

Наголошують, що відповідач уже втретє подає заяву про виконання судового рішення, з якої не вбачається його наміру виконати це рішення з урахуванням викладених у ньому висновків, а також жодного разу не наведено обґрунтованих обставин, що ускладнюють його виконання, а змість таких «звітів» зводиться лише до незгоди з судовим рішенням та небажання його виконувати, що впливає на розумність строків виконання судового рішення.

У зв`язку з цим наявна необхідність розглянути поданий звіт у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Необхідність розгляду вказаної заяви про виконання судового рішення у судовому засіданні з викликом сторін зумовлена потребою отримати усних пояснень від представника відповідача щодо підстав, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки подана заява не містить такої інформації, а лише зводиться до бажання ввести суд в оману щодо фактичного його виконання.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до положень частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, зокрема, щодо звіту про виконання рішення суду, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали заяви про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення суду в письмовому провадженні, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про проведення розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки розгляд звіту про виконання рішення суду у судовому засіданні не вимагає його проведення для повного та всебічного встановлення обставин невиконання відповідного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про проведення розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1878/25 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи у справі за позовом адвоката Маліновського Олександра Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Є.О. Кисельова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...