Справа № 320/61283/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2026 року м. Київ № 320/61283/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ 04053, РНОКПП 42098368), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо ненадання інформації;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві надати письмово дані посадової особи, яка здійснила перерахунок пенсії від 09.07.2025, назву та адресу підрозділу, копію рішення та повний розрахунок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують обставини на які посилається у позовній заяві, зокрема, доказів того, що він звертався з відповідним питанням до відповідача та всіх інших обставин і тверджень, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- оригіналу документа про сплату 1211,20 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому до суду надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивачеві доводиться оплачувати великі суми за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року продовжений ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір, зокрема довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат за 2024 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність / відсутність виплат за 2024 рік; довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат за 2024 рік», відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплаченого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік та доказів звернення до відповідача саме з спірним питанням.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачений, докази на підтвердження майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір, зокрема довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат за 2024 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність / відсутність виплат за 2024 рік; довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат за 2024 рік», відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплаченого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік також не надані.

Суд звертає увагу, що сплата судового збору є процесуальним обов`язком особи, яка звертається до суду, якщо інше прямо не передбачено законом.

Разом з тим, законодавство передбачає можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак така можливість реалізується виключно за умови належного обґрунтування та підтвердження відповідних обставин належними і допустимими доказами.

Посилання позивача на відсутність можливості сплатити судовий збір саме по собі не може вважатися достатнім, оскільки не підтверджене жодними доказами, які б свідчили про його майновий стан чи інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання такого обов`язку.

Суд також враховує, що позивачу надавалася можливість усунути зазначені недоліки, про що свідчать ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Водночас відповідні вимоги суду виконані не були.

За таких обставин суд виходить з того, що обов`язок доведення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати покладається на позивача, тоді як суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на підтвердження таких обставин.

Отже, недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду не усунений.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.