Справа № 440/3780/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №440/3780/24

провадження № К/990/5421/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року

у справі №440/3780/24

за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Глобинської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - позивач) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 залишено без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду:

- уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України та з урахуванням пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;

- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вказана ухвала Суду була вручена позивачу 03.03.2026.

Лише 23 березня 2026 року (19.03.2026), тобто із пропуском десятиденного строку, установленого судом на усунення недоліків касаційної скарги, позивач звернулася до Верховного Суду із заявою, до якої надано уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Перевіркою змісту поданої у цій справі уточненої касаційної скарги встановлено, що у ній повторно не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, судом було роз`яснено скаржнику, що, зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Ппокликаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, позивач не вказав конкретної норми права, щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та яку, на думку скаржника, судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно; належним чином не обґрунтовано порушення норм матеріального чи процесуального права, допущеного судом першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість, по тексту касаційної скарги, скаржник повторно лише цитує норми законодавства, чітко не вказує норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, належно не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна була застосовуватися.

Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, Суд дійшов висновків, що скаржник належним чином не обґрунтував підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, а отже, не усунув недоліків касаційної скарги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року №440/3780/24 - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду