Справа № 520/31546/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2026 р.Справа № 520/31546/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 520/31546/25

за позовом ОСОБА_1

до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026, по справі № 520/31546/25 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

06.03.2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому просить на вирішення експертам поставити такі запитання:

1) який відсоток втрати професійної працездатності у ОСОБА_1 за наслідками мінно-вибухової травми з наступним діагнозом: «Наслідки вогнепального осколкового поранення (13.10.2023) лівої кисті з вогнепальним уламковим переломом проксимальних фаланг 2, 3, 4 пальців та голівки V п`ясної кістки з її кістковим дефектом, ліковані оперативно (13.10.2023-ПХО ран; 14.10.2023-ВХО ран лівої кисті, відкрита репозиція, фіксація переломів кисті спицями; 20.10.2023-фасціотомія лівої кисті; 05.12.2023-видалення спиць з лівої кисті, редресація міжфалангових суглобів лівої кисті, ускладнене розвитком некрозу 3 пальця; 21.01.2024 ампутація 3 пальця лівої кисті на рівні голівки п`ясної кістки), у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, ампутаційної кукси 3 пальця лівої кисті на рівні голівки ІІІ п`ясної кістки, невірно консолідованого уламкового перелому проксимальної фаланги 2,4 пальців лівої кисті, невірно слабо консолідованого перелому голівки V п`ясної кістки з дефектом кісткової тканини, зі стійкою комбінованою контрактурою 2, 4,5пальців з порушенням функцій хвату та тримання лівої кисті, з помірним порушенням функцій. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 № 370 травма тяжкого ступеня. Травма, Так, пов`язана із захистом Батьківщини»?

2) чи дає відсоток втрати професійної працездатності за наслідками мінно-вибухової травми ОСОБА_1 підстави для встановлення інвалідності? Якщо так, то інвалідності якої групи?

3)який ступінь обмеження життєдіяльності у ОСОБА_1 за наслідками мінно-вибухової травми з наступним діагнозом: «Наслідки вогнепального осколкового поранення (13.10.2023р.) лівої кисті з вогнепальним уламковим переломом проксимальних фаланг 2, 3, 4 пальців та голівки V п`ясної кістки з її кістковим дефектом, ліковані оперативно (13.10.2023-ПХО ран; 14.10.2023-ВХО ран лівої кисті, відкрита репозиція, фіксація переломів кисті спицями; 20.10.2023-фасціотомія лівої кисті; 05.12.2023-видалення спиць з лівої кисті, редресація міжфалангових суглобів лівої кисті, ускладнене розвитком некрозу 3 пальця; 21.01.2024 ампутація 3 пальця лівої кисті на рівні голівки п`ясної кістки), у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, ампутаційної кукси 3 пальця лівої кисті на рівні голівки ІІІ п`ясної кістки, невірно консолідованого уламкового перелому проксимальної фаланги 2,4 пальців лівої кисті, невірно слабо консолідованого перелому голівки V п`ясної кістки з дефектом кісткової тканини, зі стійкою комбінованою контрактурою 2, 4, 5 пальців з порушенням функцій хвату та тримання лівої кисті, з помірним порушенням функцій. Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 травма тяжкого ступеня. Травма, Так, пов`язана із захистом Батьківщини» ?

4) чи дає ступінь обмеження життєдіяльності за наслідками мінно вибухової травми ОСОБА_1 підстави для встановлення інвалідності? Якщо так, то інвалідності якої групи?

В обґрунтування клопотання посилається на відмову в задоволенні такого клопотання судом першої інстанції, а також необхідність отримання спеціальних знань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності позивача.

Посилається на постанови Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/7153/20, від 29.12.2021 у справі № 638/2723/16-а, від 12.10.2021 у справі № 280/4820/19, від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, від 17.03.2020 у справі № 240/7133/19, від 30.11.2020 у справі № 200/14695/19-а та від 12.10.2021 у справі № 280/4820/19, від 13.04.2021 по справі № 540/7965/18-а, в яких висловлена правова позиція про те, що суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому не можуть здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, професійним діям конкретних лікарів-членів МСЕК при застосуванні ними відповідних методів огляду особи, дослідження медичної документації, визначення діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна травмотологічна лікарня» від 17.02.2025 № 28/25/275/Р, а також рішення Експертної команди з особи від 17.02.2025 № 28/25/275/Р та експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 29.07.2025 № ОР-1056 за результатами розгляду скарги прийняті без належного врахування даних оглядів, досліджень та консультативних висновків лікарів та діагнозів під час визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи та встановлення причинного зв`язку захворювання.

Однак, колегія суддів зазначає, що перевірка правильності прийнятих рішень експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 по справі № 520/31546/25 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна травматологічна лікарня» , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова