Справа № 300/1738/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №300/1738/20

адміністративне провадження № К/990/8467/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (головуючий суддя Кузьмич С.М., Гінда О.М., Заверуха О.Б.) у справі №300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Заготпродукт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 квітня 2020 року.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Заготпродукт» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 квітня 2020 року.

Цією ж ухвалою визнав поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Приватного підприємства «Заготпродукт» та поновив Приватному підприємству «Заготпродукт» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20. Зупинив дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 300/1738/20.

Поновлюючи строк Приватному підприємству «Заготпродукт» на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, апеляційний суд зазначив про поважність підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження. Також, з покликанням на статтю 300 КАС України, зупинив дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 300/1738/20.

Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року та постановити рішення, яким закрити провадження у цій справі.

Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач доводить про грубе порушення норм процесу, яке полягає у тому, що спірною ухвалою зупинено дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у даній справі, яке набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 20 листопада 2025 року. Так, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції, зупинила виконання рішення суду першої інстанції, щодо реалізації права контролюючого органу на вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу з позивача у розмірі 54, 7 млн. грн. Восьмий апеляційний адміністративний суд, нехтуючи нормами процесуального права, надав право/можливість позивачу здійснити повторне оскарження рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили 20 листопада 2025 року на підставі кінцевого/остаточного рішення Верховного Суду. Так постановою Верховного Суду у даній судовій справі від 20 листопада 2025 року задоволено касаційну скаргу скаржника (відповідача) по справі, згідно з якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ПП «Заготпродукт» та відповідно залишено в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Також відповідач звертає увагу, що прийняття ухвали від 09 лютого 2026 року про відкриття провадження у даній справі за апеляційною скаргою позивача та зупинення дії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, є наслідком прямого не виконання постанови Верховного Суду, що набрала законної сили. Тобто, суд апеляційної інстанції, перевищуючи свої повноваження, фактично зупинив дію постанови касаційної інстанції, за якою мало виконуватись рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, а це вжиття заходів щодо погашення/стягнення з позивача по даній судовій справі суми у розмірі 54 701 246,00 грн, у тому числі 43 760 997, 00 грн за податковими зобов`язаннями та 10 940 249,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, вказав, що суд апеляційної інстанції протиправно поновив строк на апеляційне оскарження через 4 (чотири) роки 5 місяців, оскільки позивач був у статусі апелянта, та, відповідно, вже реалізував своє право на оскарження, позаяк відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, статус ПП «Заготпродукт» було змінено, з особи, яка приєдналася до апеляційної скарги на апелянта, та за наслідками апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції 25 червня 2025 року було задоволено апеляційну скарга апелянта ПП «Заготпродукт». Однак, незважаючи на факт завершення розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції надав право учаснику процесу, який самостійно обрав спосіб реалізації свого права на судове оскарження шляхом приєднання до апеляційної скарги, повторно звернутися до суду.

Верховний Суд ухвалою від 04 березня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №300/1738/20.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження у справі № 300/1738/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року як помилково відкрите, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до статті 328 КАС України. У разі відмови у закритті касаційного провадження, просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області без задоволення.

Крім того, позивач надіслав клопотання про закриття касаційного провадження у справі №300/1738/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року. Мотивуючи клопотання тим, що ухвала про відкриття апеляційного провадження не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного ч.2 та ч.3 ст.328 КАС України. Також пояснив, що приписами частини 4 ст. 300 КАС України передбачено, що, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. З огляду на викладене, зупинення дії рішення суду першої інстанції є процесуальним наслідком поновлення строку апеляційного оскарження, передбаченим ч.4 ст.300 КАС України. А також додаткові письмові пояснення, в яких повторно позивач просить закрити касаційне провадження.

Відповідач, в свою чергу, подав заперечення на клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі, а також клопотання, вказуючи на те, що у спірній ситуації, суд апеляційної інстанції своїм рішенням (ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року) у справі №300/1738/20 незаконно зупинив виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Верховного Суду від 20 листопада 2025 року. У зв`язку з чим, відповідач, керуючись ч.2 ст. 167 КАС України, ч. 3 ст. 45 КАС України, просить клопотання позивача залишити без розгляду.

Також, контролюючий орган подав заперечення на відповідь на відзив, в якому повторно просить задовольнити касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року. На обґрунтування своєї позиції вказує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу від 09 лютого 2026 року, перевищив свої повноваження, фактично зупинивши дію постанови касаційної інстанції, за якою мало виконуватись рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, а це вжиття заходів щодо погашення/стягнення з позивача по даній судовій справі суми у розмірі 54 701 246,00 грн, у тому числі 43 760 997, 00 грн за податковими зобов`язаннями та 10 940 249,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами. У цьому запереченні відповідач звернув увагу і на тому, що ПП «Заготпродукт» приєдналось 14 жовтня 2024 року до апеляційної скарги колишнього керівника - бенефіціара ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, за результатом якого були прийняті судові рішення в судах апеляційної та касаційної інстанції, що вкотре вказує на обізнаність зі змістом рішення суду першої інстанції позивачем. Вказані підстави не свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте суд апеляційної інстанції умисно ігноруючи норми процесу та матеріалами судової справи, які чітко вказують на факт обізнаності позивача про наявність судового рішення суду першої інстанції, яким відмовлено йому у позові, визнає зазначені підстави поважними та поновлює чотирьохрічний термін на оскарження судового рішення, надаючи право на повторне його оскарження, яке не підлягає оскарженню після завершення розгляду даної справи у касаційній інстанції.

Ключовим у касаційній скарзі відповідача є доводи про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно та з порушенням норм процесуального права поновив строк на апеляційне оскарження, а також неправомірно зупинив дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Досліджуючи обставини, що мають значення для розгляду справи, Суд вважає за необхідне викласти події, які відбулись у відповідній хронологічній послідовності.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 28 вересня 2021 року у задоволені позову відмовив.

На вказане рішення суду першої інстанції 20 серпня 2024 року Василюком В.Я. (як одноосібним власником ПП «Заготпродукт» та директором до 29 березня 2021 року) подано апеляційну скаргу.

14 жовтня 2024 року адвокатом Мельником Р.Я. як представником ПП «Заготпродукт» подано заяву про вступ у справу як представника і приєднання до апеляційної скарги у справі №300/1738/20.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Василюка В.Я. до якої приєдналось ПП «Заготпродукт» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення.

Верховний Суд постановою від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року скасував, а справу №300/1738/20 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 травня 2025 року клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнив частково. Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт», на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині вимог ОСОБА_1 закрив. Щодо доводів клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в частині відсутності повноважень Мельника Р.Я. на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги - апеляційний суд відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Заготпродукт» задовольнив. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 300/1738/20 скасував та прийняв постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 13 квітня 2020 року. Вирішив питання судових витрат.

Верховний Суд постановою від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року задовольнив. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №300/1738/20 скасував.

У постанові від 20 листопада 2025 року Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції, порушуючи норми процесу, зокрема частину 1 статті 293 КАС України (учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції), розглядає 25 червня 2025 року не апеляційну скаргу, а заяву про вступ у справу, за якою скасовує рішення суду першої інстанції. Однак, у цій справі ПП «Заготпродукт», апеляційну скаргу не подавало, тобто не оскаржувало самостійно судове рішення суду першої інстанції. Більш того, у заяві про приєднання до апеляційної скарги взагалі відсутні будь-які доводи по суті спору, вимоги чи обґрунтування.

Колегія суддів відзначила, що оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року провадження щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 закрито - відтак відсутні правові підстави розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги ПП «Заготпродукт» за відсутності апеляційної скарги, оскільки така заява автоматично втрачає значення, позаяк законодавець не передбачає розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги, без апеляційної скарги.

У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що хоча заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру, однак чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявою про приєднання до апеляційної скарги.

Суд зазначив і про те, що особа, яка має доводи, відмінні від доводів, наведених у апеляційній скарзі, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акту суду першої, подавши апеляційну скаргу самостійно. Враховуючи наведене, Верховний Суд виснувався, що особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, поданої особою, яка не є суб`єктом оскарження у розумінні норм частини першої статті 293 КАС України, не набуває статусу апелянта у справі.

Ухвалою від 09 лютого 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд, поновлюючи позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Заготпродукт» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 квітня 2020 року. Цією ж ухвалою зупинив дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги податковий орган вказує, що суд протиправно поновив строк на апеляційне оскарження Приватному підприємству «Заготпродукт» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20, а також неправомірно зупинив дію рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У зазначеній статті відсутні приписи, які б передбачали можливість оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження.

Аналізуючи зміст частини третьої статті 328 КАС України, колегія суддів зазначає, що її норми не передбачають оскарження означеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Що ж до доводів касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення дії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, то вони також є необґрунтованими, оскільки приписами статті 300 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції зупинити дію оскаржуваного рішення, зокрема, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, зокрема: 1) щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20; 2) щодо зупинення дії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 300/1738/20, яка відповідно до частини третьої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

У зв`язку з викладеним, у цій справі наявні підстави для закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 339, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Заготпродукт» про закриття касаційного провадження у справі №300/1738/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі №300/1738/20.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

Р.Ф. Ханова

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду