Справа № 320/838/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ справа №320/838/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області із позовом до філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383), накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.11.2021; застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках філії ГАЗ-ТЕХНІКА ПАТ КИЇВОБЛГАЗ (податковий номер 25298383) у всіх банківських установах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №320/838/22 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №640/33249/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 поновлено провадження у справі №320/838/22 за позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України до філії ГАЗ-ТЕХНІКА публічного акціонерного товариства КИЇВОБЛГАЗ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що наказом Головного управління ДПС у Київській області від 29.10.2021 №2489-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ»» наказано провести документальну планову виїзну перевірку філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383), 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка , буд. 178, з 29 листопада 2021 року, тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.10.2018 по 30.09.2021, з метою встановлення дотримання вимог- податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, у зв`язку із недопущенням до проведення документальної планової виїзної перевірки посадових (службових) осіб Головного управління ДПС у Київській області платником податків філією «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ», рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головного управління ДПС у Київській області від 30 листопада 2021 року застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ», необхідність підтвердження обґрунтованості якого стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на протиправності проведеної перевірки, що унеможливлює застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Заслухавши у судовому засіданні 26.06.2025 позиції присутніх представників учасників справи (позивача та відповідача), дослідивши наявні у справі докази, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Київській області на підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» прийнято наказ від 29.10.2021 №2489-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ», податковий номер 25298383». Відповідно до даного наказу перевірка проводиться з 29.11.2021 року тривалістю 10 робочих днів.

З метою пред`явлення направлення на перевірку платнику податків - Філії «ГАЗ- ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» 29.11.2021 року здійснено виїзд за податковою адресою, а саме: 08150, Київська область, Києва-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Шевченка, буд 178.

Уповноважена особа - Філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383) - директор фінансовий Кравчук Сергій Миколайович відмовився від підпису у направленнях на проведення перевірки. про що складено Акт №1255/10-36-07-17 від 29.11.2021 про відмову посадових осіб Філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383) з ознайомленням з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки із зазначенням причин відмови відповідно до наданих пояснень.

Крім того, представник Філії «ГАЗ- ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383) - директор фінансовий Кравчук Сергій Миколайович повідомив про відмову в допуску до перевірки відповідно до пояснень.

У зв`язку із зазначеними обставинами ГУ ДПС у Київській області складено Акт №1256/10-36-07-17 від 29.11.2021 про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» ПАТ «КИЇВОБЛГАЗ» (податковий номер 25298383)

Також ГУ ДПС у Київській області 30.11.2021 о 14 годині 00 хвилин було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, необхідність підтвердження обґрунтованості якого стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обгрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Зміст наведених норм свідчить про те, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин.

Разом з тим, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абзац другий підпункту 94,6.2 пункту 94.6 ПК України).

Як вказує позивач, підставою для звернення до суду із даною позовною вимогою став недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення документальної планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 640/33249/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Київській області від 29.10.2021 №2489-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Філії «Газ-Техніка» Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», недопуск до проведення якої став підставою для звернення позивача до суду.

Таким чином, судом констатовано відсутність визначеної статтею 94 ПК України підстави для звернення позивача до суду, оскільки у судовому порядку було встановлено протиправність здійснення відповідної перевірки позивача, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області до філії «ГАЗ-ТЕХНІКА» публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛГАЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.