Справа № 240/24306/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання судових рішень

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа №240/24306/24

адміністративне провадження №К/990/12645/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №240/24306/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Житомирській області) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" (далі - відповідач, ТОВ "Житомирбуррозвідка"), в якому просило:

стягнути заборгованість із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з листопада 2020 року по жовтень 2024 року, в загальній сумі 462842,54 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14.05.2025 позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.03.2026, апеляційну скаргу ТОВ "Житомирбуррозвідка" задовольнив повністю, рішення суду першої інстанції скасував і закрив провадження у справі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку, просив скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 залишив без руху касаційну скаргу позивача на підставі частини другої статті 332 КАС України та надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 11108,22 грн; конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

06.04.2026 позивач подав клопотання про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 240/24306/24.

У клопотанні, відповідач посилається на те, що після ухвалення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 04.03.2026 у цій справі, відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду та до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяви про поворот виконання рішення суду, задоволення яких може призвести до реальних ризиків повернення відповідачу коштів з бюджету Пенсійного фонду України та Державного бюджету України. Використання коштів Пенсійного Фонду на цілі, не передбачені Законом №1058-IV, забороняється, а здійснення розпорядником бюджетних коштів витрат, не передбачених бюджетними асигнуваннями є порушенням бюджетного законодавства.

Вирішуючи правове питання, порушене у поданому клопотанні, Верховний Суд керується тим, що відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Для зупинення виконання (дії) судових рішень, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання має містити належне обґрунтування потреби зупинення виконання (дії) судового рішення та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380, 381 КАС України механізму повороту виконання судового рішення.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання, оскільки перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №240/24306/24 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №240/24306/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров