Справа № 320/6177/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

02 квітня 2026 року м. Київ № 320/6177/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за результатами проведення підготовчого засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державної митної служби України;

2) Волинської митниці

про визнання протиправними дій та картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати дії в.о. державного інспектора Гевелюк Г.М. і головного інспектора Шум Л.Г. протиправними;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови;

- зобов`язати Державну митну службу України на підставі частини третьої статті 71 Митного кодексу України змінити митний режим транзиту, в який 11.01.2025 року фактично проти моєї волі внаслідок критичних обставин було поміщено мій автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, об`єм двигуна 1198 см3, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований в Німеччині на моє ім`я 16.10.2024 року, на митний режим тимчасового ввезення громадянами-резидентами на митну територію України транспортного засобу особистого користування строком на один рік в порядку частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, зупинивши при цьому перебіг строку в 10 днів, передбачений для перебування мого автомобіля в Україні в режимі транзиту;

- зарахувати в установленому порядку вже сплачені мною в розмірі 100% всі митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, згідно з частиною четвертою статті 380 Митного кодексу України, як такі, що сплачені в порядку вказаної статті за тимчасове ввезення мною на митну територію України мого зазначеного вище транспортного засобу особистого користування строком на один рік;

- зобов`язати відповідача надати офіційні роз`яснення позивачу та своїм територіальним підрозділам щодо порядку застосування норми частини четвертої статті 380 Митного кодексу України, а саме: які документи мають подавати громадяни України на митному кордоні України, аби реалізувати своє право згідно з цієї правовою нормою, та чи повертаються в такому випадку сплачені грошові кошти (митні платежі) через один рік за умови виконання вимог цієї статті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкрите провадження по справі та визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 суд перейшов до розгляду справи №320/6177/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості відповідача. Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Волинську митницю, - задоволено. Залучено у якості другого відповідача Волинську митницю. Зобов`язано Волинську митницю протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив та належним чином засвідченні копії: документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; документів на підставі яких прийнято картки відмови № UA205110/2025/00031, №UA205110/2024/01779. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 02.04.2026 прибули представники позивача та відповідачів.

Позивачка у підготовчому засіданні просила суд залучити її чоловіка ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 243 окремим документом викладаються ухвали з питань:

1) залишення позовної заяви без руху;

2) повернення позовної заяви;

3) відкриття провадження в адміністративній справі;

4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог;

5) забезпечення доказів;

6) визначення розміру судових витрат;

7) продовження та поновлення процесуальних строків;

8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду;

9) забезпечення позову;

10) призначення експертизи;

11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок;

12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення;

13) роз`яснення судового рішення;

14) зупинення провадження у справі;

15) закриття провадження у справі;

16) залишення позовної заяви без розгляду.

Окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної дії, як залучення співпозивача.

Разом з тим, суд зазначає, що оскаржувані рішення та дії у даній справи прийняти відповідачем відносно ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 співпозивачем.

На підставі статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Під час підготовчого провадження судом вчинено дії в межах статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження, і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись статтями 173, 179, 180-183, 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 співпозивачем.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання відбудеться 23.04.2026 об 11:00 год., за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26а, 1-й під`їзд, 4-й поверх.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддя Жук Р.В.