Справа № 340/1864/26
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1864/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Незалежності, 1, ) до

Державної аудиторської служби України,

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53)

про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-10-27-015910-а від 17.12.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазнаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаних норм у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Також, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та у відповідача.

Крім того, відповідно до вимог п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, позивачем у позовні вказано два відповідача Державна аудиторська служба України та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, проте вимоги спрямовані лише до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Таким чином, позивачу слід подати до суду позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з уточненням позовних вимог в частині визначення відповідачів - суб`єктів владних повноважень, рішення яких оскаржуються.

Згідно частини першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, строк оскарження висновку 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

З наданих до суду матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржуваний висновок оприлюднено 17.12.2025, відтак 10 робочий день припадає на 31.12.2025, в той час, як представник позивача звернулась із позовом 30.03.2026 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що пропущення строку на оскарження висновку пов`язано з неправомірними діями відповідача, який вказав у висновку зобов`язання Замовнику щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель при цьому не зазначені, які заходи Управління зобов`язало здійснити позивача щодо недопущення встановлених порушень в подальшому, та яку інформацію та/або документи протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку повинен був оприлюднити позивач через електронну систему закупівель, що свідчили б про вжиття таких заходів. Окрім того, адміністрація позивача ознайомилась з висновком і щоб запобігти подальших негативних наслідків для Замовник по аналогії з іншими зобов`язаннями, що виносять ДАСУ в подібних правовідносинах 24.12.2025 на протязі п`яти днів оприлюднив інформацію про вжиття заходів, з проханням до ДАСУ підтвердити усунення порушень відповідно до ч.9 ст.8 Закону про публічні закупівлі. Однак, ДАСУ не здійснила аналіз усунення порушень, замовник (позивач по справі) чекав вказаної інформації, не вчиняв ніяких дій по оскарженню висновку тому пропустив строк на його оскарження. Окрім того, в період з 17.12.2025 по 26.12.2025 уповноважена особа Замовника за проведення процедури закупівель знаходилась на лікарняному, що спричинило значні ускладнення.

Наведені представником позивача обставини, у заяві про поновлення строку звернення до суду, не свідчать про існування об`єктивної неможливості звернення до суду з відповідним позовом у строк, визначений законом. До того ж, суд враховує, що позивач сам посилається на те, що про оскаржуваний висновок йому було відомо ще 17.12.2025.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами (продовження перебування на службі, участь у бойових діях, виконання завдань, тощо) для своєчасного звернення до суду позивачем не надано.

Суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідачів. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

З огляду на зазначене, заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Отже, суддя вважає за необхідне повідомити позивача, що на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовні матеріали не містять власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позивачу необхідно надати таке підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 243, 248, 256, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради до Державної аудиторської служби України, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА