Справа № 400/9969/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №400/9969/25

адміністративне провадження №К/990/12411/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №400/9969/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФ), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУПФ щодо не проведення індексації ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 1 березня 2024 року та 1,115 з 1 березня 2025 року;

- зобов`язати ГУПФ здійснити індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з 1 березня 2024 року та 1,115 з 1 березня 2025 року та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи 1 березня 2024 року;

- зобов`язати ГУПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період прострочення виплат починаючи з 01.03.2024 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у задоволенні клопотання представниці позивачки про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.03.2024 року по 15.03.2025 року - повернуто позивачці.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.

17.02.2026 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 залишено без змін.

На вказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції представниця позивачки - адвокат Чередніченко І. Б. подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19.03.2026.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця зазначає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 400/9969/25 ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, неправильно застосував положення частин п`ятої та шостої статті 13, статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також статті 2 КАС України.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 338, 340, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №400/9969/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи №400/9969/25.

Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Н. В. Шевцова

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій