Справа № 620/3129/26
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/3129/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Гончарівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Козелецька окружна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з позовом до Гончарівської селищної ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо невжиття заходів по розробленню проєкту землеустрою щодо встановлення та винесення в натурі (на місцевості) меж прибережної захисної смуги водного об`єкта заплавного озера «Плоске», яке розташоване на території Гончарівської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області за географічними координатами 51.264219, 31.014918, площею 2 га та невнесення відомостей про межі прибережної захисної смуги до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Гончарівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області вжити заходи по розробленню проєкту землеустрою щодо встановлення та винесення в натурі (на місцевості) меж прибережної захисної смуги водного об`єкта заплавного озера «Плоске», яке розташоване на території Гончарівської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області за географічними координатами 51.264219, 31.014918, площею 2 га та внести відомості про межі прибережної захисної смуги до Державного земельного кадастру.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу суду було доставлено в електронний кабінет представника Козелецької окружної прокуратури 30.03.2026.

В силу пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, а якій вказав у даному спорі має місце триваюче правопорушення, яке пов`язано з неперервним невиконанням відповідачем своїх обов`язків, тримісячний строк звернення до суду не є пропущеним.

Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання дотримання прокурором строку звернення до суду з позовом в інтересах держави, у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16 дійшла висновків, що за своєю правовою природою повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій. Направлення прокурором листів до відповідних державних органів щодо здійснення заходів захисту інтересів держави не зупиняє та не перериває перебігу встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 13.05.2025 у справі 320/43928/24.

Крім того, правові висновки щодо порядку обрахунку строків звернення органів прокуратури в інтересах держави, були сформовані у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 420/11012/21, зокрема, що тримісячний строк звернення до суду має обраховуватися з моменту виявлення прокурором відповідних порушень інтересів держави.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовною заявою є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо належного виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

З матеріалів справи слідує, що Гончарівською селищною радою листом від 24.11.2025 № 02-30/1256 на запит Козелецької окружної прокуратури надано інформацію, що проєкти землеустрою щодо встановлення розмірів і меж прибережних захисних смуг водних об`єктів селищною радою не розроблялися.

В даному випадку, прокурор, отримавши вказану відповідь, встановив ознаки порушення закону та інтересів держави і, відповідно, підстави для звернення до суду з позовом.

З урахуванням зазначеного, Козелецька окружна прокуратура про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом була обізнана з листопада 2025 року, втім даний позов прокуратурою скеровано до суду лише 19.03.2026, тобто з пропуском, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тримісячного строку.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду щодо конструкції «триваючого правопорушення», зокрема, на постанову від 19.06.2018 у справі № 464/2638/17, є необґрунтованими, оскільки вони сформульовані у контексті правовідносин, що суттєво відрізняються від тих, що є предметом розгляду у цій справі.

Так, у справі № 464/2638/17 предметом позову було зобов`язання Інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності.

Отже, правові висновки Верховного Суду у справі № 464/2638/17 не є релевантними до правовідносин, що є спірними у даній справі.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, заяву про поновлення пропущеного строку звернення не подано, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Гончарівської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА