Справа № 120/12495/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2026-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 120/12495/23

адміністративне провадження № К/990/44243/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя-доповідач Курка О. П., судді Боровицького О. А., Шидловського В. Б.) у справі № 120/12495/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

4. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2024 року позовну заяву залишив без розгляду.

5. Не погодившись із вказаною ухвалою позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

6. Сьомий апеляційний адміністративний суд 12 вересня 2024 року ухвалив постанову, якою ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасував, справу направив до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

7. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11 листопада 2024 року адміністративну справу № 120/12495/23 прийняв до провадження.

8. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, позовну заяву залишено без розгляду.

9. 03 червня 2025 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

10. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та від 11 листопада 2024 року у цій справі.

11. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 07 липня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк (п`ять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

13. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

14. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 120/12495/23, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

15. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що 12 вересня 2025 року отримав ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, та на виконання цієї ухвали надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. 03 жовтня 2025 року отримав ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

16. На думку позивача, він виконав вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, проте суд апеляційної інстанції передчасно, не розглянувши клопотання, її повернув.

17. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 120/12495/23.

18. Ухвалою від 07 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги

19. Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених у справі обставин перевіряє правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини, вирішувати питання про достовірність доказів або надавати перевагу одним доказам над іншими.

20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є законність ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги. Отже, Верховний Суд перевіряє не обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по суті та неправильність визначення розміру судового збору як самостійні питання, а лише те, чи були в суду апеляційної інстанції передбачені законом підстави для застосування наслідків, пов`язаних із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

21. За змістом частини третьої статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а відповідно до частини шостої статті 296 КАС України, якщо апеляційну скаргу подає особа, звільнена від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави такого звільнення. Якщо ж апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 296 цього Кодексу, до неї згідно з частиною другою статті 298 КАС України застосовуються положення статті 169 КАС України.

22. Отже, ненадання документа про сплату судового збору або неподання належно оформленого клопотання про звільнення від його сплати могло бути підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Водночас повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків є можливим лише за умови, що особі було належним чином вручено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано реальну процесуальну можливість виконати вимоги суду в установлений строк.

23. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржникові сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн. Згідно із супровідним листом від 12 серпня 2025 року копію цієї ухвали направлено на адресу скаржника. Надалі ухвалою від 25 серпня 2025 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу, зазначивши, що станом на цю дату вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, а заяв чи клопотань від апелянта не надходило.

24. Водночас матеріали справи не містять належного підтвердження того, що станом на 25 серпня 2025 року скаржнику було вручено копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року. За правилами частин п`ятої, шостої, одинадцятої статті 251 КАС України у разі розгляду справи в паперовій формі належним способом вручення судового рішення є його надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а день вручення пов`язується саме з належно підтвердженою датою такого вручення або з іншими прямо визначеними законом юридичними фактами.

25. В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд послався на те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 09 серпня 2025 року, що, як зазначено в цій же ухвалі, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте з такого повідомлення, як установив Верховний Суд, убачається, що в графі адресата зазначена інша особа, а не позивач. Крім того, дата 09 серпня 2025 року, на яку послався апеляційний суд як на дату вручення, передує даті постановлення самої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 11 серпня 2025 року. За таких обставин наведені в оскаржуваній ухвалі дані не підтверджують належного вручення скаржнику копії відповідної ухвали.

26. За відсутності належного підтвердження вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху висновок апеляційного суду про неусунення її недоліків є передчасним. Сам собою факт відсутності документа про сплату судового збору або наявність чи відсутність клопотання про звільнення від його сплати не усуває обов`язку суду дотриматися встановленої законом процедури повідомлення учасника справи та надати йому реальну можливість виконати вимоги ухвали. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Таким чином касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направлянням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року скасувати.

Справу № 120/12495/23 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська