Справа № 804/3631/16
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2026 рокуСправа №804/3631/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №804/3631/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-ЛИТ» про застосування заходів реагування.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (, рахунок: 4008, банк; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

05.03.2026 Державна судова адміністрація України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 06.07.2018 у справі №804/3631/16 про стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 1378,00 гривень. Так, в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказав, що в силу об`єктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист суду у справі №815/2659/18 з огляду на великий документообіг, негативні наслідки, пов`язані із обсягом направлених на опрацювання виконавчих документів, поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19) та переформатуванням роботи в умовах воєнного часу.

05.03.2026 Державною судовою адміністрацією України було подано клопотання про розгляд поданої заяви без участі представника ДСА України.

Інші учасники справи в судове засіданняне з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Цей строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, поновлення строку є правом суду, яке реалізується лише за наявності належно доведених поважних причин.

Поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які мають об`єктивний та непереборний характер, не залежать від волевиявлення заявника, існували протягом строку, що підлягав дотриманню, та фактично унеможливлювали своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у даній справі на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі №804/3631/16 судом 06.07.2018 видано виконавчий лист у справі №804/3631/16 про стягнення з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судового збору у сумі 1378,00 грн та направлено його для подальшого виконання на адресу ДСА України.

При цьому, із заявою про поновлення строку заявник звернувся 05.03.2026 року (засобами поштового зв`язку), тобто після закінчення встановленого строку більш ніж на 7 (сім) років.

Оцінюючи доводи заявника щодо відсутності достатньої кількості персоналу, значного обсягу роботи та кадрового дефіциту, суд зазначає, що заявник є суб`єктом владних повноважень, діяльність якого має інституційний та безперервний характер. Організація роботи, розподіл функціональних обов`язків, наявність вакантних посад або звільнення працівників належать до сфери внутрішнього адміністрування такого органу.

Такі обставини не мають ознак винятковості чи непереборності, перебувають у межах управлінського контролю самого органу та не позбавляли його можливості своєчасно реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа. Держава не може посилатися на власні організаційні труднощі або ресурсні обмеження як на підставу для недотримання встановлених законом процесуальних строків.

Щодо посилань на запровадження карантину, пов`язаного з поширенням COVID-19, суд зазначає, що відповідні обмеження були введені у 2020 році, тобто після майже двох років бездіяльності заявника. Сам по собі факт запровадження карантинних заходів не зупиняв діяльність державних органів та не унеможливлював направлення виконавчого документа засобами поштового чи іншого зв`язку. Заявником не доведено існування конкретних перешкод, які об`єктивно унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа у межах установленого строку.

Аналогічно судом оцінюються доводи щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

Так, граничний строк пред`явлення виконавчого листа сплив 06.10.2018, тобто до початку дії правового режиму воєнного стану. Обставини, що виникли після закінчення процесуального строку, не можуть бути підставою для його поновлення. Крім того, заявником не обґрунтовано причин, які перешкоджали реалізації відповідного права у вищевказаний період.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів або застосовує інші процесуальні наслідки. Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку покладається саме на заявника. Неподання відомостей щодо дати отримання виконавчого листа унеможливлює встановлення точної хронології перебігу строку та перевірку доводів про наявність перешкод у відповідний період. За таких умов негативні процесуальні наслідки недоведеності відповідних обставин покладаються на заявника.

Суд також враховує практику Європейський суд з прав людини, зокрема рішення у справах Пономарьов проти України, у яких наголошено, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права та передбачає повагу до остаточності судових рішень і стабільності правовідносин. Довільне поновлення процесуальних строків після спливу значного часу без наявності об`єктивних та виняткових обставин суперечило б цьому принципу.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не доведено існування об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тривала бездіяльність у межах установленого законом строку не може бути компенсована його поновленням за відсутності таких обставин.

У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/3631/16, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сластьон