Справа № 400/6788/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 р. № 400/6788/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г., за участі секретаря судових засідань Друца Т.О., розглянувши у судовому засіданні звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД», ,
до відповідачаПівденної митниці, ,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙДОВИЙ ТЕРМІНАЛ «КОНКОРД» (далі позивач) до Миколаївської митниці (відповідно до наказу Державної митної служби від 08.08.2025 № 775 «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» перейменована на Південну митницю) (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправним і скасовано рішення відповідача про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369;

зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Рішення набрало законної сили 12.05.2025.

20.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, в якій він просив зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що незважаючи на набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили 12.05.2025, воно на день подання цієї заяви залишається не виконаним.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

07.08.2025 відповідач подав звіт від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому зазначив, що він позбавлений законодавчої можливості самостійно здійснити поміщення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, в режим реекспорту, а відтак і виконати судове рішення в односторонньому порядку. На його переконання, після визнання недійсною митної декларації для поміщення товарів у певний митний режим особам (декларант) повинна подати нову митну декларацію.

10.08.2025 позивач подав до суду заперечення до звіту, в якому закцентував увагу на тому, що відповідач фактично намагається примусити суд відмовитись від свого власного рішення та прийняти якесь інше рішення, яке відповідачу буде зручніше виконувати, або яке взагалі можна буде не виконувати, допоки позивач не прийде до нього і не вчинить так, як відповідач бажав із самого початку ще до звернення позивача до суду.

15.08.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 400/6788/24 прийнято звіт та зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала умотивована тим, що відповідач почав вживати заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, однак воно залишається і надалі не виконаним у частині продовженні відповідачем строку вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Водночас 07.08.2025 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, а саме:

роз`яснити відповідачу порядок виконання ним пункту 3 резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 в частині зобов`язання відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

11.08.2025 до Миколаївської окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заперечення від 09.08.2025 на заяву про роз`яснення судового рішення. Вказане заперечення умотивоване тим, що відповідач просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення, яке, на його думку, не може бути вирішене в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

25.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви Миколаївської митниці від 07.08.2025 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24. У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 у відповідній частині є чітким і зрозумілим. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить.

15.09.2025 відповідач подав звіт від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 про виконання вищевказаного судового рішення, у якому навів ту ж саму підставу, чому ним не може бути виконано рішення суду, що була зазначена в його звіті від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225, а саме: що єдиним законодавчо визначеним способом виконання митним органом судового рішення в частині продовження строку вивезення буксиру «Маршал» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні є подання позивачем до митного органу нової митної декларації замість визнаної недійсною.

У запереченнях від 16.09.2025 на звіт про виконання судового рішення позивач наголосив на тому, що відповідач фактично поставив умову виконання ним судового рішення, яке набрало законної сили, зверненням позивача до нього з новою митною декларацією. Позивач вважає таку вимогу незаконною та нелогічною, оскільки відповідно до вищезазначених судових рішень Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 року № UA504080/2022/001369. Отже, ця митна декларацію є дійсною. За таких умов Позивачу не зрозуміло, чому за наявності діючої декларації, Позивач має звертатися з новою декларацією. Більш того, Миколаївська митниця ніяким чином не пояснює, яким чином подання Позивачем нової декларації може призвести до виконання нею рішення в частині зобов`язання продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні., адже процедура подання митної декларації врегульована законом і не містить прив`язок до скасування в Україні військового стану.

24.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача відомості про начальника Південної митниці, які листом відповідача від 30.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2749 були надані суду.

02.10.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про звільнення керівника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича від сплати штрафу (у разі накладення такого) за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, яке набрало законної сили від 12.05.2025, або зменшити розмір такого штрафу на підставі частини шостої статті 3823 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026, накладено на начальника Південної митниці Миколенка Сергія Петровича штраф у розмірі 60560 грн за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 (набрало законної сили 12.05.2025), а також зобов`язано Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

04.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 про виконання судового рішення у справі № 400/6788/24, в якому відповідача зазначив, що листом Державної митної служби України № 5/23-05/7/4903 від 05.08.2025, Південну митницю було повідомлено, що на сьогоднішній день в законодавстві України з питань митної справи відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною, у тому числі у разі скасування судом рішення митного органу щодо визнання недійсною митної декларації, за яким посадові особи Миколаївської митниці мають відновити статус «Оформлена» в АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби митної декларації від 07.06.2022 №UA504080/2022/001369. Станом на цей час, митниця повторно звернулась з листом від 02.12.2025 № 7.16-1/10/4/3461 до Державної митної служби України з викладом фактичних обставин справи та з метою пошуку шляхів виконання судового Рішення у відповідній частині.

12.01.2026 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи лист Державної митної служби України від 05.01.2026 № 5/23-05/7/43, який долучений до матеріалів справи.

31.12.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 про витребування з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів справи № 400/6788/24.

08.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді звіту відповідача від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/ про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 до повернення матеріалів справи № 400/6788/24 до Миколаївського окружного адміністративного суду.

10.03.2026 матеріали адміністративної справи надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 призначено засідання в адміністративній справі № 400/6788/24 з розгляду звіту Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 на 24.03.2026.

24.03.2026 відповідач подав клопотання про надання додаткового строку на виконання відповідного судового рішення, яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено та відкладено судове засідання на 07.04.2026 (пункт 42 протоколу судового засідання в режимі конференції від 24.03.2026 № 6131148).

У судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2026, представники відповідача підтримали заяву відповідача про прийняття звіту, а представник позивача заперечив проти цього (протокол судового засідання від 07.04.2026 № 6209040).

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, позов позивача до відповідача задоволено, зокрема зобов`язано відповідача продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025, 15.08.2025 і 04.11.2025 відповідач був зобов`язаний подати до суду звіт про виконання вищенаведеного судового рішення.

04.12.2025 відповідач подав звіт від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 про виконання вищевказаного судового рішення. В цьому звіті він повідомив, що з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 керівником Південної митниці видано доручення від 27.11.2025 № 11-10/1-Д, яким скасовано лист Миколаївської митниці від 28.05.2024 № 7.16-2/17.1/13/1600, яким МД № UA504080/2022/001369 від 07.06.2022 було визнано недійсною. Також він у цьому звіті, як і в попередніх, наголосив на тому, що на сьогоднішній день в законодавстві України з питань митної справи відсутній порядок (спосіб) щодо поновлення статусу «Оформлена» митної декларації, яку було визнано недійсною, у тому числі у разі скасування судом рішення митного органу щодо визнання недійсною митної декларації, за яким посадові особи Миколаївської митниці мають відновити статус «Оформлена» в АСМО «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369.

З цього приводу суд зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025, визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці про визнання недійсною митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369.

Отже, після набрання 12.05.2025 рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 законної сили, митна декларація від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369 вважається дійсною. Таким чином, доручення керівника Південної митниці від 27.11.2025 № 11-10/1-Д будь-яким чином не вплинуло на спірні правовідносини і не призвело до фактичного виконання рішення.

Водночас у листі від 05.01.2026 № 5/23-05/7/43 Державна митна служба України не підтвердила обґрунтованість аргументів відповідача щодо виконання ним рішення суду, що зазначені ним у звіті від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481. Більше того, Державна митна служба України, територіальним органом якої є відповідач, наголосила на тому, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню статтею 382 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність.

У постанові від 19.02.2026 у справі № 400/6788/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд закцентував увагу на тому, що посилання апелянта на технічні недоліки програмного забезпечення митного органу, як на поважні причини невиконання судового рішення, є безпідставними.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач не позбавлений правової можливості продовжити строк вивезення буксиру «Маршал»» («MARSHALL»), ІМО № 9831000, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідач будь-яким чином ні у звітах від 07.08.2025 № 7.16-1/10/8.19/2225, від 15.09.2025 № 7.16-1/10/8.19/2618 і від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481, ні в заяві від 07.08.2025 про роз`яснення судового рішення, ні в клопотанні від 02.10.2025 № 7.16-1/10/8.19/2823 не зазначив, яким чином подання позивачем нової митної декларації може призвести до виконання ним судового рішення у відповідній частині.

Також із цих заяв відповідача не зрозуміло, чому за наявності чинної митної декларації від 07.06.2022 № UA504080/2022/001369, позивач повинен подати нову митну декларацію, і яким чином подання такої декларації зможе привести до виконання ним судового рішення.

Тобто у звіті від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 відповідач не навів обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 3823 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для прийняття звіту відповідача від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 та про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову в його прийнятті і встановлення нового строку для його подання.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 3823 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними (абзац перший частини п`ятої статті 3823 КАС України).

У судовому засіданні 07.04.2026 представники відповідача заявили клопотання про звільнення керівника Південної митниці від сплати штрафу. Водночас представник позивача зазначив, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень не є для позивача принциповим.

Враховуючи вжитті до 03.12.2025 відповідачем заходи щодо виконання судового рішення, зокрема прийняття доручення від 27.11.2025 № 11-10/1-Д, та позицію представника позивача щодо цього питання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача за результатами розгляду звіту 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481.

Керуючись статтями 149, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Південної митниці від 03.12.2025 № 7.16-1/10/8.19/3481 про виконання судового рішення у справі № 400/6788/24.

2. Зобов`язати Миколаївську митницю подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 400/6788/24 до 07.05.2026.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

5. Повний текст ухвали складений 07.04.2026.

Суддя В.Г.Ярощук