overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/29858/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29858/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/29858/24 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №160/29858/24.

Враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/29858/24.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/29858/24, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд у розумний строк направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/29858/24.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 160/31103/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 рокусправа № 160/31103/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача Добродняк І.Ю.

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року

у справі №160/31103/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОІМПОРТ»

до Київської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Київської митниці, направлена через підсистему "Електронний суд".

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. в адміністративній справі №160/31103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОІМПОРТ» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Учасникам справи запропонувати:

- надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/31103/25 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 340/216/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/216/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі №340/216/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕММ ЮКРЕЙН» до Кропивницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кропивницької митниці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року у справі №340/216/25.

Враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції Кіровоградського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 340/216/25.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/216/25, зобов`язавши Кіровоградський окружний адміністративний суд у розумний строк направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №340/216/25.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 160/33397/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33397/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №160/33397/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОН БІЛДІНГ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №160/33397/25.

Враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/33397/25.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/33397/25, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд у розумний строк направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/33397/25.

Суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 160/26476/25
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26476/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/26476/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду 02.04.2026 надійшла апеляційна скарга Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/26476/25.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/26476/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/26476/25, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/26476/25 у розумний строк.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/36565/25
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/36565/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №160/36565/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду 02.04.2026 надійшла апеляційна скарга Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №160/36565/25.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/36565/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/36565/25, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/36565/25 у розумний строк.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 340/3867/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3867/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська-Агро» адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська-Агро» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 в справі №340/3867/25 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

03.04.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська-Агро» адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3867/25 щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 252 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська-Агро» адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/3867/25 в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 160/1088/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1088/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1088/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №160/1088/25 скасовано, ухвалено нове рішення про віфдмову у задоволенні позову.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1088/25 щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи вимоги частини третьої статті 252 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомир» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1088/25 в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов
Справа № 160/11473/24
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11473/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №160/11473/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» , третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерне компанія «Українське видавничо-поліграфічне об`єднання» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду 02.04.2026 надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №160/11473/24.

Враховуючи висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/11473/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/11473/24, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/11473/24 у розумний строк.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/30552/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30552/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛ-МІР" адвоката Талана Олександра Леонідовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі №160/30552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛ-МІР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/30552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛ-МІР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 15.04.2026.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛ-МІР" адвоката Талана Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою, колегія суддів, ураховуючи, що в суді апеляційної інстанції наявна технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів, вважає за можливе, відповідно до статті 195 КАС України, призначити проведення судового засідання в адміністративній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Керуючись статтями 195, 223, 321 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛ-МІР" адвоката Талана Олександра Леонідовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі №160/30552/25 - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в адміністративній справі №160/30552/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов
Справа № 340/4864/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4864/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" адвоката Куриленка Юрія Григоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі № 340/4864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 340/4864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 22.04.2026.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" адвоката Куриленка Юрія Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою, колегія суддів, ураховуючи, що в суді апеляційної інстанції наявна технічна можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів, вважає за можливе, відповідно до статті 195 КАС України, призначити проведення судового засідання в адміністративній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Керуючись статтями 195, 223, 321 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросенд" адвоката Куриленка Юрія Григоровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі № 340/4864/20 - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в адміністративній справі № 340/4864/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов