Справа № 160/19394/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2026 року Справа № 160/19394/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку строщеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кальник В.В.) від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 45912/6/04-36-07-02-17 від 19.05.2025, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ»; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 43/05-99-04-08 від 28.05.2025, яким визнано можливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ»; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25 залишено без змін.

23.03.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ», подана 20.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником - адвокатом Лук`янчиковим Ігорем Володимировичем, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Головне управління ДПС у Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/19394/25 у строк, встановлений судом.

До заяви про встановлення судового контролю додано докази на підтвердження повноважень представника заявника та докази її надіслання до електронних кабінетів учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 566д від 23.03.2026 у зв`язку з призначенням судді Кальника В.В. суддею іншого суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/19394/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі № 160/19394/25 передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 25.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала вважається врученою сторонам 26.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

31.03.2026 надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області, у якій міститься клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з огляду на значення справи для органів ДПС України, предмет спору, обсяг та характер доказів у справі.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявником - ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» не було подано клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Беручи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №160/19394/25 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд в ухвалі від 25.03.2026 дійшов висновку про призначення заяви про встановлення судового контролю до розгляду в такому ж порядку.

Положення ст. 262 КАС України, на які міститься посилання у заяві Головного управління ДПС у Донецькій області, не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення встановлено ст. 382-1 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382-1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 160/19394/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська