Справа № 520/3240/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
520/3240/21: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 5516/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 р.Справа № 520/3240/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. (постановлену ОСОБА_2 ) в справі № 520/3240/21 за заявою ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 378 КАС України, в справі № 520/3240/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, якому просив: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2020 р. № ФХ-113018 складеної на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. по справі № 520/3533/2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії, протиправною; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2020 р. № ФХ-113018, складеної на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. по справі № 520/3533/2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 розрахунок, нарахування та виплатити компенсацію втрати частини доходів за період з 12.10.2020 р., у зв`язку з відмовою в перерахунку та виплаті йому пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2020 р. № ФХ-113018 складеної на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. по справі № 520/3533/2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати», постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" та Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 р., позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу пенсії, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2020 р. № ФХ-113018, складеної на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. по справі № 520/3533/2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, відповідно до довідки наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2020 р. № ФХ-113018, складеної на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 р. по справі № 520/3533/2020, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву про зміну способу порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. у справі № 520/3240/21, в якій просив: змінити спосіб виконання рішення з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 214224,61 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. у справі № 520/3240/21.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, вимог: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, апелянт подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Згідно з ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що

зазначені заявником обставини не є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у встановлений судом спосіб.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області позивачу нараховано заборгованість в розмірі 214224,61 грн., яка до теперішнього часу відповідачем позивачу не виплачена.

Тобто, на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. у справі № 520/3240/21 не виконано.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну порядку і способу виконання рішення суду та вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при виконанні судового рішення щодо соціальних виплат є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. по справі № 520/3240/21 скасувати, ухвалити постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 р. у справі № 520/3240/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 214224,61 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. по справі № 520/3240/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 р. у справі № 520/3240/21, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 214224 (двісті чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 61 копійку.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді О.А. Спаскін Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 08.04.2026 року

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...